Ставлення істориків щодо суверенна демократія. Суверенітет та демократія. Суверенітет у федеративній державі

Суверенна демократія У своїй боротьбі проти уявної «кольорової революції» Сурков та його команда пам'ятали цілком конкретну дату, на яку ця революція могла бути призначена, - 2008 рік, закінчення другого президентського терміну Володимира Путіна. «У 2008 році ми

Термін "суверенна демократія", що активно дискутується останні півроку, позначає в першу чергу не що інше, як статус Російської Федерації. Його аж ніяк не можна вважати назвою нової ідеології. При цьому він однак позначає ту політичну константу, ту область консолідації, до якої прийшло російське суспільствовнаслідок "перевертання" політичної системи останнього 15-річчя.

Відмінність "суверенної демократії" від багатьох інших визначень особливостей демократичного ладу - ліберальна демократія, соціалістична демократія, охоронна, пряма, плебісцитарна та багато інших демократій - полягає в тому, що цей термін меншою мірою стосується внутрішніх особливостей політичного режиму. Він характеризує політичну системузагалом як із внутрішньої, так і із зовнішньої точок зору.

Щодо внутрішнього суверенітету суверенну демократію важко, напевно, трактувати краще, ніж сказаними чотири століття тому словами Френсіса Бекона про англійське законодавство: "Суверенітет і свободи парламенту - суть два основні елементи цієї держави, які... не перекреслюють і не знищують, а посилюють і підтримують одне одного". На федеративної Росії, шукає баланс прав " суб'єктів " і федерації, " суверенна демократія " підкреслює значення демократичного початку у загальнодержавному сенсі.

Але не менше, якщо не більше, у трактуванні "суверенної демократії" є важливим аспект "зовнішнього суверенітету". Ми якось звикли розглядати політичну систему як замкнуту. І за такого підходу, звісно, ​​нюанси її устрою набувають надмірне значення принципових питань. Не йдеться про те, що від вникання в ці нюанси треба взагалі відмовитися, але про те, що принципові питання – не ці.

Політико-філософський сенс терміна "суверенна демократія" ґрунтується на сучасному розумінні "нації" як "демократії" (яке відзначає американський історик Джон Лукач). Зверніть увагу: раніше, маючи на увазі країни Європи, говорили про "європейські нації", тепер же частіше говорять про "європейські демократії". Нація – політичний етнос, демократія – об'єднаний ідеалами та державністю народ, у тому числі (і в останні десятиліття – як правило) багатонаціональний.

Треба лише застерегти, що "демократія", безумовно, не повністю замінила собою багатозначне поняття "нація", а лише одне з його значень - так звану "держава-націю".

Отже, коли ми говоримо про суверенну демократію, ми маємо на увазі Росію як суверенну демократичну націю. Тобто ми живемо не "при", а "в" суверенній демократії. Цей термін побічно визначає і внутрішній характер демократії як способу політичного устрою суспільства. Як - стане зрозуміло після того, як буде уточнено сенс і актуальність визначення "суверенна".

Сучасне розуміння суверенітету демократичної державиозначає, що Державна влада, заснована на суверенній волі народу, незалежна від будь-кого у внутрішніх справах і в міжнарод

Суверенна демократія.

Суверенна демократія є формою прямого демократичного правління, у якій свобода дій громадянського суспільства, демократичної більшості та законно обраного уряду обмежена культурною та історичною спадщиною. Основною відмінністю суверенної демократії від ліберальної демократичної моделі є видимий ступінь впливу культурної та історичної спадщини на громадянське суспільство.
Ступінь впливу обмежень визначає характер демократичної моделі з погляду відповідності ідеалам свободи та демократії. Суверенна демократія може поступатися чи перевершувати ліберально-демократичну модель за рівнем відповідності духові форми демократичного правління.
Суверенна демократія є зримим досягненням соціального прогресу у межах обмежень культурної та історичної спадщини. Соціальний прогрес неможливо зупинити, тому суверенна демократія є незалежною та самодостатньою формою соціальних процесів.

Російська демократія є суверенною незалежно від того, як сучасники трактують тезу «суверенна демократія», тому що культурна та історична спадщина Росії є незаперечним фактом.
Незаперечним фактом є тривалий період страждань російського народу та інших народів майбутньої Російської Федерації. Ми страждали під час першої світової війни – найкращі люди загинули на фронті за чужі громадянському суспільству Росії ідеали імперіалізму. Ми страждали під час громадянської війни- результатом першої світової війни став розпад імперії, братовбивча війна та озброєна інтервенція західних країн у межі Росії. Ми страждали під час військового комунізму - відбиття зовнішніх загроз вимагало надзвичайних заходів щодо громадян. Ми страждали під час Великої вітчизняної війни- кращі люди знову загинули на фронті під час відбиття нападу міжнародного європейського легіону фашистських завойовників. Ми страждали у роки холодної війни- Відбиття зовнішніх загроз знову вимагало надзвичайних дій щодо громадянського суспільства. Катастрофа розпаду Радянського союзу і події, що послідували за цим, стали драматичним фіналом вікової епохи страждань.
Джерелом страждань народів майбутньої Російської Федерації були недоліки форм правління, агресія іноземних держав та надзвичайні дії уряду щодо громадян з метою усунення можливості повторення озброєної інтервенції у майбутньому. Протягом усього ХХ століття наші співгромадяни були вражені у правах на просте людське щастя через агресію заходу та недосконалість форм правління. Характер історії Росії сучасності визначив порядок еволюції соціальних процесів. Численні та тривалі лиха ХХ століття визначили головний пріоритет та ступінь свободи громадянського суспільства: ми більше не хочемо страждати!
Культурна та історична спадщина ХХ століття сформувало громадянське суспільство Російської Федерації та визначило вимоги до демократії в Росії як до форми правління. Громадянське суспільство, демократична більшість та уряд Російської Федерації є заручниками спадщини ХХ століття. Надзвичайна жорстокість подій ХХ століття перекреслила решту Росії як фактор істотного впливу на характер майбутньої демократичної моделі.
Недоліки форм правління, агресія іноземних держав та надзвичайні дії уряду щодо громадян обмежили ступінь свободи громадянського суспільства. Наслідки вторгнення міжнародного європейського легіону фашистських завойовників визначили верховенство науково-технічного прогресу над соціальними процесами. Необхідність створення видимих ​​гарантів безпеки ускладнила соціальний прогрес. Обмеження у цивільних правах і свободах у поєднанні з постійними стражданнями спровокували реакцію у громадянському суспільстві.
Реакцією громадянського суспільства став протест проти необхідності страждати і першоджерел страждань: недоліків форм правління та агресії іноземних держав. Результатом протесту стала спроба капітуляції перед іноземними агресорами, будівництва ліберально-демократичної моделі форми правління та відмови від власної спадщини у формі заперечення небажаного факту – біль та страждання не можуть бути бажаними. Небажання страждати є первинною реакцією будь-якого громадянського суспільства. Заперечення небажаних фактів – природна та первинна модель психологічного захисту людини, виражена у формі відмови визнавати існування чогось небажаного. Небажання прийняти власну культурну та історичну спадщину, що складаються з болю та страждань, призвело до спроби заперечення історії. Соціальний прогрес визначив неминучість протесту проти культурної та історичної спадщини.
Спроба заперечення історії призвела до заперечення значних досягнень культурної та історичної спадщини Росії. Необхідність заперечення значних історичних та культурних досягнень Російської державипризвела до конфлікту інтересів усередині громадянського суспільства. Громадянське суспільство Російської Федерації виявилося нездатним перекреслити значимість культурної спадщини. Нездатність громадянського суспільства перекреслити рівень впливу пережитих страждань і відмовитися від історичних досягнень визначила невдачу будівництва ліберально-демократичної моделі демократії у Росії.
Під впливом культурної та історичної спадщини громадянське суспільство Російської Федерації сформувало демократичну більшість з метою захисту історичних досягнень Російської держави. Створені із західною допомогою інститути демократії дозволили висловити позицію більшості. Необхідність захисту культурної та історичної спадщини визначила успіх будівництва суверенно-демократичної моделі внаслідок соціального прогресу.

Історія Росії визначила успіх будівництва суверенно-демократичної форми правління. Під тиском вантажу історії громадянське суспільство сформувало демократична більшість тих, хто чинив тиск на уряд Російської Федерації з метою захисту культурної та історичної спадщини Росії в рамках державної політики. Реалізація державної політики призвела до обмеження ліберально-демократичного принципу рівності думок у питаннях оцінки культурної та історичної спадщини країни. Обмеження принципу рівності думок призвело до відмови від будівництва ліберально-демократичної форми правління.
Принцип рівності думок ліберально-демократичної моделі суперечить основам суверенної демократії в оцінці культурної та історичної спадщини. Ліберально-демократична модель дозволяє переписати історію, суверенна немає. Суверенна демократія обмежує принцип рівності думок у питаннях оцінки культурної та історичної спадщини. Тривалість обмежень залежить від рівня впливу культурної та історичної спадщини країни на громадянське суспільство. Ступінь впливу обмежує свободу дій громадянського суспільства та залежить від характеру історії. Характер історії визначає соціальний прогрес суспільства. Соціальний прогрес визначає успіх чи невдачу у будівництві суверенно-демократичної моделі та її відповідність ідеалам свободи та демократії.
Наслідком соціального прогресу стало добровільне обмеження принципу рівності думок з метою формування державності Російської Федерації. Обмеження принципу рівності думок є необхідною умовою для формування базових ідей та сукупності цінностей. Єдність думок суспільства є частиною сукупності цінностей, необхідних для формування громадського об'єднання.
Суверенна демократія є наслідком формування державності Російської Федерації. Відповідність суверенно-демократичної моделі принципам свободи та демократії залежить від впливу обмеження принципу рівності думок на основи виконання демократичних процедур. Гарантом виконання демократичних процедур є закони Російської Федерації. Російська Федерація є країною із прямою формою демократичного правління. Закони Російської Федерації гарантують громадянам Російської Федерації права обирати та бути обраними. Інститути демократії в Росії гарантують громадянському суспільству право формувати демократичну більшість та обирати уряд демократичної більшості. Уряд Російської Федерації є урядом демократичної більшості, що діє під тиском демократичної більшості завжди прояви влади. Обмеження принципу рівності думок у ході державного будівництване несе у собі поразки у правах громадян Російської Федерації, доказом чого є законодавство Російської Федерації та її належні виконання.
Критика сучасників.

Суверенна демократія у Росії є доконаним фактом незалежним від оцінки сучасників. Законодавство Російської Федерації є доказом відповідності суверенно-демократичної моделі ідеалам свободи та демократії. Сучасники мають право сперечатися про ступінь належного виконання законів Російської Федерації у частині демократичних процедур, але не мають можливості заперечувати сам факт їхньої наявності та принципової відповідності ідеалам демократії. Закони Російської Федерації є результатом соціального прогресу, наслідком єдності думок громадянського суспільства на процесі державного будівництва. Правова система Російської Федерації є зримим втіленням сукупності цінностей громадянського суспільства сформованих у результаті відмовитися від принципу рівності думок у процесі будівництва. Законодавство Російської Федерації є частиною базової ідеї, яка втілює вплив культурної та історичної спадщини на ступінь свободи громадянського суспільства.
Російська Федерація стала демократичною країною внаслідок соціального прогресу громадянського суспільства. Інститути демократії в Росії гарантують громадянському суспільству право переписувати закони Російської Федерації за допомогою демократичної більшості, демократична більшість має всю повноту законодавчої влади в Росії. Еволюція законодавства Російської Федерації дозволяє оцінити тривалість обмежень культурної та історичної спадщини на громадянське суспільство Російської Федерації. Закони Російської Федерації - найкращий доказ, що характеризують демократію в Росії як суверенну. В умовах суверенної демократії громадянське суспільство, демократична більшість та уряд Російської Федерації є агентами, що забезпечують захист культурної та історичної спадщини на законодавчому рівні. Захист сукупності принципів та базових ідей суперечить необхідності лібералізації законодавчих актів під впливом соціального прогресу. Наслідком протиріччя є посилення норм які забезпечують захист культурної та історичної спадщини значної для громадянського суспільства. Самодостатність агентів забезпечує тривалість процесу. Відмова від принципу рівності думок у питаннях оцінки культурних та історичних досягнень ускладнює принципову зміну законів під впливом зовнішніх сил чи поточного моменту. Лише тривалий соціальний прогрес може змусити суспільство переглянути сукупність цінностей базових ідей.
Парадокс суверенної демократії у Росії у тому, що базові ідеї громадянського суспільства не суперечать принципам ліберальної демократії. Небажання страждати внаслідок недосконалості форм правління дозволяє громадянському суспільству редагувати законодавство щодо виконання демократичних процедур без суперечностей із сукупністю базових ідей, що знаходяться під захистом.
Принципова можливість зміни законодавства Російської Федерації щодо виконання демократичних процедур, цивільних права і свободи дозволяє стверджувати, що суверенно-демократична модель можна порівняти з ліберально-демократичною за рівнем відповідності ідеалам свободи і демократії. Суверенна демократія у Росії є джерелом захисту значних культурних та історичних досягнень народів Російської Федерації і є джерелом поразки у цивільних правах і свободах.
Оцінка тези «суверенна демократія» сучасниками не має значення. Факт тривалого періоду страждань ХХ століття, що визначив прогрес громадянського суспільства, є незалежним від думок, тому що вже вплинув на формування сукупності базових ідей та цінностей. Порівнянність ліберально-демократичної та суверенної демократичної моделі Російської демократії є наслідком базових цінностей.
Суверенна демократія у Росії є причиною антагонізму між Російською Федерацією та заходом. Відмова від принципу рівності думок у питаннях оцінки культурної та історичної спадщини Російської Федерації є причиною конфлікту інтересів з іноземними державами – країнами агресорами. Країни агресори зацікавлені у можливості переоцінки позицій Російської Федерації залежних від значних історичних досягнень. Суверенна демократія як джерело політики захисту культурних та історичних досягнень Росії суперечить амбіціям іноземних держав. Головність базових принципів суверенної демократії у Росії є причиною геополітичного конфлікту, який правильніше було б назвати ідеологічним: амбіції іноземних держав підпорядковані ідеологічній логіці, відповідно до якої суб'єктивне сприйняття сукупності базових ідей громадянського суспільства Російської Федерації вважається джерелом загрози та ворожнечі.
Російська Федерація не є країною агресором, не має і не може мати планів ведення збройної експансії за межі культурних та історичних кордонів народів Російської Федерації. Будь-які амбіції пов'язані з ініціативою щодо ведення військових дій поза культурних та історичних кордонів народів Російської Федерації входять у конфлікт із сукупністю базових ідей, збройні конфлікти ведуть страждань народів Російської Федерації. Спроби озброєної експансії за межі культурних та історичних кордонів Росії суперечать базовим принципомформування громадянського суспільства Російської Федерації закладеним у період усвідомлення наслідків катастрофи ХХ ст. Ми більше не хочемо страждати та брати участь у війнах, принципи суверенної демократії суперечать прагненню перегляду історичних фактів. Суверенна демократія у Росії є формою реваншизму. Захист культурної та історичної спадщини всередині культурних та історичних кордонів Російської Федерації є сукупністю цінностей та базових ідей громадянського суспільства і не є мотивацією для агресії за межами Росії.
Суб'єктивне сприйняття сукупності базових ідей громадянського суспільства Російської Федерації як загроза є наслідком політичних амбіцій країн агресорів. Оцінка результатів соціального прогресу громадянського суспільства Російської Федерації як джерело небезпеки політичним амбіціям країн агресорів не залежить від дій. Конфлікт інтересів є наслідком суджень про протиріччя сукупності цінностей та базових ідей громадянського суспільства Російської Федерації сформованих раніше. Джерелом протиріччя є різниця думок різних соціальних групта необхідність робити спільні дії в рамках єдиного соціуму. Взаємна боротьба інтересів є наслідком вимушеної взаємодії різних частин світової спільноти.
Антагоністичні протиріччя є історичне явище і існують доти, доки існує суспільство, соціальний прогрес якого входить у непримиренні протиріччя з іншою частиною суспільства. Неантагоністичні протиріччя відрізняються тим, що це протиріччя такого суспільства, в якому базові інтереси соціальних груп збігаються. Тому вирішення таких протиріч відбувається не шляхом боротьби, а шляхом спільних зусиль дружніх сил. У боротьбі за вирішення протиріч люди ламають застарілі порядки та відносини, долають відсталість і рутину, піднімаються до нових, складніших завдань і досконаліших форм суспільства. Сучасники мають право сперечатися про методи та форми боротьби, але не мають можливості відмовитися від боротьби як такої: взаємна боротьба інтересів є двигуном прогресу та основою будь-якого суспільства. Соціальний прогрес неможливо зупинити.
Політично амбіції є набором базових ідей і сукупністю цінностей соціальної групи, які визначають характер непримиренності сторін. Помилки сучасників не визначають базові інтереси суспільства, що сформувалися раніше. Характер протиріччя соціальних груп не є непримиренним і передбачає необхідність спільної дії для його вирішення.
Політичні амбіції немає можливості протистояти соціальному прогресу суспільства. Верховенство соціального прогресу, залежного від інтересів більшості над амбіціями меншості, визначає слабкість позицій країн агресорів і панування позиції Російської Федерації в процесі вирішення протиріччя. Панування позиції Російської Федерації та непримиренність громадянського суспільства Російської Федерації у питаннях захисту культурної та історичної спадщини визначають вирішення конфлікту на користь Російської Федерації через те, що: політичні амбіції не є частиною сукупності цінностей і не можуть бути достатньою мотивацією для непримиренної суперечності з метою руйнування світового суспільства. Незалежно від критики сучасників суверенна демократія у Росії тривалий час бути інструментом захисту сукупності інтересів громадянського суспільства, державності та значних досягнень Російської Федерації у процесі взаємної боротьби інтересів та думок.
Післямова.

епіграф
Світ змінився. Свобода думок дозволяє відкидати свою епоху.
Нам ще належить прийняти його і сенс цих слів.
Спробуйте прочитати вірш та зробити висновки.
Вони вас вразять - біжи геть чи читайте знову.
У моїй епосі немає іншої ідеї: світ нам не милий!
Але ми лише люди, росіяни.
________________________

Жалуючи про минуле, бачиш майбутнє,
І цей біг епохи, що йде вдалину, не зупиниш,
Чи не зупиниш! не зупинити його сльозами океану жаху,
Скорботи та забуття просто людського щастя, що було,
І прийде. Серед білокам'яних обіймів на теренах Батьківщини.
Моїй, твоїй та багатьох після нас, що пам'ятають про минуле і бачать сон,
Сни про далекі та прекрасні дні, в яких місця немає колишньому горю.

Ворогам і чварам, надзвичайним діянням і людям здатним переломити дух Господа,
Під гнітом страху смерті та буття в ім'я мети з прапором на руках в ім'я Батьківщини та щастя!
Несучи один одному смерть і бачать лише ворогів всюди і в самих себе не сумніваючись продовжувати,
Хід часу і тієї колишньої епохи, що наповнює океан безмовності та скорботи сльозами минулого,
З усмішкою на вустах і низкою сумнівів у серці перемагати і бути вбитим знову!
Все пам'ятати, але не маючи мужності прощати - знову поповнювати ряди нещасних,
Щасливі! скороминущим сном про майбутнє чужих та незнайомих, але близьких.

Вітчизна покликала нас до Раю, забувши про кожного з нас, але пам'ятають нас інші,
Інші, що не встигли прийняти весь тягар ноші патріота, жертви.

Батьківщина моя, такий важкий твій крок серед морів та океанів.
Долями людей вистилаєш шлях, для тих інших,
Хто пам'ятає і боїться стати вперед.
Не згасаючи серед народу славою.
Зрозуміти не можна, не можна прийняти.
Швидше стати безликою,
Безіменний.

"І вона, швидше за все, ще ніде не написана, а поки що існує в умах деяких людей."

Доброго дня, під впливом подій останніх 2х років я став вас читати і дізнався багато нового.
Напевно, я належу до реакціонерів і ви, напевно, часто читаєте подібні листи.

Я хочу запропонувати вам матеріал – це фактичний результат впливу подій останніх років.
Спочатку я не розумів, що роблю, але несподівано для мене це стало зримою частиною мого життя.

Це результат 2-х річного дослідження, яке стало частиною реакції. Я просто хотів написати.
Виявилося, що стати героєм дуже складно, бажання зробити щось змусило мене почати.

Результати виявилися непередбачуваними. Я закінчив свою працю і мені треба рухатись далі.
Мене не хочуть друкувати в Москві – я ніхто, редакції МК та Російської газети грають у мовчанку.

Мої власні думки та бажання висловити їх письмово за 2 роки привели мене до теми, яку замовили іншим: фонду інституту соціально-економічнихдосліджень "Rethinking Russia"
Я навіть не знав, що у нас є такий фонд, доки не захотів опублікуватися, Мене не опублікують, думки безробітного москвича нікому не цікаві, особливо в порядку конкуренції.
Це дуже неприємно: пройти довгий шлях самостійно та стати заручником становища наприкінці. У мене немає фізичної можливості відстоювати своє право бути почутим – здоров'я не вистачить.

Тому я хочу передати матеріали вам та попросити вас знайти спосіб їх опублікувати.
Люди навряд чи приймуть написане, але коли... але коли панове з фонду та інститутів, яким я так розумію заплатили не маленькі гроші, за те, що б вони за кілька місяців народили нову ідею...
...Ось коли вони опублікують свою довгу писанину про "неминучість буття" ось тоді нехай у людей буде можливість порівняти і відчути різницю між політичним замовленням та моєю роботою.

Я прощу вас опублікувати мою роботу від мого імені – там, де ви зможете це зробити.
2 тижні тому я сподівався, що мають право на те, щоб мене надрукували на папері.
А тепер мені все одно, прикро, що одні мають право на ідеї, а інші ні.
Вам не сподобається назва, сподіваюся, що вірші на останній сторінці це виправлять.
якщо якимось дивом видання даватимуть гонорар - беріть. вирішимо. чим чорт не жартує.
але це самоціль. я просто хочу залишити щось після себе поки така можливість є.

Доктрина народного суверенітету була розроблена у XVIII ст. французьким мислителем Руссо, що називав суверена ні чим іншим, як колективним істотою, що утворюється з приватних осіб, у сукупності отримали ім'я народу. Суть народного суверенітету полягає у верховенстві народу у державі. У цьому народ сприймається як єдиний законний і правомірний носій верховної влади чи джерело державного суверенітету.

Народний суверенітет є антагоністом суверенітету монарха, у якому монарх розглядається не як член народу, бо як індивідуальна особистість - носій суверенної (абсолютистської, самодержавної) державної влади. Поняття народного суверенітету та державного суверенітету також різні, але не протиставлені один одному, оскільки в першому випадку розкривається питання про вищу владу в державі, а в другому – питання про верховність влади самої держави

Народний суверенітет, або народовладдя, означає принцип конституційного ладу, що характеризує повновладдя багатонаціонального народу, визнання його єдиним джерелом влади, а також вільне здійснення ним цієї влади відповідно до його суверенної волі та корінних інтересів. Суверенітет або повновладдя народу є володіння ним політичними та соціально-економічними засобами, що всебічно та повно забезпечують реальну участь народу в управлінні справами суспільства та держави. Суверенітет народу є вираз юридичної та фактичної власності всієї влади народу. Народ - єдине джерело влади і має виняткове право розпорядження нею. Народ на певних умовах передає повноваження щодо розпорядження владою (але не саму владу) та на певний час (до нових виборів) своїм представникам.

Влада народу має й інші, поряд із зазначеними, особливими властивостями: це насамперед публічна влада. Її мета – досягнення загального блага чи загального інтересу; публічно-правовий характер влади вказує на те, що вона має загальносоціальний характер, звернена до всього суспільства та кожного індивіда. Індивід (особистість) самостійно або через інститути громадянського суспільства може тією чи іншою мірою впливати на здійснення такої влади. Народовладдя передбачає, що суспільство загалом (народ) чи його частина реалізує влада, тобто. здійснює безпосередньо або через своїх представників управління справами суспільства і держави, домагаючись таким чином задоволення спільних приватних інтересів, що не суперечать їм.

Н.С. має різні формипрояви: через представницьку та пряму демократію, безпосереднє здійснення права і свободи. Властивості Н.С. виявляються різних рівнях.

Інститути представницької та безпосередньої демократії – дієві державно-правові канали здійснення народовладдя. При цьому поєднання представницької та безпосередньої демократії є найвищим проявом повновладдя народу.

Безпосередня (пряма) демократія – це здійснення народом влади через форми безпосереднього чи прямого волевиявлення.

Безпосередня демократія забезпечує найповнішу участь мас в управлінні країною, доповнює постійно діючу централізовану (інституційну) представницьку систему.

Залежно від юридичного значення (наслідків) інститути безпосередньої демократії можуть бути поділені на дві групи: імперативного та консультативного характеру. Особливість імперативних форм: прийняті народом рішення визнаються остаточними, обов'язковими і вимагають подальшого юридичного затвердження державними органами чи органами місцевого самоврядування. Приклад цього - ухвалене на референдумі рішення. Консультативна форма безпосередніх форм демократії дозволяє виявити волю народу чи населення певної території з того чи іншого питання, яка потім знаходить свій відбиток у акті (рішенні) державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Вільні вибори є інститутом безпосередньої демократії, що забезпечує участь народу, громадян у формуванні представницьких органів державної влади та місцевого самоврядування та заміщення деяких посад у державі. Вибори залишаються найпоширенішим інститутом прямого народовладдя, вони є актом волевиявлення (самоврядування) народу, з якого формуються колегіальні органи публічної влади - державні інституції (парламент, глава держави, вищі посадові особи виконавчих органівдержавної влади суб'єктів федерації, їх законодавчі органи) та органи місцевого самоврядування (представницькі, глави місцевого самоврядування та ін.).