Вчення Полібія про державу. Вчення Полібія про кругообіг політичних форм Автором концепції круговороту форм державного правління
Свої погляди на державу і право Платон (427-348 рр. До н. Е.) Виклав в книгах «Держава» і «Закони».
Діалог «Держава» присвячений справедливості. Ідеал справедливості Платон бачив у поділі праці відповідно до потреб і природним задаткам. За Платоном, принцип справедливості стає фундаментом моделі бажаного державного устрою. Він ділить всіх громадян такої держави на три стани:
1) мудреців, керуючих державою;
2) вартою, які охороняють його;
3) торговців і ремісників.
Платон розглядає чотири типи «збоченого державного устрою»:
1) тимократию;
2) олігархію;
3) демократію;
4) тиранію.
Всі ці типи державного устрою є сходинками на шляху до виродження держави. У тимократии з'являється пристрасть до збагачення, яка поступово переростає в панування олігархів. Олігархія вироджується в демократію. Демократія деградує в найгіршу форму правління - тиранію. При цьому Платон виводить тиранію саме з демократії.
08 Вчення Арістотля про політики, государтв і праві. Теорія справідлівості.
Аристотель (384-322 рр. До н. Е.) Виклав політико-правові погляди в трактатах «Політика», «Нікомахова етика».
Мета держави, за Арістотелем, - «блага життя всіх його членів». Для цього громадяни повинні бути добрими. Сама держава утворюється з природного потягу людей до спілкування. При цьому рабство етично виправдано, адже раб позбавлений чесноти і здатний виконувати лише фізичну роботу.
Аристотель дотримувався принципу поділу справедливості на дві форми:
1) загальну, встановлену законом;
2) приватну, яка стосується розділу або обміну майном і почестями між членами громади.
Аристотель виділяв шість видів державного устрою: правильні - це монархія, аристократія і політія, і неправильні - це тиранія, олігархія і демократія.
Державний ідеал Аристотеля - полі-ку (змішана форма з позитивного від олігархії і демократії).
09 Вчення Полібія про кругообіг політичних форм
Полібій (приблизно 200-120 рр. До н.е.) - останній великий політичний мислитель Стародавньої Греції. Основний мотив написаної ним "Історії" в 40 книгах - шлях римлян до світового панування.
Опис історичного процесу у Полібія спирається на уявлення про циклічний розвиток світу. Він виходить з того, що суспільне життя існує від природи і прямує долею. Подібно до живих організмів, будь-яке суспільство проходить стану зростання, розквіту і, нарешті, занепаду. Завершуючись, цей процес повторюється спочатку. Розвиток суспільства Полібій трактує як нескінченне рух по колу, в ході якого "форми правління змінюються, переходять одна в іншу і знову повертаються".
Кругообіг політичного життя виявляється в послідовній зміні шести форм держави. Першою виникає монархія - одноосібне правління вождя чи царя, засноване на розумі. Розкладаючись, монархія переходить в протилежну їй форму держави - в тіранію.Недовольство тиранами призводить до того, що шляхетні мужі скидають за підтримки народу ненависного правителя. Так устанавліваетсяарістократія - влада небагатьох, переслідують інтереси загального блага. Аристократія в свою чергу поступово вироджується в олігархію, де правлять мало хто, використовуючи владу для користолюбства. Своєю поведінкою вони збуджують невдоволення натовпу, що неминуче призводить до чергового перевороту.
Народ, не вірячи більше в правління царів або небагатьох, покладає турботи про державу на самого себе і засновує демократію. Її збоченням є охлократія (панування черні, натовпу) - найгірша форма держави. "Тоді оселяється панування сили, а збирається навколо вождя натовп здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичавіє абсолютно і знову не набуде собі володаря і самодержця". Розвиток держави повертається тим самим до свого початку і повторюється, проходячи через ті ж щаблі.
Подолати кругообіг політичних форм здатний тільки мудрий законодавець. Для цього йому необхідно, запевняв Полібій, встановити змішану форму держави, яка поєднуватиме початку монархії, аристократії і демократії, щоб кожна влада служила протидією іншої. Така держава "незмінно перебувало б у стані рівномірного коливання і рівноваги". Історичні приклади змішаного ладу Полібій знайшов в аристократичній Спарті, Карфагені, на Криті. При цьому він особливо виділяв політичний устрій Риму, де представлені всі три основні елементи: монархічний (консулат), аристократичний (сенат) і демократичний (народні збори). Знову ж правильним поєднанням і рівновагою цих влади Полібій і пояснював могутність римської держави, яка підкорила "майже весь відомий світ".
Політична концепція Полібія послужила одним з сполучних ланок між політико-правовими вченнями Стародавньої Греції та Стародавнього Риму.
Полібій (бл. 200-120 до н. Е.) Грецький історик, мислитель, державний діяч, автор концепції круговороту форм правління гос-ва. Основна робота: «Загальна історія».
Його ідеал - Сократ, його ідеї. Також вчення стоїків. Основний момент (принцип стоїцизму) все що трапляється траплялося раніше і трапиться знову.
Держава розвивається природним чином згідно із законом природи і являє собою замкнутий, циклічний процес. В результаті природного розвитку з'являється царська влада, поступово царська влада вироджується в тиранію. Особистість тирана ненависна кращим людям, які починають боротьбу з ним на загальне благо. В рез приходить аристократія, але поступово аристократія перероджується в олігархію. Багатство спочатку викликає неприязнь і боротьба проти багатства призводить до появи демократії. Демократія вироджується в силу впливу демагогів і вироджується в охлократію (оселяється панування сили)
Головне в будь-якій державі - це чеснота. І в силу цього допускається уповільнити, або зупинити циклічність розвитку держави, шляхом поєднання різних позитивних якостей. Таке поєднання позитивних якостей дозволяє не допускати таких сумних результатів. Раннереспубліканскій Рим служить зразком ідеальної держави.
Ідеологічна основа держави - віра в бога. У натовпі слід підтримувати релігійність. Він каже - добрі звичаї і закони вносять доброзвичайність і помірність приватне життя. Тоді запановує лагідність і справедливість.
Основа існування суспільства - обрана форма правління. Держ. пристрій - визначальне в розвитку держави і суспільства. Форма гос-ва забезпечує рівновагу влади. Задоволення всіх верств т-ва і дозволяє гос-ву бути першим у військовій сфері та економці.
Поєднання даних влади і забезпечило могутність Риму в Середземномор'ї.
Кругообіг політичного життя виявляється в послідовній зміні шести форм держави. Першою виникає монархія - одноосібне правління вождя чи царя, засноване на розумі. Розкладаючись, монархія переходить в протилежну їй форму держави - в тиранію. Невдоволення тиранами призводить до того, що шляхетні мужі скидають за підтримки народу ненависного правителя. Так встановлюється аристократія - влада небагатьох, переслідують інтереси загального блага. Аристократія в свою чергу поступово вироджується в олігархію, де правлять мало хто, використовуючи владу для користолюбства. Своєю поведінкою вони збуджують невдоволення натовпу, що неминуче призводить до чергового перевороту.
Народ, не вірячи більше в правління царів або небагатьох, покладає турботи про державу на самого себе і засновує демократію. Її збоченням є охлократія (панування черні, натовпу) - найгірша форма держави. "Тоді оселяється панування сили, а збирається навколо вождя натовп здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичавіє абсолютно і знову не набуде собі володаря і самодержця". Розвиток держави повертається тим самим до свого початку і повторюється, проходячи через ті ж щаблі.
Подолати кругообіг політичних форм здатний тільки мудрий законодавець. Для цього йому необхідно, запевняв Полібій, встановити змішану форму держави, яка поєднуватиме початку монархії, аристократії і демократії, щоб кожна влада служила протидією іншої. Така держава "незмінно перебувало б у стані рівномірного коливання і рівноваги". Історичні приклади змішаного ладу Полібій знайшов в аристократичній Спарті, Карфагені, на Криті. При цьому він особливо виділяв політичний устрій Риму, де представлені всі три основні елементи: монархічний (консулат), аристократичний (сенат) і демократичний (народні збори). Знову ж правильним поєднанням і рівновагою цих влади Полібій і пояснював могутність римської держави, яка підкорила "майже весь відомий світ".
Полібій (210-123 рр. До н. Е.) - видного грецького історика і політичного діяча періоду еллінізму.
Погляди Полібія відображені в його знаменитій праці «Історія в сорока книгах». У центрі дослідження Полібія - шлях Риму до панування над усім Середземномор'ям.
У своїй спробі цілісного охоплення історичних явищ він спирається на те раціоналізоване стоїками уявлення про «долю», згідно з яким вона виявляється загальним світовим законом і розумом.
У контексті «загальної історії» Полібія «доля» постає як історична доля, як синонім внутрішніх закономірностей єдиного історичного процесу.
При всьому тому Полібій не вільний від традиційних циклічних уявлень про розвиток соціально-політичних явищ, що чітко проявляється при характеристиці їм зміни державних форм як їх кругообігу в рамках визначеного замкнутого циклу подій. В цьому відношенні погляди Полібія знаходяться під значним впливом ідей Платона і Аристотеля.
В цілому для Полібія характерний державницький погляд на події, що відбуваються, згідно з яким той або інший пристрій держави відіграє визначальну роль у всіх людських відносинах.
Історію виникнення державності і наступної зміни державних форм Полібій (з посиланням на Платона і деяких інших своїх попередників) зображує як природний процес, що відбувається за «законом природи». Всього є, згідно Полібію, шість основних форм держави, які в порядку їхнього природного виникнення і зміни займають наступне місце в рамках повного циклу: царство (царська влада), тиранія, аристократія, олігархія, демократія, охлократія.
Витоки людського співжиття він бачить в тому, що притаманна всім живим істотам - як тваринам, так і людям - слабкість природно «спонукає їх збиратися в однорідну натовп». І тут, відповідно до незаперечному порядку самої природи, володарем і вождем натовпу стає той, хто перевершує всіх інших своєю тілесною силою і душевної відвагою.
З плином часу первісний вождь-самодержець непомітно і природно перетворюється, за схемою Полібія, в царя в тій мірі, в якій «царство розуму змінює собою панування відваги і сили».
Поступово царська влада стала спадковою. Царі змінили попередній спосіб життя з її простотою і турботою про підданих, стали надміру вдаватися до надмірностей. Внаслідок викликаних цим заздрості, ненависті, незадоволення і люті підданих «царство перетворилося в тиранію». Цей стан (і форму) держави Полібій характеризує як початок занепаду влади. Тиранія - час підступів проти володарів. Причому підступи ці лунають із боку людей благородних і відважних, які не бажають переносити свавілля тирана. За підтримки народу такі благородні люди скидають тирана і засновують аристократію.
На перших порах аристократичні правителі керуються у всіх своїх справах турботою про «загальне благо», але поступово аристократія вироджується в олігархію. Тут панують зловживання владою, користолюбство, беззаконне користолюбство, пияцтво і обжерливість.
Успішний виступ народу проти олігархів призводить до встановлення демократії. За життя першого покоління засновників демократичної форми правління в державі високо цінуються рівність і свобода. Але поступово натовп, яка звикла годуватися за рахунок чужих подачок, вибирає собі в вожді відважного честолюбця (демагога), а сама усувається від державних справ. Демократія вироджується в охлократію. У цьому випадку «держава прикрасить себе благородним ім'ям вільного народного правління, а на ділі стане найгіршим з держави, охлократією».
З точки зору кругообігу державних форм охлократія є не тільки гіршою, але і останньою сходинкою в зміні форм. При охлократії «оселяється панування сили, а збирається навколо вождя натовп здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичавіє абсолютно і знову не набуде собі володаря і самодержця». Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвитку форм держави з'єднується з вихідним.
Полібій відзначає нестійкість, притаманну кожній окремій простій формі, оскільки вона втілює в собі лише якесь одне начало, якому неминуче по самій природі судилося виродження в свою протилежність. Так, царству супроводжує тиранія, а демократії - невгамовна панування сили. Виходячи з цього Полібій робить висновок, що «безсумнівно цілковитою формою слід визнати таку, в якій поєднуються особливості всіх форм, названих вище», т. Е. Царської влади, аристократії і демократії.
Головна перевага такої змішаної форми правління Полібій, що випробував в цьому питанні великий вплив відповідних ідей Аристотеля, бачить в забезпеченні належної стійкості держави, що запобігає перехід до збоченим формам правління.
Першим, хто усвідомив це і організував змішане правління, був, на думку Полібія, лакедемонський законодавець Лікург.
Торкаючись сучасного йому стану справ, Полібій відзначає, що найкращим пристроєм відрізняється римське держава. У зв'язку з цим він аналізує повноваження «трьох влад» в римському державі - влада консулів, сенату і народу, що виражають відповідно царське, аристократичне і демократичне початку.
Важливою обставиною, що забезпечує міцність римської держави, є, по Полібію, то, що «богобоязкість у римлян становить основу держави». Звичайно, зауважує Полібій, якби держава складалася з мудреців, в цьому не було б потреби, але, маючи справу з натовпом, слід підтримувати в ній релігійність.
Полібій поділяв природно-правові уявлення стоїків. Звичаї і закони характеризуються Полібієм як двох основних почав, властивих кожній державі. Він вихваляє «добрі звичаї і закони», які «роблять доброзвичайність і помірність в приватне життя людей, в державі ж саджають кроткость і справедливість». Полібій підкреслював взаємозв'язок і відповідність між добрими звичаями та законами, хорошими мораллю людей і правильним пристроєм їх державного життя.
Уявлення Полібія про «змішаної» форми правління широко використовувалися в різних проектах «найкращого» державного устрою, а в подальшому вплинули на розробку теорії поділу влади.
Полібій говорив, що розвиток держави, зміна його типів (різновидів) -природно процес, обумовлений природою.
Держава розвивається по нескінченному колу, який включає фази зародження, становлення, розквіту, занепаду і зникнення. Ці фази переходять одна в іншу, і цикл повторюється знову.
першою виникає монархія- одноосібне правління вождя чи царя, засноване на розумі. Розкладаючись, монархія переходить в тиранію. Невдоволення тираном призводить до того, що шляхетні мужі за підтримки народу скидають ненависного тирана. так встановлюється аристократія - влада небагатьох, переслідують інтереси загального блага. Аристократія в свою чергу поступово вироджується в олігархію, Де правлять мало хто, використовуючи владу для користолюбства. Своєю поведінкою вони збуджують народ, що призводить до перевороту. Народ, не вірячи більше в правління царів і небагатьох, покладає турботи про державу на самого себе і засновує демократію. Її збочена форма- охлократія- найгірша форма держави. Тоді повертається влада сили, а збирається навколо вождя натовп вбиває, поки не здичавіє остаточно і знову не набуде собі самодержавца. Розвиток держави повертається тим самим до свого початку і повторюється, проходячи через ті ж щаблі.
2. Політико-правове вчення Руссо
Жан-Жак Руссо (1712-1778) - один з яскравих і оригінальних мислителів в усій історії суспільних і політичних вчень.
Його соціальні і політико-правові погляди викладені в таких творах, як: «Міркування з питання: сприяло відродження наук і мистецтв очищенню моралі?» (1750), «Міркування про походження і підставах нерівності між людьми» (1754), «Про політичну економії» (1755), «Судження про вічний мир» (вперше опубліковано після смерті, в 1782 р), «Про суспільний договір, або Принципи політичного права »(1762).
Проблеми суспільства, держави і права освітлюються у вченні Руссо з позицій обгрунтування і захисту принципу й ідей народного суверенітету.
Поширені в той час уявлення про природному стані Руссо використовує як гіпотезу для викладу своїх, багато в чому нових, поглядів на весь процес становлення і розвитку духовної, соціальної і політико-правовому житті людства.
У природному стані, по Руссо, немає приватної власності, все є вільні і рівні. Нерівність тут спочатку лише фізичне, обумовлене природними відмінностями людей. Однак з появою приватної власності і соціальної нерівності, суперечили природному рівності, починається боротьба між бідними і багатими. Слідом за знищенням рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути- несправедливі захоплення багатих, розбої бідних», «постійні зіткнення права сильного з правом того, хто прийшов першим».
Вихід з таких умов, інспірований «хитромудрими» доводами багатих і разом з тим обумовлений життєвими інтересами всіх, складався в угоді про створення державної влади і законів, яким буде підпорядковуватися все. Однак, втративши свою природну свободу, бідні не здобули свободи політичної. Створені шляхом договору держава і закони «наклали нові пута на слабкого і додали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності і нерівності, перетворили спритну узурпацію в непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли з тих пір весь людський рід на працю , рабство і злидні ».
Нерівність приватної власності, доповнене політичним нерівністю, привело, згідно Руссо, в кінцевому рахунку до абсолютного нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своїй рабстві і безправ'ї.
На противагу такому брехливому, порочному і пагубному для людства напрямку розвитку суспільства і держави Руссо розвиває свою концепцію «створення політичного організму як справжнього договору між народами і правителями».
При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, який кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей в суверенний народ, а кожної людини - в громадянина, він бачить у створенні «такої форми асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і колись ».
Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине найвище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, перетворюється в нероздільну частину цілого.
Обгрунтовується Руссо концепція суспільного договору висловлює загалом ідеальні його уявлення про державу і право.
Основна думка Руссо полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, відповідних його концепції суспільного договору, може виправдати - з точки зору розуму, справедливості і права-перехід від природного стану в цивільне. Подібні ідеальні уявлення Руссо перебувають у очевидному протиріччі з його ж здогадками про роль приватної Власності і нерівності в суспільних відносинах і обумовленої цим об'єктивної необхідності переходу до держави.
Уже перше речення «Суспільного договору» - «Людина народжується вільною, але всюди він в оковах» - націлює на пошуки шляхів вирішення цієї суперечності з орієнтацією на ідеалізовані риси «золотого століття» природного стану (свобода, рівність і т. Д.). Подібна ідеалізація природного стану диктується ідеальними вимогами Руссо до громадянського стану, яке має в новій (політичної) формі відшкодувати людям те, що вони нібито вже мали до утворення держави і чого вони, отже, несправедливо позбавлені в умовах сформованої неправильної державності. Таким чином, завищення достоїнств минулого дає руссоистской доктрині належні високі критерії і масштаб для критики сучасності і вимог до майбутнього. До речі кажучи, по тій же самій логіці, але з протилежними цілями прихильники абсолютної монархії, навпаки, стверджували, що людина народжується безправним підданим.
У трактуванні Руссо сучасний йому феодальний лад, критично співвіднесений з буржуазно-демократичними принципами суспільного договору, позбавляється своєї легітимності, справедливого і законного характеру - словом, права на існування: він тримається не на праві, а на силі.
Сила, згідно Руссо, не створює права - ні в природному, ні в цивільному стані. Моральне взагалі не може бути результатом фізичної мощі.
Основою будь-якої законної влади серед людей можуть бути лише угоди.
Умови переходу до держави Руссо трактує таким чином: те, що відчужується у кожного ізольованого індивіда на користь утвореного по громадському договору цілого (народу, суверена, держави) у вигляді природного рівності і свободи, відшкодовується йому (але як нерозривному частини цього цілого, члену народу-суверена, громадянинові) як договірно встановлених (позитивних) прав і свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, як би еквівалентний «обмін» природного способу життя людей на цивільний спосіб життя.
Завдяки громадському договору все виявляються «рівними в результаті угоди і по праву».
Разом з тим Руссо зазначає, що «при поганих Правліннях це рівність лише удаване і оманливе; воно служить лише для того, щоб бідняка утримувати в його злиднях, а за багатієм зберегти все те, що він привласнив ». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо разом з тим за відносне вирівнювання майнового становища громадян і з цих егалітаристських позицій критикує, розкіш і надлишки, поляризацію багатства і бідності.
В основі суспільного договору і відповідних зобов'язань формованого суверенітету лежить загальна воля. Руссо у своїй підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі загальні інтереси, друга інтереси приватні і являє собою лише суму висловленої волі приватних осіб.
Відстоюючи панування в державі і його законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, партії, групи і об'єднання, які вступають в неминучу конкуренцію з сувереном. Їх воля стає загальною по відношенню до своїх членів і приватної по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що голосують не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій.
Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає ту обставину, що в цивільному стані є відмінність між індивідом як приватна особа (зі своїми приватними інтересами) і тим же самим індивідом як громадянина - члена «публічної персони», носія спільних інтересів . Дане розрізнення, яке в подальшому лягло в основу концепції прав людини і громадянина і зіграло значну роль в конституційно-правове закріплення результатів французької буржуазної революції, по суті справи, має на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і громадянина держави.
Зобов'язання, що зв'язують людей з громадським організмом (державою), будуть правдою лише тому, що вони взаємні, передбачають рівність їх прав і обов'язків.
Разом з тим суверен, відповідно до Руссо, не пов'язаний власними законами.
Суверен «стоїть вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування або звільнення винного від покарання, передбаченого законом і визначеного судом.
Влада суверена, по Руссо, включає в себе його безумовне право на життя і смерть підданих.
У своїй ідеалізованої конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів в їх взаємовідносинах з державною владою.
Відповідні гарантії, згідно Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту по-взаємовідносинах між державою і громадянином.
В цілому суспільну угоду, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма його членами. Цю владу, який спрямовується спільною волею, він і називає суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і мова взагалі може і повинна йти про одне єдиному суверенітете- суверенітет народу. При цьому під «народом» як єдиним сувереном у Руссо маються на увазі всі учасники громадського угоди (т. Е. Доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий соціальний прошарок суспільства (низи суспільства, бідні, «третій стан »,« трудящі »і т. д.), як це стали трактувати згодом радикальні прибічники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти і т. д.).
З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і затвердження Руссо про те, що суверенітет невідчужуваними та неподільний. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб або органів, так і його розподіл між різними частинами народу, за логікою вчення Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі всього народу.
Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, по Руссо, «може бути представляємо тільки самим собою». Руссо, по суті, заперечував як представницьку форму влади (парламент або інший законодавчий орган в формі народного представництва), так і принцип і ідеї поділу верховної, суверенної влади в державі на різні влади.
Законодавча влада як власне суверенна, державна влада може і повинна, по Руссо, здійснюватися тільки самим народом-сувереном безпосередньо.
Виконавча влада (уряд) створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посередництвом організму для зносин між підданими і сувереном.
Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яке вільне дію має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них-моральна, інша-фізична. Перша-це воля, яка визначає акт; друга-сила, його виконуюча.
Виконавча влада уповноважена сувереном приводити у виконання законів і підтримувати політичну і громадянську свободу. Пристрій виконавчої влади в цілому повинна бути такою, щоб «воно завжди було готове жертвувати Урядом для народу, а не народ для Уряду».
Залежно від того, кому вручена виконавча влада (всім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності в навчанні Руссо грають підпорядковану роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належать всьому народу.
При цьому будь-яке правління за допомогою законів Руссо вважає республіканським правлінням.
Для підтримки положень суспільного договору і контролю за діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: хочете суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: хочете народу залишити управління в руках тих, на кого воно в даний час покладено »,
Народ, по Руссо, має право не тільки змінити форму правління, але і взагалі розірвати саме громадське угоду і знову повернути собі природну свободу.
Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні та закони четвертого роду, «найбільш важливі з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо думка громадське». При цьому він підкреслює, що до його темі суспільного договору відносяться тільки політичні закони.
Стосовно до цих політичних (основним) законам Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується зі загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле (а не як індивідів), а дії як абстрактні (але не як окремі вчинки).
Мета будь-якої системи законів - свобода і рівність. Свобода, підкреслює Руссо, взагалі не може існувати без рівності.
У дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхідність обліку в законах своєрідності географічних чинників країни, занять і звичаїв народу і т. Д. І слід дочекатися пори зрілості народу, перш ніж підпорядковувати його законам. З цих позицій він критикує Петра I за те, що він піддав свій народ «цивілізації надто рано», коли той «ще не дозрів для статутів громадянського суспільства»; Петро «хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб створювати русских».
Закони - необхідні умови громадянської асоціації та співжиття. Але створення системи законів - це добре і важка, яка потребує великих знань і проникливості для досягнення союзу розуму та волі в суспільному організмі. Це «породжує потребу в Законодавці», під яким маються на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, права і моралі.
Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а не магістратура або суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвіщає народ і підготовляє необхідну грунт для його власного виступу в якості законодавця.
Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце Держави».
У випадках крайньої небезпеки, коли мова йде про порятунок державного ладу і вітчизни, «можна припиняти священну силу законів» і особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «найдостойнішого», т. Е. Заснувати диктатуру і обрати диктатора. При цьому Руссо підкреслював короткостроковий характер такої диктатури, яка ні в якому разі не повинна бути продовжена.
Полібій (200-120 рр. До н.е.),останній великий політичний мислитель Стародавньої Греції. Основна праця "Історія" в 40 томах. Її мотив - шлях римлян до світового панування.
Виникнення держав і зміну форм правління Полібій зображує як природний процес, що відбувається по "Закону природи". Подібно до живих організмів, будь-яке суспільство проходить стан зародження, розквіту і занепаду. Завершуючись, цей процес повторюється спочатку. Історія суспільства є нескінченне рух по колу, де "форми правління змінюються, переходять одна в іншу і знову повертаються".
В ході кругообігу відбувається послідовна зміна форм держави. Перша монархія - одноосібне правління вождя (царя), засноване на розумі. Розкладаючись, монархія переходить в свою протилежність - тиранію. "Благородні мужі" скидають тиранію і встановлюють аристократію, де влада небагатьох переслідує загальне благо. Аристократія вироджується в олігархію. Народ, зневірений влади одного або небагатьох, встановлює власну владу - демократію. Її збоченням є охлократія (влада натовпу). При ній оселяється панування сили, переділи власності, "народ дичавіє і знову набуває володаря". Подолати кругообіг політичних форм здатний мудрий законодавець. Для цього необхідно встановити, за прикладом Риму, змішану форму правління, яка поєднуватиме початку монархії (консулат), аристократії (сенат) і демократії (народні збори).
Саме таке поєднання, вважав Полібій і дозволило Риму стати могутньою державою, яка підкорила "світ". Політична концепція Полібія послужила сполучною ланкою правових поглядів Стародавньої Греції та Стародавнього Риму.
 |
|||
Російські мислителі про правову державу. Г.Ф. Шершеневич, Б.А. Кістяківський, С.А. Котляревський.
Цицерон про державу і право.
Марк Туллій Цицерон (106-43 рр. До н.е.) - знаменитий оратор, державний діяч і письменник із стану вершників. Питанням держави і права присвячені його спеціальні роботи "Про державу" і "Про закони".
Цицерон виходить із загальних для прихильників аристократії уявлень про природне походження держави. Цивільні громади виникають не по встановленню, а від природи, бо люди наділені богами прагненням до спілкування. Першою причиною для об'єднання людей в державу послужила "й не так їх слабкість, скільки вроджена потреба жити разом".
Але держава Цицерон визначає не тільки як природний організм, але і як штучне утворення як справа, надбання народу, "народне встановлення". Під народом розуміється "об'єднання багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів". Отже, право виступає основою держави, а сама держава - не тільки моральне, а й правове співтовариство. Таким чином, Цицерон стоїть біля витоків тієї юридизації поняття держави, яка в подальшому мала багато прихильників, аж до сучасних прихильників ідеї "правової держави".
метою держави є охорона майнових інтересів громадян. Охорона власності одна з причин його освіти. Порушення недоторканності приватної та державної власності Цицерон характеризував як осквернення і порушення справедливості і права.
Цицерон приділяв велику увагу аналізу різних форм державного устрою, Пошуку "найкращою" форми. Залежно від числа правлячих він розрізняв три прості форми правління: царську владу, владу оптиматів (аристократію) і народну владу (демократію). Всі ці форми недосконалі і якби стояв вибір серед них, то краще царська, а на останньому місці - "демократія".
Однак царська влада чревата сваволею і легко вироджується в тиранію, влада оптиматів перетворюється на панування кліки багатих і знатних, демократія веде до сваволі юрби, до її тиранії. Ці потворні види владарювання вже не є формами держави, оскільки в таких випадках воно відсутнє зовсім, тому що відсутні загальні інтереси, спільна справа і загальнообов'язкове для всіх право.
Запобігти подібне виродження державності можна лише в умовах найкращого, змішаного виду державного устрою. Політичний ідеал Цицерона - аристократична сенатська республіка, підтримувана «згодою станів», «однодумність усіх станів», що поєднує початку монархії (влада консулів), аристократії (правління сенату) і демократії (народні збори і влада трибунів).
Цицерон, говорячи про народ в своїй ухвалі держави, мав на увазі виключно землевласників і великих торговців. Лихварів, дрібних торговців, власників ремісничих майстерень, всіх трудящих він зараховував до числа мерзенних людей. З такими людьми у гідних громадян не може бути ніяких спільних інтересів. Природно, що це стосувалося і рабів. Рабство обумовлено самою природою, яка дарує "найкращим людям панування над слабкими". До рабам, вважав Цицерон, слід ставитися як до найманцям. Такий підхід до визначення рабства, помітний крок вперед, в порівнянні з рабом як "говорить знаряддям".
|
Природне право (вищий, істинний закон), по Цицерону, виникло "раніше, ніж який би то не було писаний закон". Звідси випливає вимога, щоб людські встановлення (писані закони, політичні установи) відповідали справедливості і праву. Закони, прийняті в державі, повинні відповідати встановленим в ньому строю, традицій та звичаям предків. Для зміцнення божественного авторитету закону він повинен мати преамбулу. При цьому під дію закону повинні підпадати всі.
 |
||||||||||||||||||||
 |
||||||||||||||||||||
Писане право Цицерон ділить на приватне і публічне. Так зване міжнародне право трактується їм як частина позитивного права різних народів і як частина природного права міжнародного права (тобто як міжнародне природне право). Він був прихильником урахуванням вимог, установлених міжнародними договорами. Проводячи різницю між справедливими і несправедливими війнами, він вважав несправедливою і нечестивою будь-яку війну, яка "не була оголошена і оголошена".
Полібій (210-128 до н.е.) - грецький мислитель, історик, автор «Загальної історії».
Основна робота: «Загальна історія» в 40 книгах (велика частина написана після 146 р до н.е., після підпорядкування Еллади римлянам).
Вчення стоїків зробило помітний вплив і на погляди Полібія (210-123 рр. До н. Е.) - видного грецького історика і політичного діяча періоду еллінізму.
Погляди Полібія відображені в його знаменитій праці "Історія в сорока книгах". У центрі дослідження Полібія - шлях Риму до панування над усім Середземномор'ям.
Історію виникнення державності і наступної зміни державних форм Полібій (з посиланням на Платона і деяких інших своїх попередників) зображує як природний процес, що відбувається по "закону природи". Всього є, згідно Полібію, шість основних форм держави, які в порядку їхнього природного виникнення і зміни займають наступне місце в рамках повного циклу: царство (царська влада), тиранія, аристократія, олігархія, демократія, охлократія.
З точки зору кругообігу державних форм охлократія є не тільки гіршою, але і останньою сходинкою в зміні форм. При охлократії "оселяється панування сили, а збирається навколо вождя натовп здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичавіє абсолютно і знову не набуде собі володаря і самодержця". Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвитку форм держави з'єднується з вихідним.
Полібій відзначає нестійкість, притаманну кожній окремій простій формі, оскільки вона втілює в собі лише якесь одне начало, якому неминуче по самій природі судилося виродження в свою протилежність. Так, царству супроводжує тиранія, а демократії - невгамовна панування сили. Виходячи з цього. Полібій робить висновок, що "без сумніву цілковитою формою слід визнати таку, в якій поєднуються особливості всіх форм, названих вище", т. Е. Царської влади, аристократії і демократії.
Головна перевага такої змішаної форми правління Полібій, що випробував в цьому питанні великий вплив відповідних ідей Аристотеля, бачить в забезпеченні належної стійкості держави, що запобігає перехід до збоченим формам правління. Першим, хто усвідомив це і організував змішане правління, був, на думку Полібія, лакедемонський законодавець Лікург.
Торкаючись сучасного йому стану справ, Полібій відзначає, що найкращим пристроєм відрізняється римське держава. У зв'язку з цим він аналізує повноваження "трьох влади" в римському державі - влада консулів, сенату і народу, що виражають відповідно царське, аристократичне і демократичне початку.
10. Особливості розвитку давньоримської політико-правової думки.
Історія Стародавнього Риму включає три періоди:
1) царський (754-510 до н.е.);
2) республіканський (509-28 до н.е.);
3) імператорський (27 до н.е.-47б н.е).
У II ст. до н.е., після завоювання римлянами грецьких полісів, політичні і правові вчення Греції зробили сильний вплив на формування поглядів римських мислителів. Розквіт римської політичної і правової думки доводиться на республіканський і імператорський періоди. В епоху республіки створює свої твори Цицерон і починається творча діяльність римських юристів, яка досягає розквіту в імператорський період. У I ст. н.е. зароджується християнство, а вже в IV ст. воно стає державною релігією Римської імперії. З появою християнства змінюється тематика політичних і правових досліджень і основною проблемою стає співвідношення церкви і держави.
Політико-правові вчення Стародавнього Риму мали багато спільного з політико-правовими вченнями античної Греції. Подібність політичної думки древніх греків і римлян визначалося не тільки тим, що ідеологічні концепції в цих країнах формувалися на основі однотипних соціально-економічних відносин, а й глибокої наступністю в розвитку їхньої культури. Стародавній Рим, довгий час залишався на периферії Античного світу, змушений був підтягуватися до рівня передових полісів Греції, переймати її культуру. Завоювання Римом грецьких полісів поклало початок еллінізації римського суспільства, тобто широкому поширенню грецької культури серед римлян. В епоху імперії ці процеси перепліталися з процесами взаємовпливу грецьких, східних і власне римських культурних традицій.
Політико-правові вчення в Стародавньому Римі формувалися на основі філософських напрямків, які були перенесені з Греції. У своїх рекомендаціях з філософії римські мислителі зазвичай відтворювали грецькі вчення, змінюючи і пристосовуючи їх стосовно римським умовам. При розробці політичних концепцій римські автори спиралися на запозичені з грецьких джерел уявлення про форми держави, про співвідношення закону і справедливості, про природне право та ін.
Новизна і оригінальність політичних поглядів римських мислителів полягали в тому, що ними були висунуті ідеї, відповідні відносинам зрілого рабовласницького суспільства. Можна виділити два кола ідеологічних уявлень, в яких найбільш яскраво проявилася своєрідність римської політико-правової думки.
До першого з них слід віднести зміни в політичній теорії, обумовлені розвитком відносин приватної власності і рабства. Виникнення великої земельної власності і концентрація багатства, що супроводжувалася поглибленням соціальних конфліктів, поставили панівні класи перед необхідністю посилити правовий захист майнових відносин. Усвідомлення цієї потреби викликало у них підвищений інтерес до правових засобів закріплення свого панування, породжувало уявлення про те, що держава служить для захисту майна і тримається на згоді громадян щодо права. У творах прихильників рабовласницької знаті загальним місцем стають визначення раба як речі, як "говорить знаряддя" і т.п.
Результатом практичної діяльності юристів щодо тлумачення законів стало відокремлення юриспруденції в самостійну галузь знань. Згодом вона набуває статусу джерела права. У працях римських юристів одержують детальне обґрунтування інститути і норми чинного права, в тому числі правовий статус вільних і рабів, класифікація майнових угод, зміст права власності та порядок спадкування.
До другого кола слід віднести зміни в політичній теорії, які відображали перебудову державного механізму в епоху імперії, коли республіканська форма правління була замінена промонархического режимом. Правляча верхівка відмовилася в цей період від політичних ідеалів, яким слідувала полисная аристократія. Для офіційної ідеології Римської імперії характерні ідеї космополітизму, світового панування римлян, а також концепції необмеженої імператорської влади і державний культ правлячого імператора.
Значний вплив на ідеологію римського суспільства справила філософія стоїків. Її послідовники (Сенека, Марк Аврелій) міркували про "духовному рівність" всіх людей, включаючи панів і рабів, їх безсиллі змінити долю, про необхідність підкоритися світовому закону. Містичні боку і песимізм вчення стоїків посилювалися з наростанням кризи рабовласницького ладу. Багато ідей стоїцизму були сприйняті християнством - ідейним перебігом, що зародився серед соціальних низів Римської імперії. Протягом II-III ст. християнська релігія поступово втратила свій первісний бунтарський дух, а в IV ст. була зведена в ранг офіційної ідеології Римської держави.
11. Цицерон.
Марк Туллій Цицерон (106-43 рр. До н. Е.) - знаменитий римський оратор, юрист, державний діяч і мислитель. У його великому творчості значна увага приділена проблемам держави і права. Спеціально ці питання висвітлені в його роботах «Про державу» і «Про закони".
Держава (respublica) Цицерон визначає як справу, надбання народу (res populi). При цьому він підкреслює, що "народ не будь-яке об'єднання людей, зібраних разом яким би то не було чином, а з'єднання багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів". Тим самим держава в трактуванні Цицерона постає не тільки як вираз загального інтересу всіх його вільних членів, що було характерно і для давньогрецьких концепцій, але одночасно також і як узгоджене правове спілкування цих членів, як певне правове утворення, "загальний правопорядок". Таким чином, Цицерон стоїть біля витоків тієї юридизації поняття держави, яка в подальшому мала багато прихильників, аж до сучасних прихильників ідеї "правової держави".
Основну причину походження держави Цицерон бачив не стільки в слабості людей і їх страх (точка зору Полібія), скільки в їх вродженої потреби жити разом. Поділяючи в цьому питанні позицію Арістотеля, Цицерон відкидав широко поширені в його час уявлення про договірний характер виникнення держави.
Вплив Арістотеля помітно й у трактуванні Цицероном ролі сім'ї як первинної комірки суспільства, з якої поступово і природним шляхом виникає держава. Він відзначав початкову зв'язок держави і власності і поділяв положення стоїка Панетия про те, що причиною утворення держави є охорона власності. Порушення недоторканності приватної та державної власності Цицерон характеризує як осквернення і порушення справедливості і права.
Виникнення держави (також і права) не по думку і сваволі людей, а відповідно до загальних вимог природи, в тому числі і згідно з велінням людської природи, у трактуванні Ціцерона означає, що за своєю природою і сутністю вони (держава і право) носять божественний характер і засновані на загальному розумі та справедливості. Вивчення всієї природи, зазначав Цицерон, призводить до розуміння того, що "всім цим світом править розум". Дане положення, сформульоване ще давньогрецьким філософом Анаксагор, використовується Цицероном для обгрунтування свого розуміння «природи» як обумовленого і пронизаного божественною волею загального джерела розумних і справедливих установлений і дій людей. Саме завдяки тому, що люди самою природою наділені "насінням" розуму і справедливості і, отже, їм є осягнення божественних начал, стало можливим саме виникнення упорядкованого людського спілкування, чеснот, держави і права.
Розум - вища і краща частина душі, "царський імперій", приборкувати всі ниці почуття і пристрасті в людині (жадібність, бажання влади і слави і т. Д.), "Заколот душі". Тому, писав Цицерон, "за часів панування мудрості немає місця ні для пристрастей, ні для гніву, ні для необдуманих вчинків".
У руслі традицій давньогрецької думки Цицерон приділяв велику увагу аналізу різних форм державного устрою, виникненню одних форм з інших, "круговороту" цих форм, пошукам "найкращої" форми і т. Д.
Залежно від числа правлячих він розрізняв три прості форми правління: царську владу, владу оптиматів (аристократію) і народну владу (демократію). "І ось, коли верховна влада знаходиться в руках у однієї людини, ми називаємо цього одного царем, а такий державний устрій - царською владою. Коли вона знаходиться в руках у виборних, то кажуть, що ця громадянська громада управляється волею оптиматів. Народною ж ( адже її так і називають) є така громада, в якій все знаходиться в руках народу ".
Всі ці прості форми (або види) держави не досконалі і не найкращі, але вони, по Цицерону, все-таки терпимі і можуть бути цілком міцні, якщо тільки зберігаються ті основи і зв'язку (в тому числі і правові), які вперше міцно об'єднали людей в силу їхньої спільної участі в державотворенні. Кожна з цих форм має свої переваги і недоліки. У разі, якщо б стояв вибір серед них, перевага віддається царській владі, а на останнє місце ставиться демократія. "Благоволінням своїм, - пише Цицерон, - нас приваблюють до себе царі, мудрістю - оптимати, свободою - народи". Перераховані переваги різних форм правління, на думку Цицерона, можуть і повинні бути в їх сукупності, взаємозв'язку і єдності представлені в змішаній (а тому і найкращій) формі держави. У простих же формах держави ці достоїнства представлені односторонньо, що й обумовлює недоліки простих форм, що ведуть до боротьби між різними верствами населення за владу, до зміни форм влади, до їх виродження в "неправильні" форми. Запобігти подібне виродження державності, на думку Цицерона, можна лише в умовах найкращого (тобто змішаного) виду державного устрою, утвореного шляхом рівномірного змішання позитивних властивостей трьох простих форм правління. "Бо, - підкреслював він, - бажано, щоб у державі було щось видатне і царське, щоб одна частина влади була приділена і вручена авторитету провідних людей, а деякі справи були надані думці і волі народу". В якості найважливіших переваг такого державного ладу Цицерон відзначав міцність держави і правову рівність його громадян.
Як шлях до змішаної форми правління Цицерон (слідом за Полібієм) трактував еволюцію римської державності від первісної царської влади до сенатської республіці. При цьому аналогію царської влади він бачив у повноваженнях магістратів (і, перш за все, консулів), влади оптиматів - у повноваженнях сенату, народної влади - у повноваженнях народних зборів і народних трибунів. Свою концепцію найкращої (змішаної) форми держави, на відміну від платонівських проектів ідеальної держави, Цицерон вважав реально здійсненною, маючи на увазі при цьому практику римської республіканської державності в кращу пору її існування ( "при предків"). Платонівської ж держава - це, скоріше, не реальність, а лише бажання, воно "не таке, яке могло б існувати, а таке, в якому було б можливо угледіти розумні основи громадянськості".
Багато уваги у творчості Цицерона приділено вихваляння чеснот справжнього державного діяча і ідеального громадянина. Мудрий державний діяч, згідно з Цицероном, повинен бачити і передбачати шляхи і повороти в справах держави, щоб перешкодити несприятливого ходу подій (зміні форм правління в згубну бік, відхилення від загального блага і справедливості) і всіляко сприяти міцності і довговічності держави як "загального правопорядку" .
Особа, яка курує справами держави, має бути мудрим, справедливим, помірним і красномовним. Воно повинно, крім того, бути обізнаним у навчаннях про державу і "володіти основами права, без знання яких ніхто не може бути справедливий".
У тому крайньому випадку, коли під питання поставлено саме добробут держави як спільної справи народу, за згодою останнього справжній державний діяч, по Цицерону, повинен "як диктатор встановити в державі порядок". Тут політик виступає не в своїх корисливих цілях, а в загальних інтересах як рятівник республіки.
Обов'язки ідеального громадянина, згідно з Цицероном, обумовлені необхідністю проходження таким чеснотам, як пізнання істини, справедливість, велич духу і благопристойність. Громадянин не тільки не повинен сам шкодити іншим, порушувати чужу власність або здійснювати інші несправедливості, але, крім того, зобов'язаний надавати допомогу потерпілим несправедливість і трудитися для загального блага. Всіляко вихваляючи політичну активність громадян, Цицерон підкреслював, що "при захисті свободи громадян немає приватних осіб". Він відзначав також обов'язок громадянина захищати батьківщину як воїна.
Апеляції до природи, до її розуму і законам характерні і для правової теорії Цицерона. В основі права лежить притаманна природі справедливість. Причому справедливість ця розуміється Цицероном як вічне, незмінне і невід'ємне властивість і природи в цілому, і людської природи. Отже, під "природою" як джерелом справедливості і права (права за своєю природою, природного права) в його вченні маються на увазі весь космос, весь навколишній людини фізичний і соціальний світ, форми людського спілкування і гуртожитки, а також саме людське буття, що охоплює його тіло і душу, зовнішню і внутрішню життя. Всією цією "природі" (в силу її божественного початку) притаманні розум і законообразность, певний порядок. Саме це духовне властивість природи (її розумно-духовний аспект), а зовсім не її предметний і тілесно-матеріальний склад, що займає підпорядковане і другорядне місце (як тіло по відношенню до душі, чуттєві частини душі по відношенню до розумної її частини), і є , по Цицерону, справжнім джерелом і носієм природного права.
Цицерон розрізняє природне і позитивне право. Він дає таке розгорнуте визначення природного права: "Справжній закон - це розумне становище, відповідне природі, розповсюджується на всіх людей, постійне, вічне, яке закликає до виконання обов'язку, наказуючи; забороняючи, від злочину відлякує; воно, проте, нічого, коли це не потрібно, чи не наказує чесним людям і не забороняє їм і не впливає на безчесних, наказуючи їм що-небудь або забороняючи. Пропонувати повну або часткову відміну такого закону - блюзнірство; скільки-небудь обмежувати його дію не дозволено; скасувати його повністю неможливо, і ми ні постановою сенату, ні постановою народу звільнитися від цього закону не можемо ".
Цей "істинний закон" - один і той же скрізь і завжди, і "на всі народи в будь-який час буде поширюватися один вічний і незмінний закон, причому буде один спільний як би наставник і повелитель всіх людей - бог, творець, суддя, автор закону ".
У своєму вченні про природне право Цицерон знаходився під великим впливом відповідних ідей Платона, Аристотеля і ряду стоїків. Це вплив помітно і там, де він бачить суть і сенс справедливості (і, отже, основний принцип природного права) в тому, що "вона віддає кожному своє і зберігає рівність між ними".
Справедливість, згідно з Цицероном, вимагає не шкодити іншим і не порушувати чужу власність. "Перша вимога справедливості, - зазначав він, - полягає в тому, щоб ніхто нікому не шкодив, якщо тільки не буде спровокований на це несправедливістю, а потім, щоб всі користувалися спільною власністю як загальної, а приватною - як своєю". З цих позицій він відкидав такі акції римських популярний, як касація боргів, обмеження великих землевласників і роздача своїм прихильникам і плебсу грошей і майна, відібраних у законних власників.
Природне право (вищий, істинний закон), згідно з Цицероном, виникло "раніше, ніж який би то не було писаний закон, вірніше, раніше, ніж яка-небудь держава взагалі була заснована". Сама держава (як "загальний правопорядок") з його установами та законами є за своєю сутністю втіленням того, що за природою є справедливість і право.
Звідси випливає вимога, щоб людські встановлення (політичні установи, писані закони і т. Д.) Відповідали справедливості та права, тому що останні не залежать від думки і розсуду людей.
Право встановлюється природою, а не людськими рішеннями і постановами. "Якби права встановлювались велінням народів, рішеннями провідних людей, вироками суддів, - писав Цицерон, - то існувало б право розбійничати, право чинити перелюб, право пред'являти підроблені заповіти, якби права ці могли отримувати схвалення голосуванням або рішенням натовпу". Закон, що встановлюється людьми, не може порушити порядок у природі і створювати право з безправ'я або благо зі зла, чесне з ганебного.
Відповідність або невідповідність людських законів природі (і природному праву) виступає як критерій і мірило їх справедливості чи несправедливості. Як приклад законів, що суперечать справедливості і праву, Цицерон вказував, зокрема, на закони тридцяти тиранів, що правили в Афінах в 404-403 рр. до н.е., а також на римський закон 82 р до н.е., згідно з яким схвалювалися всі дії Сулли як консула і проконсула і йому надавалися необмежені повноваження, включаючи право життя і смерті по відношенню до римських громадян. Подібні несправедливі закони, як і багато інших "згубні постанови народів", за словами Цицерона, "заслуговують назви закону не більше, ніж рішення, за загальною згодою прийняті розбійниками".
12. Римські юристи.
У Стародавньому Римі заняття правом спочатку було справою понтифіків, однієї з колегій жерців. Щорічно один з понтифіків повідомляв приватним особам позицію колегії з правових питань. Близько 300 р. До н.е. е. юриспруденція звільняється від понтифіків. Початок світської юриспруденції, згідно з переказами, пов'язане з ім'ям Гнея Флавія.
Діяльність юристів щодо вирішення правових питань включала:
1) respondere - відповіді на юридичні питання приватних осіб,
2) cavere - повідомлення потрібних формул і допомога при укладанні угод,
3) agere - повідомлення формул для ведення справи в суді.
Причому юристи оформляли свою думку у справі у вигляді письмового звернення до суддів або у вигляді протоколу, який містив запис усної консультації і складався при свідках. Спираючись на джерела діючого права (звичайне право, Закони ХП таблиць, законодавство народних зборів, едикти магістратів, сенатусконсульти і конституції імператорів), юристи при розборі тих чи інших справ інтерпретували існуючі правові норми в дусі їхньої відповідності вимогам справедливості (aequitas) і в разі колізій часто змінювали стару норму з урахуванням нових уявлень про справедливість і справедливе право (aequum ius).
Подібна правопреобразующая (і нерідко правообразующее) інтерпретація юристів мотивувалася пошуками такого формулювання розпорядження, яку дав би в сучасних умовах сам справедливий законодавець. Прийняття правовою практикою нової інтерпретації (перш за все в силу її аргументованості й авторитету її автора) означало визнання її змісту як нової норми права, а саме норми ius civile (цивільного права), яке охоплювало, крім того, також звичайне право, законодавство народних зборів , преторское право. Правопреобразующая діяльність юристів забезпечувала взаємозв'язок різних джерел римського права і сприяла поєднанню стабільності і гнучкості в подальшому його розвитку та оновлення.
Свого розквіту римська юриспруденція досягає в останній період республіки і особливо в перші два з половиною століття імперії. Уже перші імператори прагнули заручитися підтримкою впливової юриспруденції і по можливості підпорядкувати її своїм інтересам. З цією метою видатні юристи вже з часу правління Августа отримали спеціальне право давати відповіді від імені імператора (ius respondendi). Такі відповіді мали великий авторитет і поступово (у міру зміцнення влади принцепса, який з самого початку не був законодавцем) стали обов'язковими для суддів, а в III в. на окремі положення юристів-класиків посилалися як на текст самого закону.
З другої половини III ст. намічається занепад римської юриспруденції, значною мірою пов'язаний з тим, що придбання імператорами законодавчої влади припинило правотворчу діяльність юристів. З часу Діоклетіана імператори, отримавши необмежену законодавчу владу, перестали давати юристам ius respondendi. Правда, положення юристів класичного періоду зберігали свій авторитет і в нових умовах.
З великого числа відомих юристів класичного-періоду найбільш видатними були Гай (II ст.), Папініана (II-III ст.), Павло (II-III ст.), Ульпиан (II- Ш ст.) І Модестин (II-III ст.). Спеціальним законом Валентиниана III (426 р) про цитування юристів положенням цих п'яти юристів була додана законна сила. При разноречіях між їхніми думками суперечка вирішувалося більшістю, а якщо і це було неможливо, то перевага віддавалася думці Папініана. Згаданий закон визнавав значення положень та інших юристів, які цитувалися в працях названих п'яти юристів. До таких цитованим юристам насамперед ставилися Сабін, Сцевола, Юліан і Марцелл.
Твори римських юристів стали важливою частиною кодифікації Юстиніана (Corpus iuris civilis), яка включала: 1) Інституції, т. Е. Висвітлення основ римського права для початкового навчання (для цієї частини були використані "Інституції" Гая, а також роботи Ульпіана, Флорентина і Марциана); 2) Дигести (або Пандекти), т. Е. Збори уривків з творів 38 римських юристів (з I в. До н. Е. - по IV ст. Н. Е.), Причому вилучення з робіт п'яти знаменитих юристів перевищують 70 % всього тексту Дигест; 3) Кодекс Юстиніана (збори імператорських конституцій). Керував всією цією великою кодифікаційної роботою, в тому числі і складанням Дигест, видатний юрист VI ст. Трибоніан. Слід мати на увазі, що перш за все саме збори текстів римських юристів забезпечило кодифікації Юстиніана видатне місце в історії права.
Діяльність римських юристів була зумовлена \u200b\u200bпереважно спрямована на задоволення потреб правової практики і пристосування діючих норм права до потреб правового спілкування. Разом з тим у своїх коментарях і відповідях за конкретними справами, а також у творах навчального профілю (інституції та т. Д.) Вони розробляли і цілий ряд загальнотеоретичних положень. Правда, до формулювання загально принципів і визначень римські юристи підходили дуже обережно, віддаючи перевагу детальної й філігранної розробці конкретних правових питань і лише на цій основі роблячи ті чи інші узагальнення. Звідси відомий вислів "всяке визначення небезпечно", висхідний до положення юриста I-II ст. Яволена: "У цивільному праві будь-яке визначення загрожує небезпекою, бо мало випадків, коли воно не може бути перекинуто".
Така обережність в формулюванні загальних положень (правил, regulae) диктувалася також і тим, що подібні узагальнення юристів (правила) набували значення загальних правоположений (правових норм, правил і принципів). Характерна в. зв'язку з цим позиція Павла: "Правило - короткий вираз того, що є, не з правила виводиться право, а з існуючого права - правило".
До римським юристам сходить поділ права на приватне і публічне. Ульпиан в своєму, який став класичним, поділ усього права на публічне (право, яке "відноситься до положення Римської держави") і приватне (право, яке "відноситься до користі окремих осіб") відзначав, що, в свою чергу, "приватне право ділиться на три частини, бо воно складено з природних приписів, з (приписів) народів, або (приписів) цивільних ". Названі "частини" - це не ізольовані і автономні розділи права, а скоріше взаємодіючі і взаємовпливаючі компоненти і властивості, теоретично виділяються в структурі реально чинного права в цілому.
Взаємопроникнення різних складових моментів ( "частин") права, неможливість їх "чистого" виділення з права в цілому і різкого відокремлення підкреслював і сам Ульпіан. "Цивільне право, - зазначав він, - не відділяється цілком від природного права або права народів. Отже, якщо ми додаємо щось до загального права або скорочуємо з нього, то ми створюємо наше власне право, тобто цивільне. Таким чином, наше право є або писаним або неписаним, як у греків; із законів одні написані, інші не написані ".
Вимоги і властивості природного права пронизують не тільки цивільне право, а й право народів (ius gentium), яке означало право, спільне у всіх народів, а також частково і право міжнародного спілкування. "Право народів, - писав Ульпіан, - це те, яким користуються народи людства; можна легко зрозуміти його відмінність від природного права: останнє є загальним для всіх живих істот, а перше - тільки для людей у \u200b\u200bїхніх стосунках між собою".
Так само і згідно з поглядами юриста Гая. "Всі народи, керовані законами і звичаями, - писав він, - користуються частиною своїм власним, частково правом, загальним всім людям". Причому це загальне право, зване їм правом народів, у своїй основі і по суті є природним правом - "правом, яке природний розум встановив між усіма людьми".
Ідею взаємозв'язку і єдності різних складових моментів і властивостей, притаманних праву взагалі; теоретично точніше і чіткіше, ніж Ульпіан і Гай, висловив юрист Павло. "Слово" право ", - пояснював він, - вживається в декількох значеннях: по-перше," право "означає те, що завжди є справедливим і добрим, яке природне право. В іншому сенсі" право "- це те, що корисно всім або багатьом в якомусь державі, яке цивільне право. Не менш правильно в нашій державі "правом" називається ius honorarium (преторское право) ".
Важливо мати на увазі, що всі ці різні "сенси" одночасно присутні в загальному понятті "право" (ius), Включення римськими юристами природного права в сукупний обсяг поняття права взагалі з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками відповідало їх вихідним уявленням про право як справедливому явище. "Хто вивчає право, - підкреслює Ульпіан, - треба перш за все дізнатися, звідки походить слово ius (право); воно отримало свою назву від iustitia (правда, справедливість), бо, як чудово визначає Цельс, право є ars (мистецтво, практично реалізоване знання і вміння) boni (добра) і aequi (рівності і справедливості) ".
Поняття aequi (і aequitas) грає істотну роль в правопонимании римських юристів і використовується ними, зокрема, для протиставлення aequum ius (рівного і справедливого права) ius iniquum (праву, що не відповідає вимогам рівній справедливості). Aequitas, будучи конкретизацією і вираженням природно-правової справедливості, служила масштабом для коригування та оцінки діючого права, керівним орієнтиром у правотворчості (юристів, преторів, сенату, та й інших суб'єктів правотворчості), максимою при тлумаченні і застосуванні права.
"Iustitia (правда, справедливість), - зазначав Ульпіан, - є постійна і безперервна воля віддавати кожному своє право". З такого загального розуміння правової справедливості Ульпіан виводив такі, більш детальні "приписи права": "жити чесно, не чинити шкоди іншому, кожному надавати те, що йому належить". Відповідно до цього і юриспруденцію він визначав як "пізнання божественних і людських справ, знання справедливого і несправедливого".
В цілому для розуміння права давньоримських юристів характерно постійне прагнення підкреслити не тільки аксіологічні (ціннісні) риси права, але і властиві поняттю права якості необхідності і повинності. Причому обидва ці аспекти тісно пов'язані в певну єдність справедливого права.
Однак у такому випадку, зокрема, таке положення Павла: "Йдеться про те, що претор висловлює право, навіть якщо він вирішує несправедливо: це (слово) відноситься не до того, що претор зробив, але до того, що йому належало зробити".
Ці вимоги, згідно з поглядами давньоримських юристів, поширюються на всі джерела права, в. тому числі і на закон (lex). Так, Папініана дає наступне визначення закону: "Закон є припис, рішення мудрих мужів, приборкання злочинів, скоєних навмисно або через незнання, загальний обітницю держави". На більш абстрактному мовою наступних часів можна сказати, що в наведеному визначенні закону зачіпаються, зокрема, такі його риси, як його общеімператівность, розумність, соціальність (Антикримінальний), загальнодержавний характер (і в сенсі наделенности закону державним захистом, і в сенсі обов'язки дотримання закону і його святості для самої держави). Аналогічні характеристики закону містяться і у Марциана, солідаризується з наступним визначенням грецького оратора Демосфена: "Закон є те, чого всі люди повинні коритися в силу різних підстав, але головним чином тому, що будь-який закон є думка (винахід) і дар бога, рішення мудрих людей і приборкання злочинів, скоєних як з волі, так і поза волею, загальна угода громади, за яким слід жити знаходяться в ній ".
Справедливість права мається на увазі і там, де римські юристи зайняті юридико-технічним аналізом закону та інших джерел права. Так, наприклад, коли юрист Модестин пише, що "дія (сила) права: повелівати, забороняти, карати" *, то при цьому мається на увазі, що подібні формалізації і класифікації правової імперативності мають сенс (і силу) лише остільки, оскільки мова йде про імперативи (веління) саме права, т. е. справедливого права. Дане принципову обставину ясно підкреслювали самі римські юристи. Так, Павло писав: "Те, що сприйнято всупереч засадам права, не може бути поширене на наслідки". Інакше кажучи, те, що суперечить принципам (засадам) права, не має юридичної сили.
Ту ж думку розвивав і Юліан: "Тому, що встановлено всупереч змісту права, ми не можемо слідувати як юридичному правилу". Дані ідеї одержують свою подальшу конкретизацію в детально розроблених римськими юристами правилах і прийомах тлумачення норм права, покликаних забезпечити адекватне встановлення сенсу тлумачиться джерела.
В області публічного права римські юристи розробляли правове становище святинь і жерців, повноваження державних органів і посадових осіб, поняття влади (imperium), громадянства та ряд інших інститутів державного та адміністративного права.
При переході від республіки до монархії римські юристи доклали чимало зусиль для правового оформлення режиму цезаризму і обгрунтування претензій імператорів на законодавчу владу.
Багато з юристів були довіреними радниками при імператорах і займали високі посади в державі. Деякі з них, правда, самі ставали жертвою свавілля влади. Так, Ульпіан, як префекта Преторія намагався боротися зі свавіллям і розбещеністю преторіанців, після ряду замахів був в 228 р убитий ними в присутності імператора Олександра Севера. Трохи раніше, в 212 м, при Каракалле був страчений Папініана, теж колишній префектом преторія. Каракалла, убивши свого брата Гету, зажадав від знаменитого юриста виправдання своїх дій. Папініана відмовився від цього, сказавши: "Виправдання вбивства не легше, ніж його вчинення".
Основна увага римські юристи приділяли розробці проблем приватного права, і перш за все цивільного права. Юрист Гай трактував цивільне право як право, встановлене (письмово або усно) у того чи іншого народу (наприклад, у римлян, греків і т. Д.). Це трактування доповнюється у Папініана зазначенням джерел цивільного права - законів, плебісцитів, сенатусконсульт, декретів принцепсов, положень учених-юристів. Як джерело "доповнення та виправлення цивільного права" характеризується їм преторское право. У цьому ж дусі Марциан називав преторское право "живим голосом цивільного права".
В області цивільного права римські юристи докладно розробили питання власності, сім'ї, заповітів, договорів, правових статусів особистості і т. Д. Особливою ретельністю відрізняється їх висвітлення майнових відносин з позицій захисту інтересів приватного власника.
Об'єктом власності, поряд з тваринами і іншими речами, є, згідно з римським правом і вченню юристів, також і раби.
"Найважливіше розходження в правовому становищі осіб, - писав Гай, - те, що люди - або вільні, або раби. Також з вільних одні - вільно народжені, інші - отпущенники". Таке ж поділ дає Ульпіан, додаючи, що воно виникло по праву народів, так як "по природному 64
праву всі народжуються вільними ".
Право народів, як його розуміли римські юристи, включало в себе як правила міждержавних відносин, так і норми майнових та інших договірних відносин римських громадян з неримлянами (перегрінами).
Про коло питань, які підпадали під дію права народів, Гермогеніана писав: "Цим правом народів введена війна, поділ народів, підставу царств, поділ майна, встановлення меж, полів, побудова будівель, засновані торгівля, купівля-продаж, найм, зобов'язання, за винятком тих, які були введені цивільним правом ".
Право народів містило цілий ряд норм міжнародно-правового характеру (сам термін "міжнародне право" у римлян відсутній). Згідно праву народів море є "загальним для всіх".
Творчість римських юристів справила великий вплив на подальший розвиток правової думки. Це обумовлено як високою юридичною культурою римської юриспруденції (довершеність і аргументованість аналізу, чіткість формулювань, широту розроблених проблем загальнотеоретичного, галузевого і юридико-технічного профілю і т. Д.), Так і тією роллю, яка випала на долю римського права (процес його рецепції і т. д.) в подальшій історії права.
13. Римські стоїки.
Стоїцизм - філософська школа, що виникла за часів раннього еллінізму і зберегла вплив аж до кінця античного світу. Своє ім'я школа отримала за назвою портика Стоа Пойкиле (грец. Στοά ποικίλη, букв. «Розписного портик»), де засновник стоїцизму, Зенон Кітіона, вперше самостійно виступив в якості вчителя. До того стоїками в Афінах називали співтовариство поетів, які збиралися в Стоа Пойкиле за сто років до появи там Зенона і його учнів і однодумців. В історії стоїцизму розрізняють три головні періоди: Стародавня (Старша) Стоячи (кінець IV століття до н. Е. - середина II століття до н. Е.), Середня (II-I століття до н. Е.), Нова (I- III століття н. е.).
Основними представниками римського стоїцизму були Луцій Анней Сенека (3-65 рр.), Епіктет (бл. 50 - бл. 140 м) і Марк Аврелій Антонін (121-180 рр.).
Сенека був сенатором, вихователем імператора Нерона і провідним державним діячем, чиї політичні інтриги привели в кінцевому рахунку до вимушеного самогубства за наказом його жорстокого і мстивого учня.
Більш послідовно, ніж інші стоїки, Сенека відстоював ідею духовної свободи всіх людей незалежно від їх соціального стану. Всі люди рівні і в тому сенсі, що вони-"співтовариші по рабству", оскільки однаково перебувають під владою долі.
У природно-правової концепції Сенеки неминучий і божественний за своїм характером "закон долі" відіграє роль того права природи, якому підпорядковані всі людські встановлення, в тому числі держава і закони.
Всесвіт, згідно Сенеку, - природне держава зі своїм природним правом, визнання яких - справа необхідна і розумна. Членами цієї держави за законом природи є всі люди, визнають вони це чи ні. Що ж стосується окремих державних утворень, то вони випадкові і значимі не для всього людського роду, а лише для обмеженого числа людей. "Ми - писав Сенека, - повинні представити в уяві своєму дві держави: одне - яке включає в себе богів і людей; в ньому погляд наш не обмежений тим чи іншим куточком землі, кордони нашої держави ми вимірюємо рухом сонця; інше - це те, до якого нас приписала випадковість. Це друга може бути афінським або карфагенським або пов'язане ще з будь-яким містом, воно стосується не всіх людей, а тільки однієї певної групи їх. Є люди, які в один і той же час служать і великим, і малому державі, є такі, які служать тільки великим, і, такі, які служать тільки малому ".
Етично найбільш цінним і безумовним, згідно космополітичної концепції Сенеки, є "велика держава". Розумність і, отже, розуміння "закону долі" (природного права, божественного духу) якраз і полягають у тому, щоб, протидіючи нагоди (в тому числі і випадкової приналежності до того чи іншого "малому державі"), визнати необхідність світових законів і керуватися ними. Ця етична максима в рівній мірі значима як для окремих людей, так і для їх спільнот (держав).
Подібні ідеї розвивали та інші римські стоїки: Епіктет - раб, потім відпущений на волю, і імператор (в 161-180 рр.) Марк Аврелій Антонін.