Незастосування сили чи загрозою сили. Принцип незастосування сили чи загрози силою за умов посилення глобальних процесів. Міжнародне право про принцип незастосування сили або загрози силою: теорія та практика

Безперечно, принцип незастосування сили чи загрози силою займає центральне місце серед принципів міжнародного права. Історія показує жахливі наслідки, викликані війнами, коли декларація про війну (" jus ad bellum " ) вважалося суверенним правом держави. Саме тому сучасна система міжнародних відносин немислима без дотримання вимог цього принципу.

Принцип незастосування сили чи загрози силою як універсальна норма сформульовано у п. 4 ст. 2 Статуту ООН. Нормативний зміст цього принципу, крім Статуту ООН, розкрито в Декларації про принципи міжнародного права 1970 p., Резолюції Генеральної Асамблеї ООН М 3314 (XXIX) від 14 грудня 1974 р. "Визначення агресії" у Заключному акті НБСЄ 1975 р. та

Відповідно до принципу незастосування сили чи загрози силою, кожна держава зобов'язана утримуватися у своїх міжнародних відносинахвід загрози силою або її застосування як проти територіальної цілісностіабо політичну незалежність будь-якої держави, так і іншим чином, несумісний з цілями ООН. Йдеться насамперед про неприпустимість застосування сили або загрози її. " Застосування з метою вирішення міжнародних суперечок. Причому заборонено як пряме застосування сили (наприклад, вторгнення збройних сил однієї держави на територію іншої держави або військова окупація), так і непряме застосування сили (наприклад, надання допомоги одній зі сторін громадянської війни або в організації терористичних актів у іншій державі).

Статут ООН та Декларація про принципи міжнародного права не вказує, що потрібно розуміти під силою, однак, виходячи зі змісту інших норм Статуту ООН та згаданої Декларації, можна зробити висновок, що цей принцип спрямований на незастосування насамперед збройних сил проти іншої держави, проте не обмежується лише ними. Зауважимо, що за цим принципом заборонено застосування як самої сили, і загроза її застосування. Остання може виявлятися, наприклад, у формі ультиматуму про те, що у разі невиконання відповідних вимог до держави буде застосовано силові засоби.

Застосування збройних сил проти іншої держави сприймається як агресія. Визначення агресії подано в Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 p., з якої випливає, що агресією є застосування збройної сили держави проти суверенітету, територіальної цілісності чи політичної незалежності іншої держави.

Принцип незастосування сили або загрози силою.

Застосування збройної сили державою першим усупереч положенням Статуту ООН є "prima facie" доказом акту агресії, однак Рада Безпеки ООН може згідно зі Статутом ООН не визнавати відповідні дії як акт агресії через інші обставини, зокрема той факт, що такі дії чи їхні наслідки не мають досить серйозний характер. До актів агресії зазначена Резолюція відносить таке: вторгнення чи напад збройних сил держави на територію іншої держави; будь-яку військову окупацію, якщо вона була результатом вторгнення або нападу, застосування будь-якої зброї однією державою проти території іншої держави, навіть якщо вона не супроводжувалася вторгненням збройних сил; напад збройних сил однієї держави на збройні сили іншої, застосування збройних сил однієї держави, розташовані за згодою зі стороною перебування на її території, порушуючи умови такої угоди або будь-яке продовження їх перебування на такій території після припинення дії угоди, дії держави, що дозволяє, щоб його територія, яку вона надала у розпорядження іншої держави, використовувалася останньою для вчинення акту агресії проти третьої держави; засилання державою збройних банд, груп, іррегулярних сил чи найманців з метою застосування збройної сили проти іншої держави.

Статут ООН передбачає можливість застосування сили лише у двох випадках. По-перше, за рішенням Ради Безпеки ООН у разі загрози миру, будь-якого порушення миру чи акту агресії. По-друге (ст. 39, 42 Статуту ООН), у порядку здійснення права на самооборону у разі збройного нападу, поки Рада Безпеки не вживе необхідних заходів для підтримки міжнародного світута безпеки (ст. 51 Статуту ООН). Крім того, цей принцип не розповсюджується у разі застосування сили у внутрішньодержавних відносинах (наприклад, для придушення повстання).

Для аналізу миротворчої діяльностіпершочерговим є розгляд принципу незастосування сили чи загрози силою, вперше зафіксованого у Статуті ООН (п.4 ст.2 та ст.51).

Ідея неприпустимості вирішення спірних питань між державами шляхом війни висловлювалася мислителями та політичними діячами багатьох країн, починаючи з глибокої давнини. Проте знайти своє втілення у договірній формі вона змогла лише у ХХ столітті.

Щодо реальностей, що виникли на території колишнього Радянського Союзу після його розпаду, питання про незастосування сили стояло дуже гостро. Як відомо, російське керівництво нерідко звинувачували у готовності використовувати збройну силу для відновлення СРСР або для досягнення поступок від своїх найближчих сусідів (наприклад, зміни кордонів). Понад те, деякі дії Росії у т. зв. "ближньому зарубіжжі" однозначно інтерпретувалися як агресія щодо нових незалежних держав. Саме у такому формулюванні грузинське керівництво оцінило дії російських військових на території Абхазії у перші місяці грузино-абхазького конфлікту; про "військову агресію" Росії заявив і президент Молдови М. Снігур після втручання 14-ї армії в конфлікт у Придністров'ї. В даний час частина таджицької опозиції наполягає на тому, що присутність російської 201 дивізії на території Таджикистану також може кваліфікуватися як "агресія" Москви проти цієї країни. Відповідно, Росія звинувачувалася в порушенні "загальновизнаних норм міжнародного права", в тому числі і Статуту ООН, а від самої ООН в особі її Ради Безпеки "жертви агресії" вимагали вживання негайних і найжорсткіших заходів для покарання агресора.

З'явився у міжнародне право у період між двома війнами, спочатку як принцип заборони агресивної війни, принцип незастосування сили чи загрози силою замінив існуючий раніше право країн війну (jus ad bellum).

Відповідно до принципу заборони застосування сили або загрози силою всі держави-члени ООН "утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і іншим чином, несумісним з цілями Об'єднаних Націй" ( п. 4 статті 2).

Аналіз документів, що розкривають зміст принципу незастосування сили чи загрози силою, призводить до висновку, що забороняються:

1) будь-які дії, що становлять загрозу силою або пряме чи непряме застосування сили проти іншої держави;

2) застосування сили або загрози силою з метою порушення існуючих міжнародних кордонів іншої держави або для вирішення міжнародних спорів, у тому числі територіальних суперечок та питань, що стосуються державних кордонів, або для порушення міжнародних демаркаційних ліній, включаючи лінії перемир'я;

3) репресалії із застосуванням збройної сили; до цих заборонених дій належить, зокрема, з так звана " мирна блокада " , тобто. блокування портів іншої держави, яке здійснюється збройними силами у мирний час;

4) організація чи заохочення організації іррегулярних сил чи збройних банд, зокрема найманства;

5) організація, підбурювання, надання допомоги чи участь у актах громадянської війниабо потурання організаційної діяльності в межах власної території, спрямоване на вчинення таких актів, у тому випадку, коли згадані акти пов'язані з загрозою силою або її застосуванням;

6) військова окупація території держави, що є результатом застосування сили на порушення Статуту ООН:

придбання території іншої держави внаслідок загрози силою чи її застосування;

насильницькі дії, що позбавляють народи права на самовизначення, свободу та незалежність.

Практика останніх років підтверджує, що завдання безумовного утвердження принципу незастосування сили в міжнародному житті, на жаль, не зійшло нанівець, а, навпаки, стало ще більш актуальним. З моменту створення ООН людство пройшло величезний шлях, світ значно змінився. Ці зміни одночасно таять у собі нові можливості, і нові небезпеки.

Міжнародна безпека, як це зазначалося в Декларації про посилення ефективності принципу відмови від загроз силою або її застосування у міжнародних відносинах, схваленої на 42-й сесії Генеральної Асамблеї ООН у 1987 р., має ґрунтуватися на принципах відмови від застосування сили, мирному співіснуванні держав з різними соціальними системами та правом вільного вибору та незалежного розвитку кожної країни.

У декларації послідовно проводиться думка про те, що міжнародна безпека складається з безпеки в різних регіонах, і вказується, що держави-учасниці регіональних угод або органів повинні розглядати можливість більш широкого використання таких угод та органів для вирішення питань, що стосуються підтримки міжнародного миру та безпеки , відповідно до ст. 52 Статуту ООН. Таким чином, у декларації знайшла відображення ідея, що не втратила своєї актуальності і сьогодні, що у боротьбі за загальну безпеку, за винятком війни з життя суспільства мають бути задіяні всі міжнародні інститутиі форми, і насамперед такий універсальний орган співробітництва держав, як Організація Об'єднаних Націй.

Таким чином, положення Статуту ООН та декларації, що їх розвивають, зобов'язують усіх членів ООН врегулювати мирним шляхом усі суперечки, які можуть загрожувати міжнародному миру та безпеці. Той факт, що дані положення Статуту ООН відображають глибокі зміни у міжнародному праві та є винятковою важливістю, знайшов широке визнання як серед юристів, так і серед урядів. Не висловлюючись утопічних надій на перебудову міжнародних відносин, укладені у ст. 2 Статуту ООН правові норми, що стосуються використання сили, відображають глибоку та реалістичну оцінку руйнівного потенціалу сучасної війниі прагнення урядів, що значно зросли, запобігти виникненню такої війни.

З принципом незастосування сили тісно пов'язаний також принцип мирного врегулювання суперечок. Відповідно до нього всі суперечки між державами, якого б характеру і хоч би якого походження вони були, повинні вирішуватися лише мирними засобами.

Мирне врегулювання (або вирішення) суперечок одностайно сприймається як одне з основних міжнародно-правових принципів.

Чи хтось заперечуватиме проти твердження, що конфліктні ситуації, що виникають на території колишнього Радянського Союзу, повинні вирішуватися мирними засобами. Питання полягає в іншому: чи можна абсолютизувати цей принцип стосовно пострадянських реальностей, і якщо ні, то за яких обставин і за яких умов від цього принципу слід відмовитись? Чи існують якісь об'єктивні критерії розвитку конфліктної ситуації, які роблять застосування силових методів вирішення конфліктів допустимим та виправданим?

Створення ООН та прийняття її Статуту призвели до закріплення принципу мирного врегулювання спорів у міжнародному праві, який став загальновизнаним та загальнообов'язковим. Не можна не відзначити той факт, що "Статут ООН... вносить найбільшу новацію в міжнародне право, беззастережно вимагаючи вирішення... суперечки між державами одним із мирних засобів і, таким чином, виключаючи можливість оголошення війни". Закріплення принципу в більш конкретній і точній формі дозволило Статуту ООН зробити крок уперед порівняно з раніше існуючими формулюваннями принципу, оскільки в ньому, крім зобов'язання держав вирішувати всі суперечки між ними лише мирними засобами, зафіксовано також зобов'язання держав не застосовувати силу чи загрозу силою у врегулюванні їх суперечок.

У Статуті ООН положення про мирне вирішення міжнародних суперечок, згадане у п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 4 ст. 3 ст. 14 ст. 52, в гол. VI, VII та ін. Глава VI надає Раді Безпеки можливість "розслідувати будь-яку суперечку або будь-яку ситуацію, яка може призвести до міжнародних тертя", і "рекомендувати такі умови вирішення спору, які вона знайде відповідними", однак вони не повинні бути пов'язані з використанням збройних сил. У ст. 33 перераховані способи мирного вирішення суперечок: переговори, обстеження, посередництво, примирення, арбітраж, судовий розгляд, звернення до регіональних органів або угод або інші мирні засоби на розсуд сторін, що суперечать. Крім того, згідно зі ст. 41 (гл. VII), Рада Безпеки може застосувати для відновлення миру комплекс заходів, так само не пов'язаних із застосуванням збройних сил, які є "повною або частковою перервою економічних відносин, залізничних, морських, повітряних, поштових, телеграфних, радіо чи інших засобів сполучення, і навіть розрив дипломатичних відносин".

Статут ООН, таким чином, не тільки закріпив принцип мирного врегулювання суперечок у точній та конкретній формі, а й зобов'язав держави вирішувати всі суперечки між ними виключно мирними засобами, не вдаючись до сили зброї чи її застосування.

Для аналізу змісту Принципу мирного врегулювання суперечок є питання про визначення сфери застосування цього принципу.

У практиці міжнародно-правового аналізу розбіжностей крім категорії "суперечка" використовується також категорія "ситуація". На етапі чітке розмежування понять " суперечка " і " ситуація " , і навіть точне визначенняцих понять відсутні. У Статуті також не дається визначення понять "суперечка" і "ситуація", і аналіз тих статей Статуту, в яких зустрічаються ці поняття, не може бути основою їхнього чіткого розмежування.

Розрізняють два види суперечок та ситуацій: продовження одних загрожує міжнародному миру та безпеці, продовження інших не пов'язане з такою загрозою. У світлі цілей ООН важливіше залагоджувати суперечки та ситуації першого виду, разом з тим у контексті цих же цілей всякі суперечки та ситуації повинні бути улагоджені, бо ті з них, які не загрожують міжнародному світу і без небезпеки, все ж таки викликають міжнародні тертя. Наявність таких тертя ускладнює розвиток дружніх відносин та взаємовигідного співробітництва між державами, ускладнює процес створення всеосяжної міжнародної безпеки.

Статут ООН не встановлює критерії поділу суперечок та ситуацій на дві зазначені категорії. Вирішення цього питання віднесено до компетенції Ради Безпеки. Відповідно до ст. 34 Статуту, "Рада Безпеки уповноважується розслідувати будь-яку суперечку або будь-яку ситуацію, яка може призвести до міжнародних тертя або викликати суперечку, для визначення того, чи не може продовження цієї суперечки або ситуації загрожувати підтримці міжнародного миру та безпеки". Не виробила загальних критеріїв поділу суперечок та ситуацій на зазначені категорії та практика ООН. Задовільно вирішити цю складну задачу не вдається насамперед тому, що питання про те, чи становить спір чи ситуація загрозу міжнародному миру та безпеці, обумовлений специфічними обставинами кожної конкретної суперечки, а також значною мірою залежить від характеру зовнішньої політикисуперечать чи залучених у ситуацію сторін. У будь-якому випадку є безперечним, що принцип мирного вирішення міжнародних суперечок включає у сферу своєї дії всі міжнародні суперечки та ситуації, незалежно від того, загрожують вони чи не загрожують міжнародному миру та безпеці.

Сутність принципу мирного вирішення суперечок у тому, що міжнародні суперечки повинні вирішуватися мирними засобами, а тому, що вони мають вирішуватися лише мирними засобами, виключно мирними засобами, тобто. неприпустимо жодне застосування сили під час вирішення міжнародних суперечок. Проф. І.П.Бліщенко та М.Л. Ентін відзначають, що положення Статуту ООН та Декларації принципів міжнародного права 1970 року про те, що врегулювання міжнародної суперечки має проводитися "в такий спосіб, щоб не наражати на загрозу міжнародний мир і безпеку і справедливість" та "у згоді з принципами міжнародного права", вказують ще на три істотні елементи, що характеризують принцип мирного вирішення суперечок. Результат мирного врегулювання в жодному разі не повинен створювати загрози міжнародному миру та безпеці, зачіпати інтереси третіх країн, створювати нові конфліктні ситуації або, не вирішивши суперечки по суті, не ліквідувавши причин конфлікту, залишати постійну можливість загострення "прихованого конфлікту між державами".

Принципи незастосування сили чи загрози силою та мирного врегулювання суперечок знайшли свій відбиток у основних емпіричних положеннях, у яких базується миротворча діяльність ООН. Принципи згоди сторін, неупередженості миротворчих силта незастосування сили є загальновизнаними та фундаментальними як для миротворчої практики ООН, так і для миротворчих операцій, що проводяться національними урядами та міжнародними організаціями (наприклад, Наглядові сили Британської Співдружності націй у Родезії/Зімбабве, Багатонаціональні сили у Бейруті, Арабські сили).

Перевага миротворчих операцій, що базуються на перерахованих вище принципах, очевидна. Їх відрізняє можливість досягнення цілей операції за мінімальних матеріальних витрат і використання невеликої кількості військових спостерігачів чи військових контингентів. Крім того, дотримання принципів неупередженості та нейтральності, як правило, забезпечує підтримку місцевого населення, без якого всі зусилля миротворців можуть виявитися безплідними (це наочно демонструє досвід миротворчих операцій у Сомалі та колишній Югославії), і, що не менш важливо, гарантує повсякденну безпеку військових баз та персоналу.

Однак у разі ескалації насильства цей підхід не забезпечує реальних можливостей на конфліктуючі сторони. Його негативна сторона була продемонстрована дуже жорстоким чином під час кризи на Близькому Сході в 1967 р. - вигнанням Надзвичайних збройних сил ООН (ЮНЕФ I) з Єгипту і розв'язуванням війни між Ізраїлем і рядом арабських країн. Не запобігло порушення порядку, іноземну агресію та захоплення територій присутність ООН на Кіпрі у 1972 р. та у Лівані у 1982 р.

Очевидна обмеженість принципів неупередженості та незастосування сили, прагнення позбутися властивих миротворчості недоліків і нагальна необхідність врегулювання конфліктів, що розгоряються, призвели до зміщення акцентів у бік силових методів.

Неможливо заперечувати ті успіхи, яких було досягнуто ООН з допомогою застосування сили. Так, успішне проведення виборів у Намібії у 1989 р. було забезпечене, зокрема й схваленням представників ООН чи, по крайнього заходу, їх мовчазною згодою застосування сили проти агентури Організації народу Південно-Західної Африки . Превентивне розгортання військ у Македонії, що є, по суті, відверто військовою операцією, дозволило запобігти можливим нападам на цю колишню югославську республіку. Схвалені ООН війна в Перській Затоці в 1991 р. і бомбові удари НАТО по сербських позиціях у колишній Югославії в 1995 р., безумовно, дозволили досягти цілей операцій і запобігти подальшій ескалації конфліктів. Однак вони порушили такі питання, на які зараз неможливо отримати однозначні відповіді.

Наскільки відмова від принципів незастосування сили та мирного врегулювання суперечок відповідає цілям та завданням Організації Об'єднаних Націй? І чи не в такому разі миротворчість є просто гнучким прийомом, юридичні основи, цілі та спосіб проведення якого можуть бути піддані радикальному "підганянню" залежно від кон'юнктурних політичних інтересів? Чи варто взагалі застосовувати механізм миротворчості та використовувати війська ООН у ситуаціях, які наперед потребують силового підходу? Вирішення цих питань дозволило б надати новий імпульс миротворчим операціям та вивести їх на новий якісний рівень.

Не менш актуальним воно є і для проблеми врегулювання конфліктів на пострадянському просторі. Розмежувавши концептуально миротворчі акції та ведення бойових дій, дане рішення, здається, дозволило б Росії виробити більш зважений і підхід до врегулювання конфліктів у СНД. Воно запобігло б залученню Росії у ситуації, подібні до Таджикистану, коли завдання миротворчості ставляться регулярним бойовим частинам одночасно із завданнями з охорони кордонів та недопущення залучення до конфлікту третьої сторони. Таке змішання завдань неминуче призводить до невизначеності та відсутності легітимності статусу миротворців, а їх самих хоч-не-хоч змушує стати на бік існуючого режиму.

Принцип територіальної цілісності та право націй на самовизначення

У єдиному формулюванні із принципом незастосування сили чи загрози силою у п.4 ст.2 Статуту ООН закріплено принцип територіальної цілісності країн. Статут зобов'язав усіх членів ООН утримуватись у їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування проти територіальної недоторканності держав.

Подальший розвиток цей принцип отримав у Декларації принципів 1970, хоча в ній і не згадувалося його назва і не викладалося окремо його зміст. Проте зміст першого принципу Декларації дослівно відтворює формулювання п.4 ст.2 Статуту ООН, що поєднує у собі два принципи: принцип незастосування сили чи загрози силою та принцип територіальної цілісності держав. Розкриваючи зміст п.4 ст.2 Статуту ООН, Декларація відобразила багато елементів принципу територіальної цілісності, зокрема, встановлювалося, що кожна держава "має утримуватися від будь-яких дій, спрямованих на порушення національної єдності та територіальної цілісності будь-якої держави чи країни". Зазначалося також, що територія держави не повинна бути об'єктом військової окупації, яка стала результатом застосування сили на порушення застосування сили, на порушення положень Статуту ООН", і що "територія держави не повинна бути об'єктом придбання іншою державою внаслідок загрози силою або її застосування".

Незважаючи на, здавалося б, очевидну недвозначність цього принципу, застосування його щодо проблем, що виникають на території колишнього Радянського Союзу, викликало та продовжує викликати численні питання. Будучи однією з найважливіших ознак незалежності та державності, територіальна цілісність стала однією з найболючіших проблем, що виникли після переходу СРСР як цілісної політичної освіти до п'ятнадцяти нових незалежних держав. Основна складність полягає у зміні статусу "внутрішніх", по суті адміністративних кордонів у колишньому Радянському Союзі, на державні. Той факт, що багато хто з цих кордонів не сприймаються як законні, не міг не стати серйозним викликом відносин між новоствореними державами. У цій ситуації будь-які реальні чи потенційні претензії неминуче стають джерелом серйозних конфліктів на міждержавному рівні.

Найбільш драматичним чином ця проблема проявила себе у збройних зіткненнях у Нагірному Карабаху, Південній Осетії, Абхазії, Придністров'ї та Чечні. У чотирьох останніх конфліктах Росія більшою чи меншою мірою брала безпосередню участь.

Таким чином, перед Росією постають актуальні концептуальні питання, безпосередньо пов'язані з принципом територіальної цілісності. Які саме дії Росії щодо сусідніх країн можна інтерпретувати як зазіхання з їхньої територіальну цілісність? Наприклад, наскільки справедливими є твердження українських лідерів про те, що низка резолюцій Державної ДумиРосії щодо ситуації в Криму, є не що інше як заохочення сепаратизму та підрив територіальної цілісності української держави? Чи заяви деяких політичних діячів Латвії та Естонії у тому сенсі, що підтримка Росією російськомовного населення цих країн несумісна із принципом територіальної цілісності держав?

Однією з актуальних проблем сучасного міжнародного права є проблема взаємозв'язку принципу територіальної цілісності та принципу самовизначення народів та націй, що часто лежать в основі багатьох етнічних конфліктів.

На думку Е.А. Лукашева, "міжнаціональні відносини - одна з пекучих проблем сучасності. Від її вирішення значною мірою залежить збереження миру на нашій планеті, охорона прав і свобод людини і народів... Кінець XX століття висунув реальні питання, пов'язані з правом народів на самовизначення, з однієї сторони, і зі збереженням територіальної цілісності та непорушності кордонів - з іншого; вимагають вирішення проблеми правового становища національних меншин, гармонійного поєднання прав людини та прав народу, правового регулювання міжнаціональних конфліктів".

Принцип самовизначення народів як обов'язкову норму отримав свій розвиток після прийняття Статуту ООН. Проте необхідно зазначити, що з найважливіших цілей ООН розвивати дружні відносини між націями з урахуванням поваги принципу рівноправності і самовизначення народів..." (п. 2 ст. 1). Зазначена мета конкретизується у багатьох положеннях Статуту. У ст. 55 , наприклад, вона найтіснішим чином пов'язується із завданням підвищення рівня життя, вирішенням міжнародних проблемв економічній та соціальній галузях, у сферах охорони здоров'я, освіти, культури, дотримання прав людини тощо.

Протягом деякого часу після прийняття Статуту ООН у західній доктрині міжнародного права висловлювалися сумніви щодо правової основи принципу самовизначення народів. Проте інтенсивний процес деколонізації наприкінці 50-х - початку 60-х років та прийняття 14 грудня 1960 р. Декларації про надання незалежності колоніальним країнам та народам поклали край таким сумнівам. Декларація стала розглядатися як офіційне тлумачення ООН змісту принципу самовизначення народів.

Не зупиняючись докладно на еволюції поглядів на принцип самовизначення, оскільки це не входить у наше завдання, можна констатувати, що його зміст, якщо виходити з аналізу документів та доктрини, до кінця 70-х років включав наступні основні елементи:

а) всі народи та нації мають право на самовизначення;

б) всі учасники міжнародного спілкування зобов'язані шанувати це право;

в) воно реалізується шляхом вільного волевиявлення цього народу чи нації;

г) його реалізація виключає будь-який тиск, примус чи втручання ззовні;

д) воно означає можливість вибору між державним відділенням даного народу чи нації та входженням його (її) на тих чи інших умовах в іншу державу, тобто вільний вибір політичного статусу;

е) воно означає також можливість вибору форми держави (тобто форми правління, державного устрою, політичного режиму);

ж) воно, нарешті, означає можливість вибору соціально-економічного устрою та шляхів свого розвитку.

Звичайно, ці елементи взаємопов'язані, і один вибір може визначати інший. Наприклад, входження народу (або нації) до складу будь-якої держави означає і вибір соціально-економічного ладу, що там існує, тощо.

Слід зазначити, що стосовно принципу самовизначення народів як західні, і російські дослідники розкололися на два протилежних табори. Одні звеличують роль та значення права націй на самовизначення, інші розглядають його як вияв відвертого націоналізму та сепаратизму.

У період " холодної війни " , за умов конфронтації Схід - Захід тлумачення принципу самовизначення народів було сильно політизовано. СРСР та його союзники активно підтримували антизахідну спрямованість тлумачення цього принципу.

У різних резолюціях органів ООН прямо чи опосередковано неодноразово підкреслювалося право держав та міжнародного співтовариства загалом надавати допомогу народам, які ведуть боротьбу своє звільнення. Так, у ст. 7 Визначення агресії, схваленої Генеральною Асамблеєю ООН 14 грудня 1974 р., сказано: "Ніщо у цьому визначенні не може будь-яким чином завдавати шкоди праву, що випливає зі Статуту, на самовизначення, свободу і незалежність народів, які насильно позбавлені цього права, зокрема народів , що знаходяться під пануванням колоніальних і расистських режимів або під іншими формами іноземного панування, а також праву цих народів боротися з цією метою і вимагати та отримувати підтримку..."

У західній юридичній практиці висловлювалася незгода з тим, що іноземні держави мають право надавати матеріальну допомогу національно-визвольним рухам. Західні країни вважали, що допомога повинна обмежуватися моральною та дипломатичною підтримкою, тоді як афро-азіатські та колишні соціалістичні держави інтерпретували термін "підтримка", що використовується у визначенні агресії, як передбачає і матеріальну підтримку (наприклад, зброєю).

Однак до кінця 80-х – початку 90-х рр. н. західна і російська позиції щодо самовизначення народів стали зближуватися. У цей час як і західної, і у російській літературі стало висловлюватися думка, за яким, державне відділення перестав бути тієї формою самовизначення, яка за реалізації права самовизначення грає основну роль. Так, Ю.А. Решетов підтримує думку М. Кампельмана (США), вважає, що право на відділення не є правом з міжнародного права, хоча може бути частиною конституційної процедури, називає зведення права на самовизначення до права на відділення екстремістською інтерпретацією цього права. У той самий час С.В. Черниченко не згоден із категоричним запереченням того, що право на самовизначення включає право на відділення. На його думку, право на відділення далеко не завжди є обов'язковим компонентом права на самовизначення. Іншими словами, право на самовизначення може включати право на відділення тільки за наявності певних умов.

Неприпустимість того, щоб національне самовизначення призводило до руйнування національної єдності та територіальної цілісності країни, підкреслюється в Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам 1960 р. та територіальну цілісність країни, не сумісна з цілями та принципами Статуту Організації Об'єднаних Націй...”.

Це ж положення знайшло своє відображення у Віденській декларації та Програмі дій, прийнятих Всесвітньою конференцією з прав людини 25 червня 1993 р. У цьому документі після положень, що підтверджують право всіх народів на самовизначення і, відповідно, їхнє право вчиняти будь-які законні дії відповідно до Статуту OOH для його здійснення, говориться: "Згідно з Декларацією про принципи міжнародного права..., вищесказане не повинно тлумачитися як дозвіл або заохочення будь-яких дій, що порушують або підривають, повністю або частково, територіальну цілісність або політичну єдність суверенних та незалежних держав, які дотримуються принципу рівноправності і самовизначення народів і цього мають уряду, які мають інтереси всього народу з їхньої території без будь-яких відмінностей " .

Для розуміння принципу самовизначення видаються важливими висновки, до яких дійшов у своєму дослідженні, присвяченому меншинам, член Підкомісії ООН із запобігання дискримінації та захисту меншин А. Ейде. Він стверджує, що право на самовизначення мають народи, що мешкають у колоніальних територіях, що знаходяться за межами Європи, щодо яких було встановлено колоніальний чи аналогічний контроль європейськими державами чи державами, згодом заселеними вихідцями з Європи. Спроби використовувати поняття колоніалізму за іншими ситуаціях ускладнюють цю проблему і їх слід розглядати у межах поняття " деколонізація " . Далі він говорить про те, що право на самовизначення належить народам, які проживають на територіях, окупованих або анексованих після прийняття Статуту ООН у 1945 році.

На його думку, право на вихід мають члени федерацій, якщо їх конституціях це право закріплено. Одночасно він наголошує, що: "У таких ситуаціях право на самовизначення, засноване на принципі добровільного об'єднання, застосовується тільки до союзних республік, а не до дрібніших утворень, які могли мати різні режими автономії за існуючого раніше порядку".

"В інших випадках питання про одностороннє право на самовизначення є вкрай сумнівним. Це право є другорядним порівняно з основним принципом територіальної цілісності за умови, що держава дотримується принципу рівноправності та самовизначення народів і має уряд, до складу якого входять представники всього населення, без яких -або відмінностей за ознакою раси, віросповідання або кольору шкіри.Слід пам'ятати про те, що основа принципу самовизначення полягає в праві населення на участь в управлінні державою як освітою. то питання про право на самовизначення різних груп населення стає більш насущним”.

Таким чином, видається, що питання про відділення може бути поставлене лише тоді, коли держава не дотримується принципу рівноправності та самовизначення народів і коли відповідному народу не надається можливості для участі в управлінні цією державою.

Однак питання про те, яким чином держави, які вважають, що народ, що проживає в їх межах, не може претендувати на право відділення, повинні доводити, що вони дотримуються принципу рівноправності та самовизначення народів, а їхні уряди представляють увесь народ, без розходження раси, віросповідання або кольору шкіри, що не піддається детальної правової регламентації і залишається відкритим зараз.

Співвідношення принципів територіальної цілісності та самовизначення націй є не лише теоретичною проблемою міжнародного права, не менш актуальною вона і для миротворчої практики ООН. Насамперед, це пов'язано з тенденцією, що намітилася в 1991 р., до збільшення значущості територіальних проблем як джерела виникнення конфліктів. Починаючи з 1990 р., всі великі збройні конфлікти в Європі були так чи інакше пов'язані з територіальними проблемами. Це твердження справедливе і щодо Азії та Близького та Середнього Сходу.

З одного боку, жорстокість, високий рівень насильства та велика кількість біженців, що відрізняють етнічні конфлікти, вимагають від ООН рішучих заходів щодо їх вирішення, з іншого боку, труднощі у досягненні згоди між конфліктуючими сторонами, відсутність стійких угод та високий ризик для військового персоналу ООН ( ризик перетворитися з миротворців на заручників, як це було в колишній Югославії) приводять до висновку про необхідність більш обережного та ретельного підходу при виробленні мандату подібних операцій. І насамперед це стосується концептуального підходу.

Наскільки продуктивною може бути участь ООН у етнічних та територіальних конфліктах? Як показує зовсім недавній досвід, присутність ООН не змогла зупинити масове винищення хуту в Руанді, неоднозначно сприймається світовою спільнотою та участь ООН в операції в колишній Югославії. Які цілі мають переслідувати подібні операції: чи не є в цій ситуації порушенням права націй на самовизначення стабілізація конфлікту, оскільки у таких випадках вона вигідна офіційному уряду? У який момент право націй на самовизначення перетворюється на сепаратизм?

Практика миротворчої діяльності ООН не дає відповіді на ці питання, більш того, вона виявляє всю складність та неоднозначність цієї проблеми. В якості ілюстрації достатньо навести проблему курдського населення в Іраку та Туреччині. Світова громадськість, і, зокрема, Рада Безпеки ООН, схвалюють заходи, що вживаються США, на захист курдського населення в Іраку: польоти авіації США над територією Іраку, створення спеціальних зон і навіть бомбові удари по Багдаду. Однак та сама проблема з тією ж національною меншістю в Туреччині не викликає у світової спільноти бажання застосовувати такі рішучі заходи для її вирішення і не йде далі міркувань про порушення прав людини в Туреччині. Таким чином, достатньо одного прикладу, щоб проілюструвати, що підтримка права національної меншини на самовизначення не завжди спричинена справжнім занепокоєнням світової спільноти про неї, часом за нею криються національні інтереси однієї чи кількох держав, які борються за дотримання міжнародного права.

Питання самовизначення залишається дуже гострим для всього пост-радянського простору. Згідно зі статистичними даними близько 25 млн. етнічних росіян і понад 11 млн. представників інших етнічних груп, які вважають російську своєю рідною мовою, опинилися за межами Російської Федерації, а загальна кількість людей, які опинилися після розпаду Радянського Союзу поза територіями, які вони могли б розглядати як "свої" за національним критерієм, перевищує 70 млн. У результаті більша частина населення всіх колишніх радянських республік зіткнулася з серйозними психологічними труднощами адаптації до нових умов. Крім того, ситуація погіршується ще й тим, що, з одного боку, держави, які мають на своїй території компактні національні меншини або автономії, вкрай болісно сприймають ідею самовизначення аж до відділення (проблема Карабаху в Азербайджані та Абхазії та Південній Осетії в Грузії). З іншого боку, у багатьох випадках нерозвиненість демократичних інститутів та політичний етноцентризм фактично виключають меншості з процесу управління (наприклад, ні для кого не секрет, що політична еліта Казахстану є переважно моноетнічною, незважаючи на явно поліетнічний характер держави та формальну рівність усіх громадян Казахстану перед законом).

Крім того, наявність на території сусідніх країн етнічно близьких груп, які до того ж зазнають дискримінації, породжує спокусу акцентувати принцип самовизначення. І насамперед, подібна ситуація становить небезпеку для Росії, де аргументи на користь використання сили для захисту росіян зустрічають широку підтримку серед певних політичних кіл. Незрозуміло, як безпека мільйонів росіян, які можуть стати потенційними або реальними жертвами конфліктів у ближньому зарубіжжі, буде забезпечена за допомогою регулярних збройних сил, але цілком очевидно, що схвалення такої політики завдасть непоправної шкоди як міжнародному престижу Росії, так і пострадянському розвитку.

Принцип суверенної рівності, права людини та проблема втручання у внутрішні справи держав

Основу сучасних міжнародних відносин становить суверенну рівність держав, що у загальному вигляді відбито у п.1 ст.2 Статуту ООН. Цей пункт говорить, що "Організація заснована на принципі суверенної рівності всіх її членів".

Стосовно нових держав, що утворилися біля колишнього Радянського Союзу, питання державному суверенітеті стоїть особливо гостро. Незважаючи на численні заяви політичних лідерів цих новоутворень про незалежність і суверенність, говорити про остаточно сформовану державність, принаймні деяких з цих країн, поки що неможливо. Це пов'язано насамперед із відсутністю у більшості з них досвіду та структур на формування незалежного державного апарату; економічною кризою; несформованістю національних армій, лояльність яких проявляється швидше на місцевому, ніж на національному рівні; відсутністю досвіду у прийнятті рішень у військовій сфері; невирішеністю територіальних та регіональних суперечок. Найменшою мірою ці питання актуальні для Росії, країн Балтії, України, Білорусії та Казахстану.

Проте політична й економічна нестабільність становища навіть у республік республік колишнього Радянського Союзу, що склалися в державному відношенні, посилених численними збройними конфліктами, що розгоряються в безпосередній близькості від їх кордонів, ставлять низку питань, безпосередньо пов'язаних з проблемою державного суверенітету. Наскільки Росія чи інші пострадянські держави можуть втручатися у внутрішні справи своїх сусідів, не порушуючи при цьому принцип суверенної рівності? Які форми повинно мати це втручання, якщо воно визнається за необхідне? Якою мірою і в який момент потрібне втручання міжнародних організацій у конфлікти на пострадянському просторі?

Крім того, ряд аспектів проведення миротворчих операцій також безпосередньо зачіпають принцип, що розглядається. Теоретично у багатосторонніх миротворчих операціях (наприклад, у Таджикистані) всі держави, що беруть участь, повинні нести рівні обов'язки і мати рівні права. Практично багатосторонні миротворчі операції у СНД є транснаціональними, тобто. по суті вони здійснюються Росією за тієї чи іншої символічної участі інших держав Співдружності. Чи можна ставити питання про суверенну рівність - у тому числі щодо управління миротворчими операціями - в умовах явно нерівного внеску окремих учасників у проведенні цих операцій?

У зв'язку з цим, особливо важливою для пострадянських держав є інтерпретація принципу суверенної рівності та її відображення у миротворчій практиці ООН.

Класична інтерпретація поняття суверенної рівності, відображена в Декларації принципів 1970 року, включає наступні елементи:

а) держави юридично рівні;

б) кожна держава має права, властиві повному суверенітету;

в) кожна держава має поважати правосуб'єктність інших країн;

г) територіальна цілісність та політична незалежність держави недоторканні;

д) кожна держава має право вільно обирати та розвивати свої політичні, соціальні, економічні та культурні системи;

е) кожна держава зобов'язана виконувати повністю та сумлінно свої міжнародні зобов'язання та жити у світі з іншими державами.

До інших елементів принципу суверенної рівності належить право держав належати до міжнародних організацій, бути чи не бути учасниками двосторонніх та багатосторонніх договорів, включаючи союзні договори, а також їхнє право на нейтралітет. Слід зазначити, що спроби скласти повний перелік елементів принципу, що розглядається, безперспективні, маючи на увазі динаміку міжнародних відносин.

У класичній інтерпретації суверенітету вважалося, що серйозною перешкодою формування міцного суспільства є його нестабільність та заворушення, подолати які можна лише за допомогою сильного та життєздатного уряду, який твердою рукою встановив "суверенітет" над територією та її населенням. Хоча форми правління могли бути різними – монархія, аристократія, демократія, – суттєвим було те, що уряди зберігали можливість наводити лад саме шляхом утвердження та зміцнення суверенітету.

Однак зараз, об'єктивні закономірності розвитку міжнародних відносин, їхня поступова демократизація привели до значного звуження змісту поняття суверенітету. Посилення взаємозалежності країн у світі, глобалізація всіх процесів, що йдуть, призводять до того, що фрагментація і тим більше дезінтеграція окремих країн стають все більш небезпечними і більшою мірою впливають на систему міжнародних відносин в цілому; у умовах навіть великі держави стають більш залежними у прийнятті своїх рішень від менш розвинених і слабкіших держав. Крім того, моральне та юридичне визнання важливості таких сфер, як захист прав людини, обмеження озброєння та збереження довкілля, Створюють передумови для розширення розуміння державами їхніх національних інтересів. Усе це призводить до необхідності втручання світової спільноти у конфлікти, які раніше належали до внутрішньої компетенції держав.

Більше того, на думку багатьох експертів, саме внутрішні конфлікти на сучасному етапі становлять основну небезпеку для міжнародного миру та безпеки. Очевидно, взагалі вся світова політикакінця ХХ - початку ХХI століття характеризуватиметься більшою мірою внутрішніми потрясіннями, громадянськими війнами та соціальними катаклізмами в окремих країнах, ніж війнами між ними. Збереження і навіть зміцнення стабільності лише на рівні міжнародних відносин може у умовах виявитися небезпечною ілюзією, що приховує дестабілізацію інших рівнях . [Деякі автори вважають, що багато міждержавних конфліктів останнього часу де-факто є внутрішніми конфліктами або, принаймні, безпосередньо генеруються останніми. Згідно з одним дослідженням, з 200 найбільших конфліктів, що мали місце після Другої світової війни, 85% були швидше внутрішніми, ніж міждержавними.

Така перспектива здатна породити нові складнощі у діяльності Організації Об'єднаних Націй, оскільки Статут ООН не передбачає участі Організації у вирішенні внутрішніх конфліктів. Понад те, у п.7 ст. 2 сказано, що "цей Статут жодною мірою не дає Організації Об'єднаних Націй права на втручання у справи, що по суті входять у внутрішню компетенцію будь-якої держави", за винятком випадків, пов'язаних із "застосуванням примусових заходів на підставі гл. VII".

Водночас слід зазначити, що сучасне міжнародне право не містить виняткового переліку справ, що належать до внутрішньої юрисдикції держав. Більше того, в останні рокинамітилася тенденція до звуження сфери про " внутрішньої компетенції держав " .

Виходячи з практики ООН, як вважає О. Шахтар, щонайменше три типи збройних внутрішніх конфліктів не можуть розглядатися лише як внутрішня справа держав:

Конфлікти, що загрожують міжнародному миру та безпеці.

Конфлікти між народом несамоврядної території та керуючою державою.

Конфлікти, що супроводжуються масовими та грубими порушеннями прав людини.

Крім того, ситуація втрачає характер внутрішньої компетенції у разі загрози голоду, епідемій, великомасштабних екологічних катастроф (Сомалі та Ангола); масової загибелі цивільного населення, потоків біженців із зони конфлікту (Камбоджа та особливо переслідування курдів у північному Іраку), загрози поширення ядерної зброїабо інших типів зброї масового знищення (Ірак, потенційно Північна Корея).

Іноді до цього списку додають також загрозу тероризму, що виходить від цієї держави або її території; загрозу демократичним нормам та правам людини на даній території (Гаїті), необхідність забезпечення доступу до життєво важливих для світової економіки джерел сировини та енергії; обмеження торгівлі зброєю тощо.

Наведений вище список факторів, що зумовлюють можливе міжнародне втручання у внутрішні конфлікти, демонструє тенденцію зростання ролі гуманітарних та етичних аспектів при прийнятті рішення про втручання міжнародним співтовариством. Практичний досвід миротворчих операцій, у свою чергу, свідчить, що етичні передумови втручання лише тоді мають силу, коли вони підкріплені національними інтересами сторони, що втручається, низьким ступенем ризику для миротворчих сил, реальними шансами на швидку стабілізацію обстановки в зоні конфлікту та наявністю фінансових ресурсів для проведення операцій. Американська "гуманітарна інтервенція" в Сомалі є наочним прикладом.

Однак навіть за наявності всіх необхідних факторів, що зумовлюють успішне втілення цілей втручання, його правова основає основним моментом. Вирішення цього питання пов'язане з проблемою критики концепції державного суверенітету.

У західній традиції існує кілька основних напрямів обґрунтування допустимості міжнародного втручання (аж до збройної інтервенції) у справи незалежних держав з боку світової спільноти. Перший напрямок - констатація стабільності міжнародної системи як найвищої цінності та, як наслідок, визнання можливості використання військової силидля відновлення балансу сил у випадках його порушення.

Інший напрямок критики суверенітету та виправдання іноземного втручання походить від традиційного західноєвропейського поділу світу на "цивілізовані" та "нецивілізовані" країни. Суверенітет останніх (Китай, Ефіопія, Персія, Марокко та ін.) ставився під сумнів, а часом взагалі відкидався як міжнародно-правова категорія. Міжнародне втручання у їхні внутрішні справи розглядалося як різновид поліцейської акції, а чи не як дію щодо незалежної держави. Поліцейська акція не потребує міжнародно-правового оформлення; Завдання полягає лише в тому, щоб на тій самій території не діяли поліцейські управління різних держав.

У будь-якому разі втручання вважалося більш прийнятним, якщо воно здійснювалося не однією державою, а групою держав (або принаймні за згодою основних учасників міжнародної системи).

Найчастіше втручання у внутрішні справи нових держав виправдовується посиланнями на їх неповноцінний характер стосовно стабільних країн Заходу. Більше того, в американській політології в Останнім часомвиник термін " невдале держава " (failed state), тобто. держава, яка вже не може регулювати життя суспільства, економічні та політичні відносини та яка, отже, вже не може претендувати на суверенітет. У 1993 р. такими "невдалими державами", як вважається, стали Сомалі, Ліберія, Перу, Гаїті та деякі інші. Вочевидь, відносини з " невдалими державами " що неспроможні будуватися з урахуванням загальновизнаних норм міжнародного права . Зокрема, до "невдалих держав" не може застосовуватися стаття 2 (7) Статуту ООН, що стосується невтручання у внутрішні справи суверенних держав.

Концептуально завдання полягає в тому, як визначити "невдалу державу", які соціальні, політичні, інституційні та інші критерії при цьому слід враховувати. Найбільш послідовні прихильники класичного міжнародного права стверджують, що інтервенції допустимі лише тоді, коли держава не здатна забезпечити безпеку громадян чи іноземців на своїй території; Цілі інтервенції повинні бути жорстко обмежені завданням забезпечення такої безпеки.

Зараз "цивілізаційний підхід" використовується швидше для того, щоб захистити західний світ від зайвої залученості у внутрішні конфлікти країн з перехідною економічною та політичною системами, що загрожують великими людськими та матеріальними втратами. Розвивається ідея ціннісної несумісності та небезпеки чи марності привнесення універсальних західних норм політичної демократії на чужий їм ґрунт. Ці настрої посилюються розчаруванням низки урядів, у зв'язку з розширенням сфери миротворчої діяльності, у можливостях ООН діяти продуктивно в умовах плутанини етнічних конфліктів та громадянських воєн та їх небажанням за таких умов збільшувати витрати на ці операції.

Деякі американські автори роблять спроби виробити суворе емпіричне правило, що захищає США від зайвої залученості до іноземних справ, у тому числі й у миротворчі операції ООН, які перебувають у умоглядному поділі світу на "зони миру" та "зони заворушень". За такої класифікації 85% світу належить до зон заворушень і почати з цього приводу досить мало.

Стосовно Росії, цей підхід передбачає значний інтерес міжнародного співтовариства до її миротворчих акцій, і взагалі політики Росії, що проводяться на європейській частині пострадянського простору, тоді як за події, що відбуваються в Центральній Азії і на Кавказі, воно знімає з себе відповідальність, залишаючи за собою право лише коригувати російські події. Відсутність будь-якої значної підтримки з боку ООН та ОБСЄ у миротворчих акціях в Абхазії чи Таджикистані є прямим підтвердженням цього. Інтерес ОБСЄ до конфлікту в Нагірному Карабаху, виявлений нею останнім часом, пов'язаний скоріше з проблемою каспійської нафти, а не зі зміною наміченої тенденції. Все це може призвести не так до вирішення конфліктів, що виникають, скільки до локалізації їх у прийнятних для Заходу межах, що призведе до ізоляції колишніх радянських республік з сумнівною роллю Росії.

У миротворчій практиці ООН найбільше значення має питання взаємозв'язку принципу суверенної рівності та принципу невтручання у внутрішні відносини з принципом загальної поваги до прав людини.

З одного боку, Статут ООН не може бути підставою для втручання у внутрішні справи будь-якої держави, а з іншого боку, питання моральної відповідальності ООН, яка проголосила вищими цінностями дотримання прав людини та гідність та цінність людської особистості, вимагає від неї вжиття заходів у разі слабкості політичної влади та громадського самоврядування, що призводять до загрози голодної смерті, як це було в Сомалі, або варварським кампаніям "етнічних чисток", що проводилися в Боснії.

Підняте Пересом де Куельяром, генеральним секретарем ООН, питання про необхідність виробити "нову концепцію, що примиряє закон і мораль", і підтримане його наступником Б. Бутрос-Галі в його доповіді Раді Безпеки, в якій він зазначає, що "час абсолютного та ексклюзивного суверенітету пройшло", і наголошує на необхідності "відшукати баланс між необхідністю правильного керівництва країною та вимогами нинішнього все більш взаємозалежного світу", зараз не знайшов свого остаточного рішення.

Відповідно до миротворчої практики ООН загальноприйнятим стало розглядати втручання легітимним, якщо воно здійснюється за згодою уряду приймаючої країни. Ця позиція змушує навіть великі держави, які проводять одностороннє втручання, забезпечувати таке виправдання. (Як приклад можна розглядати операцію США під егідою ООН у Кореї 1950-1952 рр.)

Очевидно, така основа для втручання є найбільш прийнятною з точки зору Росії, оскільки втручання на основі консенсусу членів Ради Безпеки ООН, яке приймається міжнародною спільнотою все з більшою готовністю, має досить туманні перспективи для Росії. Як правило, мандат СБ видається у разі повного політичного та економічного колапсу тієї чи іншої держави, коли центральний уряд уже не контролює ситуацію на території країни – як у випадку з американською "гуманітарною інтервенцією" у Сомалі. Або ж у тому випадку, коли позиції центрального уряду настільки слабкі, що посередництво ООН є останньою соломинкою, за яку хапається режим, що розвалюється.

У будь-якому випадку доцільним є втручання, що здійснюється на багатосторонній основі. Воно легше піддається легітимізації, оскільки виглядає досить переконливо як вираження загальної волі якогось колективу на основі загальноприйнятих цінностей, а не відображає лише особливі інтереси окремої держави. У цьому сенсі проблемі врегулювання конфліктів на пострадянському просторі не вистачає підтримки міжнародних організацій, таких як ООН та ОБСЄ, або хоч би політичної волі членів СНД.

Принцип незастосування сили чи загрози силоювиник міжнародному праві у період між двома світовими війнами спочатку як принцип заборони агресивної війни. Цей принцип замінив право держави на війну (jus ad bellum), яке існувало раніше в міжнародному праві, відповідно до якого кожна держава могла вдатися до війни проти іншої держави у разі будь-якої суперечки між ними.

Принцип заборони застосування сили чи загрози силою– регулювання суспільних відносин, пов'язаних з непорушенням світу, з дотриманням права всіх членів міжнародної спільноти та окремого індивіда на життя в ненасильницькому світі, із забороною вирішувати спірні питання міжнародних відносин за допомогою сили.

Вперше принцип незастосування сили чи загрози силою було проголошено у Статуті ООН. Пункт 4 ст. 2 Статуту каже: "Всі Члени Організації Об'єднаних Націй утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і іншим чином, несумісним з Цілями Об'єднаних Націй".

Авторитетне тлумачення принципу незастосування сили або загрози силою дається в таких документах, як Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами, 1970 р., Визначення агресії, прийняте Генеральною Асамблеєю ООН у 1974 році, Заключний акт Наради з безпеки та у Європі 1975 р. та Декларація про посилення ефективності принципу відмови від загрози силою або її застосування у міжнародних відносинах, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН у 1987 р.

Проаналізувавши ці документи, можна дійти невтішного висновку, що забороняються:

1) будь-які дії, що становлять загрозу силою або пряме чи непряме застосування сили проти іншої держави;

4) організація чи заохочення організації іррегулярних сил чи збройних банд, зокрема найманство;

5) організація, підбурювання, надання допомоги чи участь у актах громадянської війни або терористичні актив іншій державі або потурання організаційної діяльності в межах власної території, спрямоване на вчинення таких актів, у тому випадку, коли згадані акти пов'язані з загрозою силою або її застосуванням;

6) військова окупація території держави, що є результатом застосування сили на порушення Статуту ООН;

7) придбання території іншої держави внаслідок загрози силою чи її застосування;

8) насильницькі дії, що позбавляють народи права на самовизначення, свободу та незалежність.

Визначення агресії 1974 р. встановлює перелік (не вичерпний) цих заборонених міжнародним правом дій, які є найсерйознішими та найнебезпечнішими формами незаконного використання сили, агресії.

Однією з важливих норм сучасного міжнародного права, що тісно пов'язана з принципом заборони застосування сили або загрози силою, є право на самооборону. Ця норма сформульована у ст. 51 Статуту ООН; в ній передбачено, зокрема: "Цей Статут жодною мірою не зачіпає невід'ємного права на індивідуальну або колективну самооборону, якщо відбудеться збройний напад на Члена Організації, доки Рада Безпеки не вживе заходів, необхідних для підтримання міжнародного миру та безпеки" .

Міжнародний Суд у своєму рішенні у справі Нікарагуа – США відкинув посилання США на те, що вони використали збройну силу проти Нікарагуа як самооборону. Суд заявив: "У разі права на індивідуальну самооборону використання цього права може мати місце лише, якщо відповідна держава стала жертвою збройного нападу. Зрозуміло, що у разі колективної самооборони ця умова також зберігається".

У Декларації про посилення ефективності принципу відмови від загрози силою або її застосування у міжнародних відносинах 1987 р. йдеться: "Держави мають невід'ємне право на індивідуальну чи колективну самооборону, якщо станеться збройний напад, як це передбачено Статутом Організації Об'єднаних Націй".

Дуже важливо мати на увазі, що п. 4 ст. 2 Статут ООН містить загальну заборону застосування сили або загрози силою у відносинах між державами. Визначення агресії 1974 р. встановлює найчастіше випадки забороненого застосування збройної сили і, нарешті, ст. 51 Статуту ООН виділяє саме небезпечне застосуваннязбройної сили – збройний напад, передбачаючи у разі право на самооборону.

Як зазначається у ст. 51 Статуту ООН, держави можуть використати право на самооборону у разі збройного нападу "доти, доки Рада Безпеки не вживе заходів, необхідних для підтримання міжнародного миру та безпеки". Так, коли Ірак вчинив агресію проти Кувейту влітку 1990 р., право на самооборону могли використовувати Кувейт і на його прохання будь-яка інша держава.

Після того, як Рада Безпеки ухвалила справу про агресію Іраку проти Кувейту до свого розгляду, подальші дії проти агресора здійснювалися відповідно до резолюцій Ради Безпеки.

Принцип незастосування сили не поширюється на дії, що вживаються за ухвалою Ради Безпеки на підставі гол. VII Статут ООН. Застосування збройної сили проти Іраку є одним із важливих прикладів використання цього положення Статуту ООН.

Звичайно, принцип незастосування сили не поширюється на події, що відбуваються всередині держави, оскільки міжнародне право не регулює внутрішньодержавні відносини.

Складовою частиною принципу незастосування сили або загрози силою є заборона пропаганди війни, яку можна розглядати як самостійну норму. У Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. говориться: " Відповідно до цілей та принципів Організації Об'єднаних Націй держави зобов'язані утримуватися від пропаганди агресивних війн " . Це підтверджено у Декларації 1987 р.

Зазначена норма означає, що держави зобов'язані не допускати проведення своїми органами пропаганди війни; крім того, держави зобов'язані вживати заходів для того, щоб на їх території не велася пропаганда війни приватними особами, організаціями тощо.

6. ПРИНЦИП НЕЗАСТОСУВАННЯ СИЛИ І ЗАГРОЗИ СИЛОЙ

Демократизація міжнародних відносин з неминучістю призводить до обмеження застосування сили та загрози силою. Вперше ця об'єктивна закономірність була закріплена як принцип міжнародного права в Статуті ООН, виробленому в період визвольної боротьби проти фашизму і який відбив демократичні устремління та надії народів на справедливе післявоєнний устрійміжнародних відносин. Відповідно до п. 4 ст. 2 Статуту «всі члени Організації Об'єднаних Націй утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і іншим чином, несумісним з цілями Об'єднаних Націй».

Обов'язок незастосування сили поширюється на всі держави, оскільки підтримка міжнародного миру та безпеки вимагає, щоб усі держави, а не лише члени ООН, дотримувалися у відносинах одна з одною зазначеного принципу.

Згідно зі Статутом ООН забороняється не лише застосування збройної сили, а й неозброєне насильство, яке має характер протиправного застосування сили.

Термін «сила»,що міститься у п. 4 ст. 2 Статуту, як і принцип, неспроможна розглядатися ізольовано, а має тлумачитися у всій сукупності правий і обов'язків країн, визначених Статутом. У заключному акті ОБСЄ (розділ, що стосується втілення узгоджених принципів) прямо вказується, що держави-учасниці «утримуватимуться від усіх проявів сили з метою примусу іншої держави-учасниці», «утримуватися від будь-якого акта економічного примусу».

Усе це, безперечно, свідчить у тому, що сучасне міжнародне право забороняє протиправне застосування сили у її прояві.

Принцип незастосування сили передбачає насамперед заборону агресивних воєн. Відповідно до «Визначення агресії 1974 р.» застосування державою збройної сили першою може бути кваліфіковано як агресивна війна,яка є міжнародним злочином та породжує міжнародно-правову відповідальність держав та міжнародну кримінальну відповідальність винних індивідів. В повоєнні рокиу зміст принципу включено і обов'язок держав утримуватися від пропаганди агресивної війни.

Окрім поняття агресії, міжнародне право виділяє поняття «озброєний напад». При всій схожості дій держав в обох випадках юридичні наслідки при їх скоєнні можуть бути різними, оскільки Рада Безпеки Організації Об'єднаних Націй може кваліфікувати як агресію дії, не пов'язані з безпосереднім збройним нападом.

Порушенням принципу незастосування сили слід також вважати насильницькі дії щодо міжнародних демаркаційних ліній та ліній перемир'я, блокаду портів або берегів держави, будь-які насильницькі дії, що перешкоджають народам здійснити законне право на самовизначення, а також низку інших насильницьких дій.

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги Статут Патрульно-Постової Служби автора Закони РФ

Стаття 13. Застосування фізичної сили Працівники міліції мають право на застосування фізичну силу, у тому числі бойові прийоми боротьби, для запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням, затримання осіб, які їх вчинили, подолання протидії законним

З книги Цивільний кодекс РФ. Частина перша автора Закони РФ

Стаття 179. Недійсність правочину, вчиненого під впливом обману, насильства, загрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин 1. Угода, вчинена під впливом обману, насильства, загрози, зловмисного

З книги Довідник з доказування у цивільному судочинстві автора Решетнікова І. В.

1.3.4. Справи про визнання недійсним договору, укладеного під впливом насильства (загрози) Відповідно до ст. 179 ГК РФ угода, вчинена під впливом насильства (загрози), може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого. На предмет доведення у справах про

З книги Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша, друга, третя та четверта. Текст із змінами та доповненнями на 10 травня 2009 року автора Колектив авторів

З книги Надзвичайні ситуації соціального характеру та захист від них автора Губанов В'ячеслав Михайлович

11.3. Загрози інформаційної безпеки Росії Слід зазначити, що, хоча проблеми інформаційної безпеки, що породжуються інформатизацією, є глобальними, для Росії вони набувають особливої значущості у зв'язку з її геополітичним та економічним становищем.

З книги Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша, друга, третя та четверта. Текст із змінами та доповненнями на 1 листопада 2009 р. автора Автор невідомий

З книги Настільна книга адвоката. Мистецтво захисту у суді автора Спенс Джеррі

6. Небезпека сили гніву

З книги Цивільний кодекс Російської Федерації. Частини перша, друга, третя та четверта. Текст із змінами та доповненнями на 21 жовтня 2011 року автора Колектив авторів

7. Розуміння сили влади

З книги Прокурорський нагляд: Шпаргалка автора Автор невідомий

СТАТТЯ 179. Недійсність правочину, вчиненого під впливом обману, насильства, загрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин 1. Угода, вчинена під впливом обману, насильства, загрози,

З книги Цивільний кодекс РФ автора ГАРАНТ

З книги Енциклопедія юриста автора Автор невідомий

З книги Журналістське розслідування автора Колектив авторів

З книги Кримінальне право України. Загальна частина. автора Вереша Роман Вікторович

З книги Питання відповідальності за майнові злочини автора Борисова Ольга Валентинівна

Нові загрози Про те, що потрібна колективна відповідальність за весь цей кошмар (тобто що треба звертатися до правоохоронних органів), журналісти зрозуміли вже давно. А останньою краплею став черговий страшний дзвінок «Третього».

З книги автора

§ 3. Принцип справедливості (індивідуалізації) відповідальності та принцип економії кримінальної репресії

З книги автора

Поєднання обману та загрози при скоєнні майнових злочинів Зазіхання на майнові відносини, у тому числі на власність (глава 21 КК РФ) характеризуються у різний спосіб, до яких належать обман і загроза. Шляхом обману можуть відбуватися

Принцип незастосування сили стосується центральної проблеми будь-якої правової системи – співвідношення сили та права. З огляду на відсутність у міжнародної системинаддержавної влади сила перебуває у розпорядженні самих суб'єктів.

Становленні принципу незастосування сили як норму загального міжнародного права остаточно утвердився він з прийняттям Статуту ООН.
Статут поставив головною метою - позбавити майбутні покоління лих війни. Збройні сили можуть застосовуватися інакше як у спільних інтересах. Заборонено застосування як збройної сили, а й сили взагалі. Більше того, заборонено загрозу силою будь-яким чином, несумісною з цілями ООН. Статут ставить в один ряд загрозу силою та її застосування. З цього випливає, що загроза силою буде протиправною у тих же випадках, що її застосування. Це положення підтверджено Міжнародним СудомООН

Статут передбачає можливість застосування сили чи загрози силою лише у двох випадках. По-перше, за рішенням Ради Безпеки у разі загрози миру, будь-якого порушення миру чи акту агресії (гл. VII). По-друге, у порядку здійснення права на самооборону у разі збройного нападу, доки Рада Безпеки не вживе необхідних заходів для підтримання міжнародного миру та безпеки (ст. 51). За рішенням Ради безпеки примусові заходи можуть вживатися і учасники регіональних угод. Без повноважень Ради такі заходи на основі регіональних угод вживати не можуть.

Поняття сили включає насамперед агресивну війну, яка кваліфікується як злочин проти світу, причому настільки небезпечний, що заборонено і пропаганду агресивної війни. Агресія є застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності іншої держави. З цього видно, що маються на увазі досить широкомасштабні воєнні дії, здатні поставити під загрозу суверенітет, територіальну недоторканність держави. Прикордонні інциденти не є такими.
Прийняте Генеральною Асамблеєю ООН у 1974 р. визначення агресії містить перелік дій, що є актами агресії, незалежно від цього, чи мало місце формальне оголошення війни. До них віднесено такі дії.
1. Вторгнення чи напад збройних сил держави на територію іншої держави; будь-яка військова окупація, якою б короткочасною вона була, якщо вона стала результатом вторгнення чи нападу. Це стосується і анексії території держави внаслідок застосування сили.
2. Застосування будь-якої зброї однією державою проти території іншої держави, навіть якщо вона не супроводжується вторгненням збройних сил.
3. Напад збройних сил однієї держави на збройні сили іншої держави.
4. Застосування збройних сил однієї держави, які перебувають за згодою з країною перебування на її території, порушуючи умови такої угоди.
5. Дії держави, що дозволяє, щоб надана ним у розпорядження іншої держави територія використовувалася останнім для вчинення актів агресії.
6. Засилання державою збройних банд, груп, а також регулярних сил чи найманців на територію іншої держави з метою застосування проти неї збройної сили.

Як суб'єктом, і об'єктом агресії може лише держава - суб'єкт міжнародного права. Наведений перелік не є вичерпним. Інші дії також можуть бути визнані актами агресії, але зробити це може лише Рада Безпеки ООН.

Право на самооборону має використовуватися лише у разі потреби, і заходи, що вживаються, повинні бути пропорційними. Вони не повинні виходити за межі того, що потрібно для відображення агресії.
Статут ООН передбачає право не тільки на індивідуальну, а й на колективну самооборону, яка може мати місце лише на прохання держави, яка зазнала нападу.

44. Принцип територіальної цілісності країн.

Територія є матеріальною основою держави. Без території немає держави. Тому держави приділяють особливу увагу забезпеченню її цілісності. Статут ООН зобов'язує утримуватись від загрози силою або її застосування проти територіальної недоторканності держави (ч. 4 ст. 2). Декларація 1970 р. не виділяє цей принцип як самостійний. Його зміст відбито інших принципах. Принцип незастосування сили зобов'язує утримуватись від загрози силою або її застосування проти територіальної недоторканності будь-якої держави. З цією метою не може бути також використаний політичний, економічний чи інший тиск.
Територія держави не повинна бути об'єктом військової окупації, яка стала результатом застосування сили на порушення Статуту ООН, або об'єктом придбання іншою державою внаслідок загрози силою або її застосування. Такі придбання не визнаються законними.
Останнє положення не належить до договорів із територіальних питань, укладених до прийняття Статуту ООН. Інше становище поставило під питання правомірність багатьох давно сформованих державних кордонів. Законність відторгнення частини території держав, що несуть відповідальність за розв'язання Другої світової війни, визнано Статутом ООН (ст. 107). Заключний акт НБСЄ 1975 виділив самостійний принцип територіальної цілісності, зміст якого відображає сказане раніше. Про територіальну цілісність йдеться в установчих актах регіональних об'єднань. Статут Організації американських держав визначив як одну з головних цілей захист територіальної цілісності (ст. 1). Аналогічний стан міститься у Хартії Організації африканської єдності (ст. ст. 2 та 3). Розглянутий принцип відбито й у конституційному праві. Відповідно до Конституції: " російська Федераціязабезпечує цілісність та недоторканність своєї території" (ч. 3 ст. 4).

Принцип незастосування сили або загрози силою.

Останні

Це потрібно знати