Spēka nelietošana vai spēka draudi. Spēka nelietošanas jeb spēka draudu princips globālo procesu stiprināšanas kontekstā. Starptautiskās tiesības par spēka nelietošanas vai spēka draudu principu: teorija un prakse
Neapšaubāmi, spēka neizmantošanas vai spēka draudu princips ir starptautisko tiesību principu galvenais elements. Vēsture parāda karu briesmīgās sekas, kad tiesības uz karu (“jus ad bellum”) tika uzskatītas par valsts suverēnām tiesībām. Tāpēc mūsdienu starptautisko attiecību sistēma nav iedomājama bez šī principa prasību ievērošanas.
Spēka nelietošanas vai spēka draudu princips kā universāla norma ir formulēts Regulas 4. punktā. ANO Statūtu 2. Šī principa normatīvais saturs papildus ANO Statūtiem ir atklāts Starptautisko tiesību principu deklarācijas 1970. lpp., ANO Ģenerālās asamblejas 1974. gada 14. decembra Rezolūcijā M 3314 (XXIX) "Agresijas definīcija" 1975. gadā. EDSO Nobeiguma akts un daudzos citos dokumentos.
Saskaņā ar spēka nelietošanas vai spēka draudu principu katrai valstij ir pienākums atturēties savā starptautiskās attiecības no spēka draudiem vai izmantošanas pretrunā teritoriālā integritāte vai jebkuras valsts politisko neatkarību, vai jebkādā citā veidā, kas nav savienojams ar ANO mērķiem. Šeit, pirmkārt, ir runa par spēka lietošanas nepieļaujamību vai tā draudiem. "Izmantošana starptautisku strīdu risināšanas nolūkā. Turklāt gan tieša spēka pielietošana (piemēram, vienas valsts bruņoto spēku iebrukums citas valsts teritorijā vai militāra okupācija), gan netieša spēka pielietošana (par piemēram, palīdzības sniegšana vienai no pusēm pilsoņu karā vai terora aktu organizēšana citā valstī).
ANO Statūtos un Starptautisko tiesību principu deklarācijā nav norādīts, kas būtu jāsaprot ar spēku, tomēr, pamatojoties uz citu ANO Statūtu un iepriekšminētās deklarācijas normu saturu, varam secināt, ka šis princips ir vērsts uz to, lai ANO Statūtos un Starptautisko tiesību principu deklarācijā nebūtu runas par spēku. iepriekš bruņotu spēku izmantošana pret citu valsti, bet neaprobežojas tikai ar tiem. Ņemiet vērā, ka šis princips aizliedz gan paša spēka lietošanu, gan tā lietošanas draudus. Pēdējais var izpausties, piemēram, ultimāta veidā, ka attiecīgo prasību nepildīšanas gadījumā pret valsti tiks pielietots spēks.
Bruņoto spēku izmantošana pret citu valsti tiek uzskatīta par agresiju. Agresijas definīcija tika ierakstīta ANO Ģenerālās asamblejas 1974. gada 14. decembra rezolūcijas 1. lpp., no kura izriet, ka agresija ir valsts bruņota spēka pielietošana pret citas valsts suverenitāti, teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību.
Spēka nelietošanas vai spēka draudu princips – 2.daļa
Pirmo reizi valsts pielieto bruņotu spēku, pretēji ANO Statūtu noteikumiem, ir “prima facie” agresijas akta pierādījums, taču ANO Drošības padome saskaņā ar ANO Statūtiem var neatzīt attiecīgās darbības par agresijas aktu. agresijas akts citu apstākļu dēļ, it īpaši tas, ka šādas darbības vai to sekas nav, ir diezgan nopietna rakstura. Minētajā rezolūcijā kā agresijas akti ietverti: kādas valsts bruņoto spēku iebrukums vai uzbrukums citas valsts teritorijā; jebkura militāra okupācija, ja tā notikusi iebrukuma vai uzbrukuma rezultātā, vienas valsts jebkura ieroča pielietošana pret citas valsts teritoriju, pat ja to nepavadīja bruņoto spēku iebrukums; vienas valsts bruņoto spēku uzbrukums citas valsts bruņotajiem spēkiem, vienas valsts bruņoto spēku izmantošana, kas atrodas tās teritorijā pēc vienošanās ar uzņemošo pusi, pārkāpjot šāda līguma noteikumus, vai jebkāda veida bruņoto spēku turpināšana. viņu uzturēšanos šādā teritorijā pēc līguma izbeigšanas, valsts darbību, kas atļauj savu teritoriju, kuru tā nodeva citas valsts rīcībā, izmantoja, lai veiktu agresijas aktu pret trešo valsti; bruņotu grupu, grupu, neregulāro spēku vai algotņu nosūtīšana, ko veic valsts, lai izmantotu bruņotu spēku pret citu valsti.ANO Statūti paredz spēka lietošanu tikai divos gadījumos. Pirmkārt, ar ANO Drošības padomes lēmumu miera apdraudējuma, jebkura miera pārkāpuma vai agresijas akta gadījumā. Otrkārt (ANO Statūtu 39., 42. pants), lai īstenotu tiesības uz pašaizsardzību bruņota uzbrukuma gadījumā, līdz Drošības padome veiks nepieciešamos pasākumus, lai saglabātu starptautiskais miers un drošība (ANO Statūtu 51. pants). Turklāt šis princips neattiecas uz spēka pielietošanu iekšējās attiecībās (piemēram, lai apspiestu sacelšanos).
Analīzei miera uzturēšana prioritāte ir apsvērt spēka neizmantošanas vai spēka draudu principu, kas pirmo reizi ierakstīts ANO Statūtos (2. panta 4. punkts un 51. pants).
Daudzu valstu domātāji un politiķi jau kopš seniem laikiem ir pauduši ideju par nepieņemamību risināt strīdīgus jautājumus starp valstīm ar kara palīdzību. Taču tā savu iemiesojumu līguma formā varēja atrast tikai divdesmitajā gadsimtā.
Runājot par realitāti, kas radās bijušās Padomju Savienības teritorijā pēc tās sabrukuma, jautājums par spēka nelietošanu bija ļoti aktuāls. Kā zināms, Krievijas vadībai nereti tika pārmests, ka tā ir gatava pielietot bruņotu spēku, lai atjaunotu PSRS vai panāktu tuvāko kaimiņu piekāpšanos (piemēram, robežu maiņai). Turklāt dažas Krievijas darbības t.s. "tuvās ārzemēs" viennozīmīgi tika interpretēta kā agresija pret jaunajām neatkarīgajām valstīm. Tieši šādā formulējumā Gruzijas vadība novērtēja Krievijas militārpersonu rīcību Abhāzijas teritorijā pirmajos Gruzijas-Abhāzijas konflikta mēnešos; Moldovas prezidents M. Snegurs arī paziņoja par Krievijas "militāro agresiju" pēc 14. armijas iejaukšanās Piedņestras konfliktā. Šobrīd daļa Tadžikistānas opozīcijas uzstāj, ka Krievijas 201.divīzijas atrašanos Tadžikistānas teritorijā var kvalificēt arī kā Maskavas "agresiju" pret šo valsti. Attiecīgi Krievija tika apsūdzēta par "vispāratzītu starptautisko tiesību normu", tostarp ANO Statūtu, pārkāpšanu, un "agresijas upuriem" tika prasīts pašas ANO, ko pārstāv tās Drošības padome, nekavējoties un visstingrākos sodīšanas pasākumus. agresors.
Starptautiskajās tiesībās starp abiem kariem, pirmkārt, kā agresīva kara aizlieguma princips, spēka nelietošanas vai spēka draudu princips aizstāja valstu iepriekš pastāvošās tiesības uz karu (jus ad bellum).
Atbilstoši spēka lietošanas vai spēka draudu aizlieguma principam visas ANO dalībvalstis "savās starptautiskajās attiecībās atturas no spēka draudiem vai izmantošanas pret jebkuras valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību vai jebkādā citā veidā. nav savienojams ar Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem” (2. panta 4. punkts).
Analizējot dokumentus, kas atklāj spēka nelietošanas vai spēka piedraudējuma principa saturu, var secināt, ka aizliegts:
1) jebkuras darbības, kas rada draudus ar spēku vai tiešu vai netiešu spēka lietošanu pret citu valsti;
2) spēka vai spēka pielietošanu, lai pārkāptu citas valsts esošās starptautiskās robežas vai risinātu starptautiskus strīdus, tai skaitā teritoriālos strīdus un jautājumus, kas saistīti ar valsts robežām, vai pārkāpt starptautiskās demarkācijas līnijas, tai skaitā pamiera līnijas;
3) represijas, pielietojot bruņotu spēku; šīs aizliegtās darbības jo īpaši ietver tā saukto "miermīlīgo blokādi", t.i. citas valsts ostu bloķēšana, ko miera laikā veic bruņotie spēki;
4) neregulāro spēku vai bruņoto grupu, tostarp algotņu, organizēšana vai organizēšanas veicināšana;
5) darbību organizēšana, rosināšana, palīdzība vai dalība tajās pilsoņu karš vai organizatorisku darbību veikšana savā teritorijā, kas vērsta uz šādu darbību izdarīšanu, ja minētās darbības ir saistītas ar spēka draudiem vai pielietošanu;
6) valsts teritorijas militāra okupācija, kas izriet no spēka lietošanas, pārkāpjot ANO Statūtus:
citas valsts teritorijas iegūšana spēka draudu vai lietošanas rezultātā;
vardarbības akti, kas atņem tautām tiesības uz pašnoteikšanos, brīvību un neatkarību.
Pēdējo gadu prakse apliecina, ka uzdevums bez ierunām apliecināt spēka nelietošanas principu starptautiskajā dzīvē diemžēl nav zudis, bet, tieši otrādi, kļuvis vēl aktuālāks. Kopš ANO izveidošanas cilvēce ir nogājusi garu ceļu, pasaule ir būtiski mainījusies. Šīs izmaiņas vienlaikus ir pilnas ar jaunām iespējām un jaunām briesmām.
Starptautiskajai drošībai, kā norādīts Deklarācijā par atteikšanās no draudiem vai spēka izmantošanas principa efektivitātes stiprināšanu starptautiskajās attiecībās, kas apstiprināta ANO Ģenerālās asamblejas 42. sesijā 1987. gadā, būtu jābalstās uz principiem, kas nepieļauj draudus vai spēku izmantošanu starptautiskajās attiecībās. spēka pielietošana, valstu mierīga līdzāspastāvēšana ar dažādām sociālajām sistēmām un brīvas izvēles tiesības un katras valsts neatkarīga attīstība.
Deklarācija konsekventi veicina ideju, ka starptautiskā drošība sastāv no drošības dažādos reģionos, un norāda, ka valstīm, kas ir reģionālu nolīgumu vai struktūru dalībnieces, būtu jāapsver iespēja plašāk izmantot šādus nolīgumus un struktūras, lai atrisinātu jautājumus, kas saistīti ar starptautiskā miera un drošības uzturēšanu. ., saskaņā ar Art. ANO Statūtu 52. Tādējādi deklarācija atspoguļoja savu aktualitāti mūsdienās nezaudējušo domu, ka cīņā par vispārējo drošību, par kara izslēgšanu no sabiedrības dzīves visi starptautiskās institūcijas un formas, un galvenokārt tādas universālas sadarbības struktūras starp valstīm kā Apvienoto Nāciju Organizācija.
Tādējādi ANO Statūtu noteikumi un to izstrādājošās deklarācijas uzliek par pienākumu visām ANO dalībvalstīm mierīgā ceļā atrisināt visus strīdus, kas var apdraudēt starptautisko mieru un drošību. Fakts, ka šie ANO Statūtu noteikumi atspoguļo pamatīgas izmaiņas starptautiskajās tiesībās un tiem ir ārkārtīgi liela nozīme, ir guvis plašu atzinību gan juristu, gan valdību vidū. Tā nebūt nav utopisku cerību izpausme par starptautisko attiecību pārstrukturēšanu, kas ietverta Art. ANO Statūtu 2. punktā, tiesību normas par spēka lietošanu atspoguļo dziļu un reālistisku postošā potenciāla novērtējumu. mūsdienu karadarbība un ievērojami palielināta valdību apņemšanās novērst šāda kara uzliesmojumu.
Strīdu mierīga izšķiršanas princips ir cieši saistīts arī ar spēka nelietošanas principu. Pēc viņa domām, visi strīdi starp valstīm neatkarīgi no to rakstura un izcelsmes ir risināmi tikai mierīgā ceļā.
Strīdu mierīga izšķiršana (vai atrisināšana) vienbalsīgi tiek uzskatīta par vienu no starptautisko tiesību pamatprincipiem.
Diez vai kāds iebilstu pret apgalvojumu, ka bijušās Padomju Savienības teritorijā radušās konfliktsituācijas jārisina mierīgā ceļā. Jautājums ir cits: vai šo principu var absolutizēt attiecībā pret postpadomju realitātēm, un ja nē, tad kādos apstākļos un ar kādiem nosacījumiem no šī principa būtu jāatsakās? Vai ir kādi objektīvi kritēriji konfliktsituācijas attīstībai, kas padara piespiedu konfliktu risināšanas metožu izmantošanu pieņemamu un pamatotu?
ANO izveidošana un tās Statūtu pieņemšana noveda pie strīdu mierīga izšķiršanas principa nostiprināšanas starptautiskajās tiesībās, kas ir kļuvušas vispāratzītas un vispār saistošas. Jāpiebilst, ka "ANO Statūti... ievieš būtisku jauninājumu starptautiskajās tiesībās, bez ierunām pieprasot atrisināt... strīdu starp valstīm ar kādu no miermīlīgiem līdzekļiem un tādējādi izslēdzot iespēju pieteikt karu." Principa konsolidācija konkrētākā un precīzākā formā ļāva ANO Statūtiem spert soli uz priekšu salīdzinājumā ar iepriekš pastāvošajiem principa formulējumiem, jo tajā papildus valstu pienākumam atrisināt visus strīdus savā starpā tikai miermīlīgiem līdzekļiem, valstu pienākums neizmantot spēku vai spēka piedraudējumu strīdu izšķiršanā.
ANO Statūtos noteikums par starptautisku strīdu mierīgu atrisināšanu, kas minēts 1. panta 1. punktā. 1, 3. lpp., Art. 2. panta 4. punkts Art. 3, Art. 14, art. 52, sadaļā VI, VII utt. VI nodaļa sniedz Drošības padomei iespēju "izmeklēt jebkuru strīdu vai jebkuru situāciju, kas var izraisīt starptautisku spriedzi" un "ieteikt tādus nosacījumus strīda atrisināšanai, kādus tā uzskata par piemērotiem", tomēr tiem nevajadzētu būt saistīti ar bruņoto spēku izmantošanu. In Art. 33 ir uzskaitītas strīdu mierīga izšķiršanas metodes: pārrunas, izskatīšana, mediācija, samierināšana, šķīrējtiesa, tiesvedība, vēršanās pie reģionālām struktūrām vai līgumiem, vai citi mierīgi līdzekļi pēc strīdā iesaistīto pušu ieskatiem. Turklāt saskaņā ar Art. 41 (VII nodaļa), Drošības padome miera atjaunošanai var piemērot pasākumu kopumu, kas arī nav saistīts ar bruņoto spēku izmantošanu, kas veido "pilnīgu vai daļēju pārtraukumu ekonomiskās attiecības, dzelzceļu, jūru, gaisu, pastu, telegrāfu, radio vai citus sakaru līdzekļus, kā arī diplomātisko attiecību pārtraukšanu.
Tādējādi ANO Statūti ne tikai precīzā un konkrētā formā nostiprināja domstarpību miermīlīgas izšķiršanas principu, bet arī uzlika valstīm pienākumu visus savstarpējos strīdus risināt tikai mierīgā ceļā, neizmantojot spēku vai ieročus.
Mierīga strīdu izšķiršanas principa satura analīzei šķiet būtiski noteikt šī principa piemērošanas jomu.
Domstarpību starptautiskās juridiskās analīzes praksē papildus kategorijai "strīds" tiek izmantota arī kategorija "situācija". Pašreizējā posmā ir skaidri nošķirti jēdzieni "strīds" un "situācija", kā arī precīza definīcijašo jēdzienu trūkst. Harta arī nesniedz jēdzienu "strīds" un "situācija" definīciju, un to Hartas pantu analīze, kuros šie jēdzieni ir sastopami, nevar būt par pamatu to skaidrai robežai.
Ir divu veidu strīdi un situācijas: vienu turpināšanās apdraud starptautisko mieru un drošību, citu turpināšanās ar šādiem draudiem nav saistīta. Ņemot vērā ANO mērķus, svarīgāk ir risināt pirmā veida strīdus un situācijas, tajā pašā laikā šo mērķu kontekstā ir jārisina visi strīdi un situācijas, jo tie, kas to dara. neapdraud starptautisko mieru un bez briesmām joprojām rada starptautisku nesaskaņu. Šādas berzes klātbūtne apgrūtina draudzīgu attiecību un abpusēji izdevīgas sadarbības attīstību starp valstīm, apgrūtina visaptverošas starptautiskās drošības radīšanas procesu.
ANO Statūtos nav noteikti kritēriji strīdu un situāciju iedalīšanai šajās divās kategorijās. Šī jautājuma risināšana ir Drošības padomes kompetencē. Saskaņā ar Art. Hartas 34. pantā: "Drošības padome ir pilnvarota izmeklēt jebkuru strīdu vai situāciju, kas var izraisīt starptautisku nesaskaņu vai strīdu, lai noteiktu, vai šī strīda vai situācijas turpināšanās var apdraudēt starptautiskā miera un drošības uzturēšanu. " Nav izstrādājis vispārīgus kritērijus strīdu un situāciju sadalīšanai norādītajās kategorijās un ANO praksē. Šo grūto uzdevumu nevar apmierinoši atrisināt galvenokārt tāpēc, ka jautājums par to, vai strīds vai situācija rada draudus starptautiskajam mieram un drošībai, ir atkarīgs no katra konkrētā strīda īpašajiem apstākļiem, kā arī lielā mērā ir atkarīgs no strīda rakstura. ārpolitika strīdas vai iesaistītas pušu situācijā. Jebkurā gadījumā šķiet neapstrīdami, ka starptautisko strīdu miermīlīgas atrisināšanas princips savā darbības sfērā ietver visus starptautiskos strīdus un situācijas neatkarīgi no tā, vai tie apdraud vai neapdraud starptautisko mieru un drošību.
Strīdu mierīga izšķiršanas principa būtība slēpjas ne tikai apstāklī, ka starptautiskie strīdi ir risināmi ar miermīlīgiem līdzekļiem, bet gan tajā, ka tie risināmi tikai ar miermīlīgiem līdzekļiem, vienīgi ar miermīlīgiem līdzekļiem, t.i. starptautisku strīdu risināšanā nav atļauts izmantot spēku. Prof. I.P.Bļiščenko un M.L. Entins atzīmē, ka ANO Statūtu un 1970. gada Starptautisko tiesību principu deklarācijas noteikumi, ka starptautiska strīda izšķiršana jāveic "tā, lai neapdraudētu starptautisko mieru, drošību un taisnīgumu" un "saskaņā ar starptautisko tiesību principi” arī norāda trīs būtiskos elementos, kas raksturo strīdu mierīga izšķiršanas principu. Mierīga izlīguma rezultāts nekādā gadījumā nedrīkst apdraudēt starptautisko mieru un drošību, aizskart trešo valstu intereses, radīt jaunas konfliktsituācijas vai, neatrisinot strīdu pēc būtības, nenovēršot konflikta cēloņus, atstāt pastāvīgu konfliktu. iespēja saasināt "latento konfliktu starp valstīm".
Spēka nelietošanas vai spēka draudu un strīdu miermīlīgas atrisināšanas principi ir atspoguļoti empīriskajos pamatnosacījumos, uz kuriem balstās ANO miera uzturēšanas darbība. Pušu piekrišanas principi, objektivitāte miera uzturēšanas spēki un spēka nelietošana ir vispāratzīta un būtiska gan ANO miera uzturēšanas praksē, gan valstu valdību un starptautisko organizāciju miera uzturēšanas operācijās (piemēram, Britu Sadraudzības novērotāju spēki Rodēzijā/Zimbabvē, Daudznacionālie spēki Beirūtā, Arābu aizsardzības spēki Libānā).
Uz iepriekš minētajiem principiem balstīto miera uzturēšanas operāciju priekšrocības ir acīmredzamas. Viņi izceļas ar spēju sasniegt operācijas mērķus ar minimālām materiālajām izmaksām un neliela skaita militāro novērotāju vai militāro kontingentu izmantošanu. Turklāt objektivitātes un neitralitātes principu ievērošana, kā likums, nodrošina vietējo iedzīvotāju atbalstu, bez kura visi miera uzturētāju centieni var būt neauglīgi (to skaidri pierāda miera uzturēšanas operāciju pieredze Somālijā un bijušajā Dienvidslāvijā ), un, kas ir vienlīdz svarīgi, garantē militāro bāzu un personāla ikdienas drošību.
Taču vardarbības eskalācijas gadījumā šī pieeja nedod reālas iespējas ietekmēt konfliktējošās puses. Tās negatīvā puse ļoti brutālā veidā tika demonstrēta Tuvo Austrumu krīzes laikā 1967. gadā – ANO Ārkārtas spēku (UNEF I) izraidīšana no Ēģiptes un tai sekojošais kara uzliesmojums starp Izraēlu un vairākām arābu valstīm. ANO klātbūtne Kiprā 1972. gadā un Libānā 1982. gadā nenovērsa kārtības traucējumus, ārvalstu agresiju un teritoriju sagrābšanu.
Acīmredzamie objektivitātes un spēka nelietošanas principu ierobežojumi, vēlme atbrīvoties no miera uzturēšanas raksturīgajiem trūkumiem un steidzamā nepieciešamība atrisināt uzliesmojošos konfliktus ir izraisījuši uzsvara maiņu uz spēka lietošanu.
ANO panākumus, izmantojot spēku, nevar noliegt. Tādējādi sekmīgu vēlēšanu norisi Namībijā 1989.gadā cita starpā nodrošināja ANO pārstāvju akcepts vai vismaz viņu klusējot izteikta piekrišana spēka lietošanai pret Dienvidrietumu Āfrikas Tautas organizācijas aģentiem. Preventīvā karaspēka izvietošana Maķedonijā, kas patiesībā ir atklāti militāra operācija, ir novērsusi iespējamos uzbrukumus bijušajai Dienvidslāvijas Republikai. ANO apstiprinātais karš Persijas līcī 1991.gadā un NATO bombardēšanas triecieni serbu pozīcijām bijušajā Dienvidslāvijā 1995.gadā noteikti palīdzēja sasniegt notiekošo operāciju mērķus un novērst konfliktu tālāku eskalāciju. Tomēr viņi izvirzīja šādus jautājumus, uz kuriem šobrīd nevar viennozīmīgi atbildēt.
Cik lielā mērā atteikšanās no spēka nelietošanas un strīdu mierīga izšķiršanas principiem atbilst Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem un uzdevumiem? Un vai miera uzturēšana šajā gadījumā nav tikai elastīgs paņēmiens, kura tiesisko pamatu, mērķus un metodi var radikāli koriģēt atkarībā no oportūnistiskajām politiskajām interesēm? Vai ir vērts vispār izmantot miera uzturēšanas mehānismu un izmantot ANO karaspēku situācijās, kurās acīmredzami nepieciešama spēcīga pieeja? Šo jautājumu atrisināšana dotu jaunu impulsu miera uzturēšanas operācijām un paceltu tās jaunā kvalitatīvā līmenī.
Tas ir ne mazāk aktuāls pēcpadomju telpas konfliktu risināšanas problēmai. Konceptuāli nošķirot miera uzturēšanas operācijas no karadarbības veikšanas, šo lēmumušķiet, ļauj Krievijai izstrādāt līdzsvarotāku un noteiktāku pieeju konfliktu risināšanai NVS valstīs. Tas novērstu Krievijas iesaistīšanos tādās situācijās kā Tadžikistāna, kad miera uzturēšanas uzdevumi tiek uzticēti regulārām kaujas vienībām vienlaikus ar uzdevumiem aizsargāt robežas un novērst trešās puses iesaistīšanos konfliktā. Šī uzdevumu sajaukšana neizbēgami rada nenoteiktību un leģitimitātes trūkumu miera uzturētāju statusam un gribot negribot liek viņiem nostāties esošā režīma pusē.
Teritoriālās integritātes princips un tautu pašnoteikšanās tiesības
Vienotā formulējumā ar spēka nelietošanas vai spēka draudu principu ANO Statūtu 2.panta 4.punktā ir nostiprināts valstu teritoriālās integritātes princips. Harta uzlika par pienākumu visām ANO dalībvalstīm savās starptautiskajās attiecībās atturēties no spēka draudiem vai izmantošanas pret valstu teritoriālo neaizskaramību.
Šis princips tika tālāk attīstīts 1970. gada Principu deklarācijā, lai gan tajā nebija minēts tā nosaukums un nav atsevišķi izklāstīts tā saturs. Tomēr deklarācijas pirmā principa saturs burtiski atveido ANO Statūtu 2. panta 4. punkta formulējumu, kas apvieno divus principus: spēka neizmantošanas vai draudu ar spēku neizmantošanas principu un teritoriālās integritātes principu. štatos. Atklājot ANO Statūtu 2.panta 4.punkta saturu, Deklarācijā tika atspoguļoti daudzi teritoriālās integritātes principa elementi, jo īpaši tika noteikts, ka katrai valstij "jāatturas no jebkādām darbībām, kas vērstas uz nacionālās vienotības un teritoriālās integritātes pārkāpšanu. jebkuras valsts vai valsts." Tāpat tika atzīmēts, ka valsts teritorija nedrīkst būt militāras okupācijas objekts, kas izriet no spēka lietošanas, pārkāpjot spēka lietošanu, pārkāpjot ANO Statūtu noteikumus, "un ka" valsts teritorija. valsts nedrīkst būt par objektu, ko cita valsts iegūst spēka draudu vai lietošanas rezultātā.
Neskatoties uz šķietami acīmredzamo šī principa nepārprotamību, tā piemērošana problēmām, kas radušās bijušās Padomju Savienības teritorijā, ir radījis un joprojām rada daudz jautājumu. Būdama viena no svarīgākajām neatkarības un valstiskuma pazīmēm, teritoriālā integritāte ir kļuvusi par vienu no sāpīgākajām problēmām, kas radās pēc PSRS kā neatņemamas politiskas vienības pārejas uz piecpadsmit jaunām neatkarīgām valstīm. Galvenās grūtības rada "iekšējo", faktiski administratīvo robežu statusa maiņa bijušajā Padomju Savienībā uz valsts robežām. Fakts, ka daudzas no šīm robežām netiek uztvertas kā leģitīmas, var būt nopietns izaicinājums jaunizveidoto valstu attiecībām. Šajā situācijā jebkuras reālas vai potenciālas prasības neizbēgami kļūst par nopietnu konfliktu avotu starpvalstu līmenī.
Šī problēma visdramatiskāk izpaudās bruņotajās sadursmēs Kalnu Karabahā, Dienvidosetijā, Abhāzijā, Piedņestrā un Čečenijā. Pēdējos četros konfliktos Krievija lielākā vai mazākā mērā bija tieši iesaistīta.
Tādējādi Krievija saskaras ar aktuāliem konceptuāliem jautājumiem, kas ir tieši saistīti ar teritoriālās integritātes principu. Kādas konkrētas Krievijas darbības attiecībā uz kaimiņvalstīm var interpretēt kā to teritoriālās integritātes iejaukšanos? Piemēram, cik patiesi ir Ukrainas līderu apgalvojumi, ka vairākas rezolūcijas Valsts dome Krievija attiecībā uz situāciju Krimā, vai tā ir tikai separātisma veicināšana un Ukrainas valsts teritoriālās integritātes graušana? Vai dažu Latvijas un Igaunijas politiķu izteikumi tādā nozīmē, ka Krievijas atbalsts šo valstu krievvalodīgajiem iedzīvotājiem nav savienojams ar valstu teritoriālās vienotības principu?
Viena no aktuālākajām mūsdienu starptautisko tiesību problēmām ir teritoriālās integritātes principa un tautu un nāciju pašnoteikšanās principa attiecību problēma, kas bieži ir daudzu etnisku konfliktu pamatā.
Saskaņā ar E.A. Lukaševa sacīja, ka “starpetniskās attiecības ir viena no aktuālākajām mūsdienu problēmām, no vienas puses, un, no otras puses, ar teritoriālās integritātes un robežu neaizskaramības saglabāšanu, no otras puses, tās prasa risinājumu mazākumtautību tiesiskā statusa problēmai. , harmoniska cilvēktiesību un cilvēku tiesību kombinācija, starpetnisko konfliktu tiesiskais regulējums.
Tautu pašnoteikšanās princips kā obligāta norma tika izstrādāts pēc ANO Statūtu pieņemšanas. Neskatoties uz to, jāatzīmē, ka viens no svarīgākajiem ANO mērķiem ir attīstīt draudzīgas attiecības starp tautām, kas balstītas uz vienlīdzības un tautu pašnoteikšanās principa ievērošanu...”(2.p., 1.p.). mērķis ir noteikts daudzos hartas noteikumos.Piemēram, 55. pantā tas ir cieši saistīts ar uzdevumu paaugstināt dzīves līmeni, lēmumu starptautiskajiem jautājumiem ekonomiskajā un sociālajā jomā, veselības aprūpes, izglītības, kultūras, cilvēktiesību ievērošanas u.c.
Jau kādu laiku pēc ANO Statūtu pieņemšanas Rietumu starptautisko tiesību doktrīna pauda šaubas par tautu pašnoteikšanās principa tiesisko pamatu. Tomēr intensīvais dekolonizācijas process 50. gadu beigās - 60. gadu sākumā un Deklarācijas par neatkarības piešķiršanu koloniālajām valstīm un tautām pieņemšana 1960. gada 14. decembrī pielika punktu šādām šaubām. Deklarāciju sāka uzskatīt par ANO oficiālu interpretāciju par tautu pašnoteikšanās principa saturu.
Sīkāk nekavējoties pie viedokļu evolūcijas par pašnoteikšanās principu, jo tas neietilpst mūsu uzdevumā, varam konstatēt, ka tā saturs, pamatojoties uz dokumentu analīzi un doktrīnu, 70. gadu beigās ietvēra šādi galvenie elementi:
a) visām tautām un tautām ir tiesības uz pašnoteikšanos;
b) visiem starptautiskās komunikācijas dalībniekiem ir jāievēro šīs tiesības;
c) tas tiek realizēts, brīvi paužot noteiktas tautas vai nācijas gribu;
d) tā īstenošana izslēdz jebkādu spiedienu, piespiešanu vai iejaukšanos no ārpuses;
e) tas nozīmē iespēju izvēlēties starp noteiktas tautas vai nācijas valstisko nošķiršanu un tās (viņas) ieiešanu citā valstī ar noteiktiem nosacījumiem, tas ir, brīvu politiskā statusa izvēli;
f) tas nozīmē arī spēju izvēlēties valsts formu (t.i., valdības formu, valsts struktūru, politisko režīmu);
g) tas, visbeidzot, nozīmē iespēju izvēlēties sociāli ekonomisko sistēmu un tās attīstības ceļus.
Protams, šie elementi ir savstarpēji saistīti, un viena izvēle var iepriekš noteikt otru. Piemēram, tautas (vai nācijas) ienākšana valstī nozīmē arī esošās sociāli ekonomiskās sistēmas izvēli utt.
Jāpiebilst, ka saistībā ar tautu pašnoteikšanās principu gan Rietumu, gan Krievijas pētnieki sašķēlās divās pretējās nometnēs. Vieni slavina tautu pašnoteikšanās tiesību lomu un nozīmi, bet citi uzskata to par atklāta nacionālisma un separātisma izpausmi.
Aukstā kara laikā Austrumu-Rietumu konfrontācijas apstākļos tautu pašnoteikšanās principa interpretācija tika stipri politizēta. PSRS un tās sabiedrotie aktīvi atbalstīja šī principa interpretācijas pretrietumniecisko orientāciju.
Dažādās ANO struktūru rezolūcijās tieši vai netieši vairākkārt tika uzsvērtas valstu un visas starptautiskās sabiedrības tiesības sniegt palīdzību tautām, kas cīnās par atbrīvošanu. Tātad Art. 7 Agresijas definīcijā, ko ANO Ģenerālā asambleja apstiprināja 1974. gada 14. decembrī, teikts: "Nekas šajā definīcijā nekādā veidā nevar ierobežot to tautu tiesības uz pašnoteikšanos, brīvību un neatkarību, kurām šīs tiesības ir piespiedu kārtā atņemtas. jo īpaši tautām, kas atrodas koloniālo un rasistisko režīmu pakļautībā vai citās svešas kundzības formās, kā arī šo tautu tiesības cīnīties pret šo mērķi un meklēt un saņemt atbalstu.
Rietumu tiesību praksē tika paustas domstarpības ar to, ka ārvalstīm ir tiesības sniegt materiālu palīdzību nacionālās atbrīvošanās kustībām. Rietumvalstis uzskatīja, ka palīdzība ir jāierobežo ar morālu un diplomātisku atbalstu, savukārt Afroāzijas un bijušās sociālistiskās valstis agresijas definīcijā lietoto terminu "atbalsts" interpretēja kā materiālo atbalstu (piemēram, ieročus).
Tomēr līdz 80. gadu beigām - 90. gadu sākumam. Rietumu un Krievijas nostājas tautu pašnoteikšanās jautājumā sāka tuvoties. Šajā periodā gan Rietumu, gan krievu literatūrā sāka paust viedokli, ka valsts nošķirtība nav pašnoteikšanās forma, kurai ir galvenā loma pašnoteikšanās tiesību īstenošanā. Tātad, Yu.A. Rešetovs atbalsta M. Kampelmana (ASV) viedokli, kurš uzskata, ka tiesības uz atdalīšanos nav starptautiskajās tiesībās paredzētas tiesības, lai gan tās var būt daļa no konstitucionālās procedūras, viņš sauc pašnoteikšanās tiesību samazināšanu. tiesībām uz atdalīšanos šo tiesību ekstrēmistu interpretāciju. Tajā pašā laikā S.V. Čerņičenko nepiekrīt kategoriskajam noliegumam, ka pašnoteikšanās tiesības ietver tiesības uz atdalīšanos. Viņaprāt, tiesības uz atdalīšanos nekādā gadījumā ne vienmēr ir obligāta pašnoteikšanās tiesību sastāvdaļa. Citiem vārdiem sakot, tiesības uz pašnoteikšanos var ietvert tiesības atdalīties tikai tad, ja ir izpildīti noteikti nosacījumi.
Nacionālās pašnoteikšanās nepieļaujamība, kas noved pie valsts nacionālās vienotības un teritoriālās vienotības sagraušanas, ir uzsvērta 1960. gada Deklarācijā par neatkarības piešķiršanu koloniālajām valstīm un tautām. Tajā teikts: "... Jebkurš mēģinājums, kura mērķis ir nacionālās vienotības un valsts teritoriālās integritātes daļēja vai pilnīga sagraušana nav savienojama ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu mērķiem un principiem...".
Tas pats noteikums tika atspoguļots Vīnes deklarācijā un rīcības programmā, ko Pasaules Cilvēktiesību konference pieņēma 1993. gada 25. jūnijā. Šajā dokumentā pēc noteikumiem, kas apstiprina visu tautu tiesības uz pašnoteikšanos un attiecīgi viņu tiesības. veikt jebkādas tiesiskas darbības saskaņā ar hartu. ANO tās īstenošanai norāda: "Saskaņā ar Starptautisko tiesību principu deklarāciju... iepriekšminēto nevajadzētu interpretēt kā tādu, kas atļauj vai veicina jebkādu darbību, kas pārkāpj vai grauj, pilnīga vai daļēja suverēnu un neatkarīgu valstu teritoriālā integritāte vai politiskā vienotība, kuras ievēro tautu vienlīdzības un pašnoteikšanās principu, un tāpēc tām ir valdības, kas pārstāv visu cilvēku intereses savā teritorijā bez jebkādas atšķirības.
Lai izprastu pašnoteikšanās principu, šķiet svarīgi atrast secinājumus, ko savā pētījumā par minoritātēm izdarījis ANO Diskriminācijas novēršanas un minoritāšu aizsardzības apakškomisijas loceklis A. Eide. Viņš apgalvo, ka tiesības uz pašnoteikšanos pieder tautām, kas dzīvo koloniālās teritorijās ārpus Eiropas, pār kurām koloniālo vai līdzīgu kontroli ir noteikušas Eiropas valstis vai valstis, kuras vēlāk apmetās imigranti no Eiropas. Mēģinājumi izmantot koloniālisma jēdzienu citās situācijās sarežģī šo problēmu, un tos nevajadzētu aplūkot jēdziena "dekolonizācija" ietvaros. Viņš turpina, ka pašnoteikšanās tiesības pieder tautām, kas dzīvo teritorijās, kas ir okupētas vai anektētas pēc ANO Statūtu pieņemšanas 1945. gadā.
Viņaprāt, federāciju biedriem ir tiesības izstāties, ja šīs tiesības ir noteiktas viņu konstitūcijās. Vienlaikus viņš uzsver, ka: "Šādās situācijās tiesības uz pašnoteikšanos, kas balstītas uz brīvprātīgas apvienošanās principu, ir attiecināmas tikai uz savienības republikām, nevis uz mazākiem veidojumiem, kuriem saskaņā ar iepriekšējo varētu būt atšķirīgi autonomijas režīmi. pasūtījums."
"Citos gadījumos jautājums par vienpusējām pašnoteikšanās tiesībām ir ārkārtīgi apšaubāms. Šīs tiesības ir otršķirīgas teritoriālās integritātes pamatprincipam, ja valsts ievēro tautu vienlīdzības un pašnoteikšanās principu un tai ir valdība. kas ietver visu iedzīvotāju pārstāvjus, bez jebkādām -vai atšķirībām pēc rases, reliģijas vai ādas krāsas.Jāatceras, ka pašnoteikšanās principa pamatā ir iedzīvotāju tiesības piedalīties valsts pārvaldē kā Kad valdība nerada iespējas piedalīties šajā procesā visiem iedzīvotāju segmentiem un visām tautām, tad aktuālāks kļūst jautājums par dažādu iedzīvotāju grupu pašnoteikšanās tiesībām.
Tādējādi šķiet, ka jautājums par atdalīšanos var tikt aktualizēts tikai tad, kad valsts neievēro tautu vienlīdzības un pašnoteikšanās principu un kad atbilstošajiem cilvēkiem netiek dota iespēja piedalīties šīs valsts pārvaldībā.
Tomēr jautājums par to, kā valstīm, kuras uzskata, ka cilvēki, kas dzīvo to robežās, nevar pieprasīt tiesības atdalīties, ir jāpierāda, ka tās ievēro tautu vienlīdzības un pašnoteikšanās principu un ka to valdības pārstāv visu tautu, neatkarīgi no rases. , reliģija vai krāsa, nav pakļauts detalizētam tiesiskam regulējumam un šobrīd paliek atklāts.
Teritoriālās integritātes un nāciju pašnoteikšanās principu korelācija nekādā ziņā nav tikai teorētiska starptautisko tiesību problēma, ne mazāk aktuāla tā ir arī ANO miera uzturēšanas praksei. Pirmkārt, tas ir saistīts ar 1991. gadā izskanējušo tendenci uz teritoriālo problēmu kā konfliktu avota nozīmes palielināšanos. Kopš 1990. gada visi lielākie bruņotie konflikti Eiropā vienā vai otrā veidā ir saistīti ar teritoriālām problēmām. Šis apgalvojums attiecas arī uz Āziju un Tuvajiem un Tuvajiem Austrumiem.
No vienas puses, brutalitāte, augstais vardarbības līmenis un lielais bēgļu skaits, kas atšķir etniskos konfliktus, prasa no ANO izlēmīgus pasākumus to atrisināšanai, no otras puses, grūtības panākt vienošanos starp konfliktējošām pusēm, ilgtspējīgi nolīgumi un augsts risks ANO militārajam personālam (risks no miera uzturētājiem kļūt par ķīlniekiem, kā tas bija bijušajā Dienvidslāvijā) liek secināt, ka, izstrādājot mandātu šādām operācijām, ir nepieciešama piesardzīgāka un rūpīgāka pieeja. Un, pirmkārt, tas attiecas uz konceptuālo pieeju.
Cik produktīva var būt ANO iesaistīšanās etniskos un teritoriālajos konfliktos? Kā liecina pavisam nesenā pieredze, ANO klātbūtne nespēja apturēt hutu masveida iznīcināšanu Ruandā, starptautiskā sabiedrība un ANO dalība operācijā bijušajā Dienvidslāvijā pasaules sabiedrībā uztver neviennozīmīgi. Kādi mērķi būtu jāsasniedz ar šādām operācijām: vai konflikta stabilizēšana šajā situācijā nav nāciju pašnoteikšanās tiesību pārkāpums, jo tādos gadījumos tas ir izdevīgi oficiālajai valdībai? Kurā brīdī tautu pašnoteikšanās tiesības pārvēršas separātismā?
ANO miera uzturēšanas prakse nesniedz atbildes uz šiem jautājumiem, turklāt tā atklāj šīs problēmas sarežģītību un neskaidrību. Kā ilustrāciju pietiek minēt kurdu iedzīvotāju problēmu Irākā un Turcijā. Pasaules sabiedrība un jo īpaši ANO Drošības padome apstiprina ASV veiktos pasākumus, lai aizsargātu kurdu iedzīvotājus Irākā: ASV lidmašīnu lidojumus virs Irākas teritorijas, īpašu zonu izveidi un pat bombardēšanas triecienus Bagdādei. Taču viena un tā pati problēma ar vienu un to pašu nacionālo minoritāti Turcijā neliek pasaules sabiedrībai vēlēties veikt tik krasus pasākumus tās risināšanai un neiet tālāk par spekulācijām par cilvēktiesību pārkāpumiem Turcijā. Tādējādi pietiek ar vienu piemēru, lai ilustrētu, ka atbalstu nacionālās minoritātes pašnoteikšanās tiesībām ne vienmēr izraisa patiesas pasaules sabiedrības rūpes par to, dažreiz tas slēpj vienas vai vairāku spēku nacionālās intereses. starptautisko tiesību ievērošanai.
Pašnoteikšanās jautājums joprojām ir ļoti aktuāls visai postpadomju telpai. Saskaņā ar statistiku, aptuveni 25 miljoni etnisko krievu un vairāk nekā 11 miljoni citu etnisko grupu pārstāvju, kas uzskata krievu valodu par savu dzimto valodu, nokļuva ārpus Krievijas Federācijas, un kopējais cilvēku skaits, kas pēc Padomju Savienības sabrukuma atradās ārpus Krievijas Federācijas. teritorijas, kuras viņi varētu uzskatīt par pēc valsts kritērija, "mūsējie" pārsniedz 70 miljonus, kā rezultātā lielai daļai visu bijušo padomju republiku iedzīvotāju bija nopietnas psiholoģiskas grūtības pielāgoties jaunajiem apstākļiem. Turklāt situāciju pasliktina fakts, ka, no vienas puses, valstis, kuru teritorijā ir kompakti dzīvojošas nacionālās minoritātes vai autonomijas, ir ārkārtīgi jutīgas pret pašnoteikšanās ideju līdz pat atdalīšanos (Karabahas problēma Azerbaidžāna un Abhāzija un Dienvidosetija Gruzijā). No otras puses, daudzos gadījumos demokrātisko institūciju mazattīstība un politiskais etnocentrisms faktiski izslēdz mazākumtautības no vadības procesa (piemēram, nevienam nav noslēpums, ka Kazahstānas politiskā elite pārsvarā ir monoetniska, neskatoties uz nepārprotami multi -valsts etniskais raksturs un visu Kazahstānas pilsoņu formālā vienlīdzība likuma priekšā).
Turklāt etniski tuvu grupu klātbūtne kaimiņvalstu teritorijā, kuras turklāt ir pakļautas diskriminācijai, rada kārdinājumu uzsvērt pašnoteikšanās principu. Pirmām kārtām šāda situācija apdraud Krieviju, kur argumenti par labu spēka lietošanai krievu aizsardzībai tiek plaši atbalstīti atsevišķās politiskajās aprindās. Nav skaidrs, kā ar regulāro bruņoto spēku palīdzību tiks nodrošināta miljoniem Krievijas iedzīvotāju, kuri var kļūt par potenciāliem vai reāliem konfliktu upuriem tuvajās ārzemēs, drošību, taču ir skaidrs, ka šādas politikas apstiprināšana būs nelabojami. kaitēt gan Krievijas starptautiskajam prestižam, gan visai pēcpadomju attīstībai.
Suverēnās vienlīdzības princips, cilvēktiesības un iejaukšanās valstu iekšējās lietās problēma
Mūsdienu starptautisko attiecību pamatā ir valstu suverēnā vienlīdzība, kas visvispārīgākajā formā ir atspoguļota ANO Statūtu 2. panta 1. punktā. Šis punkts nosaka, ka "Organizācija ir dibināta uz visu tās locekļu suverēnas vienlīdzības principa."
Attiecībā uz jaunajām valstīm, kas radušās bijušās Padomju Savienības teritorijā, valsts suverenitātes jautājums ir īpaši aktuāls. Neraugoties uz šo jaunveidojumu politisko līderu daudzajiem izteikumiem par neatkarību un suverenitāti, vēl nevar runāt par vismaz dažu šo valstu galīgi izveidojušos valstiskumu. Tas galvenokārt ir saistīts ar pieredzes un struktūru trūkumu lielākajā daļā no tām neatkarīga valsts aparāta veidošanai; ekonomiskā krīze; nacionālo armiju veidošanas trūkums, kuru lojalitāte izpaužas drīzāk vietējā, nevis nacionālā līmenī; pieredzes trūkums lēmumu pieņemšanā militārajā jomā; neatrisināti teritoriālie un reģionālie strīdi. Mazākā mērā šie jautājumi ir aktuāli Krievijai, Baltijas valstīm, Ukrainai, Baltkrievijai un Kazahstānai.
Tomēr situācijas politiskā un ekonomiskā nestabilitāte pat valstiski izveidotajās bijušās Padomju Savienības republikās, ko pasliktina daudzi bruņoti konflikti, kas izceļas tiešā to robežu tuvumā, rada vairākus jautājumus, kas tieši saistīti ar valsts problēmu. suverenitāte. Cik lielā mērā Krievija vai citas postpadomju valstis var iejaukties savu kaimiņvalstu iekšējās lietās, nepārkāpjot suverēnās vienlīdzības principu? Kādi ir šīs iejaukšanās veidi, ja to atzīst par nepieciešamu? Cik lielā mērā un kādā brīdī ir nepieciešama starptautisko organizāciju iejaukšanās konfliktos postpadomju telpā?
Turklāt vairāki miera uzturēšanas operāciju veikšanas aspekti arī tieši ietekmē attiecīgo principu. Teorētiski daudzpusējās miera uzturēšanas operācijās (piemēram, Tadžikistānā) visām iesaistītajām valstīm jābūt vienādiem pienākumiem un vienādām tiesībām. Faktiski daudzpusējās miera uzturēšanas operācijas NVS ir transnacionālas, t.i. būtībā tos veic Krievija ar tādu vai citu citu Sadraudzības valstu simbolisku līdzdalību. Vai ir pieļaujams izvirzīt jautājumu par suverēnu vienlīdzību, tostarp attiecībā uz miera uzturēšanas operāciju vadību, kontekstā ar atsevišķu dalībnieku acīmredzami nevienlīdzīgo ieguldījumu šo operāciju veikšanā?
Šajā sakarā postpadomju valstīm īpaši svarīga šķiet suverēnās vienlīdzības principa interpretācija un atspoguļošana ANO miera uzturēšanas praksē.
Klasiskā suverēnās vienlīdzības jēdziena interpretācija, kas atspoguļota 1970. gada Principu deklarācijā, ietver šādus elementus:
a) valstis ir juridiski vienlīdzīgas;
b) katrai valstij ir tiesības, kas raksturīgas pilnīgai suverenitātei;
c) katrai valstij ir pienākums respektēt citu valstu juridiskas personas statusu;
d) valsts teritoriālā integritāte un politiskā neatkarība ir neaizskarama;
e) katrai valstij ir tiesības brīvi izvēlēties un attīstīt savu politisko, sociālo, ekonomisko un kultūras sistēmu;
f) katrai valstij ir pienākums pilnībā un godprātīgi pildīt savas starptautiskās saistības un dzīvot mierā ar citām valstīm.
Citi suverēnās vienlīdzības principa elementi ietver valstu tiesības piederēt starptautiskām organizācijām, būt vai nebūt divpusējo un daudzpusēju līgumu, tostarp savienības līgumu, pusēm, kā arī to tiesības uz neitralitāti. Jāpiebilst, ka mēģinājumi sastādīt pilnu aplūkojamā principa elementu sarakstu ir veltīgi, ņemot vērā starptautisko attiecību dinamiku.
Klasiskajā suverenitātes interpretācijā nestabilitāte un nemieri tika uzskatīti par nopietnu šķērsli ilgstošas sabiedrības veidošanai, ko varēja pārvarēt tikai ar spēcīgas un dzīvotspējīgas valdības palīdzību, kas nodibināja "suverenitāti" pār teritoriju un tās teritoriju. iedzīvotāju ar stingru roku. Lai gan valdības formas varēja būt dažādas – monarhija, aristokrātija, demokrātija –, bija būtiski, lai valdības saglabātu spēju ieviest kārtību tieši, apliecinot un nostiprinot suverenitāti.
Taču šobrīd starptautisko attiecību attīstības objektīvie likumi, to pakāpeniskā demokratizācija ir novedusi pie būtiska suverenitātes jēdziena satura sašaurināšanās. Valstu savstarpējās atkarības nostiprināšanās pasaulē, visu notiekošo procesu globalizācija noved pie tā, ka atsevišķu valstu sadrumstalotība un vēl jo vairāk dezintegrācija kļūst arvien bīstamāka un lielākā mērā ietekmē starptautisko attiecību sistēmu kā t.s. vesels; šādos apstākļos pat lielvalstis kļūst arvien atkarīgākas savu lēmumu pieņemšanā no mazāk attīstītām un vājākām valstīm. Turklāt morālā un juridiskā atzīšana par tādu jomu kā cilvēktiesību aizsardzība, ieroču ierobežošana un saglabāšana. vide, radīt priekšnoteikumus valstu izpratnes paplašināšanai par savām nacionālajām interesēm. Tas viss noved pie nepieciešamības starptautiskajai sabiedrībai iejaukties konfliktos, kas iepriekš bija valstu iekšējā kompetencē.
Turklāt, pēc daudzu ekspertu domām, tieši iekšējie konflikti pašreizējā stadijā rada galvenos draudus starptautiskajam mieram un drošībai. Acīmredzot kopumā kopumā globālā politika XX beigas - XXI gadsimta sākumu vairāk raksturos iekšējie satricinājumi, pilsoņu kari un sociālās kataklizmas atsevišķās valstīs, nevis kari starp tām. Šādos apstākļos stabilitātes saglabāšana un pat nostiprināšana starptautisko attiecību līmenī var izrādīties bīstama ilūzija, kas slēpj destabilizāciju citos līmeņos. [Daži autori uzskata, ka daudzi nesenie starpvalstu konflikti ir de facto iekšējie konflikti vai vismaz tiešā veidā to ģenerēti. Saskaņā ar vienu pētījumu no 200 lielākajiem konfliktiem kopš Otrā pasaules kara 85% bija iekšējie, nevis starpvalstu konflikti.]
Šāda perspektīva var radīt jaunas grūtības Apvienoto Nāciju Organizācijas darbībā, jo ANO Statūti neparedz organizācijas līdzdalību iekšējo konfliktu risināšanā. Turklāt Art. 7. punktā. 2. pantā teikts, ka "šīs Statūtus nekādā veidā nedod Apvienoto Nāciju Organizācijai tiesības iejaukties jautājumos, kas būtībā ir jebkuras valsts iekšējā kompetencē", izņemot gadījumus, kas saistīti ar "piespiedu pasākumu piemērošanu saskaņā ar VII nodaļu".
Vienlaikus jāatzīmē, ka mūsdienu starptautiskajās tiesībās nav ekskluzīva ar valstu iekšējo jurisdikciju saistīto lietu uzskaitījuma. Turklāt iekšā pēdējie gadi bija tendence sašaurināt tā sauktās "valstu iekšējās kompetences" sfēru.
Balstoties uz ANO praksi, pēc O. Šahtara domām, vismaz trīs veidu bruņoti iekšējie konflikti nav uzskatāmi tikai par valstu iekšējo lietu:
Konflikti, kas apdraud starptautisko mieru un drošību.
Konflikti starp pašpārvaldes nevaldošās teritorijas iedzīvotājiem un pārvaldošo varu.
Konflikti, ko pavada masveida un rupji cilvēktiesību pārkāpumi.
Turklāt situācija zaudē iekšējās kompetences raksturu bada, epidēmiju, liela mēroga vides katastrofu gadījumā (Somālija un Angola); masveida civiliedzīvotāju nāves gadījumi, bēgļu plūsmas no konflikta zonas (Kambodža un jo īpaši kurdu vajāšana Irākas ziemeļos), ieroču izplatīšanas draudi atomieroči vai cita veida masu iznīcināšanas ieroči (Irāka, potenciāli Ziemeļkoreja).
Dažkārt šim sarakstam tiek pievienoti arī terorisma draudi, kas izriet no konkrētas valsts vai tās teritorijas; demokrātisko normu un cilvēktiesību apdraudējums šajā teritorijā (Haiti), nepieciešamība nodrošināt piekļuvi pasaules ekonomikai būtiskiem izejvielu un enerģijas avotiem; ieroču tirdzniecības ierobežojumi utt.
Iepriekš minētais faktoru saraksts, kas nosaka iespējamu starptautisku iejaukšanos iekšējos konfliktos, skaidri parāda humanitāro un ētisko aspektu lomas pieauguma tendenci starptautiskās sabiedrības lēmumā par iejaukšanos. Miera uzturēšanas operāciju praktiskā pieredze savukārt liecina, ka intervences ētiskie priekšnoteikumi ir spēkā tikai tad, ja tos atbalsta iejaukušās puses nacionālās intereses, zema riska pakāpe miera uzturēšanas spēkiem, reālas iespējas ātri stabilizēties. situāciju konflikta zonā un finanšu resursu pieejamību operāciju veikšanai. Amerikāņu "humānā iejaukšanās" Somālijā ir spilgts piemērs tam.
Tomēr pat visu nepieciešamo faktoru klātbūtnē, kas nosaka sekmīgu intervences mērķu īstenošanu, tas juridiskais pamats ir fundamentāls. Šī jautājuma risinājums ir tieši saistīts ar valsts suverenitātes jēdziena kritikas problēmu.
Rietumu tradīcijās ir vairākas galvenās līnijas, kas pamato pasaules sabiedrības starptautiskās iejaukšanās (līdz pat bruņotai iejaukšanās) neatkarīgo valstu lietās pieļaujamību. Pirmais virziens ir starptautiskās sistēmas stabilitātes kā augstākās vērtības noteikšana un līdz ar to izmantošanas iespējas atzīšana. militārais spēks atjaunot spēku līdzsvaru tā pārkāpuma gadījumos.
Vēl viena suverenitātes kritikas līnija un ārvalstu iejaukšanās pamatojums attiecas uz tradicionālo Rietumeiropas pasaules dalījumu "civilizētās" un "necivilizētās" valstīs. Pēdējo (Ķīnas, Etiopijas, Persijas, Marokas uc) suverenitāte tika apšaubīta un dažkārt pat noraidīta kā starptautiska juridiska kategorija. Starptautiskā iejaukšanās viņu iekšējās lietās tika uzskatīta par sava veida policijas darbību, nevis kā darbību pret neatkarīgu valsti. Policijas darbībai nav nepieciešama starptautiska juridiskā reģistrācija; uzdevums ir tikai nodrošināt, lai dažādu valstu policijas departamenti nedarbotos vienā teritorijā.
Jebkurā gadījumā iejaukšanās tika uzskatīta par pieņemamāku, ja to veica nevis viena valsts, bet gan varas grupa (vai vismaz ar starptautiskās sistēmas galveno dalībnieku piekrišanu).
Visbiežāk iejaukšanos jauno valstu iekšējās lietās attaisno atsauces uz to nepilnvērtību attiecībā pret stabilajām Rietumu valstīm. Turklāt Amerikas politoloģijā in Nesen parādījās termins "failed state", t.i. valsts, kas vairs nespēj regulēt sabiedrības dzīvi, ekonomiskās un politiskās attiecības un kura līdz ar to vairs nevar pretendēt uz suverenitāti. 1993. gadā par šādām "neizdevušajām valstīm" tiek uzskatītas Somālija, Libērija, Peru, Haiti un dažas citas. Protams, attiecības ar "neizdevušajām valstīm" nevar veidot, pamatojoties uz vispāratzītām starptautisko tiesību normām. Jo īpaši ANO Statūtu 2. panta 7. punkts par neiejaukšanos suverēnu valstu iekšējās lietās nevar tikt attiecināts uz “neizdevušām valstīm”.
Konceptuāli uzdevums ir, kā definēt "failed state", kādi sociālie, politiskie, institucionālie un citi kritēriji būtu jāņem vērā. Konsekventākie klasisko starptautisko tiesību atbalstītāji apgalvo, ka iejaukšanās ir pieļaujama tikai tad, ja valsts nespēj nodrošināt pilsoņu vai ārzemnieku drošību savā teritorijā; intervences mērķi būtu stingri jāierobežo ar uzdevumu nodrošināt šādu drošību.
Šobrīd "civilizācijas pieeja" drīzāk tiek izmantota, lai aizsargātu Rietumu pasauli no pārmērīgas iesaistīšanās iekšējos konfliktos valstīs ar pārejas ekonomiskajām un politiskajām sistēmām, kas ir saistītas ar lieliem cilvēku un materiāliem zaudējumiem. Tiek attīstīta ideja par vērtību nesaderību un universālo Rietumu politiskās demokrātijas normu ieviešanas briesmām vai bezjēdzību uz svešas augsnes. Šos noskaņojumus pastiprina vairāku valdību vilšanās saistībā ar miera uzturēšanas sfēras paplašināšanos, ANO spēja produktīvi darboties etnisko konfliktu un pilsoņu karu neskaidrības kontekstā un to nevēlēšanās palielināties. šo operāciju izmaksas šādos apstākļos.
Daži amerikāņu autori mēģina izstrādāt stingru īkšķa noteikumu, kas pasargā ASV no pārmērīgas iesaistīšanās ārlietās, tostarp ANO miera uzturēšanas operācijās, kas sastāv no spekulatīvas pasaules sadalīšanas "miera zonās" un "nemiera zonās". ”. Izmantojot šo klasifikāciju, 85% pasaules pieder nemieru zonām, un šajā jomā maz var darīt.
Attiecībā uz Krieviju šī pieeja paredz būtisku starptautiskās sabiedrības ieinteresētību tās miera uzturēšanas darbībās un vispārējā Krievijas politikā, kas tiek īstenota postpadomju telpas Eiropas daļā, savukārt attiecībā uz notikumiem, kas notiek Vidusāzijā un Kaukāzā, tā atsakās no atbildības, atstājot aiz sevis tiesības tikai labot Krievijas rīcību. Tas, ka ANO un EDSO nesaņem nozīmīgu atbalstu miera uzturēšanas pasākumos Abhāzijā vai Tadžikistānā, ir tiešs apstiprinājums tam. EDSO interese par Kalnu Karabahas konfliktu, ko tā ir izrādījusi pēdējā laikā, ir vairāk saistīta ar Kaspijas jūras naftas problēmu, nevis ar iecerētās tendences maiņu. Tas viss var novest ne tik daudz pie topošo konfliktu risināšanas, cik to lokalizācijas Rietumiem pieņemamās robežās, kas novedīs pie bijušo padomju republiku izolēšanas ar Krievijas apšaubāmo lomu.
ANO miera uzturēšanas praksē vislielākā nozīme ir jautājumam par suverēnās vienlīdzības principa un iekšējās lietās neiejaukšanās principa saistību ar vispārējas cilvēktiesību ievērošanas principu.
No vienas puses, ANO Statūti nevar būt par pamatu iejaukšanāsi nevienas valsts iekšējās lietās, un, no otras puses, jautājums par ANO morālo atbildību, kas pasludināja augstākās cilvēktiesību un cilvēktiesību ievērošanas vērtības. cilvēka cieņa un vērtība, prasa tai veikt pasākumus politiskā vājuma gadījumā.vara un sociālā pašpārvalde, kas rada bada draudus, kā tas bija Somālijā, vai barbariskām "etniskās tīrīšanas" kampaņām. veikta Bosnijā.
ANO ģenerālsekretārs Peress de Kuelārs izvirzīja jautājumu par nepieciešamību izstrādāt "jaunu koncepciju, kas saskaņo likumu un morāli", un to atbalstīja viņa pēctecis B. Butross-Gali savā ziņojumā Drošības padomei, kurā viņš atzīmē ka "absolūtās un ekskluzīvās suverenitātes laiks ir pagājis" un uzsver nepieciešamību" atrast līdzsvaru starp pareizas valsts vadības nepieciešamību un pašreizējās arvien vairāk savstarpēji atkarīgās pasaules prasībām", šobrīd nav atradis savu galīgo risinājumu. .
Saskaņā ar ANO miera uzturēšanas praksi ir kļuvis vispārpieņemts uzskatīt iejaukšanos par leģitīmu, ja tā tiek veikta ar uzņemošās valdības piekrišanu. Šāda nostāja liek sev šādu attaisnojumu nodrošināt pat lielvaras, kas iesaistās vienpusējā iejaukšanā. (Kā piemēru var minēt ASV operāciju ANO paspārnē Korejā no 1950. līdz 1952. gadam.)
Acīmredzot šāds iejaukšanās pamats no Krievijas viedokļa ir vispieņemamākais, jo intervencei uz ANO Drošības padomes dalībvalstu vienprātības pamata, ko starptautiskā sabiedrība akceptējusi ar pieaugošu gatavību, ir ļoti vājas izredzes. Krievija. Parasti Drošības padomes mandāts tiek izsniegts valsts pilnīga politiska un ekonomiska sabrukuma gadījumā, kad centrālā valdība vairs nekontrolē situāciju valsts teritorijā - kā tas ir Amerikas "humānās intervences" gadījumā Somālija. Vai arī tad, kad centrālās valdības pozīcija ir tik vāja, ka ANO starpniecība šķiet pēdējais piliens, ko brūkošajam režīmam paķert.
Jebkurā gadījumā vēlamā iejaukšanās tiek veikta daudzpusējs pamats... Tas ir vieglāk leģitimējams, jo diezgan pārliecinoši izskatās kā noteikta kolektīva kopējās gribas izpausme, pamatojoties uz vispārpieņemtām vērtībām, nevis atspoguļo tikai atsevišķas valsts īpašās intereses. Šajā ziņā konfliktu risināšanas problēmai postpadomju telpā trūkst tādu starptautisko organizāciju kā ANO un EDSO atbalsta vai vismaz NVS dalībvalstu politiskās gribas.
Spēka nelietošanas vai spēka draudu princips parādījās starptautiskajās tiesībās laika posmā starp diviem pasaules kariem, vispirms kā agresīva kara aizlieguma princips. Šis princips aizstāja jau iepriekš pastāvošās valsts tiesības uz karu (jus ad bellum) starptautiskajās tiesībās, saskaņā ar kurām katra valsts varēja ķerties pie kara pret citu valsti, ja starp tām rodas strīds.
Spēka lietošanas vai spēka draudu aizlieguma princips- sociālo attiecību regulēšana, kas saistīta ar pasaules nepārkāpšanu, ievērojot visu starptautiskās sabiedrības locekļu un indivīda tiesības dzīvot nevardarbīgā pasaulē, aizliedzot risināt strīdīgus starptautisko attiecību jautājumus. ar spēka palīdzību.
Pirmo reizi ANO Statūtos tika pasludināts spēka nelietošanas vai spēka draudu princips. panta 4. punkts. Statūtu 2. punkts nosaka: "Visas Apvienoto Nāciju Organizācijas dalībvalstis savās starptautiskajās attiecībās atturas no spēka draudiem vai izmantošanas pret jebkuras valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību vai jebkādā citā veidā, kas nav savienojams ar Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem. ”.
Spēka nelietošanas vai spēka draudu principa autoritatīvā interpretācija sniegta tādos dokumentos kā Deklarācija par starptautisko tiesību principiem attiecībā uz draudzīgām attiecībām un sadarbību starp valstīm, 1970, ANO Ģenerālās asamblejas pieņemtā Agresijas definīcija. 1974. gadā Eiropas drošības un sadarbības konferences nobeiguma akts, 1975. gads un Deklarācija par spēka neapdraudēšanas vai spēka izmantošanas principa efektivitātes stiprināšanu starptautiskajās attiecībās, ko ANO Ģenerālā asambleja pieņēma 1987. gadā.
Pēc šo dokumentu analīzes varam secināt, ka ir aizliegts:
1) jebkuras darbības, kas rada draudus ar spēku vai tiešu vai netiešu spēka lietošanu pret citu valsti;
2) spēka vai spēka pielietošanu, lai pārkāptu citas valsts esošās starptautiskās robežas vai risinātu starptautiskus strīdus, tai skaitā teritoriālos strīdus un jautājumus, kas saistīti ar valsts robežām, vai pārkāpt starptautiskās demarkācijas līnijas, tai skaitā pamiera līnijas;
3) represijas, pielietojot bruņotu spēku; šīs aizliegtās darbības jo īpaši ietver tā saukto "miermīlīgo blokādi", t.i. citas valsts ostu bloķēšana, ko miera laikā veic bruņotie spēki;
4) neregulāro spēku vai bruņoto grupu organizēšana vai organizēšana, tostarp algotņu darbība;
5) pilsoņu kara organizēšana, kūdīšana, palīdzība vai piedalīšanās tajās, vai teroristu uzbrukumiem citā valstī vai uz šādu darbību veikšanu vērstu organizatorisku darbību piekrišanu savā teritorijā, ja minētās darbības ir saistītas ar spēka vai tā lietošanas draudiem;
6) valsts teritorijas militāra okupācija, kas izriet no spēka lietošanas, pārkāpjot ANO Statūtus;
7) citas valsts teritorijas iegūšana spēka draudu vai lietošanas rezultātā;
8) vardarbīgas darbības, liedzot tautām tiesības uz pašnoteikšanos, brīvību un neatkarību.
1974. gada agresijas definīcijā ir noteikts saraksts (nav izsmeļošs) ar šīm starptautiskajām tiesībām aizliegtajām darbībām, kas ir visnopietnākie un bīstamākie nelikumīgas spēka lietošanas un agresijas veidi.
Viena no svarīgām mūsdienu starptautisko tiesību normām, kas cieši saistīta ar spēka lietošanas vai spēka draudu aizlieguma principu, ir tiesības uz pašaizsardzību. Šis noteikums ir formulēts Art. ANO Statūtu 51. punkts; tā cita starpā paredz: "Šī Harta nekādā veidā neietekmē neatņemamās tiesības uz individuālo vai kolektīvo pašaizsardzību bruņota uzbrukuma gadījumā kādai Organizācijas dalībvalstij, kamēr Drošības padome neveic pasākumus, kas nepieciešami, lai saglabātu starptautisko miers un drošība. ”…
Starptautiskā tiesa savā Nikaragvas un ASV spriedumā noraidīja ASV atsauci uz bruņota spēka izmantošanu pret Nikaragvu pašaizsardzības nolūkos. Tiesa norādīja: “Tiesību uz individuālo pašaizsardzību gadījumā šo tiesību īstenošana var notikt tikai tad, ja attiecīgā valsts ir bijusi bruņota uzbrukuma upuris.
1987. gada Deklarācijā par nedraudēšanas vai spēka izmantošanas principa efektivitātes stiprināšanu starptautiskajās attiecībās teikts: "Valstij ir neatņemamas tiesības uz individuālu vai kolektīvu pašaizsardzību, ja notiek bruņots uzbrukums, kā paredzēts bruņota uzbrukuma hartā. Apvienotās Nācijas."
Ir ļoti svarīgi paturēt prātā, ka Regulas Nr. ANO Statūtu 2. pantā ir ietverts vispārējs spēka lietošanas vai tā draudu aizliegums attiecībās starp valstīm. 1974. gada agresijas definīcija nosaka biežākos bruņota spēka izmantošanas aizlieguma gadījumus un, visbeidzot, Art. ANO Statūtu 51. punkts izceļ visvairāk bīstama lietošana bruņots spēks - bruņots uzbrukums, paredzot šajā gadījumā tiesības uz pašaizsardzību.
Kā norādīts Art. ANO Statūtu 51. pantā valstis var izmantot tiesības uz pašaizsardzību bruņota uzbrukuma gadījumā, "līdz Drošības padome veiks pasākumus, kas nepieciešami starptautiskā miera un drošības uzturēšanai". Tātad, kad Irāka 1990. gada vasarā veica agresiju pret Kuveitu, pašaizsardzības tiesības varēja izmantot Kuveita un pēc tās lūguma jebkura cita valsts.
Pēc tam, kad Drošības padome pieņēma izskatīšanai Irākas agresijas lietu pret Kuveitu, tika veiktas turpmākas darbības pret agresoru saskaņā ar Drošības padomes rezolūcijām.
Spēka nelietošanas princips neattiecas uz darbībām, kas veiktas pēc Drošības padomes rīkojuma, pamatojoties uz nodaļu. ANO Statūtu VII. Bruņota spēka pielietošana pret Irāku ir viens no svarīgākajiem piemēriem šī ANO Statūtu noteikuma izmantošanai.
Protams, spēka nelietošanas princips neattiecas uz notikumiem, kas notiek valsts iekšienē, jo starptautiskās tiesības neregulē iekšējās attiecības.
Spēka nelietošanas vai spēka draudu principa neatņemama sastāvdaļa ir kara propagandas aizliegums, kas arī uzskatāms par patstāvīgu normu. 1970. gada Starptautisko tiesību principu deklarācijā teikts: "Saskaņā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem un principiem valstīm ir pienākums atturēties no agresīvu karu izplatīšanas." Tas ir apstiprināts 1987. gada deklarācijā.
Šī norma nozīmē, ka valstīm ir pienākums novērst to aģentūru kara propagandu; turklāt valstīm ir pienākums veikt pasākumus, lai nodrošinātu, ka to teritorijā netiek veikta kara propaganda, ko veic personas, organizācijas utt.
6. SPĒKA NEIZMANTOŠANAS UN DRAUDU AR SPĒKU PRINCIPS
Starptautisko attiecību demokratizācija neizbēgami noved pie spēka lietošanas ierobežošanas un spēka draudiem. Pirmo reizi šī objektīvā likumsakarība kā starptautisko tiesību princips tika iekļauta ANO Statūtos, kas izstrādāta atbrīvošanas cīņā pret fašismu un atspoguļo tautu demokrātiskos centienus un cerības pēc taisnīguma. pēckara iekārta starptautiskās attiecības. Saskaņā ar Art. Statūtu 2. punkts “visas Apvienoto Nāciju Organizācijas dalībvalstis savās starptautiskajās attiecībās atturas no spēka draudiem vai izmantošanas pret jebkuras valsts teritoriālo neaizskaramību vai politisko neatkarību vai jebkādā citā veidā, kas nav savienojams ar Apvienoto Nāciju Organizācijas mērķiem. ”.
Spēka nelietošanas pienākums attiecas uz visām valstīm, jo starptautiskā miera un drošības uzturēšanai ir nepieciešams, lai visas valstis, ne tikai ANO dalībvalstis, savā starpā ievērotu šo principu.
Saskaņā ar ANO Statūtiem aizliegta ne tikai bruņota spēka pielietošana, bet arī neapbruņota vardarbība, kas pēc būtības ir pretlikumīga spēka pielietošana.
Termins "spēks" panta 4. punktā. Hartas 2. pantu, tāpat kā pašu principu, nevar aplūkot izolēti, bet tas ir jāinterpretē Hartā noteikto valstu tiesību un pienākumu kopumā. EDSO Nobeiguma akts (sadaļa, kas attiecas uz saskaņoto principu ieviešanu) skaidri nosaka, ka iesaistītās valstis "atturēsies no jebkādām spēka izpausmēm ar mērķi piespiest citu dalībvalsti", "atturēsies no jebkādas ekonomiskas piespiešanas darbības".
Tas viss neapšaubāmi liecina par to, ka mūsdienu starptautiskās tiesības aizliedz nelikumīgu spēka lietošanu jebkurā tā izpausmē.
Spēka nelietošanas princips paredz, pirmkārt, agresīvu karu aizliegšanu. Saskaņā ar 1974. gada agresijas definīciju valsts pirmo reizi pielietojis bruņotu spēku, var tikt kvalificēts kā agresijas karš, kas ir starptautisks noziegums un rada valstu starptautisko tiesisko atbildību un vainīgo personu starptautisko kriminālatbildību. V pēckara gadi principa saturā ietilpa arī valstu pienākums atturēties no agresīva kara propagandas.
Papildus agresijas jēdzienam starptautiskajās tiesībās izšķir jēdzienu "bruņots uzbrukums". Ar visu valstu rīcības līdzību abos gadījumos to izdarīšanas juridiskās sekas var būt atšķirīgas, jo Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome darbības, kas nav saistītas ar tiešu bruņotu uzbrukumu, var kvalificēt kā agresiju.
Par spēka nelietošanas principa pārkāpumiem uzskatāmas arī vardarbīgas darbības pret starptautiskajām demarkācijas līnijām un pamiera līnijām, ostu vai valsts piekrastes blokāde, jebkura vardarbīga darbība, kas liedz tautām īstenot savas likumīgās pašnoteikšanās tiesības, kā kā arī vairākas citas vardarbīgas darbības.
Šis teksts ir ievada fragments. No grāmatas Patrulēšanas dienesta harta autors Krievijas Federācijas likumi13.pants. Fiziskā spēka pielietošana Policijas darbiniekiem ir tiesības izmantot fiziskais spēks t.sk. cīņas metodes, apspiest noziegumus un administratīvos pārkāpumus, aizturēt personas, kas tos izdarījušas, pārvarēt pretestību tiesiskajam
No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā daļa autors Krievijas Federācijas likumi179.pants. Viltības, vardarbības, draudu, vienas puses pārstāvja ļaunprātīgas vienošanās ar otru pusi vai sarežģītu apstākļu kombinācijas iespaidā izdarīta darījuma spēkā neesamība 1. Maldināšanas, vardarbības ietekmē izdarīts darījums draudi, ļaunprātīgi
No grāmatas Pierādīšanas rokasgrāmata civilprocesā Autors Rešetņikova I.V.1.3.4. Lietas par vardarbības (draudu) iespaidā noslēgta līguma atzīšanu par spēkā neesošu Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. pantu, darījumu, kas veikts vardarbības (draudu) ietekmē, tiesa var atzīt par spēkā neesošu pēc cietušā prasības.
No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts grozīts 2009. gada 10. maijā Autors Autoru komanda No grāmatas Sociālās ārkārtas situācijas un aizsardzība pret tām Autors Gubanovs Vjačeslavs Mihailovičs11.3. Draudi Krievijas informācijas drošībai Jāpiebilst, ka, lai arī informatizācijas radītās informācijas drošības problēmas ir globālas, Krievijai tās iegūst īpašu nozīmi saistībā ar tās ģeopolitisko un ekonomisko stāvokli.
No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts grozīts 2009. gada 1. novembrī Autors autors nezināms179.pants. Viltības, vardarbības, draudu, vienas puses pārstāvja ļaunprātīgas vienošanās ar otru pusi vai sarežģītu apstākļu kombinācijas iespaidā izdarīta darījuma spēkā neesamība 1. Maldināšanas, vardarbības ietekmē izdarīts darījums draudi,
No grāmatas Advokāta rokasgrāmata. Aizstāvības māksla tiesā autors Spence Džerijs6. Dusmu spēka briesmas
No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss. Pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa. Teksts grozīts 2011. gada 21. oktobrī Autors Autoru komanda7. Izpratne par varas spēku
No grāmatas Prokurora uzraudzība: krāpšanās lapa Autors autors nezināms179.PANTS. Maldināšanas, vardarbības, draudu, vienas puses pārstāvja ļaunprātīgas vienošanās ar otru pusi vai sarežģītu apstākļu kombinācijas iespaidā izdarīta darījuma spēkā neesamība 1. Darījums, kas izdarīts maldināšanas, vardarbības iespaidā. draudi,
No grāmatas Krievijas Federācijas Civilkodekss autora GARANT No grāmatas Advokāta enciklopēdija Autors autors nezināms No grāmatas Pētnieciskā žurnālistika Autors Autoru komanda No grāmatas Ukrainas Krimināllikums. Pils atrodas aizmugurē. Autors Vereša Romāns Viktorovičs No grāmatas Jautājumi par atbildību par mantiskiem noziegumiem Autors Borisova Olga ValentinovnaJauni draudi Žurnālisti jau sen ir sapratuši, ka viņiem ir vajadzīga kolektīva atbildība par visu šo murgu (tas ir, ka viņiem ir jāsazinās ar tiesībaizsardzības iestādēm). Un pēdējais piliens bija kārtējais briesmīgais zvans no "Trešā".Toreiz zvanītājs bija
No autora grāmatas§ 3. Taisnīguma princips (individualizatsii) vidpovidalnost un noziedzīgo represiju ekonomikas princips Tsei princips nozīmē, ka sods, tāpat kā tiesa tiek pieņemts ļaundabīgai personai, var būt uz likuma robežas, jo īpaši uz nedalāmības robežas.
No autora grāmatasMaldināšanas un draudu kombinācija mantisko noziegumu izdarīšanā Dažādi ceļi, kas ietver maldināšanu un draudus. Ar viltu var izdarīt
Spēka nelietošanas princips attiecas uz jebkuras tiesību sistēmas centrālo problēmu – spēka un likuma attiecībām. Trūkuma dēļ starptautiskā sistēma pārnacionāla vara, vara ir pašu subjektu rīcībā.
Spēka nelietošanas principa kā vispārējo starptautisko tiesību paražu normas noteikšana beidzot tika nostiprināta līdz ar ANO Statūtu pieņemšanu.
Harta izvirzīja galveno mērķi – glābt nākamās paaudzes no kara posta. Bruņotos spēkus var izmantot tikai vispārējās interesēs. Aizliegts lietot ne tikai bruņotu spēku, bet arī spēku kopumā. Turklāt ir aizliegts piedraudēt ar spēku jebkādā veidā, kas nav savienojams ar ANO mērķiem. Harta pielīdzina spēka draudus un lietošanu. No tā izriet, ka spēka draudi būs nelikumīgi tajos pašos gadījumos kā tā izmantošana. Šī nostāja ir apstiprināta Starptautiskā tiesa ANO
Harta paredz spēka lietošanu vai tā draudus tikai divos gadījumos. Pirmkārt, ar Drošības padomes lēmumu miera apdraudējuma, jebkura miera pārkāpuma vai agresijas akta gadījumā (VII nodaļa). Otrkārt, lai īstenotu tiesības uz pašaizsardzību bruņota uzbrukuma gadījumā, līdz Drošības padome veic nepieciešamos pasākumus starptautiskā miera un drošības uzturēšanai (51. pants). Ar Drošības padomes lēmumu piespiedu līdzekļus var veikt arī reģionālo līgumu puses. Bez Padomes pilnvarām šādus pasākumus nevar veikt, pamatojoties uz reģionāliem nolīgumiem.
Spēka jēdziens ietver, pirmkārt, agresijas karu, kas kvalificējams kā noziegums pret mieru un tik bīstams, ka ir aizliegta arī agresīva kara propaganda. Agresija ir valsts bruņota spēka izmantošana pret citas valsts suverenitāti, teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību. No tā ir skaidrs, ka mēs domājam pietiekami liela mēroga militāras darbības, kas spēj apdraudēt valsts suverenitāti un teritoriālo neaizskaramību. Robežgadījumi nav.
Agresijas definīcijā, ko ANO Ģenerālā asambleja pieņēma 1974. gadā, ir ietverts to darbību saraksts, kuras veido agresijas aktus neatkarīgi no tā, vai ir bijis oficiāls kara pieteikums. Tie ietver šādas darbības.
1. Valsts bruņoto spēku iebrukums vai uzbrukums citas valsts teritorijā; jebkura militāra okupācija, lai cik īslaicīga tā būtu, ja tā ir iebrukuma vai uzbrukuma rezultāts. Tas attiecas arī uz valsts teritorijas aneksiju spēka lietošanas rezultātā.
2. Vienas valsts jebkura ieroča pielietošana pret citas valsts teritoriju, pat ja to nepavada bruņoto spēku iebrukums.
3. Vienas valsts bruņoto spēku uzbrukums citas valsts bruņotajiem spēkiem.
4. Vienas valsts bruņoto spēku izmantošana, kas pēc vienošanās ar uzņemošo valsti atrodas tās teritorijā, pārkāpjot šāda līguma nosacījumus.
5. Valsts rīcība, ļaujot tai nodoto teritoriju citas valsts rīcībā izmantot agresijas aktu veikšanai.
6. Bruņotu grupu, grupu, kā arī regulāro spēku vai algotņu nosūtīšana uz citas valsts teritoriju, lai pret to pielietotu bruņotu spēku.
Gan agresijas subjekts, gan objekts var būt tikai valsts – starptautisko tiesību subjekts. Šis saraksts nav pilnīgs. Par agresijas aktiem var atzīt arī citas darbības, taču to var izdarīt tikai ANO Drošības padome.
Tiesības uz pašaizsardzību būtu jāizmanto tikai nepieciešamības gadījumā, un veiktajiem pasākumiem jābūt samērīgiem. Viņiem nevajadzētu pārsniegt to, kas nepieciešams, lai atvairītu agresiju.
ANO Statūti paredz tiesības ne tikai uz individuālu, bet arī kolektīvu pašaizsardzību, kas var notikt tikai pēc uzbrukuma valsts lūguma.
44. Valstu teritoriālās integritātes princips.
Teritorija kalpo par valsts materiālo pamatu. Nav valsts bez teritorijas. Tāpēc valstis pievērš īpašu uzmanību tās integritātes nodrošināšanai. ANO Statūti uzliek pienākumu atturēties no spēka draudiem vai izmantošanas pret valsts teritoriālo neaizskaramību (2. panta 4. daļa). 1970. gada deklarācijā šis princips nav nošķirts kā neatkarīgs. Tās saturs ir atspoguļots citos principos. Spēka nelietošanas princips uzliek pienākumu atturēties no spēka draudiem vai izmantošanas pret jebkuras valsts teritoriālo neaizskaramību. Šim nolūkam nevar izmantot arī politisku, ekonomisku vai cita veida spiedienu.
Valsts teritorija nedrīkst būt militāras okupācijas objekts, kas izriet no spēka lietošanas, pārkāpjot ANO Statūtus, vai objekts, ko cita valsts iegūst spēka draudu vai lietošanas rezultātā. Šāda veida iegāde netiek uzskatīta par likumīgu.
Pēdējais noteikums neattiecas uz līgumiem par teritoriālajiem jautājumiem, kas noslēgti pirms ANO Statūtu pieņemšanas. Citāda situācija liktu apšaubīt daudzu sen noteikto valsts robežu leģitimitāti. Par Otrā pasaules kara sākumu atbildīgo valstu teritorijas daļas sagrābšanas likumību atzīst ANO Statūti (107. pants). 1975. gada EDSO Nobeiguma akts iezīmēja neatkarīgu teritoriālās integritātes principu, kura saturs atspoguļo iepriekš teikto. Teritoriālā integritāte ir noteikta reģionālo asociāciju dibināšanas aktos. Amerikas Valstu organizācijas harta definēja teritoriālās integritātes aizsardzību kā vienu no galvenajiem mērķiem (1. pants). Līdzīgs noteikums ir ietverts Āfrikas Vienotības organizācijas hartā (2. un 3. pants). Attiecīgais princips ir atspoguļots konstitucionālajās tiesībās. Saskaņā ar konstitūciju: " Krievijas Federācija nodrošina savas teritorijas integritāti un neaizskaramību” (4. panta 3. daļa).