Скорочення ядерних озброєнь та ядерне роззброєння. Великий ядерний обман. як ссср програв у скороченні озброєння Скорочення стратегічних ядерних озброєнь

Згідно з трактуванням Сполучених Штатів, договір про скорочення стратегічних наступальних озброєнь зменшує кількість розгорнутих боєголовок, які встановлені на ракетоносіях та готові до запуску. Загальний арсенал ядерного озброєння Росії та США містить інші назви зброї. На додаток до розгорнутої стратегічної ядерної зброї обидві країни використовують тактичну ядерну зброю, яка призначена для застосування в наземних військових операціях, має меншу потужність і меншу дальність дії.

В даний час загальний запас ядерної зброї США складає близько 11 000 боєголовок, включаючи майже 7000 розгорнутих стратегічних боєголовок; більше 1000 одиниць тактичної ядерної зброї та майже 3000 одиниць стратегічних та тактичних боєголовок, які не встановлені на системи доставки. (США також мають тисячі одиниць компонентів ядерних боєголовок, які можуть бути змонтовані у повноцінну зброю).

На даний момент російський ядерний арсенал включає близько 5000 одиниць розгорнутої ядерної зброї, близько 3500 одиниць операційної тактичної ядерної зброї та понад 11000 стратегічних та тактичних боєголовок у запасі. Усе це становить загальний запас із 19500 одиниць ядерних боєголовок. На відміну від Сполучених Штатів, Росія має ці запаси частково, тому що демонтування боєголовок є дуже дорогим. Також, на відміну від США, Росія продовжує виробляти обмежену кількість нових ядерних боєголовок, в основному, тому що її боєголовки мають набагато менший термін експлуатації і повинні бути замінені з більшою частотою.

Договори про контроль над стратегічною ядерною зброєю

ОСВ-1

Розпочавшись у листопаді 1969 року, переговори про обмеження стратегічного наступального озброєння привели 1972 р. до договору про обмеження систем протиракетної оборони (ПРО), який забороняє створення протиракетної оборони території країни. Також було укладено Тимчасову угоду, за якою сторони зобов'язуються не розпочинати будівництво додаткових стаціонарних пускових установок міжконтинентальних балістичних ракет (МБР) наземного базування. Сторони також зобов'язуються обмежити пускові установки балістичних ракет підводних човнів (БР ПЛ) та кількість сучасних підводних човнів. балістичними ракетамичислом у бойовому складі та стадії будівництва на дату підписання угоди. Ця угода не торкається теми стратегічних бомбардувальників та боєголовок і дозволяє обом країнам самостійно приймати рішення щодо збільшення кількості застосовуваної зброї шляхом додавання боєголовок до МБР та балістичних ракет на підводних човнах. За цим договором Сполучені Штати не можуть мати більше 1054 шахтних пускових установок МБР та 656 пускових установок балістичних ракет з підводного човна. Радянський Союз був обмежений кількістю 1607 МБР шахтних та 740 пускових установок з підводних човнів.

ОСВ-2

У листопаді 1972 року Вашингтон і Москва домовилися про укладення договору, що є продовженням ОСО 1. Договір ОСО-2, підписаний у червні 1979 року, спочатку обмежував кількість радянських та американських пускових установок МБР, БП ПЛ, і важких бомбардувальників до 2.

Також було зазначено різні обмеження на розгорнуті стратегічні ядерні сили. (У 1981 році договір пропонував скоротити кількість ракетоносіїв до 2250). Умови цього договору зажадали від Радянського Союзу скоротити кількість ракетоносіїв на 270 одиниць. Водночас кількість військових потужностей США була нижчою за встановлену норму і могла бути збільшена.

Президент Джиммі Картер відкликав Договір із Сенату, де він перебував на стадії ратифікації після того, як радянські війська увійшли до Афганістану у грудні 1979 року. Цей Договір так і не набув чинності. Проте, оскільки сторони не заявили про намір відмовитися від ратифікації Договору, Вашингтон і Москва продовжували дотримуватися його положень. Однак 2 травня 1986 р. президент Рональд Рейган сказав, що майбутні рішення про стратегічне ядерне озброєння будуть прийматися на підставі загрози, що виникає, а не на умовах договору ОСВ.

СНО-1

Договір про скорочення стратегічної зброї було вперше запропоновано на початку 1980-х Президентом Рейганом та остаточно підписано у липні 1991 року. Основними положеннями Договору СНО-1 є скорочення кількості стратегічних носіїв до рівня 1600 одиниць та кількості боєзарядів, розміщених на цих носіях, до 6000 одиниць. Договір зобов'язував знищити решту носіїв. Їхнє знищення було підтверджено за допомогою інспектування об'єктів та регулярного обміну інформацією, а також з використанням технічних засобів (наприклад, супутників). Введення договору в дію було відкладено на кілька років через розпад Радянського Союзу та зусилля щодо зосередження ядерної зброї Білорусії, України та Казахстану на території Росії. Скорочення озброєння за умовами договору СНО-1 було проведено у 2001 році. Цей договір є дійсним до 2009 року, якщо сторони не продовжать термін його дії.

СНО-2

У липні 1992 року президенти Джордж Буш – старший та Борис Єльцин домовилися про внесення змін до договору СНО-1. Договір СНО-2, підписаний у січні 1993 року, зобов'язував сторони скоротити стратегічні арсенали рівня 3000-3500 одиниць боєголовок і заборонив використання наземних ракет із кількома боєголовками. СНО 2 працював з боєголовками за тим самим принципом, що і СНО-1, а також як і попередній договір вимагав знищення ракетоносіїв, але не боєголовок. Спочатку січень 2003 року був призначений датою виконання договору. У 1997 році дату було перенесено на грудень 2007 року, тому що Росія була не впевнена у своїх можливостях вкластися в початковий термін. Договір так і не набув чинності, оскільки Росія пов'язала його ратифікацію зі схваленням нью-йоркських протоколів до договорів СНО-2 та ПРО, підписаними у 1997р. У 2001 р. адміністрація Буша взяла твердий курс на розгортання масштабної системи протиракетної оборони території США та відмову від Договору ПРО.

Структура договору СНО-3

У березні 1997 року президенти Клінтон та Єльцин домовилися про структуру договору СНО-3 для подальших переговорів, умови якого включали скорочення стратегічних боєголовок рівня 2000-2500 одиниць. Істотним моментом є те, що в цьому договорі обговорювалося знищення стратегічних ядерних боєголовок для забезпечення незворотності процесу скорочення озброєння, включаючи передумови для запобігання різкому збільшенню кількості боєголовок. Переговори мали розпочатися після того, як СНО-2 набуде чинності, що так і не сталося.

Московський договір скорочення стратегічних наступальних озброєнь (SORT).

24 травня 2002 року Президенти Джордж Буш-молодший та Володимир Путін підписали договір, за яким Сполучені Штати та Росія повинні скоротити свої стратегічні арсенали до 1700 – 2200 боєголовок. Хоча сторони не домовилися про правила підрахунку боєголовок, адміністрація Буша дала зрозуміти, що США зроблять скорочення лише боєголовок, задіяних на ракетоносіях, і не рахуватиме боєголовки, списані з активної служби та відправлені на зберігання як скорочені. Росія не погодилася з таким підходом до трактування договору та сподівається на переговори про правила підрахунку скорочених боєголовок. Обмеження за договором такі ж, як за СНО-3, але SORT не вимагає знищення ракетоносіїв на відміну від СНО-1 та СНО-2, або знищення боєголовок, як вказано в СНО-3. Цей договір ще має бути схвалений Сенатом та Думою.

Заходи з контролю над нестратегічною ядерною зброєю

Договір з ядерних сил середньої дальності(Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty)

Підписаний 8 грудня 1987 року цей Договір вимагає від США та Росії підзвітного знищення всіх наземних балістичних і крилатих ракетз радіусом дії від 500 до 5500 км. Відповідний своїм безпрецедентним режимом перевірок, Договір по ядерних силах середньої дальності ліг в основу компонента перевірок договору СНО-1, що послідував, щодо скорочення стратегічних ядерних озброєнь. Договір з ядерних сил середньої дальності набрав чинності 1 червня 1988 року, і обидві сторони завершили скорочення до 1 червня 1992 року, коли в загальної складностізалишалося 2692 ракети. Договір став багатостороннім після розпаду Радянського Союзу, і сьогодні учасниками Договору є США, Росія, Білорусь, Казахстан і Україна. Туркменістан та Узбекистан також є сторонами угод, але не беруть участі в засіданнях за Договором та інспекціями на об'єктах. Дія заборони на ракети середньої дальності має необмежений характер.

Президентські ініціативи з ядерної безпеки

27 вересня 1991 року Президент Буш оголосив про намір США згортати майже все тактичне ядерне озброєння США, щоб Росія вчинила таким же чином, тим самим скорочуючи ризик ядерного поширення при розпаді Радянського Союзу. Буш зокрема заявив, що США знищать усі артилерійські снаряди та ядерні балістичні боєголовки ракет ближньої дії і знімуть усі нестратегічні ядерні боєголовки з поверхні кораблів, підводних човнів та військово-морських літаків, що базуються на землі. Радянський лідер Михайло Горбачов відплатив тим самим 5 жовтня, пообіцявши знищити все ядерне артилерійське спорядження, ядерні боєголовки для тактичних ракет та всі ядерні фугаси. Він також пообіцяв згорнути все радянське тактичне військово-морське ядерне озброєння. Однак залишаються серйозні питання щодо виконання цих обіцянок з російського боку, і існує велика невизначеність щодо поточного стану російських тактичних ядерних сил.

У 1991 та 1992 рр. президенти США та СРСР/Росії висунули односторонні паралельні ініціативи щодо виведення з бойового складузначної частини тактичної ядерної зброї обох країн та їхньої часткової ліквідації. У західній літературі ці пропозиції відомі як «Президентські ядерні ініціативи»(ПЯІ). Ці ініціативи мали добровільний, юридично не зобов'язуючий характер і формально не були пов'язані з кроками у відповідь іншої сторони.

Як тоді здавалося, з одного боку, це дозволяло їх досить швидко виконати, не ув'язуючи у складному та тривалому переговорному процесі. Проекти деяких ініціатив готувалися експертами у Воронежі на базі одного НДІ, для чого співробітникам потрібно було винайняти однокімнатну квартиру у Воронежі на кілька місяців. З іншого боку, відсутність правових рамок полегшувала за необхідності вихід із односторонніх зобов'язань без здійснення юридичних процедур щодо денонсації міжнародного договору. Першим ПЯІ 27 вересня 1991 р. висунув президент США Буш. Про «відповідні кроки та зустрічні пропозиції» президент СРСР Горбачов оголосив 5 жовтня. Його ініціативи отримали подальший розвитокта конкретизацію у пропозиціях президента Росії Єльцина від 29 січня 1992 р.

Рішення президента США передбачали: виведення всіх тактичних ядерних боєзарядів, призначених для озброєння засобів доставки наземного базування (ядерних артилерійських снарядів та боєголовок для тактичних ракет «Ленс») на територію США, у тому числі з Європи та Південної Кореї, для подальшого демонтажу та знищення; зняття з озброєння надводних бойових кораблів та підводних човнів усіх тактичних ядерних засобів, а також глибинних бомб морської авіації, складування їх на території США та подальше знищення приблизно половини їх кількості; припинення програми розробки ракети малої дальності типу "Срем-Т", призначеної для озброєння тактичної ударної авіації. Зустрічні кроки з боку Радянського Союзу, а потім і Росії полягали в наступному: всі тактичні ядерні засоби, що знаходяться на озброєнні Сухопутних військ та ППО, будуть передислоковані на передзаводські бази підприємства зі збирання ядерних боєзарядів та на склади централізованого зберігання;

всі боєзаряди, призначені для засобів наземного базування, підлягають ліквідації; буде знищено третину боєзарядів, призначених для тактичних носіїв морського базування; планується ліквідувати половину ядерних боєзарядів для зенітних ракет; планується наполовину скоротити шляхом ліквідації запасів авіаційних тактичних ядерних боєприпасів; на взаємній основі пропонувалося ядерні боєприпаси, призначені для ударних авіаційних засобів, разом із США вилучити з бойових частин фронтової авіації та розмістити на складах централізованого зберігання 5 . Кількісно оцінити зазначені скорочення є досить скрутним, оскільки на відміну від інформації щодо стратегічних ядерних сил Росія та США не публікували офіційних даних про наявні у них запаси тактичної ядерної зброї.

За неофіційними опублікованими оцінками, Сполучені Штати мали ліквідувати щонайменше близько 3000 тактичних ядерних боєприпасів (1300 артилерійських снарядів, понад 800 боєголовок для ракет «Ленс» та близько 900 одиниць морських озброєнь, головним чином глибинних бомб). На озброєнні вони залишалися бомби вільного падіння, призначені для ВПС. Загальна їх кількість на початку 1990-х років оцінювалася в 2000 одиниць, у тому числі близько 500-600 авіабомб – на складах у Європі 6 . Загальна оцінка тактичних ядерних арсеналів США нині наведено вище.

Згідно з оцінками російського авторитетного дослідження, в рамках ПЯІ Росії належало скоротити 13 700 тактичних ядерних боєзарядів, у тому числі 4000 боєголовок для тактичних ракет, 2000 артилерійських снарядів, 700 боєприпасів інженерних військ (ядерні фугази), 15 авіації, 1000 боєзарядів, призначених для кораблів та підводних човнів ВМФ, та 1000 боєзарядів для військово-морської авіації. Це становило майже дві третини тактичних ядерних боєзарядів, що знаходилися на озброєнні в колишнього СРСР 1991 р. 7 Масштаби ПЯІ важко переоцінити. По-перше, вперше було ухвалено рішення про демонтаж та утилізацію ядерних боєзарядів, а не лише їх засобів доставки, як це робилося відповідно до угод про скорочення стратегічних наступальних озброєнь. Повної ліквідації підлягало кілька класів ТЯО: ядерні снаряди та міни, ядерні боєголовки тактичних ракет, ядерні фугаси 8 . По-друге, масштаби скорочень значно перевищували непрямі обмеження, закладені в угодах щодо СНО. Так, за чинним Договором СНО 1991 р. Росія та США мали вивести з бойового складу по 4-5 тис. ядерних боєзарядів, або 8-10 тис. одиниць спільно. Скорочення у межах ПЯІ відкривали перспективи ліквідації понад 16 тис. боєзарядів у сукупності.

Проте реалізація ПЯІ від початку зустріла серйозні труднощі. На першому етапі в 1992 р. вони були пов'язані з виведенням Росією тактичних ядерних боєзарядів з низки колишніх радянських республік. Висновок цього виду зброї було узгоджено в основних документах щодо припинення існування СРСР, підписаних лідерами нових незалежних держав у 1991 р. Проте деякі колишні радянські республіки стали чинити перешкоди цим заходам. Зокрема у лютому 1992 р. президент України Леонід Кравчук заборонив вивезення тактичних ядерних боєприпасів до Росії. Тільки спільні демарші Росії та США змусили його відновити транспортування цього виду озброєнь. Весною 1992 р. все тактичне ядерну зброюбуло виведено. Передислокація ядерних боєприпасів для стратегічних носіїв було завершено лише 1996 р.

Інша складність полягала в тому, що в умовах украй важкої економічної ситуації 1990-х років Росія зазнавала серйозних труднощів із фінансуванням утилізації ядерної зброї. Роззбройницька діяльність була загальмована відсутністю достатніх обсягів на об'єктах складського зберігання. Це призвело до переповнення складів, порушень ухваленого регламенту безпеки. Ризики, пов'язані з несанкціонованим доступом до ядерних боєзарядів при їх транспортуванні та зберіганні, змусили Москву прийняти міжнародну допомогуіз забезпечення ядерної безпеки. Її надали в основному США за відомою програмою Нанна-Лугара, але також інші країни, включаючи Францію та Великобританію. З міркувань державної таємниці Росія відмовилася сприяти безпосередньо під час демонтажу ядерних боєприпасів. Однак іноземна допомога надавалася в інших, менш чутливих областях, наприклад, за допомогою надання контейнерів та вагонів для безпечного транспортування ядерних боєзарядів, захисного обладнання ядерних сховищ тощо. Це дозволило вивільнити фінансові засоби, необхідні для знищення боєприпасів.

Надання іноземної допомоги забезпечило часткову односторонню транспарентність, що не передбачена ПЯІ. Держави-донори, насамперед США, наполягали на своєму праві доступу до об'єктів, яким сприяли з їхнього боку, для перевірки цільового використання обладнання, що постачається. У результаті тривалих і складних переговорів було знайдено взаємоприйнятні рішення, з одного боку, що гарантують дотримання державної таємниці, з другого - необхідний рівень доступу. Подібні обмежені заходи транспарентності охопили і такі найважливіші об'єкти, як підприємства з розбирання та збирання ядерних боєприпасів, що перебувають у віданні Росатому, а також об'єкти складського зберігання ядерної зброї, підпорядковані Міністерству оборони. Остання офіційно опублікована інформація про виконання ПЯІ в Росії була представлена ​​у виступі міністра закордонних справ Росії Іванова на Конференції з розгляду виконання Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 25 квітня 2000 року.

За його словами, «Росія… продовжує послідовно виконувати односторонні ініціативи у галузі тактичної ядерної зброї. Така зброя повністю знята з надводних кораблів та багатоцільових підводних човнів, а також авіації ВМФ наземного базування та розміщена у місцях централізованого зберігання. Ліквідовано одну третину ядерних боєприпасів від загальної кількості для тактичних ракет морського базування та авіації ВМФ. Завершується знищення ядерних боєголовок тактичних ракет, артилерійських снарядів та ядерних мін. Знищено половину ядерних боєголовок для зенітних ракет та половину ядерних авіаційних бомб» 10 . Оцінки виконання Росією ПЯІ наведено у табл. 9. Отже, за станом 2000 р. Росія переважно виконала ПЯИ. Як і планувалося, всі військово-морські боєприпаси було виведено на об'єкти централізованого зберігання, а третину з них знищено (втім, щодо виведення всіх таких засобів з баз ВМФ на централізовані сховища зберігається значна неясність, пов'язана з суперечливістю офіційних формулювань). Деяка кількість тактичних ядерних боєзарядів все ще залишалася на озброєнні Сухопутних військ, ВПС та ППО. У разі ВПС це не суперечило ПЯІ, оскільки відповідно до січневих 1992 р. ініціатив президента Єльцина передбачалося вивести тактичні боєприпаси з бойового складу та знищити спільно зі США, які цього не зробили. Що ж до ліквідації боєзарядів ВПС, то до 2000 р. зобов'язання Росії було виконано. За коштами ППО ПЯВ було виконано у частині ліквідації, але не у сфері повного виведення з зенітно-ракетних військ.

Отже, протягом 1990-х років Росія виконала ПЯІ у сфері боєзарядів ВПС і, можливо, ВМФ, і навіть частково ППО. В Сухопутних військчастина тактичних ядерних боєприпасів, як і раніше, залишалася на озброєнні і не була ліквідована, хоча ПЯІ передбачали їх повний висновок на об'єкти централізованого зберігання та повну ліквідацію. Останнє було пояснено фінансовими та технічними труднощами. Виконання ПЯІ стало однією з вимог Оглядової конференції щодо ДНЯЗ 2000 р. Їх реалізація стала складовою Плану «13 кроків» щодо виконання зобов'язань ядерних держав відповідно до ст. VI Договору. План «13 кроків» було прийнято на Оглядовій конференції консенсусом, тобто за його прийняття голосували і представники Росії та США. Однак через 19 місяців Вашингтон оголосив про односторонній вихід із російсько-американського Договору 1972 р. про обмеження систем протиракетної оборони, який вважався наріжним каменем стратегічної стабільності. Це рішення було прийнято всупереч зобов'язанням Сполучених Штатів щодо Плану «13 кроків», що вимагав дотримання цього договору.

Вихід США з Договору з ПРО у червні 2002 р. порушив досить делікатний баланс взаємних зобов'язань між Росією та Сполученими Штатами в галузі ядерного роззброєння, у тому числі щодо ТЯО. Очевидно, що порушення одним із членів ДНЯЗ своїх зобов'язань щодо низки пунктів прийнятих Оглядовою конференцією 2000 р. рішень (включно з Планом «13 кроків») зробило малоймовірним повне дотримання цих рішень та іншими сторонами. У ході роботи Оглядової конференції з ДНЯЗ 2005 р. жодних положень про План «13 кроків» прийнято не було, що фактично свідчить про те, що він втратив чинність. Це не могло не позначитися на виконанні ПЯІ. Так, 28 квітня 2003 р. у виступі голови російської делегації на сесії Підготовчого комітету до Оглядової конференції 2005 р. було заявлено таке: «Російська сторона виходить із того, що розгляд питань тактичних ядерних озброєнь неможливо здійснювати у відриві від інших видів озброєнь. Саме з цієї причини відомі односторонні російські ініціативи в галузі роззброєння 1991-1992 років носять комплексний характер і, крім того, торкаються тактичної ядерної зброї та інших важливих питань, що істотно впливають на стратегічну стабільність» .

Офіційне посилання Росії те що, що ПЯИ торкаються крім ТЯО та інші важливі питання, що впливають стратегічну стабільність, явно виходить із ідеї взаємозв'язку виконання ініціатив 1991-1992 гг. з долею Договору щодо ПРО як наріжного каменю стратегічної стабільності. Крім того, твердження, що питання про ТЯО не можна розглядати у відриві від інших видів озброєнь, очевидно, є натяк на становище, що склалося з набуттям чинності адаптованим варіантом ДЗЗСЄ. Цей договір був підписаний ще 1990 р. і передбачав підтримку балансу сил у Європі на блоковій основі за п'ятьма видами звичайних озброєнь (танками, бронемашинами, артилерією, бойовими вертольотами та літаками). Після розпаду Організації Варшавського договору та самого СРСР з розширенням НАТО на схід він повністю застарів.

Щоб зберегти систему обмеження звичайних озброєнь, сторони провели переговори щодо його адаптації, які увінчалися підписанням у Стамбулі у 1999 р. адаптованого варіанта ДЗЗСЄ. Цей варіант більшою мірою враховував військово-політичні реалії, що склалися в Європі, після закінчення. холодної війниі містив для Росії певні гарантії безпеки, обмежуючи можливість розгортання військ НАТО біля її кордонів. Проте країни НАТО відмовлялися ратифікувати адаптований ДЗЗСЄ під дуже надуманими приводами. В умовах прийняття в НАТО прибалтійських держав, збільшення дисбалансу щодо звичайних озброєнь на шкоду Росії та відсутність ратифікації адаптованого Договору Заходом Росія в грудні 2007 р. оголосила одностороннє припинення дотримання базового ДЗЗСЄ (притому що адаптований Договір як надбудова над базовим так і не набув чинності ).

Крім того, перед Росією з новою актуальністю постало питання про роль ядерної зброї, насамперед тактичної, як засобу нейтралізації такого дисбалансу. Очевидно, що побоювання, пов'язані з просуванням НАТО на схід без адекватних міжнародно-правових гарантій безпеки, в очах Росії ставлять під сумнів доцільність виконання ПЯІ в повному обсязі, тим більше з урахуванням політичного та юридично не зобов'язуючого характеру цих зобов'язань. Наскільки можна судити щодо відсутності подальших офіційних заяв про долю ПЯІ, вони так і не були виконані у повному обсязі.

Цей факт наочно показує як переваги, і недоліки неформальних режимів контролю над озброєннями. З одного боку, в рамках ПЯІ було здійснено значні скорочення тактичної ядерної зброї, включаючи знищення тисяч ядерних боєприпасів. Водночас відсутність заходів перевірки не дозволяє сторонам упевнено припустити, які саме скорочення насправді мали місце. Відсутність юридично обов'язкового статусу полегшила сторонам фактичну відмову від виконання ініціатив, взагалі не оголошуючи про це.

Іншими словами, переваги «неформального» підходу до роззброєння мають тактичний характер, але в довгостроковому плані він не має достатньої стійкості, щоб виконувати роль стабілізатора мінливих політичних та військових відносин сторін. Більше того, подібні ініціативи самі стають легкою жертвою таких змін і можуть стати джерелом додаткової недовіри та напруженості. Інша річ, що після закінчення «холодної війни» колишні супротивники могли дозволити собі набагато радикальніші, швидкі, менш складні технічно і менш обтяжливі економічно домовленості щодо роззброєння.

Протягом останніх 50 років центральною ланкою російсько-американської взаємодії були відносини у військово-стратегічній галузі та у безпосередньо пов'язаній з нею сфері міжнародного контролю над озброєннями, насамперед ядерними. Схоже, що відтепер двосторонній, а отже, і багатосторонній контроль над ядерними озброєннями стає пам'яткою історії.

Сьогодні США не мають наміру пов'язувати собі руки будь-якими угодами з питань обмеження та скорочення озброєнь.

У військовій політиці США відбуваються помітні зміни з більш глибинним, ніж необхідність боротьби з транснаціональним тероризмом. Давно забуті нератифіковані ними договори СНО-2 та ДВЗЯВ (про ядерних випробуваннях). Вашингтон оголосив про вихід із Договору щодо ПРО. Різко (майже на 100 млрд. дол.) збільшено бюджет Пентагону. Прийнято нову ядерну доктрину, що передбачає модернізацію стратегічних наступальних озброєнь, створення проникаючих ядерних боєзарядів малої потужності, які можна застосовувати у поєднанні з високоточною звичайною зброєю, а також можливість використання ядерної зброї проти неядерних держав.

Крім політичної складової – продовження лінії США на глобальне військово-політичне домінування у ХХI столітті – цей курс має також технологічний та економічний виміри, пов'язані з інтересами американських військово-промислових корпорацій, а також наміром американського керівництва через масовані фінансові вливання у великі військово-технологічні програми. забезпечити підвищення науково-технічного рівня американської промисловості.

За оцінками низки наших експертів, зміни військової політикиВашингтона не становлять безпосередньої загрози для національної безпекиРосії, принаймні, на найближчі 10-15 років, аж до реального розгортання американцями стратегічної системи ПРО. Однак ці зміни, насамперед припинення дії Договору з ПРО ставлять під сумнів міжнародний режим контролю над озброєннями, можуть викликати новий виток гонки озброєнь, дати додатковий імпульс процесу розповсюдження ЗМЗ та засобів його доставки.

Тактична лінія Росії щодо дій США, як видається, була вірною: керівництво Росії не вдарилося в паніку, не стало на шлях риторичних загроз і не заявило про прагнення змагатися зі США в області наступальних та оборонних озброєнь. Разом з тим очевидним є те, що зроблені американцями кроки відносяться до розряду стратегічних і тому вимагають від нас стратегічних рішень щодо власної ядерної політики.

Важливими щодо нашої лінії, здається, є такі фактори.

Незважаючи на серйозне покращення міжнародної обстановки та зведення до мінімуму ймовірності виникнення великих війнта військових конфліктів між провідними державами, кардинального зменшення ролі ядерної зброї у їхній політиці не спостерігається. Навпаки, безпрецедентні за масштабами вересневі терористичні актиі пріоритети загроз, що змінюються, ведуть, якщо судити з нової ядерної доктрини США, до зниження порога застосування ядерної зброї з виникненням можливості погано контрольованої ескалації. Цьому сприяє подальше поширення ЗМЗ і засобів його доставки, а також зростаюча регіональна нестабільність.

У жодному напрямку не розвивалися політичні відносини між Москвою та Вашингтоном, поки в їхніх арсеналах залишається ядерна зброя, військові відомства будуть змушені розробляти плани його застосування один проти одного, хоча б «на крайній випадок».

Особливість періоду після закінчення холодної війни полягає у непередбачуваності розвитку військово-політичної обстановки у світі. У цій ситуації США продовжують модернізувати свої ядерні сили та зберігають здатність до їхнього швидкого нарощування; при цьому питання про укладання з Росією нових юридично зобов'язуючих та контрольованих домовленостей щодо незворотних скорочень СНО продовжує залишатися відкритим.

Накопичений у США технологічний доробок та результати натурних випробувань окремих компонентів ПРО свідчать про можливість вже в середньостроковій перспективі розгорнути цілком працездатну обмежену систему боротьби з ракетами, щільність якої можна буде надалі постійно нарощувати.

Виходячи з цього, у Росії не залишається іншого вибору, окрім як залишатися в найближчій перспективі потужною ядерною державою. Діючі ж у час плани розвитку російських СЯС, з одного боку, розраховані на набуття чинності Договору СНО-2 і збереження Договору з ПРО, з другого боку, орієнтовані їх перетворення на подібність американської «тріади» з посиленням вкладу морської і авіаційної складової на шкоду наземному угрупованню МБР.

У новій стратегічній ситуації, що створюється США, стає необхідним невідкладний перегляд наших планів у галузі СЯС у бік максимального продовження термінів експлуатації наземного угруповання МБР із РГЧ ІН; підтримки планованого бойового складу морської частини «тріади», і навіть авіаційної складової, здатної вирішувати як ядерні, і неядерні завдання. Ні з військової, ні з економічної точки зору було б невиправданим збереження старих планів, що розроблялися для якісно іншої ситуації. Підвищується також актуальність розвитку інформаційно-керівних систем стратегічних ядерних сил Росії.

Ядерний баланс із США у відносно широкому діапазоні загальної кількості боєзарядів і бойових можливостей (не йдеться про нездійсненне відновлення паритету), як і раніше, забезпечував би особливі стратегічні відносинизі США та політично вагому роль Росії у світі. При цьому підтримувалася б зацікавленість США у продовженні діалогу щодо наступальних та оборонних озброєнь, по всьому комплексу політичних та економічних взаємин. Підвищується також актуальність розвитку інформаційно-керівних систем стратегічних ядерних сил Росії.

По дипломатичної лінії необхідно зробити все можливе для збереження переговорного режиму контролю над озброєннями, включаючи завдання укладання нового договору зі США щодо СНО.

Водночас аналіз показує, що США швидше за все не підуть на повномасштабний договір, який передбачає необоротні та контрольовані скорочення. стратегічних озброєнь, на чому спочатку наполягала російська сторона Крім того, всупереч запевненням, що раніше неодноразово давались, про те, що розроблювана американська система ПРО буде обмеженою (здатною перехоплювати лише кілька десятків боєголовок), фіксувати подібні обмеження Вашингтон явно поки не схильний. Якщо за цим стоять плани США щодо активного використання космічних систем, то стає очевидним, що майбутня американська система ПРО потенційно може загрожувати і Росії.

Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів (ДСНП), укладений у травні 2004 р. у Москві, не задовольняє принциповим вимогам щодо незворотності та контрольованості скорочень та, крім того, не передбачає обмежень на здібності системи ПРО. Фактично він означає, що США реально не скорочують ні стратегічні носії, ні ядерні боєзаряди до них. Умовно розділивши свої СНО на оперативно розгорнуті та резервні, вони лише переводять частину нині розгорнутих коштів у оперативний резерв, наростивши цим поворотний потенціал. Це означає, що будь-якої миті часу американці можуть наростити свої оперативно розгорнуті стратегічні озброєння практично до нинішнього рівня. Ми ж, з урахуванням особливостей наших стратегічних наступальних озброєнь, термінів їх служби, що залишалися, розпаду раніше існуючої кооперації виробників та низки інших факторів, змушені реально скорочувати свої СНО. При цьому економічні витрати на їх ліквідацію та утилізацію нам досить значні.

У цих умовах США, особливо з урахуванням створення в недалекому майбутньому протиракетного потенціалу, отримують абсолютне стратегічне домінування у світі, можливість без жодних оглядів діяти з позиції сили у вирішенні будь-яких міжнародних питань, зокрема й стосовно Росії.

З нашого боку доцільно вести справу до підписання нової угоди, що включає такі принципові елементи:

Узгоджений граничний рівень за боєзарядами (в інтервалі 1700-2200 од.), що досягається протягом 10 років, у поєднанні зі свободою розміщення боєзарядів на носіях та незворотністю скорочень СНО;

Збереження заходів контролю, встановлених за Договором СНО-1, у «полегшеному» режимі;

Фіксація положень про обмеженість майбутньої ПРО, про яку говорить американська сторона, шляхом встановлення граничної узгодженої кількості боєголовок, яка буде здатна перехопити таку ПРО;

Заборона на розгортання систем космічного базування;

Забезпечення транспарентності та посиленого режиму заходів довіри у сфері стратегічних озброєнь.

При такому варіанті Росія значною мірою зберігала самостійність своєї ядерної політики і одночасно домагалася прийнятних для нас обмежень на розвиток стратегічних наступальних і оборонних озброєнь.

Якщо й на цій основі не вдасться вийти на угоду, то можна було б запропонувати американцям підписати спільну заяву про готовність сторін найближчим часом завершити консультації (переговори) щодо проблеми стратегічних озброєнь. Таке рішення дозволило б нам більш ретельно і всебічно провести аналіз ситуації, що складається, у тому числі з урахуванням довгострокових наслідків виходу США з Договору з ПРО, а також прорахувати різні варіанти розвитку наших СЯС у нових умовах, що не обмежуються договірними зобов'язаннями.

Водночас доцільно висунути глибоко продумані та добре аргументовані наші пропозиції щодо співпраці зі США в галузі ПРО, що не підриває стратегічну стабільність, у тому числі щодо спільного створення та використання глобальних інформаційних систем, а також щодо нового покоління заходів довіри в галузі ядерних озброєнь – як стратегічних, і тактичних. Політичний виграш такого кроку для Росії є очевидним.

Зокрема, можна було б запропонувати здійснити спільну розробку російсько-американської інформаційної системи космічного базування (зараз американці самі працюють над такою низькоорбітальною системою, яка отримала назву «СБІРС-Лоу», яка для нас є одним із найкритичніших компонентів майбутнього американської системиПРО). Цю нашу ідею можна мотивувати новим характером російсько-американських відносин, готовністю США до співпраці наших двох країн, у тому числі й у галузі ПРО, зміцненням довіри та тим, що майбутня система ПРО, за заявами президента США, не буде спрямована проти Росії. Ставлення американців до нашої пропозиції наочно продемонструє, наскільки справедливі заяви американських офіційних осіб про відсутність російської спрямованості системи ПРО, що розробляється в США.

Одночасно було б дуже бажано залучити американське керівництво до ширшого політико-стратегічного діалогу. З цією метою можна було б запропонувати необхідність спільно шукати шляхи мінімізації ризиків, що виходять з об'єктивно існуючої ситуації взаємного ядерного стримування.

У випадку, якщо американці взагалі не виявлять зацікавленості до вироблення будь-якої взаємоприйнятної домовленості, що враховує інтереси безпеки Росії, у нас, ймовірно, не залишиться іншого вибору, як перейти до самостійної ядерної політики. У новій ситуації Росія могла б самостійно визначати кількісний та якісний складсвоїх ядерних сил, зробивши традиційний наголос на наземні МБР, і насамперед із РГЧ ІН, що забезпечить їй можливість гарантованого збереження потенціалу ядерного стримування США за будь-якого варіанта розвитку військово-політичної обстановки. Економічні можливості для цього, як свідчать оцінки, у нас існують.

У цих умовах слід зважити доцільність поновлення робіт із засобів, що забезпечує ефективну протидію американської ПРО, що включає різні способияк її подолання, і нейтралізації. Важливо також намітити комплекс заходів активного та пасивного захисту вітчизняних СЯС. За оцінками, це найбільш економічний шлях протидії планам США у сфері ПРО. До того ж тут у нас є і солідний доробок, який доцільно було б зажадати.

При виробленні довгострокової лінії Росії в ядерній області, як видається, нам необхідно виходити з наступних очевидних положень:

Колишнє розуміння стратегічної стабільності, заснованої переважно на ядерному балансі Росії та США, застаріло, і в цьому сенсі Договір з ПРО втратив якість наріжного каменю стратегічної стабільності;

Доктрина взаємного ядерного стримування, заснована на здатності сторін до взаємного гарантованого знищення, суперечить проголошеному принципу партнерства у двосторонніх відносинах;

Договір щодо ПРО застарів і в тому сенсі, що він був складовою стратегічних взаємин СРСР і США епохи холодної війни, свого роду інструментом управління гонкою ядерних озброєнь у період гострої конфронтації двох наддержав;

Хоча ставку на ядерне стримування проголошено у військових доктринах провідних країн світу, має бути ясно, що ядерна зброя – це не зброя XXI століття: вона неминуче буде знецінена розгортанням систем ПРО, високоточної звичайної зброї та іншими новітніми військовими технологіями. Потрібно бути готовим до того, що США певного часу поставлять питання про повну ліквідацію ядерної зброї – хоча б у пропагандистських цілях. У цьому сенсі «ядерна велич» через деякий час не зможе забезпечувати статус великої держави будь-кому. Більше того, ті країни, які продовжуватимуть наголошувати на ядерній зброї, можуть опинитися через деякий час у моральному програші.

Тому йдеться про те, щоб, враховуючи ці стратегічні парадигми розвитку світової військової політики, які носять об'єктивний характер і не залежать від волі тих чи інших політичних діячів, прорахувати найбільш оптимальну ядерну політикуРосії сутнісно на перехідний період – від ядерного до постядерного (без'ядерного) світу. Навіть якщо такий перехід затягнеться на десятки років, осмислена лінія поведінки у цьому питанні потрібна вже зараз – хоча б з огляду на тривалість життєвих циклів сучасних системядерних озброєнь (від 10 до 30 років та більше).

Одночасно можна було б запропонувати американцям розпочати широкий політичний діалог про переведення партнерства з декларативної фази до реальної. Наприклад, запропонувати їм укласти нову широкомасштабну угоду політичного характеру, аналогічну «Основ взаємовідносин СРСР і США» (1972 року), але відповідає вже новим реальностям, викликам та загрозам міжнародної безпекита нового партнерського рівня двосторонніх відносин. (Зрозуміло, що Декларація про стратегічні рамках російсько-американських відносин, прийнята в Сочі 6 квітня 2008 р., не вирішує цього завдання.) Саме такого документа можна було б внести положення про необхідність спільно шукати вихід із ситуації взаємного ядерного стримування, підтвердивши раніше взяті він зобов'язання вести справу до повної ліквідації ядерної зброї. Це зобов'язання, зокрема, могло б бути конкретизовано домовленістю про початок консультацій про шляхи спільного та збалансованого поетапного руху до без'ядерного світу та умов його підтримки.

Якщо у цій галузі розпочнеться предметний діалог, то взаємні занепокоєння сторін щодо наступальних та оборонних озброєнь відійдуть на другий план, якщо не будуть зняті взагалі. І тоді взаємини сторін у військово-стратегічній галузі перестануть, нарешті, бути домінантою двосторонньої взаємодії, поступившись місцем співпраці в інших галузях, що більшою мірою відповідають викликам та загрозам ХХI століття.

31 липня 1991 року президентом СРСР Михайлом Горбачовимі президентом США Джорджем Бушем-старшимбуло підписано Договір про скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1). Незважаючи на чималі зусилля, які були зроблені країнами в цьому напрямку, проблема взаємної ядерної загрози досі не вирішена і навряд чи вирішиться в найближчому майбутньому. Як вважають російські військові експерти, тому винні дії США, які підштовхують світ до нових перегонів озброєнь.

На межі війни

Ядерна гонка між СРСР та США стала вірним атрибутом холодної війни, що почалася з кінця 50 років. Світові держави шалено змагалися у військової могутності, не шкодуючи її ні коштів, ні людських ресурсів. Парадокс, але, можливо, саме надусилля у цій гонці не дали будь-якій країні однозначно перевершити «потенційного супротивника» щодо озброєння, а отже, зберігали паритет. Але в результаті обидві наддержави виявилися озброєні навіть надмірно. Якоїсь миті мова зайшла про скорочення стратегічних озброєнь — але теж на паритетній основі.

Вперше переговори з метою обмежити ядерні запаси відбулися в Гельсінкі 1969 року. До цього періоду належать підписання лідерами країн договору ОСВ-1. Він обмежував кількість балістичних ракет і пускових установок обох сторін на тому рівні, на якому вони перебували в той момент, а також передбачав прийняття на озброєння нових балістичних ракет строго в тій кількості, в якій раніше списані застарілі ракети наземного базування. Другий договір - ОСО-2 (по суті продовжував перший) - був підписаний через 10 років. Він запроваджував обмеження розміщення ядерної зброї у космосі (орбітальні ракети Р-36орб) і хоча був ратифікований сенатом США, проте, як вважають експерти, виконувався обома сторонами.

Черговий етап переговорів про необхідність скорочення стратегічних озброєнь відбувся у 1982 році, проте так ні до чого не привів. Переговори неодноразово припинялися і знову поновлювалися.

У жовтні 1986 р. на радянсько-американському саміті в Рейк'явіку СРСР висунув пропозицію про 50% скорочення стратегічних сил і погодився не зважати на стратегічні озброєння, що є у союзників США по НАТО. Проте пропозиції Радянського Союзу були пов'язані з зобов'язанням про невихід із підписаного 1972 року Договору з ПРО. Можливо тому ці пропозиції залишилися без відповіді.

У вересні 1989 року СРСР ухвалив рішення не пов'язувати питання про ПРО з укладанням угоди про скорочення стратегічних озброєнь, а також не включати до сфери дії нового договору крилатих ракет морського базування. На остаточне узгодження тексту знадобилося близько двох років. Після розпаду СРСР його наступниками за договором визнали себе Росія, Білорусь, Казахстан та Україна, на території яких було розміщено ядерну зброю. Підписавши у травні 1992 року Лісабонський протокол, Білорусь, Казахстан та Україна зобов'язалися ліквідувати або передати ядерну зброю під контроль Росії. Незабаром як неядерні держави вони приєдналися до Договору з нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ).

Договір про скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1) було підписано 31 липня 1991 р. у Москві президентами СРСР та США Михайлом Горбачовим та Джорджем Бушем-старшим. Він забороняв розробляти та розгортати балістичні ракети повітряного запуску, важкі балістичні ракети, підводні пускові установки балістичних та крилатих ракет, засоби швидкісного перезаряджання пускових установок, збільшувати кількість зарядів на існуючих ракетах, переобладнати «звичайні» засоби доставки ядерної зброї. Щоправда, документ набрав чинності лише 5 грудня 1994 р., ставши першим (ратифікованим) договором контролю над озброєннями, який забезпечив дійсне скорочення розгорнутих стратегічних озброєнь і встановив суворий режим перевірки його виконання.

Скільки було і скільки стало

Система контролю за виконанням договору СНО-1 включала проведення взаємних перевірок на місцях базування, повідомлення про виробництво, випробування, пересування, розгортання та знищення СНО. На момент підписання СНО-1, за даними на вересень 1990 року, СРСР мав 2500 «стратегічних» носіїв, на яких було розміщено 10 271 боєзаряд. США мали 2246 носіїв з 10 563 боєзарядами.

У грудні 2001 року Росія та США оголосили про виконання зобов'язань: у Росії залишилося 1136 носіїв та 5518 боєзарядів, у США – відповідно 1237 та 5948. Договір між РФ та США про подальше скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь – СНО-2 – був підписаний у Москві 3 січня 1993 року. Багато в чому він спирався на базу договору СНО-1, але передбачав різке скорочення кількості ракет наземного базування з головними частинами, що розділяються. Однак документ не набув чинності, оскільки США не завершили процес ратифікації, у 2002 р. вийшовши з Договору з ПРО від 1972 р., з яким був ув'язаний СНО-2.

Пропозиції щодо розробки СНО-3 почали обговорюватися у березні 1997 р. під час консультацій президентів РФ та США Бориса Єльцинаі Білла Клінтонаціна в Гельсінкі | Цим договором планувалося встановити «стелі» на рівні 2000-2500 стратегічних ядерних боєзарядів, також мав намір надати договору безстрокового характеру. Проте на той момент документа не було підписано. З ініціативою знову розпочати новий переговорний процес у червні 2006 року виступив президент РФ Володимир Путін.

Але розробка документа розпочалася у квітні 2009 р. одразу після зустрічі. президентів Дмитра Медведєваі Барака Обамиу Лондоні у рамках саміту G20. Переговори розпочалися у травні 2009 року, а завершилися через 11 місяців підписанням договору президентами Росії та США 8 квітня 2010 р. у Празі (СНО-3, «Празький договір»). Його офіційна назва - Договір між США та РФ про заходи щодо подальшого скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь. У лютому 2011 року він набув чинності та діятиме протягом 10 років.

Під час розробки документа на озброєнні Росії знаходилося 3897 ядерних боєзарядів та 809 розгорнутих носія та ПУ, на озброєнні США – 5916 ядерних боєголовок та 1188 носіїв та ПУ. На червень 2011 р., коли Росія та США вперше обмінялися даними згідно з СНО-3, Росія мала 1537 боєголовок, 521 розгорнутий носій, а разом із нерозгорнутими — 865 одиниць. США — 1800 боєзарядів, 882 розгорнутих носія за їх загальному числі 1124. Таким чином, Росія вже тоді не порушувала встановленого договором порога за розгорнутими носіями в 700 одиниць і за всіма показниками відставала від США.

«Я важко оцінюю підписання договору про роззброєння, тому що паритет був порушений з боку США, які зараз очолює борець за мир, Нобелівський лауреаттовариш Обама. Фактично, тоді американці нас обдурили. Вони ніколи не казали нам правди. Коли зруйнувався СРСР, вони аплодували в долоні. Обіцяли, що НАТО не буде розширюватися, але він уже підійшов настільки до кордонів Росії, що до нього рукою подати», — вважає голова Комітету Держдуми з оборони Володимир Комоєдов, натякаючи на ненадійність партнерства з Америкою

Військовий експерт Ігор Коротченкозгоден про те, що припинення військової гонки СРСР було правильним рішенням, але водночас пройшло зовсім нерівномірно.

«Ядерна зброя за часів СРСР була в нас надмірна. Так само, як воно було надмірно в американців. Тож скорочуватися треба було об'єктивно. Але ми просто дуже цим захопилися. Ми спочатку почали скорочувати ядерні сили, потім погодилися на ліквідацію Варшавського договору без будь-якої чіткої компенсації з боку Заходу. Після цього відбулися всі відомі події, пов'язані з розвалом СРСР», — пояснив Ігор Коротченко.

Не кількістю, а якістю

Наразі експерти говорять про те, що паритет вдалося відновити.

«Він був досягнутий дуже давно. Але якість залишалася за США, у яких близько двох третин ракет з ядерними боєголовками розташовані на підводних човнах, які постійно рухаються. А у нас вони всі на стаціонарних пускових установках, які вразити легше. Тому американці придумали концепцію блискавичного удару і плюс споруджують сьогодні додатково систему ПРО, а фактично це система спостереження, і вогневого супроводу, і сам рубіж. Плюс корабельний рубіж вони встановили в районі Ламанша і зміцнили континентально-промисловий район Нью-Йорка», - пояснив Комієдов.

За його словами, США сьогодні хочуть Росію залякати та диктувати їй свої умови, але «ці емоції та амбіції треба їм кудись заховати» і натомість почати домовлятися.

У 2014 р. Росія вперше з початку XXIстоліття зрівнялася зі США і за кількістю розгорнутих і нерозгорнутих носіїв, і за кількістю боєголовок (у т. ч. у зв'язку з прийняттям на озброєння атомних підводних човнів нового проекту 955, оснащених ракетами «Булава» з декількома боєзарядами; крім того, на зміну міжконтин ракетам "Тополь-М" з однією боєголовкою прийшли ракети "Ярс" з трьома боєголовками). Так, станом на 1 вересня 2014 р., за США вважалося 794 розгорнутих носія, а за Росією — тільки 528. - 912, у Росії - 911.

Згідно з даними Держдепу США про хід виконання СНО-3 від 1 січня 2016 р., на озброєнні США знаходиться 762 розгорнутих носія ядерних боєзарядів, у Росії — 526. Число боєголовок на розгорнутих носіях у США — 1538, у Росії — 1648. та нерозгорнутих пускових установок МБР, БРПЛ та ТБ у США – 898, у Росії – 877.

На думку Коротченка, насамперед паритет заснований на виконанні чинних обмежень за договором СНО-3, який є стратегічним подальшим кроком у справі скорочення ядерної зброї.

«Сьогодні відбувається оновлення російських стратегічних ядерних сил, насамперед, за рахунок надходження нових твердопаливних міжконтинентальних балістичних ракет РС 24 «Ярс» шахтного та мобільного базування, які становитимуть основу угруповання ракетних військ стратегічного призначення на період 30 років. Ухвалено також рішення про початок розробки бойового залізничного ракетного комплексу, плюс до цього розробляється нова важка міжконтинентальна балістична ракета на рідкому паливі. Це магістральні напрями, пов'язані з підтриманням паритету в частині РВСН (Ракетні війська стратегічного призначення). Щодо наших морських ядерних сил, то серійно сьогодні будуються та передаються флоту підводні ракетні крейсери класу «Борей» із міжконтинентальними балістичними ракетами морського базування «Булава». Тобто існує паритет і щодо морських ядерних сил», — каже Коротченко, зазначаючи, що Росія може відповісти навіть у повітряному просторі.

Але щодо пропозицій, які звучать зі США про подальше скорочення ядерної зброї або взагалі про ядерний нуль, то Росія, вважає експерт, на ці пропозиції відгукуватися не буде.

«Для США роль ядерної зброї знижується з кожним роком завдяки тому, що вони розвивають звичайні ударні високоточні озброєння, які досягають такого ж ефекту, як і при використанні ядерної зброї. У Росії ж ставка зроблена на ядерні сили як на основу нашої військової могутності та підтримання балансу у світі. Тому відмовлятися ми від ядерної зброї не будемо», — каже експерт, наголошуючи на недоцільності подальшого скорочення ядерної зброї.

За його словами, Америка наразі всіма діями підштовхує світ до відновлення гонки озброєнь, але піддаватися на це не варто.

"Нам треба підтримувати самодостатній оборонний баланс", - вважає Коротченко.

Сьогодні, як і півстоліття тому, ця агенція, підпорядкована Пентагону, відповідає за збереження світової технологічної переваги збройних силСША. До турбот DARPA входить і розробка нових технологій для використання у збройних силах.

У лютому 2013 року фахівці агентства почали активно готуватися до ядерної війни. Бувзапущений проект захисту від радіаційного ураження, у тому числі і за допомогою методик, що впливають безпосередньо на ДНК людини. Йдеться про нові методи лікування, пристрої та системи, що дозволяють пом'якшити наслідки опромінення. Основна мета проекту агентства — розробити технології, які радикально зменшать сприйнятливість людського організму до високих доз радіації. У тих, кого пролікують за допомогою новітніх технологійвисокі шанси на виживання.

Сьогодні зусилля вчених спрямовуються за трьома напрямками: а) профілактика та лікування після впливу радіації; б) зниження рівня негативних наслідків та запобігання летальному результату та розвитку онкологічних ускладнень; в) моделювання впливу радіації на організм людини шляхом дослідження на молекулярному та загальносистемному рівнях.

Агентство зайнялося новим проектом, тому що у світі виріс рівень ядерної загрози не знизився. Сьогодні будь-яка країна може зіткнутися із загрозою ядерного тероризму, катастрофи на АЕС чи локального конфлікту із застосуванням ядерної зброї.

Цей проект, зрозуміло, з'явився не на порожньому місці. Відомо, що Барак Обама позиціонує себе миротворцем. Атомних бомб, як Трумен, він на іноземні держави не скидав. І взагалі постійно стверджує про скорочення ядерних арсеналів — не лише російських, а й рідних, американських.

Ця його миротворчість дійшла до того, що дуже впливові містери звернулися до нього з письмовою петицією, в якій слізно попросили не скорочувати ядерні озброєння багатостраждальної батьківщини республіканців та демократів.

Звернення до президента підписали 18 осіб: екс-директор ЦРУ Джеймс Вулсі, екс-представник США в ООН Джон Болтон, колишній командувач корпусу морської піхотигенерал Карл Манді та інші. Аналітик-міжнародник Кирило Бєлянінов («Комерсант» ) вважає, що таке звернення стало підтвердженням того, що Білий дім справді опрацьовує плани скорочення ядерних арсеналів.

Згідно з якоюсь секретною доповіддю, серед авторів якої — особи з Держдепу, Пентагону, Ради національної безпеки, Об'єднаного комітету начальників штабів, розвідслужб і стратегічного командування США (означає, повний військово-секретний набір), кількість ядерних боєзарядів, що знаходяться на озброєнні країни, сьогодні "набагато перевищує кількість, необхідну для забезпечення ядерного стримування", в сучасних умовах цілком достатньо арсеналу в 1-1,1 тис. боєголовок. Але група впливових політиків, яким ці дані, звичайно, відомі, все одно вимагає, щоб Обама відмовився від «необачного кроку».

Чого злякалися 18 містеров?

Автори петиції впевнені, що «співпраця між Пхеньяном і Тегераном, що «набирає силу», здатна призвести до «катастрофічних змін». І стримати устремління Ірану та Північної Кореї може «американська ядерна тріада, що гарантує стратегічну стабільність», причому тільки вона, і ніщо більше.

Підписанти документа вважають, що поріг, встановлений новим договором СНО, є критичним: до 2018 року РФ та США мають залишити на бойовому чергуванні не більше 1550 боєголовок.

Проте адміністрація Обами має намір продовжити переговори з Москвою щодо скорочення запасів ядерної зброї.

Занепокоєння вісімнадцяти осіб базується скоріше на інтересах ВПК США, ніж на реальній обстановці. Які «катастрофічні зміни» здатний викликати у світі Іран? Безглуздо припускати, ніби панове американські політики та військові, які підписали листа своєму президентові, злякалися недавніх слів Ахмадінежада про те, що Іран — « ядерна держава». Чи 1550 боєголовок не вистачить, щоб подолати КНДР?

Скорочення запасів ядерної зброї, яку цього разу, напевно, проведе в життя Обама, аж ніяк не є «відпрацюванням» Нобелівської премії миру. Президент США стоїть перед фактом колапсу національної економіки: величезний державний борг доповнює ще й великий дефіцит бюджету, питання з яким вирішується шляхом секвестру, скорочень, звільнень, урізань військових програм та вкрай непопулярного у будь-якого класу населення підвищення податків. Скорочення ядерних запасів — це шлях до економії: адже обслуговування арсеналів коштує чималих грошей.

Том Ванден Брук (USA Today) ) нагадує, що військовий бюджет США скоротиться на 500 млрд. $ протягом 10 років шляхом секвестру - так званого «автоматичного скорочення». Пентагон припускає, що до кінця поточного фінансового року (30 вересня) йому доведеться обрізати витрати на 46 мільярдів доларів. Колишній міністр оборони Леон Панетта заявив, що скорочення зроблять з Америки другорядну військову державу.

Скорочення зачеплять і військових підрядників. Наприклад, економічні втрати Техасу висловляться в гігантській сумі 2,4 млрд. дол. Ціла армія цивільних службовців — 30.000 осіб — втратить роботу. Їх особисті фінансові втрати у заробітку становитимуть 180 млн. доларів.

Що стосується технічне обслуговування, то тут постраждають ті штати, де знаходяться великі склади: вони будуть закриті найближчими місяцями через майбутні бюджетні скорочення. Пенсільванія, наприклад, має два основних депо з технічного обслуговування, де проводиться модернізація комплексних систем озброєнь, включаючи, наприклад, «Patriot». Серйозно постраждають Техас та Алабама. Закриття тут депо зупинять ремонт озброєнь, пристроїв зв'язку та транспортних засобів. Скорочення потоку замовлень торкнеться 3000 компаній. Ще 1100 компаній опиняться перед загрозою банкрутства.

Нових даних про ймовірні втрати підрядників безпосередньо з ядерного обслуговування поки що немає. Але те, що такі будуть, не підлягає сумніву. Обама шукатиме будь-які резерви для того, щоб скоротити бюджетні витрати.

Щодо закликів до Росії, то тут все зрозуміло: скорочувати атомна зброянаодинці Америці якось не з руки. Ось тому й зайшлося про переговори з росіянами. Причому Обама замахнувся на скорочення велике: чи то на третину, чи то вдвічі. Втім, це тільки чутки, що нехай і надходять із США.

Володимир Козін («Червона зірка»)нагадує , Щодо інформації про подальші скорочення СНО офіційний представник Білого дому Джей Карні сказав, що він не чекає на нові оголошення з цього приводу в черговому президентському посланні до Конгресу. Справді, у своєму посланні 13 лютого американський президент лише окреслив готовність Вашингтона залучити Росію до скорочення «ядерних озброєнь», не вказавши при цьому жодних кількісних параметрів. Проте факт залишається фактом: скорочення планується. Інша річ, яким шляхом та за якими видами.

В. Козін вважає, що Сполучені Штати «як і раніше мають намір йти шляхом вибіркового скорочення ядерних озброєнь, спираючись лише на подальше скорочення СНО. Але вони повністю виключають з переговорного процесу такі важливі види озброєнь неядерного характеру, як протиракетні системи, протисупутникова зброя та високоточні засоби нанесення «блискавичного удару» в будь-якій точці земної кулі…» На думку аналітика, США «намагаються загасати за різного роду «новими пропозиціями та ідеями» в галузі контролю над озброєннями свої далекосяжні плани з розгортання засобів передового базування в у вигляді ТЯО та ПРО, які дестабілізують глобальну військово-політичну ситуацію та підривають тендітний військово-стратегічний паритет між Москвою та Вашингтоном, який створений протягом кількох десятиліть».

Тобто ядерне озброєння скорочуватиметься вибірково, а паралельно створюватиметься система ЄвроПРО, і перше служитиме відволікаючим маневром для другого. А заразом, мабуть, звільнить гроші для цього самого другого. При бюджетному секвестрі це дуже злободенна тема.

Звинувачувати американців у лукавстві чи подвійних стандартах марно: політика є політика. Сергій Караганов, декан факультету світової економіки та світової політики НДУ ВШЕ, засновник Ради із зовнішньої та оборонної політики, голова редакційної ради журналу «Росія у глобальній політиці»,каже , Що «ідея визволення світу від ядерної зброї потихеньку згасає».

«Більш того, — продовжує він, — якщо простежити динаміку таких поглядів знаменитих людей, як Генрі Кісінджер, Джордж Шульц, Сем Нанн і Вільям Перрі, які відіграли певну роль у запуску ідеї ядерного нуля, то можна виявити, що ця знаменита четвірка в другій статті, опублікованій через два роки після їх першої статті, вже говорила про скорочення і навіть знищення ядерної зброї як непоганої мети, але реально вимагала підвищення ефективності та зміцнення існуючого військового ядерного комплексу США. Вони усвідомили, що Сполучені Штати Америки не зможуть забезпечити безпеку без ядерної зброї. Чудово розуміючи всю цю ситуацію, наше керівництво — і Путін, і Медведєв, — не зморгнувши оком, оголосили, що вони також виступають за повне ядерне роззброєння. Сказати інакше, означало б зізнатися у кровожерності. Але при цьому ми нарощуємо і модернізуємо свій ядерний потенціал».

«Колись я займався історією гонки озброєнь, і з тих пір щиро вважаю, що ядерна зброя — це надіслане нам Всевишнім заради того, щоб врятувати людство. Тому що, інакше, якби не було ядерної зброї, найглибша ідеологічна та військово-політична конфронтація в історії людства, холодна війна закінчилася б Третьою світовою».

Дякувати за нинішнє відчуття безпеки росіяни мають, каже Караганов, Сахарова, Корольова, Курчатова та їхніх соратників.

Повернемося до США. Згідно з ядерною доктриною 2010 року, Америка зберегла за собою право завдання ядерного удару першою. Щоправда, звузила перелік ситуацій, що ведуть до такого використання ядерного арсеналу. У 2010 р. Обама заявив про відмову від застосування ядерної зброї проти держав, які не володіють подібною зброєю, — за однієї умови: ці країни повинні дотримуватися режиму нерозповсюдження. Також у стратегічному документі було заявлено: «…США не готові проводити політику, згідно з якою стримування ядерного удару є єдиною метою ядерної зброї». Це говорить про можливе превентивне застосування ядерної зброї, нехай і з застереженнями, наведеними вище.

І під час холодної війни, і після її умовного закінчення США і НАТО не виключали варіанта, що передбачає застосування проти своїх супротивників ядерної зброї, причому застосування його першими. Доктрина 2010 року звузила список, але право застосування не змінила.

Тим часом Китай майже півстоліття томуоголосив про політику незастосування ядерної зброї першим. Потім таку саму позицію зайняла Індія. Навіть Північна Корея— і та дотримується аналогічної позиції. Одне з основних заперечень проти прийняття доктрини незастосування першим, пише американський журнал "Зовнішня політика", будується на тому, що противник може "надійти нечесно" і вдарити першим. Однак на просте запитання щодо відплати відповіді немає. Навіщо ворогові влаштовувати ядерну катастрофу самому собі? Адже загроза гарантованого знищення у відповідь залишається дуже сильним засобом стримування.

Можна, звісно, ​​назвати політику Обами логічною. Та ж доктрина 2010 року приймалася під час тривог щодо тероризму. Ану, якщо ядерні бомбипотраплять до рук терористів? Президент США у 2010 роцісказав : «У Концепції зізнається, що найбільшої загрози США та глобальної безпеки більше не є ядерна війнаміж державами, а ядерний тероризм, який здійснюється екстремістами та процес ядерного поширення…»

Тому нинішнє очікуване скорочення ядерних арсеналів логічно поєднується з «приборканням» того, що було названо 3 роки тому «найбільшою загрозою США та глобальній безпеці». Чим менше ядерної зброї, справедливо зауважують у журналі «Зовнішня політика», тим менша і ймовірність попадання його до рук терористів.

Для створення ідеально чистої логічної картини Білому домуне вистачає лише одного пункту. Заявляючи про своє право застосувати ядерну зброю першими, США уподібнюються до свого штучно вирощеного ворога — «Аль-Каїди». Остання про ядерні права не заявляє зі зрозумілих причин. Але, з ще більш зрозумілих причин, у разі «потреби» і за відповідної можливості вона влаштує вибух першою (не обов'язково про бомбу: є і АЕС). Право на перший, нехай і «превентивний», ядерний удар ставить Америку якраз до тих, хто загрожує світу. Подібно до «Аль-Каїди».