Kas uzrauga plašsaziņas līdzekļus. Kāpēc plašsaziņas līdzekļus sauc par ceturto īpašumu sabiedrībā? Mediji kā cilvēka apziņas manipulators

Art. Masu mediju likuma 16. pants, kas regulē masu informācijas līdzekļu darbības izbeigšanas kārtību, paredz, ka pamats masu informācijas līdzekļu darbības izbeigšanai tiesā ir atkārtoti pārkāpumi, izdodot 4. panta prasības. šo likumu divpadsmit mēnešu laikā, par kuru reģistrācijas iestāde rakstveidā brīdināja dibinātāju un (vai) redakciju (galveno redaktoru), kā arī tiesas rīkojuma par mediju darbības apturēšanu neievērošanu.

Šie pārkāpumi jāizdara divpadsmit mēnešu laikā pirms pārsūdzības tiesā (Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2010. gada 15. jūnija rezolūcijas 35. punkts N 16 "Par likuma piemērošanas praksi tiesās"). Krievijas Federācijas "Par masu informācijas līdzekļiem").

Īpaši interesants ir jautājums par reģistrācijas iestādes izdotās brīdināšanas iestādes juridiskā rakstura noteikšanu - Roskomnadzor. Tajā pašā 16. plēnuma 27. punktā Augstākā tiesa norādīja, ka valsts iestādes vai amatpersonas brīdinājumos ir obligāta gribas izpausme, kas rada juridiskas sekas masu mediju dibinātājam (līdzdibinātājiem) un (vai) tās redakcija (galvenā redaktore), lietas par šādu brīdinājumu apstrīdēšanu tiek izskatītas tādā veidā, kā noteikts Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 23. un 25. nodaļā (šobrīd tādā veidā, kā noteikts no CAS RF).

Šī klauzula radās tāpēc, ka ilgu laiku Roskomnadzor pieturējās pie nostājas, ka brīdinājums nerada nekādas sekas plašsaziņas līdzekļiem, negatīvas sekas rodas tikai pēc otrā brīdinājuma izteikšanas un, ja plašsaziņas līdzekļi nepiekrīt brīdinājumiem , tad tā var izvirzīt savus iebildumus lietas ietvaros par plašsaziņas līdzekļu darbības izbeigšanu.

Bet Augstākā tiesa nepiekrita šai pieejai, dodot plašsaziņas līdzekļiem iespēju apstrīdēt brīdinājumu ar neatkarīgu prasību, taču Augstākā tiesa neskaidroja, kas īsti ir brīdinājums, sods vai preventīvs pasākums.

Atzīstot brīdinājumu par atbildības mēru, varat atsaukties uz Art. 3.4. Krievijas Federācijas Administratīvais kodekss, kurā teikts, ka brīdinājums ir administratīvā soda mērs, kas izteikts fiziskas vai juridiskas personas oficiālā neuzticībā. Brīdinājums tiek izsniegts rakstiski. Ņemot vērā to, ka Masu informācijas līdzekļu likumā ir arī virkne administratīvi juridiska rakstura noteikumu, var apgalvot, ka brīdinājums ir atbildības mērs.

Turklāt, ja paskatās, kā izskatās tipisks Roskomnadzor brīdinājums, piemēram, brīdinājums, kas izsniegts aģentūrai Znak (https://rkn.gov.ru/docs/preduprezhdenie12102015.pdf), var redzēt, ka Roskomandzor praktiski norāda šādā dokumentā, ka redakcija ir izdarījusi noziegumu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 329. pantu (ir interesanti, ka Augstākā tiesa plēnuma rezolūcijā Nr. 16 atzīmēja, ka tā kā taisnīgumu krimināllietā Krievijas Federācijā veic tikai tiesa (panta 1. daļa) Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 8. pants), jautājums par to, vai bija informācija noziedzīgu nodarījumu izdarīšanai, jāizlemj, ņemot vērā galīgo sodu vai citus spriedumu krimināllietā, bet šajā gadījumā Roskomnadzor bez jebkāda sprieduma atrada noziedzīgus nodarījumus), tāpēc ir grūti iedomāties, ka pēc šādiem paziņojumiem šādu brīdinājumu var saukt par preventīvu pasākumu. Tas ir pilnvērtīgs atbildības mērs. Preventīvs pasākums administratīvajās tiesiskajās attiecībās ir mutiska piezīme, kas paredzēta Art. Krievijas Federācijas Administratīvā kodeksa 2.9.

Turklāt, ja brīdinājums tiek atzīts par atbildības mēru, tad plašsaziņas līdzekļi var izmantot Art. Masu informācijas līdzekļu likuma 57. pantu, nosakot saprātīgus un objektīvus pamatus redakcijas atbrīvošanai no atbildības. Tātad redakcija nav atbildīga par tādas informācijas izplatīšanu, kas ir plašsaziņas līdzekļu brīvības un (vai) žurnālista tiesību ļaunprātīga izmantošana:

1. ja tos saņem no ziņu aģentūrām;
2. ja tie ir ietverti, atbildot uz informācijas pieprasījumu, vai valsts struktūru, organizāciju, iestāžu, uzņēmumu, struktūru preses dienestu materiālos sabiedriskās apvienības;
3. ja tās ir stenogrammas tautas deputātu runu fragmentu reprodukcijas kongresos un tautas deputātu padomju sesijās, kongresu, konferenču, sabiedrisko apvienību plēnumu delegātu, kā arī valsts struktūru, organizāciju un sabiedrisko apvienību amatpersonu oficiālās runas;
4. ja tie ir autoru darbos, kas pārraidīti bez iepriekšējas ierakstīšanas, vai tekstos, kuri nav pakļauti rediģēšanai saskaņā ar šo likumu;
5. ja tās ir citu masu informācijas līdzekļu izplatītu ziņojumu un materiālu vai to fragmentu stenogramma

Tomēr Roskomnadzor uzskata, ka brīdinājums ir preventīvs pasākums, attiecīgi plašsaziņas līdzekļi, apstrīdot brīdinājumu, nevar atsaukties uz Art. Masu informācijas līdzekļu likuma 57. pants.

Tajā pašā laikā tiesas atbalsta Roskomnadzor nostāju, kaut arī šeit nav pilnīgi pareizi lietot vārdu tiesas, drīzāk tā ir tiesnešu Podmarkovas un Smoļinas pārstāvētā Maskavas Tagansky rajona tiesa, kas izskata prasības pret Roskomnadzor. Interesanti, ka Roskomnadzor Taganska tiesā nezaudēja nevienu tiesas procesu.

Neskatoties uz to, mums ir tas, kas mums ir, nav daudz materiālu, bet tas ir ļoti orientējošs (es atvainojos, iespējams, par nevajadzīgu pārskatu par lietas būtību, bet bez tiem attēls nav tik interesants).

Delo Grani.Ru un Media Consult

Šajā gadījumā plašsaziņas līdzekļi apstrīdēja Roskomnadzor izteikto brīdinājumu par informācijas izplatīšanu radio kanālā Echo programmā “Ar savām acīm”, kas attaisno kara noziegumu izdarīšanas praksi. Šajā sakarā pretrunīgi vērtētā programma tika pārraidīta tiešraidē, tā bija autora un saskaņā ar Art. Likuma "Par masu informācijas līdzekļiem" 57. redakcija nav atbildīga par informācijas izplatīšanu autoru darbos, kas tika rādīti bez iepriekšējas ierakstīšanas, redakcija lūdza atzīt Roskomnadzor brīdinājumu par nelikumīgu. Tiesa redakcijai atteica, norādot, ka izteiktais brīdinājums informē par veikto darbību nepieļaujamību un nepieciešamību novērst pārkāpumu sekas un attiecīgi ir preventīvs un nomācošs pasākums.

Tas ir mans! Tiešsaistē ("MANS! Tiešā līnija!")

Redakcijai tika izteikts brīdinājums par ievietošanu internetā elektroniskā periodiskā izdevuma “MOE! Tiešsaistē ("MY! Direct line"), sadaļā "Jaunumi Krievijā un pasaulē" materiāla "Dilles histērikā! Koncertā Okean Elzy Minskā tika aizliegti Ukrainas simboli, pielīdzinot to fašistam! "Saistīs Roskomnadzor atbildību, jo materiālu redakcijas vietnē ievietoja trešā puse (Eiropas Parlamenta un Padomes 57. panta 5. daļa Likums par plašsaziņas līdzekļiem), bez redakcijas piekrišanas, iesniedzējs lūdz atzīt to par nelikumīgu un atcelt Brīdinājumu.

Tiesa atteicās apmierināt prasības, norādot, ka izteiktais brīdinājums informē par izdarīto darbību nepieļaujamību un nepieciešamību novērst pārkāpumu sekas un, attiecīgi, ir preventīvs un nomācošs pasākums, pasākums, lai novērstu pārkāpuma izdarīšanu rīkoties nākotnē. Pēc juridiskā rakstura šāds brīdinājums nesakrīt ar brīdinājumu kā piemērotu soda veidu.

Radio ierakstu lieta (2-3709 / 2015)

2015. gada 24. jūnijā Roskomnadzor izteica rakstisku brīdinājumu radio kanāla Radio Record redakcijai par nepieļaujamību pārkāpt Krievijas Federācijas tiesību aktus, atsaucoties uz Art. Krievijas Federācijas 1991. gada 27. decembra likuma Nr. 2124-1 "Par masu informācijas līdzekļiem" 4., 16. pants. Izdodot brīdinājumu, Roskomnadzor radio kanāla ēterā redzēja pornogrāfijas propagandu.

Redaktori norādīja, ka, tā kā programma tika pārraidīta tiešraidē, saskaņā ar Art. Plašsaziņas līdzekļu likuma 57. pants, kas paredz redakcijas atbrīvošanu no atbildības par autortiesību programmām, kas tiek pārraidītas bez iepriekšējas ierakstīšanas, brīdinājumu nevar izdot.

Tagansky tiesa nepiekrita šai nostājai, norādot, ka izteiktais brīdinājums informē par veikto darbību nepieļaujamību un nepieciešamību novērst pārkāpumu sekas, un attiecīgi ir preventīvs un šļakatām piemērots pasākums, lai novērstu nozieguma izdarīšanu. nelikumīga rīcība nākotnē. Pēc juridiskā rakstura šāds brīdinājums nesakrīt ar brīdinājumu kā piemērotu soda veidu.

Lai gan jāatzīmē, ka šajā ziedes mucā tika atrasta arī karote medus, vienā no Augstākās tiesas izskatītajiem gadījumiem Augstākā tiesa atzina par nelikumīgu Roskomnadzor brīdinājumu, jo Roskomnadzor noformēja memorandu, kad tas tika izsniegts. . Šī procedūra, kā atzīmēja RF bruņotie spēki, kā arī tās pārkāpumi, kaut arī tiem noteikti ir formāls raksturs, tomēr ir vērsti uz to, lai nodrošinātu vienotu pārbaudes pasākumu ražošanu, vienādu kontroles (uzraudzības) institūcijas pieeju visiem plašsaziņas līdzekļi bez izņēmuma, lai līdz minimumam samazinātu pēdējo iemeslu rašanos, uzskatot, ka valsts kontroles iestādes attieksme ir neobjektīva un neobjektīva, un pārbaužu laikā iegūtie rezultāti nav ticami (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas noteikums 03.19.). 2014. N 5-APG13-57).

Šāda reta pieeja ir vienkārši revolūcija pret klišejiskiem argumentiem, piemēram, "pareizu lēmumu nevar atcelt formālu iemeslu dēļ".

Šie piemēri ir pilnīgi pietiekami, lai izdarītu nepārprotamu secinājumu, ka šodien ir izveidojies dominējošais stāvoklis, kas profilaksi definē kā preventīvu pasākumu.

Tikmēr, pat ja šāda loģika tiks pieņemta, ignorējot Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa noteikumus, izveidosies absurda situācija, Roskomanadzor veic preventīvus pasākumus attiecībā uz tiem nodarījumiem, par kuriem redakcija nevarēja un nevajadzēja rīkoties saukt pie atbildības gadījumā, ja to sauc pie administratīvās atbildības un piešķir jau neapstrīdamu sodu, piemēram, naudas soda veidā.

Brīdinājums tiek izteikts par plašsaziņas līdzekļu brīvības ļaunprātīgu izmantošanu (Mediju likuma 4. pants), savukārt Art. 13.15 ir paredzēts Administratīvais kodekss administratīvā atbildība par plašsaziņas līdzekļu brīvības ļaunprātīgu izmantošanu.

Tātad, ja raidījuma viesis, kurš nav programmas darbinieks, ēterā, aizvainojošā formā, runā par dienu militārā slava, tad izdevums, ņemot vērā Art. Plašsaziņas līdzekļu likuma 57. pants neatbild par šī viesa rīcību un viņa izteikumiem, bet redakcijai, ievērojot Roskomnadzor nostāju, var tikt izteikts brīdinājums, lai tā nepieļautu šādus pārkāpumus. Manuprāt, šāda situācija izskatās vismaz tā, ka nav iespējams novērst kaut ko tādu, par kuru jūs principā nevarat būt atbildīgs.

Tāpēc nav juridiska un elementāra loģiska pamata uzskatīt Roskomnazor rakstveida brīdinājumu par preventīvu pasākumu, šis brīdinājums ir pilnvērtīgs atbildības pasākums, kas būtu jāpiemēro, ņemot vērā Art. Masu informācijas līdzekļu likuma 57. pants.

Turklāt nesen pieņemtais 2016. gada 23. jūnija Federālais likums N 182-FZ "Par likumpārkāpumu novēršanas sistēmas pamatiem Krievijas Federācijā", kas nosaka likumpārkāpumu novēršanas sistēmas juridiskos un organizatoriskos pamatus, mākslā 17 norāda, ka preventīva darbība var būt šāda:
1) juridiskā izglītība un juridiskā informācija; 2) profilaktiska saruna; 3) oficiāla brīdinājuma (brīdinājuma) izsludināšana par tādu darbību nepieļaujamību, kas rada apstākļus nodarījumu izdarīšanai, vai antisociālas uzvedības turpināšanas nepieļaujamību; 4) profilaktiskā uzskaite; 5) iesnieguma iesniegšana, lai novērstu nodarījuma izdarīšanu veicinošus cēloņus un apstākļus; 6) profilaktiskā uzraudzība; 7) sociālā adaptācija; 8) resocializācija; 9) sociālā rehabilitācija; 10) palīdzība personām, kuras cietušas no likumpārkāpumiem vai kurām ir risks par tādiem kļūt.

Kā redzat, rakstisks brīdinājums nav starp šādiem pasākumiem, tāpēc tas ir vēl viens arguments par labu tam, ka Roskomnazor rakstisks brīdinājums ir pilnvērtīgs atbildības mērs.

Freds Smits dzimis 1944. gada 11. augustā Markisā, Memfisas priekšpilsētā Misisipi. Freda tēvs nomira, kad zēnam bija četri gadi. Freda Smita tēvs bija līdzīgs Horatio Algeram, jo \u200b\u200bviņš ar smagu darbu nopelnīja bagātību, viņam bija unikāla dāvana un izturība. Viņš bija dibinātājs Dixie Greyhound autobusu līnijām un restorānu ķēdei, kuras nosaukums bija Toddle House (Trampu mājas). Freds Smits zināja, ka 21 gadu vecumā viņš mantos miljonus, bet nauda nekad netraucēja sasniegt personīgos panākumus.

Freds Smits cieta no iedzimtas slimības, ko sauc par Calv-Pertis slimību. Šī slimība ierobežoja viņa gurnu kustību. Lielāko savas jaunības laiku viņš bija spiests valkāt bikšturus un staigāt ar kruķiem. Māte ar vislielāko delikatesi pasargāja viņu no nepilnvērtības izjūtām. Viņa viņā veicināja pašcieņas izjūtu, pastāvīgi veica terapiju un mudināja sportot. tāpēc Freds Smitsizvairījās no psiholoģiskas traumas, ko šāda slimība var izraisīt bērnībā. Viņš spēlēja futbolu un basketbolu sagatavošanās skolā, un Memfisas Universitātes skolā tika atzīts par “Visu priekšmetu labāko”. Šajos gados Freds Smits bija iecienījis pilsoņu kara vēsturi, un viņa varoņi bija lielie dienvidu valstu militārie ģenerāļi un līderi. Šī agrīnā sajūsma stipri līdzinās Tedam Tērneram, kurš tajā pašā laikā auga Tenesī privātajā akadēmijā.

Viena no lielākajām, mūža garumā ietekmējušajām Freda Smita vēstulēm bija tēva īsi pirms nāves. Šajā vēstulē tēvs to izteica vēlmi Freds Smits sūtīja savu laimi darbam un nekļuva par dīkstāvē bagātu cilvēku. Pēc tēva padoma Freds Smits savu naudu pārvērta par sēklas naudu un arī turpmāk riskēja. Pirmie viņa nākotnes super-sasniegumu vēstneši parādījās jau agrā bērnībā. Piecpadsmit gadu vecumā viņš iemācījās lidot ar lidmašīnu, un viņa hobijs sāka apputeksnēt labību no lidmašīnas. Sešpadsmit gadu vecumā viņš kopā ar diviem skolas biedriem organizēja ierakstu studiju "Ardent Record Company", kas joprojām darbojas. Bizness bija ienesīgs, un šajā periodā studija izdeva daudz hitu, tostarp "Big Satin Mom" \u200b\u200bun "House of Rock". Šie agrīnie viņu stipro biznesa pārbaudījumi ir kopīgi visiem šajā darbā pētītajiem novatoriem. Jaunībā katram no viņiem bija smags darbs vai veiksmīgs bizness.

Freds Smits atstāja studiju, lai apmeklētu Jeilu. Šeit viņš kļuva pazīstams kā sabiedrisks puisis. Daudzus no tiem viņš ar divmotoru lidmašīnu nogādāja sieviešu koledžās, kas atrodas rajonā. Freds Smits varētu vadīt "bagāta studenta" dzīvesveidu. Tomēr viņa harizma un aizraušanās ar darbu izpaudās jaunībā. Viņš strādāja par diskžokeju vietējos pasākumos, palīdzēja organizēt Jeilas lidojošo klubu un kļuva par prestižās Secret Honor Society biedru, kas pazīstams kā Galvaskauss un Kauli.

Biznesa un personīgā izdzīvošana

1966. gadā Freds Smits absolvējis universitāti un, ieguvis ekonomikas grādu, nekavējoties iestājās Jūras spēkos. Viņš pildīja divus obligātos termiņus kā izlūkošanas pilots, kuru laikā viņš lidoja divsimt misiju, vadot lidojumu komandu. Deivids Sudrabs, kurš viņu intervēja miljonāriem uzņēmējiem, secināja, ka tieši kara gadi izraisīja Smita ārkārtas tieksmi pēc inovācijām. "Pieredze Vjetnamā mācīja Smitu, kā tikt galā ar zaudējumiem un pārvarēt izmisumu." Vjetnamas skola palīdzēja viņam padzīt lielāko daļu pagātnes spoku un veicināja viņā riska garu.

Federal Express parādā savu eksistenci tikai Smita izturībai un harizmai. Viņš gadiem ilgi pētīja tirgu un ieguldīja 150 000 USD. profesionālos pētījumos - lai pārliecinātu finanšu aprindas, ka tās idejai ir labs potenciāls. Freds Smits gadiem ilgi ir pārliecinājis topošos uzņēmējus iesaistīties piegādes 24 stundas diennaktī projektā. Herculean centieni pārvarēt tehniskās, administratīvās un finansiālās grūtības nav iedomājami. Par to liecina šādi skaitļi.

Federal Express savieno savus klientus ar piegādātājiem, izmantojot 395 lidmašīnas, 29 000 platformas un transportierus, 25 000 nosūtīšanas un saņemšanas punktus. Katru dienu viņa izpilda 297 000 pasūtījumu, kam pievienotas milzīgas sarunas ar pircējiem, piegādātājiem un pārvadātājiem. Šī sistēma katru dienu nodarbojas ar vairāk nekā miljonu darbuzņēmēju 119 valstīs.

Tik liela mēroga uzņēmumu vajadzēja pārņemt labi finansētām lielākajām aviokompānijām, vadošajām kravu kompānijām vai Amerikas Savienoto Valstu pasta dienestam. Lielākās aviosabiedrības bija stratēģiski pozicionētas, lai iemiesotu jaunu tirgojamu pakalpojumu, taču baidījās no finansiālu zaudējumu riska. Viņi guva labus ienākumus no gaisa kravu pārvadājumiem, jo \u200b\u200bkontrolēja transportu (lidmašīnu), caur kuru tika veikta piegāde. Galvenajām kuģniecības firmām Emery, Airborn un Flying Tiger vajadzēja interesēties par piegādes ideju visu diennakti. Tomēr viņi pārāk baidījās no nezināmā, un Freds Smits veltīja šai idejai visu savu laimi. Viņš arī riskēja ar savu reputāciju. Viņš runāja par šo gadu briesmīgajiem satricinājumiem 1976. gadā Memfisā:

Neviens uz zemes nezina, ko es piedzīvoju tajā gadā (1973), un es priecājos, ka es pats neskaidri atceros detaļas, par kurām jūs man jautājat. Runājot par brūci, ko man šogad nodarīja, varu teikt, ka uz mani bija izdarīts milzīgs spiediens, pastāvīgi notika dažādi pasākumi, es daudz ceļoju, rīkoju milzīgu skaitu tikšanos ar baņķieriem - investoriem, General Dynamics pārstāvjiem, daudziem dažādi cilvēkikas ieradās Memfisā, un ka es pat nevaru atcerēties sīkākas ziņas par vienu notikumu, kas notika šajā periodā, turklāt tajā laikā es biju iesaistīts uzņēmuma organizēšanā (Saigafus, 1983).

Freds Smits ir patiess piedzīvojumu meklētājs, kurš izdzīvoja, pateicoties savam magnētiskajam šarmam un harizmai. Viņa ārkārtas rīcības stilu apstiprina incidents, kas notika viņa karjeras rītausmā, kad viņš atmaksāja kreditoriem naudu, kas laimēta pie Black Jack. Tā bija viena no tām tumšajām dienām 20. gadsimta 70. gadu sākumā, kad Fredis cīnījās par naudas injekciju no jebkura avota. Jessica Switch no NBC News ziņoja par šo stāstu 1973. gada 19. jūlijā pēc tikšanās ar viņu lidostā. Viņš teica, ka viņu tikko noraidīja General Dynamics un viņš bija nomākts. Viņš paskatījās uz lidmašīnu, kas dodas uz Memfisu, un pēc tam uz lidmašīnu, kas dodas uz Lasvegasu, un pēkšņi uzlēca lidojumā uz Lasvegasu. Pēc Savage domām, Smits teica:

Es biju Čikāgā, kad man atkal tika liegts cerēto līdzekļu avots. Devos uz lidostu, lai atgrieztos Memfisā, un pēc grafika ieraudzīju lidojumu uz Lasvegasu. Es laimēju 27 000 USD, sākot ar pāris simtiem, un nosūtīju šo naudu Memfisai. Summa 27 000 USD neko neatrisināja, bet tas bija zīme, ka viss notiks labāk (Saigafus, 1983).

Freds Smits bija azartspēļu spēlētājs neatkarīgi no tā, vai viņš spēlēja tenisu, brauca ar Federal Express vai lidoja ar lidmašīnu. Reiz vienā no pirmajiem lidojumiem starp Memfisu un Litlroku Fredam bija jāveic ārkārtas nosēšanās reaktīvajā lidmašīnā. Tas varēja beigties traģiski, taču nelaime viņu neatturēja no lidojuma. Freda darbinieki uzskatīja viņu par savu elku, kā tas izriet no preses atsauksmēm un Federal Express šoferu stāstiem. Džejs Kongers nodarbojās ar harizmas izpēti kā rakstura iezīmi un par savu galveno priekšmetu izvēlējās Fredu Smitu. zinātniskais darbs "Harizmātisks līderis".

1989. gada februārī laikraksts Bizneswik publicēja rakstu, kurā bija Federal Express direktora Rodžera Froka citāts par Freda Smita vadīšanas spējām: "Mums nepieciešama viņa harizma, viņa vadība." Citi darbinieki Smitu raksturoja kā galveno iedvesmotāju, kurš pret saviem darbiniekiem izturas ar sajūtu. Viņš savai tautai bija gandrīz kā tēvs. Viens no viņa lojālās, patronējošās, gandrīz japāņu attieksmes pret darbiniekiem piemēru ir fakts, ka Federal Express divdesmit darba gadu laikā nav bijis neviena atlaišanas gadījuma. Šos panākumus lielā mērā noteica Freda korporatīvā filozofija, kuras devīze bija: "Cilvēki - pakalpojums - ieguvums". Nav nejaušība, ka pirmajā vietā ir "cilvēki" - tas ir harizmātisko līderu kredo.

Personīgās uzvedības raksturojums

Fredam Smitam patīk privātums un lasīšana. Viņš četras stundas dienā lasa filozofiskus, politiskus, ekonomiskus darbus. Freds Smits ir enerģisks no ārpuses, un tāpēc pieder pie ekstravertā tipa saskaņā ar Meijera-Briga personības skalu. Viņš stingri tic intuīcijas spēkam. Šī filozofija ir skaidri redzama viņa intervijā žurnālam Ink: "Ja vēlaties radīt kaut ko novatorisku, jums jāizmanto intuitīvs vērtējums" un "runājot par liela mēroga inovācijām, jums vairāk jāpaļaujas uz savu tālredzību, savu intuīciju".

Freds Smits ir racionāls vai “domājošs” lēmumu pieņēmējs un dod priekšroku plānveida, organizētai dzīvei. Citiem vārdiem sakot, viņš dod priekšroku racionālai un strukturētai vai noslēgtai pieejai biznesam. Saskaņā ar Meijera-Briga personības identifikatoru Freds Smits ir ENMO. Pateicoties Prometeja intuitīvajai domāšanai un temperamentam, viņš redz izredzes, kas paveras, un nelaiž garām iespējas. Viņa prāts vairāk rūp nākotnei nekā pagātnei un dzīves kvalitatīvajai pusei, nevis kvantitatīvajai. Fredam Smitam ir skolastiska, makroperspektīva domāšana, un viņš plānošanā izmanto labās puses domāšanu. Šo raksturojumu atbalsta Roberta Seigafusa (1983) Smita apraksts:

Freds Smits ir apveltīts ar modrību, spēcīgu intelektuālo zinātkāri, līdera spējām un šķietami neierobežotu enerģiju. Iespējams, ka Fredam Smitam nebija sapņojis lielais sapnis, ko viņš caur Jeilu, Vjetnamu, Litlroku nesa uz Memfisu ... Freds Smits tiecās pēc varas un sasniegumiem, tāpat kā jebkurš lielisks korporatīvais vadītājs. Un viņš ieraudzīja sevi jauno augsto tehnoloģiju priekšgalā ... Freds Smits ir izpelnījies reputāciju, ka var strādāt nenogurstoši, apņēmīgs līderis, kurš zina, ko vēlas, un ir gatavs maksāt par savu sapni neatkarīgi no cenas.

Riska apetīte

Freds Smits ir spēlmanis. Viņš riskēja ar visu savu bagātību līdz šim nedzirdētas idejas īstenošanai, kad visi apgalvoja, ka tas ir stulbi, un viņš kļuva traks. Freds Smits nevienu neklausīja pat vēlāk, kad ilgtermiņa cīņa par Federālo ekspresi bija gandrīz beigusies un 80. gados viņš atkal sāka riskantu spēli. Federālais ekspresis galu galā kļuva par spēcīgu organizāciju un neradīja pamatu bažām par tās labklājību. Bet Freds Smits nenomierinājās. Viņš iecerēja vēl vienu nozīmīgu jauninājumu - Zap-Mail -, kas 1980. gadu vidū federālajai zemei \u200b\u200bmaksāja 350 miljonus dolāru. Tad 1989. gadā Freds Smits atkal satricināja pasauli, iegādājoties 880 miljonus ASV dolāru. aviokompānija "Flying Tiger", kuras parāds bija 1,4 miljardi USD.

Freda Smita pionieru un uzņēmējdarbības talants ir nenoliedzams, taču, kā viņš pats atzīmē, cena, kas samaksāta par pārmērīgu risku un milzīgiem novatoriskiem panākumiem, bija ļoti augsta. Intervijā žurnālam Ink 1986. gada oktobrī viņš teica: “Ja vēlaties uzcelt lielu un veiksmīgi darbības organizācijajums personīgi ir jābūt gatavam maksāt dārgu cenu. Bet vēl svarīgāk ir tas, ka ceļā uz panākumiem jūs atkal un atkal maksāsiet cenu - tas ir, labāk uzkrājiet gribu. "

Freda Smita atjautīgais un nemierīgais prāts lika viņam 1980. gadu beigās iegādāties Flying Tiger Airlines. Tas, iespējams, bija viņa lielākais risks. Freds Smits uzskatīja, ka šī jaunākā inovācija padarīs Federal Express par pasaulē lielāko kuģniecības uzņēmumu, kas nozīmēja, ka tas ir likumīgs risks. 1989. gada 13. februārī Biznesviks savu jaunāko iegādi raksturoja kā "lielāko krāpšanos". Volstrītas skeptiķiem ir bijusi laba diena, jo darījums ar 880 miljoniem ASV dolāru ierobežoja Federal Express 1,4 miljardu dolāru parādu. Nozares analītiķi ir brīnījušies par Freda Smita saprātu, kurš riskēja ar visu, kas viņam bija, par jaunu, grūtu un pretrunīgi vērtētu apņemšanos.

Viens no argumentiem, uz kuru viņi vērsās, bija tas, ka Tiger International bija ļoti strukturēta tradicionāla organizācija, savukārt Federal Express, pateicoties Fredam Smitam, joprojām bija uzņēmēja gars. Viņi teica, ka federālās sabiedrības uzņēmējdarbības gars un “brīvības” atmosfēra ir pilnīgā pretrunā ar Tīģera konservatīvo adapteru darbiniekiem. Viņi apgalvoja, ka apvienošanās nedarbosies abu uzņēmumu personāla mentalitātes un darba stilu atšķirību dēļ. Lielākā daļa viņa pretinieku teica, ka viņš "pakāra tīģeri pie kakla". Bet Freds Smits stingri ticēja, ka starptautiskās līnijas, kuras Tiger bija uzbūvējis pēdējo četrdesmit gadu laikā, palīdzēs Federal Express kļūt par lielāko transporta uzņēmumu pasaulē. Smits kaut kā atgriezās laikā, kad visi teica, ka viņš ir traks. Šis globālais jauninājums kaut kad līdz tūkstošgades beigām nesīs augļus.

Raksturīgi panākumi

Freda Smita personība un harizma ir būtiska Federal Express panākumu gūšanai. Seigaphus, Absolūti pozitīvi 24/7, aprakstot Freda Smita lomu Federal Express, izmantoja frāzi: Fred Smith Smith Federal Express. Pēc viņa izpratnes dibinātājs, vadītājs un organizācija kļuva par "vienu veselumu". Tas nav pārsteidzoši, jo visi lielie pasaules līderi parasti tiek identificēti ar savām impērijām, kas balstītas uz personīgo harizmu. Napoleons, Hitlers un Gandijs iemiesoja savas valstis. Harizmātiskais vadības stils pārvēršas tādu impēriju radīšanā, kuras ir līdzīgas vadītāja personībai un viņa sublimācijai. Saigafus ir veltījis veselu nodaļu, lai aprakstītu šo procesu, kas tiek piemērots Federal Express:

Freds Smits ir vienīgais, jaunākais senajām kultūrām raksturīgā “karaļa divās personās” reinkarnācijas piemērs. Freds Smits vienlaikus bija gan cilvēks, gan kompānija, tāpat kā senie Eiropas ķēniņi, kas bija gan indivīdi, gan amatpersonas (vara), vienkārši cilvēki un vienlaikus arī valsts.

Federal Express ierindojas starp lielākajiem augsta riska kapitāla ieguldījumiem Amerikas biznesa vēsturē, kas to padarīja par uzņēmējdarbības fenomenu. 1979. gada decembrī Fortune to nosauca par "vienu no desmit lielākajiem septiņdesmito gadu biznesa triumfiem".

Danns to nosauca starp pieciem uzņēmumiem, kas 1981. gadā parādīja visefektīvāko vadību. Federal Express ir nosaukts par vienu no 1985. gada Amerikas 100 labākajiem uzņēmumiem. 1990. gadā viņa ieguva prestižo Malcolm Baldridge izstrādājumu kvalitātes balvu. Federal Express saņēma šo balvu kā pirmais uzņēmums pakalpojumu nozarē.

Freda Smita diennakts kravas piegādes dienests ir mainījis uzņēmējdarbības veidu visā pasaulē. Tās ietekme uz biznesa pasauli ir salīdzināma ar Teda Tērnera jauninājumu ietekmi uz sakaru pasauli. Eiropas kopējā tirgus paplašināšanās ir pavērusi daudzas uzņēmējdarbības iespējas, kuras iepriekš izolēja tirgus ienākšanas izmaksas. Jauni uzņēmumi tagad var darboties attālos rajonos, bez nepieciešamības ieguldīt neskaitāmās noliktavās un krājumos. Tas nebija iespējams tikai pirms dažiem gadiem. Šīs visaptverošās pārmaiņas un jaunās iespējas radīja tikai jauna domāšana, ko radīja Freda Smita “pilnīgi pozitīvais 24/7”, kas pārņēma pasauli. Šie jaunie globālās izmaiņas un iespējas neapšaubāmi ir mainījušas biznesa pasauli un spēku samēru globālajā ekonomiskajā telpā. Harizmātiskais līderis Freds Smits kļuva atslēgas figūra šajās globālajās pārmaiņās. Viņš paliks vēsturē kā cilvēks, kurš uzlaboja biznesa pasauli.

Pamatojoties uz Džīna Landruma grāmatu "13 cilvēki, kas mainīja pasauli"

Ziņu navigācija

13.11. Nodaļa "Masu komunikācija" no "Krievijas nacionālās idejas" 5. sējuma.

Krievijā veidojas situācija, kad, nepastāvot skaidri noteiktai vārda un masu informācijas brīvības sistēmai, kas saistīta ar iedzīvotāju, tostarp nepilngadīgo, izglītības nepieciešamību, tikumības, garīgās veselības un psiholoģiskā stāvokļa aizsardzību, kā arī ja nav mehānisma šo tiesību aizsardzībai un no sabiedrības un valsts puses, plašsaziņas līdzekļu, izdevniecību, personu, kas internetā ievieto masu informāciju, kā arī viņu sniegtā informācija, darbība neatbilst valsts dzīvotspējas saglabāšana un stiprināšana. Turklāt šiem subjektiem piešķirtās brīvības ļaunprātīga izmantošana notiek gan likumu pārkāpumu veidā, gan tāpēc, ka vienkārši tiek izmantotas nepilnības Krievijas likumdošanā. Briesmas slēpjas faktā, ka masu apziņas un viedokļa veidošanās kļūst vienīgi par masu informācijas līdzekļu prerogatīvu. Patiesībā viņi kontrolē sabiedrības garīgo un intelektuālo dzīvi. Tajā pašā laikā valsts brīvprātīgi novēršas no informācijas politikas veidošanas, no Krievijas valsts augstāko vērtību aizsardzības cilvēku morāles un veselības nodrošināšanas ziņā. Tāpēc ir nepieciešams noteikt plašsaziņas līdzekļu brīvības ierobežojumus, lai aizsargātu iedzīvotāju morāli, garīgo veselību un psiholoģisko stāvokli.

Valstij jāuzņemas atbildība par šo jomu un jāveic informācijas cenzēšanas funkcija, kurai ir tik kaitīga ietekme.

Šajā sakarā ir nepieciešama skaidrāka Krievijas Federācijas Konstitūcijas norma, norādot iespēju un pat pienākumu ieviest atbilstošus ierobežojumus ar federālo likumu.

Jāatzīmē, ka 70% aptaujāto krievu (pēc 2009. gada VTsIOM aptaujas) atbalsta morālās cenzūras ideju plašsaziņas līdzekļos. 2009. gadā absolūtais vairākums (89%) arī atzina, ka tiek pārraidītas programmas, kas ir kaitīgas vai amorālas.

Tiek ierosināts izveidot īpašu struktūru, kas veic attiecīgās zināšanas un ir pilnvarota aizsargāt plašsaziņas līdzekļu, interneta un izdevējdarbības patērētājus Federālā sakaru, informācijas tehnoloģiju un plašsaziņas līdzekļu uzraudzības dienesta pakļautībā - Aizsardzības komisija sabiedrības morāles.

Līdztekus pašregulējošām organizācijām ir ieteicams izveidot neatkarīgas sabiedriskās apvienības (tostarp jaunatnes organizācijas utt.), Kas varēs veikt neatkarīgu kontroli un nosūtīt attiecīgus aicinājumus un priekšlikumus valdības struktūras iestādes.

Mūs visus neapmierina mediju informatīvais haoss. Ikviens saprot, ka racionāla, laba un mūžīga sēšana nebūt nav dienas prioritāte. Turklāt visas šīs blēņas, šķiet, medijus neinteresē.
"Vārda brīvība" pārvērtās par brīvību no morāles un atbildības ...
Mēs kaut kā neapzināmies, ka mūsdienu mediji būtībā atšķiras no padomju laikmeta: ja PSRS tie kalpoja oficiālajai ideoloģijai un vismaz sabiedrības interesēm, tad šodien tās galvenokārt ir biznesa struktūras, kuru galvenais mērķis ir gūt peļņu. Par katru cenu ... Tikai bizness, nekas personīgs ...
Tikai ņemot vērā to, var saprast mūsu TV un visu citu plašsaziņas līdzekļu izteikto antisociālo krāsu: Krievijas TV ir vieta, kur tēti piesaista savas meitenes (ar savu specifisko subkultūru), kuras gandrīz pilnībā ir aizstājušas profesionāļus, tātad arī par profesionalitāti, māksla un citi Šeit ir grūti pateikt atavismus ... Un vietu, kur viņi pelna naudu par reklāmu un kalpošanu to cilvēku interesēm, kuri maksāja ...
Mēs piedāvājam jūsu uzmanību žurnālista Denisa Tukmakova izmeklēšanu

Pašreizējais Krievijas masu mediju kā ietekmīgu tētiņu saimnieku statuss, tāpat kā daudzas citas mūsdienu Krievijas iezīmes, ir saistīts ar dramatiskajiem notikumiem 80. gadu beigās - XX gadsimta 90. gadu sākumā. Bez īsas analīzes par to, kas notika ar vietējiem masu medijiem, mēs nesapratīsim viņu pašreizējo stāvokli.
PSRS beigās vietējā prese bija pārsteidzoša parādība. Ar neticamu popularitāti padomju cilvēku vidū, kuri alkst pēc pārmaiņām ("Argumentu un faktu" tirāža 1990. gadā bija neticami 33 miljoni eksemplāru!), Tieši plašsaziņas līdzekļi bija tas āmurs, kuru varas iestādes ieviesa savas valsts saitēs: sākot no tā “novecojušajiem” ideāliem līdz “noziedzīgajiem” stāstiem.
Ietekmīgie mediji - paņemiet vismaz žurnālu "Ogonyok", pat laikrakstu "Moskovskiye Novosti", pat televīzijas šovu "Vzglyad" - viņu galveno redaktoru saņēma tieši no politbiroja "perestroikas arhitekta" locekļa Aleksandra Jakovļeva rokām, un tajā pašā laikā , nevilcinoties apvainot labdarus, viņus iedvesmoja partijas un valsts ieroči. To sauca par "glasnost"; tieši tad "atbrīvošanās" plašsaziņas līdzekļos tika iestrādāta postošā degsme, kas šodien nav izžuvusi.
Pretī varas iestādes samaksāja saviem apsūdzētājiem ar maigu mīlestību. PSRS perestroikas izdevumu redakcijas ieguva pilnīgu neatkarību no organizācijām, kuras tās savulaik izveidoja. Tajā pašā laikā tika deklarēta pilnīga vārda brīvība. Bailes no tā, ka ierēdņu vidū tiek dēvētas par retrogrādu, bija tik lielas, ka publikācijai bija vērts iesaukt: “Cenzūra ir atgriezusies! Reakcija paceļ galvu! " - un tas nekavējoties atbrīvojās no jebkādas iejaukšanās no ārpuses.
Galu galā PSRS sabruka - un līdz ar to aizlidoja uz elli un pārliecinošā pilsoņu daudzuma labklājību. Un notika jauna apbrīnojama lieta. Cilvēki pārtrauca abonēt presi. Pirmkārt, nauda pazuda: būs ko nopirkt maizi, kādi tur ir laikraksti. Otrkārt, vēlme lasīt "skribelus", kuri cilvēkiem pirms pieciem gadiem solīja zelta kalnus, bija izzudusi, tiklīdz "ļaunuma impērija" nokrita.

PĀRDOTS MĪLESTĪBAI

Jaunajai ekonomiskajai realitātei, par pārsteigumu citiem skribeliem, nācās saskarties ne tikai ar cilvēkiem, bet arī ar pašu žurnālistu darbnīcu. Papildus straujajam aprites kritumam un abonēšanas institūcijas darbības pārtraukšanai redakcijas saskārās ar mežonīgu papīra cenu pieaugumu, telpu īri, transporta vajadzībām un līdzīgu "dzīves prozu". Gadu pēc tā "zelta laikmeta" Krievijas mediji nokļuva burtiski uz izdzīvošanas robežas.
Tieši šeit “jaunieši krievijas bizness"- topošā oligarhija. Piedāvājot savus pakalpojumus “laimīgajiem” no plašsaziņas līdzekļu vidus, pēkšņi bagātinātie “jaunie dzīves meistari” īstenoja tīri praktiskas intereses. Fakts ir tāds, ka gan viņi paši, gan viņu darbi bija tik nepopulāri cilvēku vidū, ka viņi absolūti nevarēja iztikt bez labi organizēta PR. Iedzīvotājiem bija jāpaskaidro, ka viss, kas notiek valstī, tiek darīts kolektīvā labuma labā un ar kopēju piekrišanu. Kurš varētu tikt galā ar to labāk nekā "unikālas radošās komandas" no liberālajiem televīzijas kanāliem un laikrakstiem?
Jaunās informācijas krājumu pamatā bija TV kanāli. Drīzāk ātri piesātināti ar reklāmu, viņi varētu ātri atgūt jauno īpašnieku izmaksas. Bet kas ir daudz svarīgāk: salīdzinājumā ar citiem plašsaziņas līdzekļiem "zombojs" 90. gados joprojām bija tas pievilcīgais informācijas avots, kuram cilvēki pilnībā uzticējās. Televizors, kas piepildīts ar jaunām tehnoloģijām, piemēram, vēlāk internets, radīja narkotisko efektu nolaupītajiem iedzīvotājiem un ilgu laiku bija "burvju kaste", kuras tuvumā to bija tik patīkami pavadīt prom vakarā pēc vētrainas dienas.
Protams, plašsaziņas līdzekļi, iespējams, netiks pārdoti naudas maisiņiem, cenšoties izdzīvot paši. Bet kāpēc šādi varoņdarbi, ja liberālā prese pilnībā dalījās savu jauno meistaru ideoloģiskajā attieksmē? Kas attiecas uz toreizējām varas iestādēm, arī šeit atklājās izpratne par notiekošo procesu: oligarhu barotie mediji negrasījās aģitēt par Zjuganovu. Varas iestādes atlaida gandrīz visu valsts presi - pilnībā saskaņā ar toreiz valdošo direktīvu "Cik maz valstij iespējams!"
Tā Krievijā parādījās pirmās privāto mediju impērijas. Starp tiem izcēlās divi spēcīgākie spēlētāji - Borisa Berezovska "LogoVAZ" informācijas struktūras un Vladimira Gusinska turēšana "Media-Most". Uz viņu fona citi "tirgus dalībnieki" - Jurija Lužkova mediju grupa un AFK Sistema, Potanina Interros un Gazprom-Media struktūrai pakļautā ProfMedia grupa - izskatījās pieticīgāki, bet arī parādīja vispārēju tendenci vietējās preses attīstībā.

"GOSE" "BEREZA" NAV KOMANDA?

Bieži vien savā starpā ir pretrunā ar atšķirīgu darba stilu un principiem, visas šīs mediju impērijas apvienoja galvenā īpašība. Ar savu plašsaziņas līdzekļu starpniecību valsti pārvaldīja liels oligarhu bizness šī vārda visplašākajā nozīmē. Šo mediju impēriju propagandas rīki bija vērsti uz diviem ietekmes objektiem uzreiz - varas iestādēm un iedzīvotājiem.
Pirmajā gadījumā prese ļāva tās īpašniekiem justies pārliecināti par lielo politiku. Otrajā gadījumā prese veica daudzslāņu "PR atbalstu" par savu meistaru darbību un centieniem - kā tas notika, piemēram, visā dziļi slimā Jeļcina prezidentūras otrajā pilnvaru termiņā, kas turpinājās aizdevumu akcijām izsoles karogs un ekonomiskā saistību neizpilde. Tas bija laiks, kad pilnībā izveidojās galvenie mūsdienu liberālās žurnālistikas principi: "Propaganda patiesības vietā" un "Liela nauda vienmēr uzvar".
Ārēji Berezovska mediju impērija (galvenie aktīvi: TV kanāli ORT un TV-6, drukātie nesēji Nezavisimaya Gazeta, Novye Izvestija un Ogonyok, radio stacija Nashe Radio) un Gusinsky (galvenie aktīvi: NTV un TNT TV kanāli, laikraksts Today ”, žurnāli“ Itogi ”un„ 7 dienas ”, radiostacija„ Maskavas atbalss ”) bija it kā radīti savstarpējai naidai. Tika uzskatīts, ka viņu īpašniekiem ir aptuveni vienāds informācijas potenciāls, un viņu medijiem ir principiāli atšķirīga pieeja. Un patiešām viņi rīkojās kā zirnekļi bankā, mēģinot aprīt viens otru.
Tika apgalvots, ka Berezovskim viņa izkaisītie informācijas aktīvi, tāpat kā viņa bizness kopumā, bija tikai līdzeklis politiskai izdzīvošanai un paaugstināšanai “ģimenes” hierarhijas augšgalā. Turpretī Gusinskis, gluži pretēji, uzskatīja par prioritāti peļņas iegūšanu no savas plašsaziņas līdzekļu impērijas, kas koncentrēta vienā kontrolakciju sabiedrībā, un visus politiskos daudzkārtējos pasākumus uzskatīja tikai no Media-Most biznesa interešu viedokļa.
Bija pat teikts, ka, neraugoties uz ģimenei "uzticīgo" Berezovski, Gusinskis apzināti spēlēja "režīma opozīcijas" kārti, kas arī varētu būt ļoti izdevīga. Piemēram, nepārprotams "Ichkerian dumpinieku" atbalsts Pirmajā Čečenu karš no NTV puses daži analītiķi prozas kārtā izskaidroja lielos maksājumu apjomus no Mashadova un Basajeva, kas gāja caur Most-Bank.
Tomēr daudzus gadus miljardi pilnīgi valsts naudas gāja cauri tai pašai bankai, un NTV kanāls apraidei izmantoja valsts satelītu un pat ar atvieglotām likmēm, tāpēc nebija vajadzības nopietni runāt par reālu opozīciju "Zosim". "impērija.

Šausmīgi tālu no cilvēkiem

Un tomēr galvenais bija tas, ka Berezovska “valdību atbalstošajai” impērijai, Gusinska “opozīcijas” valdībai un jebkurai citai mediju grupai, piemēram, Potanina medijiem vai Maskavas mēra Lužkova reģionālistiskajai struktūrai, nebija būtisku iemeslu par naidu visā 90. gados ... Tie visi veidoja pilnīgi viendabīgu valdošās klases vidi, kas bija saikne starp varu un kapitālu, tas ir, to, ko sauc par ietilpīgo vārdu "oligarhija".
Nacionālās intereses netika ņemtas vērā, valsts nonāca postā, vara tika sadalīta starp "Semibankirshchina" un reģionālajiem baroniem. Lai kuru kanālu ieslēgtu, visur varēja atrast tikai vienu "radikālā liberālisma smīnu". Programma "Berezovskaja" "Vremya" nav sliktāka par programmu "Gusin" "Itogi", kas nodarbojās ar to, ko tauta jau sauca par "chernukha".
Pagājušā gadsimta 90. gados pret cilvēkiem tika piemērotas tās pašas gribas un apziņas iznīcināšanas metodes, kuras parasti ieteicams izmantot ienaidnieka teritorijā, lai galīgi nomierinātu paverdzinātos iedzīvotājus. Nu, "brīvā prese", kas 90. gados pilnībā nonāca "rūpnīcu, laikrakstu, kuģu īpašnieku pakļautībā", pārsteidzoši viegli ļāva viņiem zvejot nemierīgos ūdeņos.
Likās, ka tas turpināsies bezgalīgi - līdz brīdim, kad Vladimirs Putins parādīsies uz Krievijas politikas horizonta ...
Kopš Vladimira Putina nākšanas pie varas, Krievijas preses vēsturē ir atvērusies jauna lappuse, un līdz ar to arī Krievijas mediju impērijas. 2000. gados pēdējie faktiski zaudēja savu "impērisko" būtību, kas sastāv no neapstrīdamas suverenitātes, pilnīgas neatkarības no visa ārējā. Bijušās "valstis valstī", kas 90. gados varēja diktēt Kremļa gribu un izvērst informatīvo karu pret savu valsti, kļuva neiespējamas. Un, pirmkārt, divi galvenie Jeļcina laikmeta informācijas priekšnieki - Boriss Berezovskis un Vladimirs Gusinskis - bija bez darba.
Berezovskis, kurš tikai 1999. gadā nopirka sev laikrakstu Kommersant, 2000. gada septembrī pārdeva savu 49% akciju sava mediju krona galvenajā dimantā - TV kanālā ORT un mēnesi vēlāk emigrēja no Krievijas. Otro televīzijas kanālu TV-6, kuru viņš nopirka 1999. gada jūnijā, ar tiesas lēmumu slēdza 2002. gada janvārī.
Līdzīgu likteni piemeklēja arī Gusinska iecienītā ideja par bērnu NTV. Pēc īsa oligarha aresta 2000. gada jūnijā aizdomās par piesavināšanos un krāpšanu TV kanāls tādā pašā formātā pastāvēja tikai līdz kritienam, kad "strīda starp uzņēmējdarbības vienībām" laikā Media-Most aktīvi sāka pāriet Gazprom-Media rokās pa vienam ...

"TRĪS DAĻAS" MEDIJS DIVTūkstoš

Kādreiz spēcīgo neoficiālo klanu ietekmes zaudēšanai ir savs izskaidrojums, un tas nenozīmē dažus personiskus naida veidus no valsts jaunās vadības puses, kā to labprāt pierāda daži komentētāji. Visu 2000. gadu darbības apstākļos pastāvēja vietējā prese trīs jauni faktori, kas iepriekš noteica viņu likteni un visu pašreizējo plašsaziņas līdzekļu konfigurāciju Krievijā.
1. faktors... Krievijas valsts, kas “atšķaidīta” 90. gados un gadsimtu mijā tuvojās liktenīgai līnijai, aiz kuras kremļa priekšā iestājās fiziska sabrukšana un nāve, beidzot saprata, ka tai vairs nav iespēju atteikties no savas lomas. valsts liktenī.
Līdz ar Putina ierašanos prezidenta birojā sākās “atkāpšanās”, kurā valsts pamazām atgriezās visās mūsu dzīves sfērās - arī, protams, plašsaziņas līdzekļos. Parasti tas notika ļoti neuzkrītoši: šeit un tur valsts tikai sāka faktiski pārvaldīt aktīvus, kas tai jau bija formāli. Tomēr jautājums gandrīz tikai aprobežojās ar televīziju: valsts acīmredzami nevēlējās iekļūt citos plašsaziņas līdzekļos.
2. faktors... 2000. gadu sākumā pēc grozījumiem Krievijas Federācijas Budžeta kodeksā vietējai presei tika atņemtas pēdējās ekonomiskās indulences dažādu labumu un subsīdiju veidā. Mežonīgā situācija, kad pretvalstiskais televīzijas kanāls NTV iznīcina valsti, raidot par izdevīgākām cenām, izmantojot valsts satelītu, kļuva neiespējams tīri "monetizācijas" apsvērumu dēļ: bija nepieciešams maksāt par visu.
Protams, Kremlis nepirka laikrakstu pēc avīzes - to aizstāja jaunas uzņēmējdarbības struktūras, kas aizstāja 90. gadu oligarhus. Galvenais ir tas, ka spēles noteikumi ir būtiski mainījušies: ne tik daudz starp varas iestādēm un masu medijiem, bet starp varas iestādēm un šo mediju jaunajiem īpašniekiem, saskaroties ar lielo biznesu. Pēdējais ļoti ātri saviem nesen iegādātajiem plašsaziņas līdzekļiem paskaidroja, ka, dzīvojot stikla mājā, nevajadzētu mest akmeņus un ka katru reizi jums, kā saka, jāievēro valoda un nejauciet piekrasti. Daudzi to uztvēra kā jaunu valsts "maigas ietekmes" stratēģiju uz presi ar tās jauno īpašnieku starpniecību, kurā trakulīgākie mediji vienkārši pakāra kaklā skaistu apkakli, bet viņiem nemaz nebija aizliegts riet.
Tomēr bija un netipiski pilnīgas informatīvās izolācijas gadījumi. To skaitā ir, piemēram, radiostacija Eho Moskvi, kas 2000. gadu sākumā kļuva par daļu no Gazprom mediju struktūrām. Jau tad daudzi redzēja "Echomoskovsk" pastāvēšanas nozīmi, pirmkārt, parādot pasaulei: pilnīga kārtība ar vārda brīvību Krievijā. Un šis neapgāžamais arguments joprojām darbojas pareizi.
Visbeidzot, faktors 3. Pēdējās desmitgades laikā, salīdzinot ar laikrakstiem un TV, ir strauji attīstījušies fundamentāli jauni tehniskie informācijas pārsūtīšanas līdzekļi - pirmkārt, internets ar tā blogosfēru. Viņi ne tikai pārveidoja plašsaziņas līdzekļu sfēru Krievijā, bet arī lielā mērā mainīja pašu plašsaziņas līdzekļu kā "elites publikācijas" jēdzienu. Šodien jebkurš pieredzējis emuāru autors var informēt lasītājus par svarīgiem vai nesvarīgiem mūsu skaistās realitātes aspektiem - “unikālas radošās komandas” tam nav īpaši vajadzīgas. Ak, viņi paši to saprata gandrīz pēdējo.

PASAULES SKATA PĀRMAIŅAS

Internets kā grūti cenzējama informācijas vide mediju pasaulē ir veikusi “vērtību pārvērtēšanu” plašsaziņas līdzekļu projektu finansiālo un organizatorisko izmaksu un ar tiem saistīto risku izteiksmē. 2000. gados Runetā sāka augt visu veidu opozīcijas, galvenokārt liberālas, kā sēnes pēc lietus. Viņiem šķita daudz interesantāk iznomāt hostingu Vācijā un sazināties redakcijā, izmantojot Skype, nevis kārtot attiecības ar kādu tipogrāfiju, kas negaidīti atteicās tos drukāt, vai izplatīšanas pakalpojumu, kas pārtrauca viņu plašsaziņas līdzekļu izņemšanu pārdošanā.
Galu galā tas izraisīja jaunu, šoreiz "virtuālu" mediju impēriju parādīšanos, kurās lielais Krievijas kapitāls arvien vairāk izvēlas ieguldīt. Protams, viņiem nav kolosālās ietekmes, kāda televīzijai bija 90. gadu sākumā; no otras puses, opozīcijas tīkla preses straujā attīstība Putina laikā pilnībā noraidīja apsūdzības "totalitārismā", kuras šad un tad tika uzklausītas pret Krievijas augstākajām varas iestādēm.
Viens no aktīvajiem Krievijas mediju tirgus dalībniekiem 2000. gados bija metalurģijas karalis Ališers Usmanovs - šodien bagātākais cilvēks Krievijā, norāda forbes versijas... Usmanovs 2006. gada augustā ielika pamatus savai mediju struktūrai, iegādājoties Berezovska izdevniecību Kommersant. Nedaudz vēlāk viņš nopirka 7TV un Muz-TV kanālus, un pēc tam sekoja solis virtuālajā telpā: kopš 2008. gada Usmanovs ir daļa no Mail.ru grupas kapitāla (Mail.ru pasta serveris, sociālais tīkls Odnoklassniki, ICQ kurjers utt.).
"Vecajiem" spēlētājiem - piemēram, nesenajam oligarham, un 2000. gados vienkārši "lielajam uzņēmējam" Vladimiram Potaninam un viņa medijiem, kas turēja "ProfMedia", klājās labi. Kam pieder žurnāls Expert līdz 2004. gadam un līdz 2007. gadam - Komsomoļskaja Pravda, šī saimniecība 2005. gadā nopirka laikrakstu Izvestija un 2006. gadā izdevniecību Afisha. Tajā pašā laikā Potanina rokās bija TV kanāli 2x2, TV3, MTV Russia un vairākas radiostacijas. 2010. gadā pilnībā iegādājoties interneta uzņēmumu Rambler Media, ProfMedia kļuva par īpašnieku tādam ietekmīgam ziņu interneta portālam kā lenta.ru.
Piemērs nedaudz mazāk veiksmīgai jauna biznesa ienākšanai mediju sfērā 2000. gados ir brāļi Ananjevi un viņu uzņēmums Media 3. Šodien viņa kontrolē tādas publikācijas kā "Argumenty i Fakty", "Extra-M" un "Center-Plus"; vēl nesen viņai piederēja arī laikraksts Trud. Tomēr "AiF" un "Trud", kas dārdēja 80. gadu beigās (šo abu publikāciju kopējā tirāža 1990. gadā bija fantastiski 55 miljoni eksemplāru!), Mūsdienās nevar lepoties ar tādu pašu masu raksturu un, pats galvenais, ar ietekmi. Viņu vietnes, kas pārvērtās par interneta portālu izskatu, nekonkurē ar Rambler un vēl jo vairāk ar Mail.ru.

KAS IR TAVS ĪPAŠNIEKS, Žurnālists?

Tātad, kas notika ar krievu presi 2000. gados? Vai tas ir “nožņaugts”, par kuru “nožņaugtā” opozīcijas prese nenogurst runāt visos stūros? Vai arī 90. gadu “brīvības sabats” tika vienkārši pārcelts uz jaunu organizatorisko un tehnoloģisko līmeni - internetu? Ne viens, ne otrs. Liberālā žurnālistika ir saglabājusies, taču lielā mērā ir virzīta uz sabiedrības interešu perifēriju. "Atbrīvošanas" laikraksti tiek izdoti niecīgā tirāžā. Vietas "rokasspiediens" sabojājas, un satiksme vienmērīgi samazinās. Bet netiek novērota nopietna "primitīvu elementu plosīšanās", kas spēj "piesaistīt plašo masu prātus".
2000. gados beidzot kļuva skaidrs, ka absolūtā, neierobežotā vārda brīvība ir saistīta ar lielām izmaksām sabiedrībai un galu galā masu mediju īpašniekiem. Viens no "marķieriem" šeit bija "Nord-Ost" traģēdija - pēc tam valstī ilgu laiku tika apspriesta plašsaziņas līdzekļu uzvedība, kurai izdevās pārraidīt ķīlnieku atbrīvošanas operācijas sākumu, ko teroristi, kuri skatījās televizoru, varēja tos izmantot.
Galvenais ir tas, ka 2000. gados valsts iedzīvotājiem neradās jautājumi par “vārda brīvību” saistībā ar masu informācijas līdzekļiem, kurus uzpircis bizness. Šodien visi lieliski saprot, ka nav iespējams būt brīvam un tajā pašā laikā piederēt miljardierim. Sabiedrība beidzot ir nobriedusi līdz vietai, kur pirms šīs vai citas publikācijas izlasīšanas presē uzdod jautājumu: kurš ir šī medija īpašnieks, kā viņam tagad klājas un ko viņš patiesībā vēlas sasniegt pārskatāmā nākotnē. Un tikai pēc tam sāciet aizraujošu lasīšanu.

Mediju īpašumtiesības uz vienu vai otru īpašnieku nenozīmē, ka tieši viņš nosaka savu plašsaziņas līdzekļu informācijas politiku. Konkrētas publikācijas ideoloģiskā orientācija ir atkarīga arī no plašsaziņas līdzekļu aiz valdības un valdības sarežģītajām attiecībām - vienmēr ir jāveic grozījums. Un tomēr, lai uzzinātu, kāpēc konkrētā avīze, TV pārraide vai vietne mums realitāti interpretē šādā veidā, nevis citādi, ir svarīgi zināt, kura prese pieder kādam.

APVIENOŠANĀS UN PĀRŅEMŠANAS

Nupat, šī gada 20. maijā, Runetes informācijas segmentā notika patiesi svarīgs notikums: populārie jaunumi un sociāli politiskais resurss lenta.ru (vidējā dienas datplūsma - aptuveni 900 tūkstoši cilvēku, otrs visvairāk) minētā vieta starp interneta resursiem, norāda vietne "Medialogia.ru"), kas pieder valdei "ProfMedia" (pieder "Interros") Vladimirs Potanins), kā oficiāli paziņots, nodota cita Krievijas multimiljonāra kontrolē, Aleksandrs Mamuts.
"Lenta.ru"- tikai neliela daļa no jaunās apvienotās mediju impērijas ar nosaukumu "Afisha-Rambler-SUP" (Kipra), kuras kopējā auditorija ir 37,2 miljoni cilvēku. Turklāt "Lentes", "Rambler" un "Plakāti", tas ietver, piemēram, 1. visvairāk citēto tiešsaistes mediju vidū gazeta.ru, un livejournal.com. Neskatoties uz vadības maiņu, jau ir paziņots, ka stratēģiskus lēmumus Potanin-Mamut uzņēmumā abas puses pieņems kopīgi.
Divu "oligarhu" mediju impēriju apvienošanās piemērs skaidri parāda, ka ir pāragri runāt par mediju tirgus pārdales beigām. Šis segments elpo un attīstās, dažreiz satricinot savu ziņu aģentūru plūsmas ar ziņām par "apvienošanos un pārņemšanu".
Tā kā mēs sākām ar Potanina "ProfMedia", piebildīsim, ka tai pieder kanāli TV tirgū TV3, "MTV Russia" un "2x2"un radio segmentā - "Autoradio", Enerģija, "Humors FM" un "Radio Romance"... Šie aktīvi, kaut arī ļoti tālu no politikas, tomēr diezgan spēcīgi ietekmē vairākus sociālos slāņus kopā ar daudziem citiem izklaides medijiem, kas piedalās informācijas "dienas kārtības" veidošanā valstī.

AP VIENU JŪRAS ZONU?

Interneta holdinga Afisha-Rambler-SUP tiešie konkurenti ir Yandex (Holande) un Mail.ru Group (Holande). Atšķirībā no pirmā, šo divu interneta portālu aktīvi ir izkliedēti starp daudziem īpašniekiem.
Vairāk nekā puse ( 53,9%) "Yandex" akcijas tirgoja Amerikas tirgū NASDAQ, pārējie tiek sadalīti Anglijas ieguldījumu fondā Baring Vostok Capital Partners (viena no saņēmējām, kuras akcijas vēl nesen tika saukta par Elenu Ivasčejevu no "Yandex" direktoru padomes), "Yandex" augstākie vadītāji Arkādijs Voložs un Iļja Segalovičs, un Sberbank, kurai pieder 1 "zelta" akcija, kas dod tiesības bloķēt vairāk nekā 25% uzņēmuma akciju pārdošanu.
Savukārt lielākie Mail.ru grupas holdinga akcionāri ir Dienvidāfrikas mediju grupa Naspers (31,7%) un New Media Technologies (17,9%), kuru kontrolē Krievijas bagātākais uzņēmējs Ališers Usmanovs. NMT pieder vairāk nekā puse no Mail.ru Group balsstiesīgajām akcijām, kas padara Usmanovu par šīs mediju holdinga faktisko īpašnieku.
Turklāt mail.ru, Usmanovs šodien izdevniecība pieder "Kommersant"(Britu Virdžīnu salas), kas izdod tā paša nosaukuma laikrakstu, tā pielikumus un žurnālus "Nauda", "Spēks", "Ugunsgrēks", "Nedēļas nogale"utt.
Vēl viena biznesa publikācija, "Vedomosti", kuru pārvalda Eiropas plašsaziņas līdzekļu holdings Sanoma neatkarīgie mediji (Holande, īpašnieks Derks Zauers; citi mediji Krievijā - žurnāli Cosmopolitan, vīriešu veselība, Esquire, jā!, Harpera tirgus, National Geographic, The Moscow Times, "Popular Mechanics" un citi), kas izdod laikrakstu kopā ar English Financial Times un American The Wall Street Journal.

TUVU VALSTU

Virs "Vedomosti" (3. vieta) un "Kommersant" (2. vieta) aprīļa plašsaziņas līdzekļu citātu vērtējumā (pēc Medialogia.ru datiem) ir vēl viens populārs laikraksts - "Jaunumi"... Tas 73,2% apmērā pieder Nacionālo mediju grupas plašsaziņas līdzekļu holdingam, kuru kontrolē struktūras Jurijs Kovaļčuks.
Tiek uzskatīts, ka Izvestija direktoru padomes priekšsēdētājs Arams Gabreljanovs ar Sofijas Mirzoevas starpniecību kontrolē izdevniecību News Media, kurai pieder populārais tīkla resurss lifenews.ru (3. vieta starp interneta portāliem), kā arī laikraksti Dzīve un "Tava diena".
Uz citiem informācijas aktīviem "Nacionālā mediju grupa" ietver TV un radio kompāniju Sanktpēterburga (72,4%), REN-TV mediju turēšana (68%), RSN radio stacija (100%) un STS Media turēšana (25%, ASV)... Pēdējam pieder TV kanāli STS, Domashny un Peretz; šī saimniecība NMH pieder kopīgi ar zviedru grupu Modern Times Group(37,9%), kuru aktīvus Krievijā pārstāv arī sistēmas Viasat TV kanāli. Turklāt Nacionālajai mediju grupai pieder 25% no pirmā kanāla.
Kura rokās ir atlikušās valsts galvenās TV pogas daļas? 51% no pirmā kanāla akcijām kontrolē valsts, vēl viens ceturksnis - no Kipras uzņēmuma ORT-KB (saistīts ar Romānu Abramoviču).
Nu, "otrā poga", TV kanāls "Krievija 1"? Viņš, tāpat kā TV kanāli "Krievija-2", "Kultūra", "Krievija-24" un vairāki citi ir 100% valsts VGTRK īpašums... Arī pēdējie pieder "Radio Russia", "Mayak" un "Orpheus" un interneta resursi: vesti.ru (Tiešsaistes mediju vidū 5. visvairāk citētais) un sportbox.ru.
Citiem valsts mediji saistīt "Krievu avīze" (4. vieta mediju citātu vērtējumā), aģentūras RIA ziņasun ITAR-TASSkā arī starptautiskās apraides radio "Krievijas balss".
Vēl divi populāri TV kanāli, NTV un TNTir iekļauti "Gazprom-Media Holding" - kopā ar radiostacijām Echo Moskvy, City FM, Relax FM, Detskoe Radio, satelīta kanālu NTV +, žurnāliem Itogi, 7 dienas - TV programmu, Karavan Istoriy, laikrakstu Tribuna un video mitināšanu rutube.ru. Pati holdinga daļa pieder Gazprombank, kuras aktīvi savukārt ir sadalīti starp Gazprom (35,54%), Vnesheconombank (10,2%) un Gazfond pensiju fondu (47,4%; šī aktīvu daļa gandrīz pilnībā nodota uzņēmuma vadībai saskaņā ar Jurija Kovaļčuka struktūru kontrole).

KAUT KAS DZIMTENĀ

Nepārkāpjot gandrīz politisko plašsaziņas līdzekļu robežas, atzīmēsim vēl dažas mediju struktūras. Citēšanas vērtējumā ierindojusies 5. vietā "Moskovsky Komsomolets" viņai pieder galvenais redaktors Pāvels Gusevs... 6. vieta tiek piešķirta ne mazāk skandaloziem "Komsomoļskaja Pravda" - viņa kopā ar avīzi "Metro", pēc Forbes domām, pieder uzņēmumu grupai ESN ( Grigorijs Berezkins).
Pieminēts virs Derks Zauers ir plašsaziņas līdzekļu holdinga direktoru padomes priekšsēdētājs RBK, kurā ietilpst tāda paša nosaukuma ziņu aģentūra un TV kanāls, laikraksts RBC Daily (7. vieta Medialogii.ru vērtējumā), elektroniskais laikraksts Ytro.ru, interneta portāls rbc.ru un cita starpā lielākais domēnu vārdu reģistrators krievu valodā RU-CENTER. RBC pieder miljardierim Mihails Prohorovs (51,1%).
8. vietā ir cits opozīcijas medijs - "Jauns laikraksts"... Tiek uzskatīts, ka tās akcijas tiek sadalītas starp žurnālistu kolektīvu, daudzmiljonāru Aleksandrs Ļebedevs(39%) un pēdējais PSRS līderis Mihails Gorbačovs (10%).
Apskatīsim tuvāk opozīcijas plašsaziņas līdzekļus. Īpašnieki žurnāls The Jaunie laiki , kas ir viens no “purva” protesta “cietokšņiem”, ir Dmitrijs un Irēna Ļesnevski... TV kanāls "Lietus"kā arī izdevums "Liela pilsēta", Interneta portāls slon.ru un radiostacija "Sudraba lietus"piederēt Natālija Sindejeva, šo projektu "investora" sieva, biedre Opozīcijas koordinācijas padome Aleksandrs Vinokurovs.
"Neatkarīgā avīze" (9. vieta), kas ilgi saistīta ar Borisa Berezovska vārdu, 2005. gadā tika pārdota tā pašreizējā galvenā redaktora ģimenei. Konstantīns Remčukovs, tajā laikā - Ekonomikas attīstības ministrijas vadītāja palīgs German Gref. Desmit visvairāk citēto federālo laikrakstu desmitdaļa ir noapaļota pēc nedēļas "Arguments un fakti", daļa no saimniecības "Media 3" brāļiem Aleksejam un Dmitrijam Ananjeviem ( "Promsvyazbank").

IR VIŅU Skaitļi

51% akciju AS "AZHUR-Media"populārā Sanktpēterburgas tīkla portāla īpašnieks fontanka.ru (Populārāko interneta resursu 4. vieta), 2013. gada aprīlī nopirka Zviedrijas mediju grupa Bonnier biznesa prese, kas jau publicējas pilsētā Ņevā laikraksts "Biznesa Pēterburga"... Tajā pašā laikā īpašuma attiecības ar tā dēvētā "drošības oligarha" Romāna Tsepova mantiniekiem, kurš bija tieši saistīts ar AZHUR informācijas produktu finansēšanu, nav galīgi nokārtotas. Iespējams, ka tuvākajā nākotnē īpašumtiesību struktūra var mainīties.
Ziņu aģentūras kontrolpakete "Interfax" līdz nesen piederēja tās ģenerāldirektoram Mihailam Komissaram; 2007. gadā Interfax nopirka 90% citas aģentūras Finmarket akciju.
Biznesa nedēļa "Profils" pieder pirmajam bank Imperial prezidentam Sergejam Rodionovam, kura vārds nosaukts pēc viņa paša izdevniecības. Tās konkurents žurnāls Expert ir daļa no tā paša nosaukuma holdinga (kopā ar žurnālu Russian Reporter), kura akcijas tiek sadalītas starp žurnāla galveno redaktoru Valēriju Fadejevu, galveno redaktori Tatjanu Gurovu un zinātnisko redaktors Aleksandrs Privalovs, kā arī Globex banka un "VEB Capital" (pieder valstij piederošajai Vnesheconombank); no citiem ietekmīgiem īpašniekiem uz ilgu laiku tika izsaukts Oļegs Deripaska.
Un atkal īsi par radio stacijām - ļoti tālu no politikas, taču ik pa laikam viņi nevilcinoties ar savu nesavaldīgo vadītāju lūpām sniedz vērtējumu valstī notiekošajam. "European Media Group" ("Europe Plus", "Keks FM", "Retro FM", "Radio 7", "Radio Record", "Radio Sport") ir daļa no holdinga "Sibīrijas biznesa savienība" (Mihails Fedjajevs, Vladimirs Gridins) ... Radio holdings "Russian Media Group" ("Russkoe Radio", "HIT FM", "Radio MAXIMUM", DFM, Radio Montekarlo) pieder galvenajiem "Lukoil" augstākajiem vadītājiem. "Multimedia holdings" (kuru kontrolē Federācijas padomes loceklis Vitālijs Bogdanovs) apvieno "Nashe Radio", Best FM, Rock FM, kā arī ziņu aģentūru "National News Service". Visbeidzot, stacijas Business FM un Radio Chocolate pieder holdingam Rumedia, kas saistīts ar Vladimira Lisina (NLMK) vārdu.

Deniss Tukmakovs

Mediju loma Krievijas politiskajā procesā ir ļoti svarīga. Tāpēc tie ir pastāvīgu dažādu politisko spēku cīņas objekts. Mediju kontrole nozīmē kontrolēt masu apziņā implantēto mītu radīšanu. Un cilvēku domas un rīcību pārvalda mīti. Tāpēc cīņu par varu Krievijā pavada sīva cīņa par kontroli pār medijiem.

Viens no pirmajiem, kas pamanīja mediju mitoloģisko potenciālu, bija kanādiešu sociologs Māršals Makluhans. Makluhans pētīja televīzijas ietekmi uz masu apziņu. Viņš uzskatīja, ka televīzija mitoloģizē cilvēku saziņu. Televīzijai raksturīgā nemitīgā attēlu maiņa noved pie tā, ka vienīgais veids, kā apvienot atšķirīgās informācijas mozaīkas daļas, ir mīts. Pēc Makluhana teiktā, "jaunā cilts cilvēka" laikmets nāk līdz ar televīziju.

Televīzija ir viens no instrumentiem politiskās varas realizēšanai, jo tas ļauj kontrolēt miljonu cilvēku domas un rīcību. Medijiem ir totalitārs raksturs, jo censties pārņemt cilvēku gribas, viņu domu un jūtu kontroli, tādējādi ierobežojot indivīda brīvību, paverdzinot viņu.

Informācijas ietekmes mērķis ir mainīt ietekmes objekta uzvedību, pārveidojot viņa prātā esošo "pasaules ainu". Veicot informatīvo ietekmi uz cilvēkiem, tiek izmantoti apvedceļi, apziņas nepilnības, kas ļauj atrast pamatojumu darbībām, kas nepiekrīt manipulācijas objektā esošajai "pasaules bildei". Tādējādi plašsaziņas līdzekļi un jo īpaši televīzija ir efektīvs līdzeklis, lai manipulētu ar masu apziņu.

Krievijā 90. gadu pirmajā pusē oligarhi aktīvi izmantoja televīziju kā politiskās kundzības instrumentu. Visspēcīgākās mediju impērijas piederēja B. Berezovskim un V. Gusinskim. Pirmais kontrolēja ORT, otrajam pieder NTV. Ar televīzijas palīdzību oligarhiem izdevās atrisināt savas politiskās un komerciālās problēmas. Tomēr pēc Vladimira Putina nākšanas pie varas situācija mainījās. Valsts izmantoja savus varas resursus, kā rezultātā oligarhi zaudēja kontroli pār TV kanāliem.

Konflikts starp Krievijas mediju oligarhiem un valsti nav nejaušs. Šajā ziņā Krievija virzās atbilstoši globālajām tendencēm. Arvien vairāk mediju globāls raksturs, iziet ārpus nacionālajām valstīm un cenšas nostiprināties kā neatkarīgs spēks.

Šī tendence bija skaidri redzama aizsardzības taktikā, kuru V. Gusinskis izvēlējās cīņā pret valsti. Viņš mēģināja paļauties uz starptautisko sabiedrības viedoklis, t.i. meklēja atbalstu ārpus Krievijas valsts. Tā kā NTV netiek pārraidīts visā pasaulē, piemēram, CNN vai BBC, NTV žurnālisti nevarēja tieši uzrunāt "globālo ciematu". Šī problēma tika atrisināta ar politiskā skandāla palīdzību, kas pasaulē izcēlās sakarā ar Krievijas vārda brīvības apspiešanu. NTV pasaules "globālo pārklājumu" veica netieši. Bet tendence, kā saka, ir acīmredzama.

Bet ir arī pret tendence. Valsts cenšas pretoties globalizācijai un plašsaziņas līdzekļu autonomizācijai, izmantojot tai pieejamās ietekmes sviras. Pat Amerikas Savienotajās Valstīs, kas tik lepojas ar pirmo Konstitūcijas grozījumu, pēc 11. septembra uzbrukumiem štats ir pieprasījis informācijas kontroli. Tādējādi CNN "ieteica" nerādīt intervijas ar Bin Ladenu, iespējams, tāpēc, ka terorists var dot saviem līdzzinātājiem dažas slepenas zīmes, kas kalpos kā signāls jauniem teroristu uzbrukumiem. Politiski korekts CNN nestrīdējās.

Krievijā valsts "atriebība" nebija tik diplomātiska. Oligarhiskie masu mediji tika "piesūcināti", atlaižot uz tiem visu valsts iekārtas spēku. Cīņa starp Media-Bridge un varas iestādēm bija ļoti dramatiska. Galu galā valstij izdevās izjaukt lielākās daļas mediju pretestību, taču valsts un plašsaziņas līdzekļu attiecību problēma Krievijā palika neatrisināta.

Valsts turpinās uzbrukt medijiem vienkārši pēc savas būtības. Amerikāņu futūrists Alvins Toflers uzskata: "Valsts - jebkura valsts - ir aizņemta, būdama pie varas. Lai ko ekonomika maksātu pārējiem cilvēkiem, tā meklēs iespējas, kā izmantot jaunākās revolucionārās pārmaiņas komunikācijas jomā, vēloties izmantot tos saviem mērķiem, un tas radīs šķēršļus brīvai informācijas plūsmai "(Toffler E. Varas metamorfozes. M. 2001. S. 448.). Toflers nozīmē globālu tendenci (Toflera grāmata tika publicēta 1990. gadā). Krievijā šī tendence ir izraisījusi smagu konfrontāciju starp oligarhu medijiem un valsts mašīnu.

Toflers uzskata, ka “valsts izgudroja jaunas garīgās aktivitātes kontroles formas, kad rūpnieciskā revolūcija noveda pie plašsaziņas līdzekļu radīšanas, un tā meklēs jaunus rīkus un paņēmienus, kas palīdzētu tai saglabāt vismaz zināmu kontroli pār attēliem, idejām, simboliem un ideoloģijas, kas nonāk pie parastajiem cilvēkiem, izmantojot jauno elektronisko infrastruktūru "(turpat).

Šīs idejas izrādījās saskaņotas ar "Krievijas informācijas drošības doktrīnas" izstrādātājiem: "Informācijas sfēra, kas ir sistēmu veidojošs faktors sabiedrības dzīvē, aktīvi ietekmē politisko, ekonomisko, aizsardzības un citas Krievijas Federācijas drošības sastāvdaļas. Valsts drošība Krievijas Federācija būtībā ir atkarīga no informācijas drošības, un tehniskā progresa laikā tā palielināsies "(Drozdovs Y., Fartyševs V. Jurijs Andropovs un Vladimirs Putins. M. 2001, 269. lpp.). Citiem vārdiem sakot, jo vairāk Tehniskais progress iet, jo aktīvāk valstij būtu jāiesaistās pašas "informācijas drošības nodrošināšanā".

Konflikts starp plašsaziņas līdzekļiem un valsti ir neizbēgams, jo šo institūciju intereses bieži tiek pretrunā. "Plašsaziņas līdzekļu mērķi atšķiras no valdības ierēdņu mērķiem. Ierēdņiem ir nepieciešami stāsti, kas precīzi un viņiem izdevīgā veidā atspoguļo viņu darbu. Viņi arī vēlas dominēt ziņu veidošanas procesā, lai viņu publicētā informācija atspoguļotu viņu izpratni No otras puses, žurnālisti vēlas vērtīgus stāstus, kas tiek atlasīti pēc pieņemtiem kritērijiem, un uzskata, ka viņu auditoriju vairāk interesē aizraujoši fakti un cilvēku stāsti, nevis akadēmiskas diskusijas par sabiedriskās politikas jautājumiem, viņu izcelsmi un viņu uztvertā ietekme. izteikta statistikā "(Grēbers D. Masu mediji un amerikāņu politika. 4. izdev. P. 321-322.).

Atšķirība izpratnē par to, kādām ziņām jābūt no ierēdņa un žurnālista viedokļa, diezgan skaidri izpaudās pēc uzvaras konkursā par apraidi uz "Mediju sabiedrības" "sestās pogas". Viens no "Media-Society" līderiem A. Volskis savā TV intervijā sacīja, ka, iespējams, viņš un E. Primakovs vadīs "apaļos galdus" "sestajā kanālā" par aktuālām tēmām. Kad Kiselevs vaicāja Volskim par šiem plāniem, pēdējais atbildēja, ka tas, iespējams, ir joks un ka sestajā kanālā nav gaidāmi apaļi galdi.

Protams, tas nebija joks. Personai ar ierēdņa mentalitāti ir grūti saprast televīzijas darbības likumus. Ierēdņi, it īpaši "vecās skolas" pārstāvji, joprojām domā saskaņā ar "Gutenbergas galaktikas" likumiem, savukārt televīzija dzīvo saskaņā ar "McLuhan galaktikas" likumiem. Amatpersona uzskata, ka argumentācija, "apaļi galdi", simpoziji, "gudras domas" var ietekmēt cilvēkus. Tomēr televīzijai ir nepieciešami šovi, emocijas, mīti, nevis racionāli argumenti. Tāpēc sarunu šovs Brīvības runas piesaista TV skatītāju uzmanību, savukārt garlaicīgi apaļie galdi, gluži pretēji, aizbaida. Patiešām, izrādē svarīgs ir nevis teiktais, bet gan tas, kā viņi saka un kas. Galvenais ir konflikta klātbūtne. Nav konflikta - nav šova. Tāpēc tādi politisko šovu eksperti kā V. Žirinovskis un V. Novodvorskaja un citi vienmēr tiek aicināti uz tādām programmām kā "Vārda brīvība".

Amatpersonu viedoklis par mediju lomu sabiedrībā ir atspoguļots Informācijas drošības doktrīnā, kuru mēs jau citējām: "Pašreizējie valsts politiskās un sociālekonomiskās attīstības apstākļi saasina pretrunas starp vajadzībām sabiedrības brīvās informācijas apmaiņas paplašināšanai un nepieciešamībai saglabāt noteiktus regulētus ierobežojumus tās izplatīšanai. "(Citēts no Drozdova Y., Fartyševa V. Jurija Andropova un Vladimira Putina. M. 2001. S. 281.). Dokumenta autori norāda uz informācijas drošības draudu avotiem Krievijā kā "pilsoniskās sabiedrības institūciju nepietiekamu attīstību un nepietiekamu valsts kontroli pār informācijas tirgus attīstību Krievijā" (turpat P. 280). Acīmredzot oligarhu mediju fondu likvidācija bija vērsta uz to, lai izveidotu "pietiekamu" kontroli pār plašsaziņas līdzekļiem.

Bet žurnālistiem, kā saka, ir savs lepnums. Žurnālisti veido sava veida profesionālu kastu, kurai ir priekšstats par savu lomu sabiedrībā, sava profesijas mitoloģija. Žurnālisti “izjūt īpašu misiju, piemēram, Marks Antonijs Šekspīrs:“ Apglabāt Cēzaru, nevis lūgt par viņu. ”Un, tāpat kā Bruts, viņi ir pārliecināti, ka viņu kritika nenozīmē nelojalitāti valdībai. Viņi mīl valdību ne mazāk, viņi mīl mīliet tikai vairāk savu tautu "(Grēbers D. Masu mediji un Amerikas politika. 4. izdev. P. 322.). Tas attiecas ne tikai uz amerikāņu žurnālistiem. Tā ir mūsdienu masu mediju daba un tajos strādājošo cilvēku psiholoģija.

Tā kā valsts daba visur ir vienāda un atšķirība ir tikai tās izpausmes formās, pretrunas starp ierēdņiem un žurnālistiem vienmēr turpināsies. Mediju kontrolei valsts izmanto diezgan plašu līdzekļu klāstu. Apsvērsim šo jautājumu sīkāk.