Вживання метафори у мові. Метафора та стиль промови Вихідною для метафори є функція характеризації. Сенс метафори обмежується вказівкою на одну чи небагато ознак

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 (Московський час), крім неділі

Крюкова Наталія Федорівна. Метафоризація та метафоричність як параметри рефлективної дії при продукції та рецепції тексту: Дис. ... д-ра філол. наук: 10.02.19 Твер, 2000 288 с. РДБ ОД, 71:03-10/167-4

Вступ

Глава перша. Система мислення діяльності як простір метафоризацій і метафоричності 19

1. Роль та місце метафоризацій та метафоричності при дії людини з текстом 23

2. Кореляція між різними організованостями рефлексії при дії людини з текстом 27

Розділ другий. Склад метафоризацій та метафоричності як сукупність текстових засобів, протилежних засобам прямої номінації 55

1. Тропеїчні засоби пробудження рефлексії 62

2. Фонетичні засоби пробудження рефлексії 112

3. Лексичні засоби пробудження рефлексії 123

4. Синтаксичні засоби пробудження рефлексії 147

Розділ третій. Метафоризація та метафоричність у системі дії з текстом при встановленні на різні типи розуміння 163

1. Місце метафоризацій та метафоричності при виробництві та розумінні текстів, побудованих з установкою на семантизуюче розуміння 166

2. Місце метафоризацій та метафоричності при виробництві та розумінні текстів, побудованих з установкою на когнітивне розуміння 178

3. Місце метафоричності та метафоризацій при виробництві та розумінні текстів, побудованих з установкою на распредмечи-

розуміння 201

Розділ четвертий. Метафоризація та метафоричність у різних соціокультурних обставинах 211

1. Соціально-історичні подібності метафоризацій 216

1.1. Соціально-історичні подібності метафоризацій у національних культурах 217

1.2. Соціально-історичні подібності метафоризацій у різних історичних обставинах.

1.3. Соціально-історичні подібності метафоризацій у різних традиціях тексто- та стилеутворення 231

2. Метафоричність як критерій менталітету різних груп людей.

Висновок 256

Література 264

Введення в роботу

Ця дисертація присвячена питанню про поліпшення розуміння при певних модифікаціях тексту, зокрема, при різних модифікаціях метафоризації. Ця темабезпосередньо орієнтує вивчення взаємодії між структурою мови та функцією спілкування, тобто. вивчення однієї з найважливіших філологічних проблем: "людина як суб'єкт мовної діяльностіЗдається можливим показати значення метафоризації у розумінні смислової структури тексту тією мірою, якою розуміння тексту постає як пізнавальний процес. У цій роботі передбачається досліджувати ефект використання метафоричних форм текстопостроения для оптимізації такої пізнавальної роботи.

З самого початку слід підкреслити різницю між актами розуміння, що стимулюються метафорою: 1) розуміння метафори з її семантикою та 2) розуміння смислів у тексті завдякиметафори. Традиційно досягненням розуміння вважають елементарну семантизаціюметафори, прирівнюючи її значення до значення деякого неметафоризованого відрізка мовного ланцюга при вибудовуванні "прямого" варіанта предикації. У цій роботі передбачається більш широке трактування ролі пізнавальної метафори саме в семантиці цілого тексту, коли треба розуміти сенси, метасенси і художню ідею, що і представляє справжню трудністьсерйозного читання.

З іншого боку, декларуючи універсальність метафоризації та метафоричності як багатоаспектних мовних явищ, нерозривно пов'язаних з виникненням та існуванням людини (про що свідчить все, починаючи від одиниць мови - ремнантів старих зупинених метафоризації, до самих книг, що є одночасно і продуктами поліграфічної промисловості з цілком фізичними

характеристиками, і тим, що змушує читача "переживати" найскладніші колізії та їх розв'язки), дана робота обмежується розглядом їх найтрадиційніших форм, що зазвичай становлять предмет вивчення стилістики, тобто фігур мови та тропів.

Проблема розуміння в цілому є однією з найактуальніших, оскільки сам феномен розуміння досі залишається маловивченим, хоч і одним із найпривабливіших для дослідників через свою виняткову важливість для ефективності багатьох форм людської діяльності. В даний час у сучасній методології науки вирішуються питання про місце та статус розуміння в процесах пізнання (див.: Автономова, 1988; Бистрицький, 1986; Лекторський, 1986; Попович, 1982; Тулмін, 1984; Тульчинський, 1986; Швирьов, , 9); про співвідношення знання та розуміння (див.: Малиновська, 1984; Ракитов, 1985; Рузавін, 1985), розуміння та спілкування (див.: Грудний, 1983; Соковнін, 1984; Тарасов, Шах-нарович, 1989), розуміння та картини світу (див.: Лойфман, 1987), розуміння та пояснення (див.: Вригт, 1986; Порк, 1981; Юдін, 1986) та ін. Справа в тому, що проблема розуміння носить міждисциплінарний характер, і насамперед її відносять до компетенції лінгвістики , психології та герменевтики В рамках цих дисциплін був накопичений багатий емпіричний матеріал, який досі ще не отримав задовільного філософського узагальнення, а сам міждисциплінарний характер проблеми розуміння породив безліч підходів до її вирішення і, відповідно, до порівняно великої різноманітності далеко не завжди узгоджених між собою теоретичних концепцій, що описують феномен розуміння (Ні-Шанов, 1990):

розуміння як декодування

розуміння як переклад на "внутрішню мову"

розуміння як інтерпретація

розуміння як результат пояснення

розуміння як оцінка

розуміння як розуміння унікального

розуміння як синтез цілісності та ін.

Безсумнівним, проте, і те, що розуміння пов'язані з освоєнням суб'єктом знання матеріальному та духовному світі. Ще Гегель звернув увагу на те, що "всяке розуміння є вже ототожнення "я" і об'єкта, якесь примирення тих сторін, які залишаються розлученими поза цим розумінням; те, що я не розумію, не пізнаю, залишається чимось чужим мені іншим" (Гегель, 1938, с.46). Таким чином, наука про розуміння має розглядатися як один із розділів людинознавства.

Цілком очевидно й те, що процес розуміння тісно пов'язаний із функціонуванням мови, з комунікативною діяльністю. Обмін текстами передбачає їх породження і передачу з боку продуцента, і встановлення текстового сенсу з боку реципієнта. При цьому більшість дослідників сходиться в тому, що розуміння не є специфічною процедурою освоєння мовних утворень, що її компетенція поширюється на всі явища навколишньої дійсності, у тому числі і не вираженої в мові чи тексті. Разом з тим, проблема розуміння мови, тексту, незважаючи на те, що вона виступає лише однією зі сторін загальнотеоретичної проблеми розуміння, є, з точки зору науки, одним з найбільш актуальних дослідницьких завдань. Її актуальність детермінується "великою явністю відмінності "означаючого" та "означається" в мові в порівнянні з іншими нормативно-ціннісними системами. Тому в певному відношенні осмислення мовного знака є ключем до осмислення інших елементів культури" (Гусєв, Тульчинський, 1985, с.66) ). Крім того, аналіз проблеми розуміння мовних утворень, текстів має істотне значення для гуманітарних наук загалом, бо, як справедливо зазначають А.М.Коршунов та В.В Мантатов, "текст це первинна даність

і вихідний пункт будь-якого гуманітарного знання". Проблема тексту "є деяку основу для реалізації єдності всіх форм гуманітарного знання, уніфікації його методології. У проблемі тексту сходяться багато гносеологічних питань всіх гуманітарних наук "(1974, с.45).

Слід підкреслити, що питання сутності розуміння тексту - одне з найважчих у філології. Про це свідчить і той факт, що досі немає "твердого" визначення розуміння тексту. Таких визначень кілька, і вони граничні, тобто. дозволяють лише відмежувати "розуміння тексту" з інших предметів вивчення - зокрема від мислення, свідомості, знання. Так вважає Г.І.Богін (див.: 1982, с.З) і сам визначає розуміння як освоєння розумом того, що є або дається неявно (див.: 1993, с.З). Найчастіше під цим " неявним " мають на увазі сенс(думка) тексту. Так, бачачи специфіку розуміння у цьому, щоб виявити сенс, прихований у текстах, В.К.Нишанов робить висновок, що об'єкти, які у принципі є носіями сенсу, взагалі кажучи, що неспроможні розумітися (див.: 1990, з. 79). Іншими словами, поняття "сенс" і "розуміння" виявляються "співвідносними і не можуть розглядатися у відриві один від одного. Поза розуміння так само немає сенсу, як і розуміння є засвоєння деякого сенсу" (Гусєв, Тульчинський, 1982, с. 155); і якщо під сенсом розуміти ту конфігурацію "зв'язків і відносин між різними елементами ситуації та комунікації, що створюється або відновлюється людиною, що розуміє текст повідомлення" (Щедровицький, 1995, с.562), то які ж умови цього створення чи відновлення? "Сенс з'являється за певних умов. Зокрема, для появи сенсу має бути деяка ситуація, або в діяльності, або в комунікації, або в тому і в іншому. , С.34-35). Таким чином, при дослідженні про-

проблеми розуміння тексту неможливо обійтися без найважливішого тут поняття рефлексії, що визначається в даному випадку як зв'язка між досвідом, що здобувається, і ситуацією, яка представлена ​​в тексті як предмет для освоєння (див.: Богин, 1986, с.9). Рефлексія є основою процесів розуміння тексту. Свого часу автором даної роботи було показано, що така фігура мови, як метафора, легше і швидше за інших фігур "пробуджує", стимулює рефлективні процеси і тому є ефективним засобом розуміння змістовності тексту (див.: Крюкова, 1988). Метафора сама є опредмеченной рефлексією, її іпостасью. Причому під метафорою розумілася як така постать мови як метафора proper (власне метафора), а й інші засоби текстопостроения, які мають зазначеної здатністю. Всі текстові засоби (синтаксичні, фонетичні, лексичні, фразеологічні, словотворчі і навіть графічні), здатні пробуджувати рефлексію і тим самим об'єктивувати явні і неявні сенси, мають у цьому відношенні подібність між собою і тому здатні категоризуватися. У зв'язку з цим правомірно порушити питання категорії метафоризації як метазасобі розуміння.

Що стосується ступеня розробленості проблеми, то повномасштабних узагальнюючих праць, що розглядають метафоризацію як іпостась рефлексії, поки що не створено. Однак накопичений солідний обсяг літератури, що безпосередньо чи опосередковано відноситься до предмета дослідження: вся, що починається з Аристотеля, література з метафори.

Вивчення метафори в часи Античності ведеться в рамках одного з розділів риторики та поетики – теорії тропів, та пов'язане з конкретизацією типів переносних значень та побудовою їх класифікації.

Філософи Нового часу вважали метафору непотрібною і неприпустимою прикрасою мови та думки, джерелом двозначності та помилки (Дж.Локк, Т.Гоббс). Вони вважали, що при користуванні мовою

необхідно прагнути до точним дефініцій, до однозначності та певності. Така думка на довгий час загальмувала дослідження метафори та зробила її маргінальною областю пізнання.

Відродження метафори починається приблизно з середини XX ст., Коли метафора осмислюється як необхідний і дуже важливий елемент мови та мови. Вивчення метафори стає систематичним, і метафора постає як самостійний об'єкт дослідження у різних дисциплінах: філософії, лінгвістиці, психології.

Наприклад, у рамках лінгвістично-філософських досліджень широко обговорюються проблеми семантики та прагматики метафори: розмежування буквального та метафоричного значення, критерії метафоричності, метафора та понятійна система тощо. (А.Річардс, М.Блек, Н.Гудмен, Д.Девідсон, Дж.Серль, А.Вежбіцька, Дж.Лакофф, М.Джонсон, Н.Д.Арутюнова, В.М.Телія та ін.). Предметом психологічного вивчення метафори є її розуміння; серед напрямів її дослідження слід виділити: обговорення стадій процесу розуміння (H. Clark, S. Glucksberg, B. Keysar, A. Ortony, R. Gibbs, et al.), вивчення специфіки розуміння метафори дітьми (Е. Winner, S. Vosniadou , A.Keil, H.Pollio, R.Honeck, А.П.Семенова, Л.К.Балацкая та ін); вивчення чинників, визначальних " успішність " метафори і які впливають її розуміння (R. Sternberg, et al.).

До цього часу сучасна наука має єдиної точкою зору розуміння метафори як ментального феномена. Одна з останніх сучасних класифікацій існуючих концепцій метафори, розроблена Г.С.Барановим (див.: 1992), становить наступні групи: 1) порівняльно-фігуративна, 2) образно-емотивна, 3) інтеракціоністська, 4) прагматична, 5) когнітивна, 6) семіотична. Проте жодна з цих концепцій повністю не пояснює всієї специфіки метафор, критерію метафоричності та не розкриває механізму розуміння ме-

тафоричних виразів, оскільки не розглядає метафору одночасно з комунікативними, пізнавальними, естетичними та іншими разом узятими її функціями.

У сучасних працях з метафори можна виділити три основні погляди на її лінгвістичну природу:

метафора як спосіб існування значення слова,

метафора як явище синтаксичної семантики,

метафора як засіб передачі сенсу у комунікативному акті.

У першому випадку метафора сприймається як лексикологічне явище. Такий підхід є найбільш традиційним, оскільки найбільш тісно пов'язаний з уявленням про мову як щодо автономної від мовної діяльності та стабільної системи. Відповідно, представники цього підходу вважають, що метафора реалізується у структурі мовного значення слова.

При другому підході основна увага приділяється метафоричному значенню, що виникає при взаємодії слів у структурі словосполучення та речення. Він є найпоширенішим: йому межі метафори ширші - вона розглядається лише на рівні синтаксичної сполучуваності слів. Цей підхід містить більше динамізму. Найяскравіше його позиція відбито в інтеракціоністської теорії М.Блека.

Третій підхід - найінноваційніший, оскільки розглядає метафору як механізм формування сенсу висловлювання у різних функціональних різновидах мови. Для цього підходу метафора - це функціонально-комунікативне явище, що реалізується у висловлюванні/тексті.

Перші два підходи зумовили розвиток третього, який можна назвати функціонально-комунікативним. Слід виділити кілька

теорій, які забезпечили методологічну основу цього підходу. Насамперед це прагматична та когнітивна теорії метафори.

Прагматична теоріяметафора є опорною для функціонального походу. Основне її становище у тому, що метафора виникає над семантичної області мови, а процесі використання мови у промови. Область дії живої метафори не пропозиція, а мовленнєве висловлювання: "Метафора існує в окремих реченнях тільки в лабораторних умовах. У повсякденній дійсності метафора виникає в неформальному та офіційному спілкуванні для виконання певних комунікативних цілей" (Katz, 1992, р.626). Прагматична теорія є суттєвим доповненням до семантико-синтаксичного підходу і дозволяє перенести вивчення метафори на рівень мовного висловлювання, використовуючи всі основні положення теорії про семантичні механізми виникнення метафоричного значення.

В основі всіх поглядів на природу метафори знаходиться положення про метафоричну природу мислення. Найвищий розвиток метафоричне мислення отримує у сфері словесного мистецтва як моделюючої системи, яка освоює всі доступні людині об'єкти буття (див.: Толочин, 1996, с.31). Наслідком те, що моделювання понять у художній мові носить максимально творчий характер, є свобода художнього мовлення проти іншими функціональними мовними різновидами від обмежень накладених мовної системністю. Встановити відповідність і спадкоємність між мовною системністю метафори та її складними і, на перший погляд, мовними формами, що важко семантизуються, дозволяє когнітивна теоріяметафори. У її основі лежить становище, за яким у свідомості існують глибинні структурні відносини між групами понять, що дозволяють структурувати одні поняття у термінах інших

і що визначають тим самим всепроникний характер метафори у мові та її різноманіття у конкретних проявах, і навіть ту легкість, з якою метафори сприймаються і розуміються у багатьох типах промови.

Проте сама фундаментальна ідея когнітивізму (cognitive science) підходу про те, що мислення є маніпулюванням внутрішніми (ментальними) репрезентаціями типу фреймів, планів, сценаріїв, моделей та інших структур знання (як наприклад у випадку з метафоричними концептами), вказує на очевидну обмеженість подібного суто раціонального розуміння природи мислення (див. Петров, 1996). Дійсно, якщо через метафоричні концепти можна ще пояснити механізм формування асоціативних зв'язків, що зумовлюють легкість створення та розуміння метафоричних виразів у нехудожніх формах мови, то навряд можна знайти єдину матричну понятійну основу у всьому складному різноманітті художніх метафор.

Художній текст є особливою формою комунікації. Майбутня розробка його концепції так званої "динамічної" стилістики справедливо пов'язується дослідниками з вивченням текстової діяльності, Переходом від актуалізації до контекстуалізації, з виходом в екстралінгвістичну область, в умови текстової діяльності суб'єктів спілкування, в процесі якої людина пізнає і перетворює саму себе (див.: Болотнова, 1996; Баранов, 1997). Це діяльність носить максимально творчий характер, що дозволяє називати літературу "ненадійною" мовою, що породжує у свідомості найвибагливіші і суб'єктивні асоціації, що не піддаються опису в рамках лінгвістичних експериментів (див.: Bayer, 1986). Як зазначав Е.Гуссерль, "своєрідність свідомості взагалі в тому, що вона є протікає в різних вимірах флуктуація, так що тут не може бути й мови про понятійно точну фіксацію, яких-небудь едетічних кон-

кретностей і конституюючих їх моментів " (Гуссерль, 1996, с.69).

Безперервні коливання та відхилення є обов'язковими характеристиками метафоричного процесу, що спостерігається на трьох взаємопов'язаних рівнях (див.: МасСогтас, 1995, р.41-43): 1) метафора як мовний процес (можливий рух від звичайної мови до діафори-епіфори і назад до звичайного мові); 2) метафора як семантичний та синтаксичний процес (динаміка метафоричного контексту); 3) метафора як когнітивний процес (у контексті збільшення еволюціонуючого знання). Всі ці три аспекти характеризують метафору як єдиний процес, але пояснити її в термінах всіх трьох відразу є вкрай скрутним. Однак це можливо за умови подолання лінгвістичного плану шляхом реінтегрування семантики в онтологію (див.: Рікер, 1995). Проміжним етапом у цьому напрямі є рефлексія, тобто зв'язок між розумінням знаків та саморозумінням. Саме через саморозуміння можна зрозуміти існуюче. Той, хто розуміє, може надати собі сенс: з чужого він хоче зробити його своїм власним; розширення саморозуміння він намагається досягти через розуміння іншого. Згідно з П. Рікером, розумінням самого себе через розуміння іншого явно чи не явно виступає будь-яка герменевтика. А будь-яка герменевтика з'являється там, де раніше мала місце хибна інтерпретація. Якщо врахувати, що під інтерпретацією розуміється робота мислення, яка полягає у розшифровці сенсу, що стоїть за очевидним змістом, у розкритті рівнів значення, укладених у буквальному значенні, можна сказати, що розуміння (а спочатку нерозуміння) з'являється там, де має місце метафора.

Сказане дозволяє стверджувати, що діяльнісний підхід збагатить функціонально-комунікативну теорію метафори і зробить свій внесок у її вивчення як компонента смислової структури тексту, а також

використовувати його як теоретичну базу для цього дослідження, що формується рядом важливих положень. Перше з них визначається загальним інтенціональнимпафосом екзистенційного аналізу та діяльнісного підходу А. Н. Леонтьєва, що полягає в обов'язковому предметному спрямованості свідомості людини, що творить себе самого в процесі вільної діяльності, що є сполучною ниткою між суб'єктом і світом. Далі слід згадати герменевтику П. Рікера, "щеплену" ним до феноменологічного методу з метою прояснення сенсу існування, озвученого у вигляді постулату: "бути означає бути інтерпретованим". Роботи вітчизняних дослідників, у яких інтерпретація сприймається як висловлена ​​рефлексія і рефлексія вважається і процесом діяльності, і найважливішим моментом у механізмах розвитку діяльності, від якого залежать все без винятку організованості рефлексії, тобто. всі її* об'єктивації, зокрема і об'єктивація як розуміння сенсу текстів (Московський Методологічний Гурток, створений Г.П.Щедровицким; П'ятигорський методологічний гурток під керівництвом проф. В.П.Литвинова; Тверська школа філологічної герменевтики під керівництвом проф. І.Богіна) вказують на те, що сенси виступають як організованості рефлексії, і якщо вони не позначені в тексті засобами прямої номінації, їх неможливо побачити інакше, як через рефлективні акти. Під організованістю рефлексії розуміється її інобуття, що з перебудовою якихось компонентів дії (тобто. багаторазових актів, мають характеристику дії).

Таким чином, названі факти говорять про актуальності дисертаційного дослідження,визначеною необхідністю розкрити специфіку механізму метафоризації як виходу до смислів тексту та вивчити принципи організації розуміння в метафоричному текстовому середовищі, що дозволить більш конкретно підійти до розгляду таких важливих про-

проблем герменевтики та загального мовознавства, як розуміння тексту, освоєння смислів та множинність інтерпретацій.

Наукова новизнапроведеного дослідження полягає в наступному:

вперше розглядаються способи організації рефлексії при дії суб'єкта з метафоризованим текстом;

метафоризація та метафоричність вперше описуються як параметри рефлективного дії для розуміння неявних смислів, що розгортається в межах простору системомислення;

пропонується класифікація засобів метафоризації як різних способів організованості рефлексії при дії людини зтекстом;

досліджуються особливості метафоризації та метафоричності як різних інобуття (іпостасей) рефлексії в текстах з установкою на різні типи розуміння;

з'ясовуються причини подібності та відмінності метафоризації та метафоричностей, що виступають як прояви людського духу в різних соціокультурних обставинах.

Об'єктом цього дослідженняє акти пробудження рефлексії та процеси її організації при дії суб'єкта з метафоризованими текстами.

Матеріалом дослідженняє тексти різної метафоризаційної насиченості та жанрово-стильової спрямованості.

Специфіка об'єкта дослідження визначила вибір основних методів та методик:моделювання (схематизація) як основний метод з опорою на системомислодіяльну методологію, розроблену Г.П.Щедровицьким і що дозволяє здійснити підхід до проблем рефлексії над текстом; дедуктивно-гіпотетичний метод; лінгвістичний аналіз засобів метафоризації; інтерпретація тексту з елементами семан-

тико-стилістичного аналізу, а також з використанням універсальної рефлективної техніки герменевтичного кола.

Наведеними вище міркуваннями диктується цільсправжньої дисертації: визначити роль та місце метафоризації та метафоричності на тлі рефлективних основ розуміння як одного з процесів мислення, пов'язаного з мовним виразом. "".""" .;.-;":/""№.;.;.

Ступінь розробленості проблеми вимагає досягнення поставленої мети вирішення наступних дослідницьких завдань.

Необхідно:

пов'язати розуміння з базовим йому поняттям рефлексії;

розрізнити метафоризацію і метафоричність, вказавши при цьому на їх взаємозв'язок і взаємозалежність як параметрів рефлективного дії при продукції та рецепції тексту;

розглянути метафоризацію як акт пробудження рефлексії;

розглянути метафоричність як причину пробудження рефлексії;

виявити різні варіанти фіксації рефлексії за трьома поясами системомиследіяльності як різні склади метафоризації та метафоричності;

проаналізувати різні групи текстових засобів непрямої номінації для того, щоб виявити характерну фіксацію рефлексії, що пробуджується ними як конкретними способами стимуляції рефлективних процесів;

визначити, які засоби метафоризації найефективніше працюють при створенні оптимальної метафоричності, характерної для текстів, призначених для різних типіврозуміння;

позначити особливості подібності та відмінності метафоризації в соціокультурному контексті.

Поставлені ціль і завдання визначили загальну логіку дослідження та структуру роботи, що складається з вступу, чотирьох розділів та висновків. У першому розділі визначається роль і місце метафоризації та метафоричності при дії людини з текстом як різних способів організованості рефлексії у просторі системомиследіяльності. У другому розділі розглядаються основні групи засобів метафоризації з погляду їхньої здатності пробуджувати рефлексію, що дає різні організованості у просторі системомиследіяльності. У третьому розділі досліджується залежність організації рефлексії від метафоризації і метафоричності у системі дії з текстом при встановленні різні типи розуміння. У четвертому розділі робиться спроба проаналізувати причини подібностей та відмінностей метафоризації та метафоричності як іпостасей рефлексії у різних соціокультурних обставинах. Текст дисертації забезпечений глосарієм, що включає тлумачення основних робочих термінів.

В результаті дослідження сформульовані та виносяться на захистнаступні теоретичніположення:

всі традиційні засоби метафоризації (стежки і фігури мови), що забезпечують різні способи оптимізації процесів сенсоус-мотрения і сенсопостроения при дії суб'єкта з текстом, класифікуються залежно від особливостей фіксації рефлексії, що пробуджується ними, а саме: тропеічні і фонетичні засобивиступають як "образні" засоби, що дають реактивацію предметних уявлень; лексичні засоби - як "логічні" засоби, що дають прямі розсуд метасмислів; синтаксичні засоби - як "комунікативні" засоби, що дають розсуд текстових характеристик;

оптимальний вибір засобів непрямої номінації визначає оббиту метафоричність тексту, що є системою характеристик тексту, навмисно чи ненавмисно вибудовується продуцентом для дії реципієнта з установкою на вдосконалення розуміння;

тексти, призначені для різних типів розуміння залежно від особливостей процесів сенсоусмотрения і сенсопостроения характеризуються специфічною метафоричністю (надмірність / ентропія для семантизуючого розуміння; засобів метафоризації;

характер метафори, що розглядається як конкретна об'єктивація рефлексії, тобто. одного із способів її організованості, вказує як на універсальність категорії метафоризації, так і на специфіку метафоричності, яка є показником менталітетів різних груп людей.

Теоретична значимість дисертації обумовлюється результатами дослідження щодо особливостей різних груп засобів метафоризації, специфіки метафоричності текстів із встановленням на різні типи розуміння, своєрідності метафорики у різних соціокультурних обставинах. Отримані результати є внеском у лінгвістичну теорію метафори, представляючи нові дані про функції одного з важливих засобів текстопобудови у пізнавальній роботі, що є в інтелектуальній системі "людина - текст". Вперше досліджується ефект використання метафоричних форм текстопобудови для оптимізації розуміння тексту як пізнавального процесу з опорою на системомислодіяльну методологію, що дозволяє описати різні способи організованості рефлексії, що пробуджується метафоризованим текстом, за критерієм "захід і спосіб метафоризації".

Практична цінність роботи полягає в тому, що в результаті дослідження отримані дані (класифікація засобів пробудження рефлексії, їх характеристики щодо здатності створювати особливу метафоричність, а також забезпечувати подібність метафоризацій у різних національних культурах, історичних обставинах і традиціях тексто- та стилеутворення), що мають особливу значущість при виконанні аналітичних процедур щодо тексту (оцінка впливу тексту, автоматизація процедур роботи з текстом, літературна критика, редагування, перекладацький аналіз оригіналу та ін.) та конкретні показники, що піддаються оцінці, критиці або оптимізації. Отримані дані про метафоричні засоби текстопобудови, звернені на продукцію метафоричного контексту, в умовах педагогічної, масової або науково-технічної комунікації, можуть сприяти роботі з програмування впливу чи легкочитання тексту.

Роль та місце метафоризацій та метафоричності при дії людини з текстом

Сам термін "метафоризація" є багатозначним, що визначає явища різної природи. Так, говорячи про метафоризацію значення в семантиці під метафоризацією розуміють процес виробництва складної семантичної структури на базі вихідних одиниць, а сама метафора в цьому випадку є семантичним похідним, мовним явищем дериваційної природи (див.: Мурзін, 1974, 1984). У психології метафоризація - універсальний мозковий механізм, що повною мірою реалізує систему жорстких і гнучких ланок, що забезпечує креативну розумову діяльність. У стилістиці метафоризацію відносять до образотворчих категорій як способів образного уявлення реалій художнього світу, що сприймаються як своєрідні зони поетичної семантики, де мовні засоби маніфестують різновиди художнього узагальнення (див.: Кожин, 1996, с. 172-17). Як бачимо, розбіжності у поняттях часто визначаються науковим підходом. Разом про те всі визначення свідчить про здатність категорії метафоризації давати ставлення до становлення чогось нового.

У психологічної теорії інтелектуальної діяльності виділяються дві домінуючі точки зору на розуміння та відповідні їм два значення терміна "розуміння": 1) розуміння як процес; 2) розуміння як результат цього процесу. Г.І.Богін виділяються, відповідно, процесуальний та субстанційний типи розуміння (див.: Бо-гін, 1993). Результатом розуміння є сенс як деяке знання, яке включається до вже існуючої системи знань або співвідноситься з нею (див.: Роговін, 1969; Корнілов, 1979; Кулюткін, 1985). Сенс як ідеальна уявна модель створюється (конструюється) суб'єктом у процесі розуміння тексту; при цьому метафоризація виконує роль будівельної програми, "а як "будівельний матеріал" виступають такі когнітивні структури, як знання, думки, чуттєві образи, а також уявні моделі, побудовані суб'єктом у попередніх актах розуміння "(Нішанов, 1990, с. 96), тобто. весь базовий досвід індивіда, накопичений у житті. Метафоризація швидше обумовлює динамічну, з величезною швидкістю змінюється картину висвічування окремих фрагментів цього досвіду під час рефлективних процесів, ніж якусь нерухому цілісність. У процесі комунікації це швидше мовний акт, ніж мовленнєвий об'єкт; щось таке, що разом роблять той, хто говорить і слухає. У ситуації діяльності реципієнта тексту це не застигла схема, а постійний процес зміни, корекції курсу спрямованості рефлексії, що веде до розсуду певних запрограмованих продуцентом сенсів тексту.

Метафоризація ставить безліч витків рефлексії, один з яких представлений на схемі Г.І.Богіна (1993, с.35-36) у вигляді кола, що умовно починається від результату зовні-ідучого променя рефлексії з онтологічної конструкції, тобто. того світу смислів, у якому людина живе, користуючись плодами свого життєвого. досвіду. Цей зовні-ідучий промінь звернений на матеріал, що освоюється (рефлективну реальність) і несе в собі компоненти смислового досвіду, які, зустрічаючись з елементами матеріалу рефлективної реальності, взаємно перевиражаються в актах рефлексії, що призводить до появи мінімальних смислових одиниць - ноем. Тоді відбувається метафоризація значення, створюється подоба чи народжуються смисли. Після цього від рефлективної реальності (освоюваного матеріалу) продовжує свій рух вже принципово інший, зокрема внутрь-направленный промінь рефлексії. Це власне спрямований промінь, оскільки він спрямовується ноемами, і сам спрямовує ноеми, що утворюють у його ході зміну зв'язків і стосунків, тобто. смисли, що осідають у відповідних торосах людської душі, тобто. онтологічні конструкції людини. Таким чином, лише за один виток рефлексії тричі реалізується так званий метафоричний зсув, якщо користуватися термінологією М.Блека (див. Black, 1962).

Можна сміливо сказати, що з продукції і на рецепції тексту ми маємо справу з одним і тим же видом духовної діяльності, що називається розумінням і являє собою безліч витків рефлексії в межах однакового герменевтичного кола. Як у випадку з продуцентом, так і у випадку з реципієнтом, процес розуміння піддається опису в рамках процесу метафоризації, але результати будуть різними. Різниця полягає в тому, що якщо перед реципієнтом стоїть завдання зрозуміти смисли, опредмеченные в тексті, тобто фактично зрозуміти автора, то для продуцента розуміння перш за все полягає в саморозуміння, що зрештою теж призводить до розуміння соціально-адекватних смислів (тут доречно згадати все настійніше висувається теза про ізоморфізм творця і творного, що допускає інверсію в трактуванні опозиції "автор - текст"; .428)). Так чи інакше, ми не суперечимо твердженню П. Рікера про те, що єдиний шанс зрозуміти суще - це зрозуміти самого себе через розуміння іншого (див.: Рікер, 1995, с.3-37). Що ж до результатів процесу розуміння, то для реципієнта тексту ним буде новий узагальнений зміст, а для продуцента - нова метафоричність, тобто новий, метафоризований текст. Метафоричність тексту тоді є систему причин для дії з установкою на вдосконалення розуміння. Саме тому вона (метафоричність) є найважливішою рисою художнього тексту (див. Толочин, 1996, с.20), що відрізняється особливим змістовим і змістовним багатством, освоєння якого можливе лише в результаті складного та багатогранного процесу розуміння, що абсолютно виключає зняття рефлексії. Метафоричність створює умови для появи сенсу, як певної ситуації в комунікації; вона служить матеріалом для побудови рефлективної реальності, на яку звернений промінь рефлексії. З елементів рефлективної реальності, яких доторкнувся промінь рефлексії (осмислений досвід), що з онтологічної конструкції суб'єкта, народжуються ноемы. Звідси зрозуміло, чому метафоричне ніколи не еквівалентне буквальному перефразування. Так, М.Блек завжди сильно заперечував будь-якого субститутивного погляду на метафору.

Тропеїчні засоби пробудження рефлексії

Розглянемо ряд концепцій метафори, щоб краще зрозуміти інші засоби метафоризації (стежки та постаті мови), тому що всі основні теорії метафори тією чи іншою мірою носять загальнолінгвістичний характер.

Емотивні теорії метафори. Вони зазвичай виключають метафору з науково-описового дискурсу. Ці теорії заперечують будь-який когнітивний зміст метафори, фокусуючись лише з її емоційному характері; розглядають метафору як відхилення від мовної форми, позбавлене будь-якого сенсу. Такий погляд на метафору є результатом логіко-позитивістського ставлення до сенсу: існування сенсу можна підтвердити лише досвідченим шляхом. Таким чином, вираз гострий ніж: має сенс, тому що цю "гостроту" можна перевірити в ході випробувань, а ось гостре слово вже можна було б вважати абсолютно безглуздою комбінацією слів, якби не смисловий відтінок, що передається виключно емоційним забарвленням цього словосполучення. Зосереджуючись лише на емоційному характері метафори, емотивні теорії не стосуються самої суті механізму метафоризації. Як підстави для критики в даному випадку можна відзначити ігнорування наявності обумовлюючого подібність образної основи загальної ознаки між прямим і переносним значенням слова, про що згадувалося на с.52 (про інтерпретацію його як рухливого ознаки з позицій мислення діяльності див. с.47). На таких же позиціях стоїть концепція напруги (tension), за якою емоційна напруга метафори породжується аномальністю поєднання її референтів. Передбачається, що реципієнт відчуває бажання зняти цю напругу, намагаючись розгадати, у чому полягає сама аномалія. Така концепція залишає метафорі єдину гедоністичну функцію: принести задоволення або розважити; розглядає її як суто риторичний прийом. Ця теорія пояснює появу "мертвих" метафор поступовим падінням емоційного напруження у міру підвищення частоти їх використання. І оскільки в рамках цієї теорії метафора постає як щось фальшиве і хибне через те, що зіставлення її референтів є чужим, то відразу напрошується висновок, що в міру того, як метафора стає більш знайомою, її напруженість падає, а фальшивість зникає. Є. МакКормак так формулює цей висновок: "... створюється дивний стан речей: гіпотеза чи політичне осяяння можуть стати істинами... через багаторазове вживання метафори. Завдяки тривалому порушенню, напруга падає, настає перевага на користь істини та висловлювання стають граматично правильними. Істина та граматичні відхилення виявляються залежно від емоційного напруження "(МасСогтас, 1985, р.27).

Незважаючи на серйозні недоліки, обидві теорії мають рацію в тому, що метафора дійсно часто містить більше заряду, ніж неметафоричні вирази, і зі збільшенням частоти її використання цей заряд втрачає свою потенцію. Дійсно, одним із істотних аспектів метафори є її здатність викликати у реципієнта почуття напруженості, здивування та відкриття, і будь-яка хороша теорія метафори повинна включати цей аспект.

Теорія метафори як заміщення (субститутивний підхід). Субститутивный підхід полягає в тому, що будь-яке метафоричне вираз використовується замість еквівалентного буквального висловлювання і може бути ним цілком замінено. Метафора є субституцією правильного слова неправильним. Цей погляд сягає корінням до визначення Аристотеля: метафора дає речі ім'я, яке насправді належить чомусь іншому. Когнітивним змістом метафори можна просто вважати її буквальний еквівалент. При цьому на питання "навіщо потрібні дивні хитромудрі висловлювання, коли все можна сказати прямо?" - Теорія заміщення відповідає наступним чином. Метафора - це різновид головоломки, що пропонується реципієнту для розшифровки. У такому вигляді метафора дає старим виразам нове життя, одягаючи їх у гарні вирази. М.Блек наступним чином формулює цю думку: "І знову читач насолоджується розв'язанням завдання або захоплюється майстерністю автора наполовину приховувати і наполовину розкривати те, що він хотів сказати. А іноді метафори викликають шок "приємного сюрпризу" і т.п. Принцип, що випливає з всього, наступний. Якщо сумніваєшся щодо якоїсь мовної особливості, подивися, яке задоволення вона приносить читачеві. Цей принцип добре працює за відсутності будь-яких інших свідчень " (Black, 1962, р.34).

Теорія заміщення відводить метафорі статус простого орнаментального засобу: автор віддає перевагу метафорі її буквальному еквіваленту тільки через стилізацію і прикраси. Іншої значущості, крім як робити мова більш химерною і привабливою, метафорі не надається.

Порівняльна теорія. Традиційна теорія заміщення здебільшого стала підставою для розробки іншої поширеної теорії, зачатки якої можна знайти ще в "Риториці" Арістотеля та в "Риторичних настановах" Квінтіліана. З погляду цієї теорії метафора фактично є еліптичною конструкцією, скороченою формою простого або художнього порівняння. Так коли ми називаємо когось "левом", то ми насправді говоримо, що ця людина як лев. Ми знаємо, що насправді він не лев, але ми хочемо порівняти його деякі риси з рисами, властивими левам, проте лінуємося зробити це експліцитно.

Цей погляд на метафору тонший, ніж теорія простого заміщення, оскільки він передбачає, що метафора порівнює дві речі про те, щоб знайти подібність з-поміж них, а чи не лише заміщає один термін в інший. Таким чином, метафора стає еліптичним порівнянням, в якому опускаються елементи типу "подібно" і "як".

Порівняльний підхід передбачає, що сенс будь-якого метафоричного висловлювання все-таки може бути виражений буквальним еквівалентом, оскільки буквальне вираження є однією з форм експліцитного порівняння. Так, коли ми говоримо "ця людина - лев", ми насправді говоримо "ця людина як лев", що означає, що ми беремо всі характеристики даної людини і всі характеристики лева, порівнюючи їх для того, щоб виявити подібні. Ці подібні характеристики стають основою метафори. Таким чином порівняльна теорія спирається на деяку подібність характеристик, властивих двох подібних предметів. Ці подібні риси згодом експлікуються у порівнянні всіх характеристик суб'єктів метафори. Оскільки порівняння може бути буквальним, метафоричному визначенню наказується і стилістична функція.

Місце метафоризацій та метафоричності при виробництві та розумінні текстів, побудованих з установкою на семантизуюче розуміння

Семантизуюче розуміння (Пі) побудоване на прямій номінації і є випадком віднесення того, що означає як до відомої знакової форми. Хоча таке розуміння щодо асоціації є найпростішим, у ньому вже беруть участь рефлективні процеси, оскільки воно досить швидко призводить до появи досвіду семантизації, що зберігається у пам'яті у вигляді деякого лексикону. Будь-який новий акт семантизації, таким чином, змушує специфічно рефлектувати готівковий досвід семантизації. У цілому Пі передбачає такі взаємокоординовані дії: перцептуальне впізнавання (на основі асоціації), декодування (як момент найпростішої знакової ситуації) та рефлексія над досвідом пам'яті (внутрішнім лексиконом) (див. Богин, 1986, с. 34). Останній аспект виявляється особливо примітним тому сенсі, що важливий там, де власне і має місце розуміння тексту, тобто. коли виникає і потім долається нерозуміння. Рефлексія над знаковою формою і виводить змістовність, тобто. те що, що й підлягає у тексті розуміння.

Вищесказане не суперечить критиці композиційної теорії значення (див.: Turner & Faucormier, 1995), суть якої зводиться до того, що значення не є композиційним у прийнятому в семантиці сенсі. Немає кодування понять словами або декодування слів у поняття. Згідно з композиційною теорією понятійні конструкції передуються зв'язуванням складових, а формальний вираз такої понятійної конструкції називає або якимось чином вказує на відповідні складові. Насправді понятійні конструкції не носять композиційного характеру, які мовні позначення не вказують на складові. Наприклад, існує інтуїтивне уявлення про те, що слова типу safe, dolphin, shark, child відповідають базовим значенням і при їх комбінуванні ми комбінуємо значення цих слів відповідно до прямолінійної логіки композиційності. Насправді ж ми отримуємо зовсім інші інтегровані значення слів типу dolphin-safe, shark-safe, child-safe. Так, dolphin-safe, коли це написано на банках з тунцем, означає, що при промислі тунця дельфінам не завдається жодної шкоди. Shark-safe у зв'язку з плаванням означає, що створено умови, за яких плавці не будуть атаковані акулами. Child-safe у зв'язку з кімнатами використовується як вказівка ​​на те, що такі кімнати безпечні для дітей (у них немає типових небезпек, які можуть підстерігати дітей). Такі двослівні висловлювання є результатом концептуальної інтеграції: ознаки вихідних понять перетинаються у структурі. У кожному разі з мінімальних посилок розуміючий повинен витягти значно ширші концептуальні структури і з допомогою уяви відкрити продуктивний спосіб інтегрування в релевантний сценарій. Такі методи можуть відрізнятися для окремих випадків. Так, у dolphin-safe tuna дельфін виступає у ролі потенційної жертви. У dolphin-safe diving у зв'язку з пірнальниками-людьми, які шукають міни під захистом дельфінів, останні виступають у ролі гарантів безпеки людей. Dolphin-safe diving може також використовуватися у зв'язку з наслідуванням дельфінів, коли безпека пірнання забезпечується способом, асоційованим з дельфінами і т.д. Інакше кажучи, це не може бути пояснено з позицій теорії композиційності, до того ж зміна позиції слова safe (наприклад, safe dolphin) спричинить інше безліч потенційних значень.

Вираз dolphin-safe у всіх цих випадках тільки мотивує, але не композиційно передбачає набагато більш багате концептуальне перетин, необхідне для розуміння цього виразу. Той, хто розуміє у всіх цих випадках, повинен "розпакувати" мінімальні мовні ключі, щоб досягти широких концептуальних сукупностей, на базі яких можна здійснити перетин. У випадку з dolphin-safe кінцевий сценарій (банка з тунцем, пірналицики люди, наслідування дельфінів) є абсолютно необхідним незалежно від того, якою мірою він асоціюється з понятійною областю дельфінів та вхідним фреймом безпеки.

Як подібні приклади можна також привести cruelty-free (про шампуні), різноманітність композиційної інтеграції у waterproof, tamper-proof, child-proof або talent pool, gene pool, water pool, football pool, betting pool.

Ілюзія центральної позиції композиціональності уможливлює помилкову точку зору, згідно з якою такі приклади є прикордонними чи екзотичними і їх не слід розглядати з позицій "ядерної семантики". Відповідно до цієї ілюзії dolphin-safe або football pool функціонують за іншими принципами, ніж red pencil або green house, які виступають як канонічні приклади. Однак некомпозиційна концептуальна інтеграція точно також потрібна і для цих "ядерних" випадків (див. Travis, 1981). Red pencil може позначати олівець, дерев'яна поверхня якого пофарбована червоного кольору; олівець, що залишає червоний колір на папері; губну помаду і т.д. Сценарій, необхідний для таких інтегрованих значень, не простіше, ніж ті, що потрібні для випадків типу dolphin-safe. Когнітивні процеси, необхідні для побудови таких інтегрованих значень, такі ж, як і для інтерпретації екзотичних прикладів. Деякі автори (див. Turner & Fauconnier, 1995; Lan-gacker, 1987) вважають, що навіть ці прототипові форми самі по собі представляють перетину, що конструюються на основі заповнення слотів деякого фрейму "за замовчуванням". Звичайно, часто повторювані перетину в подібних ситуаціях можуть зберігатися в пам'яті в інтегрованих формах і використовуватися1. Але це стосується відмінностей у мірі умовності чи знайомості, але не механізмів досягнення інтегрованості. Так само як blackbird імовірно зберігається як ціла одиниця, black bird із заповненням за замовчуванням "птиця з чорним пір'ям" може зберігатися як ціла одиниця. Розуміння black bird у будь-якому іншому сенсі вимагатиме поточної інтеграції при першій зустрічі з таким випадком. Однак у міру звикання це теж зберігатиметься в пам'яті як заповнення за замовчуванням.

Соціально-історичні подібності метафоризацій у національних культурах

У зв'язку з метафоризацією в когнітивній лінгвістиці різний часз'явилися взаємозамінні терміни "когнітивна модель" (cognitive model) і "культурна модель" (cultural model), що позначають певні знання, які набувають і зберігаються як надбання індивідів, соціальних груп або культур. У літературі з когнітології слово "модель" часто замінюється словом "область" (domain) (див. Langacker, 1991). Проте друге є менш підходящим, оскільки настільки вдало розкриває головний аспект метафоризацій, у тому, що з метафори важливі як властивості окремих категорій, що з'єднуються нею, а й їх роль структуруванні загальної моделі, найчастіше званої когнітивної. Метафоричний перенесення таким чином відображає структуру, внутрішні зв'язки та логіку когнітивної моделі. Когнітологи назвали це перенесення "накладанням" (mapping) джерела (source) на ціль (target). Тобто з когнітивної точки зору метафора є накладання структури вихідної моделі на кінцеву модель. Так, наприклад, структурними накладеннями "подорожі" на "життя" будуть такі метафори як "люд, що живе - мандрівник" (She went through life with a good heart), "життєві цілі - місця призначення" (Не knows where he is going in life ) і т.п. У деяких авторів (див.: Lakoff & Johnson, 1980; La-koff, 1987; Lipka, 1988; Lakoff & Turner, 1989) наводяться списки типових кінцевих та вихідних моделей, наприклад, гнів/небезпечний звір; спір/подорож; суперечка/війна, накладання яких дає метафори, названі Лакоффом та Джонсоном "метафоричними концептами". Ці концепти відображають фундаментальні культурні цінності, як правило, на загальнолюдському рівні і тому є основою розуміння в комунікації, самопізнанні, поведінці, естетичній діяльності та політиці.

В основному метафоричні концепти являють собою "мертві", мовні метафори, у глибині яких живуть і тим самим беруть участь у синхронно-мовному творенні та сприйнятті образу світу, архети-пічні форми свідомості, у тому числі - уособлення, символи, а також еталони як " міра всіх речей". Про це свідчать, зокрема, фразеологічні поєднання типу "батьківщина-мати", "принести на вівтар батьківщини", де в основі образів лежить міфологема матері-землі та вівтаря, що сприймається як символ священножертвенного місця. Такі поєднання не можуть бути пояснені на основі суто лінгвістичних методів та обмеження у виборі слів-партнерів, що зумовлюють відтворюваність таких наприклад клішованих та стереотипних поєднань, як "померти за батьківщину, батьківщину, вітчизну"; "вірою і правдою трапити батьківщині, вітчизні, вітчизні" засновані на уособленні цих соціальних концептів, як "святого" жіночого або чоловічого божества, до якого відчувають святе кохання, якому належить служити, заради якого приносять життя в жертву тощо (пор. " померти за державу"; "вірою та правдою служити міністерству" і т.д.) (див.: Телія, 1997, с. 150-151).

В.Н.Топоров пише про структуру роману Достоєвського "Злочин і кара" у зв'язку з архаїчними схемами міфологічного мислення (див. Топоров, 1995, с. 193-258). Про це писав і М.М.Бахтін у своїй роботі "Проблеми поетики Достоєвського" (1963). Використання подібних схем, по-перше, дозволило автору якнайшвидше записати весь величезний обсяг плану змісту (економія - важливий аспект метафоризації). "Метафоризм - природний наслідок недовговічності людини і надовго задуманої величезності її завдань. При цьому невідповідності він змушений дивитися на речі по-орлиному пильно і пояснюватися миттєвими і відразу зрозумілими осяяннями. Це і є поезія. Метафоризм - стенографія великої особистості, скоропис її духу . ... Вірші були найшвидшою і безпосередньою формою висловлювання Шекспіра. Він до них вдавався як до засобу якнайшвидшого запису думок. . Організація художнього тексту, заснована на викликанні архетипічних образів (primodial images) розглядаються як своєрідний "відстій" незліченних повторюваних наслідків досвіду в топосах людської душі (psychic residua of numberless experiences of the same types), і встановлення додаткових зв'язків економії. (СР: Jung, 1928; Bodkin, 1958; Мелетінський, 1994 та ін.). По-друге, завдяки схемам міфологічного мислення можна гранично розширити романний простір, що пов'язано, насамперед, з його істотною структурною перебудовою, що дозволяє віднести "Злочин і кара" до єдиного "петербурзького тексту в російській літературі". Все це разом багато в чому забезпечило глибокий вплив роману не тільки на російську, а й на світову літературу.

В останні десятиліття звичайними (і навіть модними) стали літературознавчі дослідження типу "простір" даного художнього тексту, даного письменника, напряму, "великого стилю", цілого жанру тощо. Кожне з таких досліджень передбачає відоме відштовхування, ("різницю") від якогось усереднено-нейтрального простору та дотику - більшою чи меншою мірою зі спеціалізованими, тобто так чи інакше індивідуалізованими просторами. Кожна літературна епоха, кожен великий напрямок (школа) будують свій простір, але й для тих, що знаходяться всередині цієї епохи або напрямів "своє" оцінюється насамперед з точки зору загального, що об'єднує, консолідує і свою "індивідуальність" це "своє" розкриває лише на периферії , На стиках з тим іншим, що йому передувало, супроводжує або загрожує як його заміна у найближчому майбутньому. Письменник, який будує " свій " простір, найчастіше позитивно чи негативно враховує " загальне " простір й у сенсі залежить від нього. Разом про те будований у цих випадках простір неспроможна вважатися результатом жорсткої детермінованості з боку будь-яких чинників, виключаючи план автора та її наміри; але ці інтенції таки дозволяють автору вибирати необхідний йому тип простору і, якщо потрібно, міняти його, переходити до іншого типу тощо. (Див.: Сокир, 1995, с.407).

Може бути представлений: 1) прямою директивою, в числі елементів метафоризації, інтимізації та стилізації; 2) закликом; 3) експресивним твердженням; 4) констатацією. РЯЗ 2003 1 23. Термінологія на основі метафоризації) за функцією або емоційним забарвленням? загальних слів: - бути піднятим силою повітряного потоку. Жарг. льотчиків. С. Ожегов Зап. кн. // Словник 2001 448.

Історичний словникгалицизмів російської. - М: Словникове видавництво ЕТС http://www.ets.ru/pg/r/dict/gall_dict.htm. Микола Іванович Єпішкін [email protected] . 2010 .

Дивитись що таке "метафоризація" в інших словниках:

Метафоризація- Набуття словом метафоричного значення (метафора) … Довідник з етимології та історичної лексикології

метафоризація- розширення смислового обсягу слова за рахунок виникнення у нього переносних значень та посилення його експресивних … Тлумачний перекладознавчий словник

Метафора- (від грец. μεταφορά перенесення) стежок або механізм мови, що полягає у вживанні слова, що позначає певний клас предметів, явищ тощо, для характеризації або найменування об'єкта, що входить в інший клас, або найменування іншого… Лінгвістичний енциклопедичний словник

Художньо-подібна мовна конкретизація- - це специфічна властивість саме мистецтво. мови, що відрізняє її від інших різновидів мовного спілкування. Виявляється воно в такій навмисно створеній за законами мистецтва організації мовних засобів у мовленнєвій тканині худож. твори,… … Стилістичний енциклопедичний словник російської мови

Мовна картина світу- Мовна картина світу історично що склалася у повсякденному свідомості даного мовного колективу і відбита у мові сукупність уявлень про світ, певний спосіб сприйняття та устрою світу, концептуалізації дійсності.

Онтофанія свободи- (від ontos – суще, буття та phania – прояв) реалізація онтологічного імпульсу. У природі як такої, без людини та її свідомості, пізнання та діяльності, свободи немає. Існують лише каузальні зв'язки та інші детермінації. За Кантом… … Проектний філософський словник

ОЗНАЧЕННЯ- (Референція) 1) Процес перекладу актуально значимої інформації (сенсу) в конкр. знакову форму (знак чи послідовність знаків). 2) Діяльність щодо здійснення цього процесу. О. здійснюється засобами мови культури. Енциклопедія культурології

МЕТАФОРУ- МЕТАФОРА, метафоричність (грец. metaphorá), вид стежки, перенесення властивостей одного предмета (явлення або аспекту буття) на інший, за принципом їх подібності у будь-якому відношенні або за контрастом. На відміну від порівняння, де присутні обидва члени. Літературний енциклопедичний словник

БРИГАДА З- Джерелом Бригади С, як і групи Браво, слід вважати 1979 рік і групу Постскриптум, де Гарік Сукачов та Женя Хавтан деякий час грали разом. Але в 1983 Сукачов, залишивши Хавтану в подарунок пісню Білий день, пішов, і вже через ... Російський рок. Мала енциклопедія

Пшибось Юліан- Пшибось (Przyboś) Юліан (5.3.1901, Гвозниця, Жешувське воєводство, ≈ 6.10.1970, Варшава), польський поет. Закінчив Ягеллонський університет (1924). Друкувався з 1922. У перших збірках віршів («Гвинти», 1925; «Обидві руки», 1926) реалізована… Велика Радянська Енциклопедія

Книжки

• Креативний потенціал російської граматики , Ремчукова Е.Н.. У цій монографії розглядається креативний потенціал російської граматики в різних типах російської мови - розмовної, художньої, науково-публіцистичної, газетно-публіцистичної, в...

Когнітивно обумовлене сприйняття світу виявляється у тому, що, по-перше, кожен етнос сприймає об'єктивний світ через призму свого національно зумовленого світогляду та соціального досвіду, набутих у процесі реалізації специфічної господарсько-трудової діяльності у певних природно-географічних умовах проживання; по-друге, об'єктивний світ переломлюється у національно-обумовлених механізмах пізнання – когнітивних моделях лінгвокреативного мислення.

Ментальна або лінгвокреативна діяльність є важливим компонентом мовної свідомості. Вона, за словами Б.А.Серебренникова, має двояку спрямованість, оскільки, з одного боку, відображає навколишню людинудійсність, з іншого – найтіснішим чином пов'язані з готівковими ресурсами мови. Лінгвокреативне мислення, на думку Б.А.Серебренникова - це асоціативне мислення. Ще однією його особливістю є те, що «воно в кожній конкретній мові може по-особливому членувати континуум навколишнього світу» [Серебренніков, 1983, 169].

Лінгвокреативне мислення творить образ світу у кожній мові за способом відображення. Лінгвокреативне мислення – це результат відбивно-гносеологічної діяльності, воно оперує асоціаціями, різними у носіїв різних мов унаслідок різного когнітивно-обумовленого сприйняття світу. Це мислення, спрямоване на «породження» нових мовних сутностей шляхом трансформації (насамперед смислової) вже наявних у мові одиниць. Метафора народжується у процесі семантичної трансформації – перенесенні назви одного предмета в інший, з яким перший предмет асоціативно зближується у процесі лінгвокреативного мислення.

Когнітивна метафора моделює один об'єкт у поняттях іншого.

У когнітивній теорії метафори зазначається, що метафоризація заснована на взаємодії двох структур знань – когнітивної структури – «джерела» (source domain) та когнітивної структури «мети» (target domain). У процесі метафоризації деякі області мети структуруються за способом джерела, інакше кажучи, відбувається «метафорична проекція» (metaphorical mapping) або «когнітивне відображення» (cognitive mapping) [Лакофф, Джонсон, 2008].

У лінгвістиці метафори групуються за тематичною ознакою. У цьому випадку виділяються такі метафори, як: 1) анімалістична (заснована у порівнянні з твариною); 2) антропоморфна (порівняння предметів, рослин, тварин з людиною); 3) кореневі метафори (вони називають тематичну зону-джерело).

Основними способами метафоризації є:

1) уособлення;

2) генітив метафори;

3) перенесення слова з однієї площини до іншої;

4) синтаксична позиція слова – синтаксично обумовлене значення.

Уособлення зазвичай розглядається як прийом наділення предметів, рослин, тварин та явищ природи властивостями, ознаками людей, такими, як дар мови, здатність мислити, здійснювати певні вчинки. Вона підводиться під антропоморфну ​​модель, яка приписує властивості одухотвореної істоти – людини неживим предметам, явищам природи, наприклад: Посмішкою ясною природа крізь сон зустрічає ранок року(А.С.Пушкін), Дзвон, що дрімав, розбудив поля(С.Єсенін).

Генітів метафори – це спосіб метафоризації, коли одне слово у метафоричному словосполуці стоїть у родовому відмінку: язики полум'я.

Третій спосіб – це перенесення слова з однієї семантичної площини до іншої, наприклад: терміни в літературній мові набувають нового значення: пульс орбіти, фракція, діапазонта ін.

Четвертий метод – синтаксично обумовлене значення. В.В.Виноградов у своїй роботі «Основні типи лексичних значеньслова» розглядає це поняття як «своєрідний тип значень синтаксично обумовленого характеру, воно формується в словах, за якими закріплюється суворо певна функція у складі речення» [Виноградов, 1978]. Справді, іменники у похідних оцінних значеннях вживаються переважно у предикативних позиціях, причому першому місці стоїть позиція присудка, наприклад: «Вона хоч і не красуня, але характером – золото: добра, м'яка та чиста» (М. Миколаїв); «... два слова можуть бути нечувано сильними, а чотири слова – вже вода». (К. Паустовський).

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Вступ

1. Метафора як засіб виразності мови художньої літератури

1.1 Художній стиль мови

Висновки з 1 глави

Глава 2. Практичне дослідження метафори з прикладу твори Чарльза Діккенса «Великі надії»

Висновки з 2 розділу

Висновок

Список літератури

Введення

Метафора є універсальним явищем у мові. Її універсальність проявляється у просторі та у часі, у структурі мови та у функціонуванні. Вона притаманна всім мовам і в усі епохи; вона охоплює різні аспекти мови. У лінгвістичної науці проблема метафори - і як процесу створює нові значення мовних висловлювань під час їх переосмислення, як і вже готового метафоричного значення - розглядалася здавна. На цю тему існує велика література. Робота над дослідженням метафори продовжується досі. У мовознавстві розглядаються різні напрями, що вивчають метафору.

Дослідженню метафори у художній мові присвячені наукові дослідження Гальперіна І.Р. «Стилістика англійської мови: Підручник (на англійською)», Арнольд І.В. «Стилістика. Сучасна англійська мова», Гуревич В.В. "English Stylistics (стилістика англійської мови)", Кокшарова Н. Ф. "Стилістика: навч. посібник для вузів (англійською мовою)», а також Ігошин Т. С. «Метафора як засіб художньої виразності плакатного мистецтва» (2009), Кураш С. Б. (Мозир) «Метафора як діалог: до проблеми інтертексту», та ін .

Актуальність цієї теми дослідження продиктована зростанням інтересу вітчизняних та зарубіжних лінгвістів до проблеми метафори.

Теоретичною базою цього дослідження послужили роботи вчених, як Винокурова Т.Ю. (2009), Гальперін І.Р. (2014), Шаховський В.І. (2008), І. Б. Голуб (2010). Як джерела для аналізу теоретичного матеріалу з цієї проблеми були залучені наукові статті, підручники та навчальні посібники з стилістики російської та англійської мови.

Об'єктом дослідження є сфера дії засобів експресивності вираження у художній мові.

Предметом – метафора як образотворче – виразний засіб мови художньої літератури, її види та функції.

Мета – дослідити особливості метафор як образотворчо-виразних засобів мови стилю художньої літератури.

Для досягнення цієї мети було поставлено такі завдання:

1) розглянути метафору як засіб виразності мови художньої літератури;

2) охарактеризувати художній стиль промови;

3) проаналізувати типи метафор;

4) описати функціонування метафор у сучасній російській та англійській мовах. метафора художній стиль

Робота складається з Вступу, двох основних розділів та Висновків. Перший розділ «Метафора як спосіб виразності мови художньої літератури» присвячена розгляду понять художнього стилю мовлення, метафори, її сутності та функцій, у другому «Практичне дослідження метафори на прикладі твору Чарльза Дікенса «Великі надії»» проводиться дослідження функціонування метафор у творі.

Методологічну основу відповідно до поставленої мети та завдань роботи становлять метод суцільної вибірки, заснований на виявленні метафор у творі, метод спостереження, а також описово – аналітичний метод.

1. Метафора як спосіб виразності мови художньої літератури

1.1 Художній стиль мови

Стилістика художньої мови становить особливий розділ стилістики. Стилістика художньої мови з'ясовує способи художнього застосування мови, поєднання у ньому естетичних та комунікативних функцій. Виявляються особливості художнього тексту, способи побудови різних типів авторської розповіді та прийоми відображення у ньому елементів мовлення описуваного середовища, способи побудови діалогу, функції різних стилістичних пластів мови у художній мові, принципи відбору мовних засобів, їх трансформації у художній літературі і т.д. Казакова, Малервейн, Райська, Фрік, 2009: 7]

До особливостей художнього стилю, як правило, належать образність, емоційність викладу; широке використання лексики та фразеології інших стилів; використання образотворчо-виразних засобів. Головною характеристикою художньої мови є естетично виправдане використання всього спектру мовних засобів з метою вираження художнього світу письменника, що приносить естетичне задоволення читачеві [Казакова, Малервейн, Райська, Фрік, 2009: 17].

На думку Райської Л.М., письменники в роботі над своїми художніми творами використовують усі ресурси, все багатство російської мови для створення вражаючих художніх образів. Це не лише літературні мовні засоби, а й народні говірки, міське просторіччя, жаргони і навіть арго. Тому, на думку автора, більшість дослідників вважають, що не можна говорити про існування особливого стилю художньої літератури: художня література «всеедина» і бере з загальноросійської мови все, що автор вважає за потрібне [Райська, 2009: 15].

Художній стиль – це стиль творів художньої літератури.

Особливостями художнього стилю можна назвати використання всього різноманіття мовних засобів до створення образності і виразності твори. Функцією художнього стилю є естетична функція [Вінокурова, 2009: 57].

Художній стиль як функціональний стиль знаходить застосування у художній літературі, яка виконує образно-пізнавальну та ідейно-естетичну функції. Щоб зрозуміти особливості художнього способу пізнання дійсності, мислення, що визначає специфіку художнього мовлення, необхідно порівняти його з науковим способом пізнання, що визначає характерні риси наукової мови [Винокурова, 2009: 57].

Художній літературі, як та інших видів мистецтва, властиво конкретно-образное уявлення життя на відміну абстрагованого, логіко-понятійного, об'єктивного відображення дійсності у науковій мові. Для художнього твору характерні сприйняття за допомогою почуттів та перетворення дійсності, автор прагне передати насамперед свій особистий досвід, своє розуміння та осмислення того чи іншого явища [Винокурова, 2009: 57].

Для художнього стилю промови характерна увага до приватного та випадкового, за яким простежується типове та загальне. Наприклад, у «Мертвих душах» М. У. Гоголя, кожен із показаних поміщиків уособлював деякі конкретні людські якості, висловлював певний тип, проте вони разом були «обличчям» сучасної авторові Росії [Винокурова, 2009: 57].

Світ художньої літератури - це «перетворений» світ, зображувана реальність є певною мірою авторський вигадка, отже, у мистецькому стилі промови найголовнішу роль грає суб'єктивний момент. Вся навколишня реальність представлена ​​через бачення автора. Але в художньому тексті ми бачимо не тільки світ письменника, а й письменника в художньому світі: його уподобання, засудження, захоплення, неприйняття тощо. З цим пов'язані емоційність та експресивність, метафоричність, змістовна багатоплановість художнього стилю мовлення 250].

Лексичний склад та функціонування слів у художньому стилі мовлення мають свої особливості. До слів, що становлять основу і створюють образність цього іміджу, входять, передусім, образні засоби російської літературної мови, і навіть слова, широкої сфери вживання, реалізують у тих своє значення. Вузькоспеціальні слова використовуються незначною мірою, тільки для створення художньої достовірності при описі певних сторін життя [Гальперін, 2014: 250].

Для художнього стилю мовлення характерно використання мовної багатозначності слова, що відкриває в ньому додаткові сенси та смислові відтінки, а також синонімії на всіх мовних рівнях, завдяки чому з'являється можливість підкреслити найтонші відтінки значень. Це пояснюється тим, що автор прагне до використання всіх багатств мови, до створення своєї неповторної мови та стилю, до яскравого, виразного, образного тексту. Автор використовує не лише лексику кодифікованої літературної мови, а й різноманітні образотворчі засоби з розмовної мови та просторіччя [Гальперін, 2014: 250].

Емоційність та експресивність зображення в художньому тексті стоять на першому місці. Багато слів, які у науковій мові виступають як чітко визначені абстрактні поняття, у газетно-публіцистичній мові – як соціально узагальнені поняття, у художній мові – як конкретно-чуттєві уявлення. Таким чином, стилі функціонально доповнюють одне одного. Для художнього мовлення, особливо поетичної, характерна інверсія, т. е. зміна звичайного порядку слів у реченні з метою посилити смислову значущість будь-якого слова або надати всієї фрази особливе стилістичне забарвлення. Варіанти авторського порядку слів різноманітні, підпорядковані спільному задуму. Наприклад: « Все мені бачиться Павловськ горбистий…» (Ахматова) [Гальперін, 2014: 250].

У художній мові можливі й відхилення від структурних норм, зумовлені художньою актуалізацією, т. е. виділенням автором якоїсь думки, ідеї, риси, важливої ​​сенсу твори. Вони можуть виражатися у порушенні фонетичних, лексичних, морфологічних та інших норм [Гальперін, 2014: 250].

Як засіб спілкування художня мова має свою мову - систему образних форм, що виражається мовними та екстралінгвістичними засобами. Художня мова поруч із нехудожньою виконує номінативно-образотворчу функцію.

Мовнімиособливостіямихудожнього стилю мовленняє:

1. Неоднорідність лексичного складу: поєднання книжкової лексики з розмовною, просторічною, діалектною тощо.

Зріла ковила. Степ на багато верст одягнувся сріблом, що коливалося. Вітер пружно приймав його, напливаючи, шорстів, бугрив, гнав то на південь, то на захід сизо-опалові хвилі. Там, де пробігав текючий повітряний струмінь, ковила молитовно хилилася, і на сивій його хребтині довго лежала чорняча стежка.

2. Використання всіх пластів російської лексики з реалізації естетичної функції.

Дар'я намхвилину забарилася і відмовила:

- Нні, ні, я одна. Туди я одна.

Куди "туди" - вона й близько не знала і, вийшовши за ворота, попрямувала до Ангари. (В. Распутін)

3. Активність багатозначних слів всіх стильових різновидів мови.

Вируєрічка вся у мереживі білої піни.

На оксамиті лук Червоні маки.

На світанку народився мороз. (М. Пришвін).

4. Комбінаторні збільшення сенсу.

Слова в художньому контексті набувають нового семантичного та емоційного змісту, що втілює образну думку автора.

Я мрією ловив тіні, що йдуть,

Тіні, що минають, що згасав дня.

Я на вежу сходив. І тремтіли щаблі.

І тремтіли щаблі під ногою до мене (К. Бальмонт)

5. Використання переважно конкретної лексики, ніж абстрактної.

Сергій штовхнув важкі двері. Під його ногою ледь чутно схлипнула сходинка ґанку. Ще два кроки – і він уже в саду.

Прохолодне вечірнє повітря було напоєне дурманним ароматом квітучої акації. Десь у гілках переливчасто і тонко виводив свої трелі соловей.

6. Широке вживання народно-поетичних слів, емоційної та експресивної лексики, синонімів, антонімів.

Шипшина, мабуть, з весни ще пробралася по стовбуру до молодої осинки, і ось тепер, коли час прийшов справляти осинці свої іменини, вся вона спалахнула червоними пахучими дикими трояндами. (М. Пришвін).

В Ертельєвому провулку містилося «Новий час». Я сказав «містилося». Це не те слово. Царило, володарювало. (Г. Іванов)

7. Дієслове мовлення

Письменник називає кожен рух (фізичний та/або психічний) та зміна стану поетапно. Нагнітання дієслів активізує читацьку напругу.

Григорій спустився до Дону, обережно переліз через тин астахівського база, підійшов до прикритого віконницями вікна. Він чув лише часті удари серця ... Тихо постукав в палітурку рами… Ксенія мовчки підійшла до вікна, придивилася. Він побачив, як вона притиснула до грудей руки та почув зірвався з губ її невиразний стогін. Григорій знайомий показав, щоб вона відкрила вікно, зняв гвинтівку. Ксенія відчинила стулки. Він став на призьбу, голі руки Аксинвихопили його шию. Вони так тремтіли і билися на його плечах, ці рідні руки, що тремтіння їх передалася та Григорію. (М.А. Шолохов "Тихий Дон")

Образність і естетична значущість кожного з елементів художнього стилю (до звуків) є домінантними. Звідси прагнення свіжості образу, незбитих виразів, велика кількість тропів, особлива художня (відповідна дійсності) точність, використання спеціальних, характерних лише цього стилю виразних засобів промови - ритму, рими навіть у прозі [Кокшарова, 2009: 85].

У художньому стилі промови крім типових йому мовних засобів застосовуються кошти та інших стилів, особливо розмовного. У мові художньої літератури можна використовувати просторіччя і діалектизми, слова високого, поетичного стилю, жаргонні, грубі слова, професійно ділові мовні звороти, публіцистика. Однак усі ці засоби у художньому стилі мовлення підпорядковуються основній його функції – естетичній [Кокшарова, 2009: 85].

Якщо розмовний стиль мовлення виконує переважно функцію спілкування (комунікативну), науковий та офіційно-діловий – функцію повідомлення (інформативну), то художній стиль мовлення призначений для створення художніх, поетичних образів, емоційно-естетичного впливу. Усі мовні засоби, що включаються до художнього твору, змінюють свою первинну функцію, підпорядковуються завданням даного художнього стилю [Кокшарова, 2009: 85].

У літературі художник слова - поет, письменник - знаходить, то єдине потрібне розміщення потрібних слів з метою правильного, точного, образного висловлювання думки, передачі сюжету, характеру, змусити читача співпереживати героям твору, увійти у світ створений автором [Кокшарова, 2009: 85] .

Усе це доступно лише мови художньої літератури, тому завжди вважався вершиною літературної мови. Найкраще у мові, найсильніші його можливості та рідкісна краса – у творах художньої літератури, і все це досягається мистецькими засобами мови [Кокшарова, 2009: 85].

Кошти художньої виразності різноманітні та численні. Це такі стежки, як епітети, порівняння, метафори, гіперболи тощо. [Шахівський, 2008: 63]

Стежки - мовний зворот, у якому слово чи вираз ужито в переносному значенні з метою досягнення більшої художньої виразності. В основі стежки лежить зіставлення двох понять, які видаються нашій свідомості близькими у будь-якому відношенні. Найбільш поширені види стежок – алегорія, гіпербола, іронія, літота, метафора, метонімія, уособлення, перифраза, синекдоха, порівняння, епітет [Шаховський, 2008: 63].

Наприклад: Про що ти виєш, вітер нічний, про що ти нарікаєш шалено- уособлення. Усі прапори в гості будуть до нас- Синекдоха. Чоловік з нігтик, хлопчик з пальчик- Літота. Ну, з'їж же тарілочку, мій любий- метонімія тощо.

До виразних засобів мови належать і стилістичні постаті мовлення або просто постаті мовлення: анафора, антитеза, безспілка, градація, інверсія, багатосоюзність, паралелізм, риторичне питання, риторичне звернення, умовчання, еліпсис, епіфора. До засобів художньої виразності також належать ритм (вірші та проза), рима, інтонація [Шаховський, 2008: 63].

Таким чином, стиль художньої літератури як особливий розділ стилістики характеризується образністю, емоційністю викладу; широким використанням лексики та фразеології інших стилів; використанням образотворчо-виразних засобів.

1.2 Сутність метафори та її функції

Класифікація тропів, засвоєна лексичною стилістикою, перегукується з античним риторикам, як і відповідна термінологія [Голуб, 2010: 32].

Традиційне визначення метафори пов'язане з етимологічним поясненням самого терміна: метафора (гр. metaphorб – перенесення) – це перенесення назви з одного предмета на інший на підставі їх подібності. Проте лінгвісти визначають метафору як семантичне явище; викликане накладенням на пряме значенняслова додаткового сенсу, що в цього слова стає головним у тих художнього твору. При цьому пряме значення слова є лише основою для асоціацій автора [Голуб, 2010: 32].

В основу метафоризації може бути покладено подібність найрізноманітніших ознак предметів: кольору, форми, обсягу, призначення, положення у просторі та часі тощо. Ще Арістотель зауважив, що складати хороші метафори – значить помічати схожість. Спостережливе око художника знаходить спільні риси майже в усьому. Несподіванка таких зіставлень надає метафорі особливої ​​виразності: Сонце нижче променями у виска(Фет); І золотіє осінь... листям плаче на пісок(Єсенін); Ніч металася за вікнами, то відчиняючись стрімким білим вогнем, то стискаючись у непроглядну темряву.(Паустовський).

Гуревич В.В. також визначає метафору, як перенесення значення, заснований на подібності, тобто - приховане порівняння: He is not a man, he is just a machine- Він не людина, він - машина,the childhood of mankind - дитинство людства, a film star- Зірка кіно та ін [Гуревич В.В., 2008: 36].

Перенесення в метафорі піддаються не тільки об'єкти, але також, дії, явища та якості чогось: Some books are to ru tasted, others swallowed, and some few to chewed and digested (F. Bacon) - Одні книги пробуються на смак, інші - ковтаються, і лише небагато - розжовуються і засвоюються.; pitiless cold- безжальний холод; cruel heat- нещадна спека; virgin soil- незаймана земля (грунт); a treacherous calm- зрадливо спокійний [Гуревич В.В., 2008: 36] .

Відповідно до Гуревичу В.В., метафори може бути простими, тобто. вираженими словом або фразою: Man cannot live by bread alone- не хлібом єдиним жива людина(у значенні задоволення як фізичних потреб, а й духовних), і навіть складними (подовжені, постійні), розуміння яких потрібно ширший контекст. Наприклад:

The average New Yorker є caught in a machine. He whirls along, he is dizzy, he is helpless. If he resists, the machine will crush him to pieces.(W. Frank) – середньостатистичний ньюйоркец знаходиться в машині-пастці. Він крутиться в ній, відчуває нездужання, він безпорадний. Якщо він чинитиме опір цьому механізму, він розріже його на шматочки. У цьому прикладі метафоричність проявляється у понятті великого міста, як могутньої та небезпечної машини [Гуревич В.В., 2008: 37].

Метафоричний перенесення назви відбувається також і при розвитку слова на базі основного, номінативного значення похідного значення ( спинка стільця, ручка дверей). Однак у цих, про мовних метафорах образ відсутній, що вони принципово від поетичних [Голуб, 2010: 32].

У стилістиці необхідно розмежовувати індивідуально-авторські метафори, які створюються художниками слова для конкретної мовної ситуації ( Я хочу під синім поглядом слухати чуттєву завірюху. - Єсенін), та анонімні метафори, що стали надбанням мови ( іскра почуття, буря пристрастейі т.п.). Індивідуально-авторські метафори дуже виразні, можливості створення їх невичерпні, як необмежені можливості виявлення подібності різних ознак предметів, дій, станів. Голуб І.Б. стверджує, що ще античні автори визнавали, що «немає стежка більш блискучого, що говорить більше яскравих образів, ніж метафора» [Голуб, 2010: 32].

Обидва основні типи повнозначних слів - імена предметів та позначення ознак - здатні до метафоризації значення. Чим більш дескриптивним (багатознаковим) і дифузним є значення слова, тим легше воно отримує метафоричні сенси. Серед іменників метафоризуються насамперед імена предметів та природних пологів, а серед ознакових слів – слова, що виражають фізичні якості та механічні дії. Метафоризація значень багато в чому обумовлена ​​картиною світу носіїв мови, тобто народною символікою та ходячими уявленнями про реалії (фігуральні значення таких слів, як ворон, чорний, правий, лівий, чистий та ін.).

Позначаючи властивості, що вже мають у мові назву, образна метафора, з одного боку, дає мові синоніми, з другого - збагачує слова фігуральними значеннями.

Існує низка загальних закономірностей метафоризації значення ознакових слів:

1) фізична ознака предмета переноситься на людину та сприяє виділенню та позначенню психічних властивостей особистості ( тупий, різкий, м'який, широкийта ін);

2) атрибут предмета перетворюється на атрибут абстрактного поняття (поверхневе судження, порожні слова, час тече);

3) ознака або дія особи відноситься до предметів, явищ природи, абстрактних понять (принцип антропоморфізму: буря плаче, стомлений день, час біжитьта ін.);

4) ознаки природи та природних пологів переносяться на людину (пор.: вітряна погода та вітряна людина, лисиця замітає сліди та людина замітає сліди).

Процеси метафоризації, таким чином, часто протікають у протилежних напрямах: від людини до природи, від природи до людини, від неживої до живої і від живої до неживої.

Природне собі місце метафора знаходить у поетичної (у сенсі) промови, у якій вона служить естетичної мети. Метафору ріднять з поетичним дискурсом такі риси: нероздільність образу і сенсу, відмова від прийнятої таксономії об'єктів, актуалізація далеких та «випадкових» зв'язків, дифузність значення, припущення різних інтерпретацій, відсутність мотивації, апеляція до уяви, вибір найкоротшого шляху до сутності.

Метафора в перекладі з грецької означає перенесення. Цей дуже древній прийом використовувався ще в заклинаннях, переказах, прислів'ях та приказках. У своїй творчості письменники та поети дуже часто його використовують.

Під метафорою слід розуміти вживання слова чи словосполучення у переносному значенні. Таким чином, автор надає деяке індивідуальне забарвлення своїм думкам, висловлює їх вишуканіше. Метафори допомагають поетам точніше описати події, образ і думки героя.

Існує як одиночна метафора (наприклад, звуки тануть, плакала трава та гілки), так і поширена на кілька рядків ( Як тільки гавкає вартовий дворовий, Та ланцюгом дзвінкою гримить(Пушкін)).

Крім звичайних метафор слід сказати, що трапляються і приховані. Їх складно виявити, необхідно відчувати, що хотів сказати автор, і як він це зробив.

Деякі метафори міцно увійшли до нашого словникового запасу, ми часто чуємо і самі вживає їх у повсякденному житті: діти квіти життя, щоденник обличчя учня, висіти на волосині, простий як п'ять копійокта ін. Використовуючи ці висловлювання, ми надаємо ємний, барвистий зміст сказаному.

Метафора є прихованим порівнянням, побудованим на подібності або контрасті явищ ( Бджола за даниною польовою летить із келії воскової(Пушкін)).

Метафорою - це мовний зворот, вживання слів і виразів у переносному значенні ( золоте пасмо, тумба

(про людину), сузір'я журналістів, табун волошок та ін..) [Казакова, Малервейн, Райська, Фрік, 2009: 61]

Метафора підвищує точність поетичної мови та її емоційну виразність.

Існують такі різновиди метафори:

1. лексичну метафору, або стерту, в якій пряме значення повністю відсутнє; дощ іде, час біжить, стрілка годинника, дверна ручка;

2. проста метафора - побудована на зближенні предметів за однією будь-якою загальною ознакою: град куль, гомін хвиль, зоря життя, ніжка столу, зоря палає;

3. реалізована метафора - буквальне розуміння значень слів, що становлять метафору, акцентування прямих значень слів: Та на вас же особи немає - на вас тільки сорочка та штани(С.Соколів).

4. розгорнута метафора - поширення метафоричного образу на кілька фраз або на весь твір. Він довго не міг заснути: лушпиння слів, що залишилося, засмічувала і мучила мозок, колола в скронях, ніяк не можна було її позбутися.(В. Набоков).

Стерті метафори, на думку Гальперіна, є поняття, зношені часом і добре прижилися в мові: a ray of hope - промінь надії, floods of tears - струмки сліз, a storm of indignation - буря обурень, a flight of fancy - політ фантазії, a gleam of mirth - спалах радості, a shadow of a smile - тінь посмішки та ін. [Гальперін, 2014: 142].

Гуревич В.В. визначає стерту метафору як така, що занадто довго використовується в мові, таким чином, що втратила свою свіжість виразу. Такі метафори часто стають ідіоматичними (фразеологічними) виразами, які потім фіксуються у словниках: seeds of evil- Насіння зла,a rooted prejudice- укорінене упередження,in the heat of argument- у спекотній суперечці,to burn with desire- горіти від бажання,to fish for compliments - напрошуватися на компліменти , to prick one" s ears- проколоти вуха [Гуревич В.В., 2008: 37] .

Арнольд І.В. виділяє ще гіперболічну метафору, тобто засновану на перебільшенні. Наприклад:

All days are nights to see till I see thee,

And nights bright days when dreams do show thee me.

День без тебе здавався вночі мені,

А день я бачив ночами уві сні.

Тут приклад означає дні подібні до темних ночей, що є поетичним перебільшенням [Арнольд, 2010: 125].

Також у англійській присутні так звані традиційні метафори, тобто. загальноприйняті в будь-який період або літературному напрямку, наприклад, при описі зовнішності: pearly teeth - перлова посмішка, coral lips - коралові губи (губи кольору корала), ivory neck - гладка, як слонова кістка, шия, hair of golden wire - золоті волосся (кольори золота) [Арнольд, 2010: 126].

Метафора зазвичай виражається іменником, дієсловом, а потім уже й іншими частинами мови.

Згідно Гальперін І.Р., ідентифікацію (уподібнення) поняття не слід прирівнювати до подібності значення: Dear Nature is the kindest mother still - Природа – найдобріша мати (Byron). В даному випадку присутня взаємодія словникового та контекстуального логічного значення, заснована на схожості рис двох відповідних понять. Природа порівнюють із матір'ю, за її ставлення до людини. Турбота передбачається, але не встановлена ​​безпосередньо [Гальперін, 2014: 140].

Подібність чіткіше простежується, коли метафора втілюється в атрибутивному слові, наприклад, voiceless sounds - безмовні голоси, або в предикативному поєднанні слів: Природа-Мати [Гальперін, 2014: 140].

Але схожість різних явищ не буде так легко сприйматися через відсутність пояснення. Наприклад: У відкритих дверях лилися косі сонячні промені, в них танцювали золоті порошинки (O. Wilde) [Гальперін, 2014: 140]. В даному випадку рух порошин здається автору злагодженим, подібно до танцювальних рухів [Гальперін, 2014: 140].

Іноді процес схожості дуже важко декодувати. Наприклад, якщо метафора втілена в говірці: The leaves fell sorrowfully - листя сумно. Падали [Гальперін, 2014: 140].

Поряд з епітетом, синекдохою, метонімією, перифразою та іншими стежками, Метафора є додатком слова (фрази) до об'єкта (поняття), до якого це слово (фраза) не має жодного стосунку; використовується для порівняння з іншим словом чи поняттям. Наприклад: A mighty Fortress is our God- Могутня фортеця - наш Бог.[Знаменська, 2006: 39].

Природа метафори є суперечливою.

Метафора, як із найзначніших тропів, має багаті прояви та різноманітні форми втілення у багатьох сферах соціальної, творчої та наукової діяльності сучасної людини. Всебічне й зацікавлене вивчення метафори цікавить як наук, вивчають мову, мова і літературну мову, що розглядають метафору як художній прийом, чи засіб створення виразного образу, так мистецтвознавства [ Игошина, 2009: 134].

Таїнство метафори, її узгодженість з експресивно-емоційним характером поетичної мови, зі свідомістю та сприйняттям людини – все це приваблювало мислителів, учених-гуманітаріїв, діячів культури та мистецтва – Аристотель, Ж.-Ж. Руссо, Гегель, Ф. Ніцше та інших дослідників [Ігошина, 2009: 134].

Властивості метафори, такі як поетичність, образність, чуттєвість, які вона привносить у мову та літературний твір, як і інші стежки, ґрунтуються на здатності людської свідомості до порівняння [Ігошина, 2009: 134].

Кураш С.Б. виділяє три типи метафор залежно від способу реалізації ними “принципу порівняння”, яким будується будь-який компаративний стежок:

1) метафори-порівняння, в яких описуваний об'єкт прямо зіставляється з іншим об'єктом ( колонада гаю);

2) метафори-загадки, в яких описуваний об'єкт заміщений іншим

об'єктом ( били копита по клавішах мерзлим, де мерзлі клавіші =

бруківка; килим зими= Сніг);

3) метафори, що приписують описуваному об'єкту властивості іншого об'єкта ( отруйний погляд, життя згоріло) [Кураш, 2001: 10-11].

Охарактеризуємо докладніше названі вище методи функціонування метафори в поетичному тексті.

По-перше, метафора може формувати текстовий відрізок, локальний у структурному та периферійний у сенсовому плані. У цьому випадку, як правило, контекст стежка локалізується в межах словосполучення або одного-двох речень та такої ж кількості віршованих рядків; у текстах щодо великого обсягу контекст стежка може бути більш продовженим. Таку метафору можна назвати локальною. Як приклад можна навести метафоричну пропозицію: Пішла до інших безсоння- доглядальниця(Ахматова), Слабий голос мій, але воля не слабшає... [Кураш, 2001: 44].

Структурно-смислове ядро ​​тексту можна як деякої загальної пропозиції, виведеної з узагальнення які у тексті центральних суб'єктів мови та його предикатов. Для аналізованого тексту її можна так: героїня звикає до втрати любові. По відношенню до цього смислового ядра тексту відрізок

Пішла до інших безсоння- доглядальницяє не більше ніж одним з його конкретизаторів, локалізованих у межах однієї пропозиції та не знаходять подальшого розгортання [Кураш, 2001: 44].

Наступний випадок – це виконання метафорою ролі одного з ключових структурно-смислових та ідейно-образних елементів тексту.

Локалізована в текстовому фрагменті метафора може реалізувати одну з центральних або навіть центральну мікротему тексту, вступаючи в тісні образно-тематичні та лексико-семантичні зв'язки з неметафоричним відрізком тексту. Подібний спосіб функціонування метафори особливо характерний для текстів великого обсягу (прозових творів, поем тощо), де часто є не один, а кілька образно-метафоричних фрагментів, що взаємодіють між собою дистантно, що розкривають при цьому одну з мікротем тексту і включаються, таким чином, до числа факторів текстоутворення як засобу забезпечення цілісності та зв'язності тексту [Кураш, 2001: 44].

Як видно, головна особливість подібних текстів по відношенню до метафори - це досить чітке членування на неметафоричні і метафоричні сегменти [Кураш, 2001: 44].

Метафоричність можна розглядати як один із приватних проявів такої універсальної естетичної категорії віршованих текстів, як їх гармонійна організація [Кураш, 2001: 45].

Нарешті, метафора здатна функціонувати як структурно-смислової основи, способу побудови цілих віршованих текстів. У цьому випадку можна говорити про власне текстоутворюючу функцію тропа, що призводить до появи текстів, межі яких збігаються з межами тропа. Стосовно таких поетичних текстів у спеціальній літературі прийнято термін “текст-троп”, у тому числі виділяють і тексти [Кураш, 2001: 48].

Метафори, як та інші засоби словесної образності, мають неоднакову функціональну активність у різних сферах спілкування. Як відомо, основна сфера застосування образних засобів - художня література. У художній прозі, в поезії метафори служать для створення образу, для посилення образотворчості та виразності мови, передачі оцінного та емоційно-експресивного значень.

Метафора виконує дві основні функції – функцію характеризаціїта функцію номінаціїіндивідів та класів об'єктів. У першому випадку іменник займає місце таксономічного предикату, у другому - суб'єкта чи іншого актанта.

Вихідною метафори є функція характеризації. Сенс метафори обмежується вказівкою однією чи небагато ознаки.

Вживання метафори в актантній позиції вторинне. У російській мові воно підтримується вказівним займенником: Живе ця вобла у маєтку своєї колишньої дружини(Чехів).

Стверджуючись у номінативної функції, метафора втрачає образність: «шийка пляшки», «братки», «нігтики». Номіналізація метафоричних речень, при якій метафора переходить у іменну позицію, породжує один із видів генітивної метафори: «заздрість – це отрута» – «отрута заздрості», а також: вино кохання, зірки очей, хробак сумнівиі т.д.

Також можна виділити репрезентативну, інформаційну, орнаментальну, передбачувальну та пояснювальну, що заощаджує (економія мовних зусиль) та образно-наочну функції метафори.

Однією із функцій метафори можна назвати когнітивну функцію. Відповідно до цієї функції метафори діляться на другорядні (побічні) і базисні (ключові). Перші визначають уявлення про конкретний об'єкт (уявлення про совісті як про «кігтистому звірі»), другі визначають спосіб мислення про світ (картину світу) або його фундаментальні частини ( «Весь світ театр, і ми його актори»).

Таким чином, метафора є перенесенням назви з одного предмета на інший на підставі їх подібності. Вирізняють лексичні, прості, реалізовані, розгорнуті метафори. Метафора поділяється на три типи: метафори-порівняння, метафори-загадки метафори, що приписують описуваному об'єкту властивості іншого об'єкта.

Висновки з 1 глави

Стиль художньої літератури, як особливий розділ стилістики характеризується образністю, емоційністю викладу, а також широким використанням лексики та фразеології інших стилів; використанням образотворчо-виразних засобів. Основною функцією цього стилю мовлення є естетична функція. Цей стиль знаходить застосування у художній літературі, що виконує образно-пізнавальну та ідейно-естетичну функції.

Ми встановили, що засобами художньої виразності є тропи – епітети, порівняння, метафори, гіперболи тощо.

Серед мовних особливостей художнього стилю нами виділено неоднорідність лексичного складу, використання багатозначних слів всіх стильових різновидів мови, також застосування конкретної лексики замість абстрактної, вживання народно-поетичних слів, емоційної та експресивної лексики, синонімів, антонімів тощо.

Метафора, як стилістичний прийом, є перенесенням назви з одного предмета на інший на підставі їх подібності. Різні вчені виділяють лексичні, прості, реалізовані, розгорнуті метафори. У цьому розділі метафора поділяється на три типи: метафори-порівняння, метафори-загадки метафори, що приписують описуваному об'єкту властивості іншого об'єкта.

Метафори служать створенню образу, посиленню образотворчості та виразності мови, передачі оцінного та емоційно-експресивного значень.

Докладно розглянуто функції метафори. До них відносяться когнітивна функція, функція характеризації та функція номінації та ін. Також виділено текстоутворюючу функцію.

Розділ 2.Практичне дослідження метафори на прикладі твору Чарльза Діккенса «Великі надії»

Для проведення дослідження нами були відібрані та вивчені приклади метафори у творі Чарльза Діккенса «Великі надії», які становлять безпосередній інтерес у нашому дослідженні, що виражають за своїм смисловим навантаженням оцінну характеристику об'єктів або явищ, експресію та образність мови.

Робота над практичною частиною цього дослідження велася над твором Чарльза Діккенса «Великі надії».

З твору було виписано та проаналізовано метафори, що виражають оцінну характеристику об'єктів або явищ, експресію та образність мови.

Роман Чарльза Діккенса «Великі надії» вперше побачив світ 1860-го року. У ньому англійський прозаїк підняв і розкритикував важливу для свого часу проблему соціально-психологічної роз'єднаності між вищим світлом і простим робітником.

«Великі надії» - це роман виховання, оскільки він розповідає відразу кілька історій становлення молодих особистостей.

У центрі розповіді знаходиться Філіп Пірріп або Піп - колишній ковальський підмайстер, який здобуває джентльменську освіту. Кохання всього його життя - Естелла - дочка вбивці та втікача, що з трьох років виховується міс Хевішем як леді. Кращий другПіпа, Герберт Покет - виходець із знатної сім'ї, який вирішив пов'язати своє життя з простою дівчиною Кларою, дочкою інваліда-пияки, та чесною працею в рамках торгової діяльності. Сільська дівчинка Бідді, яка з дитинства прагне знань, - проста і добра вчителька в школі, вірна дружина, любляча мати.

Характер Піпа показаний у «Великих надіях» у поступовій динаміці. Хлопчик постійно змінюється під впливом зовнішніх факторів, головним з яких стає його любов до Естеллі. При цьому основне "ядро" натури Піпа залишається незмінним. До своєї природної доброти герой намагається повернутися протягом усього свого джентльменського навчання .

Гумористична складова роману виражена в їдких, критичних ремарках, висловлюваних Піпом щодо тих чи інших подій, місць чи людей. З неповторним гумором Піп описує і огидну постановку «Гамлета», яку дивиться якось у Лондоні.

Реалістичні риси в «Великих надіях» можна бачити як у соціальній обумовленості характерів персонажів, так і описах – невеликого містечка Піпа та величезного, брудного Лондона.

Варто зазначити, що в романах Чарльза Діккенса чимало риторичних виразів, таких як порівняння та метафора, які широко використовуються автором для детального окреслення фізичних особливостей чи відмінних рис особистості різних персонажів. У романі «Великі надії» Діккенс використовує метафору також для опису всіх рис персонажів або об'єктів яскравіше і образніше. Метафора грає істотну роль як для описи окремих персонажів барвисто чи комічно, але й підкреслення людської і нелюдської природи цих персонажів у суспільстві проти іншими живими істотами чи штучними об'єктами. Також Діккенс робить спробу зробити асоціації між людиною та об'єктом у думках читача.

Проаналізуємо вживання метафори з прикладу книги.

1. - A ghost-seeing effect in Joe's own countenance я маю на увазі, що Herbert had entered the room.- «В очах Джо з'явився такий вираз, ніби він сам побачив духа, і я зрозумів, що в кімнату зайшов Герберт. Я познайомив їх, і Герберт простяг Джо руку, але той позадкував від неї, міцно вчепившись у своє гніздо. » . Джо оберігає свій капелюх як гніздо з яйцями (214). У цьому прикладі є один образно-метафоричний фрагмент. Метафора є лексичною. Метафора виступає функції характризації.

2. "Pooh!" said he, sluicing his face, and speaking through the water-drops; "it"s nothing, Pip. I like that Spider though." - «Пфу! - з силою видихнув він, набравши води в долоні і закопавшись у них обличчям. - Це дрібниці, Піпе. А Павукмені сподобався" . У цьому прикладі є один образно-метафоричний фрагмент. Павуком містер Джаггерс називає містера Драммела, вказуючи на його хитру вдачу і мерзенний характер. Ця лексична метафора виступає у функції номінації.

3. Коли я хотів, щоб звільнити, як далеко, що величезні голоси, з яких міцність teems began to make themselves audible. closet whispered, the fireplace sighed, the little washing-stand ticked, and one guitar-string played occasionally in the chest of drawers. При тому ж часі, ті, що живуть на стінах, що живуть в новому віці, і в одному з тих, що беруться за кордони, я написав, що 'T GO HOME- «Протекло скількись часу, і я став розрізняти дивовижні голоси, якими зазвичай повниться мовчання ночі: шафка в кутку щось нашіптував, камін зітхав, крихітний умивальник цокав, як кульгавий годинник, а в комоді зрідка починала брязкотіти самотня гітарна струна. Приблизно тоді очі на стіні набули нового виразу, і в кожному з цих світлих гуртків з'явився напис: «Не ходіть додому» . Опис вражень від ночівлі у готелі «Хаммамс». Метафора є простою та розгорнутою, поширеною на кілька рядків. Метафора виступає у функції характризації

4. Вона була як стріляючий човен, що йогозабирає в бік, коли ми ходьба на злий крутий circuit round про шпильки з немовлят. Але, в funereal room, з тим, що фігура хитромудрого back в човні fixing її очей біля неї, Estella мріяла більше bright and beautiful than before, and I was under stronger enchantment- «Здавалося, крісло так і покотилося в минуле, тільки ми, як бувало, повільно пустилися в дорогу навколо залишків весільного бенкету. Але в цій жалобній кімнаті, під пильним поглядом живої покійниці, що сиділа в кріслі, Естелла здавалася ще сліпішою і красивішою, і я ще більше був нею зачарований». У даному прикладі автор описує старий, гротескний зовнішній вигляд Міс Хевішем, що впала в крісло у вицвілій весільній сукні. В даному випадку контекст стежка жалобна кімнаталокалізується в межах словосполучення. Метафора є реалізованою та виступає у функції характризації.

5. I might have been an unfortunate little bull in a Spanish arena, I got so smartingly touched up by these moral goads- І я, як нещасний бичок на арені іспанського цирку, болісно відчував уколи цих словесних копій. Тут Піп порівнює себе з бичком на арені іспанського цирку. У цьому прикладі є один образно-метафоричний фрагмент. Ця реалізована метафора є порівнянням. Метафора виступає функції характризації.

6. When I was first hired out as shepherd t" other side the world, it" s my belief I should ha" turned into a molloncolly- mad sheep myself, if I hadn" t a had my smoke. - «Коли мене там, на краю світу, визначили пащі овець, я, напевно, сам з туги перетворився б на вівцю, якби не курево » . Структурно-смислове ядро ​​цього прикладу тексту представляється як

Подібні документи

Метафори як засіб виразності мови художньої літератури. Аналіз їх функціонування у російській та англійській мові. Практичне дослідження вживання метафор для опису характерних рис особистості різних персонажів у романі Ч. Діккенса.

курсова робота , доданий 22.06.2015


Місце творчості Діккенса у розвитку літератури. Становлення реалістичного методу у ранніх творах Діккенса ("Пригоди Олівера Твіста"). Ідейно-художня своєрідність романів Діккенса пізнього періоду творчості ("Великі надії").

курсова робота , доданий 20.05.2008


Основна ознака метафори – її семантична двоїстість. Розширення денотативної галузі метафори. Логічна сутність метафори. Функція характеризації та номінації індивідів. Процеси метафоризації. Метафора у поетичній мові.

реферат, доданий 28.01.2007


Метафори у мові художньої літератури. Значення роману Михайла Шолохова " Тихий Дон " як джерела мовного матеріалу російської словесності. Способи висловлювання та варіанти використання різного метафор у тексті роману, опис його незвичайності.

курсова робота , доданий 15.11.2016


Описові елементи композиції та семантика імен як спосіб розкриття внутрішнього світу образів у романах "Підліток" та "Великі надії". Спокуса героїв та їх подолання. Двійники та наставники обох авторів: духовний досвід та становлення особистості.

дипломна робота , доданий 18.06.2017


Теоретичні основивикористання спеціальних образотворчих засобів мови у літературних творах. Стеж як фігура мови. Структура метафори як образотворчого засобу. Аналіз мовного матеріалу у романі Е. Замятіна "Ми": типологія метафор.

курсова робота , доданий 06.11.2012


Ясність та чіткість асоціацій як характерна рисасловесних образів у сонетах Шекспіра Номінативна, інформативна, текстоутворююча, емоційно-оцінна, що кодує функції метафор. Використання засобів художньої образності у сонетах.

курсова робота , доданий 09.05.2013


Метафора як семантична домінанта творчості М.І. Цвєтаєвої. Семантична та структурна класифікація метафор. Функції метафори у віршах М.І. Цвєтаєвої. Взаємозв'язок між метафорою та іншими виразними засобами у творчості поетеси.

дипломна робота , доданий 21.08.2011


Основні особливості та цілі літературно-художнього стилю – освоєння світу за законами краси, естетичний вплив на читача за допомогою художніх образів. Лексика як основа та образність як одиниця образотворчості та виразності.

реферат, доданий 22.04.2011


Творчість англомовного романіста Чарлза Діккенса. Концепція соціального роману. Романтична мрія "про правду святу". Роман "Великі надії" та його місце у спадщині Діккенса. Соціально-економічні та морально-етичні настрої суспільства Англії XIX ст.