Міжнародне становище сучасної Росії. Міжнародне становище сучасної Росії (90-і роки) Міжнародне становище рф
Міжнародне становище сучасного Казахстану.
З 16 грудня 1991 р Казахстан вийшов на світову арену як повноцінний суб'єкт міжнародного права За два тижні до кінця 1991 р незалежність Казахстану визнала 18 держав, серед них: Туреччина, США. Китай. Німеччина, Пакистан. У перший рік незалежності Казахстан визнали108 країн світу 70 з них свої дипломатичні представництва.
2 березня 1992 м Казахстан став повноправним членом Організації Об'едіненнихНацій. Також Казахстан став членом Світового банку Європейського банку реконструкції та розвитку. Міжнародного валютного фонду ЮНЕСКО.
У Гельсінкі Казахстан разом з іншими країнами, що з'явилися після розпаду СРСР і СФРЮ, приєднався до заключного акту Організації з безпеки і співпраці в Європі (ОБСЄ).
Геополітичне становище Казахстану в центрі материка Євразія, складний етнічний склад, прагнення до формування відкритої ринкової системи в економіці викликали необхідність побудови миролюбної зовнішньої політики. «Республіка Казахстан свої відносини з іншими державами будує на основі принципів міжнародного права», - сказано в Законі про державну незалежність.
Казахстан займає стратегічно важливий простір, що з'єднує Європу та Азійсько-Тихоокеанський регіон. Тому було дуже важливо, використовуючи цей фактор, перейти в нове століття у співпраці та дружбі з Росією і Китаєм.
25 травня 1992 м в Москві було підписано угоду про взаємну допомогу, дружбу і співробітництво міжРосією і Казахстаном (в економіці, військовій і політичній сферах). Особливе значення має угоду про непорушність кордонів.
З Китайською Народною Республікою(КНР) був укладений близько50 договорів і угод.
Казахстан знаходиться в тісних відносинах з найближчими сусідами: Азербайджаном, Узбекистаном, Киргизстаном. Туркменістаном. Спільні кордони, високий ступінь інтеграції в радянські часи, економічна залежність один від одного допомагають підтримувати традиційні зв'язки з цими державами.
Казахстан доклав чимало зусиль до врегулювання конфліктів в Нагірному Карабасі і Таджикистані. Виступаючи в ООН,Н.А.Назарбаев запропонував скликатинараду глав азіатських держав і обговорити заходи по збільшенню довіри ібеспеченію безпеки і стабільності в регіоні. Генеральний секретар ООН оддержал пропозицію.
В Алма-Атинської декларації від21 грудня 1991 м в відношенні стратегічних ядерних озброєнь передбачено спільний контроль ядерного арсеналабившего СРСР. Казахстан ратифікував Договір про нерозповсюдження ядерної зброї, договір про заборону випробувань ядерної зброї, приєднався до Конвенції про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної біологічного) і токсинної зброї та про їх знищення.
Шанхайська організація співробітництва. 26 квітня 1996 м в Шанхай (Китай) пройшла перша зустріч п'яти держав, "що мають спільні кордони (Казахстан, Киргизстан. КНР, Росія. Таджикистан).пізніше пройшли зустрічі в Москві, Алмати та Бішкеку.
Загальна територія цих п'яти держав займає 3/5 площі Євразії, а чисельність населення - чверть населення світу. На зустрічі вШанхаї обговорювалися питання військового довіри в прикордонних районах. ВМоскві (1997 г.) був підписаний документ про скорочення чисельності збройних сил у прикордонних районах.На саміті ШОС в Алмати (1998 г.) були визначені основні напрямки відносин і обговорені питання взаємовигідних торгово-економічних відносин.
24-25 серпня 1999 м в Бішкеку зустрічі обговорювалася реалізація досягнутих угод, проблеми безпеки в регіоні, була підписана Бішкекська декларація.
Казахстан є другим за величиною партнером Китаю по товарообігу серед країн СНД. З проблеми спірних територій (близько 1000 кв. Км) було досягнуто домовленості: 57% буде належати Казахстану, а 43% - Китаю.
Казахстан і Росія підписали угоди про використання космодрому Байконур, про видобуток, переробку і транспортування нафти, прийнята Декларація про дружбу і співробітництво.
Відносини Казахстану з іншими державами світу
Казахстан не має виходу у відкрите море і змушений шукати вихід в Чорне і редіземное моря через прикаспійські і південні області. Особливо широкомасштабно розвивалися відносини Казахстану з Туреччиною. З'явилися казахсько-турецькі спільні підприємства, в Алмати побудований готель «Анкара». Делегації Казахстану брали участь в конференціях в Туреччині, а вчені Туреччини - в Казахстані. Казахстанські студенти навчаються в Стамбулі і Анкарі.
Надається особливе значення розвитку відносин з Індією. Казахстан, Іран, Туреччина прагнуть до економічного співробітництва, культурному обміну.
Відносини Казахстану з розвиненими державами Заходу
З розпадом Союзу розподіл сил в світі набуло багатополюсний характер, виділяється особливу увагу відносинам з самої калиткою світовою державою -США. відносини будуються на основі рівності і взаємних інтересів. США є одним з головних інвесторів нашої економіки, надають допомогу в галузі культури і освіти. За програмою «Болашак» казахстанські студенти проходять навчання в вузах США Франції, Німеччини. У 1992 р Н.Назарбаєв і канцлер НімеччиниГ.Коль підписали спільну заяву про основи взаємовідносин. У 1992 р в Єлисейському палаці Президент Казахстану та Президент ФранціїФ. Міттеран підписали Договір про взаєморозуміння та співробітництво. Казахстан встановив взаємовигідні контакти з Угорщиною, Болгарією, Чехією, Румунією.
Відносини Казахстану з військово-політичними організаціями
Після розпаду організації Варшавського Договору домінуюче становище придбав НАТО. Казахстан розширює зв'язки з НАТО. Відносини Казахстану з ранами АСЕАН (Асоціація країн Південно-Східної Азії), з країнами Північно-східній Азії - Японією, Південною та Північною Кореєю і Монголією - вселяють великі надії.
Росія в системі військово-політичних відносин в світі
Сучасний етап світового розвитку характеризується найгострішими соціально-економічними конфліктами і політичними суперечностями. Незважаючи на те що проблема глобальної і регіональної безпеки все більше зміщується до питань політичних, фінансово-економічним, етнонаціональних, демографічних і т.д., роль військової сили як і раніше залишається ефективним стримуючим фактором у стабілізації міжнародних відносин.
Сучасне військово-політичне становище в світі
Світова військово-політична обстановка сьогодні характеризується поєднанням двох основних тенденцій: з одного боку, прагненням більшості держав світу сформувати демократичну, більш справедливу систему міжнародних економічних і політичних відносин. З іншого -Розширені практики застосування збройної сили на підставі національних рішень і поза мандата ООН. Підтвердження - несанкціоновані Радою Безпеки ООН війни проти Югославії та Іраку.
Сучасну військово-політичну ситуацію в світі можна охарактеризувати наступними основними тенденціями.
ПО-ПЕРШЕ, на перший план в глобальній системі військово-політичних відносин виходить протидія новим викликам, стимульованим процесами глобалізації. Це поширення зброї масового ураження і засобів її доставки; міжнародний тероризм; ~ Етнічна нестабільність; діяльність радикальних релігійних спільнот і угруповань; наркоторгівля; організована злочинність.
З усіма цими проявами неможливо ефективно боротися в рамках окремих держав. Тому в світі підвищується важливість міжнародного співробітництва силових структур, включаючи спецслужби і збройні сили.
ПО-ДРУГЕ, стає реальністю здійснення міжнародних операцій по застосуванню сили поза традиційними військово-політичними організаціями. Військова сила все частіше застосовується в рамках коаліцій, сформованих на тимчасовій основі. Росія ж виступає за суворе дотримання норм міжнародного права і буде вступати в подібні коаліції тільки в тому випадку, якщо цього вимагатимуть її зовнішньополітичні інтереси.
ПО-ТРЕТЄ, відбувається подальша економізація зовнішньополітичних пріоритетів держав. Економічні інтереси стають важливішими в порівнянні з політичними і військово-політичними. Крім того, виникає більш складне поєднання економічних інтересів окремих держав і інтересів великих транснаціональних компаній. В результаті істотно змінилося розуміння умов для застосування збройної сили. Якщо раніше підставою для цього найчастіше служило наявність прямої військової загрози безпеці або інтересам тієї чи іншої держави, то зараз військова сила все частіше застосовується для забезпечення економічних інтересів тієї чи іншої країни, що об'єктивно розширює сферу її зовнішньополітичної затребуваності.
По-четверте, відбулося зрощення внутрішнього і міжнародного тероризму. Сучасний тероризм носить глобальний характер, створює загрозу більшості держав, їх політичної стабільності, економічної незалежності, його прояви приводять до масових людських жертв, руйнування матеріальних і духовних цінностей.
В сучасних умовах, коли виникнення міжнародного антитерористичного інтернаціоналу стало реальністю, безглуздими стають спроби поділу терористичної активності на внутрішню і міжнародну. Це стосується як політичних підходів до припинення терористичної активності, так і силових заходів по нейтралізації активності терористів. Очевидно, що тероризм перетворився з політичної загрози в військово-політичну, і сфера відповідальності збройних сил, зокрема Збройних Сил Росії, з протидії йому істотно розширилася.
Транснаціональний характер зростаючих загроз від терористичної діяльності та злочинного екстремізму ставить на порядок денний необхідність міжнародного співробітництва Росії, перш за все з державами-учасниками СНД, в рамках Організації Договору про колективну безпеку (ОДКБ), куди входять Вірменія, Білорусія, Казахстан, Киргизія, Росія і Таджикистан.
Сьогодні держави СНД в силу їх геополітичного положення виявилися на передньому краї боротьби з міжнародним тероризмом, що підтверджують події на Північному Кавказі і в Центрально-Азіатському регіоні. Ситуація може значно ускладнитися у зв'язку з крахом далекосяжних планів екстремістів на Північному Кавказі і зосередження основних сил джихаду на Центрально-Азіатському напрямку. Це не віртуальні сценарії, а цілком конкретні задуми радикальної «перекроювання» політичної карти цілого регіону.
Наївно було б думати, що плани терористів обмежаться рамками одного окремо взятого держави. Щупальці екстремізму вже проникли в багато країн. І якщо йому вдасться дестабілізувати ситуацію в будь-якому з держав Центральної Азії, ланцюгову реакцію не зупинять жодні кордони.
Реалізація терористичних цілей силами міжнародного тероризму і релігійного екстремізму може привести до корінної зміни геополітичної ситуації в Центральній Азії з непередбачуваними наслідками. Мова йде не просто про збереження стратегічної стабільності в регіоні, а про забезпечення національної безпеки Російської Федерації і країн СНД.
По-п'яте, істотно підвищився значення недержавних учасників системи міжнародних відносин для визначення характеру зовнішньополітичних пріоритетів різних держав світу. Неурядові організації, міжнародні руху і спільноти, міждержавні організації і неформальні «клуби» надають широке, часом суперечливе вплив на політику окремих держав. Росія прагне до активної участі в основних міждержавних і міжнародних організаціях для забезпечення різних аспектів своїх зовнішньополітичних інтересів і інтересів в сфері безпеки.
Основні військові загрози національним інтересам Росії і завдання Збройних Сил РФ до їх нейтралізації
Аналіз військово-політичної ситуації в світі дозволяє зробити висновок, що для Росії існують реальні загрози її національним інтересам: зовнішні, внутрішні і транскордонні.
До зовнішніх загроз відносяться:
Розгортання угруповань сил і засобів, що мають на меті військового нападу на Росію або її союзників;
Територіальні претензії до Російської Федерації, загроза політичного або силового відторгнення від Росії окремих її територій;
Здійснення державами, організаціями та рухами програм по створенню зброї масового ураження;
Втручання у внутрішні справи Російської Федерації організацій, підтримуваних іноземними державами;
Демонстрація військової сили поблизу кордонів Росії, проведення навчань з провокаційними цілями;
Наявність поблизу кордонів Російської Федерації або кордонів її союзників вогнищ збройних конфліктів, які загрожують їх безпеки;
Нестабільність, слабкість державних інститутів в прикордонних країнах;
нарощування угруповань військ, що веде до порушення сформованого балансу сил поблизу кордонів Російської Федерації або кордонів її союзників і прилеглих до їх території морських водах;
Розширення військових блоків і союзів на шкоду військовій безпеці Росії або її союзників;
Діяльність міжнародних радикальних угруповань, посилення позицій ісламського екстремізму поблизу російських кордонів;
Введення іноземних військ (без згоди Російської Федерації і санкції Ради Безпеки ООН) на території суміжних і дружніх Російської Федерації держав;
Збройні провокації, включаючи напади на військові об'єкти Російської Федерації, розташовані на території зарубіжних держав, а також на об'єкти і споруди на державному кордоні Російської Федерації або межі її союзників;
Дії, що перешкоджають роботі російських систем державного і військового управління, забезпечення функціонування стратегічних ядерних сил, попередження про ракетний напад, протиракетної оборони, контролю космічного простору і забезпечення бойової стійкості військ;
Дії, що утрудняють доступ Росії до стратегічно важливих транспортних комунікацій;
Дискримінація, придушення прав, свобод і законних інтересів громадян Російської Федерації в зарубіжних державах;
Поширення обладнання, технологій і компонентів, що використовуються для виготовлення ядерної зброї та інших видів зброї масового ураження, а також технологій подвійного призначення, які можуть використовуватися для створення зброї масового знищення та засобів її доставки.
До внутрішніх загроз відносяться:
Спроби насильницької зміни конституційного ладу і порушення територіальної цілісності України;
Планування, підготовка і здійснення дій по порушенню і дезорганізації функціонування органів державної влади і управління, нападів на державні, народногосподарські, військові об'єкти, об'єкти життєзабезпечення і інформаційної інфраструктури;
Створення, оснащення, підготовка і функціонування незаконних збройних формувань;
Незаконне розповсюдження (оборот) на території Російської Федерації зброї, боєприпасів, вибухових речовин і т.д .;
Широкомасштабна діяльність організованої злочинності, загрозлива політичної стабільності в масштабах суб'єкта Російської Федерації;
Діяльність сепаратистських і радикальних релігійно-націоналістичних рухів в Російській Федерації.
До поняття транскордонні загрози відносяться політичні, військово-політичні або силові загрози інтересам і безпеці Російської Федерації, які поєднують в собі риси внутрішніх і зовнішніх загроз. Будучи за формою прояву внутрішніми, за своєю суттю (джерела виникнення і стимуляції, можливі учасники і т. Д.) Є зовнішніми.
До таких загроз належать:
Створення, оснащення, забезпечення та підготовка на території інших держав збройних формувань і груп з метою їх перекидання для дій на території Російської Федерації або територіях її союзників;
Діяльність прямо або побічно підтримуються з-за кордону підривних сепаратистських, національних або релігійних екстремістських угруповань, спрямована на підрив конституційного ладу РФ, створення загрози територіальній цілісності держави і безпеки її громадян;
Транскордонна злочинність, що включає контрабандну і іншу протизаконну діяльність в масштабах, що загрожують військово-політичної безпеки Російської Федерації або стабільності на території союзників Росії;
Ведення ворожих по відношенню до Російської Федерації та її союзникам інформаційних (інформаційно-технічних, інформаційно-психологічних і т.д.) дій;
Діяльність міжнародних терористичних організацій;
Діяльність наркобізнесу, що створює загрозу транспортуванні наркотиків на територію РФ, або використання території Росії для транспортування наркотиків в інші країни.
Нейтралізація зовнішніх загроз, а також участь в нейтралізації внутрішніх і транскордонних загроз є завданням Російських Збройних Сил і здійснюється спільно з іншими силовими структурами, а також з відповідними органами країн - союзників РФ.
Дії щодо припинення такого роду погроз здійснюються з урахуванням положень міжнародного та гуманітарного права, виходячи з інтересів національної безпеки Росії і її законодавства. З огляду на зміни геополітичної обстановки в світі, необхідно констатувати, що забезпечення безпеки Росії тільки за рахунок політичних можливостей (членство в міжнародних організаціях, партнерські відносини, можливості впливу) не є ефективним.
Як зазначив Президент Російської Федерації В.В. Путін у посланні Федеральним Зборам Російської Федерації 26 травня 2004 року, «боєздатні, технічно оснащені і сучасні Збройні Сили потрібні нам для надійного захисту держави. Для того, щоб ми могли спокійно вирішувати внутрішні соціально-економічні завдання ».
Сильна, професійна і добре озброєна армія необхідна нам для благополучного і мирного розвитку країни. Вона повинна бути здатна захистити Росію і її союзників, а також ефективно взаємодіяти зі збройними силами інших країн в рамках боротьби зі спільними загрозами.
Відповідно до Федерального закону «Про оборону» Збройні Сили Російської Федерації призначені для відбиття агресії, спрямованої проти Російської Федерації, для збройної зашиті цілісності і недоторканності території Росії, а також для виконання завдань відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації.
Більш детально завдання Збройних Сил визначено Військовою доктриною Російської Федерації, затвердженої Указом Президента Російської Федерації № 706 від 21 квітня 2000 р .:
1. У збройних конфліктах і локальних війнах перед Збройними Силами Російської Федерації стоїть завдання локалізації вогнища напруженості і припинення військових дій на можливо більш ранній стадії в інтересах створення передумов для врегулювання конфлікту мирними засобами на умовах, що відповідають інтересам Російської Федерації. Збройні конфлікти і локальні війни можуть за певних умов перерости у великомасштабну війну. При необхідності Збройні Сили Російської Федерації будуть розгорнуті для застосування всіх наявних у них сил і засобів.
Для запобігання воєн і збройних конфліктів та забезпечення додержання агресорів від розв'язання будь-яких воєн на Збройні Сили Російської Федерації покладаються такі завдання:
Своєчасне розкриття спільно з силами і засобами інших федеральних органів виконавчої влади підготовки до збройного нападу або загрозливого розвитку ситуації і попередження про них вищого керівництва держави;
Підтримка складу і стану стратегічних ядерних сил на рівні, що забезпечує гарантоване нанесення заданого збитку агресору в будь-яких умовах;
Підтримка бойового потенціалу угруповань військ загального призначення мирного часу на рівні, що забезпечує відбиття агресії локального (регіонального) масштабу;
Забезпечення в рамках державних заходів щодо переведення країни з мирного на воєнний стан стратегічного розгортання Збройних Сил Російської Федерації;
Охорона державного кордону в повітряному просторі і в підводному середовищі.
2. Окремі формування Збройних Сил Російської Федерації можуть залучатися для ліквідації внутрішніх збройних конфліктів, які загрожують життєво важливим інтересам Російської Федерації і можуть бути використані як привід для втручання інших держав у її внутрішні справи. Завданням застосування військ і сил, що залучаються для локалізації і припинення таких конфліктів, є якнайшвидша нормалізація обстановки, припинення збройних зіткнень і роз'єднання протиборчих сторін, а також зашита стратегічно важливих об'єктів.
3. За участю в операціях з підтримання миру, що проводяться за рішенням Ради Безпеки ООН або відповідно до міжнародних зобов'язань Росії, на контингент її Збройних Сил можуть покладатися такі завдання:
Роз'єднання збройних угруповань конфліктуючих сторін;
Забезпечення доставки гуманітарної допомоги цивільному населенню та її евакуації із зони конфлікту;
Блокування району конфлікту з метою забезпечення виконання санкцій, прийнятих міжнародною спільнотою.
Рішення названих та інших завдань здійснюється Збройними Силами Російської Федерації в тісній взаємодії з іншими військами Росії. При цьому на Прикордонну службу ФСБ Росії покладається охорона державного кордону на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, на Внутрішні війська МВС Росії - охорона важливих державних об'єктів і припинення особливо небезпечних правопорушень, диверсій і терористичних актів.
З урахуванням ситуації, що змінилася в світі і появою нових загроз безпеці Росії змінилися і завдання, які покладаються на Збройні Сили Російської Федерації. Їх можна структурувати за чотирма основними напрямками:
1. Стримування військових і військово-політичних загроз безпеки або інтересам Російської Федерації.
2. Забезпечення економічних і політичних інтересів Російської Федерації.
3. Здійснення силових операцій мирного часу.
4. Застосування військової сили.
Особливості розвитку військово-політичної обстановки в світі обумовлюють можливість переростання виконання одного завдання в іншу, оскільки найбільш проблемні, з точки зору безпеки РФ, військово-політичні ситуації носять комплексний і багатоплановий характер.
Характер завдань, що стоять перед Збройними Силами Росії з урахуванням особливостей збройних конфліктів і воєн, в які вони можуть бути залучені, вимагає формулювання нових до них підходів.
Основні пріоритети будівництва Збройних Сил РФ визначаються характером завдань у сфері національної безпеки і геополітичними пріоритетами розвитку країни. Можна говорити про існування кількох принципових вимог до Збройних Сил Російської Федерації, які будуть визначати основні параметри військового будівництва:
Здатність здійснити стратегічне стримування;
Висока бойова і мобілізаційна готовність;
Стратегічна мобільність;
Високий ступінь укомплектованості добре навченим і підготовленим особовим складом;
Висока технічна оснащеність і ресурсообеспеченность.
Реалізація цих вимог дозволяє вибрати пріоритети реформування і зміцнення Збройних Сил РФ в даний час і в перспективі. До основних з них можна віднести:
1. Збереження потенціалу Стратегічних сил стримування.
2. Нарощування кількості з'єднань і частин постійної готовності та формування на їх основі угруповань військ.
3. Удосконалення оперативної (бойової) підготовки військ (сил).
4. Удосконалення системи комплектування Збройних Сил.
5. Виконання програми модернізації озброєння, військової та спеціальної техніки і підтримання їх у стані боєготовності.
6. Удосконалення військової науки і військової освіти.
7. Удосконалення систем соціального забезпечення військовослужбовців, виховання і морально-психологічної підготовки.
Кінцевою метою цих заходів є ліквідація дублюючих ланок і забезпечення в разі необхідності комплексного застосування Збройних Сил та військових формувань силових міністерств і відомств РФ.
З вищевикладеного можна зробити висновок:
1. Не дивлячись на позитивні зміни е міжнародній обстановці, різке скорочення військового протистояння між державами, військово-політична обстановка в світі залишається складною і суперечливою.
2. Росія в силу геополітичного положення гостро відчуває на собі вплив негативних чинників і особливостей сучасної військово-політичної обстановки.
3. Чи існують реальні джерела загрози національній безпеці Росії. Це вимагає зміцнення і підвищення бойової готовності Збройних Сил.
У вступному слові керівнику ОГП необхідно підкреслити важливість даної теми, визначити мету заняття, його основні питання.
Розкриваючи перше питання, доцільно загострити увагу слухачів на те, що в останні роки в світі відбулося багато різних подій, які мали істотний вплив на систему національної безпеки Російської Федерації, тому першочергове завдання для нашої країни - забезпечення її воєнної безпеки.
При розгляді другого питання (для всіх категорій слухачів ОГП) важливо усвідомити, що зміни, що відбуваються в світі привели до появи нових загроз військової безпеки Росії. Найбільшу небезпеку в сучасних умовах являють транскордонні загрози, які поєднують в собі риси внутрішніх і зовнішніх загроз.
Необхідно домогтися розуміння аудиторією того, що сучасні Збройні Сили Росії повинні відповідати характеру міжнародної обстановки і особливостями геополітичного положення країни, їх необхідно будувати на досягненнях сучасної військової науки і практики. У зв'язку з цим найважливішим завданням залишається модернізація наших Збройних Сил.
Завершити розгляд другого питання слід викладом конкретних завдань бойової підготовки, які належить виконати підрозділам в зимовому (літньому) періодах навчання.
На закінчення необхідно зробити короткі висновки, відповісти на питання слухачів, дати рекомендації щодо вивчення літератури і по підготовці до бесіди.
2. Актуальні завдання розвитку Збройних Сил Російської Федерації //
3. Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів // Російська газета. - 27 травня. - 2004.
4. Гордльовський А. Збройні Сили Російської Федерації // Орієнтир. - 2004. - №2.
5. Отечество. Честь. Борг. Навчальний посібник з суспільно-державної підготовки. Випуск №4. - М, 1998.
кандидат філософських наук, доцент, полковник
Олександр Чаевіч
статті. У п. 1 постанови Пленуму ВАС РФ від 23 липня 2009 р № 64 «Про деякі питання практики розгляду спорів про права власників приміщень на спільне майно будівлі» 8 зазначено, що оскільки відносини власників приміщень, розташованих в нежилому будинку, що виникають з приводу спільного майна в такому будинку, прямо законом не врегульовані, відповідно до п. 1 ст. 6 ГК РФ, до вказаних відносин підлягають застосуванню норми законодавства, що регулюють подібні відносини, зокрема ст.ст. 249, 289, 290 ЦК України.
З 2009 р положення зазначеного вище Пленуму активно використовуються в судовій практиці і в частині визнання за власниками приміщень, розташованих в нежилому будинку, права спільної часткової власності на його загальне імущество9.
В результаті нашого екскурсу розвитку правового регулювання по відношенню до спільного майна в не житлових приміщеннях вважаємо, що необхідно на законодавчому рівні закріпити статус спільного майна в нежитлових приміщеннях і тим самим встановити прогалини в законодавстві.
1 Деякі юридичні аспекти управління будівлею. RELGA - науково-культурологічний журнал. № 17. 2011, Інтернет ресурс: http://www.relga.ru/ ЕоткопМ ^ ebObjects / tgu-ww.woa / wa / Mam? Textid \u003d 3030 & 1eve1 1 \u003d тат & ^ Е12 \u003d аг11с ^
2 Вісник ВАС РФ. 2005. № 4.
3 Вісник ВАС РФ. 2002. № 12.
4 Див., Напр .: постанову ФАС Далекосхідного округу від 18.12.2002 № Ф03-А51 / 02-2 / 2512; постанови
ФАС Уральського округу від 03.09.2003 № Ф09-2398 / 03-ГК, від 20.01.2005 № Ф09-4495 / 04-ГК .; постанову ФАС МО від 17.08.2005 № КГ-А40 / 7495-05. Документи офіційно опубліковані не були (див. СПС).
5 Див., Напр .: Лапач В.А. Нежитлові приміщення як об'єкти цивільних прав // Законодавство. 2003. № 4. С. 12 .; Ільїн Д.І. Законодавство про нерухомість: проблеми змісту вживаних понять // Журнал російського права. 2005. № 8. С. 150; Хурцилава А.Г. Цивільно-правові підстави набуття прав на нежитлові приміщення: Автореф. Дисс ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9-10; Піджаків А.Ю., Нечуйкіна Є.В. До питання про правове регулювання обороту нежитлових приміщень // Громадянське право. 2004. № 2. С. 47 .; Скворцов А. Розподіл часток при реалізації інвестиційно-будівельного проекту // Нове Законодавство та юридична практика. 2009. № 1.
6 Світ Ю.П. Особливості права власності на спільне майно багатоквартирних будинків та нежитлових будівель // Закони Росії: досвід, аналіз, практика. 2011. № 6.
7 Чубаров В.В. Проблеми правового регулювання нерухомого майна: Автореф. Дисс ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 30.
8 Вісник ВАС РФ. 2009. № 9.
9 Див .: Визначення ВАС РФ від 19 серпня 2009 р № 10832/09; Постанова ФАС Північно-Західного округу від 22.10.2009 р № А05-3116 / 2009 року; Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду м Санкт-Петербурга від 21 вересня 2009 р № 13АП-7641/2009 року; Постанова ФАС Північно-Західного округу у справі 18 листопада 2009 р № А05-9710 / 2008; Постанова ФАС Поволзької округу у справі від 10 листопада 2009 р № А65-3807 / 2009 року; Постанова ФАС Уральського округу від 09 листопада 2009 р № Ф09-8894 / 09-С5. Документи офіційно опубліковані не були (див. СПС).
МІЖНАРОДНЕ СТАНОВИЩЕ РОСІЇ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ
РОЗВИТКУ
В.Н. Фадєєв,
доктор юридичних наук, професор, професор кафедри кримінології Московського Університету МВС РФ Наукова спеціальність 12.00.08 - кримінальне право і кримінологія;
кримінально-виконавче право Рецензент: доктор економічних наук, кандидат юридичних наук, професор Еріашвілі Н.Д.
E-mail: [Email protected] ru
Анотація. Пріводітмя аналіз міжнародного становища Росії на сучасному етапі історичного розвитку. Виявлено та обгрунтовано тенденції, негативно впливають на соціально-політичну ситуацію, життєздатність і безпеку нашої країни в сучасних умовах і на майбутнє; дана оцінка їх поточного стану та перспективи розвитку.
Ключові слова: загибель радянської імперії; європейські метрополії; колоніальні володіння; авторитарні традиції; контртерористичний співпрацю.
INTERNATIONAL POSITION OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE CURRENT STAGE OF DEVELOPMENT
Doctor of Juridical Science, professor of Criminology department
of Moscow University MVD RF
Annotation. The author conducted the analysis of the international position of Russia on the current stage of historic development. The author identified and rationalized the tendencies that have negative impact on social-political situation, viability and security of our country in the modern conditions and for the future time, as well as estimated their current condition and prospect of development.
Keywords: collapse of the soviet empire; European metropolises; colonial possessions; authoritative traditions; counter terrorist cooperation.
Сполученим Штатам, які стикаються з «погрозами» з боку «Аль-Каїди» і Ірану, посилюється нестабільністю в Іраку, Афганістані і на Близькому Сході, зростаючою потужністю і геополітичним вагою Китаю і Індії нові вороги явно ні до чого. Проте, їх відносини з Росією об'єктивно будуть погіршуватися з кожним роком. Напруження взаємної риторики з обох боків наростає, підписані раніше угоди в сфері безпеки виявляються під загрозою, а Москва і Вашингтон все більше дивляться один на одного через призму часів «холодної війни». Радіолокаційні станції в Чехії і протиракети в Польщі аж ніяк не послаблюють напруженості. Ігнорування позиції Ради Безпеки ООН і Росії в питанні самопроголошення і визнання незалежності Косово США, Великобританією, Німеччиною і Францією, іншими країнами НАТО і їх васалами ставить світ на грань нового переділу. Світопорядок, закладений після другої світової війни, на очах почав руйнуватися. США продовжують облаштовувати світ за своїм сценарієм. Захід їм вторить і беззастережно підтримує.
У Китаю завжди було і буде окрема думка і особливий статус. Індія поки зайнята своїми проблемами. Залишається Росія. Звичайно, США хотілося б мати справу з слухняною «Козиревськ» Росією, або хоча б тієї, якою вона була при пізньому Єльцині - нехай «скімлить», нехай «брязкає», але вони-то знали, що у нас за душею майже нічого не було.
США не те, щоб не очікували цінового буму на нафту в останні роки, - вони самі його і спровокували - вони не очікували, що нафтовий джин так швидко витягне Росію з боргової болота. Росія сьогодні починає підніматися з колін. І це не може не дратувати США і Захід. Зауважимо, наші відносини з Японією в останні роки правління Путіна якось відійшли на другий план. Це не говорить про втрату нашого інтересу до контактів з Японією. Це більше говорить про ослаблення сукупного впливу Японії на світовій арені.
Безумовно, головними причинами розчарування США і Заходу в Росії стали все більша незалежність у внутрішній і напористість Москви в зовнішній політиці. Однак, США і Захід також несуть чималу частку відповідальності за взаємне охолодження і поступовий розпад двосторонніх зв'язків. Щоб повернути ситуацію назад, в руках у Росії залишається тільки газ. Але одного газу може виявитися недостатньо.
Але особливо дратує США і насторожує Захід «невпорядковане» за їхнім сценарієм перетворення Росії з експансіоністської комуністичної імперії в велику Державу традиційного типу, що ставить перед собою амбітні завдання модернізації економіки, а значить, і армії. США по відношенню до Росії ще повинні будуть спиратися на існуючу в Вашингтоні думка про те, що адміністрація Рейгана виграла «холодну війну» в загальному, в поодинці. І тільки, мовляв, США - переможець в «холодній війні». У другій світовій війні переможців було два - СРСР і США і союзниками, і світ став двохполярним. Сьогодні, по цій же логіці світ повинен стати однополярним. На ділі ж це не так, і, без сумніву, більшість громадян Росії сприймає розпад радянської держави абсолютно по-іншому.
Розвал СРСР, безумовно, найбільше поразка нашої Батьківщини, можливо, у всій його історії. Знищено велику державу - по суті, імперія. Але це зовнішня сторона. США і Захід дійсно перемогли в «холодній війні», але в даному випадку перемога однієї сторони не означає поразки іншої. Радянський лідер Михайло Горбачов, російський президент Борис Єльцин і їх радники вважали, що вони, поряд зі Сполученими Штатами, також належать до числа переможців в «холодній війні». Вони поступово прийшли до висновку, що комуністичний лад не підходить для СРСР, і особливо для Росії. На їхню думку, вони діяли в кращих інтересах своєї країни, і ні в якому зовнішньому тиску не потребували. Ця психологія схожа на пси
хологіі власовців або інших зрадників під час війни, які служили ворогам Вітчизни в ім'я горезвісної ідеї боротьби з більшовиками.
Але тут не можна забувати і про глибинні метою знищення нашої держави - це останній оплот православ'я, величезна територія і величезні ресурси. Навіть, якщо коли-небудь, правда, гіпотетично, Росія стане більш демократичною країною, ніж США, все одно бажання нас знищити збережеться. Звичайно, реалії XXI ст. не один раз змусять США переглядати свою стратегію по відношенню до Росії. З геополітичної точки зору Росія - міст між Сходом і Заходом, між Північчю і Півднем. Це означає, що Росія -мост між світовими цивілізаціями.
Незалежно від світоустрою (однополярний або багатополярний), світ завжди прагне до форми сполучених посудин для руху людей і капіталу. І тут без російського моста не обійтися. Контроль над мостом - дуже важливий аргумент майбутньої політики наддержав. А хто вони, наддержави, сьогодні і завтра? Відповідь очевидна - США, Європа (Захід) і Китай. Якщо в XX в. було актуальним теза - хто контролює Євразію, той керує світом, то завтра акцент може зміститися до рівня моста. І Росія може опинитися в епіцентрі інтересів наддержав. І тут, щоб диктувати правила на своєму мосту і не опинитися під мостом, Росії доведеться бути і в економічному, і військово-політичному відношенні сильної і незалежної. Іншого шляху просто немає. Однобічна орієнтація тільки на Захід чи на Схід - згубна для Росії. Пам'ятайте про наш герб. Наш орел - не вродила, що не мутант або жертва Чорнобиля. У ньому закладено великий сенс нашого місця і нашої ролі в світі.
Можливо, що в найближчі роки США буде не до Росії. Занадто багато накопичилося внутрішніх проблем, так і в зовнішніх справах не все благополучно. Дипломатія Вашингтона по відношенню до Росії завжди залишала враження про те, що перетворення Росії в стратегічного партнера ніколи не значилося серед пріоритетних завдань. Адміністрації Білла Клінтона і Джорджа Буша-молодшого вважали: якщо їм знадобиться співпраця з боку Росії, вони зможуть забезпечити його без особливих зусиль і поступок. Адміністрація Клінтона, судячи з усього, особливо була схильна розглядати Росію як аналог післявоєнній Німеччині або Японії, як країну, яку можна змусити слідувати в політичному фарватері США, і якої згодом це навіть має сподобатися. У Вашингтоні, схоже, забували, що на російській землі не стояли американські солдати, а її міста не зрівняли з землею атомні бомби. Росія - правонаступниця СРСР, але Росія - не СРСР. психологічно Росія
практично вже позбулася комплексу поразки СРСР. Росія - інша країна. Тому Росія, по-крупному, не потерпіла поразку; почала проводити перетворення і «забиратися» після розвалу «рідної домівки». А це не одне і теж. І це, в основному, і буде визначати реакцію Росії на дії Сполучених Штатів.
З часів розвалу СРСР і падіння «залізної завіси» Росія будувала з США відносини не як держава-клієнт, надійний союзник, або справжній друг, але і не вела себе як противник, і, тим більше, не як противник з глобальними амбіціями і ворожої нам месіанської ідеологією. Однак, ризик переходу Росії до табору супротивників США цілком реальний. У багатьох підходах до питань зовнішньої політики точки зору США і Росії діаметрально різняться. А це серйозний привід для майбутньої конфронтації. США поки не вважає Росію досить сильною, щоб враховувати нашу точку зору. А політична конфронтація, підкріплена реальними військовими погрозами (РЛС в Чехи і протиракети в Польщі, подальше розширення НАТО за рахунок Грузії і, можливо - України), неминуче призведе і до військового протистояння, нехай і на основі доктрини стримування. Але це новий виток гонки озброєння.
Для США і Заходу - це технологічний відрив від Росії і Китаю, для нас - це непосильні витрати, схожих на ті, які нам влаштував Рейган зі своєю концепцією «зоряних воєн». Наздоганяти слабкому сильного - значить безнадійно відставати. І цей шлях нам замовлений долею СРСР. Щоб уникнути такого результату, Росія повинна розуміти, де слабкі місця у США та її союзників, де вони припускаються помилок, і терміново вживати адекватних заходів, щоб зупинити розвиток ситуації по низхідній спіралі.
Росія повинна розуміти, що в XXI ст. вона не просто міст, вона - розвилка, якщо хочете, перехрестя світових цивілізацій. І чи будуть на цьому перехресті аварії або інші катаклізми багато в чому залежить від Росії і нас з вами. А поки ми занадто довго засиділися на низькому старті. Нерозуміння і невірне тлумачення подій, які привели до закінчення «холодної війни», істотно вплинуло на формування політичного курсу США по відношенню до Росії. Хоча дії Вашингтона були одним з важливих факторів, що прискорили крах радянської імперії, його слід куди більше, ніж це зазвичай робиться, поставити в заслугу реформаторам в самій Москві.
Не забудемо, що на початку другої половини 1980-х розпад СРСР і навіть радянського блоку зовсім не був неминучим. Після того, як в 1985 р Горбачов став Генеральним секретарем, його мета полягала у вирішенні проблем, що проявилися ще за часів Леоніда
Брежнєва. А це: недолік вільних військових ресурсів, особливо оголився в Афганістані і Африці, величезні витрати на оборону, ложившиеся непосильним тягарем на радянську економіку, падіння загального престижу СРСР, проблеми, що накопичилися у взаєминах з країнами Східної Європи в рамках РЕВ і Варшавського договору. Результатом мало стати посилення впливу і престижу СРСР.
Коли Горбачов різко скоротив субсидії країнам Східного блоку, відмовився від підтримки ретроградних правлячих режимів в державах Варшавського договору і ініціював «перебудову», динаміка політичних процесів у Східній Європі докорінно змінилася, що обернулося в основному мирним падінням комуністичних режимів і ослабленням впливу Москви в регіоні. Рональд Рейган сприяв цьому процесу, нарощуючи тиск на Кремль. Але саме Горбачов, а не Білий дім, покінчив з радянською імперією.
Ще меншу роль зіграло американський вплив в розпаді самого СРСР. Адміністрація Джорджа Буша-старшого підтримувала прагнення прибалтійських республік до незалежності, і давала зрозуміти Горбачову, що насильницькі дії проти законно обраних сепаратистських урядів в Латвії, Литві та Естонії поставить під загрозу радянсько-американські відносини. Однак, дозволивши партіям, які виступали за незалежність, брати участь і перемогти на відносно вільних виборах, а також, відмовившись прийняти рішучі заходи по їх усуненню від влади за допомогою сил безпеки, Горбачов фактично забезпечив вихід прибалтійських держав зі складу СРСР. Останній удар по ньому завдала сама Росія, зажадавши для себе такого ж інституційного статусу, як у інших союзних республік. На засіданні Політбюро Горбачов заявив: якщо Росії буде дозволено знайти суверенітет, це стане «кінцем імперії». Так і вийшло. Після невдалої спроби реакційного путчу в серпні 1991 р Горбачов уже не міг перешкодити Єльцину, а також лідерам Білорусії і України - «демонтувати» Радянський Союз.
В адміністрації Рейгана і Буша-старшого усвідомлювали всі небезпеки, пов'язані з крахом наддержави, і забезпечили «керованість» розпаду СРСР, вміло поєднуючи співчуття з твердістю. Вони ставилися до Горбачова з повагою, але не пішли ні на які істотні поступки на шкоду інтересам США. Так, вони відразу відкидали відчайдушні прохання Горбачова про масштабну економічну допомогу, оскільки у Сполучених Штатів не було підстав допомагати йому в порятунок радянської імперії. Однак, коли адміністрація Буша-старшого відхилила прохання Москви утриматися від військової операції проти Саддама Хусейна після
того, як той захопив Кувейт, Білий дім дуже старався проявити по відношенню до Горбачова належний політес, "не тикати його носом» у цей факт, як тодішній держсекретар Джеймс Бейкер. В результаті Сполученим Штатам вдалося вбити відразу двох зайців: розгромити Саддама і зберегти тісну співпрацю з Радянським Союзом, в основному на умовах Вашингтона.
Якби адміністрація Джорджа Буша-старшого зробила екстрену економічну допомогу демократичному уряду незалежної Росії в 1992 р, то масштабний «пакет» фінансової допомоги міг би запобігти обвалу економіки Росії і в перспективі сприяв би тіснішої «прив'язці» Росії до Заходу. Однак, позиції Буша були занадто слабкі, щоб зважитися на сміливі кроки по наданню допомоги Росії. Він в той час вже програвав передвиборчу сутичку кандидату від демократів Біллу Клінтону, що критикував чинного президента за надмірну зосередженість на зовнішній політиці і неувага до економічної ситуації в США.
Хоча центральне місце в його передвиборній кампанії займали внутрішньополітичні питання, опинившись в Білому домі, Клінтон відразу ж постарався допомогти Росії. Його адміністрація організувала істотну фінансову допомогу Москві, в основному через Міжнародний валютний фонд (МВФ). Навіть в 1996 р Клінтон був готовий високо відгукуватися про Єльцина, причому, настільки, що навіть порівняв його рішення застосувати військову силу проти сепаратистів у Чечні з діями Авраама Лінкольна під час Громадянської війни в США. Єльцин практично вже сидів на «короткому повідку» у Клінтона. Власне, цей повідець Клінтон передав і Бушу. У США, на відміну про Росію, зі зміною господаря Білого дому зовнішня політика особливо не змінюється. Американці вибирають президента для себе, а не для зовнішнього світу, і тим більше, не для Росії.
Головним прорахунком адміністрації Клінтона в питанні збереження «короткого повідка» було її рішення і надалі користуватися слабкістю Росії. Вона прагнула досягати максимальних переваг для США в плані зовнішньої політики, економіки, безпеки в Європі і на пострадянському просторі, поки Росія не оговтається від потрясінь перехідного періоду. США і Захід не очікували, що перехідний період в їх взаєминах з Росією закінчиться на Володимира Путіна. Багато політиків США думали, що Росія не скоро прокинеться від «похмільного синдрому» першого президента. Але Росія «протверезів» значно раніше, ніж це очікували в США і на Заході; більш того, все те, що з нею відбувалося «напередодні ввечері», вранці вона стала згадувати вибірково і з обуренням.
За фасадом зовнішньої дружби чиновники з адміністрації Клінтона вважали, що Кремль повинен беззастережно прийняти американську концепцію національних інтересів Росії. На їхню думку, якщо переваги Москви не поєднуються з цілями Вашингтона, їх можна спокійно ігнорувати. Адже економіка Росії лежала в руїнах, армія руйнувалася, і в багатьох відношеннях вона сама вела себе як переможена країна. На відміну від інших європейських метрополій, залишали колишні колоніальні володіння, Росія не намагалася виторгувати умови, які забезпечували захист її економічних інтересів і інтересів безпеки в Східній Європі і країнах колишнього СРСР. Що ж стосується внутрішньої політики, то єльцинська команда радикалів-реформаторів часто тільки вітала тиск з боку МВФ і США, виправдовуючи цим жорстку і вкрай непопулярну монетарну політику, яку насправді вони проводили з власної волі.
Незабаром, проте, навіть у міністра закордонних справ Андрія Козирєва, якого прозвали «паном« Так »» за поступливість по відношенню до Заходу, «Жорстокий романс» з адміністрацією Клінтона почав викликати роздратування. Якось він заявив Телботт, який займав в 1993-1994 рр. посаду посла з особливих доручень при нових незалежних державах: «І без того не надто приємно, коли ви, хлопці, говорите нам: ми будемо робити те-то і те-то, подобається вам це, чи ні. Так хоча б не сипте сіль на рани, заявляючи, що підкорятися вашим наказам - ще і в наших інтересах ».
Але ці прохання навіть найвідданіших США єльцинських реформаторів у Вашингтоні пропускали повз вуха: там подібний зарозумілий підхід набував все більшої популярності. Телботт та його помічники називали цей підхід «годувати Росію шпинатом»: Дядя Сем по-батьківськи пригощає російських лідерів політичними «стравами», які Вашингтон вважає «корисними для здоров'я нової Росії», якими б неапетитними вони не здавалися Москві. Єльцинські реформатори, як в дитячому саду, слідували правилу: «Чим більше їм кажеш, що це для їхнього ж блага, тим більше вони давляться». Даючи зрозуміти, що самостійної зовнішньої - і навіть внутрішньої - політики у Росії бути не повинно, адміністрація Клінтона, безумовно, породжувала у розсудливих політиків в Москві сильне відторгнення. Поки вони не були при владі, цей неоколоніалістський підхід США, який йшов рука об руку з рекомендаціями МВФ, які, як вважає сьогодні більшість навіть західних економістів, абсолютно не підходили для Росії і були настільки болючі для населення, що реалізувати їх демократичним шляхом було просто неможливо. Втім, окремі єльцинські
радикали-реформатори готові були нав'язати ці заходи народу без його згоди. У свій час їм заважала КПРФ, потім Євген Примаков.
Однак, такі політики, як колишній президент Ніксон, а також багато видних американські бізнесмени і фахівці з Росії усвідомлювали порочність цього курсу Вашингтона і закликали до компромісу між Єльциним і консервативно налаштованим парламентом. Ніксон, наприклад, не на жарт був стривожений, коли російські чиновники розповіли йому, що Вашингтон висловив готовність закрити очі на «рішучі» заходи єльцинської адміністрації проти свого Верховної Ради, якщо одночасно Кремль прискорить економічні реформи. «Заохочувати відхід від принципів демократії в країні з такими авторитарними традиціями, як у Росії - все одно що намагатися гасити пожежу бензином», - застерігав Ніксон. Більш того, стверджував він, якщо Вашингтон буде виходити з «фатально помилкового припущення» про те, що Росія більше не є світовою державою, і ще довгий час не стане такою, його дії поставлять під загрозу мир і демократію в регіоні.
Однак, Клінтон проігнорував цю раду Ніксона, і продовжував дивитися крізь пальці на найбільш кричущі єльцинські ексцеси. Незабаром відносини між президентом Єльциним і Верховною Радою зайшли в глухий кут, а потім пішов неконституційний указ Єльцина про його розпуск, що в кінцевому підсумку призвело до спалаху насильства і обстрілу будівлі парламенту з танкових гармат. Після цього Єльцин «проштовхнув» нову конституцію, що надавала главі держави найширші повноваження на шкоду законодавчої влади. Власне, за цією Конституцією, Росія живе і донині. Тоді цей крок дозволив зміцнити владу першого президента Росії, а Конституція поклала початок «дрейфу» в бік авторитаризму. Це в свою чергу, стало логічним результатом легковажного заохочення Вашингтоном єльцинської схильності до авторитаризму, закріпленому в Конституції Російської Федерації.
Інші аспекти зарозумілого зовнішньополітичного курсу клінтонською адміністрації лише посилювали невдоволення розсудливих політиків в Росії. Розширення НАТО - особливо його перша хвиля, яка зачепила Угорщину, Польщу і Чеську Республіку - саме по собі не було такою вже серйозною проблемою. Більшість росіян був готовий погодитися з тим, що розширення НАТО - подія нехай і неприємне, але їхній країні поки майже нічим не загрожує. Але так було до кризи навколо Косово в 1999 році, коли НАТО почав війну проти Сербії, незважаючи на категоричні заперечення Москви і без санкції Ради без-
ності ООН, російська еліта і народ незабаром прийшли до висновку, що їх навмисно вводили в оману. НАТО як і раніше являє собою військовий блок, спрямований проти Росії, проти православних народів.
Звичайно, російській еліті, яка вважає себе хранителем традицій Великої держави - особливо що знаходиться в стані «заходу» - подібні демонстрації їх малозначність ніколи не подобалися. Це і зіграло на руку тим силам, які серйозно задумалися про майбутнє Росії як суверенній державі з тисячолітньою історією. Вони відчули, що Росія всерйоз встала перед гамлетівським питанням: «бути чи не бути». І це розуміння командою Путіна сьогодні куди важливіше, ніж ідеї націоналізації «по Зюганову» і зовнішньополітичні амбіції Жириновського разом узяті.
Сьогодні Росія виходить з-під «парасольки» США і навіть сама пропонує енергетичний парасольку Європі. Це втішна для нас тенденція. Але вона, безсумнівно, викличе різку протидію з боку США і НАТО. І ми це незабаром відчуємо. Розпочатий в 2008 р черговий цикл світової економічної кризи не омине стороною Росію. Якщо Росія, не піклуючись про своїх тилах (внутрішньому ринку), захопиться експансією капіталу за кордон, то це буде схоже на гру в хокей без воротаря. Можливо, ми і заб'ємо в чужі ворота шайби, але - скільки припустимо в свої? Ми і так вже майже втратили свій внутрішній ринок. СОТ остаточно довершить це «чорну справу». Про яку інноваційної чи іншої нової економіки може йти мова, якщо внутрішній ринок, на який в нормальних країнах працює до 90% вітчизняної економіки, ми віддамо на відкуп іноземцям?
Помірність і акуратність, економія в усьому, захист своїх національних інтересів завжди і всюди, тонка дипломатична гра на протиріччях між сильними світу цього, дозована допомога з урахуванням своїх інтересів у вирішенні їх проблем - ось що повинно лягти в основу нашої політики в найближчі роки, поки США і Заходу буде не до нас. Одночасно тихо і непомітно ми повинні модернізувати свою економіку і збройні сили. Часу на це у Росії всього 7-10 років. І час пішов. У зв'язку з цим не можна забовтувати те, що необхідно було зробити вже вчора.
Відсутність чіткої зовнішньополітичної доктрини не дозволяє поки попереджати можливі загрози. А чіткої зовнішньополітичної доктрини не може бути без чіткої стратегії внутрішнього розвитку держави. США і Захід вже звикли не зважати на Росію (що Росія, вони не вважаються і з ООН). Тому і надалі ми будемо опинятися в незручній позі. У цих випадках не можна зволікати і про-
являти зайву «гнучкість спини», інакше ми постійно будемо опинятися поверненими до подій «задом». І щоб вийти з цієї пози гідно, треба мати філігранну техніку або знати 1001 казку Шахрезада. Дечому Володимир Путін навчився.
Прикладів таких достатньо. Незважаючи на обурення, яке викликали у Росії косовські події, в кінці 1999 р Володимир Путін, будучи ще прем'єр-міністром, відразу після введення військ до Чечні, зробив важливий демарш по відношенню до США. Його турбували зв'язку чеченців з «Аль-Каїдою» і той факт, що Афганістан, керований талібами, став єдиною країною світу, яка встановила з Чечнею дипломатичні відносини. Керуючись переліченими інтересами безпеки, а не раптової «спалахнула любов'ю» до США, Путін запропонував налагодити співпрацю між Москвою і Вашингтоном у боротьбі проти «Аль-Каїди» і руху «Талібан». Ця ініціатива лягла на підготовлений грунт, так як вже мала свою передісторію. Після теракту у Всесвітньому торговому центрі в 1993 р і вибухів американських посольств в Кенії і Танзанії в 1998 р у адміністрації США було більш ніж достатньо даних, щоб зрозуміти, яку смертельну небезпеку становлять для США ісламські фундаменталісти.
Свого часу Клінтон і його радники, роздратовані протидією Росії на Балканах і видаленням реформаторів з ключових постів в Москві, проігнорували цей фактор співпраці з Росією. США тоді все ще розглядали Росію не як потенційного партнера, а як охоплене ностальгією, недієздатна, слабке в фінансовому відношенні держава, і прагнули забезпечити Сполученим Штатам максимум вигод за рахунок Росії. При Клінтоні США намагалися закріпити результати розпаду СРСР, приймаючи «під крильце» Вашингтона якомога більше пострадянських держав. Тому вони «натиснули» на Грузію, щоб та взяла участь в спорудженні нафтопроводу Баку-Тбілісі-Джейхан, що сполучає Каспійське море з Середземним в обхід Росії. Вони заохочували грузинського президента-кон'юнктурника Едуарда Шеварднадзе до вступу в НАТО, давали вказівки американським посольствам в країнах Центральної Азії протидіяти російському впливу.
Тому в 1999 р США і відкинули пропозицію Путіна про російсько-американському контртерористичної співпраці, розглядаючи пропозицію Росії як жест зневіреного неоімперіалістом, що намагається відновити свій вплив у Центральній Азії. Адміністрація Клінтона тоді не зрозуміла, що тим самим вона втрачає історичний шанс змусити «Аль-Каїду» і талібів
перейти до оборони, знищити їх бази, і можливо позбавити можливості проводити великі операції. Така співпраця почалося лише після того, як 11 вересня 2001 р теракти забрали життя майже 3000 американських громадян.
Коли Джордж Буш-молодший прийшов до влади в січні 2001 р, - через вісім місяців після того, як Володимир Путін став президентом Росії - його адміністрація зіткнулася з новими, щодо маловідомими фігурами в російському керівництві. Всіляко намагаючись дистанціюватися від політики Клінтона, команда Буша не розглядала відносини з Росією в якості одного з пріоритетних напрямків: багато її представники вважали Кремль корумпованим, недемократичним і слабким. Хоча ця оцінка була на той час, можливо, і справедлива, у адміністрації Буша не вистачило стратегічної далекоглядності, щоб «протягнути руку» Москві. Втім, особисті контакти між Бушем і Путіним складалися вдало. Під час їх першої зустрічі - на саміті в Словенії в червні 2001 р - Буш, як всі ми пам'ятаємо, особисто «поручився» за демократичні переконання і душевні якості нового російського президента.
Події 11 вересня 2001 р радикально змінили ставлення Вашингтона до Москви і викликали в Росії емоційну хвилю підтримки і співчуття Сполученим Штатам. Путін знову підтвердив колишню пропозицію про співпрацю в боротьбі проти «Аль-Каїди» і талібів. Росія надала ВВС США право на проліт над російською територією, підтримавши створення американських баз у Центральній Азії, і, що, мабуть, найважливіше, допомогла Вашингтону встановити контакт з підготовленими і оснащеними Росією військовими формуваннями Північного альянсу. Звичайно, Володимир Путін діяв виходячи з інтересів самої Росії. Але і для Путіна як політика-початківця вступ США в боротьбу проти ісламістського тероризму стало справжнім подарунком долі. Подібно до багатьох інших альянсів, російсько-американське контртерористичний співробітництво ґрунтувалося на збігу фундаментальних інтересів, а не загальної ідеології або взаємних симпатіях.
Незважаючи на подібне взаємодія, по інших напрямках відносини між двома країнами залишалися напруженими. Заява Буша в грудні 2001 р про вихід Сполучених Штатів з Договору щодо протиракетної оборони - одного з останніх збережених символів сверхдержавності статусу Росії - в черговий раз сильно зачепило гордість Кремля. Аналогічним чином наша неприязнь по відношенню до НАТО тільки посилилася, коли Північноатлантичний альянс приєднав три прибалтійські держави, два з яких - Естонія і
Латвія - мали територіальні суперечки з Росією, проблеми, пов'язані з положенням російськомовної меншини.
Приблизно в цей же час новим серйозним джерелом взаємної напруженості стала Україна. Немає сумніву, що підтримка Сполученими Штатами Віктора Ющенка і «помаранчевої революції» була пов'язана не тільки з поширенням демократії, а й з прагненням підірвати російський вплив в країні, добровільно вступила до складу Московської держави ще в XVII ст., Досить близькою до Росії в культурному плані, і мала значний російськомовне населення. Більш того, багато хто в Росії небезпідставно вважають, що нинішня російсько-український кордон - встановлена \u200b\u200bСталіним і Хрущовим як адміністративного кордону між двома союзними республіками - простягається далеко за межі історичної території України, в результаті чого в її склад входять райони, населені мільйонами росіян, що породжує міжетнічні, мовні та політичні проблеми.
Підхід адміністрації Буша до відносин з Україною - а саме, тиск, який вона чинить на розколоту Україну, щоб та подала заявку на вступ в НАТО, і фінансова підтримка неурядових організацій, активно допомагають пропрезидентським політичним партіям - має постійно підживлювати наше занепокоєння щодо того, що не перейшли чи США до нового варіанту політики стримування щодо Росії. Мало хто з чиновників адміністрації Буша або конгресменів замислювався про наслідки протидії Росії в такому важливому з точки зору її національних інтересів регіоні, яким є Україна, Крим, Чорне море, і з питання, що несе сильну емоційну навантаження.
Незабаром іншим «полем битви» між Москвою і Вашингтоном стала Грузія. Президент Грузії Михайло Саакашвілі прагнув використовувати підтримку Заходу, і особливо США, як головний інструмент для відновлення суверенітету Грузії над відкололися регіонами - Абхазією і Південною Осетією, де підтримувані нами корінні народи вели боротьбу за незалежність з початку 1990-х років. Але амбіції Саакашвілі поширювалися набагато далі. Він не просто вимагав повернути під контроль Тбілісі дві самопроголошені республіки: він у відкриту позиціонував себе як головний прихильник «кольорових революцій» в пострадянському регіоні і повалення лідерів, які симпатизують Росії. Він зображував себе борцем за демократію, з ентузіазмом підтримує зовнішню політику США. Саакашвілі дійшов до того, що в 2004 р направив грузинські війська до складу союзного контингенту в
Іраку. Власне, те ж саме зробив і Ющенко. Той факт, що при обранні президентом він отримав підозріло високу кількість голосів (96%), а також взяв під контроль парламент і телебачення, за межами самої Грузії особливої \u200b\u200bзаклопотаності не викликало. Чи не викликав запитань і явну сваволю, з яким він піддавав репресіям лідерів ділової спільноти та політичних суперників. У 2005 р, коли популярний прем'єр-міністр Грузії Зураб Жванія - єдиний, хто ще служив політичним противагою Саакашвілі - загинув при загадкових обставинах (стверджувалося, що в результаті витоку газу), його рідні та близькі люди публічно відкинули офіційну версію події, прозоро натякаючи , що до смерті політика причетний режим Саакашвілі. Якщо смерть навіть маловідомих російських опозиціонерів викликає у США тривогу, то кончину Жванія або Патар-кацішвілі в Вашингтоні ніби не помітили.
Фарс з достроковим виходом з поста президента в 2007 році, кривава розправа над опозицією в центрі Тбілісі в листопаді 2007 р, фальсифікація результатів виборів в січні 2008 р, несподівана смерть ще одного його непримиренного опонента Бадрі Патар-кацішвілі повинні були б, нарешті , перекреслити довіру до Саакашвілі як легітимному президенту. Однак, цього не відбувається. На ділі адміністрація Буша і впливові кола в обох партіях постійно підтримували Саакашвілі в боротьбі проти Росії, незважаючи на всі його ексцеси. У кількох випадках США закликали його зменшити запал, щоб не спровокувати відкритого військового зіткнення з Росією. Очевидно, що Вашингтон обрав Грузію своїм головним «державою-клієнтом» в Закавказзі і околокаспійском регіоні. На Балканах таким державою-клієнтом обрано Косово.
Сполучені Штати постачають зброєю і навчають грузинські збройні сили, дозволяючи тим самим Саакашвілі займати більш жорстку позицію по відношенню до Росії; грузинські військові доходили навіть до того, що затримували і публічно піддавали приниженням російських солдатів, розміщених в Південній Осетії як миротворці, і дислокованих на території самої Грузії.
Звичайно, поведінка самої Росії по відношенню до Грузії далеко від ідеалу. Москва надала російське громадянство більшості жителів Абхазії і Південної Осетії, і досить несміливо вводило проти Грузії економічні санкції.
У той час сліпа підтримка Саакашвілі з боку Вашингтона повинна була підсилювати відчуття, що мета політики США - підрив і без того різко ослабленого російського впливу в регіоні, в результаті чого в серпні 2008 р з грузинської сторони був спровокований військовий конфлікт з
Росією. США більше зацікавлені не стільки в підтримці лідерів демократій як таких, скільки в їх використанні в якості інструменту для ізоляції Росії на пострадянському просторі.
Незважаючи на зростаючу напруженість, Росія поки ще не стала противником США. Ще є шанс запобігти подальшому погіршенню відносин між двома країнами. Для цього необхідна твереза \u200b\u200bоцінка цілей США в пострадянському регіоні і аналіз ситуації в тих численних сферах, де інтереси США і Росії збігаються-особливо в питаннях боротьби з тероризмом і нерозповсюдження зброї масового ураження. Буде потрібно також майстерна дипломатія в тих випадках, коли цілі обох країн однакові, але тактичні підходи розрізняються, наприклад, по відношенню до іранської ядерної програми.
Але найголовніше, США повинні визнати, що більше не користуються необмеженим впливом на Росію. Сьогодні Вашингтон просто не в змозі нав'язувати Москві свою волю, як він це робив в 90-х роках минулого століття. Ряд впливових членів Конгресу США резонно відзначають, що саме антитерор і нерозповсюдження ядерної зброї повинні бути визначальними напрямками російсько-американських відносин. Ще один пріоритетний питання - стабільність в самій Росії, де знаходяться тисячі ядерних боєголовок. Найважливішим підмогою для Вашингтона стала б і підтримка Росією санкцій - при необхідності і застосування сили - проти «деструктивних держав» і терористичних угруповань.
США також зацікавлені в поширенні та поглибленні демократичних порядків в пострадянському регіоні, але очікувати від Росії підтримки своїх зусиль по впровадженню американської демократії вже наївно. Тому Вашингтон буде і далі домагатися, щоб ніхто, включаючи Росію, не перешкоджав іншим країнам вибирати демократичну форму правління і самостійно приймати зовнішньополітичні (проамериканські) рішення. Однак, США повинні будуть розуміти, що наявні у них можливості для вирішення цього завдання обмежені.
Росія, витягуючи вигоди з високих цін на енергоносії, при проведенні розумної фінансової політики, приструнити «олігархів», вже не потребує масштабних іноземних позиках і економічної допомоги. Незважаючи на підсилюється напруженість у міждержавних відносинах із Заходом, в Росії починають охоче «текти» масштабні зарубіжні інвестиції. Поки в самій Росії буде підтримуватися стабільність, відносне матеріальне благополуччя, знову здобутий почуття гордості за свою країну буде
стримувати невдоволення народу посиленням державного контролю і грубими маніпуляціями в політичній сфері.
Негативний імідж США і їх західних союзників в російському суспільстві, розумно підтримуваний владою, різко обмежує можливості США по створенню «бази підтримки» для своїх рекомендацій щодо внутрішніх процесів в країні. У нинішній обстановці Вашингтон може хіба що недвозначно дати зрозуміти Москві, що внутрішньополітичні репресії несумісні з довгостроковим партнерством зі Сполученими Штатами. Не сприяє справі і той факт, що репутація самих США в якості морального зразка за останні роки серйозно постраждала. Більш того, підозрілість Москви щодо намірів Вашингтона сьогодні тільки зростає. У ряді випадків Москва стала рефлекторно сприймати з побоюванням навіть ті рішення, які не спрямовані проти Росії. В цілому, це не так уже й погано в нинішній ситуації навколо Росії.
Якщо сама Москва дивиться на Захід з підозрою, то використання Росією своїх енергоресурсів в політичних цілях викликає обурення у західних урядів, не кажучи вже про сусідні країни, які повністю залежать від енергопостачань з Росії.
Росія, безумовно, повинна і надалі активно використовувати енергетичний важіль в якості політичного засобу. На жаль, в руках уряду поки один Газпром. Але, мабуть, в майбутньому, якщо знадобиться, то справа може дійти і до нафтових компаній, зокрема, Роснефть сьогодні стала гігантом світового масштабу.
Безсумнівно, Газпром постачає дружні держави енергоносіями за пільговими цінами. По суті, Росія просто винагороджує країни, що підтримують з нею особливі політичні та економічні відносини, продаючи їм нафту і газ за цінами нижчими від ринкових. Безумовно, політично ми можемо примиритися з «натовським» вибором сусідніх країн, але субсидувати їх після цього Росія не зобов'язана. Треба завжди мати на увазі, що коли Вашингтон реагує на «політизоване» використання Росією своїх енергоресурсів з благородним обуренням, це виглядає не дуже щиро: адже жодна держава не вводить економічні санкції проти інших настільки часто і з таким ентузіазмом, як Сполучені Штати.
США постійно звинувачували Росію в обструкціоністський діях по Косово, проте публічно озвучена позиція Москви зводилася до того, що вона прийме будь-яка угода, досягнута косоварами і Сербією. Москва ніколи не відмовляла Белград від домовленості з Косово. Але і визнавати односто-
роннее проголошення незалежності Косово Росія не мала наміру. Після самопроголошення незалежності Косово ситуація кардинально змінилася. США і західні союзники «наплювали» на міжнародне право на Рада безпеки ООН, на Росію. Це повинно розв'язати Росії руки. Від рішення не визнаних республік на території колишнього СРСР, особливо Абхазії, Південної Осетії, а в подальшому і Придністров'я здобути незалежність без згоди держав, від яких вони хотіли відокремитися, Москва тільки виграє. Багатьох в Росії цілком влаштовує, що доля Косова стала прецедентом для невизнаних пострадянських територій, більшість з яких прагнуть незалежності і подальшої інтеграції з Росією. І тут не треба Росії особливо триматися за букву міжнародного права, яке не нами було порушено.
Ряд інших розбіжностей із зовнішньополітичних питань лише посилює напруженість. Росія, наприклад, не підтримала рішення Вашингтона про вторгнення в Ірак, таку ж позицію зайняли деякі ключові союзники США по НАТО, зокрема Франція і Німеччина. Росія поставляє звичайні озброєння деяким державам, які США вважають ворожими, наприклад, Ірану, Сирії і Венесуелі, але робить вона це на комерційній основі, нічим не порушуючи міжнародного права. Цілком зрозуміло, що Сполучені Штати можуть сприймати такі дії як провокаційні, але багато росіян так само відносяться до американських військових поставок Грузії.
Всупереч своїм інтересам, Росія повинна припинити брати участь в політиці м'якого «приборкання» Ірану і Північної Кореї. З одного боку, Росія не йде так далеко, як хотілося б США і Європі, а, в кінцевому підсумку, все ж підтримує введення санкцій проти обох країн.
Розбіжностей між США і Росією досить багато, але це не означає, що Росія - ворог США. І головне тут, що Росія не підтримує «Аль-Каїду» та інші терористичні угруповання, які ведуть війну проти Америки, і вже не поширює «конкуруючу» ідеологію, націлюючись на світову гегемонію, як це було за часів СРСР. Крім того, Росія жодного разу не втрутилася, і не загрожувала вторгненням на територію будь-якої із сусідніх країн. Нарешті, Росія вирішила не роздмухувати сепаратистські настрої на Україні, незважаючи на наявність в цій країні значних успіхів і вельми активного російської меншини.
Головне для Росії прийняти, що США - наймогутніша держава світу, і провокувати її без потреби немає сенсу. Однак, Росія не має сенсу більше підлаштовуватися під американські переваги, особливо на шкоду власним інтересам.
У США глибоко вкоренилася думка, що недалекий той день, коли країна зазнає краху
Дж. Фрідман, політолог
Сучасний світ характеризується істотним посиленням хаотизации світової політики. Непередбачуваність в цій сфері стає вище, ніж в економіці
Я. Новиков, Генеральний директор Концерну ВКО «Алмаз-Антей»
Для того, щоб дати відповідь на питання про можливості аналізу і прогнозу сучасної міжнародної обстановки важливо, перш за все, домовитися про те, що ми розуміємо під терміном «міжнародна обстановка», тобто про предмет дослідження, і спробувати дати йому, як мінімум, саму загальну характеристику, описати його структуру, характер і основні сучасні особливості. В цьому випадку стають зрозумілими і основні можливі напрямки аналізу і прогнозу МО.
У цій роботі під терміном «міжнародна обстановка» розуміється такий стан всієї системи міжнародних відносин в певний період часу, яке характеризується цілою низкою параметрів і критеріїв, що налічує тисячі показників:
Складом, рівнем розвитку і політикою основних суверенних суб'єктів МО - перш за все локальних людських цивілізацій, націй і держав, а також їх спілками, коаліціями та ін. Об'єднаннями;
Складом, впливом і політикою основних недержавних акторів МО - як міжнародних, так і національних, - які включають в себе весь спектр таких акторів: гуманітарних, суспільних, релігійних і т.д .;
Основних тенденцій в розвитку людства і його ЛЧЦ, а також в окремих регіонах.
Ці тенденції (як, наприклад, глобалізація) можуть бути суперечливими і володіти різноспрямованим впливом;
Впливом суб'єктивних факторів, які є в основному похідними від розвитку національного людського капіталу та його інститутів. Ці фактори, пов'язані з «когнітивної революцією» і політикою правлячих еліт, є, власне кажучи, тієї областю, в якій змикається найважливіший ресурс людства і мистецтво його використання;
Нарешті, відносин і взаємодій між усіма цими факторами і тенденціями, які і створюють унікальну міжнародну обстановку і що випливають з неї військово-політичну, фінансово-економічну, соціальну та ін. Обстановки.
Таким чином, предметом аналізу і стратегічного прогнозу є численні фактори і тенденції і їх взаємодію і взаємовплив, що утворюють складну динамічну і многофакторную систему. Так, якщо розглядати сучасну МО і ВПО тільки з точки зору військових витрат окремих країн, то співвідношення військових бюджетів Росії і США буде 1: 12, а Росії і Франції, і Англії 1: 1,1 і 1: 1,2 відповідно. Якщо ж це співвідношення вимірювати співвідношенням російських військових витрат і військових витрат західній ЛЧЦ і її союзників, то це співвідношення буде вже 1: 21.
Так, в нещодавній доповіді РЕНД, присвяченому порівнянні військових потенціалів КНР і США, наводиться велика кількість показників - основних, додаткових, допоміжних та ін. І критеріїв. Як приклад можна навести порівняння тільки стратегічних ядерних сил (СЯС) США і КНР по:
дальності;
Типу базування;
Типам БР;
Років випробування;
боєголовкам;
Чисельності і т.д., а також близькотерміновій прогноз їх стану на 2017 рік.
Але аналіз МО і ВПО передбачає не тільки кількісне, але і якісне порівняння і зіставлення різних параметрів, в тому числі, наприклад, таких складних як виживаність ядерних сил після застосування контрсіловой ядерного удару. Так, в 1996 році така атака США проти КНР оцінювалася як майже повне знищення СЯС Китаю.
Важко припустити, що в Росії робиться сьогодні такий обсяг роботи, де б то не було. Якщо і є прогнози розвитку окремих країн і регіонів (далеко не всіх і далеко не за всіма основними параметрами), якщо і є деякі прогнози розвитку світових тенденцій, то загального, системного прогнозу розвитку МО, а значить, і ВПО, немає. Це означає, що при оцінці необхідних оборонних витрат Росії, наприклад, на державну програму озброєнь (ГПВ) на період 2018-2025 років підходи Міністерства фінансів і Міністерства оборони відрізняються на 100% (12 і 24 трлн рублів), що з військово-політичної точки зору вимагає найсерйозніших обґрунтувань.
З огляду на, що в ці ж роки приріст ВВП в країні, за оцінками Мінфіну, буде не значним, а частка військових витрат у ВВП (4,15%) залишиться на колишньому рівні, це означає, що фінансові можливості країни жорстко обмежені: необхідно або збільшувати частку військових витрат у ВВП до рівня країн, що воювали (Ізраїлю ~ 7% або Іраку ~ понад 20%), або скорочувати статті витрат на соціальні потреби і розвиток, або - що і є найважчим, але і найефективнішим - підвищити ефективність військових витрат, переглянувши пріоритети. При цьому у нас вже є приклади такого підходу: в 2014 році самі військові говорили, що їм за рахунок уніфікації виробів вдалося знизити ГПВ-2025 з 55 трлн до 35 трлн рублів.
Таким чином, визначення ресурсів і проведення інших заходів з протидії зовнішнім викликам і загрозам багато в чому зумовлюється максимально точним аналізом і прогнозом майбутньої МО і ВПО, які формують ці виклики. Коли в середині 30-х років XX століття в СРСР і особливо після 1938 був узятий курс на максималізації темпів військового будівництва, то частка військових витрат і ступінь мілітаризації країни, очевидно, перевищили всі мирні норми. Природно, що подібні політичні рішення приймалися, перш за все, виходячи з оцінки майбутнього стану МО і ВПО в світі.
Щоб спробувати наочніше і простіше уявити собі всю складність і масштаб такого аналізу, необхідно спробувати зрозуміти, чим навіть в найзагальніших рисах є МО. Для цього можна скористатися прийомом складання діаграми зв'язків (іноді званим «картою думок» - «mind map», яку зробив популярною англійський психолог Тоні Бьюзен) - асоціативної картою, - представляє собою метод структуризації стану окремих систем і концепцій ( рис. 7 ). У ній в узагальненому наближення дається уявлення про стан абстрактної МО в якийсь період часу. Природно, що динаміка і масштаб змін, що відбуваються у всіх групах факторів, акторів і тенденцій і між ними, перетворює цей стан в певний часовий «епізод» життя, що вимагає постійної динамічної коригування.
Рис. 7. Абстрактна структура МО в XXI столітті
Очевидно, що позиції не тільки окремих акторів і держав, а й ЛЧЦ можуть змінюватися, а тенденції - прискорюватися, гальмуватися або відмирати.
На цій «карті думки» уявлень про МО в XXI столітті тільки позначені основні групи факторів і тенденцій, які формують МО і - як її частина і наслідок - військово-політичну обстановку, а також інші області МО - соціально-культурна, фінансово-економічна, торгова , промислова та ін., які є конкретним наслідком і результатом розвитку МО.
Міжнародна обстановка розвивається по самим різними сценаріями, які реалізуються в тих чи інших конкретних варіантах. Так, МО 1946-1990 років характеризувалася її розвитком за сценарієм «холодної війни», хоча були періоди, коли в рамках цього сценарію вона розвивалася за спрощеним варіантом «розрядки міжнародної напруженості» (1972-1979 рр.), Або варіанту «загострення МО». Жоден з цих варіантів не заперечував цілком особливостей розвитку зазначеного сценарію МО ( «холодної війни»), але в своїх конкретних варіантах, безумовно, впливав на формування ВПО і СО.
Відповідно, якщо ми хочемо проаналізувати сучасний стан, а тим більше зробити стратегічний прогноз розвитку МО, то ми повинні в максимально повній мірі врахувати не тільки існуючий стан (як мінімум, основних) факторів і тенденцій, а й ступінь взаємовпливу і взаємодії між ними, можливість і ймовірність розвитку МО з того чи іншого сценарію.
Очевидно, що таку величезну інформаційну та аналітичну роботу можна зробити тільки досить великим і кваліфікованому колективу, що об'єднує фахівців в самих різних областях - від «регіональників» і «країнознавців» до експертів в області науки, техніки, технології, психології, фінансах і т.д . Дуже важливо, щоб цей колектив мав не тільки відповідними інформаційними можливостями і інструментами, а й розробленої досить глибоко теоретичною базою, методологією і конкретними методиками.
Так, в цьому випадку в ЦВПІ МГИМО в останні роки широко використовується метод стратегічного прогнозування сценаріїв і варіантів їх розвитку ЛЧЦ, МО, ВПО і СО, чому було присвячено досить багато робіт.
Виходячи з цього досвіду, можна сказати, що наш колектив виявився тільки на самому початку шляху розробки теоретичних і методологічних основ розвитку МО. Також необхідно визнати, що в даний час різні наукові колективи роблять самі різні спроби такого стратегічного аналізу і прогнозу. У деяких випадках (як в США, наприклад) можуть бути задіяні величезні об'єднані колективи розвідувальних служб, корпорацій і індивідуальні зусилля університетських вчених. В інших прикладах (як в Росії) - використовуються відносно невеликі колективи МО і Генерального штабу, РАН, Міносвіти, МЗС тощо. Відомств, що працюють, як правило, відповідно до виділених грантами на середньостроковій основі.
У будь-якому випадку слід визнати, що в силу кризи в відомчої та академічної гуманітарної - міжнародної і військової - науці якість аналізу і прогнозу розвитку МО і ВПО різко знизилося. Яскравий приклад - відсутність відомого виразного прогнозу реального характеру відносин із Заходом в 1985-2015 роках, коли автори таких відомих (слід визнати, небагатьох і приватних) прогнозів відзначали «благополучний розвиток МО». Багато в чому саме це, а також непрофесіоналізм політичних еліт, призвело до найбільших зовнішньополітичних помилок, порівнянним зі злочинами, які були наслідком зовнішньополітичного курсу М. Горбачова, Е. Шеварднадзе, А. Яковлєва та Б. Єльцина. Цей курс привів до розвалу світової соціалістичної системи - по суті справи локальної людської цивілізації на чолі з «російським ядром» СРСР, - а також ОВС, РЕВ і, в кінцевому рахунку, СРСР, а потім недооцінки реальних намірів Заходу щодо Росії.
Іншим стратегічним провалом у зовнішній політиці (тепер уже Росії) стала її наївна орієнтація на «західних партнерів» на шкоду своїм національним інтересам і інтересам решти друзів і союзників в 90-і роки XX століття і на початку нового століття, частково збереглася і сьогодні.
Нарешті, найголовнішою помилкою, вже не тільки зовнішньополітичної, а й цивілізаційної, стала одностороння орієнтація на західну систему цінностей, норми і правила, які спочатку створювалися як нерівноправних і несправедливих - будь то в фінансах або спорті - для інших країн. Ця помилка призвела до катастрофічних наслідків для російської гуманітарної науки, фактично позбавивши її теоретичних і методологічних основ, наукових кадрів, громадського і політичного «інтересу» (потреби). Тільки в останні роки стали реанімуватися деякі старі і створюватися нові (Російське історичне і географічне товариства, наприклад) інститути.
Таким чином, радянсько-російська політика і дипломатія зробила за 30 років як мінімум, кілька стратегічних помилок глобального масштабу, деякі з яких призвели навіть до «геополітичну катастрофу». Багато в чому це було викликано тим, що політичного і наукового механізму їх запобігання не існувало, як, втім, до кінця не створено, і сьогодні. Більш того, дуже ймовірно, що такі наукові школи були свідомо ліквідовані в 80-е і 90-е роки з тим, щоб у політиків не було національної наукової опори.
В даний час ситуація в області аналізу і стратегічного прогнозу в міжнародній і військово-політичній сферах виглядає навіть менш задовільно, ніж раніше (коли правляча верхівка СРСР часто просто ігнорувала думку експертів ЦК КПРС, МЗС, Генштабу та частини колективів РАН) з причини загальної деградації наукових шкіл і зниження рівня досліджень. При цьому деякі експерти чомусь констатують, що «За двадцять років практичної реалізації в нашій країні американської теорії забезпечення національної безпеки в Російській Федерації була створена досить розгалужена мережа сил і засобів аналітичного забезпечення прийняття рішень органами державного управління в сфері національної безпеки (рис. 8 ). Як доказ вони наводять класичну схему, яка в дійсності малозмістовними і, на мій погляд, носить самий загальний, слабо розвинений і взаємопов'язаний між собою, безсистемний і вкрай малоефективний характер. Це, природно, неминуче відбивається на якості прогнозів, плануванні і виконанні прийнятих рішень. У найзагальнішому вигляді ця система являє собою наступне.
Нинішня російська зовнішня політика, перш за все, спрямована на підтримку статусу країни. В цьому немає нічого поганого, цим займається будь-яка країна, це абсолютно справедливо. Питання в тому, який статус мається на увазі, якими засобами його намагаються зміцнити і підтримати, виходить це чи ні. Виходить не дуже, якщо спробувати реконструювати. Тому що в основних документах ці речі прописані не дуже чітко, мається на увазі зовнішньополітична концепція, концепція національної безпеки та інші керівні документи. Там не цілком чітко прописано, до яких цілей реально прагне російська зовнішня політика.
Сучасна Росія прагне стати центром сили в багатополярному світі. Це означає, що вона прагне поширити свій вплив, перш за все, на країни колишнього Радянського Союзу. Створити з них свого роду блок, де російські інтереси мали б привілейоване значення. Про це, про привілейоване характері інтересів в країнах ближнього зарубіжжя говорив президент Медведєв, про це продовжують говорити інші російські офіційні діячі. Другий момент, який є важливим для російського істеблішменту, для тих, хто визначає російську зовнішню політику, - це забезпечення рівності в статусі з провідними центрами сили.
Тобто Росія - центр, це перша позиція. Друга позиція: Росія - рівноправний центр. У міжнародній системі Росія дорівнює по статусу і за матеріальним становищем Сполученим Штатам, Китаю і Європейського Союзу. Основні центри сили плюс Росія - це і є багатополярний світ. І третя позиція випливає з другої і звучить приблизно так: Росія має право вирішального голосу при обговоренні всіх найбільш важливих проблем людства. Ось, приблизно така конструкція. Вона може описуватися по-різному, але представляється приблизно такий.
В принципі в кожній з цих трьох цілей є певна здорове зерно. Дійсно, Росія як провідна країна регіону, який називався недавно Радянським Союзом, безумовно, має серйозний вплив у всіх країнах колишнього СРСР. Вона, звичайно, є в значній мірі магнітом для цих країн, для їх населення, яке приїжджає сюди на заробітки. Вона тим самим в значній мірі забезпечує приплив коштів в ці молоді держави. Вона є центром економічної інтеграції ЄврАзЕс. Вона є центром спільних зусиль в області безпеки і оборони - це організація Договору про колективну безпеку (ОДКБ). Та й російська мова є тут важливою культурною складовою. І ось вибудовується модель, де Росія визначає це сусіднє простір як зону своїх інтересів, і вважає, що тут у неї є певні права. Не тільки вплив, але і пов'язане з цим впливом право. Зокрема, Росія по суті справи виключає для цих країн декілька речей. Наприклад, участь їх в тих військових союзах, в які не входить Росія: "Ні розширенню НАТО". Це означає практично виняток американської військової присутності. Є деякі винятки з цього правила - Киргизія, наприклад. Але в основному це присутність розглядається як неприпустиме. До того ж ця позиція включає також забезпечення єдності російської православної церкви на території, яку вона називає канонічної. Як, наприклад, територія України, Білорусії, Молдавії.
Здавалося б, це цілком випливає з історії, цілком випливає з географічної близькості, випливає з численних переплітаються інтересів. Після того як Росія визнала Абхазію і Південну Осетію як незалежні держави, за нею не було жодна держава СНД. І це було зроблено не з особливої \u200b\u200bлюбові до Саакашвілі, не через особливої \u200b\u200bбоязні американських санкцій. Це було зроблено з однієї причини. І ця причина може бути сформульована так: Російська держава не хоче, щоб його вважали сателітами Москви. Це серйозна річ і серйозний привід задуматися над тим, як розвиваються відносини з країнами СНД.
Якщо придивитися до цих відносин навіть на двосторонньому рівні, то, здавалося б, найбільш тісні відносини, формально навіть закріплені в Союзі Росії і Білорусі, є не такими вже безпроблемними, якими вони повинні були б бути. А десь вони виявляються більш заїдливий, ніж відносини з іншими країнами. Якщо подивитися по всьому периметру російських кордонів, то фактично жодну країну не можна визнати зоною впливу Росії. Звичайно, російська зовнішня політика не використовує поняття "зона впливу" - воно одіозно, відсилає нас до ХIХ-му або до початку ХХ століття. Але якщо говорити серйозно, то виявляється прагнення саме до цього. Так ось, таких зон впливу немає. Вірніше є, але дуже маленькі і тільки дві: одна називається Південна Осетія, а інша - Абхазія. Причому Абхазія в якусь перспективу прагне до реальної незалежності, і в даному випадку ясно, від кого. А ось що робити з Південною Осетією - це питання більш складне і неочевидний.
Що стосується відносин з країнами СНД. Того, що здається природним, того, чого Росія, здавалося б, має можливість домогтися, не виходить. Не кажучи вже про російською мовою, який потихеньку витісняється з країн, де він раніше домінував над національними мовами. Не кажучи про безпеку - спроби створити організацію спільної безпеки досі по суті справи привели тільки до створення чисто бюрократичних структур, мається на увазі ОДКБ. Часто посилаються на те, що ОДКБ молода. Але коли НАТО було стільки років, скільки зараз ОДКБ, це була досить серйозна організація. І навіть якщо порівнювати ОДКБ з такою організацією, як ШОС, то ... Словом, існують якісь проблеми.
Другий момент - це рівність з країнами Заходу. Тут Росія намагається вирішити дійсно складне завдання. Російське керівництво розуміє, наскільки нерівні потенціали Росії і Сполучених Штатів, Росії та Європейського Союзу, якщо говорити про економіку - та й не тільки про економіку. Російське керівництво, коли воно спілкується з країнами СНД або з іншими станами, зазвичай виходить з відмінності потенціалів. Ніхто при здоровому глузді не вважає Україну країною, яка дорівнює Росії. Але вважати Росію країною, яка дорівнює Америці, - це постулат, від якого відступити не можна. І Росія змушена вести гру на свідомо завищений рівень, по суті справи маючи дуже невелику матеріальну базу, дуже невелику базу економічну. Вона намагається грати на рівні провідних центрів сили. Це досить складна гра, звичайно, і досить витратна. І, загалом, ця гра поки йде не на користь Росії.
Якщо ми візьмемо Китай, то двадцять років тому, в 1990-му році, валовий внутрішній продукт Китаю був приблизно дорівнює валовому внутрішньому продукту Росії. А зараз він в 3,5 рази більше, ніж в Росії. Цей розрив збільшується, і зростання цього розриву впливає на інші елементи національної сили. Наприклад, на військову міць, на співвідношення звичайних збройних сил і так далі.
Росія прагне обійти це незручне становище, намагаючись заручитися підтримкою незахідних центрів сили. З'являються різні комбінації, про які багато чуємо останнім часом. Під прапором багатополярного світу з'являються такі комбінації, де Росія виступає одним з провідних членів тимчасових альянс не західного штибу. Не те щоб антизахідних, але альянсів, що конкурують з Заходом. Таких альянсів кілька. Наприклад, Шанхайська організація співробітництва. Іноді Шанхайську організацію порівнюють з НАТО - це "наша відповідь НАТО", це "Східний альянс", який претендує на істотне місце в світових справах.
Якщо придивимося до ШОС, то побачимо таку річ. Шанхайська організація співробітництва - це ініціатива не московська, а пекінська. І штаб-квартира цієї організації знаходиться в Пекіні. Другий важливий момент полягає в тому, що Шанхайська організація співробітництва вирішує завдання важливу саме для Китаю - забезпечення міцного тилу для його західних кордонів. У Китаї цю організацію створили головним чином для того, щоб уйгурские сепаратисти не мали можливості користуватися територіями Казахстану, Киргизії та інших центрально- і середньоазіатських країн для дій, що підривають територіальну цілісність і єдність Китаю. Це була головна китайська завдання.
Але, вирішуючи цю головну задачу, Китай одночасно вирішує і іншу, яку приблизно можна було б сформулювати так: "Китай в Центральній Азії", тобто ШОС можна розшифрувати і таким чином. Дійсно, Китай під прапором ШОС, в рамках ШОС (і не тільки) здійснює все більш масштабне, все більш активне, все більш багатогранне проникнення в Центральну Азію. До приходу російських Центральна Азія була частиною обширного передпілля, що оточував Велику Китайську імперію. Звідти приїздили данника в Пекін і привозили свої данини. В общем-то, якщо вона і не була частиною Китаю, то, до певної міри, це було територією, підпорядкованої Китаю. Зараз Китай знайшов формулу, при якій він може здійснювати цілком природне для Китаю просування своїх економічних інтересів. Воно здійснюється за згодою, або, по крайней мере, без опору з боку Російської Федерації.
І, нарешті, останнє. Це участь в міжнародних форумах, участь в міроуправленіі. І тут маємо справу з досить вузьким поглядом, якщо завгодно. У Росії дуже багато говорять про ООН, про Раду безпеки ООН, але любов до ООН головним чином виникає з того, що в Раді безпеки Росія - постійний член. А любов до Ради безпеки в значній мірі визначається правом вето. Візьмемо, наприклад, проект президента Медведєва про структуру європейської безпеки. Якщо цей проект переписати і зробити його більш чітким, то по суті справи він міг би складатися всього лише з одного розділу. Або навіть з однієї статті. І ця стаття звучала б приблизно так: жоден з військово-політичних альянсів в Європі не буде збільшувати числа своїх учасників без згоди на це всіх членів договору. Це в цілому відображає російську позицію, відображає інтереси Російської Федерації, як вони представляються тими, хто визначає російську зовнішню політику. Але очевидно, що це абсолютно непрохідний варіант, що такого договору підписано бути не може. Навіть якби він раптом опинився підписаним, ніхто б його не ратифікував. Тут виходить якийсь глухий кут.
Дуже цікаво порівняння значення членства в СОТ для Росії і для Китаю. Необхідно відзначити, що для Китаю СОТ має набагато більше значення, тому що він - виробник промислових товарів. Росія на світовому ринку в основному є виробником сировини, і це сировина не підпадає під різні норми СОТ. Проте, Китай розглядав своє членство в СОТ як інструмент модернізації економіки. А в Росії членство в СОТ розглядалося, перш за все, з точки зору умов торгівлі, з точки зору торгових відносин з іншими країнами. Я не кажу, що це погано. Необхідно показати, що є різні акценти. Той акцент, який поставлений в Росії, певною мірою допомагає певним групам російської економіки, допомагає якимось протекціоністським позиціях. Але він не дає можливості російської економіки відчути конкуренцію світового ринку.
Таким чином, самоконсервіруется відсталість і неконкурентоспроможність російської економіки. Звичайно, всі ці речі вкрай складні, вони не піддаються занадто прямолінійним впливу, але дуже важливо, на що робиться акцент, на що робиться наголос.