Nepoužití síly nebo hrozby silou. Princip nepoužití síly nebo hrozby silou v kontextu posilování globálních procesů. Mezinárodní právo na principu nepoužití síly nebo hrozby silou: teorie a praxe

Zásada nepoužití síly nebo hrozby silou je nepochybně ústředním bodem zásad mezinárodního práva. Historie ukazuje strašné důsledky válek, kdy právo na válku („jus ad bellum“) bylo považováno za suverénní právo státu. Proto je moderní systém mezinárodních vztahů nemyslitelný bez dodržování požadavků tohoto principu.

Zásada nepoužití síly nebo hrozby silou jako univerzální norma je formulována v odst. 4 čl. 2 Charty OSN. Normativní obsah tohoto principu, kromě Charty OSN, je zveřejněn v Deklarace principů mezinárodního práva 1970 s., Rezoluce Valného shromáždění OSN M 3314 (XXIX) ze 14. prosince 1974 „Definice agrese“ v roce 1975. Závěrečný akt KBSE a v mnoha dalších dokumentech.

Podle zásady nepoužití síly nebo hrozby silou je každý stát povinen zdržet se hlasování Mezinárodní vztahy z hrozby nebo použití síly proti územní celistvost nebo politickou nezávislost jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli OSN. Jde především o nepřípustnost použití síly nebo její hrozby. "Použití za účelem řešení mezinárodních sporů. Navíc jak přímé použití síly (například invaze ozbrojených sil jednoho státu na území jiného státu nebo vojenská okupace), tak nepřímé použití síly (např. například poskytování pomoci jedné ze stran v občanské válce nebo při organizování teroristických činů v jiném státě).

Charta OSN ani Deklarace zásad mezinárodního práva nenaznačují, co je třeba chápat silou, nicméně na základě obsahu dalších norem Charty OSN a zmíněné deklarace můžeme usuzovat, že tato zásada směřuje k ne použití dříve ozbrojených sil proti jinému státu, ale neomezuje se pouze na ně. Všimněte si, že tento princip zakazuje použití jak síly samotné, tak hrozby jejího použití. To se může projevit například formou ultimáta, že v případě nesplnění příslušných požadavků bude proti státu použita síla.

Použití ozbrojených sil proti jinému státu je považováno za agresi. Definice agrese je uvedena v rezoluci Valného shromáždění OSN ze dne 14. prosince 1974 str. Z níž vyplývá, že agresí je použití ozbrojené síly státu proti suverenitě, územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu.

Zásada nepoužití síly nebo hrozby silou - 2. část

První použití ozbrojené síly státem v rozporu s ustanoveními Charty OSN je „prima facie“ důkazem aktu agrese, ale Rada bezpečnosti OSN může podle Charty OSN neuznat příslušné akce jako akt agrese způsobený jinými okolnostmi, zejména tím, že takové jednání nebo jeho následky nejsou, jsou spíše závažného charakteru. Uvedené usnesení zahrnuje jako akty agrese: invazi nebo útok ozbrojených sil jednoho státu na území jiného státu; jakákoli vojenská okupace, pokud byla výsledkem invaze nebo útoku, použití jakékoli zbraně jedním státem proti území jiného státu, i když nebylo doprovázeno invazí ozbrojených sil; útok ozbrojených sil jednoho státu na ozbrojené síly jiného státu, použití ozbrojených sil jednoho státu umístěných po dohodě s hostitelskou stranou na jeho území v rozporu s podmínkami takové dohody, nebo jakékoli pokračování jejich pobytu na takovém území po zániku smlouvy, jednání státu, který umožnil jeho území, které dal k dispozici jinému státu, tento využil ke spáchání aktu agrese proti třetímu státu; vyslání ozbrojených skupin, skupin, nepravidelných sil nebo žoldáků státem za účelem použití ozbrojené síly proti jinému státu.

Charta OSN stanoví použití síly pouze ve dvou případech. Za prvé, rozhodnutím Rady bezpečnosti OSN v případě ohrožení míru, jakéhokoli porušení míru nebo aktu agrese. Za druhé (články 39, 42 Charty OSN), za účelem uplatnění práva na sebeobranu v případě ozbrojeného útoku, dokud Rada bezpečnosti nepřijme nezbytná opatření k zachování mezinárodní mír a bezpečnost (článek 51 Charty OSN). Tato zásada navíc neplatí v případě použití síly ve vnitrostátních vztazích (například k potlačení povstání).

Pro analýzu udržování míru prioritou je zohlednit zásadu nepoužití síly nebo hrozby silou, poprvé zaznamenanou v Chartě OSN (článek 2 odst. 4 a článek 51).

Myšlenku nepřípustnosti řešení sporných otázek mezi státy válkou vyjadřovali myslitelé a politici mnoha zemí již od starověku. Své ztělesnění ve smluvní podobě však dokázala najít až ve dvacátém století.

S ohledem na realitu, která nastala na území bývalého Sovětského svazu po jeho rozpadu, byla otázka nepoužití síly velmi akutní. Jak víte, ruské vedení bylo často obviňováno, že je připraveno použít ozbrojenou sílu k obnovení SSSR nebo k dosažení ústupků od svých nejbližších sousedů (například ke změně hranic). Navíc některé akce Ruska v tzv. „blízké zahraničí“ byly jednoznačně interpretovány jako agrese proti nově nezávislým státům. Právě v této formulaci gruzínské vedení hodnotilo působení ruské armády na území Abcházie v prvních měsících gruzínsko-abcházského konfliktu; Prezident Moldavska M. Snegur rovněž oznámil ruskou „vojenskou agresi“ po zásahu 14. armády do konfliktu v Podněstří. V současnosti část tádžické opozice trvá na tom, že přítomnost ruské 201. divize na území Tádžikistánu lze kvalifikovat i jako „agresi“ Moskvy proti této zemi. V souladu s tím bylo Rusko obviněno z porušení „obecně uznávaných norem mezinárodního práva“, včetně Charty OSN, a „oběti agrese“ byly požadovány od samotné OSN, zastoupené její Radou bezpečnosti, aby přijaly okamžitá a nejpřísnější opatření k potrestání. agresor.

Princip nepoužití síly nebo hrozby silou, který se objevil v mezinárodním právu mezi dvěma válkami, nejprve jako zásada zákazu agresivní války, nahradil dříve existující právo států na válku (jus ad bellum).

Podle zásady zákazu použití síly nebo hrozby silou se všechny členské státy OSN „zdržují ve svých mezinárodních vztazích hrozby nebo použití síly buď proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem“. neslučitelné s cíli Organizace spojených národů“ (článek 4 článku 2).

Analýza dokumentů odhalujících obsah zásady nepoužití síly nebo hrozby silou vede k závěru, že je zakázáno:

1) jakékoli akce, které představují hrozbu silou nebo přímé či nepřímé použití síly proti jinému státu;

2) použití síly nebo hrozby silou k narušení stávajících mezinárodních hranic jiného státu nebo k řešení mezinárodních sporů, včetně územních sporů a otázek týkajících se státních hranic, nebo k porušení mezinárodních demarkačních linií, včetně linií příměří;

3) represálie s použitím ozbrojené síly; mezi tyto zakázané akce patří zejména tzv. „mírová blokáda“, tzn. blokování přístavů jiného státu, prováděné ozbrojenými silami v době míru;

4) organizování nebo podpora organizace neregulérních sil nebo ozbrojených skupin, včetně žoldáků;

5) organizování, podněcování, napomáhání nebo účast na aktech občanská válka nebo schvalování organizačních činností na vlastním území zaměřených na spáchání takových činů v případě, že jsou tyto činy spojeny s hrozbou nebo použitím síly;

6) vojenská okupace území státu, vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN:

získání území jiného státu v důsledku hrozby nebo použití síly;

násilné činy, které zbavují národy práva na sebeurčení, svobodu a nezávislost.

Praxe posledních let potvrzuje, že úkol bezpodmínečně potvrdit zásadu nepoužití síly v mezinárodním životě bohužel nezmizel, ale naopak se stal ještě naléhavějším. Od vzniku OSN ušlo lidstvo velký kus cesty, svět se výrazně změnil. Tyto změny jsou zároveň plné nových příležitostí a nových nebezpečí.

Mezinárodní bezpečnost, jak je uvedeno v Deklaraci o posílení účinnosti principu odmítání hrozeb nebo použití síly v mezinárodních vztazích, schválené na 42. zasedání Valného shromáždění OSN v roce 1987, by měla být založena na zásadách použití síly, mírové soužití států s odlišným sociálním systémem a právo na svobodnou volbu a nezávislý rozvoj každé země.

Deklarace důsledně prosazuje myšlenku, že mezinárodní bezpečnost spočívá v bezpečnosti v různých regionech, a uvádí, že státy, které jsou stranami regionálních dohod nebo orgánů, by měly zvážit možnost širšího využití takových dohod a orgánů k řešení problémů souvisejících s udržováním mezinárodního míru a bezpečnosti. , v souladu s čl. 52 Charty OSN. Deklarace tak odrážela myšlenku, která dnes neztratila na aktuálnosti, že v boji za všeobecnou bezpečnost, za vyloučení války ze života společnosti všichni mezinárodní instituce a formy a především takový univerzální orgán spolupráce mezi státy, jakým je Organizace spojených národů.

Ustanovení Charty OSN a deklarace, které je rozvíjejí, tedy zavazují všechny členy OSN k mírovému řešení všech sporů, které mohou ohrozit mezinárodní mír a bezpečnost. Skutečnost, že tato ustanovení Charty OSN odrážejí hluboké změny v mezinárodním právu a mají mimořádný význam, našla široké uznání jak mezi právníky, tak mezi vládami. Daleko od toho, aby byl výrazem utopických nadějí na reorganizaci mezinárodních vztahů, obsažených v čl. 2 Charty OSN právní normy týkající se použití síly odrážejí hluboké a realistické posouzení destruktivního potenciálu moderní válčení a výrazně zvýšený závazek vlád zabránit takové válce.

Se zásadou nepoužití síly úzce souvisí i zásada mírového řešení sporů. Všechny spory mezi státy, ať už jakékoli povahy a jakéhokoli původu, by se podle něj měly řešit pouze mírovou cestou.

Smírné řešení (neboli řešení) sporů je jednomyslně považováno za jeden ze základních mezinárodně právních principů.

Málokdo by namítal, že konfliktní situace vzniklé na území bývalého Sovětského svazu by měly být řešeny mírovou cestou. Otázka je jiná: lze tento princip absolutizovat ve vztahu k postsovětské realitě, a pokud ne, tak za jakých okolností a za jakých podmínek by měl být tento princip opuštěn? Existují nějaká objektivní kritéria pro vývoj konfliktní situace, která činí použití násilných metod řešení konfliktu přijatelným a oprávněným?

Vznik OSN a přijetí její Charty vedlo k upevnění principu mírového řešení sporů v mezinárodním právu, který se stal obecně uznávaným a všeobecně závazným. Je třeba poznamenat, že „Charta OSN... zavádí zásadní novinku v mezinárodním právu, která bezpodmínečně vyžaduje vyřešení... sporu mezi státy jedním z mírových prostředků, a tím vylučuje možnost vyhlášení války“. Upevnění principu v konkrétnější a přesnější podobě umožnilo Chartě OSN udělat krok vpřed oproti dříve existujícím formulacím principu, neboť v ní kromě povinnosti států řešit veškeré spory mezi nimi pouze mírové prostředky, povinnost států nepoužívat sílu nebo hrozbu silou při řešení jejich sporů.

V Chartě OSN je ustanovení o mírovém řešení mezinárodních sporů uvedené v odst. 1 čl. 1 písm. 1, s. 3, čl. 2 odst. 4 Čl. 3, čl. 14, čl. 52, v kap. VI, VII atd. Kapitola VI poskytuje Radě bezpečnosti možnost „vyšetřit jakýkoli spor nebo jakoukoli situaci, která může vést k mezinárodnímu napětí“ a „doporučit takové podmínky pro řešení sporu, jaké uzná za vhodné“, neměly by však souvisí s použitím ozbrojených sil. V Čl. 33 vyjmenovává způsoby mírového řešení sporů: vyjednávání, zkoumání, mediace, smírčí řízení, rozhodčí řízení, soudní spory, odvolávání se na krajské orgány nebo dohody nebo jiné smírné prostředky podle uvážení stran sporu. Kromě toho, podle Čl. 41 (kapitola VII) může Rada bezpečnosti uplatnit k obnovení míru soubor opatření, která rovněž nesouvisejí s použitím ozbrojených sil, která představují „úplné nebo částečné přerušení ekonomické vztahyželezniční, námořní, letecké, poštovní, telegrafní, rádiové nebo jiné komunikační prostředky, jakož i přerušení diplomatických styků."

Charta OSN tedy nejen zakotvila v přesné a konkrétní podobě princip mírového řešení sporů, ale také zavázala státy, aby všechny spory mezi nimi řešily výhradně mírovými prostředky, bez použití síly nebo použití zbraní.

Pro analýzu obsahu Principu smírného řešení sporů se zdá zásadní určit rozsah aplikace tohoto principu.

V praxi mezinárodněprávní analýzy neshod se kromě kategorie „spor“ používá také kategorie „situace“. V současné fázi se jasně rozlišuje mezi pojmy „spor“ a „situace“, jakož i přesná definice tyto pojmy chybí. Listina rovněž neposkytuje definici pojmů „spor“ a „situace“ a rozbor těch článků Listiny, ve kterých se tyto pojmy vyskytují, nemůže sloužit jako základ pro jejich jasné vymezení.

Existují dva typy sporů a situací: pokračování některých ohrožuje mezinárodní mír a bezpečnost, pokračování jiných není s takovou hrozbou spojeno. Ve světle cílů OSN je důležitější urovnávat spory a situace prvního typu, zároveň v rámci těchto stejných cílů je třeba řešit případné spory a situace, protože ty z nich, které neohrožují mezinárodní mír a bez nebezpečí stále vyvolávají mezinárodní třenice. Přítomnost takových třenic komplikuje rozvoj přátelských vztahů a oboustranně výhodné spolupráce mezi státy, komplikuje proces vytváření komplexní mezinárodní bezpečnosti.

Charta OSN nestanoví kritéria pro rozdělení sporů a situací do těchto dvou kategorií. Řešení této otázky je v kompetenci Rady bezpečnosti. Podle Čl. 34 Listiny, „Rada bezpečnosti je zmocněna vyšetřovat jakýkoli spor nebo jakoukoli situaci, která může vést k mezinárodnímu tření nebo sporu, s cílem určit, zda pokračování tohoto sporu nebo situace může ohrozit udržení mezinárodního míru a bezpečnosti. " Nevypracovala obecná kritéria pro rozdělování sporů a situací do uvedených kategorií a praxi OSN. Tento obtížný úkol nelze uspokojivě vyřešit především proto, že otázka, zda spor nebo situace představuje hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost, či nikoli, je dána specifickými okolnostmi každého konkrétního sporu a také do značné míry závisí na povaze zahraniční politika sporu nebo zapojení do situace stran. V každém případě se zdá nesporné, že princip mírového řešení mezinárodních sporů zahrnuje do své působnosti všechny mezinárodní spory a situace bez ohledu na to, zda ohrožují či neohrožují mezinárodní mír a bezpečnost.

Podstata principu mírového řešení sporů spočívá nejen v tom, že mezinárodní spory mají být řešeny mírovou cestou, ale v tom, že by měly být řešeny pouze mírovou cestou, výhradně mírovou cestou, tzn. při řešení mezinárodních sporů není povoleno použití síly. Prof. I.P. Blishchenko a M.L. Entin poznamenává, že ustanovení Charty OSN a Deklarace zásad mezinárodního práva z roku 1970, že urovnání mezinárodního sporu by mělo být provedeno „tak, aby neohrozil mezinárodní mír a bezpečnost a spravedlnost“ a „v souladu s principy mezinárodního práva“ také uvádějí do tří podstatných prvků, které charakterizují princip mírového řešení sporů. Výsledek mírového urovnání by v žádném případě neměl představovat hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost, poškozovat zájmy třetích zemí, vytvářet nové konfliktní situace nebo, aniž by byl spor v podstatě vyřešen, aniž by byly odstraněny příčiny konfliktu, zanechávat konstantní možnost prohloubení „latentního konfliktu mezi státy“.

Principy nepoužití síly či hrozby silou a mírového řešení sporů se promítají do základních empirických ustanovení, na kterých je založena mírová činnost OSN. Zásady souhlasu stran, nestrannost mírové síly a nepoužití síly jsou obecně uznávány a jsou zásadní jak pro mírové postupy OSN, tak pro mírové operace prováděné národními vládami a mezinárodními organizacemi (např. Britské pozorovatelské jednotky Commonwealth v Rhodesii/Zimbabwe, mnohonárodní síly v Bejrútu, arabské obranné síly v Libanonu).

Výhoda mírových operací založených na výše uvedených principech je zřejmá. Vyznačují se schopností dosáhnout cílů operace s minimálními materiálovými náklady a využitím malého počtu vojenských pozorovatelů nebo vojenských kontingentů. Dodržování zásad nestrannosti a neutrality navíc zpravidla zajišťuje podporu místního obyvatelstva, bez níž může být veškeré úsilí mírových sil bezvýsledné (což jasně dokládají zkušenosti z mírových operací v Somálsku a bývalé Jugoslávii ), a je stejně důležité, že zaručuje každodenní bezpečnost vojenských základen a personálu.

V případě eskalace násilí však tento přístup neposkytuje skutečné příležitosti k ovlivnění konfliktních stran. Jeho negativní stránka se velmi brutálním způsobem projevila během krize na Blízkém východě v roce 1967 – vyhnání Pohotovostních sil OSN (UNEF I) z Egypta a následného vypuknutí války mezi Izraelem a řadou arabských zemí. Přítomnost OSN na Kypru v roce 1972 a v Libanonu v roce 1982 nezabránila narušení pořádku, zahraniční agresi a zabírání území.

Zjevná omezení principů nestrannosti a nepoužití síly, touha zbavit se inherentních nevýhod udržování míru a naléhavá potřeba vyřešit rozhořívající se konflikty vedly k posunu důrazu na použití síly.

Úspěchy, kterých dosáhla OSN použitím síly, nelze popřít. Úspěšné konání voleb v Namibii v roce 1989 bylo tedy zajištěno mimo jiné schválením představitelů OSN, nebo alespoň jejich tichým souhlasem s použitím síly proti agentům Jihozápadní africké lidové organizace. Preventivní rozmístění jednotek v Makedonii, které je ve skutečnosti zjevně vojenskou operací, zabránilo možným útokům na Bývalou jugoslávskou republiku. OSN schválená válka v Perském zálivu v roce 1991 a bombardovací útoky NATO proti srbským pozicím v bývalé Jugoslávii v roce 1995 jistě pomohly dosáhnout cílů probíhajících operací a zabránit další eskalaci konfliktů. Vznesli však následující otázky, na které v tuto chvíli nelze jednoznačně odpovědět.

Do jaké míry je opuštění zásad nepoužití síly a mírového řešení sporů v souladu s cíli a záměry Organizace spojených národů? A není udržování míru v tomto případě jen flexibilní technikou, jejíž právní základ, cíle a způsob lze radikálně upravit v závislosti na oportunistických politických zájmech? Vyplatí se vůbec používat mírový mechanismus a využívat jednotky OSN v situacích, které evidentně vyžadují razantní postup? Vyřešení těchto problémů by dalo mírovým operacím nový impuls a posunulo je na novou kvalitativní úroveň.

Neméně relevantní je i pro problém řešení konfliktů v postsovětském prostoru. Koncepčně rozlišuje mezi mírovými operacemi a vedením nepřátelských akcí, toto rozhodnutí Zdá se, že Rusku umožňuje vyvinout vyváženější a rozhodnější přístup k řešení konfliktů v SNS. Zabránilo by to zapojení Ruska do situací, jako je Tádžikistán, kdy jsou úkoly udržování míru přidělovány běžným bojovým jednotkám současně s úkoly chránit hranice a zabránit tomu, aby se do konfliktu zapojila třetí strana. Toto zmatení úkolů nevyhnutelně vede k nejistotě a nedostatku legitimity postavení mírových sil a chtě nechtě je nutí postavit se na stranu stávajícího režimu.

Princip územní celistvosti a právo národů na sebeurčení

V jednotné formulaci s principem nepoužití síly nebo hrozby silou je v čl. 2 odst. 4 Charty OSN zakotven princip územní celistvosti států. Charta zavazovala všechny členy OSN, aby se ve svých mezinárodních vztazích zdrželi hrozby silou nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti států.

Tato zásada byla dále rozvinuta v Deklarace zásad z roku 1970, ačkoli neuváděla její název a samostatně nestanovila její obsah. Přesto obsah prvního principu Deklarace doslovně reprodukuje znění čl. 2 odst. 4 Charty OSN, které spojuje dva principy: princip nepoužití síly nebo ohrožení silou a princip územní celistvosti území. státy. Odhalením obsahu čl. 2 odst. 4 Charty OSN deklarace odrážela mnohé prvky principu územní celistvosti, zejména bylo stanoveno, že každý stát „se musí zdržet jakéhokoli jednání směřujícího k narušení národní jednoty a územní celistvosti“. jakéhokoli státu nebo země." Bylo také poznamenáno, že území státu by nemělo být předmětem vojenské okupace vyplývající z použití síly v rozporu s použitím síly v rozporu s ustanoveními Charty OSN, „a že“ území stát by neměl být předmětem akvizice jiným státem v důsledku hrozby nebo použití síly."

Přes zdánlivě zřejmou jednoznačnost tohoto principu jeho aplikace na problémy vznikající na území bývalého Sovětského svazu vyvolávala a vyvolává řadu otázek. Jako jeden z nejdůležitějších znaků nezávislosti a státnosti se územní celistvost stala jedním z nejbolestivějších problémů, které vyvstaly po přechodu SSSR jako integrální politické entity na patnáct nových nezávislých států. Hlavní problém spočívá ve změně statutu „vnitřních“, vlastně správních hranic v bývalém Sovětském svazu, na státní. Skutečnost, že mnohé z těchto hranic nejsou vnímány jako legitimní, nemohla jinak než představovat vážnou výzvu pro vztahy mezi nově vzniklými státy. V této situaci se jakékoli skutečné nebo potenciální nároky nevyhnutelně stávají zdrojem vážných konfliktů na mezistátní úrovni.

Nejdramatičtěji se tento problém projevil při ozbrojených střetech v Náhorním Karabachu, Jižní Osetii, Abcházii, Podněstří a Čečensku. V posledních čtyřech konfliktech se Rusko ve větší či menší míře přímo účastnilo.

Rusko tak stojí před aktuálními koncepčními problémy, které přímo souvisejí s principem územní celistvosti. Jaké konkrétní kroky Ruska ve vztahu k sousedním státům lze interpretovat jako zásah do jejich územní celistvosti? Například, jak pravdivá jsou prohlášení ukrajinských vůdců, že řada usnesení Státní duma Rusko, pokud jde o situaci na Krymu, není to nic jiného než podpora separatismu a podkopávání územní celistvosti ukrajinského státu? Nebo prohlášení některých politiků v Lotyšsku a Estonsku v tom smyslu, že ruská podpora ruskojazyčného obyvatelstva těchto zemí je neslučitelná s principem územní celistvosti států?

Jedním z palčivých problémů moderního mezinárodního práva je problém vztahu mezi principem územní celistvosti a principem sebeurčení lidí a národů, který je často základem mnoha etnických konfliktů.

Podle E.A. Lukasheva, "mezietnické vztahy jsou jedním z palčivých problémů naší doby. Na jedné straně a na straně druhé se zachováním územní celistvosti a nedotknutelnosti hranic vyžadují řešení problému právního postavení národnostních menšin." , harmonické spojení lidských práv a práv lidu, právní úprava interetnických konfliktů."

Princip sebeurčení národů jako závazná norma byl vyvinut po přijetí Charty OSN. Přesto je třeba poznamenat, že jedním z nejdůležitějších cílů OSN je rozvíjet přátelské vztahy mezi národy založené na respektování principu rovnosti a sebeurčení národů...“ (článek 2, článek 1). cíl je specifikován v mnoha ustanoveních Listiny, v čl. 55 je například úzce spojen s úkolem zvýšit životní úroveň, rozhodnutí mezinárodní problémy v ekonomické a sociální oblasti, ve sféře zdravotnictví, školství, kultury, dodržování lidských práv atp.

Po nějakou dobu po přijetí Charty OSN vyjadřovala západní doktrína mezinárodního práva pochybnosti o právním základu principu sebeurčení národů. Intenzivní proces dekolonizace na přelomu 50. a 60. let a přijetí Deklarace o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům dne 14. prosince 1960 však tyto pochybnosti ukončily. Deklarace začala být vnímána jako oficiální výklad obsahu principu sebeurčení národů ze strany OSN.

Aniž bychom se podrobně zabývali vývojem názorů na princip sebeurčení, protože to není součástí našeho úkolu, můžeme konstatovat, že jeho obsahem, na základě analýzy dokumentů a doktríny, byla koncem 70. let následující hlavní prvky:

a) všichni lidé a národy mají právo na sebeurčení;

b) všichni účastníci mezinárodní komunikace jsou povinni toto právo respektovat;

c) uskutečňuje se prostřednictvím svobodného projevu vůle daného lidu nebo národa;

d) jeho provádění vylučuje jakýkoli nátlak, nátlak nebo zásahy zvenčí;

e) znamená možnost volby mezi státní odlukou daného lidu nebo národa a jeho vstupem za určitých podmínek do jiného státu, tedy svobodnou volbou politického postavení;

f) znamená také možnost volby formy státu (tj. formu vlády, státní strukturu, politický režim);

g) znamená to konečně možnost volby socioekonomického systému a cest jeho rozvoje.

Tyto prvky jsou přirozeně propojené a jedna volba může předurčovat druhou. Například vstup lidu (či národa) do státu znamená i volbu stávajícího socioekonomického systému atp.

Je třeba poznamenat, že ve vztahu k principu sebeurčení národů se západní i ruští badatelé rozdělili na dva opačné tábory. Jedni velebí roli a význam práva národů na sebeurčení, druzí v tom vidí projev otevřeného nacionalismu a separatismu.

Během studené války, v podmínkách konfrontace Východ-Západ, byl výklad principu sebeurčení národů silně zpolitizován. SSSR a jeho spojenci aktivně podporovali protizápadní orientaci výkladu tohoto principu.

Různé rezoluce orgánů OSN přímo či nepřímo opakovaně zdůrazňovaly právo států a mezinárodního společenství jako celku poskytovat pomoc lidem bojujícím za jejich osvobození. Takže v čl. 7 Definice agrese, schválená Valným shromážděním OSN dne 14. prosince 1974, uvádí: „Nic v této definici nemůže být žádným způsobem na újmu právu na sebeurčení, svobodu a nezávislost národů, které jsou tohoto práva násilně zbaveny. zejména národy pod vládou koloniálních a rasistických režimů nebo pod jinými formami cizí nadvlády, jakož i právo těchto národů bojovat proti tomuto cíli a hledat a přijímat podporu...“

V západní právní praxi byl vyjádřen nesouhlas s tím, že cizí státy mají právo poskytovat materiální pomoc národně osvobozeneckým hnutím. Západní země věřily, že pomoc by měla být omezena na morální a diplomatickou podporu, zatímco afro-asijské a bývalé socialistické státy vykládaly termín „podpora“ používaný v definici agrese tak, aby zahrnoval materiální podporu (například zbraně).

Nicméně do konce 80. - počátkem 90. let. Západní a ruské pozice v otázce sebeurčení národů se začaly sbližovat. V tomto období se v západní i ruské literatuře začaly vyjadřovat názory, že státní odluka není formou sebeurčení, která hraje hlavní roli při výkonu práva na sebeurčení. Takže, Yu.A. Reshetov podporuje názor M. Kampelmana (USA), který se domnívá, že právo na secesi není právem podle mezinárodního práva, ačkoli může být součástí ústavní procedury, nazývá omezení práva na sebeurčení k právu na secesi extremistický výklad tohoto práva. Zároveň S.V. Černičenko nesouhlasí s kategorickým popíráním, že právo na sebeurčení zahrnuje právo na secesi. Podle jeho názoru není právo na secesi v žádném případě vždy povinnou součástí práva na sebeurčení. Jinými slovy, právo na sebeurčení může zahrnovat právo na secesi pouze při splnění určitých podmínek.

Nepřípustnost národního sebeurčení vedoucího k destrukci národní jednoty a územní celistvosti země je zdůrazněna v Deklaraci o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům z roku 1960. Píše se v ní: „...Jakýkoli pokus směřující k částečné nebo úplné zničení národní jednoty a územní celistvosti země je neslučitelné s cíli a zásadami Charty Organizace spojených národů...“.

Totéž ustanovení se promítlo do Vídeňské deklarace a akčního programu přijatého Světovou konferencí o lidských právech dne 25. června 1993. V tomto dokumentu, po ustanoveních potvrzujících právo všech národů na sebeurčení, a tedy jejich právo podniknout jakékoli právní kroky v souladu s Chartou OSN k jejímu provedení uvádí: „Podle Deklarace zásad mezinárodního práva... by výše uvedené nemělo být vykládáno tak, že povoluje nebo podporuje jakékoli jednání, které porušuje nebo podkopává, v zcela nebo zčásti územní celistvost nebo politická jednota suverénních a nezávislých států, které respektují zásadu rovnosti a sebeurčení národů, a proto mají vlády, které zastupují zájmy všech lidí na jejich území bez rozdílu."

Pro pochopení principu sebeurčení se zdá důležité najít závěry, ke kterým ve svém výzkumu menšin dospěl A. Eide, člen Podkomise OSN pro prevenci diskriminace a ochranu menšin. Tvrdí, že právo na sebeurčení mají národy žijící na koloniálních územích mimo Evropu, nad nimiž byla zavedena koloniální nebo podobná kontrola evropskými státy nebo státy následně usazenými imigranty z Evropy. Pokusy o použití konceptu kolonialismu v jiných situacích tento problém komplikují a neměly by být brány v úvahu v rámci konceptu „dekolonizace“. Dále říká, že právo na sebeurčení mají lidé žijící na územích okupovaných nebo anektovaných po přijetí Charty OSN v roce 1945.

Podle jeho názoru mají členové federací právo vystoupit, pokud je toto právo zakotveno v jejich ústavách. Zároveň zdůrazňuje, že: „V takových situacích se právo na sebeurčení založené na principu dobrovolného sdružování vztahuje pouze na svazové republiky, a nikoli na menší formace, které by mohly mít odlišný režim autonomie podle předchozího objednat."

"V ostatních případech je otázka jednostranného práva na sebeurčení krajně pochybná. Toto právo je sekundární vůči základnímu principu územní celistvosti za předpokladu, že stát dodržuje princip rovnosti a sebeurčení národů a má vládu který zahrnuje zástupce veškerého obyvatelstva bez jakýchkoli rozdílů na základě rasy, náboženství nebo barvy pleti. Je třeba mít na paměti, že základem principu sebeurčení je právo obyvatelstva podílet se na vládě jako Když vláda nevytváří příležitosti pro účast všech segmentů populace a všech národů na tomto procesu, stává se otázka práva na sebeurčení různých skupin obyvatelstva naléhavější.“

Zdá se tedy, že otázku odtržení lze nastolit pouze tehdy, když stát nerespektuje princip rovnosti a sebeurčení národů a když odpovídající lidé nedostanou příležitost podílet se na řízení tohoto státu.

Otázka, jak státy, které věří, že lidé žijící v jejich hranicích si nemohou nárokovat právo na odtržení, však musí prokázat, že respektují zásadu rovnosti a sebeurčení národů a že jejich vlády zastupují celý lid bez rozdílu rasy. , náboženství nebo barvy pleti, nepodléhá podrobné právní úpravě a zůstává v tuto chvíli otevřená.

Souvislost mezi principy územní celistvosti a sebeurčení národů není zdaleka jen teoretickým problémem mezinárodního práva, je neméně relevantní pro praxi OSN v udržování míru. Zaprvé je to způsobeno tendencí, která se objevila v roce 1991 ke zvýšení významu územních problémů jako zdroje konfliktů. Od roku 1990 byly všechny velké ozbrojené konflikty v Evropě tak či onak spojeny s územními problémy. Toto tvrzení platí i pro Asii a Blízký a Střední východ.

Na jedné straně brutalita, vysoká míra násilí a velký počet uprchlíků, které odlišují etnické konflikty, vyžadují rozhodná opatření ze strany OSN k jejich vyřešení, na druhé straně potíže s dosažením dohody mezi stranami konfliktu, nedostatek udržitelné dohody a vysoké riziko pro vojenský personál OSN (riziko, že se z mírových jednotek stanou rukojmí, jako tomu bylo v bývalé Jugoslávii) vedou k závěru, že při vytváření mandátu pro takové operace je zapotřebí opatrnější a opatrnější přístup. A v první řadě jde o koncepční přístup.

Jak produktivní může být zapojení OSN do etnických a územních konfliktů? Jak ukazuje velmi nedávná zkušenost, přítomnost OSN nedokázala zastavit masové vyhlazování Hutuů ve Rwandě a účast OSN na operaci v bývalé Jugoslávii je světovým společenstvím vnímána nejednoznačně. Jaké cíle by takové operace měly sledovat: není stabilizace konfliktu v této situaci porušením práva národů na sebeurčení, protože v takových případech je prospěšná oficiální vládě? V jakém okamžiku se právo národů na sebeurčení mění v separatismus?

Praxe mírových sil OSN na tyto otázky nedává odpovědi, navíc odhaluje složitost a nejednoznačnost tohoto problému. Pro ilustraci postačí uvést problém kurdského obyvatelstva v Iráku a Turecku. Světové společenství a zejména Rada bezpečnosti OSN schvalují opatření přijatá Spojenými státy na ochranu kurdského obyvatelstva v Iráku: přelety amerických letadel nad iráckým územím, vytvoření speciálních zón a dokonce i bombové útoky na Bagdád. Stejný problém se stejnou národnostní menšinou v Turecku však nenutí světové společenství k tak drastickým opatřením k jeho vyřešení a nejde dále než ke spekulacím o porušování lidských práv v Turecku. Stačí tedy jeden příklad pro ilustraci toho, že podpora práva národnostní menšiny na sebeurčení není vždy způsobena skutečným zájmem světového společenství o ni, někdy skrývá národní zájmy jedné nebo více mocností, které se zastávají za dodržování mezinárodního práva.

Otázka sebeurčení zůstává velmi akutní pro celý postsovětský prostor. Podle statistik skončilo mimo Ruskou federaci asi 25 milionů etnických Rusů a přes 11 milionů zástupců jiných etnických skupin, kteří považují ruštinu za svůj rodný jazyk, a celkový počet lidí, kteří se po rozpadu Sovětského svazu ocitli mimo území, která by mohli považovat za „naši“ podle národního kritéria přesahují 70 milionů.V důsledku toho velká část obyvatel všech bývalých sovětských republik čelila vážným psychickým potížím při adaptaci na nové podmínky. Situaci navíc zhoršuje skutečnost, že na jedné straně jsou státy, které mají na svém území kompaktně žijící národnostní menšiny či autonomie, extrémně citlivé na myšlenku sebeurčení až do odtržení (problém Karabachu v r. Ázerbájdžán a Abcházie a Jižní Osetie v Gruzii). Na druhou stranu v mnoha případech nedostatečný rozvoj demokratických institucí a politický etnocentrismus skutečně vylučují menšiny z procesu řízení (pro nikoho například není tajemstvím, že politická elita Kazachstánu je převážně monoetnická, a to i přes zjevně mnohočetný -etnická povaha státu a formální rovnost všech občanů Kazachstánu před zákonem).

Navíc přítomnost etnicky blízkých skupin na území sousedních zemí, které jsou navíc vystaveny diskriminaci, vyvolává pokušení zdůrazňovat princip sebeurčení. Taková situace představuje nebezpečí především pro Rusko, kde argumenty ve prospěch použití síly k ochraně Rusů jsou široce podporovány některými politickými kruhy. Není jasné, jak bude pomocí běžných ozbrojených sil zajištěna bezpečnost milionů Rusů, kteří se mohou stát potenciálními nebo skutečnými oběťmi konfliktů v blízkém zahraničí, ale je zcela zřejmé, že schválení takové politiky nenapravitelně poškodit jak mezinárodní prestiž Ruska, tak celý postsovětský vývoj.

Princip suverénní rovnosti, lidská práva a problém zasahování do vnitřních záležitostí států

Základem moderních mezinárodních vztahů je suverénní rovnost států, která se ve své nejobecnější podobě odráží v odst. 1 čl. 2 Charty OSN. Tato klauzule uvádí, že "Organizace je založena na principu suverénní rovnosti všech jejích členů."

S ohledem na nové státy, které vznikly na území bývalého Sovětského svazu, je otázka státní suverenity obzvláště akutní. Přes četná prohlášení politických vůdců těchto nových formací o nezávislosti a suverenitě zatím nelze hovořit o definitivně vytvořené státnosti alespoň některých z těchto zemí. Důvodem je především nedostatek zkušeností a struktur ve většině z nich pro vytvoření samostatného státního aparátu; ekonomická krize; nedostatek formování národních armád, jejichž loajalita se projevuje spíše na místní než na národní úrovni; nedostatek zkušeností s rozhodováním ve vojenské sféře; nevyřešené územní a krajské spory. V menší míře jsou tyto otázky relevantní pro Rusko, pobaltské země, Ukrajinu, Bělorusko a Kazachstán.

Politická a ekonomická nestabilita situace i ve státem zřízených republikách bývalého Sovětského svazu, zhoršovaná četnými ozbrojenými konflikty, které se rozhořely v bezprostřední blízkosti jejich hranic, však vyvolává řadu otázek přímo souvisejících s problémem státního Suverenita. Do jaké míry může Rusko nebo jiné postsovětské státy zasahovat do vnitřních záležitostí svých sousedů, aniž by porušily princip suverénní rovnosti? Jaké formy by měl mít tento zásah, pokud je uznán jako nezbytný? Do jaké míry a v jakém okamžiku je nutné, aby mezinárodní organizace zasahovaly do konfliktů v postsovětském prostoru?

Navíc řada aspektů vedení mírových operací také přímo ovlivňuje dotyčný princip. Teoreticky by v mnohostranných mírových operacích (například v Tádžikistánu) měly mít všechny zúčastněné státy stejnou odpovědnost a stejná práva. Ve skutečnosti jsou multilaterální mírové operace v SNS nadnárodní, tzn. v podstatě je provádí Rusko za té či oné symbolické účasti ostatních států Commonwealthu. Je přípustné nastolit otázku suverénní rovnosti – a to i s ohledem na řízení mírových operací – v kontextu zjevně nerovného podílu jednotlivých účastníků na vedení těchto operací?

V tomto ohledu se zdá být pro postsovětské státy zvláště důležitý výklad principu suverénní rovnosti a jeho odraz v mírové praxi OSN.

Klasický výklad konceptu suverénní rovnosti, který se odráží v Deklarace principů z roku 1970, zahrnuje následující prvky:

a) státy jsou si právně rovné;

b) každý stát požívá práv vyplývajících z plné suverenity;

c) každý stát je povinen respektovat právní subjektivitu jiných států;

d) územní celistvost a politická nezávislost státu jsou nedotknutelné;

e) každý stát má právo svobodně si vybrat a rozvíjet svůj politický, sociální, ekonomický a kulturní systém;

f) každý stát je povinen plně a v dobré víře plnit své mezinárodní závazky a žít v míru s ostatními státy.

Mezi další prvky principu suverénní rovnosti patří právo států patřit k mezinárodním organizacím, být či nebýt smluvními stranami dvoustranných a mnohostranných smluv, včetně unijních smluv, jakož i jejich právo na neutralitu. Je třeba poznamenat, že pokusy o sestavení úplného seznamu prvků uvažovaného principu jsou s ohledem na dynamiku mezinárodních vztahů marné.

V klasickém výkladu suverenity byly nestabilita a nepokoje považovány za vážnou překážku formování trvanlivé společnosti, kterou lze překonat pouze pomocí silné a životaschopné vlády, která nastolila „suverenitu“ nad územím a jeho obyvatelstvem s pevnou ruku. Přestože formy vlády mohly být různé – monarchie, aristokracie, demokracie – bylo nezbytné, aby si vlády zachovaly schopnost nastolit pořádek právě tím, že prosazují a posilují suverenitu.

V tuto chvíli však objektivní zákonitosti vývoje mezinárodních vztahů, jejich postupná demokratizace vedly k výraznému zúžení obsahu pojmu suverenita. Posilování vzájemné závislosti zemí světa, globalizace všech probíhajících procesů vedou k tomu, že fragmentace a ještě více rozpad jednotlivých zemí se stávají nebezpečnějšími a ve větší míře ovlivňují systém mezinárodních vztahů jako celku. ; v těchto podmínkách se i velmoci stávají závislejšími při rozhodování od méně rozvinutých a slabších států. Kromě toho morální a právní uznání významu oblastí, jako je ochrana lidských práv, omezení zbraní a konzervace životní prostředí, vytvořit předpoklady pro rozšíření porozumění států jejich národním zájmům. To vše vede k nutnosti mezinárodního společenství zasahovat do konfliktů, které dříve patřily do vnitřní kompetence států.

Podle mnoha odborníků jsou to navíc vnitřní konflikty v současné fázi, které představují hlavní hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost. Zřejmě obecně celek globální politika konec XX. - začátek XXI. století bude ve větší míře charakterizován vnitřními otřesy, občanskými válkami a sociálními kataklyzmaty v jednotlivých zemích než válkami mezi nimi. Za těchto podmínek se zachování a dokonce posílení stability na úrovni mezinárodních vztahů může ukázat jako nebezpečná iluze skrývající destabilizaci na jiných úrovních. [Někteří autoři se domnívají, že mnoho nedávných mezistátních konfliktů je de facto vnitřními konflikty, nebo je alespoň přímo generuje. Podle jedné studie z 200 největších konfliktů od druhé světové války bylo 85 % vnitřních, nikoli mezistátních.]

Taková vyhlídka může způsobit nové potíže v činnosti Organizace spojených národů, protože Charta OSN nepočítá s účastí Organizace na řešení vnitřních konfliktů. Navíc v odstavci 7 čl. 2 uvádí, že „tato Charta v žádném případě nedává Organizaci spojených národů právo zasahovat do záležitostí, které jsou zásadně ve vnitřní kompetenci jakéhokoli státu“, s výjimkou případů souvisejících s „použitím donucovacích prostředků podle kapitoly VII“.

Zároveň je třeba poznamenat, že moderní mezinárodní právo neobsahuje výlučný výčet případů souvisejících s vnitřní jurisdikcí států. Navíc v minulé roky byla tendence zužovat sféru tzv. „vnitřní působnosti států“.

Na základě praxe OSN nelze podle O. Šachtara minimálně tři druhy ozbrojených vnitřních konfliktů považovat pouze za vnitřní záležitost států:

Konflikty, které ohrožují mezinárodní mír a bezpečnost.

Konflikty mezi obyvateli nesamosprávného území a spravující mocností.

Konflikty doprovázené masivním a hrubým porušováním lidských práv.

Situace navíc ztrácí charakter vnitřní kompetence v případě hrozby hladu, epidemií, rozsáhlých ekologických katastrof (Somálsko a Angola); masové umírání civilistů, proudy uprchlíků z konfliktní zóny (Kambodža a zejména pronásledování Kurdů v severním Iráku), hrozby proliferace nukleární zbraně nebo jiné druhy zbraní hromadného ničení (Irák, potenciálně Severní Korea).

Někdy je na tento seznam přidána i hrozba terorismu vycházející z daného státu nebo z jeho území; ohrožení demokratických norem a lidských práv na tomto území (Haiti), potřeba zajistit přístup k životně důležitým zdrojům surovin a energie pro světovou ekonomiku; omezení obchodu se zbraněmi atd.

Výše uvedený výčet faktorů podmiňujících možnou mezinárodní intervenci do vnitřních konfliktů jasně demonstruje rostoucí trend role humanitárních a etických aspektů při rozhodování mezinárodního společenství o intervenci. Praktické zkušenosti z mírových operací zase svědčí o tom, že etické předpoklady pro zásah jsou platné pouze tehdy, jsou-li podporovány národními zájmy zasahující strany, nízkou mírou rizika pro mírové síly, reálnými šancemi na rychlou stabilizaci situace v zóně konfliktu a dostupnost finančních zdrojů pro provádění operací. Americká „humanitární intervence“ v Somálsku je toho jasným příkladem.

Avšak i za přítomnosti všech nezbytných faktorů, které rozhodují o úspěšné realizaci cílů intervence, to právní základ je zásadní. Řešení této problematiky přímo souvisí s problémem kritiky konceptu státní suverenity.

V západní tradici existuje několik hlavních linií zdůvodnění přípustnosti mezinárodní intervence (až po ozbrojenou intervenci) do záležitostí nezávislých států ze strany světového společenství. Prvním směrem je konstatování stability mezinárodního systému jako nejvyšší hodnoty a v důsledku toho uznání možnosti využití vojenská síla obnovit rovnováhu sil v případech jejího porušení.

Další linie kritiky suverenity a ospravedlnění zahraniční intervence se vrací k tradičnímu západoevropskému rozdělení světa na „civilizované“ a „necivilizované“ země. Suverenita posledně jmenovaných (Čína, Etiopie, Persie, Maroko atd.) byla zpochybňována a někdy dokonce odmítána jako mezinárodně právní kategorie. Mezinárodní vměšování do jejich vnitřních záležitostí bylo chápáno jako druh policejní akce, nikoli jako akce proti nezávislému státu. Policejní akce nevyžaduje mezinárodní právní registraci; úkolem je pouze zajistit, aby policejní útvary různých států nepůsobily na stejném území.

V každém případě byla intervence považována za přijatelnější, pokud ji neprováděl jeden stát, ale skupina mocností (nebo alespoň se souhlasem hlavních účastníků mezinárodního systému).

Nejčastěji se vměšování do vnitřních záležitostí nových států ospravedlňuje odkazy na jejich méněcennost ve vztahu ke stabilním zemím Západu. Navíc v americké politické vědě v Nedávno objevil se termín "failed state", tzn. stát, který již nemůže regulovat život společnosti, ekonomické a politické vztahy, a který si proto již nemůže nárokovat suverenitu. V roce 1993 jsou za takové „selhávající státy“ považovány Somálsko, Libérie, Peru, Haiti a některé další. Vztahy se „selhávajícími státy“ samozřejmě nelze budovat na základě obecně uznávaných norem mezinárodního práva. Zejména čl. 2 odst. 7 Charty OSN o nevměšování se do vnitřních záležitostí suverénních států nelze aplikovat na „selhávající státy“.

Koncepčně jde o to, jak definovat „selhávající stav“, jaká sociální, politická, institucionální a další kritéria by měla být brána v úvahu. Nejdůslednější zastánci klasického mezinárodního práva tvrdí, že zásahy jsou přípustné pouze tehdy, když stát není schopen zajistit bezpečnost občanů nebo cizinců na svém území; cíle zásahu by měly být přísně omezeny na úkol zajistit takovou bezpečnost.

V současnosti je „civilizační přístup“ využíván spíše k ochraně západního světa před přílišným zapojováním do vnitřních konfliktů zemí s přechodným ekonomickým a politickým systémem, zatížených velkými lidskými i materiálními ztrátami. Rozvíjí se myšlenka hodnotové neslučitelnosti a nebezpečí či zbytečnosti zavádění univerzálních západních norem politické demokracie na cizí půdě. Tyto nálady posiluje zklamání řady vlád v souvislosti s rozšiřováním sféry udržování míru, ze schopnosti OSN jednat produktivně v kontextu zmatku etnických konfliktů a občanských válek a jejich neochotou zvýšit náklady na tyto operace v takových podmínkách.

Někteří američtí autoři se pokoušejí vyvinout přísné pravidlo, které chrání Spojené státy před přílišným zapojením do zahraničních záležitostí, včetně mírových operací OSN, které spočívá ve spekulativním rozdělení světa na „zóny míru“ a „zóny neklidu“. ." S touto klasifikací patří 85 % světa do zón neklidu a s tím se dá dělat jen málo.

S ohledem na Rusko tento přístup předpokládá významný zájem mezinárodního společenství o jeho mírové akce a obecně ruskou politiku, prováděnou v evropské části postsovětského prostoru, zatímco pro události odehrávající se ve Střední Asii a Kavkaz, zříká se odpovědnosti a ponechává za sebou právo pouze korigovat ruské činy. Absence jakékoli významné podpory ze strany OSN a OBSE při mírových akcích v Abcházii nebo Tádžikistánu je toho přímým potvrzením. Zájem OBSE o konflikt v Náhorním Karabachu, který v poslední době projevila, souvisí spíše s problémem kaspické ropy než se změnou zamýšleného trendu. To vše může vést ani ne tak k řešení vznikajících konfliktů, jako k jejich lokalizaci v hranicích přijatelných pro Západ, což povede k izolaci bývalých sovětských republik s pochybnou rolí Ruska.

V mírové praxi OSN má největší význam otázka vztahu principu suverénní rovnosti a principu nevměšování se do vnitřních záležitostí s principem všeobecného respektu k lidským právům.

Na jedné straně Charta OSN nemůže být základem pro vměšování se do vnitřních záležitostí žádného státu a na druhé straně otázka morální odpovědnosti OSN, která hlásala nejvyšší hodnoty respektování lidských práv a důstojnost a hodnota lidské osoby vyžaduje, aby v případě politické slabosti přijala opatření moc a sociální samospráva vedoucí k hrozbě hladu, jako tomu bylo v Somálsku, nebo barbarské kampaně „etnických čistek“ prováděné v Bosně.

Nastolil Pérez de Cuellar, generální tajemník OSN, otázku potřeby vyvinout „novou koncepci, která uvádí do souladu právo a morálku“, a podpořil ji jeho nástupce B. Boutros-Ghali ve své zprávě Radě bezpečnosti, ve které poznamenává že „pominula doba absolutní a výlučné suverenity“ a zdůrazňuje nutnost „nalézt rovnováhu mezi potřebou správného vedení země a požadavky současného stále více provázaného světa“, v tuto chvíli nenašlo své konečné řešení .

Podle mírové praxe OSN se stalo všeobecně akceptovaným považovat zásah za legitimní, pokud je proveden se souhlasem hostitelské vlády. Tato pozice nutí i velmoci, které se zapojují do jednostranného zásahu, aby si takovou omluvu poskytly. (Za příklad můžeme považovat operaci USA pod záštitou OSN v Koreji v letech 1950-1952.)

Zdá se, že takový základ pro intervenci je z pohledu Ruska nejpřijatelnější, neboť intervence na základě konsensu členů Rady bezpečnosti OSN, akceptovaného mezinárodním společenstvím se stále větší připraveností, má velmi mizivé vyhlídky Rusko. Mandát Rady bezpečnosti je zpravidla vydáván v případě úplného politického a ekonomického kolapsu toho či onoho státu, kdy centrální vláda již nekontroluje situaci na území země – jako v případě americké „humanitární intervence “ v Somálsku. Nebo když je pozice ústřední vlády tak slabá, že se zprostředkování OSN zdá být poslední kapkou, které by se rozpadající se režim mohl chytit.

V každém případě je výhodnější zásah prováděný na mnohostranný základ... Snáze se hodí k legitimizaci, protože vypadá docela přesvědčivě jako výraz společné vůle určitého kolektivu na základě obecně uznávaných hodnot a nereflektuje pouze zvláštní zájmy samostatného státu. V tomto smyslu postrádá problém řešení konfliktů v postsovětském prostoru podporu mezinárodních organizací jako OSN a OBSE, nebo alespoň politickou vůli členů SNS.

Zásada nepoužití síly nebo hrozby silou se v mezinárodním právu objevil v období mezi dvěma světovými válkami, nejprve jako zásada zákazu agresivní války. Tento princip nahradil v mezinárodním právu již dříve existující právo státu na válku (jus ad bellum), podle kterého se každý stát mohl uchýlit k válce proti jinému státu v případě jakéhokoli sporu mezi nimi.

Zásada zákazu použití síly nebo hrozby silou- regulace společenských vztahů spojených s nenarušováním světa, s dodržováním práva všech členů mezinárodního společenství i jednotlivce na život v nenásilném světě, se zákazem řešit kontroverzní otázky mezinárodních vztahů silou.

V Chartě OSN byl poprvé vyhlášen princip nepoužití síly nebo hrozby silou. Ustanovení 4 Čl. 2 Charty uvádí: „Všichni členové Organizace spojených národů se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby silou nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli Organizace spojených národů. ."

Směrodatný výklad principu nepoužití síly nebo hrozby silou je uveden v dokumentech, jako je Deklarace o zásadách mezinárodního práva o přátelských vztazích a spolupráci mezi státy, 1970, Definice agrese přijatá Generálním shromážděním OSN shromáždění v roce 1974, Závěrečný akt Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě, 1975 a Deklarace o posílení účinnosti zásady neohrožování nebo použití síly v mezinárodních vztazích, přijatá Valným shromážděním OSN v roce 1987.

Po analýze těchto dokumentů můžeme dojít k závěru, že následující jsou zakázány:

1) jakékoli akce, které představují hrozbu silou nebo přímé či nepřímé použití síly proti jinému státu;

4) organizování nebo podpora organizace neregulérních sil nebo ozbrojených skupin, včetně žoldnéřských činností;

5) organizování, podněcování, napomáhání nebo účast na aktech občanské války, popř teroristické útoky v jiném státě nebo souhlas s organizační činností na vlastním území směřující ke spáchání takových činů, jsou-li tyto činy spojeny s hrozbou síly nebo jejím použitím;

6) vojenská okupace území státu, vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN;

7) získání území jiného státu v důsledku hrozby nebo použití síly;

8) násilné akce zbavující národy práva na sebeurčení, svobodu a nezávislost.

Definice agrese z roku 1974 stanoví seznam (ne vyčerpávající) těchto akcí zakázaných mezinárodním právem, které jsou nejzávažnějšími a nejnebezpečnějšími formami nezákonného použití síly a agrese.

Jednou z důležitých norem moderního mezinárodního práva, úzce související se zásadou zákazu použití síly nebo hrozby silou, je právo na sebeobranu. Toto pravidlo je formulováno v čl. 51 Charty OSN; mimo jiné stanoví: „Tato Charta se žádným způsobem nedotýká nezcizitelného práva na individuální nebo kolektivní sebeobranu v případě ozbrojeného útoku na člena Organizace, dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k udržení mezinárodní mír a bezpečí." ...

Mezinárodní soudní dvůr ve svém rozsudku Nikaragua-USA odmítl zmínku USA o použití ozbrojené síly proti Nikaragui v sebeobraně. Soud uvedl: „V případě práva na individuální sebeobranu lze toto právo uplatnit pouze v případě, že se dotyčný stát stal obětí ozbrojeného útoku.

Deklarace o posílení účinnosti principu neohrožování nebo použití síly v mezinárodních vztazích z roku 1987 uvádí: „Státy mají nezcizitelné právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu, pokud by došlo k ozbrojenému útoku, jak je stanoveno v Chartě Spojené národy."

Je velmi důležité mít na paměti, že odstavec 4 čl. 2 Charty OSN obsahuje obecný zákaz použití síly nebo hrozby silou ve vztazích mezi státy. Definice agrese z roku 1974 stanovuje nejčastější případy zakázaného použití ozbrojené síly a konečně čl. 51 Charty OSN zdůrazňuje nejvíce nebezpečné použití ozbrojená síla - ozbrojený útok, poskytující v tomto případě právo na sebeobranu.

Jak je uvedeno v čl. 51 Charty OSN mohou státy uplatnit právo na sebeobranu v případě ozbrojeného útoku „dokud Rada bezpečnosti nepřijme opatření nezbytná k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti“. Když tedy Irák v létě 1990 spáchal agresi proti Kuvajtu, právo na sebeobranu mohl využít Kuvajt a na jeho žádost kterýkoli jiný stát.

Poté, co Rada bezpečnosti přijala k projednání případ irácké agrese proti Kuvajtu, byly v souladu s rezolucemi Rady bezpečnosti provedeny další kroky proti agresorovi.

Zásada nepoužití síly se nevztahuje na akce učiněné nařízením Rady bezpečnosti na základě kap. VII Charty OSN. Použití ozbrojené síly proti Iráku je jedním z důležitých příkladů použití tohoto ustanovení Charty OSN.

Princip nepoužití síly se přirozeně nevztahuje na události, které se odehrávají uvnitř státu, protože mezinárodní právo vnitrostátní vztahy neupravuje.

Nedílnou součástí zásady nepoužití síly či hrozby silou je zákaz válečné propagandy, který lze rovněž považovat za nezávislou normu. Deklarace zásad mezinárodního práva z roku 1970 uvádí: „V souladu s cíli a zásadami Organizace spojených národů jsou státy povinny zdržet se šíření agresivních válek.“ To je potvrzeno v deklaraci z roku 1987.

Tato norma znamená, že státy jsou povinny bránit vedení válečné propagandy svými agenturami; státy jsou navíc povinny přijmout opatření, aby na jejich území nebyla vedena žádná válečná propaganda ze strany jednotlivců, organizací atp.

6. ZÁSADA NEPOUŽITÍ SÍLY A HROZENÍ SILOU

Demokratizace mezinárodních vztahů nevyhnutelně vede k omezování použití síly a hrozby silou. Poprvé byla tato objektivní zákonitost zakotvena jako princip mezinárodního práva v Chartě OSN, která se rozvinula během osvobozeneckého boje proti fašismu a odrážela demokratické aspirace a naděje národů na spravedlivé poválečné zařízení Mezinárodní vztahy. Podle odstavce 4 Čl. 2 Charty „všichni členové Organizace spojených národů se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti nebo politické nezávislosti kteréhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem neslučitelným s cíli Organizace spojených národů“.

Povinnost nepoužití síly se vztahuje na všechny státy, protože zachování mezinárodního míru a bezpečnosti vyžaduje, aby všechny státy, a nejen členové OSN, dodržovaly tuto zásadu ve vzájemných vztazích.

Podle Charty OSN je zakázáno nejen použití ozbrojené síly, ale i neozbrojené násilí, které má povahu nezákonného použití síly.

termín "síla" obsažené v odstavci 4 čl. 2 Listiny, stejně jako princip samotný, nelze posuzovat izolovaně, ale je třeba jej vykládat v souhrnu práv a povinností států definovaných Listinou. Závěrečný akt OBSE (část zabývající se implementací dohodnutých principů) výslovně uvádí, že se účastnické státy „zdrží všech projevů síly s cílem přimět jiný účastnický stát“, „zdrží se jakéhokoli aktu ekonomického nátlaku“.

To vše nepochybně svědčí o tom, že moderní mezinárodní právo zakazuje nezákonné použití síly v jakémkoliv svém projevu.

Princip nepoužití síly počítá především se zákazem agresivních válek. Podle definice agrese z roku 1974 první použití ozbrojené síly státem lze kvalifikovat jako útočná válka, který je mezinárodním zločinem a vede k mezinárodní právní odpovědnosti států a mezinárodní trestní odpovědnosti viníků. PROTI poválečná léta obsahem zásady byla i povinnost států zdržet se propagandy agresivní války.

Mezinárodní právo kromě pojmu agrese rozlišuje pojem „ozbrojený útok“. Při vší podobnosti jednání států v obou případech mohou být právní důsledky jejich spáchání odlišné, protože Rada bezpečnosti OSN může kvalifikovat jednání, které nesouvisí s přímým ozbrojeným útokem, jako agresi.

Za porušení zásady nepoužití síly je třeba považovat i násilné akce proti mezinárodním demarkačním liniím a liniím příměří, blokádu přístavů nebo pobřeží státu, jakékoli násilné akce, které brání národům uplatňovat jejich legitimní právo na sebeurčení, jako např. i řadu dalších násilných činů.

Tento text je úvodním fragmentem. Z knihy Charta hlídkové služby autor Zákony Ruské federace

Článek 13. Použití fyzické síly Policisté mají právo použít fyzická síla včetně bojových metod boje, potlačování trestných činů a správních deliktů, zadržování osob, které je spáchaly, překonávání odporu proti zákonným

Z knihy Občanský zákoník Ruské federace. První část autor Zákony Ruské federace

Článek 179. Neplatnost transakce provedené pod vlivem podvodu, násilí, vyhrožování, škodlivého souhlasem zástupce jedné strany s druhou stranou, nebo kombinace nepříznivých okolností 1. transakce provedena pod vlivem podvodu, násilí, hrozba, zlomyslný

Z knihy Průvodce dokazováním v civilním řízení autor Rešetnikova I.V.

1.3.4. Případy neplatnosti dohody uzavřené pod vlivem násilí (hrozba) V souladu s čl. 179 Občanského zákoníku Ruské federace může být transakce provedená pod vlivem násilí (hrozba) soudem uznána za neplatnou na základě nároku oběti.

Z knihy Občanský zákoník Ruské federace. Část první, druhá, třetí a čtvrtá. Text ve znění ze dne 10. května 2009 autor Tým autorů

Z knihy Sociální nouze a ochrana před nimi autor Gubanov Vjačeslav Michajlovič

11.3. Hrozby pro informační bezpečnost Ruska Je třeba poznamenat, že ačkoli jsou problémy informační bezpečnosti generované informatizací globální, pro Rusko nabývají zvláštního významu vzhledem k jeho geopolitické a ekonomické poloze.

Z knihy Občanský zákoník Ruské federace. Část první, druhá, třetí a čtvrtá. Text ve znění k 1. listopadu 2009 autor autor neznámý

Z knihy Příručka právníka. Umění bránit se u soudu od Spence Jerryho

6. Nebezpečí síly hněvu

Z knihy Občanský zákoník Ruské federace. Část první, druhá, třetí a čtvrtá. Text ve znění ze dne 21. října 2011 autor Tým autorů

7. Pochopení síly moci

Z knihy Státní dozor: Cheat Sheet autor autor neznámý

ČLÁNEK 179. Neplatnost transakce provedené pod vlivem klamu, násilí, hrozby, zlomyslné dohody zástupce jedné strany s druhou stranou nebo kombinací obtížných okolností 1. Transakce provedená pod vlivem klamu, násilí, ohrožení,

Z knihy Občanský zákoník Ruské federace autorská ZÁRUKA

Z knihy Encyklopedie právníka autor autor neznámý

Z knihy Investigativní žurnalistika autor Tým autorů

Z knihy Trestní právo Ukrajiny. Zámek je v zadní části. autor Veresha Roman Viktorovič

Z knihy Otázky odpovědnosti za majetkové trestné činy autor Borisová Olga Valentinovna

Nové hrozby Novináři už dávno pochopili, že za celou tuto noční můru potřebují kolektivní odpovědnost (to znamená, že musí kontaktovat orgány činné v trestním řízení). A poslední kapkou bylo další hrozné volání od „Třetího.“ Tenkrát byl volající

Z autorovy knihy

§ 3. Zásada spravedlnosti (individualizatsii) vidpovidalnost a zásada ekonomie trestní represe Zásada Tsei znamená, že trest, stejně jako soud je vzat na jednotlivce za zhoubné jednání, může být na hranici zákona, konkrétně na hranici nedělitelnosti

Z autorovy knihy

Kombinace klamání a vyhrožování při páchání majetkové trestné činnosti různé způsoby, které zahrnují klamání a vyhrožování. Lvem se lze dopustit

Zásada nepoužití síly se týká ústředního problému každého právního systému – vztahu síly a práva. Vzhledem k nedostatku mezinárodního systému nadnárodní moc, moc je k dispozici samotným subjektům.

Ustanovení zásady nepoužití síly jako obyčejové normy obecného mezinárodního práva bylo definitivně stanoveno přijetím Charty OSN.
Charta si stanovila hlavní cíl – zachránit budoucí generace před metlou války. Ozbrojené síly lze použít pouze v obecném zájmu. Použití nejen ozbrojené síly, ale i síly obecně je zakázáno. Navíc je zakázáno vyhrožování silou jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli OSN. Charta staví hrozbu a použití síly na stejnou úroveň. Z toho vyplývá, že pohrůžka silou bude protiprávní ve stejných případech jako její použití. Tato pozice je potvrzena Mezinárodní soudní dvůr OSN

Listina stanoví použití síly nebo hrozby silou pouze ve dvou případech. Za prvé, rozhodnutím Rady bezpečnosti v případě ohrožení míru, jakéhokoli porušení míru nebo aktu agrese (kapitola VII). Za druhé, za účelem uplatnění práva na sebeobranu v případě ozbrojeného útoku, dokud Rada bezpečnosti nepřijme nezbytná opatření k udržení mezinárodního míru a bezpečnosti (článek 51). Rozhodnutím Rady bezpečnosti mohou strany regionálních dohod přijímat i donucovací opatření. Bez pravomoci Rady nelze taková opatření přijímat na základě regionálních dohod.

Pojem síly zahrnuje především útočnou válku, která je kvalifikována jako zločin proti míru a je natolik nebezpečná, že je zakázána i propaganda agresivní války. Agrese je použití ozbrojené síly státem proti suverenitě, územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu. Z toho je zřejmé, že máme na mysli dostatečně rozsáhlé vojenské akce schopné ohrozit suverenitu a územní nedotknutelnost státu. Pohraniční incidenty nejsou.
Definice agrese, přijatá Valným shromážděním OSN v roce 1974, obsahuje seznam akcí, které představují akty agrese, bez ohledu na to, zda došlo k formálnímu vyhlášení války. Mezi ně patří následující akce.
1. Invaze nebo útok ozbrojených sil jednoho státu na území jiného státu; jakákoli vojenská okupace, jakkoli krátkodobá, pokud je výsledkem invaze nebo útoku. To platí i pro anexi státního území v důsledku použití síly.
2. Použití jakékoli zbraně jedním státem proti území jiného státu, i když není doprovázeno invazí ozbrojených sil.
3. Útok ozbrojených sil jednoho státu na ozbrojené síly jiného státu.
4. Použití ozbrojených sil jednoho státu, které jsou po dohodě s hostitelskou zemí na jejím území, v rozporu s podmínkami takové smlouvy.
5. Akce státu, který umožňuje, aby území, které mu bylo přiděleno k dispozici jinému státu, bylo tímto státem použito k páchání útočných činů.
6. Vysílání ozbrojených skupin, skupin, ale i pravidelných sil nebo žoldáků státem na území jiného státu za účelem použití ozbrojené síly proti němu.

Subjektem i objektem agrese může být pouze stát – subjekt mezinárodního práva. Tento seznam není vyčerpávající. Za akty agrese mohou být uznány i jiné akce, ale to může provést pouze Rada bezpečnosti OSN.

Právo na sebeobranu by mělo být uplatňováno pouze v nezbytných případech a přijatá opatření by měla být přiměřená. Neměli by jít nad rámec toho, co je nutné k odvrácení agrese.
Charta OSN stanoví právo nejen na individuální, ale i na kolektivní sebeobranu, která se může uskutečnit pouze na žádost napadeného státu.

44. Princip územní celistvosti států.

Území slouží jako materiální základna státu. Neexistuje stát bez území. Státy proto věnují zvláštní pozornost zajištění její integrity. Charta OSN zavazuje zdržet se hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti státu (část 4 článku 2). Deklarace z roku 1970 nerozlišuje tento princip jako nezávislý. Jeho obsah se odráží v dalších principech. Zásada nepoužití síly zavazuje zdržet se hrozby nebo použití síly proti územní nedotknutelnosti jakéhokoli státu. K tomuto účelu nelze použít ani politický, ekonomický či jiný tlak.
Území státu by nemělo být předmětem vojenské okupace vyplývající z použití síly v rozporu s Chartou OSN nebo předmětem získání jiným státem v důsledku hrozby nebo použití síly. Akvizice tohoto druhu nejsou považovány za legální.
Posledně uvedené ustanovení se nevztahuje na smlouvy o územních otázkách uzavřené před přijetím Charty OSN. Jiná situace by zpochybňovala legitimitu mnoha dlouho zavedených státních hranic. Zákonnost zabrání části území států odpovědných za vypuknutí 2. světové války uznává Charta OSN (článek 107). Závěrečný akt KBSE z roku 1975 zdůraznil nezávislý princip územní celistvosti, jehož obsah odráží to, co bylo řečeno dříve. Územní celistvost je uvedena ve stanovách krajských sdružení. Charta Organizace amerických států definovala ochranu územní celistvosti jako jeden z hlavních cílů (článek 1). Obdobné ustanovení obsahuje Charta Organizace africké jednoty (články 2 a 3). Dotčená zásada je promítnuta do ústavního práva. Podle ústavy: " Ruská federace zajišťuje celistvost a nedotknutelnost svého území“ (část 3 článku 4).

Nepoužití síly nebo hrozby silou. Princip nepoužití síly nebo hrozby silou v kontextu posilování globálních procesů. Mezinárodní právo na principu nepoužití síly nebo hrozby silou: teorie a praxe

Zásada nepoužití síly nebo hrozby silou - 2. část

Poslední

Musíš vědět