Росія в глобальній політиці. Системна історія міжнародних відносин Системна історія міжнародних відносин Багатур том 1
Документ № 4
З пропозицій Союзу РСР по створенню в Європі системи колективної безпеки, Схвалених ЦК ВКП (б)
1) СРСР згоден на відомих умовах вступити в Лігу Націй.
2) СРСР не заперечує проти того, щоб в рамках Ліги Націй укласти регіональну угоду про взаємний захист від агресії з боку Німеччини.
3) СРСР згоден на участь в цій угоді Бельгії, Франції, Чехословаччини, Польщі, Литви, Латвії, Естонії та Фінляндії або деяких з цих країн, але з обов'язковою участю Франції та Польщі ...
5) Незалежно від зобов'язань за угодою про взаємний захист, учасники угоди мають зобов'язатися надавати одна одній дипломатичну, моральну і, по можливості, матеріальну допомогу також у разі військового нападу, не передбаченого самим угодою, а також впливати відповідним чином на свою пресу.
6) СРСР вступить в Лігу Націй лише при виконанні наступних умов: а) СРСР має серйозні заперечення проти 12 і 13 статей
Статусу Ліги, які передбачають обов'язкове третейський розгляд. Йдучи назустріч пропозиції Франції, СРСР згоден, проте, зняти ці заперечення, якщо йому буде дозволено при вступі до Ліги зробити застереження про те, що арбітраж для нього обов'язковий буде лише по спорах, які виникнуть з конфліктів, подій і дій, які будуть мати місце після вступу Союзу в Лігу. б) Виключити другу частину 1-го пункту ст. 12, яка санкціонує війну для вирішення міжнародних суперечок ... в) Виключити ст. 22, що дає право на мандатний управління чужими територіями, не наполягаючи на зворотну дію виключення цього пункту, тобто на скасування існуючих мандатів. г) Включити в ст. 23 пункт про обов'язковість для всіх членів Ліги расового і національного рівноправності. д) СРСР буде наполягати на відновленні з ним нормальних відносин усіма іншими членами Ліги або, в крайньому випадку, на включенні до статуту Ліги або на проведенні зборами Ліги постанови про те, що всі члени Ліги вважаються відновити між собою нормальні дипломатичні відносини і взаємно визнали один друга.
Системна історія міжнародних відносин в чотирьох томах. Події і документи. 1918-2003 / Под ред. А.Д. Богатурова. Том другий. Документи. 1918-1945. М., 2004. С. 118-119.
Документ № 5
Конвенція про визначення агресії
Стаття 1. Кожна з Високих Договірних Сторін зобов'язується визнавати у своїх взаєминах з кожною з інших, починаючи з дня набрання чинності цією Конвенцією, визначення нападаючої сторони, роз'яснене в доповіді Комітету з безпеки від 24 травня 1933 року (доповідь Політіс) на Конференції з роззброєння, зробленому на підставі пропозиції радянської делегації.
Стаття 2. Відповідно до цього буде визнано нападаючої стороною в міжнародному конфлікті, з урахуванням угод, що діють між залученими в конфлікт сторонами, держава, яка вчинила першим одну з таких дій:
1) оголошення війни іншій державі;
2) вторгнення збройних сил, хоча б і без оголошення війни, на територію іншої держави;
3) напад сухопутних, морських або повітряних збройних сил, хоча б і без оголошення війни, на територію, морські або повітряні сили іншої держави;
4) морська блокада берегів або портів іншої держави;
5) допомога збройним бандам, утвореним на власній
території і вторгається на територію іншої держави,
або відмова, незважаючи на вимоги зазнала нападу держави, прийняти на власній території всіх можливих заходів для позбавлення названих банд всякої допомоги або заступництва.
Стаття 3.Нікакіе міркування політичного, військового, економічного чи іншого порядку не можуть служити виправданням або виправданням нападу, передбаченого в статті другої ...
Мир між війнами. Вибрані документи з історії міжнародних відносин 1910-1940 років / Под ред. А.Д. Богатурова. М., 1997. С. 151-152.
Документ № 6
Резолюція онарушеніі Німеччиною військових умов Версальського договору, прийнята Радою Ліги націй
Рада, вважаючи,
1. Що неухильне повагу всіх договірних зобов'язань є основним правилом міжнародного життя і
першочерговою умовою підтримання миру;
2. Що істотним принципом міжнародного права є те, що кожна держава може звільнити себе від договірних зобов'язань або змінити їх умови тільки за згодою з іншими сторонами;
3. Що оприлюднення німецьким урядом військового закону 16 березня 1935 р суперечить цим принципам;
4. Що це одностороння дія не могло створити будь-яких прав;
5. Що це одностороння дія, вносячи в міжнародне
становище новий елемент неспокою, не могло не уявити
загрози європейській безпеці;
Вважаючи, з іншого боку,
6. Що Британський уряд і Французький уряд
в згоді з Італійським урядом ще 3 лютого 1935 р
представили Німецькому уряду програму загального роззброєння шляхом вільних переговорів з метою організації без
небезпеки в Європі і проведення загального обмеження озброєнь при режимі рівноправності, забезпечуючи в той же час активна співпраця Німеччини в Ліги націй;
7. Що вищевказане одностороннє дію Німеччині не тільки несумісне з цим планом, але і вироблено в той час, коли велися переговори;
I. Оголошує, що Німеччина не дотримала лежить на всіх членах міжнародної спільноти обов'язки поваги прийнятих
на себе зобов'язань, і засуджує будь-яке одностороннє відхилення міжнародних зобов'язань;
II. Запрошує уряду, які є ініціаторами програми 3 лютого 1935 р або ті, які до неї приєдналися,
продовжувати розпочаті ними переговори і, зокрема, домагатися
укладення в рамках Ліги націй угод, які, з огляду на
зобов'язання Пакту, представлялися б необхідними для досягнення мети, зазначеної в цій програмі в видах забезпечення підтримки Ліги;
III. Вважаючи, що одностороннє відхилення міжнародних зобов'язань може створити небезпеку для самого існування Ліги націй як установи, на яку покладено забезпечити підтримання миру і організувати безпеку,
Що без шкоди для застосування положень, які вже передбачені в міжнародних угодах, таке відхилення має, коли справа буде йти про зобов'язання, що цікавлять безпеку народів і підтримання миру в Європі, спричинити з боку Ліги і в рамках Пакту всіх необхідних заходів;
Доручає Комітету, складеному з ..., запропонувати в цих цілях положення, які робили б Пакт Ліги націй більш ефективним щодо організації колективної безпеки і, зокрема, уточнити ті економічні та фінансові заходи, які могли б бути застосовані в разі, якщо в надалі будь-яка держава, член або не є членом Ліги націй, поставило б світ в небезпеку шляхом одностороннього відхилення міжнародних зобов'язань.
М .: 2010. - 520 с.
Цей навчальний посібник являє собою розвиток другого тому двотомної "Системної історії міжнародних відносин" під редакцією А.Д.Богатурова. Виправлене і доповнене, реструктуровані виклад матеріалу дано відповідно до потреб викладача і студента з досвіду навчального процесу в МДІМВ (У) МЗС Росії і МГУ імені М. В. Ломоносова. Книга посилена методичними додатками (хронологія, іменний покажчик), в тексті даються визначення ключових понять.
У навчальному посібнику збережений системний підхід до вивчення історії міжнародних відносин, робиться акцент на розвитку і поступової деградації ялтинсько-Потсдамського порядку, наслідки розпаду СРСР і складанні нового світопорядку. Також розглядається розвиток ситуації в регіональних підсистемах - в Європі, Східній Азії, Близькому і Середньому Сході, в Латинській Америці. У період після 1991 р пріоритетну увагу приділяється зовнішній політиці Росії.
Видання адресоване широкому колу читачів, в першу чергу студентам, магістрантам і аспірантам, які готуються до складання іспиту з історії міжнародних відносин, а також всім, хто цікавиться історією зовнішньої політики Росії.
формат: pdf
Розмір: 52 Мб
Завантажити: yandex.disk
ЗМІСТ
Передмова 7
введення 12
Розділ I ФОРМУВАННЯ біполярної системи (1945-1953)
Гл а в а 1. Основні особливості ялтинсько-Потсдамського порядку (Ялтинсько-Потсдамської системи) 15
Гл а в а 2. Формування основ світової економічної та політичної регулювання після Другої світової війни 19
Гл а в а 3. Рішення країн антигітлерівської коаліції з німецького питання в 1945 році 24
Гл а в а 4. Зовнішньополітична стратегія СРСР після війни. Ідеологія і реальність 28
Гл а в а 5. Перші кризи «холодної війни» (Греція, Туреччина, Іран) 30
Гл а в а 6. Зародження концепції «стримування СРСР» і її офіційне оформлення в «доктрині Трумена» 35
Гл а в а 7. Ситуація в Центральній і Східній Європі після Другої світової війни 38
Гл а в а 8. Падіння колоніальної системи в Південно-Східній Азії 47
Гл а в а 9. Німецький питання в 1946-1947 рр. і мирні договори з колишніми союзниками Німеччини в Європі 50
Гл а в а 10. Виникнення Індії та Пакистану. Перша індо-пакистанська війна 53
Гл а в а 11. Палестинська проблема після Другої світової війни і утворення Держави Ізраїль 57
Гл а в а 12. «План Маршалла» і його міжнародно-політичне значення 61
Гл а в а 13. комунізації Центральної та Східної Європи до кінця 1940-х років 66
Гл а в а 14. Становлення структур безпеки на Заході (1947-1949) (Західноєвропейський союз, НАТО) 74
Гл а в а 15. «Перший Берлінський криза» і його міжнародне значення 78
Гл а в а 16.Образованіе КНР і розкол Китаю: 82
Гл а в а 17. Закріплення розколу Німеччини: освіта ФРН і НДР 87
Гл а в а 18. Початок європейської інтеграції: ЄСВС і «план Плевен». Проблема включення Німеччини в західні структури безпеки 88
Гл а в а 19. Перспективи національно-комуністичної революції в Азії. Війна в Кореї і її міжнародні наслідки 93
Гл а в а 20. Підготовка Сан-Францисской конференції та її підсумки 100
Розділ II ПРОТИРІЧЧЯ біполярної системи: наступальної стратегії І МИРНЕ СПІВІСНУВАННЯ (1953-1962)
Гл а в а 21. Вироблення нових підходів СРСР у зовнішній політиці після зміни влади. Антикомуністичні виступи в НДР 107
Гл а в а 22. Концепція «відкидання комунізму». Її політична і військова складові 112
Гл а в а 23. Створення ОВД і входження Німеччини в НАТО (1955) 116
Гл а в а 24. Бандунгськой і Белградская конференції. Рух солідарності країн Азії і Африки і Рух неприєднання 120
Гл а в а 25. Концепція «мирного співіснування» і криза в соціалістичному співдружності 123
Гл а в а 26.Суецкій криза і його міжнародні наслідки 132
Гл а в а 27. Римський договір і створення ЄЕС. Інтеграційні процеси в Західній Європі 135
Гл а в а 28.Второй Берлінський криза. Радянсько-американські відносини ... 138
Гл а в а 29. Концепція гнучкого реагування 145
Гл а в а 30. Карибська криза і його міжнародні наслідки 149
Розділ III ПЕРШИЙ ЕТАП конфронтаційних СТАБІЛЬНОСТІ: розрядки і СТАБІЛІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНОЇ СИСТЕМИ (1962-1975)
Гл а в а 31. Становлення конфронтаційної стабільності в 1960-х роках. Переговори про контроль над озброєннями в 1963-1968 рр. 155
Гл а в а 32. Поворот Франції та Німеччини на Схід. Вихід Франції з військової організації НАТО і «нова східна політика» ФРН .... 162
Гл а в а 33. Суперечності західноєвропейської інтеграції і перше розширення ЄЕС 170
Гл а в а 34. Близькосхідний конфлікт в 1967-1973 рр. і перший «нафтовий шок» 174
Гл а в а 35. Положення всередині соціалістичної співдружності в 1960-і роки. Події в Чехословаччині 1968 році і «доктрина соціалістичного інтернаціоналізму» 185
Гл а в а 36.Советско-американські угоди 1969-1974 років 191
Гл а в а 37. Радянсько-китайський конфлікт в 1960-х роках. Місце Китаю в світі в 1960-ті - на початку 1970-х років 197
Гл а в а 38. Нормалізація дипломатичних відносин СРСР з Японією і позиція СРСР з питання про Спільної декларації 1956 года .. 204
Гл а в а 39. Загальноєвропейський процес і основні положення Гельсінкського акта 208
Гл а в а 40. Війна США у В'єтнамі і її міжнародні наслідки (1965-1973 рр.) 216
Розділ IV ДРУГИЙ ЕТАП конфронтаційних СТАБІЛЬНОСТІ: КРИЗА розрядки І ПОНОВЛЕННЯ біполярного КОНФРОНТАЦІЇ (1975-1985)
Гл а в а 41. Формування механізмів мірополітіческого регулювання в умовах «енергетичної кризи» (1973-1974). Світовий цикл нафтодоларів 225
Гл а в а 42. Створення мережі партнерських відносин СРСР з країнами Африки. Розширення військово-політичної присутності СРСР в світі 230
Гл а в а 43. Проблематика прав людини і її вплив на радянсько-американські відносини і загальноєвропейський процес ... 236
Гл а в а 44. Роль В'єтнаму в Індокитаї. Конфлікти між Китаєм і В'єтнамом, Камбоджійський конфлікт 243
Гл а в а 45. Становлення «трикутних» відносин СРСР-США-КНР і ситуація в Східній Азії в кінці 1970-х років 247
Гл а в а 46. Становлення особливої \u200b\u200bзовнішньополітичної лінії країн Південно-Східної Азії: нейтрализм і економічний регіоналізм 250
Гл а в а 47. Конфлікти навколо Палестини і Лівану 256
Гл а в а 48. Ескалація конфліктів на Середньому Сході: Іран і Афганістан в 1977-1980 рр. Проблема іноземного втручання 263
Гл а в а 49. Крах розрядки і «подвійне рішення» НАТО 271
Гл а в а 50. Конфлікти всередині зон впливу наддержав: польська криза і центральноамериканський конфлікт 275
Гл а в а 51. Зовнішньополітичні підходи США в першій половині 1980-х років. Зовнішньополітична стратегія СРСР 280
Гл а в а 52. Новий виток гонки озброєнь і економіко-ідеологічне виснаження СРСР 287
Розділ V РАСПАД біполярної системи (1985-1996)
Гл а в а 53. Нове політичне мислення і міжнародні відносини Радянського Союзу 294
Гл а в а 54. Загальноєвропейський процес і зміна ставлення СРСР до проблематики прав людини 298
Гл а в а 55.Свертиваніе радянської зовнішньополітичної активності: врегулювання центральноамериканської, афганського і африканських конфліктів 302
Гл а в а 56. Нова політика СРСР у Східній Азії 308
Гл а в а 57. «Доктрина невтручання» М. С. Горбачова і антикомуністичні революції в Центральній і Східній Європі 313
Гл а в а 58. Комплекс міжнародних угод про роззброєння (РСМД, ДЗЗСЄ, СНО-1) 321
Гл а в а 59. Міжнародні наслідки саморуйнування СРСР і виникнення СНД 325
Гл а в а 60. Близькосхідний мирне врегулювання в кінці 1980-х - першій половині 1990-х років 335
Гл а в а 61.Ускореніе європейської інтеграції: Маастрихтський договір 341
Гл а в а 62. Конфлікти на постсоціалістичному просторі: розпад Югославії і громадянська війна в Афганістані 344
Гл а в а 63. Становлення СНД. Проблема ядерного спадщини СРСР 352
Гл а в а 64. Конфлікти в Таджикистані, Закавказзя та Молдови 357
Гл а в а 65. Концепція «розширення демократії». Криза ООН і механізми неформального регулювання міжнародних відносин 371
Гл а в а 66. Російсько-американські відносини в 1990-х роках. Конфлікт в Боснії і перша інтервенція НАТО на Балканах 375
Розділ VI СТАНОВЛЕННЯ однополярного світу (1996-2008)
Гл а в а 67. Глобалізація і гуманітарні інтервенції 385
Гл а в а 68. Зміна міжнародних позицій Росії в зв'язку з першим розширенням НАТО 392
Гл а в а 69. Заморожування конфліктів на території СНД 396
Гл а в а 70. Конфлікт в сербському краї Косово і друга інтервенція НАТО на Балканах, міжетнічний конфлікт в Македонії 404
Гл а в а 71. Проблеми навколо ДЗЗСЄ, відносини Росія-НАТО і наростання розбіжностей з проблеми створення системи ПРО в Європі 410
Гл а в а 72. Кавказький конфліктний вузол: Чечня, російсько-грузинські відносини і «п'ятиденна війна» серпня 2008 р 419
Гл а в а 73. Поглиблення російсько-китайського співробітництва та розвиток ШОС 427
Гл а в а 74. Розвиток конфліктності на Близькому Сході і Південної Азії 430
Гл а в а 75. Релігійний екстремізм і транснаціональний тероризм. Вересневі події 2001 року в США 440
Гл а в а 76. Інтеграційні тенденції в Північній і Південній Америці 445
Гл а в а 77. Третє і четверте розширення ЄС і розвиток європейської інтеграції в 2000-і роки 457
Гл а в а 78.Сітуація на Корейському півострові 464
Гл а в а 79. Американська стратегія «зміни режимів» і зміна ситуації в зоні Перської затоки в результаті знищення режиму Саддама Хусейна 470
Додаток. Хронологія 478
Іменний покажчик 510
Рекомендовані сайти 519
Мета видання - дати системне висвітлення процесу розвитку міжнародних відносин. Системним наш підхід називається тому, що в його основі не просто хронологічно вивірене і достовірне виклад фактів дипломатичної історії, а показ логіки, рушійних сил найважливіших подій світової політики в їх не завжди очевидною і часто не прямий взаємозв'язок між собою. Іншими словами, міжнародні відносини для нас - це не просто сума, сукупність якихось окремих компонентів (світових політичних процесів, зовнішньої політики окремих держав і т.п.), а складний, але єдиний організм, властивості якого в цілому не вичерпуються сумою властивостей , притаманних кожній з його складових окремо. Маючи на увазі саме таке розуміння для позначення всього різноманіття процесів взаємодії та взаємовпливу зовнішньої політики окремих держав між собою і з найважливішими загальносвітовими процесами, ми користуємося в цій книзі поняттям система міжнародних відносин. Це ключове поняття нашого викладу.
Розділ I. СТАНОВЛЕННЯ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ після Першої Світової війни.
Глава 1. МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ на завершальному етапі БОЙОВИХ ДІЙ (1917 - 1918).
Завершальний етап світової війни характеризувався трьома основними рисами.
По-перше, по обидва боки лінії фронту чітко відчувалися ознаки економічного виснаження. Матеріально-технічні, фінансові та людські ресурси воюючих сторін були на межі. Це перш за все стосувалося Росії і Німеччини як країн, найбільш інтенсивно витрачати свої життєві ресурси в ході бойових дій.
По-друге, і в Антанті, і в австро-німецькому блоці були досить серйозні настрої на користь припинення війни. Це створювало реальну можливість спроб укладення сепаратного миру в тій чи іншій конфігурації. Проблема руйнування єдиної союзної фронту стояла настільки гостро, що 23 серпня (5 вересня) 1914 року Франція, Великобританія і Росія підписали в Лондоні спеціальне Угода про неукладення сепаратного миру, яке було доповнено там же 17 (30) листопада 1915 р ще й окремої декларацією союзних держав, включно з Італією і Японію, про неукладення сепаратного миру. Але і після цього утримання імперії Романових у війні залишалося найважливішим міжнародно-політичним завданням блоку противників Німеччини, оскільки - це було очевидно - без підтримки Росії одні тільки західноєвропейські учасники антинімецьких альянсу були не в змозі забезпечити себе необхідне військово-силову перевагу над Четверного союзу.
По-третє, в Росії, а частково в Німеччині і Австро-Угорщині, в ході світової війни сталося різке загострення суспільно-політичної ситуації. Під впливом військових труднощів трудящі класи, національні меншини, а також значна частина елітних верств виступали і проти війни взагалі, і проти власних урядів, які демонстрували неспроможність в питанні досягнення військової перемоги. Зростання антиурядових настроїв в цих країнах суттєво впливав на їх зовнішню політику і загальну міжнародну обстановку. Війна виявлялася непосильним вагітності для економік і суспільно-політичних систем воюючих сторін. Їх правлячі кола явно недооцінювали небезпеку соціальних вибухів.
Передмова
Вступ. СИСТЕМНЕ ПОЧАТОК І ПОЛЯРНІСТЬ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ XX СТОЛІТТЯ
Розділ I. СТАНОВЛЕННЯ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ ПІСЛЯ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
Глава 1. Міжнародні відносини на завершальному етапі бойових дій (1917 - 1918)
Глава 2. Основні складові Версальського порядку і їх формування
Глава 3. Виникнення глобального політико-ідеологічного розколу в міжнародній системі (1918 - 1922)
Глава 4. Міжнародні відносини в зоні ближнього периметра російських кордонів (1918 - 1922)
Глава 5. Післявоєнний врегулювання в Східній Азії і становлення основ Вашингтонського порядку
Розділ II. ПЕРІОД СТАБІЛІЗАЦІЇ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ (1921 - 1932)
Глава 6. Боротьба за зміцнення Версальського порядку і відновлення європейської рівноваги (1921 - 1926)
Глава 7. «Мала розрядка» в Європі і її згасання (1926 - 1932)
Глава 8. Периферійні підсистеми міжнародних відносин в 20-х роках
Розділ III. РУЙНУВАННЯ повоєнній СИСТЕМИ СВІТОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
Глава 9. «Велика депресія» 1929-1933 років і розпад міжнародного порядку в Тихоокеанської Азії
Глава 10. Криза Версальського порядку (1933 - 1937)
Глава 11. Ліквідація Версальського порядку і встановлення німецької гегемонії в Європі (1938 - 1939)
Глава 12. Загострення обстановки в Східній Азії. Зовсім країни і загроза світового конфлікту (1937 - 1939)
Глава 13. Периферійні підсистеми міжнародних відносин в 30-х роках і в період Другої світової війни
Розділ IV. ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА (1939 - 1945)
Глава 14. Початок Другої світової війни (вересень 1939 - червень 1941 г.)
Глава 15. Вступ у Другу світову війну СРСР і США і початковий етап антифашистського співпраці (червень 1941 - 1942)
Глава 16. Питання узгодженого регулювання міжнародних відносин в антифашистській коаліції (1943 - 1945)
Глава 17. Міжнародні відносини в зоні Тихого океану і завершення Другої світової війни
Висновок. ЗАВЕРШЕННЯ ФОРМУВАННЯ ГЛОБАЛЬНОЇ СИСТЕМИ МІРОПОЛІТІЧЕСКІХ ВІДНОСИН
Хронологія
іменний покажчик
про авторів
1-2. Бреттон-Вудсские угоди.
[Угоди були вироблені на Конференції Об'єднаних націй з валютно-фінансових питань. Вони представляли собою два великих документа - Статті угоди Міжнародного банку реконструкції та розвитку і Статті угоди Міжнародного валютного фонду. Відкрито для підписання 22 липня 1944 р Вступили в чинності 27 грудня 1945 р
30 жовтня 1947 року ці дві угоди були доповнені багатостороннім Генеральною угодою з тарифів і торгівлі (ГАТТ), яке фактично створило з ними єдине ціле. У 1995 р угоду ГАТТ було замінено угодою про створення Світової організації торгівлі (СОТ).
Радянський Союз брав участь про вироблення Бреттон-Вудс-ських угод, але потім відмовився від їх ратифікації.
Росія вступила в Міжнародний банк реконструкції та розвитку і Міжнародний валютний фонду 1 червня 1992 р]
1. Угода Міжнародного валютного фонду. Бреттон-Вудс (США). 22 липня 1944 р
(У витязі)
Стаття I. Цілі
Цілі Міжнародного валютного фонду:
I) сприяти розвитку міжнародного співробітництва в валютно-фінансовій сфері в рамках постійного представництва, що забезпечує механізм для консультацій і спільної роботи над міжнародними валютно-фінансовими проблемами:
II) сприяти процесу розширення і збалансованого росту міжнародної торгівлі і за рахунок цього домагатися досягнення і підтримки високого рівня зайнятості і реальних доходів, а також розвитку виробничих ресурсів усіх держав-членів, розглядаючи ці дії як першочергові завдання економічної політики.
III) сприяти стабільності валют, підтримувати упорядкований валютний режим серед держав-членів і набігати використання девальвації валки з метою отримання переваги в конкуренції;
IV) надавати допомогу в створенні багатосторонньої системи розрахунків за поточними операціями між державами-членами, а також в усуненні валютних обмежень, препятствующнх зростання світової торгівлі:
V) за рахунок тимчасового надання загальних ресурсів Фонду державам-членам при дотриманні адекватних гарантій надавати їх діям упевненість, забезпечуючи тим самим можливість виправлення диспропорцій в їх платіжних балансах без використання заходів, які можуть завдати шкоди добробуту на національному чи міжнародному рівні;
VI) відповідно до вищевикладеного - скорочувати тривалість порушень рівноваги зовнішніх платіжних балансів держав-членів, а також зменшувати масштаби цих порушень.
РОЗДІЛ I. СТАНОВЛЕННЯ ПОЛІТИКО-ПРАВОВИХ ОСНОВ міросістемного РЕГУЛЮВАННЯ
РОЗДІЛ II. ФОРМУВАННЯ біполярного СТРУКТУРИ МІЖНАРОДНИХ 0ТНОШЕНІЙ (1945 - 1955)
А. ПЕРВИННЕ ПІСЛЯВОЄННОГО ВРЕГУЛЮВАННЯ
В ЄВРОПІ І ЕВОЛЮЦІЯ Радянсько-АМЕРИКАНСЬКИХ ВІДНОСИН
Б. «РОЗКОЛ ЄВРОПИ» І ФОРМУВАННЯ ДВОХ ЄВРОПЕЙСЬКИХ підсистем МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН
В. ПРОЦЕСИ НАЦІОНАЛЬНО-ДЕРЖАВНОЇ КОНСОЛІДАЦІЇ І САМОВИЗНАЧЕННЯ В периферійних зонах СВІТУ
Г. СТАНОВЛЕННЯ САН-Франциського ПОРЯДКУ В Тихоокеанського АЗІЇ
Розділ III. КРИЗИ І ТРАНСФОРМАЦІЯ військово-політичної СТРУКТУРИ СВІТУ (1955 - 1962)
А. ОСЛАБЛЕННЯ МІЖНАРОДНОЇ НАПРУЖЕНОСТІ І СТАНОВЛЕННЯ ІНТЕГРАЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ В ЄВРОПІ
Б. ШПАЛЬТА КРИЗ В МІЖНАРОДНІЙ СИСТЕМІ
Розділ IV. ПОЧАТКОВИЙ ЕТАП ФОРМУВАННЯ конфронтаційних СТАБІЛЬНОСТІ (1963 - 1974)
А. ОСЛАБЛЕННЯ МІЖНАРОДНОЇ НАПРУЖЕНОСТІ І СТАНОВЛЕННЯ СИСТЕМИ ГЛОБАЛЬНИХ ПЕРЕГОВОРІВ ПО ВІЙСЬКОВО-ПОЛІТИЧНИХ ПРОБЛЕМ
Б. ЗАРОДЖЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ розрядки
В. ГЛОБАЛЬНИЙ АСПЕКТ розрядки і радянсько-АМЕРИКАНСЬКІ ВІДНОСИНИ
Г. ВИТІСНЕННЯ НЕСТАБІЛЬНОСТІ на периферії МІЖНАРОДНОЇ СИСТЕМИ
Політизація ПРОБЛЕМИ «Півночі і Півдня»
Ситуація в АТР
Конфлікт на Близькому Сході
Розділ V. кульмінації і КРИЗА ГЛОБАЛЬНОЇ розрядки (1974 - 1979)
А. ПРОТИРІЧЧЯ З ЄВРОПЕЙСЬКИХ І ГЛОБАЛЬНИМ ПРОБЛЕМ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН
Б. загострено конфліктного НА МІЖНАРОДНІЙ ПЕРИФЕРІЇ
Розділ VI. РАСПАД біполярного світу (1980 - 1991)
А. ВІЙСЬКОВО-ЕКОНОМІЧНА конфронтації СРСР І США ТА ЇЇ ПІДСУМКИ
Б. НОВЕ ПОЛІТИЧНЕ МИСЛЕННЯ І СПРОБА СТВОРЕННЯ коопераційних моделі біполярної
В. ПОДОЛАННЯ РОЗКОЛУ В ЄВРОПІ
Г. Поширення ПОЛІТИКИ НОВОГО МИСЛЕННЯ НА світової периферії
Д. РАСПАД СРСР
Розділ VII. КРИЗА міросістемного РЕГУЛЮВАННЯ ТА СТАНОВЛЕННЯ «плюралістичної однополярного» (1992 - 2003)
А. СТРАТЕГІЯ «РОЗШИРЕННЯ ДЕМОКРАТІЇ,
Б. СВІТОВІ інтеграційні ТЕНДЕНЦІЇ
В. ВІЙСЬКОВО-ПОЛІТИЧНІ АСПЕКТИ міросістемного РЕГУЛЮВАННЯ
Г. «М'ЯКА» БЕЗПЕКА І МІЖНАРОДНИЙ ПОРЯДОК
Розділ VIII. МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ І НАУКИ УКРАЇНИ
Основні використані публікації
Безкоштовно завантажити електронну книгу в зручному форматі, дивитися і читати:
Завантажити книгу Системна історія міжнародних відносин, Том 4, Документи, Богатуров А.Д. - fileskachat.com, швидке і безкоштовне скачування.
Центр конвертованого освіти Московського громадського наукового фонду Інститут США і Канади РАН Факультет світової політики Державного університету гуманітарних наук СИСТЕМНА ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН В ЧОТИРЬОХ ТОМАХ. 1918-1991 Том перший. Події 1918-1945 За редакцією доктора політичних наук, професора А.Д.Богатурова «Московський робочий» Москва 2000 Редакційна колегія академік Г.А.Арбатов, д.і.н. З.С.Белоусова, д.пол.н. А.Д.Богатуров, д.пол.н. А.Д.Воскресенскій, к.і.н. А.В.Кортунов, д.і.н. В.А.Кременюк, д.і.н. С.М.Рогов, д.і.н. Ар.А.Улунян, д.пол.н. М.А.Хрусталев Авторський колектив З.С.Белоусова (гл. 6, 7), А.Д.Богатуров (введення, гл. 9, 10, 14, 17, висновок), А.Д.Воскресенскій (гл. 5 ), к.і.н. Е.Г.Капустян (гл. 8, 13), к.і.н. В.Г.Коргун (гл. 8, 13), д.і.н. Д.Г.Наджафов (гл. 6, 7), к.і.н. А.І.Остапенко (гл. 1, 4), д.пол.н. К.В.Плешаков (гл. 11, 15, 16), к.і.н. В.П.Сафронов (гл. 9, 12), к.і.н. Е.Ю.Сергеев (гл. 1, 9), Ар.А.Улунян (гл. 3), д.і.н. А.С.Ходнев (гл. 2), М.А.Хрусталев (гл. 2, 8, 13) Хронологія складена Ю.В.Боровскім і А.В.Щіпіним Чотиритомник представляє першу після розпаду СРСР спробу комплексного дослідження історії міжнародних відносин останніх восьми десятиліть ХХ століття. Непарні томи видання присвячені аналізу подій мірополітіческой історії, а парні містять основні документи і матеріали, необхідні для того, щоб отримати більш повне уявлення про описувані події і факти. У першому томі розглядається період з завершення Першої світової війни до закінчення Другої. Особливу увагу приділено сюжетів версальського врегулювання, міжнародних відносин в зоні ближнього периметра радянської Росії , Передодня і першого етапу Другої світової війни до вступу в неї СРСР і США, а також розвитку ситуації в Східній Азії і положення в периферійних зонах міжнародної системи. Видання адресоване науковцям і викладачам, студентам, аспірантам гуманітарних ВНЗ і всім, хто цікавиться історією міжнародних відносин, дипломатії і зовні; й політики Росії. Видання здійснено за підтримки Фонду МакАртурів ISBN 5-89554-138-0 © А.Д.Богатуров, 2000 © С.І.Дудін, емблема, 1997. ЗМІСТ Передмова Введення. СИСТЕМНЕ ПОЧАТОК І ПОЛЯРНІСТЬ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ XX СТОЛІТТЯ Розділ I. СТАНОВЛЕННЯ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ ПІСЛЯ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ Глава 1. Міжнародні відносини на завершальному етапі бойових дій (1917 - 1918) Глава 2. Основні складові Версальського порядку і їх формування Глава 3. Виникнення глобального політико-ідеологічного розколу в міжнародній системі (1918 - 1922) Глава 4. Міжнародні відносини в зоні ближнього периметра російських кордонів (1918 - 1922) Глава 5. Післявоєнний врегулювання в Східній Азії і становлення основ Вашингтонського порядку Розділ II. ПЕРІОД СТАБІЛІЗАЦІЇ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ (1921 1932) Глава 6. Боротьба за зміцнення Версальського порядку і відновлення європейської рівноваги (1921 - 1926) Глава 7. «Мала розрядка» в Європі і її згасання (1926 - 1932) Глава 8. Периферійні підсистеми міжнародних відносин в 20-х роках Розділ III. РУЙНУВАННЯ повоєнній СИСТЕМИ СВІТОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ Глава 9. «Велика депресія» 1929-1933 років і розпад міжнародного порядку в Тихоокеанської Азії Глава 10. Криза Версальського порядку (1933 - 1937) Глава 11. Ліквідація Версальського порядку і встановлення німецької гегемонії в Європі (1938 - 1939 ) Глава 12. Загострення обстановки в Східній Азії. Зовсім країни і загроза світового конфлікту (1937 - 1939) Глава 13. Периферійні підсистеми міжнародних відносин в 30-х роках і в період Другої світової війни Розділ IV. ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА (1939 - 1945) Глава 14. Початок Другої світової війни (вересень 1939 - червень 1941 г.) Глава 15. Вступ у Другу світову війну СРСР і США і початковий етап антифашистського співпраці (червень 1941 - 1942) Глава 16. Питання узгодженого регулювання міжнародних відносин в антифашистській коаліції (1943 - 1945) Глава 17. Міжнародні відносини в зоні Тихого океану і завершення Другої світової війни Висновок. ЗАВЕРШЕННЯ ФОРМУВАННЯ ГЛОБАЛЬНОЇ СИСТЕМИ МІРОПОЛІТІЧЕСКІХ ВІДНОСИН Хронологія Іменний покажчик Про авторів Анатолію Андрійовичу Злобін педагогу, піонеру-досліднику і ентузіасту системно-структурної школи МГИМО Колегам, друзям, однодумцям, які розпочали викладання міжнародних відносин у інших містах Росії ПЕРЕДМОВА Чотиритомник "Системна історія міжнародних відносин" - перша за п'ятнадцять років в російській історіографії спроба побудувати цілісну картину всього періоду мірополітіческой історії з закінчення Першої світової війни до руйнування Радянського Союзу і розпаду біполярності. Від головних праць попередників - фундаментальних тритомник "Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики Радянського Союзу", виданих в 1967 р під редакцією академіка В.Г.Трухановского і в 1987 р під редакцією професора Г.В.Фокеева1, пропонована робота відрізняється як мінімум трьома рисами. По-перше, вона написана в умовах відносної ідейної розкутості і плюралізму думок. У ній враховані багато з великих змістовних і концептуальних новацій останніх років розвитку вітчизняної і світової історико-політичної науки. По-друге, аналіз зовнішньої політики СРСР не був для авторів найголовнішим. Робота в принципі побудована на відмову від погляду на міжнародні відносини переважно через призму зовнішньої політики Радянського Союзу і / або Комінтерну. Мова зовсім не йшла про написання ще однієї версії критичного розбору радянської зовнішньої політики, тим більше що це завдання вже успішно розробляється декількома науковими коллектівамі2. Чотиритомник - перш за все історія міжнародних відносин, і лише потім - аналіз зовнішньої політики окремих країн, в тому числі Радянського Союзу. Автори не намагалися виводити всі значущі події світової історії ні з перемоги більшовицького перевороту в Петрограді в листопаді 1917 р і політики Радянської Росії, ні з мірореволюціонних експериментів Комінтерну. У центрі уваги - проблеми міжнародної стабільності, війни і миру, створення світового порядку. Це не означає, що "радянським" сюжетів приділено мало уваги. Навпаки, вплив Радянської Росії і СРСР на міжнародні справи відстежується вкрай уважно. Але його показ не стає самоціллю. Для викладу він важливий головним чином тим, що допомагає предметніше зрозуміти причини наростання одних і загасання інших тенденцій, об'єктивно розвивалися в міжнародній системі. Інакше кажучи, завдання полягало не стільки в показі значущості та незначущості зовнішньої політики більшовиків, а у виявленні того, наскільки вона відповідала або, навпаки, вибивалася з логіки об'єктивних процесів розвитку міжнародної системи. По-третє, чотиритомник, не будучи ні власне підручником, ні типовою монографією, все ж орієнтований на цілі викладання. З цим пов'язана його здвоєна подієво-документальна природа. Виклад подій кожного з двох основних періодів історії міжнародних відносин 1918-1945 і 1945-1991 рр. супроводжено розгорнутими ілюстраціями у вигляді окремих томів документів і матеріалів таким чином, щоб читач міг самостійно уточнити власне розуміння історичних подій. Перший том видання завершено в 1999 р, в рік 85-річчя від дня початку Першої світової війни (1914-1918) - події світової історії, унікального за трагізмом його наслідків. Справа не в числі жертв і жорстокості сутички - Друга світова (1939-1945) набагато перевершила Першу в обох відносинах. Трагічна неповторність взаємознищення 1914-1918 років полягала в тому, що породжене їм небачене за мірками колишніх епох виснаження ресурсів воюючих сторін завдало в Росії такий удар по основам суспільства, що воно втратило здатність стримувати внутрішнє обурення. Це обурення вилилося в ланцюг революційних катаклізмів, які віддали Росію в руки більшовиків і прирекли світ на десятиліття ідеологічного розколу. Книга починається з питань, що стосуються підготовки Версальського мирного врегулювання, з необхідними екскурсами в події останніх 12 місяців Першої світової війни. Далі розглядаються питання політичної і дипломатичної боротьби навколо створення нового міжнародного порядку і результати цієї боротьби, які вилилися в сповзання до Другої світової війни, на завершальних етапах якої, в свою чергу, стали знову визрівати передумови для світового регулювання і відновлення спроб забезпечити світову стабільність на основі колективних зусиль. З середини 80-х років викладання історії міжнародних відносин в нашій країні стикається з труднощами. Частково вони були викликані відсутністю систематичного курсу історії міжнародних відносин, адекватного сучасному стану історико-політичного знання. Проблема створення такого курсу стояла тим гостріше, що була ліквідована монополія столиці на викладання міжнародних відносин, питань безпеки та дипломатії. За 90-ті роки крім Московського державного інституту міжнародних відносин МЗС РФ ці предмети стали викладатися щонайменше в трьох десятках університетів як в Москві, так і в Санкт-Петербурзі, Нижньому Новгороді, Томську, Владивостоці, Казані, Волгограді, Твері, Іркутську, Новосибірську, Кемерово, Краснодарі, Барнаулі. У 1999 р Другий навчальний заклад для підготовки фахівців-міжнародників відкрилося в Москві, де був створений новий факультет світової політики в Державному університеті гуманітарних наук (на базі Інституту США і Канади РАН). Нові центри викладання були забезпечені матеріалами навчально-методичного характеру слабкіше. Спроби подолати труднощі робилися перш за все зусиллями Інституту загальної історії та Інституту вітчизняної історії РАН, Московського громадського наукового фонду і МДІМВ МЗС РФ. З регіональних центрів найбільшу активність проявив Нижегородський університет, що видав цілу серію цікавих документальних публікацій з історії міжнародних відносин і ряд навчальних посібників. У даній роботі автори прагнули використовувати напрацювання предшественніков3. Старшому поколінню фахівців багато в чотиритомнику може здатися незвичним - концепція, інтерпретації, структура, оцінки, нарешті, сам підхід - спроба поставити читачеві бачення розвитку міжнародних відносин крізь призму системності. Як кожна новаторська робота, ця - теж не вільна від недоліків. Усвідомлюючи це, автори ставляться до своєї праці як до варіанту інтерпретації подій - варіант не єдино можливого, але стимулюючого науковий пошук і порухатися читача до самостійних роздумів про логіку і закономірності міжнародних відносин. Видання стало можливим завдяки співпраці Науково-дослідного форуму з міжнародних відносин з Московським громадським науковим фондом, Інститутом США і Канади, Інститутом загальної історії, Інститутом сходознавства, Інститутом Латинської Америки РАН, а також викладачами Московського державного інституту (університету) міжнародних відносин МЗС РФ, Московського державного університету ім. М.В.Ломоносова і Ярославського державного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського. Авторський колектив складався в ході науково-освітніх заходів Методологічної університету конвертованого освіти Московського громадського наукового фонду в 1996-1999 рр. і проекту "Новий порядок денний міжнародної безпеки", який був здійснений в 1998-1999 рр. за підтримки Фонду МакАртурів. Ні авторського колективу, ні проекту, ні видання не вийшло б без доброзичливого розуміння Т.Д.Ждановой, директора Московського представництва цього фонду. А.Богатуров 10 жовтня 1999 ВСТУП. СИСТЕМНЕ ПОЧАТОК І ПОЛЯРНІСТЬ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ XX СТОЛІТТЯ Мета видання - дати системне висвітлення процесу розвитку міжнародних відносин. Системним наш підхід називається тому, що в його основі не просто хронологічно вивірене і достовірне виклад фактів дипломатичної історії, а показ логіки, рушійних сил найважливіших подій світової політики в їх не завжди очевидною і часто не прямий взаємозв'язок між собою. Іншими словами, міжнародні відносини для нас - це не просто сума, сукупність якихось окремих компонентів (світових політичних процесів, зовнішньої політики окремих держав і т.п.), а складний, але єдиний організм, властивості якого в цілому не вичерпуються сумою властивостей , притаманних кожній з його складових окремо. Маючи на увазі саме таке розуміння для позначення всього різноманіття процесів взаємодії та взаємовпливу зовнішньої політики окремих держав між собою і з найважливішими загальносвітовими процесами, ми користуємося в цій книзі поняттям система міжнародних відносин. Це ключове поняття нашого викладу. Розуміння незвідність властивостей цілого лише до суми властивостей частин - найважливіша риса системного світобачення. Така логіка пояснює, чому, скажімо, взяті окремо, кроки дипломатії СРСР, двох атлантичних держав (Франції і Британії) і Німеччини в період підготовки і під час Генуезькій конференції 1922 р здавалося б націлені на відновлення Європи, в цілому, привели до закріпленню її розколу, різко скоротив шанси загальноєвропейського співробітництва в інтересах підтримки стабільності. Інший - є акцент на зв'язках і відносинах між окремими компонентами міжнародної системи. Іншими словами, нас буде цікавити не тільки те, як в кінці 30-х років нацистська Німеччина рухалася по шляху агресії, а й те, яким чином на формування рушійних сил її зовнішньої політики в попереднє десятиліття вплинули Великобританія, Франція, Радянська Росія і США, які і самі були об'єктом активної німецької політики. Аналогічно, Друга світова війна буде розглянута нами не просто як рубежное подія світової історії, але перш за все як екстремальний результат по-своєму неминучою ломки тієї конкретної моделі міжнародних відносин, яка склалася після закінчення Першої світової війни (1914-1918). В принципі, складно взаємопов'язаний, взаємно який зумовлює характер міждержавні відносини набули досить рано, проте не відразу. Щоб набути рис системності, системному взаємозв'язку ті чи інші відносини і групи відносин повинні були дозріти - тобто придбати стійкість (1) і досягти досить високого рівня розвитку (2). Скажімо, про формування глобальної, загальносвітової системи міжнародних економічних відносин ми можемо говорити не відразу після відкриття Америки, а тільки після того, як була налагоджена регулярна і більш-менш надійний зв'язок між Старим і Новим Світом, і економічне життя Євразії виявилася міцно пов'язаною з американськими джерелами сировини і ринками. Глобальна мірополітіческая система, система міжнародних політичних відносин складалася набагато повільніше. Аж до завершального етапу Першої світової війни, коли вперше в історії американські солдати взяли участь в бойових діях на території Європи, Новий Світ в політичному відношенні залишався якщо не ізольованим, то явно відокремленим. Розуміння мірополітіческого єдності ще не було, хоча воно вже, безсумнівно, було в стадії формування процес, що почався в останній чверті XIX століття, коли в світі вже не залишилося "нічийних" територій і політичні устремління окремих держав вже не тільки в центрі, але і на географічної периферії світу виявилися тісно "притертими" один до одного. Іспано-американська, англо-бурська, японо-китайська, російсько-японська і, нарешті, Перша світова війни стали кривавими віхами по дорозі формування глобальної мірополітіческой системи. Однак процес її складання до початку описуваного нижче періоду так і не закінчився. Єдина глобальна, загальносвітова система політичних відносин між державами ще тільки складалася. Світ в основному продовжував складатися з декількох підсистем. Ці підсистеми раніше всього склалися в Європі, де відносини між державами в силу природно-географічних і економічних факторів (щодо компактна територія, досить численне населення, наявність розгалуженої мережі щодо безпечних доріг) виявилися найбільш розвиненими. З початку XIX століття найважливішою підсистемою міжнародних відносин була європейська, Віденська. Поряд з нею стала поступово формуватися особлива підсистема в Північній Америці . На сході євразійського материка навколо Китаю в хронічно застійному стані існувала одна з найбільш архаїчних підсистем, восточноазиатская. Про інших підсистемах, скажімо, в Африці, в той період говорити можна тільки з дуже великою часткою умовності. Надалі, проте, вони стали поступово розвиватися і еволюціонувати. До моменту закінчення Першої світової війни намітилися перші ознаки тенденції до переростання північноамериканської підсистеми в євро-атлантичну, з одного боку, і азіатскотіхоокеанскую, з іншого. Стали вгадуватися обриси близькосхідної і латиноамериканської підсистем. Всі ці підсистеми розвивалися в тенденції як майбутні частини цілого - глобальної системи, хоча саме це ціле, як уже зазначалося вище, в політико-дипломатичному сенсі ще тільки починало складатися; лише в економічному відношенні його контури вже проглядалися більш-менш чітко. Між підсистемами існувала своя градація - ієрархія. Одна з підсистем була центральною, інші - периферійними. Історично аж до закінчення Другої світової війни місце центральної незмінно займала європейська підсистема міжнародних відносин. Вона залишалася центральної і за значимістю утворювали її держав, і за географічним положенням в переплетенні головних осей економічних, політичних і військово-конфліктних натяжений в світі. Крім того, європейська підсистема далеко випереджала інші за рівнем організації, тобто ступеня зрілості, складності, розвиненості втілених в ній зв'язків, так би мовити, по властивому їм питомій вазі системності. У порівнянні з центральною рівень організації периферійних підсистем був набагато нижче. Хоча і периферійні підсистеми за цією ознакою могли між собою вельми сильно відрізнятися. Так, наприклад, після Першої світової війни центральне положення європейської підсистеми (Версальський порядок) залишилося безперечним. У порівнянні з нею азіатсько-тихоокеанський (Вашингтонська) була периферійної. Однак вона була незрівнянно більш організованою і зрілою, ніж, наприклад, латиноамериканська або близькосхідна. Займаючи чільне місце серед периферійних азіатсько-тихоокеанський підсистема була як би "самої центральної серед окраїнних" і другий за своїм мірополітіческому значенням після європейської. Європейська підсистема в різні періоди в історичній літературі, а почасти в дипломатичному побуті називалася по-різному - як правило, в залежності від назви міжнародних договорів, які в силу тих чи інших обставин визнавалися більшістю європейських країн основними для міждержавних відносин в Європі. Так, скажімо, прийнято називати, європейську підсистему з 1815 р по середину XIX століття - Віденської (по Віденському конгресу 1814-1815 рр.); потім Паризької (Паризький конгрес 1856 г.) і т.д. Слід мати на увазі, що в літературі традиційно поширені назви "Віденська система", "Паризька система" і т.п. Слово "система" в усіх подібних випадках застосовано для підкреслення взаємопов'язаного, складно переплетеного характеру зобов'язань і обумовлених ними відносин між державами. Крім того, таке вживання відображає і вкорінене протягом століть в умах учених, дипломатів і політиків думка: "Європа - це і є світ". Тоді як з позицій сучасного світобачення і нинішнього етапу розвитку науки про міжнародні відносини, строго кажучи, точніше було б говорити "Віденська підсистема", "Паризька підсистема" і т.п. Щоб уникнути термінологічних накладок і виходячи з необхідності акцентувати бачення конкретних подій міжнародного життя на тлі еволюції глобальної структури світу і її окремих частин, в цьому виданні терміни "підсистема" і "система" будуть, як правило, використовуватися при необхідності відтінити взаємозв'язку подій в окремих країнах і регіонах зі станом загальносвітових політичних процесів і відносин. В інших випадках, коли мова буде йти про комплексах конкретних домовленостей і виникали на їх основі відносин, ми будемо прагнути вживати слово "порядок" - Версальський порядок, Вашингтонський порядок і т.п. Разом з тим, в ряді випадків, з огляду на традицію вживання, вирази типу "Версальська (Вашингтонська) підсистема" в тексті збережені. Для розуміння логіки міжнародно-політичного процесу в 1918-1945 рр. ключовим є поняття багатополярності. Строго кажучи, вся історія міжнародних відносин протікала під знаком боротьби за гегемонію, тобто безперечно переважні позиції в світі, точніше, в тій його частині, яка в конкретний момент історичного часу вважалася світом-всесвіту або ойкуменою, як її називали стародавні греки. Скажімо, з позицій Геродота, історика часів Олександра Македонського, Македонська держава після підкорення Перської царства, безсумнівно, була світовою державою, імперією-гегемоном, так би мовити єдиним полюсом світу. Однак лише того світу, який був відомий Геродоту і обмежувався, по суті справи, Середземномор'ям, Близьким і Середнім Сходом та Центральною Азією. Уже образ Індії здавався елліністичного свідомості настільки невиразним, що ця земля не сприймалася в площині її можливого втручання в справи елліністичного світу, який для останнього тільки і був світом. Про Китаї в цьому сенсі говорити взагалі не доводиться. Подібним же чином державою-світом, єдиним світовим полюсом-джерелом сили і впливу сприймався і Рим епохи розквіту; його монопольне становище в міжнародних відносинах було таким лише в тій мірі, як стародавнє римське свідомість прагнуло ототожнювати реально існуючу всесвіт зі своїми уявленнями про неї. З позицій відповідно елліністичного і римського свідомості сучасний їм світ або, як би ми сказали, міжнародна система були однополярним, тобто в їхньому світі існувало одне-єдине держава, практично безроздільно панував на всій території, що представляла реальний або навіть потенційний інтерес для тодішнього "політичної свідомості", або, як би ми сказали сучасною мовою, на доступному для відповідного суспільства "цивілізаційному просторі ". З позицій сьогоднішнього дня відносність "античної однополярності" очевидна. Але не це важливо. Значимо, що відчуття реальності однополярного світу - нехай і помилкове - перейшло до політичних і культурних спадкоємцям античності, ще більш спотворити при передачі. В результаті туга про вселенському панування, настояна на історичні відомості та переказах про великих древніх імперіях, якщо і не повністю взяла гору в політичній свідомості наступних епох, все ж сильно вплинула на державні уми в дуже багатьох країнах, починаючи з раннього середньовіччя. Повторити унікальний і в усіх відношеннях обмежений досвід імперії Олександра Македонського і Римської не вдалося жодного разу. Але більшість скільки-небудь могутніх держав так чи інакше намагався це зробити - Візантія, Імперія Карла Великого, монархія Габсбургів, наполеонівська Франція, об'єдналася Німеччина - це тільки найочевидніші і яскраві приклади спроб і невдач такого роду. Можна сказати, що більша частина історії міжнародних відносин з позицій системності може бути пояснена як історія спроб то однієї, то іншої держави сконструювати однополярний світу спроб, зауважимо, багато в чому натхнених помилково зрозумілим або свідомо спотворено інтерпретується досвідом античності. Але з тим же успіхом можна констатувати й інше: фактично з часів розпаду "античної однополярності" в міждержавних відносинах склалася реальна багатополярність, що розуміється як існування в світі як мінімум кількох провідних держав, порівнянних за сукупністю своїх військових, політичних, економічних можливостей і культурно-ідеологічному впливу. Можливо, спочатку вона виникла більш-менш випадково - в силу збігу несприятливих обставин претендує на гегемонію держава, скажімо Швеція часів Тридцятилітньої війни (16181648), не змогла мобілізувати необхідних ресурсів для реалізації своїх цілей. Але дуже скоро інші країни стали розглядати збереження багатополярності як свого роду гарантію власної безпеки. Логіка поведінки цілого ряду держав стала визначатися прагненням не допустити занадто явного посилення геополітичних можливостей своїх потенційних суперників. Під геополітичними розуміється сукупність можливостей держави, що визначаються природно-географічними факторами в широкому сенсі слова (географічне положення, територія, населення, конфігурація кордонів, кліматичні умови, рівень економічного розвитку окремих територій і пов'язана з цим інфраструктура), спочатку визначають положення тієї чи іншої країни в системі міжнародних відносин. Традиційним шляхом посилення геополітичних можливостей було приєднання нових територій - або шляхом прямого захоплення військовою силою, або - в династичної традиції Середньовіччя - шляхом придбання через брак або успадкування. Відповідно, і дипломатія все більше уваги приділяла попередження ситуацій, здатних результіровалась в "надмірне" приращивания потенціалу якогось вже досить великого держави. У зв'язку з цими міркуваннями в політичному лексиконі надовго утвердилося поняття балансу сил, яким майже безмежно широко стали користуватися як західні автори, так і дослідники різних шкіл в Росії і СРСР. Зловживання цим яскравим терміном привело до розмивання його меж і навіть часткового обессмисліванію. Частина авторів використовувала термін "баланс сил" як синонім поняття "рівновага можливостей". Інша, не вбачаючи жорсткої смислової прив'язки між "балансом" і "рівновагою", розглядала "баланс сил" просто як співвідношення можливостей окремих світових держав в той чи інший конкретний історичний період. Перше протягом орієнтувалося на те лінгвістичне значення, яке слово "ballance" має в західних мовах; друге відштовхувалася від розуміння слово "баланс", властивого російській. У цій книзі автори будуть використовувати словосполучення "баланс сил" саме в другому сенсі, тобто в значенні "співвідношення можливостей". Таким чином буде зрозуміло, що "баланс сил" є якесь об'єктивне стан, завжди властиве міжнародній системі, тоді як рівновага сил, навіть і приблизне, складалося в ній далеко не завжди і, як правило, бувало нестійким. Рівновага сил, отже, являє собою окремий випадок балансу сил як об'єктивно існуючого співвідношення між окремими державами в залежності від сукупності військових, політичних, економічних та інших можливостей, якими кожне з них має. За цією логікою шикувалися в Європі міжнародні відносини на основі Вестфальського (1648) і Утрехтського (1715) договорів, вінчали відповідно Тридцатилетнюю війну і Війну за іспанську спадщину. Спроба революційної, а потім наполеонівської Франції круто змінити співвідношення сил в Європі викликала відповідну реакцію західноєвропейської дипломатії, яка, починаючи з Віденських основоположний 1815 р зробила турботу про збереження "європейської рівноваги" чи не головним завданням зовнішньої політики імперії Габсбургів, а потім Великобританії . Збереження багатополярної моделі рівноваги було поставлено під серйозною загрозою виникненням в 1871 р Німецької імперії на базі об'єднання німецьких земель в потужний суцільний геополітичний масив, що включив в себе переважно французькі Ельзас і Лотарингію. Контроль Німеччини над ресурсами двох цих провінцій (вугілля і залізна руда) в момент, коли визначальну роль для військово-технічних можливостей держав стали грати металлоемкие виробництва, сприяв виникненню ситуації, коли стримування єдиної Німеччини в рамках традиційного "європейської рівноваги" методами дипломатії і політики виявилося неможливим. Ось такими були структурні передумови Першої світової війни - війни, яка може бути описана як спроба зміцнення структури багатополярності через насильницьке вбудовування "вибилася з ряду" Німеччини в її новому, об'єднаному, як в архаїчну структуру багатополярності в тому вигляді, ідеалом якого з позицій багатьох європейських політиків початку ХХ століття, як і раніше бачився Віденський порядок початку XIX-го. Забігаючи вперед, і апелюючи до геополітичних уроків Першої і Другої світових воєн, ми можемо сказати, що і до початку ХХ століття в принципі, теоретично існувало як мінімум два способи стабілізації міжнародної системи політичними і економічними методами - тобто не вдаючись до великомасштабного використання військової сили . Перший передбачав значно активніше і широке залучення в європейську політику Росії, яка цьому випадку могла б ефективно стримувати Німеччину зі сходу методом проектування своєї могутності, а не прямого її використання. Але для здійснення цього сценарію потрібно таке важливе додаткову умову як істотне прискорення господарського та політичного розвитку Росії, яке зробило б її невійськову присутність в Європі більш переконливим і відчутним. Однак всі західноєвропейські держави, включаючи і саму Німеччину, і змагалися з нею Францію і Британію, хоча і з різних причин, боялися зміцнення російського вплив в Європі, підозрюючи в Росії нового європейського гегемона. Вони вважали за краще бачити Росію здатної скувати, обмежити амбіції Німеччини, але недостатньо сильною і впливовою, щоб придбати в "європейському концерті" голос, в більш повній мірі відповідає її гігантським за європейськими мірками потенційним, але не реалізованим можливостям. Трагедія полягала в тому, що в силу як внутрішніх обставин (відсталість російської монархії), так і зовнішніх причин (коливання і непослідовність Антанти в наданні підтримки модернізації Росії) до початку Першої світової війни країна виявилася не в змозі ефективно виконати прийняті (ми не торкаємося питання про виправданість її рішення) нею на себе функції. Підсумком були безпрецедентно затяжний за критеріями XIX століття характер війни, страшне виснаження і супутні йому неминучий політичний крах Росії, так само як і крута, майже одномоментна ломка сформованої світової структури - ломка викликала шок і глибоку кризу європейського політичного мислення, який воно - як буде показано на сторінках цієї роботи - так і не змогло повністю подолати до початку Другої світової війни. Другим способом стабілізації міжнародних відносин міг стати вихід за рамки євроцентристською мислення. Скажімо, якщо Росія при всій своїй важливості потенційного противаги Німеччині все ж вселяла - не без підстав - Британії і Франції страхи своїм потенціалом, то і самої Росії можна було пошукати противагу - наприклад, в особі неєвропейської держави - США. Однак для цього треба було думати "міжконтинентальними" категоріями. До цього європейці не були готові. Чи не були готові до цього і самі США, чітко орієнтувалися майже до кінця 10-х років ХХ століття на неучасть в європейських конфліктах. Більш того, не будемо забувати, що на початку ХХ століття Великобританія розглядалася в Сполучених Штатах як єдина держава світу, здатна, завдяки своїй військово-морської могутності, представляти загрозу для безпеки самих США. Орієнтація Лондона на союз з Японією, в якій Вашингтон вже розглядали важливого тихоокеанського суперника, аж ніяк не сприяла зростанню готовності США виступити в назрівало європейському конфлікті на стороні Британської імперії. Лише на заключному етапі Першої світової війни США подолали свій традиційний ізоляціонізм і, кинувши частину своєї військової потужності на допомогу державам Антанти, забезпечили їй необхідний перевагу над Німеччиною і, в кінцевому рахунку, перемогу над австро-німецьким блоком. Таким чином, "прорив" європейців за рамки "євроцентристською" бачення все ж відбувся. Однак це сталося надто пізно, коли мова йшла не про політичний стримуванні Німеччини, а про її військовому розгромі. Крім того, і про це теж піде мова в розділах цієї роботи, "прорив" цей виявився все ж тільки короткочасним інтуїтивним прозрінням, а не радикальною переоцінкою тих пріоритетів, які європейська дипломатія періоду між двома світовими війнами успадкувала від класиків, як би ми сказали сьогодні , політології XIX століття, вихованих на традиціях К.Меттерніха, Г.Пальмерстона, О. Бісмарка і А. М. Горчакова. Це домінування школи політичного мислення XIX століття, запізнюється з усвідомленням нових геополітичних реальностей і нового стану загальносвітових політичних відносин, і визначило ту обставину, що головне завдання впорядкування міжнародних відносин після Першої світової війни по суті справи була зрозуміла не стільки як радикальна перебудова світової структури, в зокрема, подолання відносної самодостатності, політичної відособленості європейської підсистеми від США, з одного боку, і ареалу Східної Євразії, з іншого, а вужче: як реставрація класичного "європейської рівноваги" або, як би хотілося сказати ми, багатополярної моделі міжнародної системи на традиційній , переважно європейської основі. Цей вузький підхід вже не відповідав логіці глобалізації мірополітіческіх процесів і постійно зростаючої політичної взаємозалежності підсистем світової політики. Це протиріччя між європейським, а часто навіть тільки євроатлантичним, баченням міжнародної ситуації і появою нових центрів сили і впливу за межами Західної і Центральної Європи - в Росії і США - наклало вирішальний відбиток на всю світову політику періоду 1918-1945 рр. Друга світова війна завдала по багатополярності нищівного удару. Ще в її надрах стали зріти передумови для перетворення багатополярної структури світу в двополярного. До кінця війни позначився колосальний відрив двох держав - СРСР і США - від всіх інших держав за сукупністю військових, політичних, економічних можливостей і ідейного впливу. Цей відрив визначав суть біполярності, майже так само, як сенс багатополярності історично складався в зразковій рівності або порівнянності можливостей щодо численної групи країн при відсутності різко вираженого і визнаного переваги якогось одного лідера. Відразу після закінчення Другої світової війни двополярності як стійкої моделі міжнародних відносин ще не було. Для її структурного оформлення знадобилося близько 10 років. Період становлення завершився в 1955 р створенням Організації Варшавського Договору (ОВД) - східного противаги сформованого на 6 років раніше, в 1949 р, на Заході блоку НАТО. Причому біполярність до того, як вона стала структурно оформлятися, сама по собі не припускала конфронтационности. Спочатку символізував її "ялтинсько-потсдамський порядок" асоціювався швидше зі "змовою сильних", ніж з їх протистоянням. Але, природно, ідея двудержавного управління світом викликала прагнення "менш рівних" держав (роль, особливо важко що дала Британії) роз'єднати своїх сильних партнерів, щоб надати відсутній вага собі. "Ревнощі" до радянсько-американському діалогу стала рисою політики не тільки Британії, але і Франції і полуформально визнаних Москвою урядів центральноєвропейських країн. Дії всіх їх разом підігрівали взаємна недовіра СРСР і США. На цьому тлі почалася незабаром "зустрічна ескалація" радянських і американських геополітичних претензій привела до витіснення коопераційного початку в радянсько-американських відносинах конфронтаційним. За неповних три роки - з другої половини 1945 по приблизно 1947 рік - сформувався вектор взаимоотталкивания обох держав. Віхами до нього були американські спроби політично обіграти свою ядерну монополію, радянські амбіції в Південному Причорномор'ї та Ірані і неприйняття східноєвропейськими країнами плану Маршалла, зримо обозначившее обриси майбутнього "залізної завіси". Конфронтація стала перетворюватися в реальність, хоча "холодна війна" ще не почалася. Її перший факт, берлінський криза, так чи інакше спровокована фінансовою реформою в західних секторах Німеччини, відноситься до літа 1948 г. Цій передували і "натискні" акції СРСР в "радянській зоні впливу" - сумнівні в частині свободи волевиявлення вибори в законодавчий сейм Польщі в січні 1947 року і спровокований комуністами політична криза в Чехословаччині в лютому 1948 р Говорити про узгодженому управлінні світом в інтересах СРСР і США, перш за все, а в інтересах інших країн - в тій мірі, як вони були представлені цими двома, вже не доводилося . Ідея порядку, заснованого на змові, змінилася презумпцією можливості зберегти досягнуте співвідношення позицій і одночасно забезпечити собі свободу дій. Причому, насправді свободи дій не було і бути не могло: СРСР і США боялися один одного. Самоіндукція страху визначила їх природний інтерес до вдосконалення наступальних озброєнь, з одного боку, і "позиційній обороні", пошуку союзників, - з іншого. Поворот до опори на союзників наперед розкол світу. США стали на чолі Організації північноатлантичного договору. СРСР не відразу побачив в своїх східноєвропейських сателітах повноцінних союзників і витратив багато часу для політичної підготовки до створення Варшавського блоку. Але аж до провалу паризької конференції "великої четвірки" в травні 1960 р СРСР не залишав надій на повернення до ідеї радянсько-американського співуправління. Як би там не було, з 1955 р створенням двох блоків біполярність в конфронтаційному варіанті була структурно закріплена. Роздвоєння світу відтіняє не тільки появою "розділених держав" - Німеччини, В'єтнаму, Китаю і Кореї, - а й тим, що більшість країн світу була змушена зорієнтуватися щодо осі центрального протистояння НАТО - ОВС. Слабкі повинні були або забезпечити задовільний для них рівень представництва своїх інтересів в зчепленні великодержавного регулювання, або намагатися діяти на свій страх і ризик, відстоюючи національні інтереси самостійно або в союзі з такими ж, як вони, політичними аутсайдерами. Таке структурнополітіческое підставу ідеї неприєднання, яка стала реалізовуватися в середині 50-х років майже одночасно із зародженням у теоретиків китайського комунізму схем, що вилилися пізніше в засновану на дистанціювання від "наддержав" теорію трьох світів. "Дух конфронтації" здавався виразом суті світової політики ще й тому, що з 1956 по 1962 р в міжнародній системі особливо явно переважали військово-політичні методи розв'язання криз. Це був особливий етап еволюції післявоєнного світу. Його найяскравішою рисою були ультиматуми, грізні заяви, силові і парасіловие демонстрації. Характерні в цьому сенсі загрозливі послання М. С. Хрущова урядам Великобританії та Франції з приводу їх спільної з Ізраїлем агресії проти Єгипту в 1956 р, американські дії в Сирії в 1957 р і в Лівані в 1958 році, демонстративні радянські підземні ядерні випробування в 1961 р після американських загроз, в свою чергу, послідували за зведенням Берлінської стіни. Нарешті, ледь не вибухнула світової ядерний конфлікт через розпочатої СРСР спроби таємно розмістити на Кубі свої ракети, сама ідея якої, втім, теж була почерпнута Москвою з американської практики установки націлених на СРСР ракет в Туреччині та Італії. Переважання в стосунках протистоять держав військово-силових методів не виключало елементів їх взаєморозуміння і партнерства. Впадає в очі паралелізм кроків СРСР і США під час згадуваної франко-британо-ізраїльської агресії в Єгипті - особливо цікавий на тлі того, що відбувалося втручання СРСР в Угорщині. Повторна заявка на глобальне партнерство малася на увазі і під час що відбувся в 1959 року у Вашингтоні діалогу між Хрущовим і Ейзенхауером. В силу несприятливих обставин 1960 г. (скандал, викликаний польотом американського літака-розвідника над радянською територією) ці переговори не змогли зробити розрядку фактом міжнародного життя. Але вони послужили прототипом розрядки, реалізованої на 10 років пізніше. В цілому в 50-х і початку 60-х років політико-силове регулювання явно домінувало в міжнародних відносинах. Елементи конструктивності існували як би напівлегально, готуючи зміни, але до пори мало проступаючи на вищому рівні. І тільки карибська криза рішуче виштовхнув СРСР і США за рамки мислення категоріями грубого силового тиску. Після нього на місце прямий збройної конфронтації стало приходити опосередковане проектування мощі на регіональному рівні. Новий тип двудержавного взаємодії поступово викристалізувався в роки війни у \u200b\u200bВ'єтнамі (1963-1973) і на її тлі. Безсумнівно, СРСР побічно протистояв в цій війні США, хоча навіть тіні ймовірності їх прямого зіткнення не проглядалося. І не тільки тому, що, надаючи допомогу Північному В'єтнаму, СРСР не брав участі в бойових діях. Але і від того, що на тлі в'єтнамської війни в середині 60-х років розвернувся небаченої інтенсивності радянсько-американський діалог з глобальних проблем. Піком його було підписання в 1968 р Договору про нерозповсюдження ядерної зброї. Дипломатія потіснила силу і опинилася чільним інструментом міжнародної політики. Таке положення зберігалося приблизно з 1963 до кінця 1973 року - це рубежі періоду переважно політичного регулювання світової системи. Одним з ключових понять цього етапу є "стратегічний паритет", який розуміється не як сумарне математичне рівність чисельності бойових одиниць радянських і американських стратегічних сил, а скоріше як взаємно визнається перевищення обома сторонами якісного кордону, за яким їх ядерний конфлікт при будь-яких обставин гарантував би кожній стороні збиток, свідомо перевищує всі мислимі і плановані виграші від застосування ядерної зброї. Значимо те, що паритет став визначати суть радянсько-американського дипломатичного діалогу з того часу, як прийшов до влади в 1968 р президент Р. Ніксон офіційно заявив про його наявності в посланні американському конгресу в лютому 1972 р Навряд чи було б правомірним стверджувати, що протягом всього цього періоду наддержави орієнтувалися тільки на конструктивну взаємодію. Але якщо в 50-х роках вищим позитивом радянсько-американських відносин були обмежені паралельні акції і поодинокі спроби ведення діалогу, то в 60-х роках мало місце справжню співпрацю. Стався сутнісний зрушення: не припиняючи взаємної критики, СРСР і США на практиці стали керуватися геополітичними міркуваннями, а не ідейними постулатами. Ця обставина не залишилося незмінним. Адміністрації Р.Никсона, а потім Дж.Форда діставалося і від демократів, і від крайніх правих республіканців за "зневагу американськими ідеалами". Критику соціал-імперіалізму в особі Радянського Союзу на своєму прапорі написано й керівництво Китаю. Ослаблення позицій стояв за новим радянським прагматизмом А. М. Косигіна вказувало на присутність сильної пурістской опозиції його гнучкого курсу і в самому СРСР. Однак все це не завадило Москві і Вашингтону налагодити політичний діалог, налагодити механізм інтерпретації політичних сигналів і уточнення намірів сторін. Була вдосконалена лінія прямого зв'язку, створена мережа амортизувальних пристроїв, аналогічних тому, що в критичний момент карибської кризи дозволило організувати в Вашингтоні зустріч радянського посла А.Ф.Добриніна з братом президента Робертом Кеннеді. У травні 1972 р, узагальнюючи накопичений досвід, сторони підписали принципово важливий в цьому сенсі документ "Основи взаємовідносин між СРСР і США". Зростання взаємної терпимості і довіри дозволили в тому ж році укласти в Москві Договір про обмеження систем протиракетної оборони (ПРО) і Тимчасову угоду про деякі заходи в галузі обмеження стратегічних наступальних озброєнь (ОСО-1). Обидва договори відкрили шлях серії послідували за ними угод. Результуючою цих розрізнених зусиль було загальне радянсько-американське взаєморозуміння в тому, що стосувалося відсутності у обох сторін агресивних намірів, по крайней мере, в відношенні один до одного. До іншим це прямо не ставилося. Але бажання Москви і Вашингтона ухилитися від лобового зіткнення само по собі надавало стримуючий вплив на їх політику в третіх країнах, утискаючи рамки міжнародної конфліктності, хоча, звичайно, не блокуючи її зростання повністю. У всякому разі, не без урахування реакції Вашингтона складалася позиція Москви в советскокітайском протистоянні влітку-восени 1969 р піком якого стали наполегливі повідомлення на Заході, не спростовує в СРСР, про можливість превентивних ударів радянської авіації з аеродромів на території МНР по ядерних об'єктах в КНР. Чергова криза запобіг не тільки завдяки гнучкості радянської дипломатії, а й під впливом США, які без екзальтації, але твердо заявили про неприйнятність непередбачуваного розростання радянсько-китайського конфлікту. Така, між іншим, одна з досі опускаються в російських дослідженнях глобальностратегіческіх передумов "раптової" китайсько-американської нормалізації 1972 року, а в більш широкому сенсі і розрядки на всьому її азіатському фланзі. При тому, що в США ослаблення напруженості в 70-х роках взагалі сприймається перш за все через призму припинення в'єтнамської війни і встановлення нових відносин з Китаєм, тоді як в Росії - в основному фокусуючись на визнання непорушності повоєнних кордонів у Європі. До середини 70-х років з десятиліття "ери переговорів" обидві наддержави зробили дуже істотний висновок: немає загрози спроб різкого, силового зламу базисних співвідношень їх позицій. По суті справи, була досягнута взаємна згода на "консервацію застою", сама ідея якого так добре укладалася у внутрішньополітичну ситуацію втрачав динаміку Радянського Союзу під керівництвом його дряхлевшей вождя. Це, звичайно, не виключало обопільного прагнення домогтися переваги поступово. Компроміс в "консервації застою" не міг бути особливо міцним хоча б тому, що лежала в його основі ідея розведення інтересів СРСР і США, яка передбачала більшу або меншу стійкість "зон переважних інтересів", суперечила логіці розвитку. Після зафіксованого в 1975 р в Гельсінкі загальноєвропейського врегулювання на перший план в міжнародних відносинах виступили виклики, пов'язані з непередбачуваним пробудженням світу, що розвивається. Чим імпульсивність були виникали там зрушення, то тісніше здавалися рамки радянсько-американського взаєморозуміння. Тим більше що і головний, і має на увазі сенс цього взаєморозуміння інтерпретувався і на Сході, і на Заході по-різному. В СРСР - обмежувально. Збереження "базисних" співвідношень вважалося сумісним з розширенням позицій на регіональної периферії, особливо нейтральної, яка не входить в зону традиційного американського переважання. Не випадково в середині 70-х років спостерігалося посилення інтересу радянських ідеологів до питань пролетарського, соціалістичного інтернаціоналізму і мирного співіснування, яке як і раніше поєднувалося з тезою про загострення ідеологічної боротьби. Від солідарності з однодумцями в "третьому світі" (реальними або передбачуваними) відмовлятися ніхто не збирався. Зі свого боку, США дорожили згодою з СРСР багато в чому через отримані від нього, як здавалося адміністрації, зобов'язань його стриманості і щодо "нерозділені територій", тобто країн, які не встигли себе зв'язати проамериканської або прорадянської орієнтацією. Справа ускладнювалася ідеологічної ситуацією в США, де після закінчення в'єтнамської війни і на хвилі дістався від неї синдрому відбувався потужний сплеск політичного моралізму з характерним для нього болючим увагою до етичної базі американської зовнішньої політики і захисту прав людини в усьому світі. На тлі жорстких заходів Москви проти дисидентів і її непоступливості в питанні збільшення єврейської еміграції ці тенденції неминуче придбали антирадянську спрямованість. Спроби адміністрації спочатку Дж.Форда (1974-1977), а потім Дж.Картера (1977-1981) стримати натиск правозахисників успіху не мали. В останньому випадку проти компромісу з Москвою активно виступав і помічник президента з національної безпеки З. Бжезинський, в якому навіть в пору перебування на офіційному посту вражене національне почуття нащадка польських емігрантів кидало тінь на професійну бездоганність "експерта по комунізму". Події, немов навмисне, сприяли загостреного сприйняття Америкою радянської політики. Після Паризьких угод по В'єтнаму (1973 г.) США різко скоротили чисельність армії і скасували введену було на час війни загальний військовий обов'язок. Загальний настрій у Вашингтоні був проти будь-яких втручань у "третьому світі". У фокусі громадської думки США виявилися рецепти лікування внутрішніх недуг американського суспільства. У Москві зосередженість США на собі помітили і зробили висновки. Було вирішено, що розрядка створила сприятливі умови для розгортання ідеологічного наступу і надання допомоги однодумцям. У 1974 р військові повалили монархію в Ефіопії. Перемогла в тому ж році "революція гвоздик" у Лісабоні викликала розпад португальської колоніальної імперії і утворення в 1975 р в Анголі і Мозамбіку чергових авторитарно-націоналістичних режимів, не мудруючи, які проголосили прокомуністичної орієнтацію. СРСР не подолав спокусу і кинувся в відкрилися проломи, "на півкорпуса" випереджає Кубою. Але і це було не все. У 1975 р слабкий і непопулярний південнов'єтнамського режим в Сайгоні впав під натиском комуністів, і В'єтнам об'єднався під керівництвом Півночі на базі вірності соціалістичного вибору. У тому ж році при самому активній участі "народно-революційного" фактора відбулася зміна режимів в Лаосі і Камбоджі. Правда, в останньому випадку переважаючим виявилося вплив не В'єтнаму чи СРСР, а Китаю. Але як би там не було, і Камбоджа, і Лаос проголосили вірність соціалістичної перспективі. Та недвозначна роль, на яку став претендувати В'єтнам в Індокитаї, могла давати підстави звинувачувати СРСР у поширенні комуністичної експансії і експорт революції. Події не дозволяли вогню підозрілості згаснути хоча б ненадовго. У 1978 р підступами якихось "прогресивних" сил була повалена цілком дружня по відношенню до СРСР монархія в Афганістані, що виявилося прологом до майбутньої десятирічної трагедії. А влітку 1979 р комуністи збройним шляхом взяли владу в Нікарагуа. До цього часу в СРСР військові вже домоглися прийняття нової військово-морської програми. Віддалена світова периферія зайняла уми радянських політиків - щільніше, ніж це могло бути виправдано реальними геополітичними інтересами країни. На переважання їх розширювальних інтерпретацій істотно вплинули устремління військово-промислового комплексу, можливості якого на початку 70-х років зробили експорт озброєнь в держави-партнери потужним політико-формує чинником. США не залишалися, звичайно, байдужими. Правда, вони як і раніше не думали про зіткнення з СРСР. Американська політологія запропонувала варіант "асиметричного" стримування радянського просування. Було вжито заходів до посилення непрямого тиску на Радянський Союз з боку його протяжних і вразливих східно кордонів. Розвиваючи успіх американо-китайської нормалізації, адміністрація Дж.Картера стала працювати над закріпленням Китаю на позиції протистояння СРСР, підтримуючи стабільно високий рівень їх взаємної ворожості. Одночасно американська дипломатія допомагала "зміцнювати тили" КНР, сприяючи поліпшенню китайсько-японських відносин, які розвивалися круто по висхідній з швидким охолодженням зв'язків Японії з Радянським Союзом. Справа дійшла до того, що до кінця 70-х в частині радянських політико-формуючих сфер склалася думка про перетворення китайської, точніше об'єднаної китайсько-американської, загрози в головний виклик безпеки Радянського Союзу. Теоретично ця небезпека набагато переважує всі мислимі і немислимі загрози для безпеки США з боку радянської активності в країнах третього світу. Закриті архіви не дозволяють судити про те, наскільки серйозно американські керівники могли розглядати можливість конфлікту такій конфігурації. Чітка спроба Дж.Картера дистанціюватися від Китаю в момент його військового конфлікту з В'єтнамом в 1979 р не хилить до завищених оцінок перспектив тодішнього американо-китайського стратегічного партнерства. Безперечно інше: напруженість на східному кордоні не дозволила Радянському Союзу призупинити нарощування озброєнь, не дивлячись на поліпшення обстановки в Європі і наявність стратегічного паритету з США. У той же час високі витрати Москви на оборону приймалися в розрахунок американською стороною, формулювати концепцію економічного виснаження СРСР. До цієї ідеї підштовхували і потрясіння, що охопили міжнародні відносини в середині 70-х років "нафтовий шок" 1973-1974 років, повторившийся в 1979-1980 роках. Саме він виявився пресингом, який спонукав частина міжнародного співтовариства, полагавшуюся на імпорт дешевої нафти, за 6-7 років шляхом колосальної напруги перейти на енерго- і ресурсозберігаючі моделі економічного зростання, відмовившись від багаторічної практики марнотратства природних запасів. На тлі відносно високої глобальної стабільності в центр світової політики змістилися питання зниження економічної уразливості держав, забезпечення їх індустріального зростання і виробничої ефективності. Ці параметри стали більш явно визначати роль і статус держав. У розряд перших фігур світової політики стали просуватися Японія і Західна Німеччина. Якісні зрушення показували, що з 1974 р світова система вступила в період переважного економічного регулювання. Драматизм ситуації полягала в тому, що СРСР, покладаючись на самозабезпеченість енергоносіями, упустив можливість провести перезакладкі науково-дослідних програм, які націлюються його на новий етап виробничо-технічної революції. Тим самим було визначено зниження ролі Москви в управлінні світом - зниження, пропорційне послаблення її економічних і техніко-економічних можливостей. Нарада 1975 р Гельсінкі, формально увенчавшее першу розрядку, відбулося в момент, коли тенденція до поліпшення радянсько-американського взаєморозуміння вже видихалася. Інерції вистачило ще на кілька років. Антишахської революція в Ірані і початок афганської війни позначили лише формальну подієву канву вже став фактом провалу розрядки. З початку 80-х років різко зросла міжнародна напруженість, в умовах якої Захід зумів реалізувати свої технологічні переваги, накопичені на хвилі розробок другої половини 70-х років. Боротьба за економічне виснаження СРСР через його науково-технологічну ізоляцію вступила у вирішальну стадію. Найтяжчу кризу управління всередині Радянського Союзу, який з 1982 по 1985 р придбав карикатурних форм "чехарди генсеків", в поєднанні з закінченням ери дорогої нафти, що обернулася для СРСР розоренням бюджету через різке скорочення надходжень, довершив справу. Прийшовши до влади навесні 1985 року М. С. Горбачов у зовнішньополітичному плані не мав іншої раціональної альтернативи крім переходу до глобальних переговорів про узгоджену ревізії "ялтинсько-Потсдамського порядку". Йшлося про перетворення конфронтаційного варіанта біполярності в коопераційний, оскільки продовжувати протистояння з США та іншими державами Радянський Союз був не в змозі. Але було ясно, що так просто Сполучені Штати на пропонований Москвою сценарій "перебудови в світовому масштабі" не підуть. Необхідно було домовитися про умови, на яких Захід, США перш за все, погодяться гарантувати СРСР нехай дещо менше, ніж раніше, але першочергово важливе і почесне місце в міжнародній ієрархії. Пошуків взаємоприйнятної ціни по суті справи і були присвячені п'ять-шість років до позбавлення М.С.Горбачева президентської влади в кінці 1991 г. Ціна ця, наскільки можна судити по небувало зрослому політичному авторитету Радянського Союзу - на тлі всім очевидного послаблення його можливостей - в принципі була знайдена. Він фактично домігся права на недискримінаційне співпрацю з Заходом при збереженні свого привілейованого глобального статусу. Незважаючи на те, що підстави для цього були безперечними, наприклад, на тлі штучного відсторонення від вирішальної мірополітіческой ролі нових економічних гігантів, перш за все Японії. Свій раунд боротьби за місце в світі дипломатія перебудови виграла, нехай платою за виграш були об'єднання Німеччини і відмова в 1989 р від підтримки комуністичних режимів в країнах колишньої Східної Європи. Позиція СРСР, зайнята ним на початку 1991 р щодо придушення збройними силами США і ряду інших західних держав, що діяли за санкцією ООН, іракської агресії проти Кувейту, була свого роду перевіркою нового радянсько-американського взаєморозуміння про співучасть в міжнародному управлінні при асиметрії функцій кожної з держав. Ця нова роль СРСР, очевидно, сильно відрізнялася від його положення доперебудовних часів, коли стандартом вважалося церемонії, не раз і підводив, майже ритуализованной і тривалий узгодження думок. Але і в нових умовах Радянський Союз зберігав досить впливову роль ключового партнера США, без якого світове управління було неможливо. Однак заробити на повну міру це моделі було не дано. В результаті радикалізації внутрішніх процесів в 1991 р Радянський Союз перестав існувати. Ялтинско-потсдамський порядок розпався, а міжнародна система стала сповзати до дерегулювання. Розділ I. СТАНОВЛЕННЯ багатополярного СТРУКТУРИ СВІТУ ПІСЛЯ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ Глава 1. МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ на завершальному етапі БОЙОВИХ ДІЙ (1917 - 1918) Завершальний етап світової війни характеризувався трьома основними рисами. По-перше, по обидва боки лінії фронту чітко відчувалися ознаки економічного виснаження. Матеріально-технічні, фінансові та людські ресурси воюючих сторін були на межі. Це перш за все стосувалося Росії і Німеччини як країн, найбільш інтенсивно витрачати свої життєві ресурси в ході бойових дій. По-друге, і в Антанті, і в австро-німецькому блоці були досить серйозні настрої на користь припинення війни. Це створювало реальну можливість спроб укладення сепаратного миру в тій чи іншій конфігурації. Проблема руйнування єдиної союзної фронту стояла настільки гостро, що 23 серпня (5 вересня) 1914 року Франція, Великобританія і Росія підписали в Лондоні спеціальне Угода про неукладення сепаратного миру, яке було доповнено там же 17 (30) листопада 1915 р ще й окремої декларацією союзних держав, включно з Італією і Японію, про неукладення сепаратного миру. Але і після цього утримання імперії Романових у війні залишалося найважливішим міжнародно-політичним завданням блоку противників Німеччини, оскільки - це було очевидно - без підтримки Росії одні тільки західноєвропейські учасники антинімецьких альянсу були не в змозі забезпечити себе необхідне військово-силову перевагу над Четверного союзу. По-третє, в Росії, а частково в Німеччині і Австро-Угорщині, в ході світової війни сталося різке загострення суспільно-політичної ситуації. Під впливом військових труднощів трудящі класи, національні меншини, а також значна частина елітних верств виступали і проти війни взагалі, і проти власних урядів, які демонстрували неспроможність в питанні досягнення військової перемоги. Зростання антиурядових настроїв в цих країнах суттєво впливав на їх зовнішню політику і загальну міжнародну обстановку. Війна виявлялася непосильним вагітності для економік і суспільно-політичних систем воюючих сторін. Їх правлячі кола явно недооцінювали небезпеку соціальних вибухів. 1. Стратегічна ситуація і співвідношення сил в світі до початку 1917 р Незважаючи на величезні зусилля і жертви, які протягом двох з половиною років кровопролитних боїв на фронтах Європи, Азії та Африки були принесені на вівтар перемоги народами двох протистояли коаліцій, взимку 1916- 1917 р. перспективи закінчення війни здавалися сучасникам ще досить неясними. Антанта, основу якої становив військовий альянс п'яти провідних держав - Росії, Франції, Великобританії, Італії та Японії в живій силі і матеріально-технічному забезпеченні безсумнівно перевершувала блок Центральних держав у складі Німеччини, Австро-Угорщини, Туреччини і Болгарії. Але ця перевага до певної міри компенсувалося великими територіальними захопленнями австро-німецького блоку, безперебійним функціонуванням системи транспортних комунікацій і кращою координацією спільних дій всередині Четверного союзу. Серія межсоюзнических конференцій, проведених членами антантівської коаліції в 1915-1916 рр., Дозволила якісно поліпшити взаємодію Петрограда, Парижа і Лондона для повного розгрому імперії кайзера Вільгельма II і його союзників. Однак суперечності між провідними учасниками антинімецьких блоку, які виявилися ще в початковий період світової війни і були пов'язані з зовнішньополітичними програмами кожної з країн-союзниць, продовжували чинити негативний вплив на зміцнення рядів Антанти. 2. Суперечності в рядах Антанти Ці протиріччя викликалися зіткненням вимог кожної з держав Антанти до країн Четверного союзу у вигляді територіальних придбань (анексій) для себе і патронує малих європейських держав (Бельгії, Данії, Сербії), забезпечення різних торгово-економічних вигод і отримання компенсації за завдані збитки (контрибуцій) з переможеного супротивника. Наприклад, зовнішньополітична програма-максимум імператорського уряду Росії передбачала "виправлення" російських кордону в Східній Пруссії і Галичині, встановлення контролю над чорноморськими протоками, об'єднання всіх польських земель, включаючи їх німецькі і австро-угорські частини, під скіпетром династії Романових, анексію населених вірменами і почасти курдами областей азіатської Туреччини, а також істотне розширення території Сербії за рахунок Австро-Угорщини, повернення Франції Ельзасу та Лотарингії, а Данії - Шлезвига і Гольштініі. Це по суті передбачало роздроблення імперії Гогенцоллернів, зменшення Німеччини до масштабів колишньої Пруссії і повернення до карти Європи середини XIX в. Покладаючись на підтримку Парижа в справі кардинального ослаблення Німеччини, російська дипломатія, однак, стикалася в цьому питанні з більш ніж обережною позицією Лондона, який перш за все прагнув до ліквідації морської могутності кайзеровского рейху і, отже, до знищення німецького флоту і розділу німецьких колоній в Африці і Азії. Що ж стосується Європи, то британці припускали приєднати прирейнские області Німеччини до Бельгії чи Люксембургу, а аж ніяк не до свого союзника Франції. У той же час прохолодне ставлення Парижа до планів захоплення Росією Босфору і Дарданелл, що стало неприємним сюрпризом для царської дипломатії на початковому етапі війни, врівноважувалося принциповою згодою Лондона на реалізацію цієї "російської історичної завдання", якого несподівано легко домігся від британського уряду міністр закордонних справ Росії С.Д.Сазонов в березні 1915 р Явними були розбіжності Лондона і Парижа в питанні лівого берега Рейну. Франція вимагала як мінімум створення там буферної зони під своїм необмеженим впливом, а Великобританія вважала, що таке рішення призведе до невиправдано надмірного ослаблення Німеччини і дозволить Парижу претендувати на гегемонію на материку. У такій ситуації до кінця війни між Росією і Францією склався неформальний блок, скріплений 1 (14) лютого і 26 лютого (11 березня) 1917 р обміном листами між Петроградом і Парижем. Відповідно до конфіденційної домовленості обидві держави обіцяли один одному взаємну підтримку в питаннях встановлення своїх майбутніх кордонів з Німеччиною, не інформуючи про це Лондон. Досить значними виявилися і розбіжності між Великобританією, Францією і Росією щодо післявоєнного врегулювання на Близькому і Далекому Сході . Йшлося про принципи розділу "турецького спадщини" та долю німецьких володінь в Китаї, що потрапили в руки Японії. Щодо першої проблеми Росію і Великобританію турбували надмірні територіальні претензії французів в Сирії, а другий - японців в Китаї. Крім того, лондонський кабінет на відміну від паризького підозріло поставився до оформлення російсько-японського військово-політичного союзу 20 червня (3 липня) 1916 р справедливо вбачаючи в ньому засіб принизити значення японо-британського союзу 1902 р який був однією з опор політики Великобританії в Східній Азії. З проблеми населених арабами територій Оттоманської імперії Лондон і Париж насилу досягли домовленості про розмежування інтересів тільки до травня 1916 року (угода Сайкс - Піко, по іменах британського делегата на переговорах Марка Сайкса і французького - Жоржа Піко). За Росією при цьому обидві держави визнавали право на Турецьку Вірменію як компенсацію за її згоду з умовами франкобрітанского розділу. Розраховували на територіальні придбання з фрагментів австро-угорських володінь і Італія з Румунією, які після довгих розрахунків визнали більш вигідним для себе примкнути до Антанти. І все ж на конференціях представників союзних армій спочатку в Шантильи (листопад 1916 г.), а потім в Петрограді (січень-лютий 1917 г.) панував дух оптимізму. Ні нараставшая втома широких мас від жертв і поневірянь війни, ні расширявшаяся діяльність пацифістів і вкрай лівих організацій, яка викликала в 1916 р перші антиурядові виступи на території держав "Серцевого Згоди", ні підйом національно-визвольної боротьби в колоніях не могли "зіпсувати настрій" лідерам Антанти, які прийняли рішення про початок загального наступу на всіх фронтах навесні 1917 р, маючи 425 дивізій проти 331 дивізії ворога. Характерно висловлювання російського імператора Миколи II, зроблене в бесіді з одним з губернаторів всього лише за місяць до Лютневої революції: "У військовому відношенні ми сильніші, ніж будь-коли. Скоро, навесні, буде наступ, і я вірю, що Бог дасть нам перемогу ... "3. Спроби повороту до мирного врегулювання Певні надії Петрограда, Парижа і Лондона на досягнення вирішального перелому у війні зв'язувалися також з надходили відомостями про господарському виснаженні Німеччини і Австро-Угорщини, правлячі кола яких в грудні 1916 р виступили з пропозицією про мирних переговорах. При цьому ними враховувалося реальний стан справ на фронтах до цього часу. Берлін і Відень припускали вести діалог зі своїми противниками на основі визнання територіальних захоплень Центральних держав, здатних покласти початок практичної реалізації планів пангерманистов по створенню середньоєвропейського політичного і економічного союзу під егідою Німеччини. До цього додавалися вимоги про встановлення нового кордону з Росією, німецької опіки над Бельгією і надання Німеччині нових колоній. Треба сказати, що взаємними дипломатичними зондаж і демаршами членів протиборствуючих блоків були відзначені всі роки війни. При цьому успіхи або невдачі на фронтах, як правило, активізували зусилля "творців кабінетної дипломатії" з обох сторін, які прагнули залучити до свого табору "свіжі" держави. Так, саме в результаті складного закулісного торгу Італія (1915) і Румунія (в 1916) приєдналися до Антанти, а Туреччина (в жовтні 1914) і Болгарія (в 1915) - до блоку Центральних держав. У грудні 1916 р ситуація начебто сприяла маневру кайзерівської дипломатії. Після розгрому Сербії і Румунії Балканський півострів опинився під контролем Четверного союзу, що відкривало для німецьких армій шлях на Близький Схід. У країнах Антанти загострився продовольча криза, викликаний неврожаєм і перервами в постачанні метрополій колоніальних сировиною. З іншого боку, стримане ставлення Великобританії і Франції до спроб США нав'язати європейцям власне бачення цілей і завдань війни, засноване на відмові від концепції "балансу сил" і визнання в якості критеріїв міжнародного порядку демократії, колективної безпеки і самовизначення націй (нота президента США Вудро Вільсона від 18 грудня 1916 г.), дозволяло Берліну використовувати патову ситуацію на французькій і російській фронтах у власних, хоча б і пропагандистських, цілях. Таким чином, в грудні 1916 року члени Антанти, тільки що погодили широкі наступальні плани, були поставлені перед необхідністю дати адекватну відповідь на мирні ініціативи не тільки Німеччини, але і США. Якщо по відношенню до Берліна союзники зробили акцент на викритті лицемірства кайзерівської дипломатії, то в зверненні до президента США підкреслювалося одностайне прагнення антинімецької коаліції реорганізувати Європу за принципом національного самовизначення і права народів на вільне економічний розвиток, Основою для якого повинен був стати розгром Центральних держав. "Світ не може бути міцний, якщо він не буде заснований на перемогу союзників", підсумував позицію членів Антанти лорд Артур Бальфур, який змінив якраз в цей час на посаді глави зовнішньополітичного відомства Великобританії Едварда Грея. 4. Лютнева революція в Росії та зміна міжнародної обстановки Два найважливіші події цього року з'явилися, мабуть, вирішальними факторами кардинальної трансформації світопорядку, який отримав своє юридичне обгрунтування в документах Паризької конференції 1919-1920 рр .: революційні події в Росії і вступ у війну Сполучених Штатів Америки на стороні антинімецьких сил. Спочатку звістка про Лютневої революції 1917 р в Петрограді викликала сторожку реакцію на берегах Сени і Темзи, хоча, здавалося, що після повалення монархічного режиму пропагандистська машина Антанти отримувала додатковий аргумент, оскільки відтепер цей блок виступав в очах світової громадськості як союз демократичних держав, які борються за свободу народів, пригноблених імперіями Гогенцоллернів і Габсбургів, султанської Туреччиною і царської Болгарією. Крім того, в Парижі і Лондоні могли, нарешті, зітхнути з полегшенням щодо чуток про секретні контактах придворної камарильї Миколи II з німецькими емісарами в спробах зробити висновок русскогерманскій сепаратний мир. Певну надію лідерам Антанти на продовження Росією війни дали декларація Тимчасового уряду з викладом зовнішньополітичної програми від 27 березня (9 квітня) і особливо нота міністра закордонних справ П.Н.Милюкова, спрямована 18 квітня (1 травня) усім державам Антанти. Правда, вже в цих документах спостерігалося деяке зміщення акцентів в напрямку переходу від класичної логіки територіального перебудови на основі політики "балансу сил" і "європейської рівноваги" до "революційного оборончеству" і відмови від "насильницького захоплення чужих територій", хоча і підтверджувалася "впевненість в переможному закінченні справжньої війни в повній згоді з союзниками ". Разом з тим, на цьому етапі Тимчасовий уряд відмовилося прийняти вимогу Петроградської ради проголосити метою нової Росії світ без анексій і контрибуцій при дотриманні права народів на самовизначення. Наступну за цим урядова криза призвела до відставки самого Мілюкова і військового міністра А.І.Гучкова. Реорганізований кабінет, в який були включені представники соціалістичних партій , Прийняв мирну формулу Петросовета. Ця зміна пріоритетів було помітно в повідомленні Тимчасового уряду (в якому пост міністра закордонних справ був вже переданий М.І.Терещенко) від 22 квітня (5 травня) 1917 р з роз'ясненням ноти Мілюкова. Нові акценти в російській позиції в поєднанні з ознаками кризи військово-промислового комплексу Росії при прогресувати ослабленні центральної влади в країні серйозно стурбували Францію і Великобританію. Мабуть, тільки в Вашингтоні продовжували до осені 1917 р живити ілюзії щодо можливості "реанімації" російської військової потужності шляхом нових фінансових вливань, реорганізації транспорту і діяльності численних благодійних організацій, спрямованих через океан в Росію. Початок падіння довіри до російського союзнику спостерігалося вже в березні - квітні 1917 року, коли на зустрічах лідерів Антанти без участі представників Тимчасового уряду обговорювалося питання про вжиття заходів щодо недопущення виходу Росії з війни. Явним симптомом зменшення її ваги в рядах "Серцевого Згоди" стало рішення про деталізацію без узгодження з нею карти розділу Туреччини з метою надання Італії територій, що лежать в узгодженої раніше зоні російських інтересів у Егейського узбережжя Малої Азії (Додеканезские острова). Провал літнього наступу А.Ф.Керенского і нищівний контрудар германо-австрійських військ під Тернополем остаточно поховали плани Антанти на досягнення швидкої перемоги. Положення ніяк не могло врятувати оголошення Китаєм війни Німеччини в серпні 1917 року, тим більше що антиурядове повстання в Туріні і підготовка настання австрійців проти Італії (воно відбулося в жовтні того ж року) погрожували вивести з гри ще одного члена Антанти, як це сталося з Румунією, яка в січні 1918 р після нищівної військової поразки вийшла з війни і пізніше підписала з Німеччиною сепаратний Бухарестський мир 7 травня 1918 г. Таким чином, єдиним виходом із ситуації для Антанти було залучення у війну Сполучених Штатів Америки на своїй стороні. 5. Вступ США у війну Сполучені Штати вступили в конфлікт 24 березня (6 квітня) 1917 року, посилаючись на неприйнятність проголошеної Німеччиною 31 січня 1917 р політики необмеженої підводної війни. Цьому передували драматичні колізії і закулісні дипломатичні маневри. Справа була не тільки в тому, що до весни 1917 в Вашингтоні усвідомили неможливість подальшого збереження нейтрального статусу. Президент США В. Вільсон ще й розраховував скористатися ситуацією для нанесення вирішального удару по старому, довоєнного світовому порядку, який прирікав заокеанську республіку на околицю, другорядну роль в системі міжнародних відносин. Вступаючи у війну, США формально не приєдналися до союзу Антанти, а тільки проголосили себе її асоційованим членом. Завдяки цьому американське керівництво залишилося юридично вільним від будь-яких межсоюзнических взаємних зобов'язань військового часу, в тому числі і в частині, що стосується територіального перебудови, анексій і т.п. Антанта відчувала зростаючу потребу в американській допомозі не тільки фінансами і військовими матеріалами, а й живою силою. Однак проголошені Вільсоном мети США у війні суперечили традиційній європейській концепції "рівноваги сил" навіть ціною порушення прав народів на самовизначення. Адже на думку вашингтонської адміністрації, причина нестабільності довоєнного світопорядку якраз і полягала не в труднощах на шляху до досягнення рівноваги, а в постійному порушенні великими державами принципу самовизначення націй, дотримання якого на думку Вільсона само по собі могло забезпечити стійкість світового порядку. Ось чому США запропонували створити новий постійно діючий міжнародний орган колективної безпеки, який би і стежив за забезпеченням справедливого вирішення міжнародних суперечок на основі деякого набору узгоджених принципів, в тому числі принципу самовизначення націй. Спочатку в конфіденційної дипломатичному листуванні, а потім і в публічних виступах американського президента проектована заклад отримав назву Ліга націй. З точки зору Вільсона, ця перша в історії організація такого роду повинна була являти собою "універсальну асоціацію націй для підтримки нічим не порушу безпеки морських шляхів, загального, нічим не обмеженого їх використання всіма державами світу, і для запобігання будь-яких було воєн, початих або в порушення договірних зобов'язань, або без попередження при повному підпорядкуванні всіх розглянутих питань світової громадської думки ... "Цілком зрозуміло, що декларування Вашингтоном таких, на думку Парижа і Лондона, абстрактних, далеких від реальної ситуації на фронтах завдань післявоєнного світового пристрою не викликало ентузіазму у західноєвропейських лідерів - прем'єрміністра Франції Жоржа Клемансо і прем'єрміністра Великобританії Девіда Ллойд Джорджа, які прагнули до можливо більш швидкої "заміні" Росії на США в справі нарощування спільних військових зусиль. До цього Париж і Лондон підштовхували погіршення стану справ в тилу, наростання страйкового руху і активізація пацифістських організацій, частково під впливом ініціативи Ватикану 1 серпня 1917 року про посередництво між воюючими державами. У той же час, зіткнувшись зі спробами союзників переглянути конкретні умови майбутнього мирного договору з Центральними державами за рахунок російських інтересів в Європі і на Близькому Сході, Тимчасовий уряд вжив серію дипломатичних кроків по зближенню зі Сполученими Штатами, прагнучи спертися на їх військово-економічну допомогу і заручитися сприянням адміністрації Вільсона в досягненні зовнішньополітичних цілей. Про це свідчив обмін між двома країнами надзвичайними місіями на чолі зі спеціальними представниками Еліху Рутом і Б.А.Бахметевим, який відбувся влітку 1917 р Стрімкий погіршення внутрішньополітичного становища і гостру економічну кризу в Росії на тлі розвалу Східного фронту і російської армії восени того ж року змусили Антанту і США виробити угоду про координацію своєї діяльності щодо збереження в складі блоку союзника, який став ненадійним. Так, Великобританії було доручено "курирувати" морські перевезення для Росії, Франції - підтримання боєздатності армії, а США - залізничний транспорт. Саме ж Тимчасовий уряд інтенсивно готувався до чергової міжсоюзницькій конференції в Парижі (листопад 1917 г.), активною участю в якій припускало знову продемонструвати прагнення республіканської Росії до спільної боротьби до переможного кінця. 6. Жовтнева революція в Росії і програма світу більшовиків (Декрет про мир) Захоплення влади більшовиками 25 жовтня (7 листопада) 1917 р і проголошення Другим з'їздом рад Декрету про світ внесло істотні корективи в розвиток міжнародних відносин. Вперше з часів Великої Французької революції новий уряд однієї з європейських великих держав відкрито проголосила мету повалення існуючого суспільного ладу у всесвітньому масштабі. У прийнятому 26 жовтня (8 листопада) II Всеросійським з'їздом рад ленінському Декреті, що містив пропозицію припинити військові дії і негайно почати переговори про демократичному світі без анексій і контрибуцій на основі безумовної реалізації принципу самовизначення націй, незалежно від того, в якій частині світу він буде здійснений . Хоча в цьому документі робилася обмовка про можливість розгляду інших умов завершення глобального конфлікту, більшовицьке керівництво в цілому жорстко орієнтувалося в перші місяці після жовтневого перевороту, як це випливало з виступів його лідерів і їх практичних кроків на міжнародній арені, на розпалювання світової революції і революційний вихід з війни всіх народів. У цих умовах ряди прихильників старої європейської соціал-демократії і прихильників традиційних ліберальних цінностей виявилися розколеними. Певної частини громадської думки воюючих держав, нейтральних і залежних країн, безперечно, імпонував заклик з Петрограда до негайного припинення кривавої бійні і перенесення уваги більшовиків на забезпечення прав як великих, так і малих націй не тільки Європи, а й інших частин світу. Однак радикалізм програми Декрету про світ, пропагандистська кампанія, розгорнута на сторінках антантівської друку проти радянського уряду і побоювання загального хаосу і анархії, які очікували б Європу в разі перемоги прокомуністичних сил по "російським зразком", разом з патріотичними, антинімецьких настроями французів і британців сприяли набагато більшою популярністю іншої програми виходу з війни, виголошеній 26 грудня 1917 (8 січня 1918 г.) президентом США В.Вільсоном. 7. Програма світу США (14 пунктів Вільсона) Цю американську "хартію світу", що складалася з 14 пунктів, слід розглядати як своєрідний компроміс між анексіоністські проектами учасників протиборствуючих блоків і радянським Декретом про мир (який був виданий на два місяці раніше), хоча було б помилкою вважати, що Вільсон просто запозичив окремі положення з різних джерел, не внісши в них нового. Сила і привабливість програми Вільсона була в її відносній поміркованості в порівнянні з мирною програмою більшовиків. Вільсон пропонував новий міжнародний порядок і механізми його підтримки. Але він не зазіхав на ломку суспільно-політичного устрою держав в процесі створення якоїсь всесвітньої наддержавної спільності. Програма лідера США стала плодом багаторічних роздумів президента, аналізу ситуації, що склалася його найближчими помічниками і рекомендацій численних експертів. У число восьми перших пунктів, названих Вільсоном "обов'язковими", увійшли принципи відкритої дипломатії, свободи мореплавання, загального роззброєння, зняття бар'єрів на шляху торгівлі, справедливого рішення колоніальних суперечок, відтворення Бельгії, виведення військ з території Росії і, найголовніше, установа органу по координації світової політики - Ліги націй. Решта шість конкретніших положень передбачали повернення Франції Ельзасу та Лотарингії, надання автономії народами Австро-Угорської та Оттоманської імперій, перегляд кордонів Італії за рахунок Австро-Угорщини, виведення іноземних військ з Балкан, інтернаціоналізацію Босфор і Дарданелли і створення незалежної Польщі з забезпеченням їй виходу до Балтійського моря. Стосовно до Росії програма Вільсона містила вимогу виведення всіх іноземних військ з окупованих російських земель. Крім того, їй гарантувалося невтручання у внутрішні справи і забезпечення повної і безперешкодної можливості прийняти незалежне рішення щодо її власного політичного розвитку і її національної політики. Така платформа аж ніяк не виключала діалогу Заходу з більшовиками і повернення Росії в міжнародне співтовариство. Таким чином, післявоєнний світопорядок по-американськи повинен був підтримуватися не за рахунок колишнього "балансу сил" великих європейських держав, які поділили світ на сфери впливу, і не шляхом створення "всесвітньої пролетарської республіки" без урядів і кордонів, як пропонували більшовики, а грунтуватися на принципах демократичного права і християнської моралі, які забезпечували б колективну безпеку і громадський прогрес. Цілком зрозуміло, що подібне бачення нової системи міжнародних відносин дисгармонировало з лінією Ллойд Джорджа і Клемансо, які виступали за те, щоб Центральні держави, і особливо Німеччина, "оплатили б сповна всі пред'явлені рахунки". Тому на словах підтримавши ідеї Вільсона, правлячі кола Великобританії та Франції розглядали 14 пунктів швидше як утопію, покликану завуалювати справжню мету Вашингтона - придбання позицій глобального лідера після закінчення війни. 8. Фактор національного самовизначення в міжнародних відносинах і політиці великих держав Питання про самовизначення європейських і азіатських народів, що входили перш за все в АвстроВенгерскую, Російську та Оттоманську імперії, протягом усієї війни займав дуже важливе місце в міжнародній політиці. Ще на початку війни Росія виступила з ідеєю створення на виділених зі складу Австро-Угорщини територіях окремих держав чехів і угорців (план міністра закордонних справ Росії С.Д.Сазонова), передачі Сербії земель, населених южнославянскими народами, а також приєднання польських і українських володінь монархії Габсбургів до самої Росії. По суті справи, це було першою спробою покласти в основу територіального перебудови Центральної та Східної Європи обмежено інтерпретується, вибірково застосовується принцип національного самовизначення в дусі дипломатії XIX століття і класичного розуміння рівноваги сил як основи стабільності міжнародних відносин. Цей план налякав Францію і Великобританію, так як його здійснення привело б в повному руйнуванню Австро-Угорщини і, що важливіше, вельми істотного посилення геополітичний позицій Росії в Європі. Проте, західні союзники були змушені погодитися на майбутнє об'єднання польських земель у складі Росії за умови надання їм прав автономії. Союзники Росії, так само як і її противники в особі Німеччини та Австро-Угорщини, вловлювали національно-визвольні очікування народів Східної Європи краще, ніж російський уряд. Вони прагнули придбати вплив на політичні організації націоналістів і по можливості залучити на свою сторону будь-які національно-патріотичні сили і організації і підпорядкувати собі національно-революційний порив, потенціал якого до кінця війни ставав все більш значним. Німеччина і Австро-Угорщина активно використовувала проти Росії гасла самовизначення поляків на відторгнутих під час окупації територіях Царства Польського, а також інших землях, населених поляками, українцями, литовцями і латишами. Німецьке і австро-угорський уряд надавало дозовану підтримку польським і українським націоналістам, а австро-німецькі війська прагнули виступати в ролі визволителів народів від російського панування. Зі свого боку в грі з національно-патріотичними силами активно брала участь і Франція, столиця якої до кінця війни стала фактично центром польського та чеського національних рухів. Обидва блоки гостро конкурували за симпатії націоналістів. Національно-революційний фактор б в повній мірі враховано в більшовицькому Декреті про мир. Однак більшовики відкинули виборче здійснення принципу самовизначення націй в дусі європейської політики XIX століття. Вони проголосили його універсальним, застосовним до всіх етнічних груп і будь-яким міжнародно-політичних ситуацій. У більшовицької трактуванні принцип самовизначення придбав необмежений і гранично войовничий, бойової характер. Слідом за Декретом більшовики 15 листопада 1917 р випустили Декларацію прав народів Росії, в якій було проголошено (відповідно до партійної програми більшовиків) право всіх народів імперії Романових на самовизначення аж до відокремлення. 3 грудня 1917 більшовики оголосили ще й перейнятий революційно-визвольним духом Звернення до всіх трудящих мусульман Росії і Сходу, безумовно вказувало на прагнення радянської влади очолити національно-визвольний процеси і на Заході, і на Сході, направляючи їх в революційне русло. Займаючи в ряду поборників самовизначення аж ніяк не першочергове місце президент США В. Вільсон у своїй програмі вільно чи мимоволі синтезував ініціативи попередників і посвоєму компромісно (по відношенню до плану Сазонова і Декрету більшовиків) тлумачачи самовизначення націй. Трактування Вільсона зменшувала закладений в принципі самовизначення руйнівний заряд і дозволяла розраховувати на сумісність практики самовизначення з конкретними інтересами найбільш сильних світових держав, включаючи самі Сполучені Штати і "старі імперські" держави в особі Великобританії і Франції. Тому вільсоніанская інтерпретація самовизначення врешті-решт стала найвідомішою і найавторитетнішою в світі. Вона придбала визначальний характер для побудови більшості програм національного будівництва аж до 90-х років ХХ століття. Вступ у війну США, яке спричинило за собою популяризацію програми Вільсона, сприяло підвищенню ролі етно-національної та національно-психологічної складових міжнародних відносин і всіх міжнародних переговорів щодо нового міждержавного порядку. Незважаючи на насторожене ставлення до принципу самовизначення Великобританія і Франція стали з ним рахуватися, по можливості переслідуючи власні інтереси. 9. Мирні ініціативи Радянської Росії і реакція на них країн Антанти і Четверного союзу Держави Антанти не без підстав побачили в Декреті про мир загрозу порушення Угоди і Декларації 1914 і 1915 року про неукладення сепаратного миру, тим більше що вже 6 (19) листопада 1917 м головнокомандувач російською армією генерал Н.Н.Духонін отримав від більшовицького уряду наказ негайно запропонувати перемир'я всім які брали участь у світовій війні державам. Майже одночасно нота з пропозиціями аналогічного змісту була вручена послам країн Антанти в Росії 9 (22) листопада. Після відмови Духоніна підкоритися наказу він був зміщений, і радянський уряд почав переговори з Німеччиною самостійно, спираючись на підтримку з боку солдатських мас, які на заклик більшовиків стали брати владу в місцях своєї дислокації. Союзні держави розгублено спостерігали за тим, що відбувається. Центральні держави, навпаки, відразу оцінили перспективність сепаратного миру з більшовиками, і 14 (27) листопада 1917 р Німеччина висловила згоду вступити в мирні переговори. В цей же день Раднарком повторно направив країнам Антанти свої пропозиції взяти участь в мирній конференції. Відповіді на це звернення як і на попереднє і наступне теж не було. У цих умовах більшовики вирішили піти на перемир'я з Німеччиною. Місцем проведення переговорів про перемир'я був обраний Брест-Литовська, де розташовувалося командування німецькими військами на Східному фронті. Радянську делегацію очолював А. А.Іоффе (давній соратник Л. Д. Троцького). На чолі німецької делегації стояв генерал М.Гофман. Намір більшовиків вести переговори на основі принципів, викладених в Декреті про мир, було формально прийнято до відома протилежною стороною. Але реально німецька сторона вважала за краще розглядати лише військові та територіальні проблеми. Робота делегацій з перервою тривала з 20 листопада (3 грудня) по 2 (15) грудня 1917 р Сторони досягли тимчасової угоди про припинення військових дій терміном на 28 днів. 10. Сепаратні переговори Радянської Росії з австро-німецьким блоком в БрестЛітовске Переговори безпосередньо про мирний договір між Росією і Німеччиною з її союзниками в БрестЛітовске відкрилися 9 (22) грудня 1917 р Провідну роль на мирній конференції грала Німеччина. Її делегацію очолював міністр закордонних справ Ріхард фон Кюльман, австро-угорську - міністр закордонних справ, граф Оттокар Чернін. На чолі делегації Радянської Росії стояв як і раніше А.А.Иоффе. Виходячи з принципів, викладених в Декреті про мир, російська делегація висунула програму мирних переговорів, що складається з шести наступних пунктів. "1) Не допускаються ніякі насильницькі приєднання захоплених під час війни територій. Війська, що окупували ці території, виводяться звідти в найкоротший термін. 2) Відновлюється в усій повноті політична самостійність тих народів, які під час справжньої війни були цієї самостійності позбавлені. 3) Національним групам, які не користувалися політичною самостійністю до війни, гарантується можливість вільно вирішувати питання про свою приналежність до тієї чи іншої держави або про свою державну самостійність шляхом референдуму ... 4) стосовно територій, сообітаемим декількома національностями, право меншості захищається спеціальними законами, що забезпечують йому культурно-національну самостійність і, при готівки фактичної до того можливості, - адміністративну автономію. 5) Жодна з воюючих країн не зобов'язана платити іншим країнам так званих "військових витрат" ... 6) Колоніальні питання вирішуються при дотриманні принципів, ізло дені в пунктах 1, 2, 3 і 4 ". Програма радянської сторони ґрунтувалася на ідеях миру без анексій і контрибуцій і права націй на самовизначення. Вона була звернена, скоріше, до трудящих європейських держав і народів, які прагнуть здобути незалежність, і повинна була стимулювати розвиток революційних і національно-визвольних рухів. Росії хотілося уникнути звинувачень в сепаратної угоди з Німеччиною, і вона намагалася хоча б формально і побічно залучити до переговорів країни Антанти. Держави Четверного союзу прийняли правила гри і вирішили також використовувати їх в агітаційних цілях. 12 (25) грудня вони заявили, що умови російської делегації можуть бути реалізовані, якщо всі беруть участь у війні держави зобов'яжуться їх дотримуватися. Ця обмовка була зроблена з розумінням тієї обставини, що негативно розцінюють сепаратні переговори Росії з Німеччиною країни Антанти не стануть обговорювати російську програму, як це і сталося. Територіальні питання були на конференції головними. Кожна сторона трактувала формулу світу без анексій і контрибуцій з точки зору своїх інтересів. Радянська - запропонувала вивести російські війська з окупованих ними частин Австро-Угорщини, Туреччини та Персії, а війська Четверного союзу - з Польщі, Литви та Курляндії та інших областей Росії. Обіцяючи надати населенню Польщі і Прибалтики самостійно вирішувати питання про державний устрій, більшовицьке керівництво розраховувало на встановлення там в найближчому майбутньому влада радянської влади. Збереження ж цих земель в орбіті впливу Німеччини виключало б таку можливість. Німецькі делегати відмовлялися виводити війська з Польщі і прибалтійських провінцій, посилаючись на декларації самих більшовиків і їх визнання принципу самовизначення народів колишньої царської Росії. У трактуванні Німеччини принцип самовизначення щодо Польщі і народів Прибалтики був уже здійснено на практиці на землях, зайнятих німецькими військами, за погодженням німецьких військових властей і місцевого населення. У відповідь російська сторона заперечувала, вказуючи на необхідність відкритого волевиявлення населення окупованих територій щодо свого самовизначення при обов'язковому попередньому висновку окупаційних військ. В силу серйозності розбіжностей питання територіального устрою були навіть виключені з попереднього проекту договору. 15 (28) грудня 1917 р за пропозицією більшовиків в переговорах був оголошений десятиденну перерву з метою дати можливість іншим державам приєднатися до них. Делегації покинули БрестЛітовск для консультацій. Більшовики затягували переговорний процес, вважаючи, що в Німеччині ось-ось станеться революція, і це істотно послабить її переговорні позиції. 11. Українське питання на Брест-Литовської конференції Робота відновилася 27 грудня 1917 р (9 січня 1918 г.). Російську делегацію очолив нарком закордонних справ Л. Д. Троцький. На першому засіданні Р. фон Кюльман, заявив, що оскільки за минулий час країни Антанти не прийняли запропонованої Росією формули світу без анексій і контрибуцій, то і Четверний союз не буде вести переговори на її основі. Сепаратний характер врегулювання в Брест-Литовську виявився остаточно. Для тиску на російську делегацію Німеччина і Австро-Угорщина стали використовувати претензії української Центральної Ради на утворення незалежної України. Цей орган, який представляв інтереси буржуазних і дрібнобуржуазних націоналістичних партій України, був створений ще в березні 1917 р, відразу ж після лютневої революції в Петрограді, але реально ніякої влади не мав. Однак на хвилі подій після жовтневого перевороту більшовиків 3 (16) листопада 1917 р Генеральний секретаріат Ради проголосив її органом державної влади на всій Україні. 7 (20) листопада 1917 р Центральна Рада на чолі з М. С. Грушевський, В.К.Винниченка і С.В.Петлюра опублікувала III Універсал, який проголосив Українську Народну Республіку (УНР). 11 (24) листопада 1917 р Петлюра, який очолював збройні сили нового режиму, заявив, що Центральна Рада не визнає повноважень Раднаркому в Петрограді і приймає на себе ініціативу по формуванню нового центрального уряду всієї Росії з "представників національностей і центрів революційної демократії". Провокуючи суперництво між урядом більшовиків в Петрограді і Центральної Ради в Києві, австро-німецький блок шантажував Раднарком загрозою залучити до переговорів київську делегацію. Тим часом на Україні йшла боротьба між націоналістичними рухами прихильників Ради (базувалися в Києві) і прихильниками радянської влади (сили яких концентрувалися на Харківщині). Причому діячі Ради намагалися знайти опору одночасно і у Антанти, і у Четверного союзу. Прямуючи в Брест-Литовська, вони сподівалися, що німецька армія допоможе їм утвердитися при владі. Одночасно лідери Ради претендували на приєднання до України частини Холмської губернії входив до складу Росії колишнього Царства Польського (Холмська Русь або Забужжя, де проживала значна українське населення) і австро-угорських провінцій Буковини та Східної Галичини. Останні вимоги неминуче зіштовхували українську делегацію з Австро-Угорщиною. У разі задоволення її вимог Рада була готова надати Центральним державам продовольство, руду і погодитися з встановленням іноземного контролю над проходять по Україні залізницями. 22 грудня 1917 (4 січня 1918 г.), ще до відновлення переговорів, делегація Центральної Ради прибула в Брест-Литовська, де почалися її конфіденційні консультації з представниками Німеччини та Австро-Угорщини. У останніх не було єдиної позиції щодо українського питання. Австро-Угорщина не погоджувалася ні на передачу Буковини та Галичини, ні на відділення Холмщини. Тим часом претензії Ради на польсько-українські землі вміло використовувалися німецької делегацією, щоб чинити тиск на австрійську, яка в силу внутрішньої нестійкості ситуації в Австро-Угорщині була набагато більш Німеччині зацікавлена \u200b\u200bв укладенні якнайшвидшого світу з Росією. Складнощі в "польсько-українському" питанні були частково пов'язані і з тим, що німецьке верховне командування заперечувало проти передачі польських земель кому б то не було і наполягало на їх повне приєднання до Німеччини. Позиція глави німецької делегації Німеччини фон Кюльмана була обережніше, він заперечував проти відкритої анексії і вважав за краще говорити про будь-яке варіанті "полюбовного" угоди, яка не включає польські територію в Німеччину формально, дозволив би забезпечити на них необмежену німецький вплив. Напередодні обговорення найбільш складних територіальних проблем 28 грудня 1917 (10 січня 1918 г.) Центральні держави поставили в порядок денний українське питання. Він стосувався статусу Ради. Із заявою з цього приводу виступив глава її делегації В.Голубович. Він підкреслив, що Україна вступає в міжнародні відносини як самостійну державу, а отже і на переговорах в Брест-Литовську делегація Української Народної Республіки є повністю самостійною. Разом з тим, намагаючись пом'якшити гостроту свого заяву, Голубович підкреслив, що декларована ним незалежність України не виключає будь-якої форми державного єднання Росії і України в майбутньому. У зачитаній їм ноті Генерального секретаріату УНР до всіх воюючих і нейтральних держав говорилося: "Прагнучи до створення федеративного союзу всіх республік, які виникли в даний момент на території колишньої Російської імперії, Українська Народна Республіка в особі Генерального секретаріату стає на шлях самостійних міжнародних відносин до того часу, поки не буде створена загальнодержавна федеративна зв'язок в Росії і не буде розділено міжнародне представництво між урядом Української Республіки і федеративним урядом майбутньої Федерації ". Застереження Голубовича пояснювалися тим, що територія, реально контрольована Радою, неухильно скорочувалася під ударами харківського радянського уряду, яке підтримував Петроград. Київські лідери побоювалися йти на повний розрив з більшовиками, але одночасно слабкість внутрішньополітичних позицій Ради змушувала її за всяку ціну домагатися міжнародного визнання, щоб швидше отримати офіційний статус і звернутися за допомогою до іноземних держав. Радянська делегація опинилася в складному становищі. У разі невизнання незалежного статусу делегації Центральної Ради урядом в Петрограді Німеччина отримувала б формальні підстави вести з українською делегацією сепаратні переговори, що фактично означало б формування антиросійського українсько-німецького блоку. Але якби претензії Ради були підтримані, то Раднарком фактично погодився б не тільки з ідеєю незалежності України, а й з тим, що цю нову незалежну Україну представлятиме вороже більшовикам уряд Центральної Ради, а не дружнє радянське керівництво України в Харкові. Троцький обрав середній варіант - погодитися на участь делегатів Ради в переговорах, але не визнавати Раду як уряду України. Головуючий в той день на засіданні Кюльман спробував домогтися від радянської делегації повнішого роз'яснення офіційної позиції російської сторони, але Троцький від нього ухилився. Тим не менше, 30 грудня 1917 (12 січня 1918 г.) від імені країн Четверного союзу зі спільною заявою виступив граф Чернін. Визначаючи статус делегації Центральної Ради і її уряду він заявив: "Ми визнаємо українську делегацію як делегацію самостійну і як повноважне представництво самостійної Української Народної Республіки. Формально ж визнання з боку Четверного союзу Української Народної Республіки як самостійної держави знайде своє вираження в мирному договорі". 12. Проблеми Польщі і Прибалтики. "Лінія Гофмана" Поряд з Україною велике значення радянська делегація надавала майбутньому окраїнних провінцій колишньої Російської імперії. У перші ж дні після відновлення роботи конференції було запропоновано обговорити територіальні питання. Основні розбіжності стосувалися Польщі, Литви і Курляндії. 30 грудня 1917 (12 січня 1918 г.) більшовики сформулювали свої вимоги щодо спірних питань. Вони наполягали, щоб Німеччина і Австро-Угорщина підтвердили відсутність у них намірів відторгнути від Радянської Росії які б то не було території колишньої Російської імпе