Земська контрреформ передбачала. Контрреформи Олександра III. Земські збори і управи

Розвиток світового суду.

У 80-х роках XIX століття, з посиленням негативного ставлення до всіх реформ імператора Олександра П, все частіше стали з'являтися нападки на світовий суд. Траплялися невдалі рішення мирових суддів, їх узагальнювали і говорили про неспроможність світових суддів взагалі. Сталося кілька разів за двадцять років, що в повітах засідання світового суду не могли відбудуться через неприбуття суддів; траплялося, що деякі судді повільно вирішували справи. Поодинокі випадки підхоплювали, замовчували зразкову роботу інших світових з'їздів (у великих центрах вони перетворилися в постійні установи), ігнорували і те, що рішення, в загальному, були хороші, і те, що світові судді були завалені роботою. Виникли вимоги корінних перетворень: призначення голови світового з'їзду від уряду, підпорядкування світових суддів окружним судам, скасування виборного початку, тобто поставити світовий суд під адміністративний контроль. Тривожним симптомом стала в 1888 році різка критика з боку сумлінного публіциста (П. П. Обніскова), гаряче відданого основним принципам Судових Статутів. Припущення, ніби в повітових земських зборах вибори мирового судді визначаються кумівством, і мирові судді не здатні творити суд за відсутністю юридичної освіти, так що фактично справа правосуддя перейшло в руки приватного заступника - все це призвело критика до думки, що необхідно знищити виборний початок і призначати суддів від уряду з числа юристів.

При проведенні судової контрреформи мировий суд на більшій території країни був скасований. У 1889 році Олександр Ш затвердив два нормативні акти: Закон про земських начальників 12 липня 1889 року і Правила про виробництво судових справ, підвідомчих земським начальникам і міським суддям, 29 грудня 1889 року. Замість світової юстиції створюється абсолютно нова судова система: дільничні земські начальники, щодо селян користувалися як адміністративної, так і судовою владою, міські судді і члени окружного суду. Почесні світові судді не скасовувалися.

Після 1889 року виборні мирові судді вціліли в Санкт-Петербурзі з його повітом, в Москві, Казані, Кишиневі, Нижньому Новгороді, Одесі, Саратові та Харкові, а також в Області Війська Донського. Більш пощастило установі світових суддів за призначенням від уряду. Вони не тільки залишилися там, де були введені раніше (крім названих вище місцевостей ще в середньоазіатської області і в Ізмайловському повіті Бессарабської губернії), але, в самий рік скасування світових суддів для внутрішньої Росії, введені в губерніях Прибалтійських і Архангельської, зберігаються і в новій Чорноморської губернії, а з 1896 року вводяться в Сибіру (за зразком Закавказзя щодо компетенції та інстанцій, але з необмеженим правом міністра юстиції звільняти і переметать суддів).

Нові судові органи.

Земські начальники призначалися міністром внутрішніх справ за поданням губернаторів. Ними могли бути:

особи, які прослужили не менше трьох років на посаді предводителя дворянства, наявність майнового та освітнього цензу при цьому не було потрібно;

місцеві потомствені дворяни, які досягли 25-річного віку, які мають вищу освіту або прослужили не менше трьох років на посаді мирового посередника, мирового судді при наявності 0,5 цензу, необхідного для участі в виборах в повітове земське зібрання, або володіють іншим нерухомим майном не нижче 7500 рублів.

Іншим органом, до якого переходили функції скасованого мирового суду, був міський суддя.

Земські начальники та міські судді розглядали цивільні справи у спорах і позовами не більше 500 рублів, справи про відновлення порушеного володіння, якщо з часу порушення минуло не більше 6 місяців, справи про потрави та інших пошкодженнях полів і угідь, коли сума збитку не перевищувала 500 рублів і всі інші позови на суму не більше 500 рублів. Їм були підсудні кримінальні справи, передбачені Статутом про покарання, що накладаються світовими суддями, за винятком ст. 170, що встановлювала відповідальність за крадіжку шляхом злому з замкнених сховищ з використанням відмичок, а також справи про безпатентної продажу спиртних напоїв та тютюнових виробів.

Другу, апеляційну інстанцію для справ, підсудних земським начальникам і міським суддям, становив так званий повітовий з'їзд в особі його судового присутності. Воно возглавлялось повітовим предводителем дворянства, а в місцевостях, де не проводилися дворянські вибори, - особливим головою. До складу судової присутності входили: повітове член окружного суду, почесні мирові судді, міські судді і земські начальники даного повіту.

Касаційною інстанцією для справ, розглянутих земськими начальниками та міськими суддями, ставало губернське присутність, засновувати в кожній губернії під головуванням губернатора, в складі віце-губернатора, губернського предводителя дворянства, прокурора окружного суду або його товариша і двох неодмінних членів. Крім того в роботі губернського присутності брав участь голова або один з членів місцевого окружного суду.

Нарешті, третім судовим органом, створеним замість ліквідованих світових судів, були так звані члени окружного суду, які призначаються міністром юстиції по одному в кожному повіті. Їм передавалися всі кримінальні і цивільні справи, віднесені раніше до ведення мирового суду і непідсудні земським начальникам і міським суддям. Повітові члени окружного суду брали участь в засіданнях цього суду, могли залучатися до роботи останнього при нестачі його членів. Апеляційною інстанцією для члена окружного суду був окружний суд, а касаційною - відповідний (кримінальний чи цивільний) департамент Сенату.

Таким чином, установа земських начальників поставило на місце судді, покликаного охороняти мир і насаджувати почуття законності, суддю-адміністратора, покликаного відновити опіку над селянським населенням. Тільки в містах, за винятком найменш значних, функції світових суддів перейшли ні до земським начальникам, а частиною до міських суддям, частиною до повітовим членам окружних судів, які завідували справами, що не ввійшли до компетенції земських начальників.

Безумовно, не можна ідеалізувати перетворення другої половини XIX ст. в Росії. Вони були проведені в країні, тільки що звільнилася від кріпосного права, пережитки якого зберігалися і в економіці, і в свідомості людей, в країні, де залишався становий лад з його привілеями та обмеженнями, де формою правління була абсолютна монархія. Певна обмеженість, непослідовність, незавершеність були в текстах судових статутів. А норми і принципи, які виглядали в законі ідеально, зіткнувшись з російською дійсністю, діяли не так, як було задумано, а то й не діяли зовсім.

Однак успіх світового суду в народі перевершив всі очікування. Світовий суд з моменту його заснування поступово поширився у всіх земських губерніях. Те, що мирові судді з'являться благодіянням для населення, неважко було передбачити хоча б тому, що вони повинні замінити собою велику кількість судово-адміністративних місць. В обох столицях, як тільки в народі поширилася звістка про новий суді, до мирового судді потягнулися з такими "дрібними" позовами і образами, про які раніше не піднімали мови. Всі, хто раніше відчували себе безправними і мовчки зносили образу і пригнічення, пішли до "світового" просити правосуддя і заступництва, не справляючись з законами про його компетенції; прохання дружин про розлучення або про видачу посвідки на проживання стали звичайним явищем. Небувалої популярності суду в Росії сприяли, крім швидкості рішення, ввічливість і рівне з усіма поводження з боку суддів.

Таким чином, було досягнуто те, заради чого створювалися світові суди:

• - швидкий розгляд справ без судових зволікань;
• - відділення адміністративної влади від участі у здійсненні правосуддя;
• - наближення суду до простого народу;

Протягом чверті століття світові судді функціонували, оселити в суспільстві і народі ідею законності і поваги до особистості.

А. Ф. Коні про діяльність світової юстиції кінця XIX століття писав:

«Загальний напрямок світових суддів зробило їх камери не тільки місцем відправлення доступного народу правосуддя, а й школою порядності і поваги до людської гідності» Коні А.Ф. На життєвому шляху. - М .: СПб. 1999. - T.I, С. 431 ..

В кінцевому підсумку з введенням інституту земських дільничних начальників Законом 12 липня 1889 року світовий суд був ліквідований в більшості місць Російської імперії. До кінця XIX - початку XX століття світовий суд, передбачений Судовими статутами 1864 року, зберігся лише в Москві, Петербурзі, Петербурзькому повіті, в Казані, Кишиневі, Нижньому Новгороді, Одесі, Саратові, Харкові та області Війська Донського. В інших місцевостях існували свої місцеві суди, значно відрізняються про будову та порядок розгляду справ в залежності від регіону.

Ми приходимо до висновку, що до кінця XIX століття струнка система світових судів, створена Судовими статутами, виявилася практично знищена. До кінця XIX століття в Росії вже не було єдиного світового суду, що знижувало авторитет і судової влади, і державної влади в цілому.

«Світовий суд в Росії за Законом 15 червня 1912 року» розглядаються причини відновлення світового суду, порядок підготовки проекту Закону 1912 року, а також структура і порядок розгляду справ оновленого світового суду.

Заміна ефективно діяв інституту мирових суддів інститутом земських дільничних начальників, що з'єднали в своїх руках судову і адміністративну владу, не виправдала себе на практиці. В кінцевому підсумку це призвело до спроби повсюдного відновлення світового суду в Росії.

Уже в Найвищому указі від 12 грудня 1904 говорилося про необхідність з метою охорони рівності осіб всіх станів перед законом і судом внести єдність в пристрій судової частини Російської імперії. З цього часу почалася багаторічна підготовка законопроекту про єдиний місцевому суді в Російській імперії.

Проект закону про перетворення місцевого суду розроблявся в Міністерстві юстиції при Н.В. Муравьеве і І.Г. Щегловітова, вносився на обговорення I, II і 111 Державної думи, обговорювалося в Державній раді, де була створена спеціальна комісія, яка працювала близько півтора років. Між проектом Державної думи і думкою Державної ради виникли суперечності, і для їх усунення була створена погоджувальна комісія.

В кінцевому підсумку 15 червня 1912 був прийнятий Закон «Про перетворення місцевого суду», синтезував досвід Судових статутів 1864 року зі низкою нововведень, одним з яких стало те, що в новій редакції ст. 17 Установи судових установлень містилося правило, за яким голова з'їзду мирових суддів не обиралася з числа суддів, як по Судовим статутам 1864 року, а призначався «Найвищою владою за поданням міністра юстиції з осіб, котрі можуть бути обумовлені в посаді за судовим відомству не нижче члена окружного суду, або з дільничних мирових суддів, що прослужили на цій посаді не менше трьох років ». Це свідчило про прагнення адміністрації поставити під жорсткий контроль діяльність місцевого суду.

Як і а попередній період, мирові судді обиралися повітовими земськими зборами або міськими думами на три роки, однак новелою стало те, що суддя, який прослужив перший термін, міг бути обраний в подальшому вже на шість років. Мотивами цього нововведення стало те, що шестирічний термін забезпечував більшу стабільність судді, його впевненість в завтрашньому дні. Це, на думку законодавця, повинно було залучити до служби молодих людей і забезпечити більш широке коло кандидатів на посаду мирового судді. Нововведенням стало і те, що тепер до відправлення посади мирового судді допускалися особи, які взагалі не мають ніякої освіти, але які прослужили не менше шести років на посадах предводителя дворянства, секретаря мирового з'їзду, секретаря повітового з'їзду або на посаді дільничного земського начальника. Тим самим, на думку автора, «працевлаштувалися» земські дільничні начальники, посади яких були скасовані Законом 1912 року.

Ряд нововведень в законодавство про світовому суді був викликаний практичними життєвими потребами. Наприклад, в Законі 1912 був розширено перелік категорій громадян, які не мають права займати посади мирових суддів. Тепер, крім громадян, названих у переліку, встановленому ще Судовими статутами 1864 року, не могли бути світовими суддями особи, виключені з числа присяжних повірених, їх помічників, а також приватних повірених.

Законом 15 червня 1912 року підсудність мирового суду була значно розширена. До відання світової юстиції, понад справ про злочинні діяння, передбачених Статутом про покарання, що накладаються світовими суддями, за загальним правилом, були віднесені справи про злочинні діяння, які не піддають позбавлення всіх або всіх особливих або деяких прав і переваг, хоча б злочинні діяння ці були передбачені Укладенням про покарання або статутами казенних управлінь, якщо вони тягнуть за собою догану, зауваження і навіювання, грошові стягнення не понад 1 000 рублів, арешт не понад 3 місяців і ув'язнення в тюрмі не більше 1,5 року. Все це дозволило істотно розвантажити окружні суди, так як велика кількість раніше підсудних їм справ тепер перейшло світовим суддям.

У цивільних справах в компетенцію мирового суду потрапив розбір справ за позовами до 1 000 рублів замість 500 рублів, передбачених Судовими статутами 1864 года. В області цивільного процесу були прийняті заходи, спрямовані на його спрощення.

Незважаючи на те, що Закон «Про перетворення місцевого суду» був прийнятий влітку 1912 року, до 1917 року мировий суд був відновлений за все в 20 губерніях з 97 губерній і областей Російської імперії.

При Тимчасовому уряді була зроблена спроба поширити мировий суд ще на 33 губернії і ввести серйозні законодавчі нововведення в діяльність цього інституту. Однак через дуже невеликого часу існування цього уряду більшість його законодавчих нововведень, в тому числі і що стосуються світового суду, не були реалізовані на практиці.

Контрреформи Олександра III - це комплекс заходів уряду, спрямованих на зміну (консервацію) соціально-політичного життя країни після ліберальних реформ попереднього імператора. Головна місія по втіленню цих контрреформ в життя було покладено на міністра внутрішніх справ графа Дмитра Андрійовича Толстого.

причини контрреформ

Приводом для введення контрреформ стало вбивство царя Олександра II. Закон, що вступив на престол Олександр III почав перейматися посиленням з боку революційних сил і дуже обережно вибирав шляху свого нового курсу. Вибір допомогли зробити прихильники реакційної ідеології К. Побєдоносцев і Д. Толстой. Пріоритетами стали збереження самодержавства, зміцнення станового ладу, традицій і основ російського суспільства і неприйняття ліберальних перетворень.

Ще однією причиною контрреформ стало те, що влада не була готова до швидкого розвитку і змін. А ці зміни вже почалися: посилилося майнова нерівність в селі, зросла кількість пролетаріату. Влада не завжди розуміла проходять процеси і мислила старими поняттями.

В результаті була створена програма нового царювання, яка була викладена 29 квітня 1881 року в Маніфесті про непорушність самодержавства. Автором маніфесту став К. Побєдоносцев.

К.П. Побєдоносцев

контрреформи

селянське питання

Було вжито заходів щодо підтримки дворянського стану. У 1885 році створено Дворянський банк, завданням якого стало субсидування поміщиків.

Вживалися заходи для збереження патріархального ладу на селі. Більш складними стали земельні переділи і розділи. Були скасовані подушна подати і общинне землеробство, але викупні платежі були знижені. У 1882 році був заснований Селянський банк, який повинен був видавати позики селянам на покупку земель і приватної власності.

Зміни в судовій системі

Зазнала змін судова реформа 1864 року. Судоустрій ускладнювалося і бюрократизованим, скорочувалася компетенція суду присяжних. На селі мировий суд практично замінився свавіллям чиновників. Службовці з помісних дворян стали на чолі всієї адміністративної та судової влади. Вони мали право скасовувати рішення сільських і волосних сходів. Управи на місцях на них годі було й шукати, а підпорядковувалися вони лише предводителя дворянства.

Перегляд освітньої реформи

Зміни в освітній системі ставили своїм завданням посилення контролю над середньою школою. Прийнятий циркуляр про «куховарчинихдітей» не допускав до навчання в гімназіях дітей простолюдинів. Початкова школа повністю контролювалася Святішим синодом. У 1884 році був прийнятий Університетський статут, який остаточно відміняв університетську автономію. Зросла ціна на освіту також відсікла від навчання багатьох молодих людей.

Зміни в земствах

У 1890 році були внесені зміни в земську реформу, відповідно до них був узаконений контроль уряду над земствами. Зміна майнового цензу позбавляло виборчих прав ремісників і місцевих торговців.

І.Є. Рєпін. Прийом волосних старшин Олександром III у дворі Петровського палацу

поліцейські заходи

У 1881 році було прийнято «Положення про посилену і надзвичайної охорони», яке посилило поліцейсько-адміністративний тиск. Обласні та губернська влада отримали право на будь-який термін вводити надзвичайний управління і, відповідно, могли висилати небажаних осіб, закривати навчальні заклади і засоби масової інформації. Особлива нарада при Міністерстві внутрішніх справ могло без суду і слідства засилати підозрілих осіб і тримати їх під арештом до п'яти років.

підсумки контрреформ

Дійсно, контрреформи Олександра III трохи загальмували розвиток революційного руху і «заморозили» соціальні протиріччя, але не зробили їх менш вибухонебезпечними. Протестних рухів стало менше, а терористичних актів практично не було до початку XX століття. Контрреформи повинні були зміцнити клас поміщиків, положення яких останнім часом помітно похитнулося.

Владі не вдалося виконати програму контрреформ в повному обсязі. Вже з середини 1890-х років почався підйом революційного руху. Лідируюче місце в революційній боротьбі зайняв пролетаріат.

Передумови і підготовка земської та Київської міської контрреформ

Період 80-x - початку 90-х рр. XIX ст. характеризується настанням царської влади на прогресивні починання, які з'явилися в результаті реформ попередніх десятиліть. Цей період відзначений серією реакційних перетворень, спрямованих на перегляд сформованої системи буржуазного законодавства, які в радянській історіографії прийнято називати контрреформами. Поняття контрреформ має широкий зміст і включає не тільки реакційні закони, спрямовані на повернення до дореформений політичним порядкам. Під контрреформами мається на увазі весь політичний курс уряду Олександра III, яке повсякденними адміністративними діями демонструвало зневагу до питань самоврядування, дотриманню існуючого законодавства, громадській думці. У ці роки царська влада діяла навіть усупереч інтересам дворянства, які змінилися в умовах пореформеного розвитку.

У 80-х рр. XIX ст. особливо помітно виступають самодостатні риси самодержавства, проявляється вплив бюрократичних кіл. Якщо в попередній період спостерігалася зовнішня готовність до реформ, навіть коли їх і не збиралися здійснювати, то в період контрреформ уряд вперто повторювало про свою твердості, відмову від поступок навіть тоді, коли воно їх фактично здійснювало.

Ще в 70-х рр. в урядових колах і реакційної преси набуває поширення погляд, що всі біди, і, перш за все революційний рух, походить від реформ. В умовах пореформеного розвитку стали забуватися враження від революційного тиску середини століття, збитого скасуванням кріпосного права і наступними реформами. На перший план висунулося громадський рух, живильним середовищем якого було невдоволення реформами, точніше - невдоволення їх обмеженістю. Реакційні урядові діячі робили з цього висновок, що кращий спосіб погасити політичний канал - це ліквідувати громадський елемент в управлінні країною і розгорнути широку каральну діяльність проти революціонерів. В обстановці спаду революційної ситуації на рубежі 70-80-х рр. цей курс був приречений на провал далеко не відразу.

2 березня 1881, приймаючи членів Державної ради і вищих чинів двору, які приносили присягу, імператор Олександр III заявив, однак, що, вступаючи в важкий момент на престол свого батька, він сподівається слідувати у всьому його заповітами і політиці. Таким чином, цей перший крок обіцяв начебто ліберальний і гуманне царювання. Потім в циркулярної депеші від 4 березня, розісланій представникам Росії при іноземних державах, було оголошено, що государ імператор, вступаючи в такий важкий час на прародительский престол, бажає зберегти мир з усіма державами і особливо свою увагу зосередити на внутрішніх справах і на тих соціально економічні завдання, які висуваються новим часом. І ця депеша також виробляла на суспільство сприятливе враження.

Розмовляючи з Олександром III, К. П. Побєдоносцев сказав: «Законодавством минулого 25-річчя до того переплутали все колишні установи і всі відносини влади, внесено в них стільки почав помилкових, не відповідають з внутрішньої економією російського побуту і землі нашої, що треба особливо мистецтво, щоб розібратися в цій плутанині. Вузол цей розрубати неможливо, необхідно розв'язати його, і до того ж не раптом, а поступово. Як справжній консерватор, Олександр III прекрасно розумів це, він не був прихильником «разрубания вузлів».

Однак тим часом виникає питання, як бути з доповіддю щодо запропонованих реформ, які повинні були бути розпочаті відкриттям проектованих М. Т. Лоріс-Меликова комісій. М. Т. Лоріс-Меліков пропонував заснувати в Петербурзі з виборних від земств і великих міст тимчасові підготовчі комісії на зразок редакційних комісій, утворених в 1858 р, а також ввести в Державну раду 10-15 «представників від громадських установ, які виявили особливі пізнання, досвідченість і видатні здібності ». Подібне установа, наділена виключно дорадчими правами, вважав автор, могло б дати «правильний результат помітного прагненню громадських сил до служіння престолу і вітчизні», внести «в народне життя оживляє початок», надати «уряду можливість користуватися досвідченістю місцевих діячів, ближче стоять до народної життя, ніж чиновники центральних управлінь ».

Доповідь цей був схвалений покійним імператором Олександром II вранці 1 березня, в той самий день, коли він був убитий. Імператору Олександру III було відомо, що покійний государ наказав на 4 березня зібрати в Зимовому палаці особлива нарада з тим, щоб обговорити, опубліковувати чи урядове повідомлення про відкриття комісії або опубліковувати.

М. Т. Лоріс-Меліков в своїй доповіді, природно, представив нового государю це питання як свого роду заповіт, що залишився від покійного імператора, і імператор Олександр III в першу хвилину так на це і подивився, приймаючи яке відбулося раніше рішення про скликання комісій як заповіт батька, кладущее, безсумнівно, останню межу на загальний характер його царювання, царювання, в якому були зроблені найважливіші перетворення новітнього часу, що торкнулися побуту всіх станів Росії і всього її соціального і громадянського ладу.

Однак з питання про те, публікувати чи ні про це рішення в особливому урядовому повідомленні, імператор Олександр III вирішив скликати спеціальну нараду. 8 березня нараду це відбулося в Зимовому палаці, і негайно ж на ньому виявилася боротьба двох протилежних, ворожих, що виключають одне одного напрямків - одного прогресивного, на чолі якого стояв Лоріс-Меліков і до якого належали з числа міністрів міністр фінансів А. А. Абаза і особливо військовий міністр Д. А. Мілютін, а також і великий князь Костянтин Миколайович, в той час глава морського відомства і голова Державної ради. Протилежний зміст - напрямок яскраво реакційний - уявлялося, перш за все, К. П. Побєдоносцевим, колишнім ще незадовго перед цим членом тієї верховної розпорядчої комісії, яка керована була Лоріс-Меликова в 1880 р За поданням же Лоріс-Меликова Побєдоносцев був призначений і обер -прокурор Святійшого Синоду замість гр. Д. А. Толстого в квітні того ж 1880 Побєдоносцев, який читав раніше лекції Олександру Олександровичу і його старшого брата, користувався його особливою довірою.

На засіданні Ради міністрів під головуванням Олександра III з промовою проти введення в Росії «конституції» виступив обер-прокурор Синоду К. П. Побєдоносцев. Заявивши, що проект «дихає фальшю» і що конституція є «знаряддя всякої неправди, знаряддя всяких інтриг», К. П. Побєдоносцев застеріг нового імператора від установи «по іноземному зразком ... - нової верховної говорильні» і закликав останнього «діяти» .

Після цього засідання Олександр III остаточно відкинув пропозицію М. Т. Лоріс-Меликова, залишивши на тексті всеподданнейшего доповіді міністра вельми красномовну напис: «Слава богу, цей злочинний і нагальний крок до конституції ні зроблено».

Змінив Лоріс-Меликова на посаді міністра внутрішніх справ Н. П. Ігнатьєв незабаром був визнаний непридатним для втілення в життя реставраційних планів. Честолюбний, шукає популярності граф Ігнатьєв взявся підготувати скликання Земського собору. Маючи намір отримати згоду імператора, новий міністр приурочив скликання виборних від усіх станів до майбутньої коронації і одночасно до 200-річчя цієї установи. Ігнатьєв з ентузіазмом доводив, що Собор зробить коронацію особливо святковій і значною, з'явившись волевиявленням народу на користь самодержавного правління, своєрідною санкцією його. Обраний на основі високого майнового цензу, Земський собор забезпечив би першість великих землевласників. Скликання ритуального за своїми завданнями Собору, який не одержав навіть, як пояснював царю Ігнатьєв, законодорадчих функцій, повинен був змусити «замовкнути всякі конституційні жадання». Але Катков і Побєдоносцев, дізнавшись про плани Ігнатьєва, виступили проти будь-якого залучення суспільства до державних справ. Проект собору був відкинутий. Після відставки Н. П. Ігнатьєва, з призначенням на пост міністра внутрішніх справ графа Д. А. Толстого, затятого представника реакції, надії на «чорний переділ» реформ 60-х років отримали реальну опору. Це свідчило про те, що самодержавство в основному подолав кризу.

Таким чином, наблизивши до себе самих затятих консерваторів, Олександр III робить перші кроки для проведення контрреформ. З червня 1882 р до кінця 1885 р відбувається встановлення нового урядового курсу, і намічаються загальні контури перетворень, головним завданням яких було посилення ролі помісного дворянства.

1886-1894 роки стали періодом детальної розробки, як загального плану, так і конкретних проектів контрреформ і проведення їх в життя. Основна робота по створенню проектів контрреформ зосередилася в Міністерстві внутрішніх справ, а головним розробником став правитель канцелярії міністерства, колишній повітовий предводитель дворянства А. Д. Пазухин. Пазухин доводить, що зміцнення самодержавства може статися тільки з відродженням дворянства. Головний порок реформ Пазухин знаходить в принципі бессословности, що суперечить природничо розвитку Росії: «Основна причина соціального розлади Росії криється в тому, що більшість реформ минулого царювання були пройняті запереченням станового початку», - думка ця, повністю співзвучна оцінками Побєдоносцева, Каткова і Леонтьєва. Автор ставив перед владою завдання створити «дворянству панування і переважання в місцевому управлінні і судових органах, зробивши його знову служивим, станом і разом з тим земським».

До осені 1886 був готовий проект земської контрреформи. Важливим кроком в її здійсненні стало прийняття 12 липня 1889 р закону про земських дільничних начальників. Земські начальники призначалися міністром внутрішніх справ з числа потомствених дворян і повинні були замінити інститут мирових посередників, повітові по селянських справах присутності і мировий суд. Вони стверджували і зміщати посадових осіб селянської адміністрації, без суду накладали штрафи і піддавали селян арешту. Закон про земських начальників збільшив урядову опіку над селянами, підпорядкував їх адміністративної та судової влади дворян.

Наступним кроком було прийняття 12 червня 1890 г. «Положення про губернських і повітових земських установах», який встановив становий принцип виборів до земства і підсилив урядовий контроль за їх діяльністю.

Слідом за земської контрреформою на порядок денний було поставлено питання про міське самоврядування. «Міське положення» 11 червня 1892 значно обмежувало самостійність органів міського самоврядування, посилило права адміністрації. Міський голова та члени міської управи оголошувалися державними службовцями і, отже, потрапляли під контроль адміністрації.

Епоха реакції 80-90-х років XIX ст., Звичайно, не могла призупинити розвиток економіки і посилення буржуазії. Йде процес скорочення частки поміщицького землеволодіння. Після 1861 р, при всьому тому, що частина дворян увійшла до складу буржуазії, а деякі брали активну участь в революційному русі в Росії, по суті зберігся клас феодалів, хоча і помітно модернізований. Тому реформи, які перемежовувалися до того ж контрреформами, не могли вирішити основні питання соціально-економічного та політичного характеру.

При Олександрі III багато перетворення, проведені урядом його батька, не тільки не отримали подальшого розвитку, але були серйозно урізані, а деякі і прямо скасовані. У 80-х - початку 90-х років були відтворені багато принципів, що панують у російського життя за Миколи I. Тут яскраво проявився циклічний характер російської історії, особливо характерний для XIX століття слідом за проривом вперед зазвичай слідував відкат назад.

Етапи проведення і підсумки

У грудні 1880 року всім губернаторам було доручено, разом з повітовими і губернськими земськими зборами почати обговорення селянського питання з метою прискорити процес викупу селянами землі і припинення стану «тимчасовозобов'язаних» селян. Вперше земства працювали спільно з урядом.

Разом з тим міністр внутрішніх справ Лоріс-Меліков в своїй доповіді імператору відзначав неможливість створення в Росії конституційних установ, але вказував на необхідність залучати представників громадськості до вирішення державних завдань. Міністр пропонував створити дві реакційні комісії: адміністративно-господарську, на яку покладалися завдання перетворення губернського управління, припинення обов'язкових відносин селян і полегшення викупних платежів, перегляду земського і городового положень.

Складені цими комісіями законопроекти повинні були надходити на обговорення спільної комісії, що складається з членів підготовчих комісій і експертів, що обираються земськими установами. Потім законопроекти повинні вступати до Державної ради, в якому їх представляли виборні від земств особи.

Підготовлювані М. Т. Лоріс-Меликова реформи були перервані вбивством імператора Олександра II 1 березня 1881 року. Однак хвиля контрреформ в 80-90-х роках захопила і сферу органів місцевого самоврядування.

Вступивши на престол, Олександр III, в маніфесті 29 квітня поряд з фразою про необмежене самодержавство, висловив повну повагу великим реформам минулого царювання і сказав, що ці реформи не тільки будуть укрепляеми і підтримувані, а й развіваемость далі. Отже, в загальному, маніфест цей не означав ще, безумовно, реакційного напряму. І це ще яскравіше було підкреслено циркуляром нового міністра внутрішніх справ в самий день його призначення - 6 травня 1881 р Тут Ігнатьєв вказував, що уряд вживе заходів до встановлення живого спілкування уряду з країною, живого участі місцевих діячів в державних справах у виконання найвищих задумів. Це знову-таки знаменувало намір знайти відому, правда, дуже скромну форму участі представників суспільства в центральній державної діяльності, т. Е. Приблизно те ж саме, що хотів в цьому відношенні зробити і Лоріс-Меліков.

У циркулярі зазначалося, що права земських і міських установ залишаться недоторканними і будуть навіть відновлені в колишньому обсязі, на засадах положення 1864 Нарешті, вказувалося, що селянство, яке застерігалося від дослухування до всяких хибним видань, буде предметом особливої \u200b\u200bуваги з боку уряду, причому селянам будуть не тільки гарантовані всі раніше даровані права і свободи, а й будуть вжиті заходи до полегшення тих тягарів, які на селянах лежали, головним чином податкових, до задоволення їх потреб, земельних особливо, і до поліпшення сільського суспільного устрою і управління.

У циркулярі Ігнатьєва як ніби сприймалися і намічалися до виконання все наміри М. Т. Лоріс-Меликова, все ті заходи поліпшення економічного становища народу, які той обіцяв провести.

Таким чином, було б неправильно вважати, що після 29 квітня уряд відчувало себе зовсім упевнено. Характеризуючи стан справ на селі в своїй доповіді царю 15 березня 1882 року Ігнатьєв писав: «Немає сумніву, що в середовищі селян сильно бродять чутки про переділ земель і взагалі невизначений очікування благ, незалежних від їх зусиль і праці, не можна заперечувати небезпеки подібного роду очікувань, але, щоб не перебільшувати їх значення, потрібно мати на увазі, що вони вже давно тримаються в народі і самі по собі ще не становлять серйозної небезпеки ». Далі він повідомляв, що за минулі 10 місяців ніде не виникало «порушень порядку», крім Воронезької і Тамбовської губерній, де внаслідок «безглуздих чуток» відбулися труднощі в період збирання врожаю. «Від інших губернаторів у відповідь на циркуляр 23 травня, - продовжував він, - пішли заспокійливі відповіді». Так писав Ігнатьєв навесні 1882 року. В середині ж 1881 року становище уявлялося іншим.

Одним з питань, які займали найбільше місце в діяльності Ігнатьєва, були заходи, що стосувалися зміцнення адміністративно-поліцейського апарату, а також спрямовані до «охороні» існуючого політичного режиму, т. Е. Самодержавства. Саме ця сторона діяльності Ігнатьєва найбільш повно відображала поступовий перехід уряду до реакції.

Одним із заходів, проектировавшихся міністром внутрішніх справ, була політика щодо земства. Основне завдання своєї діяльності в цьому питанні Ігнатьєв бачив в боротьбі проти політичних тенденцій земства, що знаходило своє вираження в різного роду клопотаннях, які отримали після 1 березня великого поширення.

Однак боротьба з цим проводилась у відносно м'яких формах і не тягла за собою будь-яких серйозних стягнень. Так, після виступу Тверського губернського земського зібрання з клопотанням про скликання виборних з усієї Росії міністр внутрішніх справ звернувся з циркуляром до губернаторів, вказуючи, що, «такого роду клопотання не повинні бути зовсім опротестовиваеми, так як вони по самою суттю своєю вже опротестовані законом і на точному підставі ст. 13 і ст. 14 правил про порядок виробництва справ в громадських і станових установах не підлягають ні виконанню, ні подальшому провадженню ».

Протягом 1881 року Міністерство внутрішніх справ неухильно керувався цим циркуляром і тільки в одному випадку прийняло напівадміністративні заходи. Подібне ліберальне ставлення до «крамольним клопотаннями», природно, свідчило про слабкість і нерішучість уряду, котрий перебував ще в стані кризи.

Ігнатьєв вважав, що політика по відношенню земства в майбутньому не викликає сумнівів і повинна визначатися змістом маніфесту 29 квітня, проте, він підкреслював, що домагатися цього потрібно не шляхом різких заходів, а таким ставленням, «яке без крутих заходів дало б можливість утримати земства в межах їх законних прав ».

Ігнатьєв відновлює з молодим царем на початку березня 1882 року розмову про «Земському соборі», дізнавшись, що коронація зважаючи вагітності імператриці відкладається до весни 1883 року. «... Я нагадав його величності мої бесіди з ним про земських соборах і сказав, що найсприятливіший час для відновлення історичного перекази - день коронації ... Государю ця думка ніби посміхнулася, і я, з дозволу його величності, взявся за складання проекту маніфесту, обдумуючи всі подробиці здійснення цього великого історичного подвигу. При наступних щотижневих доповідях моїх, - продовжує він, - ми часто поверталися до розмови про соборax, і государ ставився до цього прихильно і навіть співчутливо ».

На початку записки Ігнатьєв вказує, що Росія в даний час знаходиться «на роздоріжжі» і подальший розвиток її державного життя можливо трьома шляхами. Перший шлях - шлях посилення репресій. На думку автора записки, цей шлях не приведе ні до яких позитивних результатів. «Більш сильне прояв адміністративних заходів, більше горе друку, і розвиток поліцейських прийомів змусять тільки невдоволення піти глибше». На думку Ігнатьєва, це, врешті-решт, призведе до необхідності піти на поступки «суспільним вимогам».

Другий шлях - шлях поступок, також неприйнятний. «Шлях поступок, яким би чином вони не були обумовлені, ... буде завжди фатальним. В якій би формі поступки не були зроблені, немає сумніву, що кожен новий крок, послаблюючи уряд, буде самою силою речей - змушувати наступні поступки ». Ігнатьєв вказує на величезну небезпеку цього шляху, яка полягає в тому, що в цьому випадку переважний вплив в суспільному житті країни займають інтелігенція.

«Російська інтелігенція, - писав він, - вміщує в собі всього більш небезпечних, нестійких елементів, а тому представляється безсумнівним, що її участь в справах за все швидше призведе до обмеження самодержавства, що для Росії, безсумнівно, стане джерелом вічної смути і заворушень». Таким чином, резюмує Ігнатьєв, обидва ці шляхи ведуть до одного результату і обидва вони згубні для Росії.

Єдино правильний, «рятівний» шлях - це повернення до старовини, до «історичної формі спілкування самодержавства з землею - земських соборів». Відзначаючи, що самодержавство є єдиною, властивої Росії, формою правління, Ігнатьєв вказував, що «не можна, однак, закривати очі на недосконалість, того його виду, який довів нас до реального стану». Воно полягало, на його думку, в відірваності царя від народу внаслідок перешкоди, встановленої між ними чиновництвом. Внаслідок же цього цар і не може знати правди. «Не поступаючись нічого зі своєї влади, самодержавец, скликаючи собор, знайде вірний засіб дізнатися справжні потреби країни і дії своїх власних слуг». Таким чином, собор повинен примирити всі суперечності і покласти край великої смути. «Коли цар і земля увійдуть в безпосереднє спілкування, - вказував Ігнатьєв, - відпадуть всі непорозуміння і побоювання».

Представниками міського населення повинні були бути тільки купці, які обираються від всіх гільдій спільно. «Але чому ж закликати не взагалі від городян, а виключно від купців запитує автор. На це дві причини: одна про себе, інша про всіх. Про себе те, що з городян одне купецтво благонадійно. Про всіх то, що як би широко ні розуміти слово земщина, але міська земщина споконвічно міська - одні торговці. Торгові - інтереси общерусские і в цьому сенсі земські. Решта городяни різночинці. Їх інтереси, як людей яких завгодно, але як городян місцево-міські ».

Таким чином, земський собор повинен складатися з представників трьох станів: селян, дворян і купців, обраних на основі прямих виборів. Ігнатьєв говорить про принципи скликання собору: «... земський собор збирається безстроково за призовом государеву, коли і для яких справ государю завгодно ... Просити про скликання собору мають право земські самоврядування не нижче повітових і міські».

У земському питанні Ігнатьєв займав вельми помірковану позицію, яка свідчила про боязнь уряду йти в даний час на рішучий, розрив з лібералами. Але, незважаючи на це, Олександр III не поділяв в питанні про земство поглядів, свого міністра. В силу цього він не схвалив доповідь, а обмежився резолюцією: «Читав».

Після відставки Ігнатьєва, який змінив його новий міністр внутрішніх справ, Д. А. Толстой приступив до підготовки змін положення про земські органах. Він бачив їх недолік, перш за все в тому, що вони були органами, що обираються на «бессословном підставі». Прагнення зберегти дворянське землеволодіння і становий характер монархії відбилося на створенні і діяльності Селянського і Дворянського поземельних банків.

До зміцненню чільну роль дворянства, а також до того, щоб «приструнити земство», були спрямовані зміни положення про земські органах. У 1881 р з'явилася записка А. Д. Пазухина «Про перетворення місцевого самоврядування та пристрої земських установ».

Перетворення передбачалося здійснити на принципах становості, скасування «виборного початку», підпорядкування органів самоврядування державної влади. Оскільки, на думку автора, «народ втратив переказ покори і порядку і є нерідко буйною натовпом», чого не було, коли влада над селянами належала членам «вищого службового стану», тобто дворянству, слід було в якійсь формі відновити цю владу. Для цього по последовавшему в 1889 р закону був створений інститут земських начальників. Кожен повіт ділився на ділянки, в які призначалися дільничні земські начальники з місцевих потомствених дворян, що мали в даному повіті земельні володіння і вищу або середню освіту. Земський начальник зосереджував в своїх руках жорсткий контроль над селянськими громадами, адміністративну і судову владу. Світові судді були скасовані в повітах, де були призначені земські начальники. Це була спроба відродити станові органи влади потомственого дворянства.

Паралельно з земськими начальниками в повіті діяли повітові окружні суди, члени яких розглядали справи, вилучені у світових суддів, але не перейшли до земським начальникам. У містах замість мирових суддів з'явилися міські судді, що призначаються міністром юстиції. Вони призначалися з числа місцевих «помісних земських людей» - дворян і могли повністю розпоряджатися життям села і особистістю селянина. Від нього залежала і діяльність сільського сходу. «Чого на схід ходити, коли начальник вирішує», - міркували селяни.

Внесений в 1888 р Толстим проект земської контрреформи зазнав серйозної критики. Визнаючи необхідність державного контролю над органами самоврядування, державного втручання в їх діяльність, Побєдоносцев вважав недоцільним їх повне підпорядкування влади. «Я не бачу ні прямої потреби, ні користі змінювати корінні початку постановки земських установ, вводячи їх в загальну організацію установ прямо урядових з характером службово-чиновницьким до бюрократичних». Побєдоносцев, за його словами, не очікував користі від «перетворення управ в земські присутності, яким надається за проектом, безсумнівно, бюрократичний характер». Наполягаючи на відомій «частці свободи» для земства, він доводив, що побоюватися її при контролі держави нічого.

Критикував проект і М. Н. Островський - за обмеження принципу виборності. На відміну від представників ліберальної адміністрації, консерватори, хоча і робили серйозні зауваження щодо проекту, в цілому готові були його підтримати - з урахуванням окремих поправок. Виправлений проект був внесений в Державну раду в 1890 р І. Н. Дурново (Д. А. Толстого в 1889 р Герасимчука), і він знову зустрів опір більшості. Задум «знищити теперішнє значення земських установ, їх самостійність, виборний початок» залишався неприйнятним і для таких консерваторів, як К. П. Побєдоносцев, А. А. Половцев, М. М. Островський, П. А. Валуєв. А ось І. І. Воронцов-Дашков, активно виступив проти закону про земських начальників, підтримав проект земської контрреформи.

Що вступило в силу в 1890 р «Положення про земських установах» посилило контроль над ними адміністрації, дало значні переваги дворянства. При проведенні виборів перша землеробська курія ставала повністю дворянській. Кількість гласних від неї збільшувалася, а майновий ценз для дворян знижувався. Різко підвищувався виборчий ценз для міської курії, а селянська курія практично позбавлялася самостійного представництва, бо обрані земські голосні піддавалися процедурі затвердження губернатором. Всі ці заходи носили характер контрреформи, яка ще більше збільшила представництво дворян. У 90-х рр. дворяни разом з чиновниками становили 55,2% гласних повітових зборів і 89,5% губернських. Однак в умовах буржуазного переродження дворянства посилення його позицій не мало помітного політичного значення для царизму. Як і раніше земства перебували в опозиції, а земської-ліберальний рух навіть активізувалося, так як контрреформи розширили його основу. Реакціонерів не влаштовувало і міське самоврядування. З точки зору уряду його недоліками були переважання торгово-промислових кіл і недостатність урядових повноважень.

Посилила роль дворянства і реформа міського самоврядування. Приступаючи до перегляду чинного городового положення, уряд вирішив обмежити вплив міських власників в органах самоврядування. Спочатку було запропоновано, щоб виборчий ценз визначався не тільки володінням нерухомим майном, а й ступенем майнової забезпеченості. Практично це означало, що виборчі права отримали домовласники, власники нерухомого майна (від 300 до 3000 руб.). Залучення їх до міського управління не означало якусь демократизацію. Губернські земські присутності перетворювалися в присутності по земським і міським справам, причому його представник від міста затверджувався адміністрацією. Жодне рішення міської думи не могло вступити в дію без дозволу губернського начальства. Однак перехід до нових виборчих основам кілька розширював коло виборців, що саме по собі вже не влаштовувало царизм. Треба додати, що, продовжуючи політику на зміцнення становища дворянства, Микола II заснував в 1897 р «Особлива нарада у справах дворянського стану» і значно обмежив можливість отримання дворянства вихідцям з інших соціальних верств.

Отже, в результаті реформування земства дворянство отримало можливість обирати більшу частину виборних земських діячів - голосних (близько 57%). Майновий ценз (мінімальний рівень доходів, що дає право представнику того чи іншого стану брати участь в діяльності земських установ) знижувався до дворян і підвищувався для міського населення.

Селяни взагалі втратили право вибирати гласних, так як тепер їх призначав губернатор з середовища селянських виборщиків - осіб, уповноважених селянськими товариствами брати участь у виборах. Новообрані земські голосні затверджувалися губернатором, що ставило земські установи під жорсткий контроль держави. Фактично це перекреслює головну ідею земства - незалежність від органів державної влади і царя у вирішенні питань місцевого самоврядування.

«Положення про земських установах» (1890 г.) значно відрізнялося від початкового плану контрреформи. Проект Толстого - Пазухина, прихильником якого був Катков, так і не пройшов. Уряд змушений був врахувати суспільні настрої, підтримку суспільством земської діяльності, захист самоврядування у пресі. Чималу роль зіграло тут і відсутність єдності в лавах консерваторів, частина яких знову зімкнулася з ліберальної бюрократією.

У 90-ті роки натиск на земське самоврядування консервативної друку кілька слабшає. Консерватори, здавалося, були задоволені Земським становищем 1890 г. - охоронна друк вітала новий закон як поклав кінець «роз'єднання земської та державної влади» в завідуванні місцевими справами. «Русский вестник», «Московские ведомости» відзначали, що посилення урядового контролю зможе покласти край «безвідповідальності земства». Однак, маючи на увазі уявлення покійного редактора цих видань про те, якою бути контрреформ, можна сказати, що Катков відніс би «Земське положення» до паліативних заходів, які не схвалював.

Новий закон не вніс докорінних змін в діяльність земства, не змінив його характеру, хоча і підсилив урядовий контроль над самоврядуванням. Незважаючи на «поправки» до реформи 1864 р земство Герасимчука дворянським, як задумували консерватори.

Таким чином, підсумком проведення контрреформ стало створення адміністративних органів управління селом; зведення до мінімуму ролі громадського самоврядування в земських і міських установах, посилення контролю Міністерства внутрішніх справ над ними; обмеження виборного початку при заміщенні посад.

Судова контрреформа:

а) істотно змінила порядок розслідування та судового розгляду політичних злочинів і обмежила права підсудних;

б) обмежила і частково скасувала такі демократичні інститути, як незалежність і незмінюваність суддів, гласність і змагальність судочинства, розгляд кримінальних справ за участю присяжних засідателів і право підсудного на захист;

в) майже скасувала світову юстицію, здійснила злиття в нижчому ланці адміністративної влади з владою судової.

Прийняті закони повинні були повернути дворянству його положення в управлінні державою і суспільством, зберегти станову структуру і самодержавство влади. Однак цього не сталося.

Земська контрреформ не зупинив земського руху, але налаштувала значну частину земців проти самодержавства. Збільшений виборчий ценз при проведенні міської реформи став ще одним стимулом для ділових людей, щоб задуматися про підвищення рівня своїх доходів. Це в свою чергу сприяло розвитку міської економіки, посиленню міської буржуазії, що вимагає від самодержавства надання їй все нових і нових прав.

Місцеве управління до середини XIX ст. будувалося на основі актів 1775-1785 рр. і включало в себе дві ланки: коронну адміністрацію (губернські і повітові установи) органи станового (дворянського і міського) самоврядування. У 1837 р з'явилася нова адміністративно-територіальна одиниця - стан. Він представляв собою адміністративно-поліцейський округ, складався з декількох волостей і очолювався становим приставом. На території повіту складалося по два-три стану. Реформи 60 - 70-х рр. XIX ст. привели до створення селянського станового самоврядування, а також до прояву органів губернського, повітового та міського самоврядування, які одягали всесословний характер.

За реформою 1861 р звільнила поміщицьких селян від кріпацтва, були утворені органи місцевого селянського громадського управління. Селяни одного або кількох селищ утворювали сільське суспільство, яке повинно було мати свій сільський сход. На сході обирався сільський староста, розкладалися повинності, здійснювалися земельні переділи. Сільські суспільства об'єднувалися у волості. На території волості функціонували волосний сход, волость і волосний суд.

Всі виборні органи і посадові особи селянського самоврядування обиралися на трирічний термін.

У 1864 р почалося створення земських установ. Це означало відродження древнього земства з його ідеєю народного представництва і незалежними від центральної влади органами самоврядування. Роль останніх була зведена нанівець ще наприкінці XVII ст.

За новим «Положення про губернських і повітових земських установах» 1880 р земство було перетворено ІгнатовВ.Г. Історія державного управління Росії - Ростов-на-Дону, Фенікс, 2006 .. Дворянство отримало можливість обирати більшу частину виборних земських діячів - голосних (близько 57%).

Майновий ценз (мінімальний рівень доходів, що дає право представнику того чи іншого стану брати участь в діяльності земських установ) знижувався до дворян і підвищувався для міського населення. Селяни взагалі втратили право вибирати гласних, так як тепер їх призначав губернатор з середовища селянських виборщиків - осіб, уповноважених селянськими товариствами брати участь у виборах Піхоя Р.Г. Історія державного управління в Росії - М., РАГС, 2001. ..

Новообрані земські голосні затверджувалися губернатором, що ставило земські установи під жорсткий контроль держави. Фактично це перекреслює головну ідею земства - незалежність від органів державної влади і царя у вирішенні питань місцевого самоврядування.

Сенс земської контрреформи полягав у тому, щоб звести нанівець можливість участі в роботі земських органів «випадкових» (небажаних для режиму) людей, збільшити представництво дворян - опори трону і в кінцевому підсумку зробити земства лояльними по відношенню до самодержавної влади. У всіх цих заходах відбилося протистояння царя і дворянства демократичному російському земству ( «землі», «люду») - протистояння, що йде в саму глиб російської історії.

Міська контрреформ переслідувала точно такі ж цілі, як і земська: послабити виборне початок, звузити коло питань, що вирішуються органами державного самоврядування, і розширити сферу урядових повноважень. Альохін Е.В. Історія державного та муніципального управління в Росії: Навчальний посібник. - Пенза: Пенз. держ. ун-т, 2006.

Нове у Міському положенні (11 червня 1892 г.) виходило з реального факту існування в містах громадського управління, помітно допомагав державної адміністрації вирішувати усложнявшиеся завдання швидко зростаючих міст.

На відміну від закону 1870 р .:

• 1) уточнені предмети ведення, функції Міського громадського управління, спрямованість піклування на розвиток торгівлі, промисловості, кредитного, біржової справи, охорони здоров'я, освіти, благоустрою, санітарного стану та ін. Значно розширені рамки піклування про влаштування православних храмів, підтримці їх в справності і райське життя , про інших установах, що мали на меті зміцнення релігійного почуття і моральності міського населення. Зміни ці викликані розвитком міського господарства, яка несла прискорено риси капіталістичної економіки, еволюцією міського населення, ускладненням його соціальної структури;
• 2) істотно змінені система установ міського громадського управління, їх чисельний і соціальний склад, порядок формування, взаємини з урядовими органами;
• 3) скасовані міські виборчі збори, які були названі першими серед установ ГОУ в Міському положенні 1870 р .;
• 4) скасовані три розряду і відповідно три зборів - з'їзду виборців;
• 5) виборчий податковий ценз замінений майновим, право голосу отримали особи, установи, товариства, товариства, компанії, які володіють не менше року в місті нерухоме майно, оцінене особливою комісією і стоїть не менше 3000 рублів в обох столицях, не менше 1500 рублів в Одесі і губернських містах з населенням понад 100 тис. чоловік, не менше 1000 руб. в інших губернських, обласних, що входять в градоначальства і великих повітових містах, не менше 300 рублів в інших міських поселеннях;
• 6) скорочена чисельність голосних до 20 осіб в міських поселеннях з числом виборців понад 100, до 160 - в столицях, до 80 - в Одесі і губернських містах з населенням понад 100 тис. Осіб, до 60 - в інших губернських, обласних , що входять в градоначальства і повітових містах, до 40 - у всіх інших;
• 7) посилена роль дворянства, ослаблена роль представників торгово-промислового, фінансового капіталу;
• 8) для дрібних міст введено так зване «спрощене управління»: схід домохазяїнів обирав збори 12--16 уповноважених, яке обирало старосту і 1--2 помічників;
• 9) передбачені кандидати в голосні на випадок заміни вибулих, товариші, помічники міського голови і заступає на його посаду, отримали слідом за ним найбільшу кількість голосів при обранні;
• 10) розширено заборону на вибір посадових осіб одного міського установи по ступеня споріднення: в прямій лінії - без обмеження ступеня споріднення, у бічних - до третього ступеня;
• 11) дозволено суміщення виборних і чиновних посад, виборні особи прирівняні до державних чиновників, вважалися на царській службі;
• 12) обмежені права міських дум. Був відсутній в новому законі пункт про самостійність ГОУ, став ширше коло питань, підконтрольних губернатору, по земським і міським справам присутності, збільшено число посад, що затверджуються губернатором і міністром внутрішніх справ. Губернатор стверджував не тільки міського голову, як раніше, а й членів управи. Розширено система опіки та втручання владних органів в справи міського громадського управління. Посилено відповідальність голосних, які могли бути оштрафовані, виключені зі складу думи за неявку на її засідання.

ЗЕМСЬКА контрреформи 1890

ЗЕМСЬКА контрреформи 1890 , Прийняте в літературі назву Положення про губернських і повітових земських установах від 12.6.1890, в якому переглядалися положення Земської реформи 1864 в сторону сорому прав земств, посилення контролю адміністрації за їх діяльністю (створення губернських по земським справам присутності, надання губернаторам права вирішувати питання про доцільності постанов земств і ін.).

джерело: Енциклопедія "Отечество"

Дивитися що таке "ЗЕМСЬКА контрреформи 1890" в інших словниках:

- ( «Положення про губернських і повітових земських установах»), переглядала положення земської реформи 1864 в сторону сорому прав земств, розширення ролі дворянства, посилення контролю адміністрації за їх діяльністю (створення губернських по ... ... енциклопедичний словник

- ( «Положення про губернських і повітових земських установах»), одна з реформ 1860 х рр. в Росії. Передбачала створення органів місцевого самоврядування земств. * * * Земськареформа 1864 земськареформа 1864 (Положення про губернських і повітових ... ... енциклопедичний словник

Земські установи (за Положенням 1890 роки) губернські та повітові установи місцевого самоврядування в Росії в епоху Олександра III і Миколи II, після їх реформування в 1890 році. Зміст 1 Перелік губерній з виборними земствами ... Вікіпедія

Цей термін має також інші значення див. Олександр II (значення). Олександр II Миколайович Олександр Миколайович Романов ... Вікіпедія

- (СРСР, Союз РСР, Радянський Союз) перше в історії соціалістичної. держ у. Займає майже шосту частину населеної суші земної кулі 22 млн. 402,2 тис. Км2. За чисельністю населення 243,9 млн. Чол. (На 1 січня. 1971) Рад. Союзу належить 3 е місце в ... ... Радянська історична енциклопедія

Органи місцевого самоврядування, створені в ряді губерній Європейської Росії по земській реформи 1864 (Див. Земська реформа 1864). Освіта З. було спробою царизму пристосувати самодержавний лад до потреб капіталістичного ... ...

1851 осінь. Заняття тайпінів р Юнань. Підстава «Тайпин тяньго» ( «Небесне держава великого благоденства»). 1851 2. 12. Державний переворот Луї Наполеона Бонапарта у Франції. 1852 21. 3. Проголошення Чорногорії князівством. Тисячу вісімсот п'ятьдесят дві ... енциклопедичний словник

Лариса Георгіївна Захарова (р. 17.02.1933, Тбілісі) доктор історичних наук, професор. Заслужений професор МГУ. Член секції історії Росії Російського гуманітарного наукового фонду, член Наукових рад Державного архіву Російської ... Вікіпедія

Населення Державний устрій. Конституції і конституційні акти Союзу РСР (1922 1936). Зб. документів, М., 1940; Конституції і конституційні акти Української РСР (1918 1937). Зб. документів, М., 1940; Історія Радянської Конституції. ... ... Велика Радянська Енциклопедія