Чи був зрадником рязанський князь олег? У Речі Посполитої князь Курбський бив дружину і займався рекетом. Московський князь Юрій Данилович

Історія нашої Батьківщини сповнена міфів, міцно вкоренилися у свідомості росіян. Наприклад, нам зі шкільної лави втовкмачували, що полчища Батия не взяли Новгород в 1238 році тільки через горезвісну весняного бездоріжжя. Насправді ж знекровлена \u200b\u200bорда вже просто не мала сил для штурму цього добре укріпленого міста - наші предки відчайдушно чинили опір завойовникам і завдали їм важкі втрати.
Або інший міф - про князя-зрадника Олега Рязанському, зрадили загальноросійське справу і не що виступив проти Мамая під прапорами Дмитра Донського. Про це міфі і піде мова.

прикордонне князівство

Рязань була першим російським містом, в 1237 прийняв на себе перший - і найстрашніший - удар хлинули на Русь монгольської орди. Про це розповідає чудовий твір російської середньовічної літератури - "Повість про розорення Рязані Батиєм". Рязанцев відкинули вимогу послів орди про виплату данини, а у відповідь російське посольство, яке прибуло до Батия з дарами, було перебито степовиками. Бату-хан, виключаючи будь-яку можливість мирного результату переговорів, висунув нахабну вимогу - віддати монголам в наложниці сестер і дочок рязанських князів. Мало того, Батий зажадав від глави посольства, князя Федора: "Дай мені, князь, пізнати жінки своєї красу". "Чи не пристойно нам, християнам, - з гідністю відповів російський князь, - тобі, безбожного царя, водити дружин своїх на блуд. Якщо нас здолаєш, то і дружинами нашими володіти будеш". І посольство полягло під татарськими шаблями ... Дружина Федора Євпраксія, дізнавшись про загибель чоловіка, викинулася разом з маленьким сином з вікна терема на камені двору. Рязанські, Пронский, муромские, іжеславскіе дружини зустріли ворога в поле. Битва була запеклою, але недовгою - по-іншому і бути не могло з огляду на багаторазового чисельної переваги завойовників. Рязань впала після семиденного безперервного штурму, була спалена і зруйнована, а жителі міста вирізані дочиста або забрані в полон. На Рязанської землі з'явився перший російський партизан, зазначений в історії - рязанський воєвода Евпатий Коловрат. З невеликим загоном він більше місяця тріпав тили ординського війська, поки не потрапив в смертельне кільце і не загинув. Розграбована Батиєм рязанська земля з того часу систематично піддавалася спустошливим набігам. "Дюденева рать", "Неврюева рать" - руйнувань немає числа. Тільки-тільки відбудовувалися згорілі села і підростали дивом уцілілі діти, як знову налітала нещадна степова кіннота, залишаючи за собою лише трупи і попіл. Рязанське князівство лежало на кордоні з Великим Степом і завжди ставало першою жертвою чергового навали. Вже в чому-чому, а в симпатіях до ординцям жителів цього нещасного краю ніяк не можна було запідозрити (так само як і їх правителів, рязанських князів). Орда була для рязанців споконвічним ворогом, і ненависть до степових грабіжникам передавалася з покоління в покоління і вбиралася з молоком матері. Звичайно, в гризні феодалів за владу всі засоби були хороші - в цьому відношенні російські князі нітрохи не відрізнялися від своїх побратимів, європейських баронів і графів. І все-таки не дуже віриться, що в момент вирішальний битви, битви, здатної покласти край віковому панування хижака, що смокче все соки з усієї руської землі, саме рязанський князь виявився зрадником. Але залишимо етичні міркування і проаналізуємо історичні факти.

рука Москви

XIV століття на Русі - це час об'єднання російських земель під міцною рукою Москви. Сталося це не відразу і не раптом. Було і довгий суперництво Москви і Твері за право стати на чолі; посилення могутності Московського князівства пручалися зі зброєю в руках суздальские, нижегородські (і рязанські!) князі. XIV століття на Русі - це час запеклих феодальних міжусобиць. Як було по всіх усюдах в середні століття, сторони не соромилися у виборі засобів для досягнення поставленої мети. Вбивства, зради, порушення клятв і договорів, нехтування навіть родинними зв'язками були звичайною справою. Звітний приз - ярлик на велике княжіння - видавався в Золотій Орді, і князі щосили боролися за право називатися "великими". І дуже часто суперники зверталися за допомогою до ханам і приводили на Русь ординські загони. Те, що при цьому спустошувалися цілі області Русі, ворогуючих князів анітрохи не турбувало. По-перше, подібні дії були нормою тієї дикої епохи, а по-друге, в ході запеклої боротьби за владу страждання народні ніким, ніколи і ніде не приймалися до уваги. За княжої родоводу Рюриковичів, висхідній до київського князя Ярослава Мудрого, рязанський князь Олег Іоаннович був нітрохи не худородние московського князя, і його князівство по ярликах ординських владик значилося таким же Великим, як Тверське і Московське. І жила в пам'яті поколінь рязанців кровна образа на сусідів, що не прийшли до них на допомогу в страшний рік Батиєвої навали. Так що начебто сама політична обстановка того часу підказує: так, зрада рязанського князя було більш ніж можливим. Інтереси Рязанського князівства до моменту сходження Олега на княжий престол були сильно ущемлені Москвою. До московським князям перейшли деякі споконвічні рязанські землі (Коломна і Лопасня). При батька Дмитра Донського рязанські бояри, що виконували роль колегіального наставника при неповнолітньому князя Олега, скористалися бідою Москви - "чорним мором" - і відбили Лопасню. Великий князь московський Іван Іоаннович ( "лагідний і тихий", за свідченням літописця) змирився з втратою Лопасни, однак скалка залишилася. У 1365 році на Рязанщіну обрушився з черговим набігом ординський царевич Тагай. Раптовим наскоком він захопив, пограбував і спалив Переславль, "поклав пусту" сусідні волості і повернув назад в Орду. Олег Иоаннович зла не стерпів: разом з дружинами Пронского і Козельського князів він погнався за Тага, наздогнав його біля Шішевского лісу і вщент розгромив, перебивши нальотчиків майже поголовно. Але тепер, наважившись підняти руку на таку силу, Олег Рязанський мимоволі повинен був шукати собі союзника, яким міг бути тільки московський великий князь. Невідомо (до нас не дійшли ні договірні грамоти, ні свідчення літописців), яким чином Олег Иоаннович зумів вступити в союз з Москвою після ворожої вилазки його бояр проти Лопасни, проте в 1370 році, коли Москві погрожував литовський князь Ольгерд, в московське військо влилися рязанські і Пронский полки. Оцінивши обстановку, Ольгерд бою не прийняв і запросив миру. Отже, Олег і Дмитро - союзники. Проте, суперечка між Москвою і Рязанню про пріоритет залишився невирішеним. У 1371 рязанські бояри вирішили повторити "лопаснінскій варіант" і таким же способом відібрати у Москви і Коломну. Радники підштовхнули рязанського князя до вторгнення. У битві при Скорніщеве, недалеко від Переславля, Рязанське військо було розбите московським воєводою Дмитром Волинським (тим самим Боброк-Волинцем, через дев'ять років здобув собі нев'янучу славу на полі Куликовому). Ця битва ясно показала Олегу - з Москвою йому не змагатися. А над Рязанню, та й над усією російською землею, як і раніше чорної хмарою нависала ненаситна Золота Орда. І всі подальші дії і Олега Рязанського, і Дмитра Московського диктувалися простий історичної логікою.

Русь і Орда

Після поразки під Скорніщевим Олег біг і втратив владу: на рязанський стіл сів Пронский князь Володимир. Олег попрямував в Орду, там заручився підтримкою (швидше за все, просто купив цю підтримку) темник Салахміра і повернувся на Русь з ординської військової силою. Володимир опиратися не став і поступився Рязань без бою. Дмитро не втрутився в розбирання між Пронським князем і Олегом, хоча міг би. Салахмір діяв за власною ініціативою, і розгроми московський князь його загін, Дмитро мав всі шанси виправдати свої дії перед ханом. Однак Дмитро вважав за краще бачити в Рязані Олега: він примирив рязанського і Пронского князів і уклав з Олегом оборонний і наступальний союз (посилання на текст цього договору є в договірних грамотах Дмитра Івановича з Ольгердом і з Михайлом Тверським). І більше в літописах не згадується про ворожнечу між Олегом і Дмитром. Більш того, Москва встає на захист Рязані від ординських набігів. У 1373 ординці попалили і розграбували землі рязанського князівства, але тут же відступили, як тільки дізналися про виступ проти них московських полків. В 1377 царевич Арапша розбив на річці п'яний московське військо і взяв Нижній Новгород. На Москву Арапша йти не посмів, проте по дорозі в степ розграбував і спалив (в який вже раз!) Багатостраждальну Рязань. Олег був поранений стрілами і ледве врятувався. У 1378 Мамай, який став до цього часу фактичним повелителем Золотої Орди, послав темник Бегича приблизно покарати московського князя і привести його до повної покори. І ніхто інший, як Олег Рязанський, повідомив Дмитру про рух сильного і численного ординського війська. Московський князь зрозумів, що це не просто рядовий грабіжницький набіг, а каральна експедиція, і зробив відповідні висновки. Через швидкості руху Бегича часу на збір загальноросійського ополчення не було, і Дмитро виступив тільки з московськими полками, до яких приєдналися дружини Олега і Пронского князя Володимира. На Рязанської землі, біля річки Вожа, ординське військо зазнало нищівної поразки - воно було майже повністю винищено, загинув і сам Бегіч. Мамай наспіх зібрав були у нього під рукою загони і кинувся на Русь. Хан спустошив рязанську землю (знову рязанську!), Розграбував і пожёг її кращі міста, але вступити в бій з численним московським військом, перегородивши йому на Оке дорогу на Москву, не посмів і відійшов в степ. Отже, за два роки - два найстрашніших навали на Рязань, навали, порівнянних за своїми руйнівними наслідками з Батиєвим. І після цього Олег запалився любов'ю до Золотої Орди і став зрадником землі російської? Або любов до степових грабіжникам в ньому пробудили наконечники ординських стріл, що залишили шрами на тілі князя? Арапша і Бегич (а трохи раніше - Тагай) зайвий раз показали, чим є для Русі Орда, і ніякої князь не міг не рахуватися з настроями своїх підданих. А крім того, навіть з чисто прагматичної точки зору постала перед Олегом дилема була гранично проста: або бути васалом сильнішого (як довів досвід протиборства) московського князя, або залишатися покірним данником хана (нехай навіть з жаданим ярликом на велике князювання) і покірно терпіти і далі ординський свавілля. Та й перспектива гарантованого володіння великокнязівським титулом аж ніяк не виглядала безхмарним - у не надто могутнього володаря постійно розорюваних рязанських земель вистачало на Русі досвідчених в міжусобних чварах суперників.

У вирішальний час

Літописці (а за ними історики), звинувачуючи Олега в зраді, посилаються на те, що Рязанське ополчення НЕ влилося в військо Дмитра, а сам Олег вступив в змову з Мамаєм. Але чому ж тоді Дмитро перед вирішальною битвою НЕ спустошив землі зрадника і не розчавив його дружину, а спокійно залишив ворога в тилу? Він цілком міг це зробити, більш того, зобов'язаний був так вчинити по всім правилами ведення військових дій. В епічному протистоянні на Куликовому полі крім двох головних сил була ще й третя - литовське військо Ягайла. З'явися воно на поле бою, результат Куликовської битви міг би бути зовсім іншим. Вважається, що Ягайла просто запізнився, і тому, мовляв, не допоміг Мамаю. Але це не так - московське військо рухалося до Дону дуже повільно, прикриваючи московські землі на той випадок, якщо Ягайла раптом надумає кинутися прямо на Москву замість того, щоб йти на з'єднання з Мамаєм. Литовці рухалися паралельно, до початку битви військо Ягайла перебувало всього в одному денному переході від Куликова поля, але далі не пішло. Чому? Та тому що поруч розташовувалася дружина князя Рязанського - в повній готовності перешкодити цьому руху. Дмитро знав, що Олег і сам не вдарить йому в спину, і не дозволить зробити це Ягайла. Тільки так можна пояснити непрощенну - якщо вважати, що Олег був зрадником, - помилку Дмитра, не залишив ніяких резервів за Доном на випадок втручання в бій на стороні Мамая литовської кінноти або рязанських полків. Однак припустимо, що і Олег, і Ягайло дійсно запізнилися і упустили свій шанс. Але якщо так, тоді чому ж Дмитро (вже Донський), повертаючись з перемогою, рухається в обхід земель "зрадника", особливо наказавши нікого з рязанців »не зорить і не ображати". А адже сил для розгрому Рязані, незважаючи навіть на важкі втрати в Куликовській битві, у великого князя московського було цілком достатньо. Хіба так карають за зраду? Олег вів і з Мамаєм, і з Ягайлом найтоншу і найнебезпечнішу дипломатичну гру - і виграв. Мамай прийняв запропонований йому Олегом план одночасного удару по війську Дмитра об'єднаними силами всіх трьох союзників. В умовах договору Олега з Ягайлом обмовлялося, що в бій вони вступлять тільки після з'єднання рязанських і литовських військ. А цього, як відомо, не сталося. Дмитро ж, рухаючись від Оки до Дону, надійно прикрив рязанські землі від неминучого розгрому, який міг вчинити Мамай, який мав намір повернути Русь за часів Батия. І після Мамаєва побоїща, незважаючи на навішені на Олега ярлик зрадника і невдоволення діями зрадників-рязанців серед простого люду, Дмитро Донський не робить ніяких ворожих кроків по відношенню до князя-відступника. Але і пояснювати "хто є хто" Дмитро не вважав за потрібне - невідомо ще, як там все далі піде, і не час розкривати одному (а значить, і ворогу) всі свої карти. Рязанські бояри самі прийшли до Дмитра за прощенням, і він їх простив. У 1381 році був підписаний новий договір між Москвою і Рязанню, і Олег визнав Дмитра старшим братом. Зауважимо, що таким чином рязанського князя прирівняли до князю Володимиру Серпуховскому, відзначеному прізвиська "Хоробрий" за доблесть на Куликовому полі. Цікаво, за які заслуги князю-зраднику надали таку честь?

подвійна гра

Всього через два роки після Куликовської битви, в 1382 році, на Русь вторгся новий хан - Тохтамиш, якому вдалося призупинити розпад Золотої Орди і навіть на час повернути їй подобу колишньої могутності. З цим нашестям пов'язано ще одне звинувачення Олега в зраді: рязанський князь-де вказав хану дорогу на Москву і броди на Оці. Тохтамиш наступав стрімко. Дмитро, отримавши від Олега звістку про наближення ворога, залишає в Москві гарнізон для оборони столиці, а сам вирушає в Переславль-Залеський - збирати полки. Олег своєчасно сповістив "старшого брата", а сам вступив з Тохтамишем в ту ж гру, що і з Мамаєм, відводячи загрозу від своїх понівечених земель. Звинувачення, висунуті проти Олега Рязанського літописцями, неспроможні. Москва до цього часу існувала вже більше трьохсот років, була столицею набирав силу держави, неодноразово відвідувалася купцями, і тому дуже сумнівно, що ніхто інший крім рязанського князя не знав до неї доріг. Те ж стосується і бродів на Оці - їх розташування зовсім не було стратегічним секретом, відомим тільки вузькому колу осіб. Олег дійсно переконав Тохтамиша йти на Москву, але кому це було вигідно? З військової точки зору ординського війська треба було обійти Москву і застигнути Дмитра, не даючи йому часу на збір усіх сил. А Тохтамиш уперся в кам'яні стіни московського Кремля. На стінах фортеці були встановлені перші російські гармати ( "матраци"), і штурм захлинувся в крові ординців. Хан втратив перевагу раптовості і мобільність - час працювало на Дмитра Донського. Ще трохи, і справа просто скінчилося б другий Куликовської битвою - з таким же результатом. Москву погубило підступність ординців, зрада нижегородських князів Василя і Семена, умовив городян відкрити ворота і вступити з ворогом в переговори, і довірливість москвичів. Тохтамиш увірвався в Кремль і влаштував там дику різанину, але швидко забрався геть, дізнавшись про підхід військ Володимира Серпуховського і самого Дмитра. Повертаючись в степ, хан піддав рязанські землі нещадному руйнуванню. Це що, в нагороду за вірну службу Олега? Ні, хан зрозумів, на кого (висловлюючись сучасною мовою) насправді працював рязанський князь, і жорстоко помстився йому. Подальші події підтверджують цю версію. Московський князь знову проявив дивовижну терпимість по відношенню до "зраднику", і в 1386 році за посередництва Сергія Радонезького був підписаний договір про вічне союзі Москви і Рязані.

І ще один штрих, який свідчить на користь Олега Рязанського. У 1387 році князь Дмитро Иоаннович Донськой віддав свою дочку Софію заміж за сина Олега - Федора. Так, династичними шлюбами скріплювалися військові і політичні союзи (і не тільки в середні століття), але щоб великий князь московський поріднився з багаторазовим зрадником землі російської - таке представляється дуже і дуже малоймовірним. У російській історії були всякі фігури, були в ній і справжні зрадники (наприклад, ті ж нижегородські князі Василь та Семен, які зіграли фатальну роль у розграбуванні Москви Тохтамишем). Однак хочеться, щоб ганебне клеймо зрадника нікого не прикрашало б незаслужено.

Як ти можеш оцінити вчинок князя Володимира? Які його особисті якості проявилися в цьому вчинку?

Вчинок Володимира був жорстоким і не терпить відмови. Але в князя, швидше за все, говорила не образа на слова Рогніди, а політичний розрахунок, тобто прагматизм.

Порівняй ці довідкові відомості з літописними відомостями про особу князя Володимира - яке спостерігається протиріччя?

Питання: Чому князь Володимир Святославич, незважаючи на вчинені ним низькі вчинки, залишив по собі добру пам'ять?

Відповідь: Великого князя Володимира Руська православна церква оспівує за те, що він хрестив свою державу, причому саме в православ'я. Завдяки цьому вчинку йому готові забути все гріхи. Народна пам'ять формувалася не окремо від вчення церкви, а в тісному зв'язку з цим вченням. Тому князю, який церквою визнаний святим, народна пам'ять стала приписувати всі риси ідеального правителя.

Визнач по тексту, що принесло правління Володимира жителям Русі.

принесло:

Закінчення міжусобиці;

Крім торгових шляхів по річках, Володимир прокладав сухопутні дороги;

Багатьох місцевих князів замінили сини Володимира, менше стала небезпека, що держава розвалитися;

Судили тепер призначені з Києва посадники за єдиним законом;

Вали на кордоні, охорона бродів, будівництво фортець, пости з сигнальними багаттями та інші заходи проти набігів печенігів;

Перший відомий випуск золотих і срібних монет в Києві (власної валюти).

Зроби висновок про історичне образі князя. Згадай порядок продуктивного читання (див. С. 21).

Володимир продовжив роботу перших Рюриковичів по зміцненню держави, за що гідний світлої пам'яті. Але за інші справи він гідний осуду. Наприклад, під час міжусобиці він не просто наказав убити брата - Ярополка «підняли на мечі», коли він приїхав на переговори, тобто Володимир ще й порушив свою клятву (без такої клятви його суперник б не вийшов з фортеці, в якій ховався).

По тексту поясни, чому Володимир Святославич відмовився від язичництва і вибрав саме православне християнство.

Швидше за все, православні місіонери давно проникали в Київську землю разом з торговцями по Дніпру, їх ідеї були вже добре відомі;

До Володимира православ'я приймала його бабця Ольга, яка багато в чому і виховувала Володимира, тому що його батько весь час проводив у походах;

Володимиру потрібно було зміцнити центральну владу князя, для чого він спочатку заснував центральний пантеон в Києві, але для цієї мети краще підходило православ'я, тому що серед його служителів була чітка ієрархія на чолі з єдиним владикою;

Родова громада вже помітно руйнувалася, для нової сусідської громади зручніше виявилася світова релігія, яка давала відповіді на основні питання людини;

Найбільш тісні економічні та культурні зв'язки у Києва були з Візантією, яка сповідувала православ'я.

Головною спадщиною Володимира стало хрещення його країни. Саме завдяки цьому він визнаний святим. Церква пробачила йому і багатоженство, і вбивство брата саме за те, що він поширив її вплив на нові великі землі. Письмові джерела того часу створювали в основному служителі церкви, вони і записали, що в народі про цього князя залишилася добра пам'ять. Крім того, церква впливала і на саме громадська думка, наприклад, через проповіді.

Доведи, що в результаті хрещення Русь зробила значний крок на шляху розвитку культури, цивілізації.

Завдяки християнству в Російській державі стали будуватися церкви, спочатку з дерева, а потім з каменю і плінфи (цегли). З'явилися ікони, фрески і мозаїки. Виникла сама церковна організація, де були як парафіяльні священики, єпископи і митрополит, так і ченці на чолі з ігуменами. Запозичені були багато традицій Візантії і в архітектурою, і в книжковій справі.

Але ми дуже мало знаємо про те, від чого заради цього довелося відмовитися. Язичницьке спадщина відомо погано, тому цілком можливо, що дохристиянська культура була не менше розвиненою, просто інший. Наприклад, є версія, що християнство не принесло на ці землі писемність, а замінило кирилицею більш давнє язичницьке лист (про який пишуть арабські мандрівники Х століття Ібн-Фадлан, Ель-Масуді, Ібн ан-Надим, а також болгарський чернець кордону IX-X століть Хоробрий).

Зроби висновок про спосіб Володимира в історії.

За часів Володимира наші предки багато сприйняли з Візантійської культури, а через неї отримали багато досягнень давнини. Саме на цій спадщині в кінцевому рахунку заснована і культура сучасна. Але при цьому їм довелося відкинути багатовікове спадщина своїх предків, сьогодні ми не може припустити, наскільки великим воно було.

За допомогою додаткових джерел спробуй пояснити, чому з ім'ям князя Володимира пов'язано більшість російських билин.

Князь Володимир став святим, тому частіше за інших князів протягом багатьох століть згадувався в церквах. За нього, як за святого, закликали молитися. Крім того, про святого, природно, розповідали як про доброго і справедливого князя. Образ закріпився в народній пам'яті, йому стали приписувати те, чого люди чекали від доброго і справедливого правителя.

Уявіть, що в 1015 році після довгої розлуки зустрілися батько і син. Батько - язичницький волхв - десятки років прожив в лісах під Новгородом, а син ще в молодості виїхав до Києва і став дружинником князя Володимира. Опишіть, який спір міг відбутися між ними про правління на Русі князя Володимира Святославича.

Син став би розхвалювати, як змінилася столиця, та й інші міста, включаючи Новгород. Як прикрасили їх церкви. На це батько міг би заперечити, що погано, коли служителі бога живуть в місті. Там вони залежать від князя і служать більше йому, ніж своїх богів.

Син міг би почати розповідати про те, яка відмінна віра - християнство. Але на це батькові, щось чули напевно про це вчення, досить було б тільки запитати, чи говорив Христос хрестити людей насильно. Але ж Володимир робив саме це. Як же він може сподівається на милість свого бога, якщо робить то, чого той не вчив?

Син став би говорити про заходи щодо зміцнення князівської влади і захисту від печенігів. На батько скептично міг би подивитися на сина і сказати, що якби князь не вбивав свого брата, самі боги захистили б його землі від набігів, хоча б той же Христос, який, напевно, не слабкіше Перуна, раз захопив собі таку владу.

Дипломатичні відносини між Московською державою і Кримським ханством в правління Івана III залишалися дружніми. Перший обмін грамотами між країнами стався в 1462 році, а 1472 року було укладено угоду про взаємну дружбу. У 1474 році між ханом Менглі-Гіреєм і Іваном III був укладений союзний договір, який, втім, залишився на папері, так як кримському хану незабаром стало не до спільних дій: в ході війни з Османською імперією Крим втратив свою незалежність, а сам Менглі Гірей потрапив в полон, і лише в 1478 році знову зійшов на престол (тепер уже в якості турецького васала). Проте, в 1480 році союзний договір Москви і Криму був укладений знову, при цьому в договорі прямо називалися вороги, проти яких сторони повинні були діяти спільно - хан Великої Орди Ахмат і великий литовський князь. В цьому ж році кримці здійснили похід на Поділля, що не дозволило королю Казимиру допомогти Ахмату під час «стояння на Угрі».

У березні 1482 року у зв'язку з погіршенням відносинами з Великим литовським князівством до хана Менглі-Гірея знову вирушило московське посольство. Восени 1482 року війська кримського ханства здійснили спустошливий набіг на литовську Україну. Серед інших міст, був узятий Київ, розорена вся південна Русь. Зі своєї здобичі хан послав Івану потир і дискос з пограбованого кримцями київського Софійського собору. Спустошення земель серйозно вплинуло на боєздатність Великого литовського князівства.

У наступні роки російсько-кримський союз показав свою дієвість. У 1485 року вже російські війська здійснили похід в ординські землі на прохання яка зазнала нападу ординців Кримського ханства. У 1491 році, в зв'язку з новими кримсько-ординськими сутичками, ці походи були знову повторені. Українська підтримка зіграла важливу роль в перемозі кримських військ над Великий ордою. Спроба Литви в 1492 році переманити Крим на свою сторону не вдалася: з 1492 року Менглі-Гірей приступив до щорічних походів на належні Литві і Польщі землі. В ході російсько-литовської війни 1500-1503 років Крим залишався союзником Росії. У 1500 році Менглі-Гірей двічі руйнував належали Литві землі південної Русі, доходячи до Бреста. Дії союзної Литві Великої Орди були знову нейтралізовані діями як кримських, так і російських військ. У 1502 році, розгромивши, нарешті, хана Великої орди, кримський хан зробив новий набіг, спустошивши частину Правобережної України і Польщі. Однак після вдалого для Московської держави закінчення війни спостерігається погіршення відносин. По-перше, зник спільний ворог - Велика Орда, проти якої в чималому ступені був спрямований російсько-кримський союз. По-друге, тепер Росія стає безпосереднім сусідом Кримського ханства, а значить, тепер набіги кримців могли відбуватися не тільки на литовську, але і на російську територію. І, нарешті, по-третє, російсько-кримські відносини погіршилися через казанської проблеми; справа в тому, що хан Менглі-Гірей не схвалив ув'язнення скинутого казанського хана Абдул-Латіфа у Вологді. Проте, в правління Івана III Кримське ханство залишалося союзником Московської держави, ведучи спільні війни проти спільних ворогів - Великого князівства Литовського і Великої Орди, і лише після смерті великого князя починаються постійні набіги кримців на належали російській державі землі.

Завдання С1-С3

10-11 класи.

Підготовка до ЄДІ.

ТЕМА №1

Давньоруська держава в IX - початку XIIвв.

№1. З історичного джерела.

«У рік 6370 вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до русі ... Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами ». І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли й сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, на Білоозері, а третій, Трувор, - в Ізборську. І од тих варягів назву Руська земля ».

З 1.Наведіть назва документа і ім'я його автора. Про події якого століття говориться в документі?

С2. Про яку подію йде мова в уривку? Що послужило його причиною? Вкажіть не менше двох причин.

СЗ.Які були наслідки описаного в історичному джерелі події? Назвіть не менше трьох наслідків.

Моделі відповідей і варіанти побудови аргументації в завданнях С1 - СЗ

документ №1

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) назву документа - «Повість временних літ»;

С2. відповідь:

1. Чи може бути зазначено, що мова йде про покликання варягів.

2. Чи можуть бути наведені такі причини:

1) «встав рід на рід»;

2) почалися чвари і усобиці;

3) це спонукало шукати князя, який би володів і судив по праву.

СЗ. відповідь:

Можуть бути названі такі наслідки:

1) у відповідь на заклик прийшли троє братів-варягів;

2) старший Рюрик став княжити в Новгороді, Синеус - у Білоозері, а Трувор - в Ізборську;

3) покликання варягів поклало початок першої князівської династії - династії Рюриковичів.

№2. З договору князя Ігоря з греками 945 р

«У рік 6453 прислали Роман, і Костянтин, і Стефан послів до Ігоря відновити колишній світ ... І привели руських послів, і веліли говорити і записувати виступи тих і інших на хартію:

Якщо хто з російських замислить зруйнувати цю дружбу, то хрещені з них так візьмуть за те помста від Бога Вседержителя, і осуд на смерть вічну, а нехрещені та не приймуть допомоги від Бога і від Перуна, хай не захистяться вони щитами своїми і іншим своїм зброєю , і нехай вони стануть раба »навіки в майбутньому житті.

А великий князь російський і бояри його хай посилають в Грецьку землю до великих царів грецьким кораблі, скільки хочуть, з послами і з купцями, як це встановлено для них ... Якщо втече раб від Русі, то раба слід спіймати, оскільки Русь прийшла в країну нашого царства, якщо раб утік від святого Мами; якщо ж втік не виявлять, то нехай наші християни дадуть присягу Русі по своїй вірі, а не християни за своїм законом, і нехай тоді Русь бере на нас (греків) ціну рабу, як встановлено раніше, по 2 шовкових за раба ... »

З 1. Назвіть хронологічні рамки періоду князювання Ігоря. Яка була мета договору 945 р? Який був характер умов договору для Русі?

С2.Яке покарання передбачалося в документі за порушення його умов? Назвіть не менше двох положень. Зробіть висновок про вірування населення Русі в середині X ст.

СЗ.Які можна зробити висновки по тексту договору про економічний розвиток Русі з використанням знання курсу вітчизняної історії? Вкажіть не менше двох висновків.

документ №2

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) період правління Ігоря - 912-945 рр .;

2) договір з'явився відновленням світу 911г. між Руссю і Візантією;

3) в договорі йшлося про пільгові умови торгівлі руських купців у Візантії.

С2. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) покарання для християн - помста від Бога Вседержителя і засудження на вічну загибель;

2) кара для язичників - позбавлення покровительства бога Перуна;

3) висновок - серед населення Давньоруської держави були язичники і християни.

СЗ. відповідь:

Можуть бути вказані такі висновки:

1) в тексті є ряд вказівок на економічний розвиток Русі: торговельні зв'язки і відносини з Візантією;

2) згадка про рабів в тексті не повинно бути доказом існування рабовласницького ладу на Русі, тому що рабство у слов'ян носило домашній характер, було патріархальним.

№ 4. З історичного джерела.

«Всього ж більш убогих не забувайте, але, наскільки можете, під силу годуйте, і подавайте сироті, і вдовицю виправдовуйте самі, а не давайте сильним губити людину. Ні правого, ні винного не вбивайте і не наказував убити його; якщо і буде винен смерті, то не губіть ніякої християнської душі ...

А тепер розповім вам, діти мої, про працю своєму, як працював я в роз'їздах і на полюванні з тринадцяти років. Спочатку я до Ростова пішов крізь землю в'ятичів; послав мене батько, а сам він пішов до Курська ...

І на весну посадив мене отець у Переяславі вище всієї братії ... і по шляху до Прилуку-місту зустріли нас раптово половецькі князі, з вісьмома тисячами, і хотіли було з ними впоратися, але зброю було відіслано вперед на возах, і ми увійшли в Місто...

І потім Олег на мене пішов з усією Половецькую землею до Чернігова, і билася дружина моя з ними вісім днів за малий вал і не давала їм увійти в острог; пошкодував я християнських душ, і сіл палаючих, і монастирів і сказав: «Хай не похваляються язичники». І віддав брату отця його стіл, а сам пішов на стіл батька свого в Переяслав ...

А з Чернігова до Києва близько ста разів їздив до батька, за один день проїжджаючи до вечері. А всього походів було вісімдесят і три великих, а решти і не пригадаю менших. І світів уклав з половецькими князями без одного двадцять, і при батькові і без батька ...

Чи не засуджуйте мене, діти мої чи інший, хто прочитає: я не хвалю адже я ні себе, ні сміливості своєї, але хвалю Бога і прославляю милість за те, що він мене, грішного і худого, стільки років оберігав від смертельних небезпек, і не лінивим мене створив, а на всілякі справи людські придатним ».

З 1. До якого віку належить твір, з якого взято цей уривок? Як воно називається? Хто його автор?

С2.Використовуючи знання з курсу історії, вкажіть, чим знаменитий автор твору. Вкажіть не менше трьох положень.

СЗ.Використовуючи текст уривка, назвіть, не менше двох проблем які хвилюють автора. Які риси характеру він прославляє? Наведіть не менше двох рис характеру.

документ №4

З 1. Відповідь:

Може бути зазначено, що

1) твір було створено в XII ст .;

2) назва - «Повчання дітям»;

С2. відповідь:

1) боротьба з половцями (організація походу в степ проти половців у 1111г.);

2) організація князівського з'їзду в Любечі в 1097 р .;

3) редагування «Руської правди»;

4) відновлення єдності Русі.

СЗ. відповідь:

1. Чи можуть бути наведені такі проблеми, які хвилюють автора:

1) збереження єдності російських земель;

2) міжусобні війни;

3) ослаблення обороноздатності і зовнішні загрози Русі.

2. Чи можуть бути вказані такі риси характеру:

хоробрість, милосердя, працьовитість, скромність.

№ 5. З книги «Світ історії» академіка Б.А. Рибакова.

«Мабуть, ні про один з діячів Київської Русі не збереглося стільки яскравих спогадів, як про Володимира Мономаха. Його згадували і в палацах, і в селянських хатах через багато століть. Народ склав про нього билини як про переможця грізного половецького хана Тугоркана - «Тугарина Змеевіча», і через однаковості імен двох Володимирів влив ці билини в старий цикл київського епосу Володимира I ...

Не дивно, що в кінці XV століття московським історикам найпомітніше в рідному минулому була фігура Мономаха, з ім'ям якого вони зв'язали легенду про царських регаліях, нібито отриманих Володимиром від імператора Візантії ...

Не дивно, що в похмурі роки усобиць російські люди шукали розради в своєму величне минуле; їх погляди зверталися до епохи Володимира Мономаха. «Слово про погибель Руської землі», написане напередодні татаро-монгольської навали, ідеалізує Київську Русь, оспівує Володимира Мономаха і його епоху ...

Володимир отримав гарну освіту, яке дозволило йому у своїй політичній боротьбі використовувати не тільки меч лицаря, але і перо письменника ».

З 1.Вкажіть хронологічні рамки великого князювання Володимира Мономаха. Які царські регалії, нібито їм отримані, мав на увазі історик?

С2. Як ви розумієте твердження що великий князь в політичній боротьбі використовував «не тільки меч лицаря, а й перо письменника »? Наведіть не менше двох положень.

СЗ.Чому «Слово про погибель Руської землі» оспівує Володимира Мономаха? Назвіть не менше трьох заслуг великого князя.

документ №5

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) хронологічні рамки князювання - 1113-1125 рр .;

2) «Шапка Мономаха», якій коронувалися всі російські царі.

С2. відповідь:

Можуть бути вказані такі положення:

1) Володимир Мономах увійшов в історію своїми літературними произве новами;

2) «Повчання дітям» є не тільки зразком давньоруської літера тури, але і пам'ятником філософської, політичної та педагогічної мис чи;

3) значний інтерес представляє складена Володимиром Моно махом «Літопис», що містить опис військових і мисливських подвигів великого князя.

СЗ. відповідь:

Можуть бути наведені такі заслуги:

1) за князя Русь утихомирила половців (вони на час перестали бути посто начення загрозою);

2) влада київського князя простиралася на всі землі, заселені давньо руською народністю;

3) усобиці дрібних князів рішуче припинялися Володимиром Мономахом;

4) Київ був столицею величезної, найбільшого в Європі держави.

Тема №2.Русскіе землі і князівства в XII - середині XV ст.

№ 6. З твору історика В.О. Ключевського.

«З цього часу стають помітні ознаки запустіння Київської Русі. Річкова смуга по середньому Дніпру з притоками, здавна так добре заселена, з цього часу порожніє, населення її зникає кудись .... В числі семи запустілих міст Чернігівської землі ми зустрічаємо один з найстаріших і найбагатших міст Подніпров'я - Любеч. Одночасно з ознаками відпливу населення з Київської Русі помічаємо і сліди занепаду її економічного добробуту: Русь, пустея, разом з тим і біднішала. ... Відплив населення з Подніпров'я йшов у двох напрямках, двома протилежними струменями. Одна струмінь прямувала на захід, на Західний Буг, в область верхнього Дністра і верхньої Вісли, вглиб Галичини і Польщі. Так южнорусское населення з Подніпров'я поверталося на давно забуті місця, покинуті його предками. ... Інша струмінь колонізації з Придніпров'я направляється в протилежний кут Руської землі, на північний схід, за річку Угру, в межиріччі Оки і Верхньої Волги. ... Вона - джерело всіх основних явищ, котрі виникли в життя Верхневолжской Русі. ... З наслідків цієї колонізації склався весь політичний і громадський побут цієї Русі ».

З 1. Використовуючи текст документа і знання курсу історії, вкажіть, як називався період в історії Росії, про який йде мова в документі. Які його хронологічні рамки?

С2. Як оцінює історик наслідки зазначених у документі явищ? Використовуючи знання з історії та текст документа, вкажіть, яку роль зіграла Верхневолжская Русь в подальшій російської історії. Назвіть всього не менше трьох положень.

СЗ. Про які явища, характерних для даного періоду, і їх причини свідчить документ? Для відповіді використовуйте текст документа і знання курсу історії. Вкажіть всього не менше трьох положень.

документ №6

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) назву періоду - політична (державна) роздробленість;

2) хронологічні рамки: середина XII ст. (30-і рр. XII в.) - перша поло вина XIV в.

С2. відповідь:

Можуть бути наведені такі положення:

1) посилення та піднесення Північно-Східної Русі;

2) політичний і громадський побут Північно-Східної Русі багато в чому був обумовлений припливом населення з Київської Русі;

3) роль Верхневолжской Русі полягала в тому, що в подальшому вона стала центром об'єднання всіх російських земель.

СЗ. відповідь:

1. Чи можуть бути названі такі явища, як

1) відплив населення з Київської Русі, запустіння міст Київської Русі;

2) колонізація північно-західних і північно-східних руських земель.

2. Чи можуть бути названі причини втрати Києвом своєї історичної ролі:

1) постійні міжусобиці, викликані боротьбою за «Київський стіл»;

2) переміщення основних торгових шляхів, падіння ролі «шляху з варяг у греки».

№ 7. З роботи історика Б А. Рибакова.

«Крім барвистою і драматичної зовнішньої історії князівств і князів, ця епоха вкрай цікава для нас тими загостреними відносинами між князями і боярством, які так виразно окреслилися вже за часів Ярослава Осмомисла. Якщо відкинути елемент особистої вигоди і користі, ... то слід визнати, що проведена ними політика концентрації земель, ослаблення доль і посилення центральної князівської влади об'єктивно була безумовно прогресивною, оскільки збігалася з народними інтересами. У проведенні цієї політики князі спиралися на широкі верстви городян і на вирощені ними самими резерви дрібних феодалів ( «отроки», «дитячі», «мілостніком»), повністю залежали від князя.

Необхідно звернути увагу на те, що початкова фаза цього періоду (до того, як в нормальний розвиток втрутився фактор завоювання) характеризується не занепадом культури, як можна було б очікувати, ... а, навпаки, бурхливим зростанням міст і яскравим розквітом російської культури в всіх її проявах. З цього випливає, що нова політична форма, очевидно, сприяла (може бути, на перших порах) прогресивному розвитку ».

З 1.Вкажіть назву історичного періоду, про який йдеться в уривку. Використовуючи знання курсу історії, назвіть найбільші політичні центри цього періоду. Вкажіть в цілому не менше трьох положень.

С2.Використовуючи текст документа і залучаючи знання з історії, вкажіть не менше трьох характерних рис цього періоду.

СЗ.Залучаючи знання з історії та використовуючи текст документа, дайте оцінку цього періоду. Наведіть не менше двох аргументів для підтвердження зазначеної вами оцінки.

документ №7

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) назву періоду - «Русь питома», феодальна роздробленість;

2) найбільші політичні центри: Володимиро-Суздальське князівство, Великий Новгород (Новгородська земля, або Новгородська боярська республіка), Галицько-Волинське князівство.

С2. відповідь:

Можуть бути вказані такі риси:

1) князівські міжусобиці;

2) боротьба князів за «Київський стіл»;

3) загострення відносин між князями і боярством (політика концентрації земель »ослаблення доль, посилення центральної княжої влади);

4) самостійність бояр-вотчинників в своїх землях;

5) ослаблення військового потенціалу країни, роздробленість і відсутність єдності в російських землях, що стало причиною поразки Русі в боротьбі з монголами;

6) розквіт культури;

7) зростання і посилення політичної та економічної могутності міст.

СЗ. відповідь:

Повинно бути зазначено, що даний період можна оцінитияк суперечливий, неоднозначний, але закономірний для свого часу.

Можуть бути наведені такі аргументи, наприклад,

1) поряд з драматичною зовнішньої історією (міжусобиці, відсутність єдності, фактор завоювання, посилення набігів кочівників) наявності і позитивні сторони цього періоду;

2) нова політична форма сприяла прогресивному розвитку;

3) до прогресивного розвитку відносяться такі явища, як зростання міст, яскравий розквіт російської культури в усіх її проявах.

№ 8. З роботи Н.М. Карамзіна.

«На жаль, вона в цей бадьорою юності і не охоронила себе від державної загальної виразки тодішнього часу, яку народи німецькі повідомили Європі: говорю про систему питомої. Счастие і характер Володимира, щастя і характер Ярослава могли тільки відстрочити падіння держави, заснованої єдиновладдям на завоюваннях. Росія розділилася.

Разом з причиною її могутності, такого необхідного для благоденства, зникло і могутність, і благоденство народу. Відкрилося жалюгідне міжусобиці малодушних князів, які, забувши славу, користь батьківщини, різали один одного і губили народ, щоб додати який-небудь нікчемний містечко до свого спадком. Греція, Угорщина, Польща відпочили: видовище нашого внутрішнього лиха було для них поручительством в їх безпеці. Аж доти боялися росіян, - почали зневажати їх. Марно деякі князі великодушні - Мономах, Василько - говорили ім'ям батьківщини на урочистих з'їздах, марно інші - Боголюбський, Всеволод III - намагалися привласнити собі єдиновладдя: замаху були слабкі, недружні, і Росія протягом двох століть терзала власні надра, пила сльози і кров власну ».

З 1. Вкажіть тенденцію в процесі формування держави та хронологічні рамки історичного періоду, про який йдеться в уривку.

С. Використовуючи текст документа і залучаючи знання з історії, назвіть не менше трьох причин князівських міжусобиць.

СЗ. Залучаючи знання з історії та використовуючи текст документа, вкажіть, який шлях подолання внутрішньополітичної ситуації пропонували Володимир Мономах, Андрій Боголюбський. Наведіть не менше двох положень.

документ №8

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) тенденція-процес формування незалежної від центральної державної влади системи доль;

2) хронологічні рамки - ХII-ХV ст.

С2. відповідь:

Можуть бути вказані такі причини:

1) малодушність князів, які, забувши славу, користь батьківщини, різали і губили народ;

2) прагнення удільних князів до політичної і економічної незалежності;

3) розвиток феодального землеволодіння;

4) прагнення боярства до зміцнення влади на місцях.

СЗ. відповідь:

1) Володимир Мономах пропонував створити єдину державу;

2) Андрій Боголюбський виступав за підпорядкування слабких князівств сильним.

№ 9. З твору історика В.О. Ключевського.

«Від усієї постаті Андрія віє чимось новим; але навряд чи ця новизна була добра. Князь Андрій був суворий і норовливий господар, який в усьому надходив по-своєму, а не по старине і звичаєм. Сучасники помітили в ньому цю подвійність, суміш сили зі слабкістю, влади з капризом. «Такий розумник у всіх справах, - каже про нього літописець, - такий доблесний, князь Андрій погубив свій сенс нестриманістю», тобто недоліком самовладання. Проявивши в молодості на півдні стільки бойової доблесті і політичної розважливості, він потім ... наробив чимало поганих справ: збирав і посилав великі раті грабувати то Київ, то Новгород, розкидав павутину властолюбних підступів по всій Руській землі зі свого темного кута на Клязьмі .. .

Прогнавши з Ростовської землі великих батькових бояр, він оточив себе такою челяддю, яка в подяку за його панські милості огидно його вбила і розграбувала його палац. Він був дуже набожний і ніщелюбів, налаштував багато церков в своїй області, перед заутренею сам запалював свічки в храмі, як турботливий церковний староста, велів розвозити по вулицях пишу і питво для хворих і жебраків, по-батьківськи ніжно любив своє місто Володимир, хотів зробити з нього інший Київ, навіть з особливим, другим російським митрополитом, побудував в ньому відомі Золоті ворота і хотів несподівано відкрити їх до міського свята успіння Божої матері, сказавши боярам: «Ось зійдуться люди на свято і побачать ворота» ...

В особі князя Андрія великорос вперше виступав на історичну сцену, і цей виступ не можна визнати вдалим ».

З 1. Про який князя Андрія йде мова в документі? Вкажіть хронологічні рамки його великого князювання.

С2. Які події мав на увазі історик, кажучи про посилці великих ратей «грабувати то Київ, то Новгород»? Назвіть не менше двох положень.

СЗ. Як характеризується князь в документі? Чому, на думку В.О. Ключевського, перший виступ великороса на історичну сцену не можна визнати вдалим? Наведіть не менше двох положень.

документ №9

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) Андрій Боголюбський (великий князь Володимирський);

2) хронологічні рамки князювання - 1157-1174 рр.

С2. відповідь:

Можуть бути вказані такі положення:

1) у 1169 р Андрій Боголюбський направив військо на Київ, захопив його і піддав спустошенню;

2) в 1170 р скориставшись неврожаєм, князь перекрив надходження в Новгород продовольства зі своїх володінь, тому новгородці були змушені запросити на свій князівський стіл ставленика Боголюбського.

СЗ. відповідь:

1. Чи можуть бути наведені такі положення:

1) князь характеризується як неоднозначна політична фігура (були позитивні і негативні риси);

2) Андрій Боголюбський не зміг встановити єдиновладдя (ліквідувати питому систему) у Владимирско-Суздальське князівство, тому що удільні князі ще були сильні.

№ 10. З «Слова о полку Ігоревім».

«... Тоді великий Святослав зронив золоте слово, зі сльозами змішане, і сказав:« Про племінники мої, Ігорю і Всеволоде! Рано почали ви Половецької землі мечами образу творити, а собі слави шукати. Але без честі ви здолали, без честі кров погану пролили. Ваші хоробрі серця з міцного булату сковані і в відвазі загартовані. Що ж створили з моєю срібною сивини?

А вже не бачу влади сильного, і багатого, і рясного воїнами брата мого Ярослава, з чернігівськими боярами. Ви ж сказали: «Помужествуем самі: минулої славу собі викрадемо, а майбутню самі поділимо» ...

Великий князь Всеволод! Чи не думаєш ти прилетіти здалеку, отчий золотий престол поблюсті? Ти ж можеш Волгу веслами розплескати, а Дон шоломами вичерпати.

Ти, буйний Рюрик, і Давиде! ... Приєднуйтеся ж, панове, в золоте стремено За кривду нашого часу, за землю Руську, за рани Ігоря, буйного Святославовича!

Галицький Осмомисл Ярослав! ... Грози твої по землях течуть, одчиняєш Києву ворота, стріляєш з батьківського золотого престолу салтанів за землями. Стріляй, господи, Кончака, поганого раба, за землю Руську, за рани Ігореві, буйного Святославича! ».

З 1. Яке історична подія лягло в основу «Слова ...»? До якого часу відноситься ця подія?

документ №10

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) в основу «Слова ...» ліг похід новгород-сіверського князя Ігоря Святославича на половців;

2) ця подія відноситься до XII в. (1185 г.).

С2. відповідь:

Можуть бути вказані такі положення:

1) привід для гірких роздумів про долі Руської землі - усобиці між князями, що стали причиною військових невдач Русі в боротьбі зі Степом;

а) шукали собі особистої слави;

б) не погодили свої дії з іншими князями;

в) провели похід тільки своїми силами. СЗ. відповідь:

1) до узгодження всіма князями дій проти кочівників;

2) до припинення усобиць між князями.

№ 11. З «Житія Олександра Невського».

«... Багато потрудившись за землю Руську, за Новгород і Псков, за все велике князювання, віддаючи життя своє і за православну віру».

З історичної праці С.М. Соловйова.

«Олександр Невський, ставши великим князем Володимирським, повинен був принижуватися перед татарами, щоб врятувати рідну землю від загибелі; повинен був умовляти народ, щоб зніс терпляче ярмо, дозволив татарам переписати себе для накладення данини. За допомогою князя були придушені повстання проти Орди. Підсумком була заборона вічових порядків в містах. Однак політична діяльність князя дозволила запобігти новій розгром міст ».

З 1. Які дві перемоги Олександра Невського малися на увазі при згадці Новгорода і Пскова? Наведіть обгрунтування, що доводить, що князь «віддавав живіт свій [життя] за православну віру.

С2.Як пояснював С.М. Соловйов мотиви дій Олександра Невського? Як оцінював історик дії князя? Назвіть не менше двох положень.

СЗ.Про які особисті якості Олександра Невського свідчать наведені джерела? Вкажіть не менше трьох якостей

документ №11

З 1. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) перемоги - Невська битва та Льодове побоїще;

2) боротьба проти німецьких лицарів була і боротьбою проти насадження католицизму.

С2. відповідь:

Може бути зазначено, що

1) пояснення - прагнення врятувати рідну землю від загибелі;

2) С.М. Соловйов дії Олександра Невського оцінював позитивно.

СЗ. відповідь:

Можуть бути вказані такі якості князя:

гнучкість;

терпіння;

мужність;

мудрість і т.д.

№ 12. З Симеоновской літописі.

«Князь же великий поставив військо на Чудському озері на Узменя, у Вороняча каменю, і, приготувавшись до бою, пішов проти них. Війська зійшлися на Чудському озері; було тих і інших велика кількість. Був же тут з Олександром і його брат Андрій з безліччю воїнів батька свого, було в Олександра безліч воїнів хоробрих, сильних і міцних, все наповнилися вони войовничим духом, і були у них серця подібні левиним. І вони сказали: «Княже, нині настав час покласти свої голови за тебе». Був же тоді день суботній, і на сході сонця зійшлися обидва війська. І була тут зла \u200b\u200bі велика січа для німців і чуда, і чути було тріск ламких копій і звук від ударів мечів, так що і лід на замерзлому озері підломився, і не видно було льоду, тому що він покрився кров'ю. І сам я чув про це від очевидця, колишнього там.

І звернулися німці почали тікати, і гнали їх російські з боєм як по повітрю, і нікуди їм було втекти, били їх 7 верст по льоду Суболіцкого берега,

І впало німців 500, а чуда незліченна безліч, а в полон взяли 50 найкращих німецьких воєвод і привели їх в Новгород, а інші німці потонули в озері, тому що була весна. А інші втекли важко пораненими ».

З 1. В якому році відбувалася агресія німецьких лицарів проти російських земель, описана в тексті? Чим завершилася битва на Чудському озері? Назвіть не менше двох підсумків.

С2. Які дії зробив князь Олександр для відображення

німецької агресії? Назвіть не менше двох дій.

СЗ. Залучаючи знання з курсу історії, вкажіть не менше трьох положень, які розкривають історичне значення перемог князя Олександра Ярославовича.

Документ № 12

Ім'я Іуди давно вже стало прозивним при позначенні зрадників і зрадників. Цікаво, що в Європі сюжет Іскаріота не такий популярний в фольклорі, як у нас. Зате і за морем, і на нашій землі є свої зрадники, часом навіть в достатку.

Олег Рязанський

Історики досі сперечаються про те, чи був зрадником рязанський князь Олег Іоаннович. Він ухилився від участі в Куликовській битві - вирішальною в боротьбі проти золотоординського іга. Князь вступив в союз з ханом Мамаєм і литовським князем Ягaйлой проти Москви, a пізніше видав Москву хана Тохтaмишу. Для сучасників Олег Рязанський - зрадник, чиє ім'я прокляте. Однак у наш час є думка, що Олег взяв на себе складну місію таємного шпигуна Москви в Орді. Договір з Мамаєм дозволяв йому вивідувати військові плани і повідомляти про них Дмитру Московському. Навіть підтриманий ним похід Тохтамиша на Москву пояснюється в цій теорії. Мовляв потрібно було потягнути час і послабити сили Орди облогою потужної фортеці. Дмитро тим часом збирав військо з усієї Русі і готувався до вирішальної битви. Саме рязанські дружини Олега були заслоном Москви від литовського князя Ягайла, але ж удар литовських військ поставив би під сумнів результат битви на Куликовому полі. З сучасників про подвійну політику князя здогадався лише Тохтамиш - і повністю розгромив Рязанське князівство.

Московський князь Юрій Данилович

Тільки на інтриги в Орді міг розраховувати Московський князь Юрій (Георгій) Данилович в боротьбі за Володимирський престол з Михайлом Тверським, сином Ярослава III: Москва на рубежі XII-XIII століть значно поступалася Твері в могутність. В Орді князь був своєю людиною, проживши два роки в Сараї. Одружившись на сестрі хана Узбека Кончак (у хрещенні Агафії), він отримав ярлик на великокнязівський престол. Але, прийшовши на Русь з цим ярликом і військом монголів, Юрій був розбитий Михайлом і втік назад в Орду. Кончака потрапила в полон до тверичам і незабаром померла. Юрій звинуватив Михайла Тверського в її отруєнні і непокору Орді. Князя викликали в Орду, де суд засудив його до страти. Але ще довгий час Михайлу, закутого в кайдани, довелося кочувати разом з татарським станом, і лише після багатьох мук князь був убитий. Юрію дістався Володимир і через кілька років - смерть від руки сина загиблого тверського князя. Михайлу - посмертна слава: 5 грудня в Росії відзначається День пам'яті великомученика Святого Благовірного князя Михайла Тверського, заступника і небесного покровителя Твері.

гетьман Мазепа

Український гетьман Іван Мазепа довгий час був одним з найближчих сподвижників Петра I. За заслуги перед Росією він навіть був відзначений найвищою державною нагородою - орденом Святого Андрія Первозванного. Але в ході Північної війни Мазепа відкрито приєднався до шведського короля Карла XII і уклав угоду з польським королем Станіславом Лещинським, обіцяючи Польщі Київ, Чернігів і Смоленськ. За це він хотів отримати титул князя і права на Вітебськ і Полоцьк. На сторону Мазепи перейшли близько трьох тисяч запорізьких козаків. У відповідь Петро I позбавив зрадника всіх титулів і вибрав нового гетьмана, а митрополит Київський анафематствовал перебіжчика. Незабаром багато хто з прихильників Мазепи з покаянням повернулися на бік росіян. До вирішальної битви під Полтавою гетьман залишився із жменькою вірних йому людей. Його спроби переговорів про повернення в російське підданство Петро відкинув. Після розгрому шведів в Полтавській битві 1709 року Мазепа разом з переможеним шведським королем втік до Османську імперію, де незабаром і помер.

князь Курбський

Князя Андрія Курбського в наші дні називають «першим російським дисидентом». Він довгий час був одним з впливових державних діячів в Росії і найближчим другом Івана IV. Входив до «Обрану Раду», яка управляла державою від імені царя шляхом великих довгострокових реформ. Однак, не дарма отримав прізвисько Грозний, цар Іван Раду розпустив, а її активних учасників піддав опалі і страт. Побоюючись тієї ж долі, Курбський втік до Литви. Польський король подарував йому кілька маєтків і включив в члени Королівської Ради. Уже за кордоном Курбський написав звинувачує царя в деспотизмі політичний памфлет - «Історію про великого князя Московському». Однак про зраду мова пішла пізніше, коли в 1564 Курбський очолив одну з польських армій у війні проти Росії. Хоча міг і залишити військову службу. Після втечі Курбського його дружина, син і мати були піддані катуванням і вбиті. Грозний пояснював свою жорстокість фактом зради і порушення хресного цілування, звинувачуючи колишнього друга в спробі заволодіти владою в Ярославлі і в отруєнні своєї коханої дружини цариці Анастасії.

генерал Власов

Його ім'я в роки Великої Вітчизняної війни стало прозивним, що позначає зрадника Батьківщини. Зрадника ненавиділи навіть фашисти: Гіммлер називав його «перебігти свинею і дурнем». Гітлер навіть не захотів зустрітися з ним.

Радянський генерал-лейтенант Андрій Андрійович Власов в 1942 році був командувачем 2-ї ударної армії і заступником командувача Волховського фронту. Потрапивши в полон до німців, Власов свідомо пішов на співпрацю з нацистами, видаючи їм секретну інформацію і консультуючи, як правильно воювати проти радянської армії. Він співпрацював з Гіммлером, Герингом, Геббельсом, Ріббентропом, з різними високопоставленими чиновниками абверу і гестапо. У Німеччині Власов організував Російську Визвольну Армію з російських військовополонених, завербованих на службу до німців. Війська РОА брали участь в боротьбі проти партизан, грабежах і розстріли мирних жителів, знищення цілих населених пунктів. У 1945 році, відразу після капітуляції Німеччини, Власов потрапив в полон до Червоної Армії, в 1946 засуджений за звинуваченням у державній зраді і повішений.

Чи був зрадником рязанський князь олег? У Речі Посполитої князь Курбський бив дружину і займався рекетом. Московський князь Юрій Данилович

Завдання С1-С3

10-11 класи.

Підготовка до ЄДІ.

ТЕМА №1

Давньоруська держава в IX - початку XIIвв.

останні

Це потрібно знати