Glavni parametri suvremenog sustava međunarodnih odnosa. Novi sustav međunarodnih odnosa Međunarodni odnosi u modernom razdoblju

Međunarodni odnosi- skup političkih, ekonomskih, ideoloških, pravnih, diplomatskih i drugih veza i odnosa između država i sustava država, između glavnih klasa, glavnih društvenih, ekonomskih, političkih snaga, organizacija i društvenih pokreta koji djeluju u svjetskoj areni, je, između naroda u vrlo širem smislu riječi.

Povijesno gledano, međunarodni odnosi su se oblikovali i razvijali kao odnosi, prije svega, međudržavni; Pojava fenomena međunarodnih odnosa povezana je s nastankom institucije države, te promjenom njihove prirode u različitim fazama povijesni razvoj bio je uvelike određen evolucijom države.

Sustavni pristup proučavanju međunarodnih odnosa

Za moderna znanost obilježje proučavanja međunarodnih odnosa kao cjelovitog sustava koji funkcionira prema vlastitim zakonima. Prednosti ovog pristupa su što omogućuje dublju analizu motivacije ponašanja zemalja ili vojno-političkih blokova, utvrđivanje udjela određenih čimbenika koji određuju njihovo djelovanje, proučavanje mehanizma koji određuje dinamiku svjetske zajednice. u cjelini, te, idealno, predvidjeti njezin razvoj. Dosljednost u odnosu na međunarodne odnose znači takvu prirodu dugoročnih odnosa između država ili skupina država, koju odlikuje stabilnost i međuovisnost, u središtu tih odnosa je želja za postizanjem određenog, svjesnog skupa održivih ciljeva, oni na ovaj ili onaj način sadrže elemente pravne regulative temeljnih aspekata međunarodnih aktivnosti.

Formiranje sustava međunarodnih odnosa

Dosljednost u međunarodnim odnosima povijesni je pojam. Nastala je tijekom ranog modernog doba, kada međunarodni odnosi dobivaju kvalitativno nova obilježja koja su odredila njihov daljnji razvoj. Uvjetnim datumom formiranja sustava međunarodnih odnosa smatra se 1648. godina - vrijeme završetka Tridesetogodišnjeg rata i sklapanja Vestfalskog mira. Najvažniji uvjet za nastanak dosljednosti bilo je formiranje nacionalnih država s relativno stabilnim interesima i ciljevima. Ekonomski temelj tog procesa bio je razvoj buržoaskih odnosa, a reformacija, koja je potkopala katoličko jedinstvo europskog svijeta i pridonijela političkoj i kulturnoj izolaciji država, imala je ogroman utjecaj na ideološku i političku stranu. Unutar država odvijao se proces jačanja centralizacijskih tendencija i prevladavanja feudalnog separatizma, što je rezultiralo sposobnošću razvoja i provođenja dosljedne vanjske politike. Istodobno, na temelju razvoja robno-novčanih odnosa i rasta svjetske trgovine, nastao je sustav svjetskih ekonomskih odnosa u koji su se postupno uvlačila sve veća područja i unutar kojih se gradila određena hijerarhija. .

Periodizacija povijesti međunarodnih odnosa u moderno i suvremeno doba

U razvoju sustava međunarodnih odnosa u modernom i novijem vremenu izdvaja se niz velikih faza koje su se međusobno bitno razlikovale po svom unutarnjem sadržaju, strukturi, prirodi odnosa između sastavnih elemenata i prevladavajući skup vrijednosti. Na temelju ovih kriterija uobičajeno je razlikovati vestfalsku (1648.-1789.), bečku (1815.-1914.), versajsko-washingtonsku (1919.-1939.), jaltsko-potsdamsku (bipolarnu) (1945.-1991.) i post- bipolarni modeli međunarodnih odnosa. Svaki od modela koji su se sukcesivno mijenjali jedan drugog prošao je u svom razvoju kroz nekoliko faza: od faze formiranja do faze raspada. Sve do II svjetskog rata, uključujući i Drugog svjetskog rata, polazište sljedećeg ciklusa u evoluciji sustava međunarodnih odnosa bili su veliki vojni sukobi, tijekom kojih je izvršeno radikalno pregrupiranje snaga, promijenila se priroda državnih interesa vodećih zemalja. , a došlo je do ozbiljnog prekrajanja granica. Time su otklonjene stare prijeratne suprotnosti, otvoren put za novi krug razvoja.

Karakteristične značajke međunarodnih odnosa i vanjske politike država u modernom vremenu

Sa stajališta povijesti međunarodnih odnosa, europske su države bile od odlučujućeg značaja u moderno doba. U "europskoj eri", koja je trajala do XX. stoljeća, upravo su oni igrali ulogu glavne dinamičke sile, sve više utječući na izgled ostatka svijeta kroz širenje i širenje europske civilizacije, proces koji je započeo doba velikih geografskih otkrića krajem 15. v.

U XVI - XVII stoljeću. shvaćanja srednjovjekovnog svjetskog poretka, kada se Europa doživljavala kao svojevrsno kršćansko jedinstvo pod duhovnom supremacijom pape i s univerzalističkom težnjom prema političkom ujedinjenju, kojemu je trebao biti na čelu car Svetog Rimskog Carstva konačno postati stvar prošlosti. Reformacijski i vjerski ratovi okončali su duhovno jedinstvo, a formiranje nove državnosti i slom carstva Karla V. kao posljednji univerzalistički pokušaj okončali su političko jedinstvo. Europa je od sada postala ne toliko jedinstvo koliko mnoštvo. Tijekom Tridesetogodišnjeg rata 1618-1648. sekularizacija međunarodnih odnosa konačno je uspostavljena kao jedna od njihovih najvažnijih karakteristika u modernom vremenu. Ako je ranije vanjska politika bila u velikoj mjeri određena vjerskim motivima, onda je s početkom nove ere načelo državnih interesa postalo glavni motiv djelovanja pojedine države, što se shvaća kao takav skup dugoročnih programskih ciljeva. države (vojne, gospodarske, propagandne i dr.), čija bi provedba jamčila ovoj zemlji očuvanje suvereniteta i sigurnosti. Uz sekularizaciju, još jedno važno obilježje međunarodnih odnosa u moderno doba bio je proces monopolizacije vanjske politike od strane države, dok su pojedini feudalci, trgovačke korporacije i crkvene organizacije postupno napuštale europsku političku scenu. Vođenje vanjske politike zahtijevalo je stvaranje regularne vojske za zaštitu interesa države izvana i birokracije, osmišljene da učinkovitije vrši kontrolu unutar. Došlo je do odvajanja agencija za vanjske poslove od ostalih tijela upravljanja, došlo je do procesa kompliciranja i diferenciranja njihove strukture. Glavnu ulogu u donošenju vanjskopolitičkih odluka imao je monarh, u čijem liku je apsolutist država XVII- XVIII stoljeće. On je taj koji se doživljava kao izvor i nositelj suvereniteta.

Država također preuzima kontrolu nad jednim od najraširenijih sredstava vođenja vanjske politike u moderno doba – ratom. U srednjem vijeku pojam rata bio je dvosmislen i nejasan, mogao se koristiti za označavanje raznih vrsta unutarnjih sukoba, razne feudalne skupine imale su "pravo na rat". U XVII-XVIII stoljeću. sva prava na korištenje oružane sile prelaze u ruke države, a sam pojam "rata" koristi se gotovo isključivo za međudržavne sukobe. Istodobno, rat je prepoznat kao sasvim normalno prirodno sredstvo vođenja politike. Granica razdvajanja mira od rata bila je iznimno niska, statistika svjedoči o stalnoj spremnosti da se preko njega prijeđe - dvije godine mira u 17. stoljeću, šesnaest - u 18. stoljeću. Glavna vrsta rata u 17. - 18. stoljeću. - ovo je takozvani "rat foteljaša", t.j. rat između suverena i njihovih vojski, koji je za cilj imao stjecanje specifičnih teritorija sa svjesnom željom za očuvanjem stanovništva i materijalnih vrijednosti. Najčešći tip rata za apsolutističku dinastičku Europu bio je rat za nasljeđe – španjolski, austrijski, poljski. S jedne strane, ti su ratovi bili oko prestiža pojedinih dinastija i njihovih predstavnika, oko pitanja ranga i hijerarhije; s druge strane, dinastički problemi često su služili kao zgodna pravna osnova za ostvarivanje gospodarskih, političkih i strateških interesa. Druga važna vrsta rata bili su kolonijalni trgovinski ratovi, čiji je nastanak bio povezan s brzim razvojem kapitalizma i intenzivnim trgovinskim nadmetanjem između europskih sila. Anglo-nizozemski i anglo-francuski ratovi su primjeri takvih sukoba.

Odsutnost vanjskih ograničenja na djelovanje država, stalni ratovi zahtijevali su razvoj normi međudržavnih odnosa. Jedna od predloženih opcija bila je međunarodna organizacija ili federacija, osmišljena da diplomatskim putem rješava sporove i primjenjuje kolektivne sankcije protiv prekršitelja zajedničke volje. Ideja "vječnog mira" zauzela je čvrstu poziciju u javnoj misli i doživjela je određenu evoluciju od pozivanja umovima suverena preko zahtjeva za promjenom političkog sustava pojedinih država do proglašavanja neminovnosti. o nastupu vječnog mira u odvojenoj budućnosti. Drugi zajednički koncept bio je "ravnoteža moći" ili "politička ravnoteža". U političkoj praksi ovaj koncept bio je reakcija na pokušaje Habsburgovaca, a potom i Burbona da uspostave dominaciju u Europi. Ravnoteža je shvaćena kao sredstvo za osiguranje mira i sigurnosti za sve sudionike u sustavu. Pojava radova G. Grotiusa i S. Puffendorfa o problemima međunarodnog prava odgovorila je zadatku pružanja pravne osnove za odnose država. Istraživači Thomas Hobbes, Niccollo Machiavelli, David Hume, Karl Haushofer, Robert Schumann, Francis Fukuyama i drugi dali su značajan doprinos radovima o povijesti međunarodnih odnosa.

Značajke razvoja međunarodnih odnosa u XIX stoljeću. proizlazio uglavnom iz činjenice da je u to vrijeme došlo do temeljnih promjena u životu zapadnog društva i države. Takozvana "dvostruka revolucija" kasnog 18. stoljeća, t.j. Industrijska revolucija koja je započela u Engleskoj i Francuska revolucija postale su polazište za proces modernizacije koji se odvijao tijekom sljedećeg stoljeća, tijekom kojeg je moderna masovna industrijska civilizacija zamijenila tradicionalno agrarno društvo podijeljeno na posjede. Država ostaje glavni subjekt međunarodnih odnosa, iako je to bilo u 19. stoljeću. nedržavni sudionici u međunarodnim odnosima – nacionalni i pacifistički pokreti, svakakva politička udruženja – počinju igrati određenu ulogu. Ako je procesom sekularizacije država izgubila svoj tradicionalni oslonac u osobi božanske sankcije, onda je na početku ere demokratizacije postupno izgubila svoju stoljetnu dinastičku pozadinu. U području međunarodnih odnosa to se najjasnije očitovalo u potpunom nestanku fenomena nasljedničkih ratova, a na diplomatskoj razini u postupnom omalovažavanju pitanja prvenstva i ranga, tako karakterističnih za Stari poredak. Pošto je izgubila stare stupove, državi su bili prijeko potrebni novi. Kao rezultat toga, kriza legitimiranja političke dominacije prevladana je pozivanjem na novi autoritet - naciju. Francuska revolucija iznijela je ideju narodnog suvereniteta i promatrala naciju kao svoj izvor i nositelja. Međutim, sve do sredine XIX stoljeća. - država i nacija djelovali su prije kao antipodi. Monarsi su se borili protiv nacionalne ideje kao protiv naslijeđa Francuske revolucije, dok su liberalne i demokratske snage zahtijevale svoje sudjelovanje u političkom životu upravo na temelju ideje nacije kao politički samoupravnog naroda. Situacija se mijenjala pod utjecajem kardinalnih promjena u gospodarstvu i društvenoj strukturi društva: izborne reforme postupno su dopuštale sve šire slojeve političkog života, a država je svoj legitimitet počela crpiti od nacije. Štoviše, ako su u početku nacionalnu ideju političke elite koristile uglavnom instrumentalno kao sredstvo mobiliziranja potpore za svoju politiku koju su diktirali racionalni interesi, onda se postupno pretvorila u jednu od vodećih snaga koje su određivale politiku države.

Ogroman utjecaj na vanjsku politiku država i međunarodne odnose u XIX stoljeću. imala industrijsku revoluciju. Ona se očitovala u povećanoj međuovisnosti između ekonomske i političke moći. Ekonomija je u mnogo većoj mjeri počela određivati ​​ciljeve vanjske politike, davala nova sredstva za postizanje tih ciljeva i izazvala nove sukobe. Revolucija u području komunikacija dovela je do prevladavanja “vjekovnog neprijateljstva prostora”, postala je uvjet za širenje granica sustava, “prva globalizacija”. Zajedno s brzim tehnološkim napretkom u razvoju oružja velikih sila, to je također dalo novu kvalitetu kolonijalnoj ekspanziji.

19. stoljeće ušlo je u povijest kao najmirnije stoljeće modernog doba. Arhitekti Bečkog sustava namjerno su nastojali osmisliti mehanizme namijenjene sprječavanju velikog rata. Teorija i praksa "Europskog koncerta" koja se tada oblikovala označila je korak na putu ka međunarodnim odnosima svjesno uređenim na temelju dogovorenih normi. Međutim, razdoblje 1815.-1914. nije bila tako homogena, iza vanjskog mira krile su se različite tendencije, mir i rat išli su jedno s drugim. Kao i prije, rat se shvaćao kao prirodno sredstvo za ostvarivanje vanjskopolitičkih interesa države. Istovremeno, procesi industrijalizacije, demokratizacije društva, razvoj nacionalizma dali su mu novi karakter. S uvođenjem gotovo posvuda 1860-ih i 70-ih godina. univerzalni regrutacije granica između vojske i društva počela se brisati. To je dovelo do dvije okolnosti - prvo, nemogućnosti vođenja rata suprotno javnom mnijenju i, sukladno tome, potrebe njegove propagandne pripreme, i drugo, težnje da rat dobije totalni karakter. Osobine totalnog rata su korištenje svih vrsta i sredstava borbe – oružane, ekonomske, ideološke; neograničeni ciljevi, sve do potpunog moralnog i fizičkog uništenja neprijatelja; brisanje granica između vojnog i civilnog stanovništva, države i društva, javnog i privatnog, mobiliziranje svih resursa zemlje za borbu protiv neprijatelja. Rat 1914-1918, koji je doveo do kolapsa bečkog sustava, nije bio samo Prvi svjetski rat, već i prvi sveopšti rat.

Značajke razvoja međunarodnih odnosa i vanjske politike država u modernom vremenu

prvi svjetski rat postao odraz krize tradicionalnog buržoaskog društva, njegov akcelerator i stimulator, a ujedno i oblik prijelaza s jednog modela organizacije svjetske zajednice na drugi. Međunarodni pravni okvir za rezultate Prvog svjetskog rata i novo postrojavanje snaga koje je nastalo nakon njegovog završetka bio je Model Versailles-Washington Međunarodni odnosi. Nastao je kao prvi globalni sustav – SAD i Japan ušli su u klub velikih sila. Međutim, arhitekti Versailles-Washingtonskog sustava nisu uspjeli stvoriti stabilnu ravnotežu temeljenu na ravnoteži interesa velikih sila. Ona ne samo da nije uspjela otkloniti tradicionalna proturječja, već je pridonijela i nastanku novih međunarodnih sukoba.

Sl. 1. Karta "Globalni indeks mira".

Glavna stvar bila je konfrontacija između pobjedničkih sila i poraženih država. Sukob između savezničkih sila i Njemačke bio je najvažnije proturječje međuratnog razdoblja, koje je na kraju rezultiralo borbom za novu podjelu svijeta. Kontradikcije između samih sila pobjednica nisu pridonijele njihovom vođenju usklađene politike i unaprijed su odredile neučinkovitost prve međunarodne mirovne organizacije - Liga naroda... Organski porok Versailleskog sustava bio je zanemarivanje interesa Sovjetska Rusija... U međunarodnim odnosima nastao je jedan temeljno novi – međuformacijski, ideološko-klasni sukob. Pojava druge skupine proturječnosti - između malih evropske zemlje- bio je povezan s rješavanjem teritorijalnih i političkih pitanja, pri čemu su se vodili računa ne toliko o njihovim interesima koliko o strateškim promišljanjima sila pobjednica. Čisto konzervativan pristup rješavanju kolonijalnih problema pogoršao je odnose između metropolitanskih sila i kolonija. Rastući narodnooslobodilački pokret postao je jedan od kritični pokazatelji nestabilnost i krhkost sustava Versailles-Washington. Unatoč svojoj nestabilnosti, Versailles-Washingtonski model ne može se okarakterizirati samo na negativan način. Uz konzervativne, imperijalističke tendencije, u njemu su bila prisutna demokratska, pravedna načela. Oni su uzrokovani kardinalnim promjenama u poslijeratnom svijetu: usponom revolucionarnog i nacionalno-oslobodilačkog pokreta, širokim širenjem pacifističkih osjećaja, kao i željom niza vođa sila pobjednica da daju novi svjetski poredak. liberalniji izgled. Na tim su se načelima temeljile odluke poput osnivanja Lige naroda, proglašenja neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti Kine, te ograničavanja i smanjenja naoružanja. Međutim, nisu mogli precrtati destruktivne tendencije u razvoju sustava, koje su se posebno jasno očitovale nakon velika ekonomska kriza 1929-1933. Dolazak na vlast u nizu država (ponajprije u Njemačkoj) snaga usmjerenih na razbijanje postojećeg sustava postao je važan čimbenik njegove krize. Teoretski moguća alternativa u evoluciji Versailles-Washingtonskog sustava postojala je do sredine 1930-ih, nakon čega su destruktivni momenti u razvoju ovog modela počeli u potpunosti određivati ​​ukupnu dinamiku funkcioniranja sistemskog mehanizma, što je dovelo do razvoj faze krize u fazu dezintegracije. Odlučujući događaj koji je odredio konačnu sudbinu ovog sustava dogodio se u jesen 1938. godine. Minhenski sporazum, nakon čega više nije bilo moguće spasiti sustav od kolapsa.

sl. 2... Politička karta Europe

Drugi svjetski rat, koji je započeo 1. rujna 1939., postao je svojevrsni prijelaz s višepolarnog modela međunarodnih odnosa na bipolarni. Glavni centri moći koji su cementirali sustav preselili su se iz Europe na prostranstva Euroazije (SSSR) i Sjeverne Amerike (SAD). Među elementima sustava pojavila se nova kategorija supersila, čija je interakcija sukoba postavila vektor za razvoj modela. Interesi supersila dobili su globalni doseg, u čiju zonu su pale praktički sve regije globusa, a to je automatski naglo povećalo polje interakcije sukoba i, sukladno tome, vjerojatnost lokalnih sukoba. Ideološki čimbenik odigrao je veliku ulogu u razvoju međunarodnih odnosa nakon Drugoga svjetskog rata. Bipolarnost svjetske zajednice uvelike je bila posljedica dominacije postulata da u svijetu navodno postoje samo dva alternativna modela društvenog razvoja: sovjetski i američki. Drugi važan čimbenik koji je utjecao na funkcioniranje bipolarnog modela bilo je stvaranje rakete nuklearno oružje, koji je radikalno promijenio cjelokupni sustav vanjskopolitičkog odlučivanja i radikalno promijenio ideju o prirodi vojne strategije. U stvarnosti poslijeratnog svijeta uza svu svoju vanjsku jednostavnost - bipolarnost - pokazalo se da nije ništa manje, a možda i složenije od multipolarnih modela prijašnjih godina. Težnja pluralizaciji međunarodnih odnosa, njihovom izlasku iz rigidnih okvira bipolarnosti, očitovala se u intenziviranju narodnooslobodilačkog pokreta, preuzimanju samostalne uloge u svjetskim poslovima, procesu zapadnoeuropskih integracija i sporoj eroziji vojnog poretka. politički blokovi.

Model međunarodnih odnosa koji je nastao kao rezultat Drugoga svjetskog rata od početka je bio strukturiraniji od svojih prethodnika. Godine 1945. formiran je UN - svjetska mirovna organizacija, koja je uključivala gotovo sve države - sastavne elemente sustava međunarodnih odnosa. Kako se razvijao, njegove su se funkcije širile i umnožavale, organizacijska struktura se poboljšavala, a pojavile su se i nove podružnice. Počevši od 1949. Sjedinjene Države počele su formirati mrežu vojno-političkih blokova osmišljenih da stvore barijeru mogućem širenju sfere sovjetskog utjecaja. SSSR je zauzvrat dizajnirao strukture pod svojom kontrolom. Integracijski procesi iznjedrili su čitav niz nadnacionalnih struktura, od kojih je vodeća bila EEZ. Došlo je do strukturiranja "trećeg svijeta", bilo je raznih regionalne organizacije- politički, gospodarski, vojni, kulturni. Unaprijeđeno je pravno područje međunarodnih odnosa.

Značajke razvoja međunarodnih odnosa u sadašnjoj fazi

S naglim slabljenjem i kasnijim raspadom SSSR-a, bipolarni model je prestao postojati. Sukladno tome, to je značilo i krizu u upravljanju sustavom, dotad temeljenom na blokovskoj konfrontaciji. Globalni sukob između SSSR-a i SAD-a prestao je biti njegova organizacijska osovina. Specifičnosti situacije 90-ih. XX. stoljeće sastojala se u tome što su se procesi formiranja novog modela odvijali istodobno s raspadom struktura starog. To je dovelo do značajne nesigurnosti oko obrisa budućeg svjetskog poretka. Stoga ne čudi veliki broj različitih prognoza i scenarija budućeg razvoja sustava međunarodnih odnosa koji se pojavljuju u literaturi 1990-ih. Tako su vodeći američki politolozi K. Waltz, J. Marsheimer, K. Lane predvidjeli povratak multipolarnosti – stjecanje statusa centara moći od strane Njemačke, Japana, možda Kine i Rusije. Drugi teoretičari (J. Nye, C. Krauthammer) kao glavnu su naveli tendenciju jačanja vodstva Sjedinjenih Država. Provedba ovog trenda na prijelazu XX-XXI stoljeća. dalo je povoda raspravi o izgledima za uspostavu i stabilno funkcioniranje unipolarnosti. Očito je da je koncept “hegemonijske stabilnosti”, koji je u to vrijeme bio popularan u američkoj književnosti, zagovarajući tezu o stabilnosti sustava utemeljenog na dominaciji jedne supersile, imao za cilj potkrijepiti superiornost Sjedinjenih Država. u svijetu. Njegovi zagovornici često poistovjećuju prednosti Sjedinjenih Država s "općim dobrom". Stoga ne čudi što je izvan Sjedinjenih Država odnos prema takvom konceptu uglavnom skeptičan. U kontekstu dominacije politike moći u međunarodnim odnosima, hegemonija je potencijalna prijetnja državnim interesima svih zemalja, s izuzetkom samog hegemona. To stvara situaciju u kojoj je moguća tvrdnja samovolje od strane jedine supersile na svjetskoj pozornici. Za razliku od ideje "unipolarnog svijeta", postavlja se teza o potrebi razvoja i jačanja multipolarne strukture.

U stvarnosti, višesmjerne snage djeluju u suvremenim međunarodnim odnosima: i promiču učvršćivanje vodeće uloge Sjedinjenih Država i djeluju u suprotnom smjeru. Prvi trend podupire asimetrija vlasti u korist Sjedinjenih Država, stvoreni mehanizmi i strukture koje podupiru njezino vodstvo, prvenstveno u svjetskom gospodarskom sustavu. Unatoč nekim nesuglasicama, vodeće zemlje zapadne Europe, Japan, ostaju saveznici SAD-a. Istodobno, čimbenik rastuće heterogenosti svijeta, u kojem koegzistiraju države s različitim društveno-ekonomskim, političkim, kulturnim i vrijednosnim sustavima, proturječi načelu hegemonije. Projekt širenja zapadnog modela liberalne demokracije, načina života, sustava vrijednosti kao općih normi koje prihvaćaju sve ili barem većina država svijeta u današnje vrijeme čini se utopijskim. Njegova provedba samo je jedan od trendova u suvremenim međunarodnim odnosima. Njemu se suprotstavljaju jednako snažni procesi jačanja samoidentifikacije na etničkim, nacionalnim, vjerskim načelima, što se izražava u sve većem utjecaju nacionalističkih, tradicionalističkih i fundamentalističkih ideja u svijetu. Islamski fundamentalizam se ističe kao najutjecajnija sistemska alternativa američkom kapitalizmu i liberalnoj demokraciji. Osim suverenih država, transnacionalne i nadnacionalne udruge sve više djeluju kao neovisni igrači u svjetskoj areni. Posljedica procesa transnacionalizacije proizvodnje, pojave globalnog tržišta kapitala je određeno slabljenje regulatorne uloge države općenito, a posebno Sjedinjenih Država. Konačno, dok dominantna sila očito ima koristi od svoje pozicije na svjetskoj pozornici, globalno njeni interesi su skupi. Štoviše, kompliciranost suvremenog sustava međunarodnih odnosa čini praktički nemogućim upravljanje njime iz jednog centra. Uz velesilu u svijetu postoje države s globalnim i regionalnim interesima, bez čije suradnje je nemoguće riješiti najhitnije probleme suvremenih međunarodnih odnosa, koji bi trebali uključivati, prije svega, širenje oružja za masovno uništenje i međunarodni terorizam. Suvremeni međunarodni sustav odlikuje se kolosalnim povećanjem broja interakcija između njegovih različitih sudionika na različitim razinama. Kao rezultat toga, postaje ne samo međuovisniji, već i međusobno ranjiviji, što zahtijeva stvaranje novih razgranatih institucija i mehanizama za održavanje stabilnosti.

Preporučeno štivo

Uvod u teoriju međunarodnih odnosa: Udžbenik / Otv. urednik A.S. Manykin. - M .: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 2001 (Zbornik radova Povijesnog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta: Izdanje 17. Ser. III. Instrumenta studiorum).

Sukobi i krize u međunarodnim odnosima: problemi teorije i povijesti: materijali Udruge za američke studije / Problemi američkih studija Vol. 11 Repl. urednik. A.S. Manykin. - M .: MAKS Press, 2001

Osnove opće teorije međunarodnih odnosa: udžbenik / ur. KAO. Manykin. - M .: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 2009.-- 592 str.

Modeli regionalne integracije: prošlost i sadašnjost. Uredio A.S. Manykin. Vodič. M., Ol Bee Print. 2010.628 s.

Gorokhov V.N. Povijest međunarodnih odnosa. 1918-1939: Tečaj predavanja. - M .: Izdavačka kuća Moskve. Sveučilište, 2004 .-- 288 str.

Medyakov A. S. Povijest međunarodnih odnosa u moderno doba. - M. Prosvjeta, 2007 .-- 463 str.

Bartenev V.I. “Libijski problem” u međunarodnim odnosima. 1969-2008. M., URSS, 2009.-- 448 str.

Pilko A.V. "Kriza povjerenja" u NATO: Savez na pragu promjena (1956.-1966.). - M .: Izdavačka kuća Moskve. Sveučilište, 2007 .-- 240 str.

Romanova E.V. Put u rat: razvoj anglo-njemačkog sukoba, 1898-1914 - M .: MAKS Press, 2008. -328 str.

Globalni razmjer i radikalnost promjena koje se danas događaju u političkom, gospodarskom i duhovnom području života svjetske zajednice, na području vojne sigurnosti, omogućuju iznošenje pretpostavke formiranja novog sustava međunarodnog odnosa, drugačijih od onih koji su funkcionirali tijekom cijelog prošlog stoljeća, a u mnogočemu i od klasičnog vestfalskog sustava.
U svjetskoj i domaćoj literaturi razvio se manje-više stabilan pristup sistematizaciji međunarodnih odnosa, ovisno o njihovom sadržaju, sastavu sudionika, pokretačkim snagama i obrascima. Smatra se da su stvarni međunarodni (međudržavni) odnosi nastali tijekom formiranja nacionalnih država u relativno amorfnom prostoru Rimskog Carstva. Za polazište se uzima završetak "tridesetogodišnjeg rata" u Europi i sklapanje Vestfalskog mira 1648. Od tada mnogi smatraju čitavo 350-godišnje razdoblje međunarodne interakcije do danas, posebice zapadnih istraživača, kao povijesti jedinstvenog vestfalskog sustava međunarodnih odnosa. Dominantni subjekti ovog sustava su suverene države. U sustavu nema vrhovnog arbitra, stoga su države neovisne u vođenju unutarnje politike unutar svojih nacionalnih granica i načelno su ravnopravne, a suverenitet podrazumijeva nemiješanje u stvari jedne druge. S vremenom su države razvile skup pravila temeljenih na tim principima koji uređuju međunarodne odnose – međunarodno pravo.
Većina znanstvenika slaže se da je glavna pokretačka snaga vestfalskog sustava međunarodnih odnosa bilo rivalstvo između država: neke su nastojale povećati svoj utjecaj, dok su druge to spriječile. Sukobi među državama bili su uvjetovani činjenicom da su nacionalni interesi, koje su neke države smatrale vitalnim, došli u sukob s nacionalnim interesima drugih država. Ishod tog suparništva, u pravilu, bio je određen odnosom snaga između država ili saveza u koje su ulazile radi ostvarivanja svojih vanjskopolitičkih ciljeva. Uspostavljanje ravnoteže, odnosno ravnoteže, značilo je razdoblje stabilnih miroljubivih odnosa, kršenje ravnoteže snaga u konačnici je dovelo do rata i njegove obnove u novoj konfiguraciji, odražavajući jačanje utjecaja jednih država na račun drugih. Radi jasnoće i, naravno, s velikim stupnjem pojednostavljenja, ovaj se sustav uspoređuje s kretanjem biljarskih kugli. Države se sudaraju jedna s drugom u promjeni konfiguracija, a zatim se ponovno kreću u beskrajnoj borbi za utjecaj ili sigurnost. Glavno načelo je vlastiti interes. Glavni kriterij je snaga.
Westfalska era (ili sustav) međunarodnih odnosa podijeljena je na nekoliko faza (ili podsustava), ujedinjenih gore navedenim općim obrascima, ali se međusobno razlikuju po značajkama karakterističnim za određeno razdoblje odnosa između država. Obično povjesničari razlikuju nekoliko podsustava vestfalskog sustava, koji se često smatraju neovisnima: sustav pretežno anglo-francuskog suparništva u Europi i borbe za kolonije u 17. - 18. stoljeću; sustav "Europskog koncerta naroda" ili Bečkog kongresa u 19. stoljeću; globalniji u geografiji Versailles-Washingtonski sustav između dva svjetska rata; i konačno, hladnoratovski sustav, ili, kako su neki znanstvenici rekli, jalta-potsdamski. Očito, u drugoj polovici 80-ih - početkom 90-ih godina XX. stoljeća. U međunarodnim odnosima dogodile su se kardinalne promjene zbog kojih se može govoriti o završetku Hladnog rata i formiranju novih sustavotvornih zakona. Glavno pitanje danas je koji su to obrasci, koje su specifičnosti nove faze u usporedbi s prethodnim, kako se uklapa u opći vestfalski sustav ili se od njega razlikuje, kako se može označiti novi sustav međunarodnih odnosa.
Većina vanjskih i domaćih dužnosnika vanjskih poslova prihvaća val političkih promjena u srednjoj Europi u jesen 1989. kao prijelomnicu između hladnog rata i sadašnje faze međunarodnih odnosa, a pad Berlinskog zida smatra se jasnim simbolom to. U naslovima većine monografija, članaka, konferencija, tečajeva posvećenih današnjim procesima, sustav međunarodnih odnosa ili svjetske politike u nastajanju označava se kao referiranje na razdoblje nakon hladnog rata. Ova se definicija usredotočuje na ono što nedostaje u tekućem razdoblju u usporedbi s prethodnim. Očigledna obilježja sustava u nastajanju danas, u usporedbi s prethodnim, je uklanjanje političke i ideološke konfrontacije između "antikomunizma" i Moskve. Takva definicija jednako neadekvatno odražava novu bit svjetske politike, kao što u svoje vrijeme formula “nakon Drugoga svjetskog rata” nije otkrivala novu kvalitetu novonastalih obrazaca Hladnog rata. Stoga, analizirajući današnje međunarodne odnose i pokušavajući predvidjeti njihov razvoj, treba obratiti pozornost na kvalitativno nove procese koji nastaju pod utjecajem izmijenjenih uvjeta međunarodnog života.
U posljednje vrijeme sve se češće čuju pesimistični prigovori da je nova međunarodna situacija manje stabilna, predvidljiva i još opasnija nego u prethodnim desetljećima. Doista, jasni kontrasti Hladnog rata jasniji su od višetonova novih međunarodnih odnosa. Osim toga, Hladni rat je već naslijeđe prošlosti, doba koje je postalo predmet ležernog proučavanja povjesničara, a novi sustav tek nastaje, a njegov se razvoj može predvidjeti samo na temelju još malog količina informacija. Ovaj zadatak postaje sve složeniji ako se pri analizi budućnosti polazi od zakona koji su karakterizirali prošli sustav. To djelomično potvrđuje i činjenica
Činjenica da, u biti, cjelokupna znanost o međunarodnim odnosima, operirajući metodologijom objašnjavanja vestfalskog sustava, nije bila u stanju predvidjeti slom komunizma i kraj Hladnog rata. Situaciju pogoršava činjenica da se promjena sustava ne događa odmah, nego postupno, u borbi između novog i starog. Očigledno, osjećaj povećane nestabilnosti i opasnosti uzrokovan je tom promjenljivošću novog, još neshvatljivog svijeta.

Suvremene međunarodne odnose danas karakterizira dinamičan razvoj, raznovrsnost međusobne povezanosti i nepredvidljivost. Hladni rat i, sukladno tome, bipolarna konfrontacija stvar su prošlosti. Prijelazni trenutak od bipolarnog sustava do formiranja modernog sustava međunarodnih odnosa počinje 1980-ih, upravo u vrijeme politike M.S. Gorbačova, naime tijekom "perestrojke" i "novog razmišljanja".

Trenutno, u eri post-bipolarnog svijeta, status jedine supersile - Sjedinjenih Država - je u "fazi izazova", što sugerira da danas raste broj sila koje su spremne suprotstaviti Sjedinjenim Državama. brzim tempom. Već u ovom trenutku barem dvije velesile su očite vođe u međunarodnoj areni i spremne su izazvati Ameriku - Rusija i Kina. A ako uzmemo u obzir stavove E.M. Primakov u svojoj knjizi Svijet bez Rusije? Kamo vodi politička kratkovidnost?", prema njegovim prognostičkim procjenama, uloga hegemona Sjedinjenih Država dijelit će se s Europskom unijom, Indijom, Kinom, Južnom Korejom i Japanom.

U tom kontekstu vrijedi istaknuti važne događaje u međunarodnim odnosima koji pokazuju formiranje Rusije kao zemlje neovisne od Zapada. 1999. godine, tijekom NATO bombardiranja Jugoslavije, Rusija je branila Srbiju, čime je potvrđena neovisnost ruske politike od Zapada.

Potrebno je spomenuti i govor Vladimira Putina pred veleposlanicima 2006. godine. Vrijedi napomenuti da se sastanak ruskih veleposlanika održava svake godine, no Putin je 2006. godine prvi put rekao da Rusija treba igrati ulogu velike sile, vođena svojim nacionalnim interesima. Godinu dana kasnije, 10. veljače 2007., održan je Putinov slavni minhenski govor, koji je, zapravo, prvi iskreni razgovor sa Zapadom. Putin je proveo tešku, ali vrlo duboku analizu zapadne politike koja je dovela do krize u globalnom sigurnosnom sustavu. Osim toga, predsjednik je govorio o neprihvatljivosti unipolarnog svijeta, a sada, nakon 10 godina, postalo je očito da se SAD danas ne nose s ulogom svjetskog žandara.

Dakle, moderni međunarodni odnosi su sada u tranzitu, a Rusija je od dvadesetog stoljeća pokazala svoju samostalnu politiku koju vodi dostojan vođa.

Također, trend suvremenih međunarodnih odnosa je globalizacija, što je u suprotnosti s vestfalskim sustavom, izgrađenim na ideji relativno izoliranih i samodostatnih država te na principu "ravnoteže snaga" među njima. Treba napomenuti da globalizacija ima neujednačen karakter, budući da je suvremeni svijet prilično asimetričan, stoga se globalizacija smatra kontradiktornom pojavom u suvremenim međunarodnim odnosima. Valja spomenuti da je upravo raspad Sovjetskog Saveza snažan nalet globalizacije, barem u gospodarskoj sferi, budući da su u isto vrijeme počele aktivno djelovati transnacionalne korporacije s ekonomskim interesima.

Uz to, treba naglasiti da je trend suvremenih međunarodnih odnosa aktivna integracija zemalja. Globalizacija se razlikuje od integracije među državama u nedostatku međudržavnih sporazuma. No, globalizacija je ta koja utječe na poticanje integracijskog procesa jer međudržavne granice čini transparentnima. O tome jasno svjedoči razvoj bliske suradnje u okviru regionalnih organizacija, koja je aktivno započela krajem dvadesetog stoljeća. Obično na regionalnoj razini postoji aktivna integracija zemalja u ekonomskoj sferi, što pozitivno utječe na globalne političke procese. Istodobno, proces globalizacije negativno utječe na domaća gospodarstva zemalja, jer ograničava sposobnost nacionalnih država da kontroliraju svoje unutarnje ekonomske procese.

S obzirom na proces globalizacije, želio bih spomenuti riječi ministra vanjskih poslova Ruske Federacije Sergeja Lavrova koje je rekao na forumu Teritorij značenja: „Sada ovaj model globalizacije, uključujući njegove ekonomske i financijske aspekte , koji je ovaj klub odabranih izgradio za sebe - liberalna globalizacija, ona sada, po mom mišljenju, propada." Odnosno, očito je da Zapad želi zadržati svoju dominaciju u međunarodnoj areni, međutim, kako je to zabilježio Jevgenij Maksimovič Primakov u svojoj knjizi “Svijet bez Rusije? Do čega vodi politička kratkovidnost?" Stoga je budućnost međunarodnih odnosa najobjektivnije promatrati kao formiranje ne multipolarnog, već policentričnog svijeta, budući da tendencija regionalnih unija dovodi do formiranja ne polova, već centara moći.

Međudržavne organizacije imaju aktivnu ulogu u razvoju međunarodnih odnosa, kao i nevladine međunarodne organizacije i transnacionalne korporacije (TNC), osim toga, veliki utjecaj na razvoj međunarodnih odnosa utječe pojava međunarodnih financijskih organizacija i globalnih trgovinskih mreža, što je također posljedica promjene Westphalskih načela, gdje je država bila jedini akter u međunarodnim odnosima. Vrijedi napomenuti da bi TNK-e mogle biti zainteresirane za regionalne udruge, budući da su usmjerene na optimizaciju troškova i stvaranje jedinstvenih proizvodnih mreža, stoga vrše pritisak na vladu da razvije režim slobodnog regionalnog ulaganja i trgovine.

U kontekstu globalizacije i post-bipolarnosti, međudržavnim organizacijama sve je više potrebna reforma kako bi njihov rad bio učinkovitiji. Na primjer, aktivnosti UN-a, očito, trebaju reformu, budući da, zapravo, njegove akcije ne donose značajne rezultate za stabilizaciju kriznih situacija. Vladimir Putin je 2014. godine predložio dva uvjeta za reformu organizacije: dosljednost u donošenju odluka o reformi UN-a, kao i očuvanje svih temeljnih načela djelovanja. O potrebi reforme UN-a ponovno su govorili sudionici diskusionog kluba Valdai na sastanku s V.V. Putin. Također je vrijedno spomenuti da je E.M. Primakov je rekao da bi UN trebao nastojati povećati svoj utjecaj u razmatranju pitanja koja ugrožavaju nacionalnu sigurnost. Naime, da se pravo veta ne bi dalo velikom broju zemalja, pravo bi trebalo imati samo stalne članice Vijeća sigurnosti UN-a. Primakov je također govorio o potrebi razvoja drugih struktura upravljanja krizama, ne samo Vijeća sigurnosti UN-a, te je razmotrio prednosti ideje izrade povelje za antiterorističke akcije.

Zato je jedan od važnih čimbenika razvoja suvremenih međunarodnih odnosa učinkovit sustav međunarodne sigurnosti. Jedan od najozbiljnijih problema u međunarodnoj areni je opasnost od proliferacije nuklearnog oružja i drugih vrsta oružja za masovno uništenje. Zato je vrijedno napomenuti da je u prijelaznom razdoblju suvremenog sustava međunarodnih odnosa potrebno promicati jačanje kontrole naoružanja. Uostalom, tako važni sporazumi kao što su Ugovor o ABM i Ugovor o konvencionalnim oružanim snagama u Europi (CFE) prestali su djelovati, a zaključivanje novih je ostalo pod znakom pitanja.

Osim toga, u okviru razvoja suvremenih međunarodnih odnosa aktualan je ne samo problem terorizma, već i problem migracija. Proces migracije štetno utječe na razvoj država, jer od ovog međunarodnog problema pati ne samo zemlja porijekla, već i zemlja primateljica, budući da migranti ne čine ništa pozitivno za razvoj zemlje, uglavnom šireći još širi raspon. problema, kao što su trgovina drogom, terorizam i kriminal. Za rješavanje ovakve situacije koristi se sustav kolektivne sigurnosti koji je, kao i UN, potrebno reformirati, jer se, promatrajući njihovo djelovanje, može zaključiti da regionalne organizacije kolektivne sigurnosti nemaju koordinaciju ne samo među sobom, ali i s Vijećem.Sigurnost UN-a.

Također je vrijedno napomenuti značajan utjecaj meke moći na razvoj suvremenih međunarodnih odnosa. Koncept meke moći Josepha Nyea podrazumijeva sposobnost postizanja željenih ciljeva u međunarodnoj areni, ne korištenjem nasilnih metoda (tvrda moć), već korištenjem političke ideologije, kulture društva i države, kao i vanjske politike (diplomacije). U Rusiji se koncept “meke moći” pojavio 2010. u izbornom članku Vladimira Putina “Rusija i svijet koji se mijenja”, gdje je predsjednik jasno formulirao definiciju ovog koncepta: “Meka moć” je skup alata i metoda za postizanje vanjskopolitičkih ciljeva bez upotrebe oružja, a za račun informacija i drugih poluga utjecaja”.

Trenutačno su najočitiji primjeri razvoja "meke moći" održavanje u Rusiji 2014. Zimskih olimpijskih igara u Sočiju, kao i održavanje Svjetskog prvenstva 2018. u mnogim gradovima Rusije.

Valja napomenuti da u Konceptima vanjske politike Ruska Federacija 2013. i 2016. spominje se “meka moć” čija je uporaba instrumenata prepoznata kao sastavni dio vanjske politike. Međutim, razlika između pojmova leži u ulozi javne diplomacije. Koncept ruske vanjske politike iz 2013. posvećuje veliku pozornost javnoj diplomaciji, jer stvara povoljan imidž zemlje u inozemstvu. Upečatljiv primjer javne diplomacije u Rusiji je stvaranje 2008. godine Fonda za podršku javnoj diplomaciji A. Gorčakova, čija je glavna misija „poticanje razvoja javne diplomacije, kao i doprinos formiranju povoljne javne, političke i poslovnu klimu za Rusiju u inozemstvu." No, unatoč pozitivnom utjecaju javne diplomacije na Rusiju, Ruski koncept vanjske politike iz 2016. nestaje iz pitanja javne diplomacije, što izgleda prilično neprikladno, budući da je javna diplomacija institucionalna i instrumentalna osnova za provedbu “meke moći”. No, treba napomenuti da se u sustavu javne diplomacije u Rusiji aktivno i uspješno razvijaju područja vezana uz međunarodnu informacijsku politiku, što je već dobra odskočna daska za povećanje učinkovitosti vanjskopolitičkog rada.

Dakle, ako Rusija razvije svoj koncept meke moći, koji se temelji na načelima Ruskog koncepta vanjske politike iz 2016., a to su vladavina prava u međunarodnim odnosima, pošten i stabilan svjetski poredak, tada će Rusija biti pozitivno percipirana u međunarodnoj areni.

Očito je da će suvremeni međunarodni odnosi, koji su u tranzitu i razvijaju se u prilično nestabilnom svijetu, ostati nepredvidivi, no izgledi za razvoj međunarodnih odnosa, uzimajući u obzir jačanje regionalne integracije i utjecaj centara moći, dati prilično pozitivne vektore za razvoj globalne politike.

Linkovi na izvore:

1. Primakov E.M. Svijet bez Rusije? Do čega vodi politička kratkovidnost - M .: IIK "Rossiyskaya Gazeta" S-239.
2. 1999. NATO operacija protiv Savezne Republike Jugoslavije. - URL: https://ria.ru/spravka/20140324/1000550703.html
3. Govor na sastanku s veleposlanicima i stalnim predstavnicima Ruske Federacije. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23669
4. Govor i rasprava na Münchenskoj konferenciji o sigurnosnoj politici. - URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034
5. Sadašnji model globalizacije propada, rekao je Lavrov. - URL: https://ria.ru/world/20170811/1500200468.html
6. Primakov E.M. Svijet bez Rusije? Do čega vodi politička kratkovidnost? - M .: IIK “Rossiyskaya Gazeta” 2009. S-239.
7. Vladimir Putin: UN treba reformu. - URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=1929681
8. Pogledaj iza horizonta. Vladimir Putin susreo se sa sudionicima sastanka Valdai Club // Valdai International Discussion Club. - URL: http://ru.valdaiclub.com/events/posts/articles/zaglyanut-za-gorizont-putin-valday/
9. Primakov E. M. Svijet bez Rusije? Do čega vodi politička kratkovidnost? - M .: IIK “Rossiyskaya Gazeta” 2009. S-239.
10. Vladimir Putin. Rusija i svijet koji se mijenja // Moscow News. - URL: http://www.mn.ru/politics/78738
11. Koncept vanjske politike Ruske Federacije (2013). - URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d447a0ce9f5a96bdc3.pdf
12. Koncept vanjske politike Ruske Federacije (2016). - URL:
13. Zaklada Gorčakov // Misija i ciljevi. - URL: http://gorchakovfund.ru/about/mission/

Gulyants Victoria

Od davnina su međunarodni odnosi bili jedan od važne strankeživot bilo koje zemlje, društva, pa čak i pojedinca. Formiranje i razvoj pojedinih država, pojava granica, formiranje različitih sfera ljudskog života doveli su do pojave brojnih interakcija koje se provode kako među državama tako i s međudržavnim sindikatima i drugim organizacijama.

V modernim uvjetima globalizacije, kada su gotovo sve države uključene u mrežu takvih interakcija koje utječu ne samo na gospodarstvo, proizvodnju, potrošnju, već i na kulturu, vrijednosti i ideale, uloga međunarodnih odnosa se precjenjuje i postaje sve važnija. Potrebno je razmotriti pitanje kakvi su to međunarodni odnosi, kako se razvijaju, kakvu ulogu u tim procesima ima država.

Podrijetlo koncepta

Pojava pojma "međunarodni odnosi" povezana je s formiranjem države kao suverenog entiteta. Formiranje sustava neovisnih vlasti u Europi krajem 18. stoljeća dovelo je do smanjenja autoriteta vladajućih monarhija i dinastija. Na svjetskoj pozornici pojavljuje se novi subjekt odnosa – nacionalna država. Konceptualni okvir stvaranje potonjeg je kategorija suvereniteta koju je sredinom XVI. stoljeća formirao Jean Boden. Mislilac je budućnost države vidio u njezinoj odvojenosti od zahtjeva crkve i osigurao monarhu svu cjelovitost i nedjeljivost vlasti na teritoriju zemlje, kao i njezinu neovisnost od drugih vlasti. Sredinom 17. stoljeća potpisan je Vestfalski mirovni ugovor koji je učvrstio utvrđenu doktrinu suverenih ovlasti.

Do kraja 18. stoljeća zapadni dio Europe bio je uspostavljen sustav nacionalnih država. Interakcije među njima kao među narodima-nacijama dobile su odgovarajući naziv - međunarodni odnosi. Ovu kategoriju prvi je u znanstveni promet uveo engleski znanstvenik J. Bentham. Njegova vizija svjetskog poretka bila je daleko ispred njegovog vremena. Čak i tada, teorija koju je razvio filozof pretpostavljala je odbacivanje kolonija, stvaranje međunarodnih pravosudnih tijela i vojske.

Nastanak i razvoj teorije

Istraživači primjećuju da je teorija međunarodnih odnosa kontroverzna: s jedne strane, vrlo je stara, a s druge je mlada. To se objašnjava činjenicom da je početak nastanka studija međunarodnih odnosa povezan s nastankom država i naroda. Već u davnim vremenima mislioci su razmatrali probleme ratova i osiguravanja reda, mirnih odnosa među zemljama. Istodobno, kao zasebna sistematizirana grana znanja, teorija međunarodnih odnosa oblikovala se relativno nedavno - sredinom prošlog stoljeća. U poslijeratnim godinama događa se ponovna procjena svjetskog pravnog poretka, pokušavaju se stvoriti uvjeti za mirnu interakciju između zemalja, formiraju se međunarodne organizacije i savezi država.

Razvoj novih vrsta interakcija, pojava novih subjekata na međunarodnoj areni doveli su do potrebe da se istakne predmet znanosti koji proučava međunarodne odnose, oslobađajući se utjecaja srodnih disciplina kao što su pravo i sociologija. Granski tip potonjeg formira se do danas, proučavajući određene aspekte međunarodnih interakcija.

Osnovne paradigme

Govoreći o teoriji međunarodnih odnosa, potrebno je osvrnuti se na radove istraživača koji su svoj rad posvetili ispitivanju odnosa sila, pokušavajući pronaći temelje svjetskog poretka. Budući da se teorija međunarodnih odnosa relativno nedavno oblikovala u samostalnu disciplinu, valja napomenuti da su se njezine teorijske odredbe razvile u glavnim strujama filozofije, političkih znanosti, sociologije, prava i drugih znanosti.

Ruski znanstvenici razlikuju tri glavne paradigme u klasičnoj teoriji međunarodnih odnosa.

1. Tradicionalni, ili klasični, koji se smatra pretkom starogrčkog mislioca Tukidida. Povjesničar, razmatrajući uzroke ratova, dolazi do zaključka da je čimbenik moći glavni regulator odnosa među zemljama. Države, kao neovisne, nisu vezane nikakvim posebnim obvezama i mogu koristiti silu za postizanje svojih ciljeva. Ovaj smjer su u svojim djelima razvili drugi znanstvenici, uključujući N. Machiavellija, T. Hobbesa, E. de Wattela i druge.
2. Idealistički, čije su odredbe prikazane u djelima I. Kanta, G. Grotiusa, F. de Vittoria i drugih. Nastanku ovog trenda prethodio je razvoj kršćanstva i stoicizma u Europi. Idealistička vizija međunarodnih odnosa temelji se na ideji jedinstva cjelokupnog ljudskog roda i neotuđivih prava pojedinca. Ljudska prava su, prema misliocima, prioritet u odnosu na državu, a jedinstvo čovječanstva dovodi do sekundarnosti same ideje suverene vlasti, koja u tim uvjetima gubi svoj izvorni smisao.
3. Marksističko tumačenje odnosa među zemljama polazilo je od ideje iskorištavanja proletarijata od strane buržoazije i borbe između tih klasa, što bi dovelo do ujedinjenja unutar svih i formiranja svjetskog društva. U tim uvjetima pojam suverene države također postaje sekundaran, budući da će nacionalna izolacija postupno nestajati s razvojem svjetskog tržišta, slobodne trgovine i drugih čimbenika.

U suvremenoj teoriji međunarodnih odnosa pojavili su se i drugi koncepti koji razvijaju odredbe prikazanih paradigmi.

Povijest međunarodnih odnosa

Njegov početak znanstvenici povezuju s pojavom prvih znakova državnosti. Prvim međunarodnim odnosima smatraju se oni koji su se razvili između najstarijih država i plemena. U povijesti možete pronaći mnogo takvih primjera: Bizant i slavenska plemena, Rimsko Carstvo i njemačke zajednice.

U srednjem vijeku značajka međunarodnih odnosa bila je da se nisu razvijali među državama, kao što je to slučaj danas. Pokrenule su ih, u pravilu, utjecajne osobe tadašnjih vlasti: carevi, prinčevi, predstavnici raznih dinastija. Oni su sklapali sporazume, preuzimali obveze, pokretali vojne sukobe, zamjenjujući interese zemlje svojima, identificirajući se s državom kao takvom.

Kako se društvo razvijalo, mijenjale su se i značajke interakcija. Prekretnica u povijesti međunarodnih odnosa je pojava koncepta suvereniteta i razvoj nacionalne države krajem 18. i početkom 19. stoljeća. Tijekom tog razdoblja formirana je kvalitativno drugačija vrsta odnosa između zemalja, koja je preživjela do danas.

Koncept

Suvremena definicija toga što su međunarodni odnosi komplicirana je mnoštvom veza i sfera interakcije u kojima se provode. Dodatna prepreka je krhkost podjele odnosa na domaće i međunarodne. Prilično raširen pristup je da, u središtu definicije, sadrži subjekte koji provode međunarodne interakcije. Udžbenici definiraju međunarodne odnose kao svojevrsni skup raznih veza-odnosa kako između država tako i između ostalih aktera koji djeluju u svjetskoj areni. Danas su u njihov broj, osim država, počele biti organizacije, udruge, društveni pokreti, društvene skupine itd.

Pristup definiciji koji najviše obećava je odabir kriterija koji omogućuju razlikovanje ove vrste odnosa od svih drugih.

Značajke međunarodnih odnosa

Razumijevanje što su međunarodni odnosi, razumijevanje njihove prirode omogućit će razmatranje karakteristične značajke ove interakcije.

1. Složenost ove vrste odnosa određena je njihovom spontanom prirodom. Broj sudionika u tim vezama stalno raste, uključuju se novi akteri, što otežava predviđanje promjena.
2. U posljednje vrijeme jačaju pozicije subjektivnog čimbenika, što se ogleda u sve većoj ulozi političke komponente.
3. Uključivanje u odnose različitih sfera života, kao i širenje kruga političkih sudionika: od pojedinačnih vođa do organizacija i pokreta.
4. Nedostatak jedinstvenog centra utjecaja zbog brojnih neovisnih i ravnopravnih sudionika u vezi.

Cijela raznolikost međunarodnih odnosa obično se klasificira na temelju različitih kriterija, uključujući:

• sfere: gospodarstvo, kultura, politika, ideologija itd.;
• razina intenziteta: visoka ili niska;
• sa stajališta napetosti: stabilan / nestabilan;
• geopolitički kriterij za njihovu provedbu: globalni, regionalni, subregionalni.

Na temelju navedenih kriterija, pojam koji se razmatra može se označiti kao posebna vrsta društvenih odnosa koja nadilazi okvire bilo koje teritorijalne cjeline ili unutardruštvenih interakcija koje su se na njemu razvile. Takva formulacija pitanja zahtijeva pojašnjenje odnosa međunarodne politike i međunarodnih odnosa.

Odnos politike i međunarodnih odnosa

Prije nego što se odlučimo o odnosu ovih pojmova, napominjemo da je pojam "međunarodna politika" također teško definiran i predstavlja svojevrsnu apstraktnu kategoriju koja nam omogućuje da izdvojimo njihovu političku komponentu u odnosima.

Kada govore o interakciji zemalja u međunarodnoj areni, ljudi često koriste pojam " globalna politika To je aktivna komponenta koja vam omogućuje da utječete na međunarodne odnose. Ako usporedimo svjetsku i međunarodnu politiku, prva je puno šireg opsega i karakterizira je prisutnost sudionika na različitim razinama: od države do međunarodnih organizacija, sindikata. i pojedini utjecajni akteri.interakcija između država točnije se otkriva korištenjem kategorija kao što su međunarodna politika i međunarodni odnosi.

Formiranje sustava međunarodnih odnosa

U različitim fazama razvoja svjetske zajednice razvijaju se određene interakcije između njezinih članova. Glavni subjekti ovih odnosa su nekoliko vodećih sila i međunarodnih organizacija koje mogu utjecati na druge sudionike. Organizirani oblik takvih interakcija je sustav međunarodnih odnosa. Njegovi ciljevi uključuju:

• osiguranje stabilnosti u svijetu;
• suradnja u rješavanju svjetskih problema u različitim područjima djelovanja;
• stvaranje uvjeta za razvoj ostalih sudionika u odnosima, osiguravanje njihove sigurnosti i očuvanje njihova integriteta.

Prvi sustav međunarodnih odnosa formiran je sredinom 17. stoljeća (vestfalski), a njegova pojava je posljedica razvoja doktrine suvereniteta i nastanka nacionalnih država. Postojala je tri i pol stoljeća. U cijelom tom razdoblju država je glavni subjekt odnosa u međunarodnoj areni.

U eri procvata vestfalskog sustava, interakcije između zemalja formiraju se na temelju suparništva, borbe za širenje sfera utjecaja i povećanje moći. Uređenje međunarodnih odnosa provodi se na temelju međunarodnog prava.

Značajka dvadesetog stoljeća bio je brzi razvoj suverenih država i promjena u sustavu međunarodnih odnosa, koji je tri puta doživio radikalno restrukturiranje. Valja napomenuti da se niti jedno od prethodnih stoljeća ne može pohvaliti takvim radikalnim promjenama.

Prošlo stoljeće donijelo je dva svjetska rata. Prvi je doveo do stvaranja Versailleskog sustava, koji je, razorivši ravnotežu u Europi, jasno definirao dva antagonistička tabora: Sovjetski Savez i kapitalistički svijet.

Drugi je doveo do formiranja novog sustava, nazvanog Jalta-Potsdam. U tom se razdoblju pojačava raskol između imperijalizma i socijalizma, a označavaju se suprotstavljeni centri: SSSR i SAD, koji dijele svijet na dva suprotstavljena tabora. Razdoblje postojanja ovog sustava također je obilježeno raspadom kolonija i nastankom država tzv. „trećeg svijeta“.

Uloga države u novom sustavu odnosa

Suvremeno razdoblje razvoja svjetskog poretka karakterizira formiranje novog sustava, čiji se prethodnik srušio krajem dvadesetog stoljeća kao rezultat raspada SSSR-a i niza istočnoeuropskih baršunastih revolucija.

Prema znanstvenicima, formiranje trećeg sustava i razvoj međunarodnih odnosa još nisu gotovi. O tome svjedoči ne samo činjenica da danas nije utvrđena ravnoteža snaga u svijetu, već i činjenica da nisu razvijeni novi principi interakcije među državama. Pojava novih političkih snaga u obliku organizacija i pokreta, ujedinjenje vlasti, međunarodni sukobi a ratovi nam omogućuju da zaključimo da složena i bolan proces formiranje normi i načela u skladu s kojima će se graditi novi sustav međunarodnih odnosa.

Posebnu pozornost istraživača privlači pitanje kao što je stanje u međunarodnim odnosima. Znanstvenici naglašavaju da je danas doktrina suvereniteta podvrgnuta ozbiljnim testovima, budući da je država u velikoj mjeri izgubila svoju neovisnost. Te prijetnje pojačava proces globalizacije, koji granice čini sve transparentnijima, a gospodarstvo i proizvodnju sve ovisnijima.

No, u isto vrijeme, suvremeni međunarodni odnosi postavljaju niz zahtjeva za države koje samo ova društvena institucija može učiniti. U takvim uvjetima dolazi do pomaka s tradicionalnih funkcija na nove koje nadilaze uobičajene.

Uloga gospodarstva

Međunarodni gospodarski odnosi danas imaju posebnu ulogu, jer je upravo ova vrsta interakcije postala jedna od pokretačkih snaga globalizacije. Svjetsko gospodarstvo u nastajanju danas se može predstaviti kao globalna ekonomija kombinirajući razne grane specijalizacije nacionalnih ekonomskim sustavima... Svi su oni uključeni u jedan mehanizam, čiji elementi međusobno djeluju i ovise jedan o drugom.

Međunarodni ekonomskih odnosa postojale prije pojave svjetskog gospodarstva i povezanih industrija unutar kontinenata ili regionalnih asocijacija. Glavni subjekti takvih odnosa su države. Osim njih, u skupini sudionika su gigantske korporacije, međunarodne organizacije i udruge. Regulatorna institucija tih interakcija je pravo međunarodnih odnosa.

Predavanje 1. Osnovni parametri suvremenog sustava međunarodnih odnosa

1. Red u međunarodnom sustavu na prijelazu u 21. stoljeće

Kraj Drugog svjetskog rata označio je važnu prekretnicu u razvoju međunarodnog sustava u njegovom kretanju od mnoštva glavnih igrača međunarodna politika na smanjenje njihovog broja i zaoštravanje hijerarhije – t.j. odnos podređenosti – između njih. Višepolarni sustav nastao tijekom vestfalskog naseljavanja (1648.) i sačuvan (s izmjenama) tijekom nekoliko stoljeća prije Drugog svjetskog rata, transformiran je kao rezultat njegovih rezultata u bipolarni svijet kojim dominiraju SAD i SSSR ... Ova struktura, koja je postojala više od pola stoljeća, 1990-ih je ustupila mjesto svijetu u kojem je preživio jedan "složeni lider" - Sjedinjene Američke Države.

Kako opisati ovu novu organizaciju međunarodnih odnosa u smislu polariteta? Bez pojašnjenja razlika između multi-, bi- i unipolarnosti, nemoguće je točno odgovoriti na ovo pitanje. Pod, ispod Multipolarna struktura međunarodnih odnosa shvaća se kao organizacija svijeta koju karakterizira prisutnost nekoliko (četiri ili više) najutjecajnijih država, međusobno usporedivih u smislu agregatnog potencijala svog kompleksa (ekonomskog, političkog, vojno-moćni i kulturno-ideološki) utjecaj na međunarodne odnose.

Odnosno, za bipolarnu strukturu tipično odvajanje samo dvije članice međunarodne zajednice (u poslijeratnim godinama - Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država) od svih ostalih zemalja svijeta za ovaj agregatni pokazatelj za svaku od sila. Posljedično, kada bi postojao jaz između ne dvije, već samo jedne sile u svijetu u smislu potencijala njezina složenog utjecaja na svjetska pitanja, t.j. utjecaj bilo koje druge zemlje je neusporedivo manji od utjecaja jednog vođe, onda takav međunarodna struktura se mora smatrati unipolarnom.

Suvremeni sustav nije postao "američki svijet" - Pax Americana. Sjedinjene Države u njemu, bez osjećaja, ostvaruju liderske ambicije u potpuno ispražnjenom međunarodnom okruženju ... Na politiku Washingtona utječe još sedam važnih aktera u međunarodnoj politici oko kojih djeluje američka diplomacija. Krug od sedam partnera Sjedinjenih Država uključivao je i Ruska Federacija- iako de facto i tada s ograničenim pravima. Sve zajedno, Sjedinjene Države sa svojim saveznicima i Ruska Federacija formirale su G8 - prestižno i utjecajno neformalno međudržavno obrazovanje. Zemlje NATO-a i Japan u njoj čine skupine "starih" članica, a Rusija je bila jedina nova, tako se tada činilo. Međutim, od 2014. G8 se ponovno pojavio kao 7.

Na međunarodni sustav značajno utječu ne-G8 Kina, koja se od sredine 1990-ih počela ozbiljno afirmirati kao vodeća svjetska sila i ostvarila početkom 21. stoljeća. impresivne ekonomske rezultate.

Na pozadini takve ravnoteže mogućnosti između vodećih svjetskih sila, očito je da je moguće govoriti o ozbiljnim ograničenjima američke dominacije s određenom stupnjem konvencije. Naravno, suvremeni međunarodni sustav svojstvena pluralizam — ključne međunarodne odluke ne razvijaju samo Sjedinjene Države. Relativno širok raspon država ima pristup procesu svog formiranja, kako unutar UN-a tako i izvan njega. No, uzimajući u obzir utjecaj Sjedinjenih Država, pluralizam međunarodnog političkog procesa ne mijenja smisao situacije.:Sjedinjene Države su išle ispred ostatka međunarodne zajednice u pogledu ukupnosti svojih sposobnosti,čija je posljedica tendencija povećanja američkog utjecaja na svjetska pitanja.

Prikladno je pretpostaviti da će se tendencije ka izgradnji potencijala drugih svjetskih centara produbljivati ​​- Kina, Indija, Rusija, ujedinjena Europa ako je potonjem predodređeno da postane politički jedinstvena cjelina. Bude li taj trend u budućnosti mogao rasti, moguća je nova transformacija međunarodne strukture koja će, nije isključeno, dobiti multipolarnu konfiguraciju. U tom smislu treba razumjeti službene izjave vodećih osoba Ruske Federacije o pokretu moderni svijet prema istinskoj multipolarnosti, u kojoj neće biti mjesta za hegemoniju jedne sile. Ali danas još moramo reći nešto drugo: međunarodna struktura vsredinom prvog desetljeća XXI stoljeća... bio struktureOhpluralistički, ali unipolarni svijet.

Razvoj međunarodnih odnosa nakon 1945. odvijao se u okviru dva uzastopna međunarodna poretka - prvo bipolarno (1945-1991), zatim pluralističko-unipolarno, koje se počelo formirati nakon raspada SSSR-a . Prvi poznat u literaturi kao Jalta-Potsdam- po nazivima dvije ključne međunarodne konferencije (u Jalti 4.-11. veljače i u Potsdamu 17. srpnja - 2. kolovoza 1945.), na kojima su sudjelovali čelnici triju glavnih sila antinacističke koalicije (SSSR, SAD i Velika Britanija) dogovorili osnovne pristupe poslijeratnom svjetskom poretku...

Drugi — nema općepriznato ime ... Njegovi parametri nisu dogovoreni ni na jednoj univerzalnoj međunarodnoj konferenciji. Ovaj poredak formiran je de facto na temelju lanca presedana koji predstavljaju korake Zapada, od kojih su najvažniji bili:

Odluka američke administracije 1993. da promiče širenje demokracije u svijetu (doktrina "širenja demokracije");

Širenje Sjevernoatlantskog saveza na istok uključivanjem novih članica, koje je započelo briselskim zasjedanjem Vijeća NATO-a u prosincu 1996. na kojem je odobren raspored za prijem novih članica u savez;

Odluka pariškog zasjedanja Vijeća NATO-a 1999. o usvajanju novog strateškog koncepta Saveza i proširenju područja njegove odgovornosti izvan Sjevernog Atlantika;

2003. Američko-britanski rat protiv Iraka, koji je doveo do svrgavanja režima Sadama Husseina.

U domaćoj literaturi nastojalo se imenovati postbipolarni međunarodni poredak Malto-Madrid- na sovjetsko-američkom summitu na otoku Malti u prosincu 1989. Općenito je prihvaćeno da sovjetsko vodstvo potvrdilo je nedostatak namjera da spriječi zemlje Varšavskog pakta da samostalno odlučuju hoće li slijediti ili ne slijediti "put socijalizma" , te madridsko zasjedanje NATO-a u srpnju 1997., kada su prve tri zemlje koje su tražile prijem u Alijansu (Poljska, Češka i Mađarska) dobile službeni poziv zemalja NATO-a da im se pridruže.

S bilo kojim imenom, bit sadašnjeg svjetskog poretka sastoji se u provedbi projekta svjetskog poretka na temelju formiranja jedinstvene ekonomske, političko-vojne i etičko-pravne zajednice najrazvijenijih zemalja Zapada, a zatim – širenje utjecaja ove zajednice na ostatak svijeta.

Ovaj red zapravo postoji više od dvadeset godina. Njegova distribucija je djelomično mirna.: kroz disperziju u različite zemlje i regije modernih zapadnih standarda ekonomskog i političkog života, obrazaca i modela ponašanja, ideja o načinima i sredstvima osiguranja nacionalne i međunarodne sigurnosti , a u širem smislu - o kategorijama dobra, štete i opasnosti - za njihovo naknadno uzgajanje i učvršćivanje. Ali zapadne zemlje nisu ograničene na mirna sredstva za ostvarenje svojih ciljeva.... Početkom 2000-ih, Sjedinjene Države i neki od njihovih saveznika aktivno su koristili silu kako bi uspostavili elemente međunarodnog poretka koji im odgovara - unutar teritorija bivša Jugoslavija 1996. i 1999., u Afganistanu - 2001.-2002., u Iraku - 1991., 1998. i 2003. godine. , u Libiji 2011. godine

Unatoč konfrontaciji svojstvenoj svjetskim procesima, suvremeni međunarodni poredak formira se kaoporedak globalne zajednice, doslovno globalni poredak. Daleko od savršenog, nesavršenog i traumatičnog za Rusiju, zauzeo je mjesto bipolarne strukture , prvi put ušao u trag u svijetu nakon završetka Drugog svjetskog rata u proljeće 1945. godine.

Poslijeratni svjetski poredak trebao se temeljiti na ideji suradnje među silama pobjednicama i održavanju njihovog pristanka u interesu takve suradnje. Uloga mehanizma za razvoj ovog sporazuma dodijeljena je Ujedinjenim narodima, čija je Povelja potpisana 26. lipnja 1945. godine i stupila na snagu u listopadu iste godine. ... Proglasio je ciljeve UN-a ne samo za održavanje međunarodnog mira, već i za promicanje ostvarivanja prava zemalja i naroda na samoopredjeljenje i slobodan razvoj, poticanje ravnopravne gospodarske i kulturne suradnje te poštivanje ljudskih prava i temeljne slobode pojedinca. UN-u je dodijeljena uloga svjetskog centra za koordinaciju napora u interesu isključivanja ratova i sukoba iz međunarodnih odnosa usklađivanjem odnosa među državama. .

Ali UN je bio suočen s nemogućnošću osiguravanja kompatibilnosti interesa svojih vodećih članica - SSSR-a i SAD-a zbog ozbiljnosti proturječnosti koje su se pojavile među njima. Zato na glavna funkcija Ujedinjenih naroda, s kojim se uspješno nosila u okviru reda Jalta-Potsdam, Bilo je ne poboljšanje međunarodne stvarnosti i promicanje širenja morala i pravde, nego sprječavanje oružanog sukoba između SSSR-a i SAD-a, među kojima je stabilnost odnosa bila glavni uvjet međunarodnog mira.

Red Jalta-Potsdam imao je niz značajki.

Isprva, nije imala čvrstu pravnu osnovu. Ugovori koji su se temeljili na njemu bili su ili usmeni, nisu službeno zabilježeni i dugo su ostali tajni, ili su sadržani u deklarativnom obliku. Za razliku od Versailleske konferencije, koja je formirala moćan pravni sustav, ni Konferencija na Jalti, ni Konferencija u Potsdamu nisu dovele do potpisivanja međunarodnih ugovora.

To je zaklade Jalta-Potsdam učinilo podložnim kritikama i učinilo njihovu učinkovitost ovisnom o sposobnosti zainteresiranih strana da osiguraju stvarnu provedbu ovih sporazuma ne pravnim, već političkim metodama i sredstvima ekonomskog i vojno-političkog pritiska. Zato je element regulacije međunarodnih odnosa prijetnjom silom ili njenom uporabom bio kontrastniji u poslijeratnim desetljećima i bio je od veće praktične važnosti nego što je to bilo karakteristično, recimo, za 1920-te, s njihovim tipičnim naglaskom na diplomatskom sporazumi.i pozivanje na zakonske propise. Unatoč pravnoj krhkosti, postojao je "ne sasvim legitiman" poredak Jalta-Pot-Sdam (za razliku od Versaillesa i Washingtona DC) više od pola stoljeća i srušio se tek raspadom SSSR-a .

Drugo, Red Jalta-Potsdam bio je bipolaran ... Nakon Drugoga svjetskog rata došlo je do oštrog jaza između SSSR-a i Sjedinjenih Država u odnosu na sve ostale države u pogledu ukupne njihove vojne moći, političkih i ekonomskih sposobnosti te potencijala kulturnog i ideološkog utjecaja. Ako je multipolarnu strukturu međunarodnih odnosa karakterizirala približna usporedivost agregatnih potencijala nekoliko glavnih subjekata međunarodnih odnosa, onda su se nakon Drugoga svjetskog rata mogli usporediti samo potencijali Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država.

Treće, poslijeratni poredak bio je konfrontacijski ... Suočavanje znači vrsta odnosa između zemalja, u kojima se postupci jedne strane sustavno suprotstavljaju postupcima druge ... Teoretski, bipolarna struktura svijeta mogla bi biti i konfrontirajuća i kooperativna – utemeljena ne na konfrontaciji, već na suradnji supersila. Ali zapravo, od sredine 1940-ih do sredine 1980-ih, poredak Jalta-Potsdam bio je konfrontirajući. Samo godine 1985-1991, tijekom godina "novog političkog mišljenja" M. S. Gorbačova, počeo se transformirati u kooperativnu bipolarnost , kojoj nije bilo suđeno da zbog kratkog trajanja svog postojanja postane stabilan.

U uvjetima sučeljavanja, međunarodni odnosi dobili su karakter napete, ponekad intenzivno sukobljene, interakcije, prožete pripremama glavnih svjetskih suparnika - Sovjetskog Saveza i Sjedinjenih Država - da odbiju hipotetski međusobni napad i osiguraju svoj opstanak u očekivani nuklearni sukob. to nastala u drugoj polovici XX. stoljeća. utrka u naoružanju neviđenih razmjera i intenziteta .

Četvrti, Jalta-potsdamski poredak nastao je u eri nuklearnog oružja, što je, uvodeći dodatni sukob u svjetske procese, istovremeno pridonijelo nastanku u drugoj polovici 1960-ih posebnog mehanizma za sprječavanje svjetskog nuklearnog rata - modela "konfrontacijske stabilnosti". Njegova neizrečena pravila, koja su se razvila između 1962. i 1991., imala su sputavajući učinak na međunarodne sukobe na globalnoj razini. SSSR i SAD počeli su izbjegavati situacije koje bi mogle izazvati oružani sukob između njih. Tijekom ovih godina razvio se novi i na svoj način originalan koncept međusobnog nuklearnog odvraćanja i na njemu utemeljene doktrine globalne strateške stabilnosti na temelju "ravnoteže straha". Nuklearni rat se počeo promatrati samo kao najekstremnije sredstvo za rješavanje međunarodnih sporova.

Peti, poslijeratna bipolarnost poprimila je oblik političke i ideološke konfrontacije između "slobodnog svijeta" predvođenog Sjedinjenim Državama (politički Zapad) i "socijalističkog tabora" predvođenog Sovjetskim Savezom (politički Istok). Iako su temelj međunarodnih proturječja najčešće ležale geopolitičke težnje, sovjetsko-američko suparništvo prema van izgledalo je kao sukob političkih i etičkih ideala, društvenih i moralnih vrijednosti. Ideali jednakosti i egalitarne pravde u "svijetu socijalizma" i ideali slobode, natjecanja i demokracije u "slobodnom svijetu". Oštre ideološke polemike unijele su dodatnu nepomirljivost u sporove u međunarodne odnose.

To je dovelo do međusobne demonizacije slika suparnika - sovjetska propaganda pripisivala je planovima Sjedinjenih Država da unište SSSR, baš kao što je američka uvjerila zapadnu javnost u namjeru Moskve da širi komunizam na cijeli svijet, uništavajući Sjedinjene Države kao osnovu sigurnosti "slobodnog svijeta". Ideologizacija je najjače djelovala u međunarodnim odnosima 1940-1950-ih.

Kasnije su se ideologija i politička praksa velesila počele razilaziti na način da su se na razini službenih smjernica globalni ciljevi suparnika i dalje tumačili kao nepomirljivi, a na razini diplomatskog dijaloga stranke su naučile pregovarati koristeći neideološke koncepte i operirajući geopolitičkim argumentima. Ipak, sve do sredine 1980-ih, ideološka polarizacija ostala je važno obilježje međunarodnog poretka.

na šestom, Jalta-Potsdamski poredak odlikovao se visokim stupnjem kontrole međunarodnih procesa. Kao bipolarni poredak, temeljio se na koordinaciji mišljenja samo dviju sila, što je pojednostavilo pregovore. SAD i SSSR djelovali su ne samo kao zasebne države, već i u ulozi vođa skupina – NATO-a i Varšavskog ugovora. Blokovska disciplina omogućila je Sovjetskom Savezu i Sjedinjenim Državama da jamče ispunjenje "njihovog" dijela obveza koje su preuzele države odgovarajućeg bloka, što je povećalo učinkovitost odluka donesenih tijekom američko-sovjetskih sporazuma .

Navedene karakteristike jaltsko-potsdamskog poretka odredile su visoku konkurentnost međunarodnih odnosa koji su se razvijali u njegovim okvirima. Zbog međusobne ideološke otuđenosti, to je na svoj način prirodno nadmetanje dviju najjačih zemalja imalo karakter namjernog neprijateljstva. Od travnja 1947. u američkom političkom rječniku na prijedlog istaknutog američkog poduzetnika i političara Bernard Baruch pojavio se izraz "hladni rat"., koji je ubrzo postao popularan zahvaljujući brojnim napisima američkog publicista koji se u njega zaljubio Walter Lippmann... Budući da se ovaj izraz često koristi za karakterizaciju međunarodnih odnosa 1945.-1991., potrebno je razjasniti njegovo značenje.

Hladni rat ima dva značenja.

U širokom — kao sinonim za riječ "konfrontacija" i koristi se za karakterizaciju cijelog razdoblja međunarodnih odnosa od kraja Drugog svjetskog rata do raspada SSSR-a .

U uskom smisao-sla koncept "Hladni rat" podrazumijeva određenu vrstu konfrontacije, njen najakutniji oblik u obliku sukob na rubu rata. Ova konfrontacija bila je karakteristična za međunarodne odnose u razdoblju od približno prve berlinske krize 1948. do Karipske krize 1962. godine. Značenje izraza "hladni rat" je da su suprotstavljene sile sustavno poduzimale neprijateljske korake jedna prema drugoj, i prijetile jedna drugoj silom, ali su se pritom brinule da se zapravo ne nađu u međusobnom stanju. pravi, "vrući", ratni .

Pojam "sučeljavanje" širi je i univerzalnijeg značenja. Sukob na visokoj razini bio je, na primjer, svojstven situacijama berlinske ili karipske krize. Ali kako sukob slabog intenziteta, dogodio se u godinama detanta sredinom 1950-ih, a potom krajem 1960-ih i početkom 1970-ih . Izraz "hladni rat" nije primjenjiv na razdoblja detanta. i u pravilu se ne koristi u literaturi. Naprotiv, izraz "hladni rat" široko se koristi kao suprotan izrazu "detant". Zato cijelo razdoblje 1945-1991 korištenjem koncepta "sučeljavanja" može se analitički ispravno opisati , ali uz pomoć pojma "hladni rat" - ne.

Određena odstupanja postoje u pitanju kraja ere konfrontacije („hladnog rata“). Većina znanstvenika vjeruje da je sukob zapravo završio tijekom "perestrojke" u SSSR-u u drugoj polovici 80-ih godina prošlog stoljeća. Neki pokušavaju naznačiti preciznije datume:

- prosinca 1989. godine kada su tijekom sovjetsko-američkog sastanka na Malti američki predsjednik George W. Bush i predsjednik Vrhovnog sovjeta SSSR-a Mihail Gorbačov svečano proglasili kraj Hladnog rata;

Ili listopad 1990 G. kada je došlo do ujedinjenja Njemačke.

Najosnovniji datum za kraj ere konfrontacije je prosinac 1991 G. : raspadom Sovjetskog Saveza nestali su uvjeti za konfrontaciju tipa koji je nastao nakon 1945. godine.

1. Prijelazno razdoblje iz bipolarnog sustava

Na prijelazu dva stoljeća - XX i XXI - dolazi do goleme transformacije sustava međunarodnih odnosa . Prijelazno razdoblje u njegovom razvoju— od sredine 1980-ih kada se kurs radikalne obnove zemlje ("perestrojka"), koji je razmjestilo vodstvo SSSR-a na čelu s M. S. Gorbačovim, nadopunjuje politikom prevladavanja konfrontacije i zbližavanja sa Zapadom ("novo mišljenje").

Glavni sadržaj tranzicijskog razdoblja je prevladavanje bipolarne dihotomije u međunarodnim odnosima, hladnog rata kao takav način njihovog organiziranja, koji je otprilike četiri prethodna desetljeća dominirao prostorom Istok-Zapad – točnije, uz liniju "socijalizam (u njegovoj sovjetskoj interpretaciji) protiv kapitalizam".

Algoritam navedene metode organiziranja međunarodnih odnosa, koji je formiran gotovo neposredno nakon završetka Drugog svjetskog rata, bio je totalno međusobno odbacivanje zemalja s suprotnim društvenim sustavima... Imao je tri glavne komponente:

a) ideološka netrpeljivost jedni prema drugima,

b) ekonomska nespojivost i

c) vojno-politički obračun.

Geopolitički se radilo o sukobu dvaju tabora u kojem su se oko vođa (SAD i SSSR) formirale skupine potpore (saveznici, sateliti, suputnici itd.), koje su se međusobno natjecale i izravno i u borbi za utjecaj u svijetu.

1950-ih godina, ideja "mirnog suživota" , što postaje konceptualno opravdanje za kooperativne odnose između socijalističkih i kapitalističkih zemalja (natječući se s tezom o antagonističkim proturječnostima koje ih razdvajaju). Na temelju toga, zagrijavanje se periodično događa u odnosima Istoka i Zapada.

Ali "novo razmišljanje" koje je proklamirao Sovjetski Savez i odgovarajuća reakcija zapadnih zemalja na njega označili su ne situacijsko i taktičko, nego principijelno i strateški orijentirano prevladavanje konfrontacijskog mentaliteta i konfrontacijske politike od strane njih. Bipolarni međunarodni politički sustav taj se razvoj potresao na najosnovniji način.

1) SJoš jedan udarac ovom sustavu zadao je raspad "socijalističke zajednice"što se povijesnim mjerama dogodilo u fenomenalno kratkom vremenu – svojim kulminirao je baršunastim revolucijama 1989. u zemljama koje su bile satelitski saveznici SSSR-a ... Pad Berlinskog zida, a potom i ujedinjenje Njemačke (1990.) naširoko su doživljavani kao simbol prevladavanja podjele Europe, koja je bila utjelovljenje bipolarne konfrontacije. Samolikvidacija Sovjetskog Saveza (1991.) dovela je konačnu crtu pod bipolarnost, jer je značila nestanak jednog od dva njegova glavna subjekta.

Tako, početna faza tranzicije pokazalo se stisnuto u vremenu do pet do sedam godina. Vrhunac promjena pada na prijelaz između 1980-ih i 1990-ih kada glavne atribute bipolarnosti proguta val brzih promjena – kako u međunarodnoj areni tako i u unutarnjem razvoju zemalja socijalističkog tabora.

2) Trebalo je puno dulje da ih zamijene novi entiteti - institucije, modeli vanjskopolitičkog ponašanja, principi samoidentifikacije, strukturiranja međunarodnog političkog prostora ili njegovih pojedinačnih segmenata. Postupno formiranje novih elemenata 1990-ih i 2000-ih često je bilo popraćeno teškim turbulencijama ... Ovaj proces čini sadržaj sljedeća faza prijelaznog razdoblja. Uključuje niz događaja i pojava, od kojih su najvažniji sljedeći.

U bivšem socijalističkom taboru, razgradnja sustava Jalte u središtu je promjena koje se odvijaju. , što se događa relativno brzo, ali ipak ne preko noći. Za to nije bio dovoljan formalni prestanak rada Odjela za unutarnje poslove i SME. ... U ogromnom segmentu međunarodnog političkog prostora, koji čine bivši pripadnici socijalističkog tabora, potrebno , zapravo, stvoriti novu infrastrukturu odnosa kako između zemalja regije tako i s vanjskim svijetom .

Za utjecaj na međunarodnu političku orijentaciju ovog prostora vodi se čas skrivena, a čas otvorena borba. - i Rusija sudjelovao u tome energično i proaktivno (iako nije mogla postići željene rezultate). Razgovaraju se o raznim mogućnostima statusa ove zone: odbijanje ulaska u vojno-političke strukture, oživljavanje formule "srednje Europe" itd. Postupno postaje jasno da zemlje regije ne žele proglasiti neutralnost niti se pretvoriti u "most" između Rusije i Zapada. Da i sami nastoje postati dio Zapada. Da su to spremni učiniti na institucionalnoj razini ulaskom u WEU, NATO, EU. I da će tome težiti čak i usprkos protivljenju Rusije.

Tri nove baltičke države također su nastojale prevladati rusku geopolitičku dominaciju, zauzevši smjer pridruživanja zapadnim strukturama (uključujući vojno-političke). Formula "nepovredivosti" bivšeg sovjetskog prostora - koju Moskva nikada nije službeno proklamirala, ali je vrlo entuzijastično promicala u međunarodnom diskursu - pokazala se praktički neostvarivom.

Tijekom 1990-ih-2000-ih otkriva neprimjenjivost na nove međunarodne političke stvarnosti nekih ideja koje su se činile prilično privlačnima ... Među takvim "neuspjelim" modelima - raspad NATO-a, pretvarajući ovaj savez u čisto politička organizacija, radikalna promjena njegovog karaktera s transformacijom u strukturni okvir sveeuropske sigurnosti, stvaranje nove organizacije za održavanje sigurnosti na kontinentu itd.

Tijekom tranzicijskog razdoblja javlja se prva akutna problematična situacija u odnosima Moskve kako sa zapadnim zemljama tako i s bivšim istočnoeuropskim saveznicima. Ovo je postalo linija uključivanja potonjeg u NATO . proširenje EU također izaziva političku nelagodu u Rusiji – premda izraženu u puno blažem obliku. U oba slučaja ne pokreću se samo uništeni instinkti bipolarnog mišljenja, već i strah od moguće marginalizacije zemlje. Međutim, u širem smislu širenje ovih zapadnih (po genezi i političkim karakteristikama) strukture na značajnom dijelu europskog međunarodnog političkog prostora označava pojavu temeljno nove konfiguracije u regiji .

Uslijed prevladavanja bipolarnosti tijekom tranzicijskog razdoblja i unutar tih struktura događaju se važne promjene. NATO smanjuju se razmjeri vojnih priprema, a istodobno počinje težak proces traženja novog identiteta i novih zadaća u uvjetima kada je nestao glavni razlog nastanka savezništva - "prijetnja s istoka". Priprema novog Strateškog koncepta saveza, koji je usvojen 2010. godine, postao je simbol prijelaznog razdoblja za NATO.

TEŽINA prijelaz na novu kvalitetu planiran je donošenjem "ustava za Europu" (2004.), ali ovaj projekt nije dobio odobrenje na referendumu u Francuskoj (a potom i u Nizozemskoj) i zahtijevao je mukotrpan rad na pripremi svog "smanjenog " verzija (Ugovor o reformi, ili Lisabonski ugovor, 2007.).

Kao svojevrsna kompenzacija, postignut je značajan napredak u izgradnji vlastite sposobnosti EU-a za rješavanje izazova upravljanja krizama. Općenito prijelazno razdoblje za EU pokazalo se punim iznimno ozbiljnih promjena od kojih su glavne bile:

a) dva i pol puta povećanje broja sudionika u ovoj strukturi (s 12 na gotovo tri desetke) i

b) proširenje integracijske interakcije na sferu vanjske i sigurnosne politike.

Tijekom raspada bipolarnosti a u vezi s tim procesom gotovo dva desetljeća dramatični događaji odvijaju se na teritorijalnom području bivša Jugoslavija. Faza višeslojnog vojnog obračuna u kojem sudjeluju oni koji su napustili njezina njedra državni subjekti i sub-državni akteri završio tek 2000-ih... To označava najvažniji kvalitativni pomak u strukturiranju ovog dijela međunarodnog političkog prostora. Više je izvjesnosti u tome kako će se uklopiti u globalnu konfiguraciju.

3) U prijelaznom razdoblju bit će podvučena crta sa završetkom rada Međunarodnog suda za bivšu Jugoslaviju, rješavanjem odnosa na liniji Srbija-Kosovo i nastankom praktična perspektiva ulazak postjugoslavenskih zemalja u EU.

U isto vrijeme značaj postjugoslavenskih događaja nadilazi regionalni kontekst ... Ovdje prvi put nakon završetka hladnog rata prikazane su i mogućnosti i granice utjecaja vanjskog čimbenika na razvoj etnokonfesionalnih sukoba. ... Ovdje bogato i vrlo kontroverzno iskustvo očuvanja mira pojavilo se u novom međunarodnim uvjetima ... Konačno, otkrivaju se odjeci događaja u regiji post-faktum u raznim kontekstima - bilo u odnosu na Rusiju prema NATO-u, zatim u zaokretima oko pitanja vojne dimenzije EU, zatim u Kavkaskom ratu u kolovozu 2008.

Irak sudbina je postala druga „Trening“ za nove međunarodne političke stvarnosti postbipolarnog svijeta ... Štoviše, upravo se ovdje na najslikovitiji način pokazala njihova dvosmislenost i nedosljednost u uvjetima tranzicijskog razdoblja – budući da se to dogodilo dvaput iu potpuno različitim kontekstima.

Kada godine 1991. godine Bagdad je izvršio agresiju na Kuvajt , njezina je jednoglasna osuda postala moguća tek u vezi s početkom prevladavanja bipolarne konfrontacije ... Na istoj osnovi formirana je neviđeno široka međunarodna koalicija za izvođenje vojne operacije s ciljem obnove status quo ante. Zapravo, "rat u Zaljevu" je čak i nedavne neprijatelje pretvorio u saveznike. I ovdje godine 2003. podijeljen oko vojne operacije protiv režima Sadama Husseina , koji je dijelio ne samo bivše antagoniste (SAD + UK protiv Rusija + Kina), ali i članice NATO saveza (Francuska + Njemačka protiv SAD + UK).

No, unatoč izravno suprotnom kontekstu u obje situacije, one su same postale moguće u novim uvjetima i bile bi nezamislive u „starom“ međunarodnom političkom poretku. Istodobno, pojava dviju potpuno različitih konfiguracija na istom geopolitičkom polju uvjerljiv je (iako neizravan) dokaz tranzicijske prirode međunarodnog sustava (barem u to vrijeme).

Globalno, kritično obilježje prijelazno razdoblje postaje uprskati američki unilateralizam a zatim – otkrivanje njezine nelikvidnosti. Prvi fenomen može se pratiti unatrag 1990-ih, potaknuti euforijom od pobjede u hladnom ratu i statusom „jedine preostale supersile ". Drugi je o od sredine 2000-ih, kada Republikanska administracija predsjednika Georgea W. Busha pokušava prevladati ekscese vlastitog napadačkog entuzijazma.

Neviđeno visoka razina potpore Sjedinjenim Državama od strane međunarodne zajednice javlja se u vezi s terorističkim napadom na njih u rujnu 2001. Na ovom valu američko vodstvo uspijeva pokrenuti niz velikih akcija - kao prvo o provođenju vojnih operacija protiv talibanskog režima u Afganistan (2002. uz sankciju Vijeća sigurnosti UN-a) i protiv režima Sadama Huseina u Irak (2003. bez takve sankcije). ali Washington ne samo da nije uspio oko sebe formirati nešto poput "globalne koalicije" na temelju borbe protiv terorizma , ali i upadljivo brzo precrtao svoje besraman politika stvarne i potencijalne koristi od međunarodne solidarnosti i suosjećanja .

Ako je u početku vektor američke politike podvrgnut samo manjim prilagodbama, onda u kasnim 2000-ima, odlučnije se postavlja pitanje promjene paradigme vanjske politike- postala je to jedna od sastavnica pobjede B. Obama na predsjedničkim izborima, kao i važna komponenta praktične linije demokratske uprave.

U određenom smislu, zabilježena dinamika Vanjska politika Washingtona odražava logiku tranzita kroz koji prolazi međunarodni sustav ... Početak prijelaznog roka prati "zanos snage". Ali s vremenom, domišljata jednostavnost snažnog pristupa počinje ustupati mjesto razumijevanju složenosti modernog svijeta. Razbijaju se iluzije o mogućnosti i sposobnosti Sjedinjenih Država da djeluju kao demijurg svjetskog razvoja, polazeći samo od vlastitih interesa i demonstrativno zanemarujući interese drugih sudionika u međunarodnom životu. Imperativ nije izgradnja unipolarnog svijeta, već višestruka politika s fokusom na interakciju s drugim sudionicima međunarodnog života .

Rusija, koja je iz bipolarnog sukoba izašla u novu državu, također nije izbjegla izvjesnu euforiju.... Iako se ovo posljednje pokazalo vrlo prolaznim za rusku vanjskopolitičku svijest, ipak je trebalo vremena da se uvjeri: trijumfalni ulazak u "zajednicu civiliziranih država" nije na dnevnom redu, jer ne može biti samo rezultat političkog izbora i zahtijevat će značajne napore u transformaciji zemlje i osiguravanju njezine kompatibilnosti s drugim razvijenim zemljama .

Rusija morao proći i kroz prevladavanje bolnog sindroma “povijesnog povlačenja” i kroz fazu “vanjskopolitičke koncentracije”. Kolosalnu ulogu odigralo je kompetentno povlačenje zemlje iz bankrota iz 1998. godine, a potom i iznimno povoljna situacija na svjetskim energetskim tržištima. ... Sredinom 2000-ih Rusija sve više pokazuje ofenzivni aktivizam u odnosima s vanjskim svijetom. Njegovo očitovanje bili su energični napori u ukrajinskom smjeru (s ciljem nadoknade gubitaka koje je Moskva vidjela u Narančastoj revoluciji 2004.), kao i – i još jasnije – gruzijsko-osetski sukob 2008. godine.

O tome se iznose vrlo kontradiktorna mišljenja.

Kritičari ruske politike u Zakavkaziji ovdje vide manifestaciju moskovskih neoimperijalnih ambicija, ukazuju na neprivlačnost njezinog imidža i opadajući međunarodni politički rejting , primijetiti nedostatak pouzdanih partnera i saveznika. Pristaše pozitivnih ocjena sasvim jasno iznio drugačiji skup argumenata: Rusija je, ne riječima, već djelima, pokazala sposobnost obrane svojih interesa, jasno ocrtala svoje područje (prostor bivšeg Sovjetskog Saveza isključujući baltičke zemlje) i općenito uspjela osigurati da se njezini stavovi shvate ozbiljno, a ne radi diplomatskog protokola.

Ali ma kako protumačeno ruska politika, prilično je rašireno mišljenje da ona također ukazuje na kraj prijelaznog razdoblja u međunarodnim odnosima. Rusija, prema toj logici, odbija igrati po pravilima u čijem oblikovanju zbog svoje slabosti nije mogla sudjelovati ... Danas je zemlja u stanju punim glasom izjaviti svoje legitimne interese (opcija: imperijalne ambicije) i prisiljavati druge da s njima računaju. Bez obzira koliko je kontroverzna legitimnost ideje o postsovjetskom teritoriju kao zoni "posebnih ruskih interesa" Jasno izražen stav Moskve po tom pitanju može se tumačiti, između ostalog, kao njezina želja da stane na kraj neizvjesnostima prijelaznog razdoblja ... Ovdje se, međutim, postavlja pitanje radi li se u ovom slučaju do reklamacije sindroma “starog” međunarodnog političkog poretka (osobito kroz prisilno odbacivanje Zapada).

Formiranje novog svjetskog poretka, kao i svako restrukturiranje društva, ne provodi se u laboratorijskim uvjetima i stoga može biti popraćeno pojavom elementi dezorganizacije. One su se doista pojavile tijekom prijelaznog roka. Neravnoteža u međunarodnom političkom sustavu prilično je jasno vidljiva u nizu područja.

Među starim mehanizmima koji su osiguravali njegovo funkcioniranje, mnogo je onih koji su djelomično ili potpuno izgubljeni, ili su podložni eroziji. Novi se još nisu ustalili.

U bipolarnom sukobu, sukob između dva tabora bio je u određenoj mjeri disciplinski element , prigušeni međudržavni sukobi i sukobi unutar zemlje, potaknuli su na oprez i suzdržanost. Akumulirana energija nije mogla ne prsnuti na površinu čim su se obruči Hladnog rata raspali.

Nestao je i kompenzacijski mehanizam koji je djelovao duž vertikale – kada su se sukobljene teme iz ovog ili onog razloga mogle miješati na višim razinama interakcije duž linije Istok-Zapad. Primjerice, ako su Sjedinjene Američke Države i Sovjetski Savez bili u fazi međusobnog zbližavanja, to je stvorilo pozitivan poticaj za politiku njihovih saveznika / klijenata prema zemljama suprotnog tabora.

Čimbenik koji komplicira suvremeni međunarodni politički krajolik je pojava novih država, zajedno s kontradiktornim procesom njihove vanjskopolitičke identifikacije, traženjem svog mjesta u sustavu međunarodnih odnosa. .

Gotovo sve zemlje bivše "socijalističke zajednice", koji je stekao neovisnost kao rezultat razaranja "željezne zavjese" i mehanizama međublokovske konfrontacije, napravili izbor u korist radikalne promjene vektora svoje vanjske politike ... Strateški je to imalo stabilizirajući učinak, ali kratkoročno je bio još jedan poticaj za neravnotežu međunarodnog sustava - barem u pogledu odnosa dotičnih zemalja s Rusijom i njezinog pozicioniranja u odnosu na vanjski svijet.

Može se ustvrditi da na U završnoj fazi tranzicijskog razdoblja svijet se nije srušio, nije nastao opći kaos, rat svih protiv svih nije postao novi univerzalni algoritam međunarodnog života.

Nedosljednost dramatičnih proricanja otkrivena je, posebice, u uvjetima globalna financijska i gospodarska kriza koja je izbila krajem 2000-ih... Uostalom, njezine su razmjere, doduše, prilično razmjerne s ozbiljnim ekonomskim šokom prošlog stoljeća, koji je pogodio sve najveće zemlje svijeta - kriza i Velika depresija 1929-1933. Ali tada je kriza vektor međunarodnog političkog razvoja prenijela na novu svjetski rat . Danas je utjecaj krize na svjetsku politiku još brži stabilizirajući karakter.

To je također "dobra vijest" - uostalom, u uvjetima teških iskušenja, instinkt nacionalnog egoizma ima prilično velike šanse da postane prevladavajući, ako ne i jedini pokretač vanjske politike, a činjenica da se to nije dogodilo ukazuje izvjesnu stabilnost međunarodnog političkog sustava u nastajanju. Ali, napominjući da ona ima određenu granicu sigurnosti, također je važno vidjeti mogućnost destabilizirajućih emisija koje prate proces promjene.

Na primjer, policentrizam kao antiteza bipolarnosti ne mora biti blagoslov u svemu ... Ne samo zbog povezane objektivne komplikacije međunarodnog političkog sustava, već i zbog toga što u nekim slučajevima – posebice, na području vojnih priprema a posebno na terenu nuklearno oružje- povećanje broja konkurentskih centara moći može dovesti do izravnog potkopavanja međunarodne sigurnosti i stabilnosti .

Gore navedene značajke karakteriziraju dinamiku i punu proturječnosti. formiranje novog međunarodnog sustava. Nije sve stečeno tijekom ovog razdoblja izdržalo test vremena; neki algoritmi su se pokazali neadekvatni (ili učinkoviti samo u kratkom roku) i, najvjerojatnije, neće biti ništa; brojni modeli očito nisu izdržali test vremena, iako su pažnju privukli u osvit prijelaznog roka. Bitne karakteristike postbipolarnosti su još uvijek prilično zamagljene, labilne (nestabilne) i kaotične. Nije iznenađujuće da postoji neki mozaicizam i varijabilnost u njegovom konceptualnom shvaćanju.

Antitezom bipolarnosti najčešće se smatra multipolarnost.(multipolarnost) - organizacija međunarodnog političkog sustava na temelju policentrizma ... Iako je ovo najpopularnija formula danas, o njegovoj provedbi u cijelosti može se govoriti samo kao o strateškom trendu .

Ponekad predlaže se da će se "stara" bipolarnost zamijeniti novom... Istodobno, postoje različite prosudbe o strukturi nove binarne konfrontacije:

- SAD protiv Kina (najčešća dihotomija), odn

- zemlje zlatne milijarde protiv ugroženom dijelu čovječanstva, odn

- zemlja status quo nasuprot zainteresirani za promjenu međunarodnog poretka, ili

- zemlje "liberalnog kapitalizma" protiv zemlje "autoritarnog kapitalizma" itd.

Neki analitičari općenito ne smatraju ispravnim promatrati bipolarnost kao referentni model za procjenu novog sustava međunarodnih odnosa. Možda je 1990-ih bilo prikladno povući crtu ispod međunarodnog poretka na Jalti, ali danas logika formiranja međunarodnog sustava slijedi potpuno drugačije imperative.

Eksplicitno ideja o "kraju povijesti" koju je formulirao F. Fukuyama nije se ostvarila.Čak i ako liberalno-demokratske vrijednosti postaju sve raširenije, njihova "potpuna i konačna pobjeda" nije vidljiva u dogledno vrijeme, što znači da se međunarodni sustav neće moći sakriti prema odgovarajućim šablonima.

Jednako nije potvrđeno univerzalističko tumačenje koncepta "sukoba civilizacija" S. Huntingtona... Uz sav svoj značaj, međucivilizacijski sudari nisu jedini, pa čak ni najznačajniji "pokretač" razvoja međunarodnog sustava.

Konačno, postoje ideje o nastanku neuređenog i nestrukturiranog sustava “novog međunarodnog nereda”.

Zadatak, vjerojatno, ne bi trebao biti pronaći opsežnu i sveobjašnjavajuću formulu (koja još ne postoji). Važnije je drugo: popraviti proces formiranja postbipolarnog međunarodnog sustava. U tom smislu 2010-te se mogu okarakterizirati kao posljednja faza prijelaznog razdoblja. Transformacija međunarodnog političkog sustava još uvijek nije gotova, ali neki od njegovih obrisa već su prilično jasno ocrtani .

Očigledna je glavna uloga u strukturiranju međunarodnog sustava najvećih država koje čine njegovu gornju razinu. 10-15 država međusobno se natječu za neformalno pravo da postanu dio jezgre međunarodnog političkog sustava.

Najvažnija novost novijeg vremena je širenje njihova kruga na račun zemalja koje su se u prijašnjem stanju međunarodnog sustava nalazile dosta daleko od njegova središta. Ovo je prvenstveno Kina i Indija, čije jačanje sve više utječe na globalnu ravnotežu ekonomskih i političkih snaga i najvjerojatnije se ekstrapolira u budućnost. Što se tiče uloge ovih budućih superzvijezda međunarodnog sustava, postavljaju se dva glavna pitanja: o margini njihove unutarnje stabilnosti i o prirodi projekcije njihova utjecaja prema van.

U međunarodnom sustavu nastavlja se događati preraspodjela udjela između različitih postojećih i novonastalih centara utjecaja – posebice s obzirom na njihovu sposobnost utjecaja na druge države i vanjski svijet u cjelini. Prema "tradicionalnim" polovima (zemlje EU/OECD, kao i Rusija), u čijoj dinamici razvoja postoje brojne neizvjesnosti, dodaje se niz najuspješnijih država Azija i Latinska Amerika kao i Južna Afrika... Prisutnost islamskog svijeta u međunarodnoj političkoj areni sve je uočljivija (iako se zbog njegove vrlo problematične sposobnosti kao svojevrsnog integriteta, u ovom slučaju teško može govoriti o “polu” ili “centru moći”).

Unatoč relativnom slabljenju položaja Sjedinjenih Država, njihov ogroman potencijal za utjecaj na međunarodni život ostaje. Uloga ove države u svjetskom gospodarstvu, financijama, trgovini, znanosti, informatici je jedinstvena i takva će ostati u dogledno vrijeme. Po veličini i kvaliteti vojnog potencijala nema premca u svijetu. (ako apstrahiramo od ruskog resursa u području strateških nuklearnih snaga).

Sjedinjene Države mogu biti izvor ozbiljnog stresa za međunarodni sustav(na temelju unilateralizma, orijentacije na unipolarnost itd.), te autoritativni pokretač i agent kooperativne interakcije(u duhu odgovornog vodstva i naprednih partnerstava). Njihova spremnost i sposobnost da doprinesu formiranju međunarodnog sustava koji kombinira učinkovitost s nepostojanjem izraženog hegemonijskog principa bit će od ključne važnosti.

Geopolitički, težište međunarodnog sustava pomiče se prema Istoku/Aziji. Upravo se u tom području nalaze najmoćniji i najsnažniji novi centri utjecaja. Točno ovdje se prebacuje pozornost globalnih ekonomskih aktera privučena rastućim tržištima, impresivnom dinamikom gospodarskog rasta, visokom energijom ljudskog kapitala. U isto vrijeme tu postoje najakutnije problemske situacije (žarišta terorizma, etnički i konfesionalni sukobi, nuklearna proliferacija).

Glavna spletka u međunarodnom sustavu u nastajanju odvijat će se u odnosima duž Razvijeni svijet protiv svijet u razvoju "(ili, u malo drugačijem tumačenju, "Centar protiv periferija"). Naravno, unutar svakog od ovih segmenata postoji složena i kontradiktorna dinamika odnosa. No, upravo iz njihove globalne neravnoteže može proizaći prijetnja cjelokupnoj stabilnosti svjetskog sustava. Međutim, mogu ga potkopati troškovi prevladavanja te neravnoteže – ekonomski, resursni, ekološki, demografski, sigurnosni i drugi.

1. Kvalitativni parametri novog sustava međunarodnih odnosa

Neke značajke suvremenih međunarodnih odnosa zaslužuju posebnu pozornost. Oni karakteriziraju novo po čemu se međunarodni sustav, koji se oblikuje pred našim očima, razlikuje od njegovih prethodnih stanja.

Intenzivni procesi globalizacija spadaju među najvažnije karakteristike suvremenog svjetskog razvoja. S jedne strane, očiti su dokaz stjecanja od strane međunarodnog sustava nove kvalitete – kvalitete globalnosti. No, s druge strane, njihov razvoj ima znatne troškove za međunarodne odnose. Globalizacija se može manifestirati u autoritarnim i hijerarhijskim oblicima generiranim sebičnim interesima i težnjama najrazvijenijih država ... Strahuje se da ih globalizacija čini još jačima, dok su slabi osuđeni na potpunu i nepovratnu ovisnost.

Štoviše, nema smisla suprotstavljati se globalizaciji, ma kakvim se dobrim motivima vodio. Ovaj proces ima duboke objektivne preduvjete. Prikladna analogija je kretanje društva od tradicionalizma do modernizacije, od patrijarhalne zajednice do urbanizacije .

Globalizacija donosi niz važnih značajki u međunarodne odnose... Ona čini svijet cjelovitim povećavajući njegovu sposobnost da učinkovito odgovori na opće probleme , koji je u XXI stoljeću. postaju sve važniji za međunarodni politički razvoj. Međuovisnost koja se povećava kao rezultat globalizacije može poslužiti kao osnova za premošćivanje jaza između zemalja , snažan poticaj za razvoj obostrano prihvatljivih rješenja.

U isto vrijeme s globalizacijompovezani ujedinjenje sa svojom bezličnošću i gubitkom individualnih karakteristika, erozija identiteta, slabljenje nacionalno-državnih mogućnosti za regulaciju društva, strah od vlastite konkurentnosti - sve to može izazvati napade samoizolacije, autarkije, protekcionizma kao obrambene reakcije.

Dugoročno gledano, ovakav izbor osudit će svaku zemlju na trajno zaostajanje, gurajući je na margine glavnog toka razvoja. Ali ovdje, kao iu mnogim drugim područjima, pritisak oportunističkih motiva može se pokazati vrlo, vrlo jakim, dajući političku potporu liniji o "zaštiti od globalizacije".

Stoga je jedan od čvorova unutarnje napetosti u nastajućem međunarodnom političkom sustavu kolizija između globalizacije i nacionalnog identiteta pojedinih država. Svi oni, kao i međunarodni sustav u cjelini, suočeni su s potrebom da pronađu organsku kombinaciju ova dva principa, da ih spoje u interesu održavanja održivog razvoja i međunarodne stabilnosti.

Jednako tako, u kontekstu globalizacije, postaje potrebno prilagoditi percepciju funkcionalna svrha međunarodnog sustava... Ona, naravno, mora zadržati svoju poslovnu sposobnost u rješavanju tradicionalnog zadatka svođenja na zajednički nazivnik nepodudarnih ili divergentnih interesa i težnji država - izbjeći sukobe među njima opterećen preozbiljnim kataklizmama, pružiti izlaz iz konfliktnih situacija itd. Ali danas objektivna uloga međunarodnog političkog sustava poprima širi karakter.

To je zbog nove kvalitete međunarodnog sustava koji je trenutno u nastajanju - prisutnost u njemu značajne komponente globalnih pitanja ... Ovo posljednje zahtijeva ne toliko rješavanje sporova koliko definiranje zajedničkog dnevnog reda, ne toliko minimiziranje nesuglasica, koliko maksimiziranje obostrane dobiti, ne toliko utvrđivanje ravnoteže interesa, koliko utvrđivanje zajedničkih interesa .

Najvažnija područja djelovanja na globalnoj pozitivnoj agendi su :

- prevladavanje siromaštva, borba protiv gladi, promicanje društvenog i gospodarskog razvoja najzaostalih zemalja i naroda;

- održavanje ekološke i klimatske ravnoteže, minimiziranje negativnih utjecaja na čovjekov okoliš i biosferu u cjelini;

- rješavanje najvećih globalnih problema u području ekonomije, znanosti, kulture, zdravstva;

- sprječavanje i minimiziranje posljedica prirodnih katastrofa i katastrofa uzrokovanih ljudskim djelovanjem, organiziranje operacija spašavanja (uključujući i humanitarne svrhe);

- borba protiv terorizma, međunarodnog kriminala i drugih oblika destruktivnog djelovanja;

- uređenje reda na područjima koja su izgubila političku i administrativnu kontrolu i našla se na milost i nemilost anarhiji koja prijeti međunarodnom miru.

Uspješno iskustvo zajedničkog rješavanja takvih problema može postati poticaj za kooperativni pristup onim kontroverznim situacijama koje nastaju u glavnoj struji tradicionalnih međunarodnih političkih sukoba.

Općenito govoreći vektor globalizacije ukazuje na formiranje globalnog društva... U naprednoj fazi ovog procesa možemo govoriti o formiranju moći na planetarnoj razini, te o razvoju globalnog civilnog društva , te o transformaciji tradicionalnih međudržavnih odnosa u intrasocijalne odnose budućeg globalnog društva.

Međutim, govorimo o prilično dalekoj budućnosti. U međunarodnom sustavu koji se danas oblikuje nalazi se samo nekoliko manifestacija ove linije. ... Među njima:

- određeno aktiviranje nadnacionalnih tendencija (prvenstveno prijenosom određenih funkcija države na strukture više razine);

- daljnji razvoj elemenata globalnog prava, transnacionalne pravde (postupno, ali ne u skokovima);

- proširenje djelokruga i povećanje potražnje za međunarodnim nevladinim organizacijama.

Međunarodni odnosi su odnosi o najrazličitijim aspektima razvoja društva ... Stoga je daleko od uvijek moguće izdvojiti određeni dominantni čimbenik u njihovoj evoluciji. To, na primjer, jasno pokazuje dijalektika ekonomije i politike u suvremenom međunarodnom razvoju.

Čini se da je na svom tijeku danas, nakon otklanjanja hipertrofiranog značenja ideološke konfrontacije karakteristične za doba hladnog rata, sve veći utjecaj ima skup čimbenika ekonomskog poretka - resursni, proizvodni, znanstveno-tehnološki, financijski ... To se ponekad doživljava kao povratak međunarodnog sustava u "normalno" stanje - ako smatramo da je to situacija bezuvjetnog prioriteta ekonomije nad politikom (a u odnosu na međunarodnu sferu - "geoekonomije" nad "geopolitikom"). "). U slučaju dovođenja ove logike do ekstrema, čak se može govoriti o vrsti renesansa ekonomskog determinizma — kada isključivo ili pretežno ekonomske okolnosti objašnjavaju sve zamislive i nesagledive posljedice za odnose u svjetskoj areni .

U suvremenom međunarodnom razvoju doista postoje neke značajke koje potvrđuju ovu tezu. Tako, na primjer, hipoteza da se kompromisi u sferi "niske politike" (uključujući i ekonomska pitanja) lakše postižu nego u sferi "visoke politike" (kada su u pitanju prestiž i geopolitički interesi) ne funkcionira. ... Ovaj postulat, kao što znate, zauzima važno mjesto u shvaćanju međunarodnih odnosa sa stajališta funkcionalizma - ali ga jasno opovrgava praksa našeg vremena, kada često se ispostavi da su ekonomska pitanja više konfliktna od diplomatskih sukoba... da i u vanjskopolitičkom ponašanju država ekonomska motivacija nije samo značajna, već u mnogim slučajevima jasno dolazi do izražaja .

Međutim, ovo pitanje zahtijeva temeljitiju analizu. Izjava o prioritetu ekonomskih odrednica često je površna i ne daje temelj za bilo kakve značajne ili samorazumljive zaključke. Osim toga, empirijski dokazi sugeriraju da ekonomija i politika nisu u korelaciji samo kao uzrok i posljedica – njihov je međusobni odnos složeniji, višedimenzionalni i elastičniji. U međunarodnim odnosima to se očituje ništa manje jasno nego u domaćem razvoju.

Međunarodne političke posljedice koje proizlaze iz promjena unutar ekonomske sfere mogu se pratiti kroz povijest. Danas se to potvrđuje, npr. u vezi s usponom Azija , koji je postao jedan od najvećih događaja u razvoju suvremenog međunarodnog sustava ... Ovdje je, među ostalim, veliku ulogu odigrao snažan tehnološki napredak i dramatično proširena dostupnost informacijskih dobara i usluga izvan zemalja "zlatne milijarde". Došlo je i do korekcije ekonomskog modela: ako se do 1990-ih predviđao gotovo neograničen rast uslužnog sektora i kretanje prema “postindustrijskom društvu”, kasnije je došlo do promjene trenda prema svojevrsnoj industrijskoj renesansi. . Neke države u Aziji uspjele su se na ovom valu izvući iz siromaštva i pridružiti se broju zemalja s "ekonomijama u nastajanju" . I već iz te nove stvarnosti proizlaze impulsi za rekonfiguracijom međunarodnog političkog sustava.

Glavna problematična pitanja koja se pojavljuju u međunarodnom sustavu najčešće imaju i ekonomsku i političku komponentu. Primjer takve simbioze je oživljeno značenje teritorijalne kontrole u svjetlu pojačane konkurencije za prirodne resurse ... Ograničenost i/ili oskudica potonjeg, u kombinaciji sa željom država da osiguraju pouzdane opskrbe po pristupačnim cijenama, sve to, zajedno, postaje izvor povećane osjetljivosti s obzirom na teritorijalna područja koja su predmet sporova oko njihovog vlasništva. ili izazivanje zabrinutosti za pouzdanost i sigurnost u tranzitu.

Ponekad na toj osnovi nastaju i pogoršavaju se sukobi tradicionalnog tipa - kao, na primjer, u slučaju vodama Južnog kineskog mora gdje su u pitanju ogromne rezerve nafte na kontinentalnom pojasu. Evo, doslovno pred našim očima:

Intra-regionalna konkurencija se pojačava NRK, Tajvan, Vijetnam, Filipini, Malezija, Brunej;

Pokušaji uspostavljanja kontrole se intenziviraju preko Paracelskih otoka i arhipelaga Spartli(što će vam omogućiti da zatražite ekskluzivnu ekonomsku zonu od 200 milja);

Pokazne akcije izvode se pomorskim snagama;

Neformalne koalicije se grade uz uključivanje neregionalnih sila (ili su ove potonje jednostavno pozvane da označe svoju prisutnost u regiji) itd.

Primjer kooperativnog rješenja nastalih problema ove vrste mogao bi biti Arktik... U ovom području također postoji konkurentski odnos prema istraženim i eventualnim prirodnim resursima. No, istodobno postoje snažni poticaji za razvoj konstruktivne interakcije između obalnih i izvanregionalnih država - temeljenih na zajedničkom interesu za uspostavljanje prometnih tokova, rješavanje ekoloških problema, održavanje i razvoj bioresursa regije.

Općenito, suvremeni međunarodni sustav razvija se nastankom i "raspetljavanjem" raznih čvorova koji nastaju na sjecištu ekonomije i politike. Tako se formiraju nova problematična područja, ali i nove linije kooperativnog ili kompetitivnog djelovanja u međunarodnoj areni.

O modernim međunarodnim odnosima značajan utjecaj imaju opipljive promjene povezane sa sigurnosnim pitanjima. Prije svega, to se odnosi na razumijevanje samog fenomena sigurnosti, omjera njegovih različitih razina ( globalno, regionalno, nacionalno ), izazove međunarodnoj stabilnosti, kao i njihovu hijerarhiju.

Prijetnja svjetskom nuklearnom ratu izgubila je prijašnji apsolutni prioritet, iako sama prisutnost velikih arsenala oružja za masovno uništenje nije u potpunosti eliminirala mogućnost globalne katastrofe. Ali u isto vrijeme opasnost od proliferacije nuklearnog oružja, drugih vrsta oružja za masovno uništenje, raketnih tehnologija postaje sve strašnija ... Svijest o ovom problemu kao globalnom važan je resurs za mobilizaciju međunarodne zajednice.

Uz relativnu stabilnost globalne strateške situacije, raste val raznolikih sukoba na nižim razinama međunarodnih odnosa, ali i onih unutarnje prirode. Sve je teže obuzdati i riješiti takve sukobe.

Terorizam, narkobiznis, druge vrste kriminalnih prekograničnih aktivnosti, politički i vjerski ekstremizam kvalitativno su novi izvori prijetnji. .

Povlačenje iz globalne konfrontacije i smanjenje opasnosti od izbijanja svjetskog nuklearnog rata paradoksalno je popraćeno usporavanjem procesa ograničavanja i smanjenja naoružanja. Na ovom području čak je došlo do jasnog nazadovanja - kada su neki važni sporazumi ( Ugovor o CFE-u, Ugovor o ABM-u) prestala s radom, a doveden je u pitanje zaključak ostalih.

U međuvremenu, tranzicijska priroda međunarodnog sustava čini jačanje kontrole naoružanja posebno hitnim. Njegova nova država suočava države s novim izazovima i zahtijeva im prilagodbu vojno-političkih alata - i to na način da se izbjegnu kolizije u međusobnim odnosima. Višedesetljetno iskustvo skupljeno u ovom planu jedinstveno je i neprocjenjivo, te bi bilo jednostavno neracionalno sve krenuti ispočetka. Također je važno pokazati spremnost sudionika za kooperativne akcije u području koje je za njih ključno – području sigurnosti. Alternativni pristup - djelovanje na temelju čisto nacionalnih imperativa i bez uzimanja u obzir zabrinutosti drugih zemalja - bio bi izrazito "loš" politički signal, koji ukazuje na nespremnost da se usredotoči na globalne interese.

Posebna je pozornost potrebna pitanju sadašnjosti i budućnosti uloga nuklearnog oružja u međunarodnom političkom sustavu u nastajanju.

Svako novo širenje "nuklearnog kluba" za nju se pretvara u težak stres. Egzistencijalna poticaj za takvu ekspanziju je sama činjenica održavanja nuklearnog oružja velike zemlje kao sredstvo za osiguranje vaše sigurnosti ... Nije jasno mogu li se u dogledno vrijeme očekivati ​​neke značajnije promjene s njihove strane. Njihove izjave u prilog "nuklearnoj nuli", u pravilu, doživljavaju se sa skepsom, prijedlozi o tome često se čine formalnim, nejasnim i nevjerodostojnim. U praksi se nuklearni potencijal modernizira, poboljšava i „prilagođava“ za rješavanje dodatnih zadataka.

U međuvremenu pred sve većim vojnim prijetnjama, neizrečena zabrana na borbena upotreba nuklearno oružje ... I tada će se međunarodni politički sustav suočiti s temeljnim problemom novi izazov - izazov lokalne uporabe nuklearnog oružja(uređaji). To se može dogoditi u gotovo svakom zamislivom scenariju - uz sudjelovanje bilo koje od priznatih nuklearnih sila, neslužbenih članova nuklearnog kluba, kandidata za članstvo ili terorista. Takva “lokalna” situacija u formalnom smislu mogla bi imati iznimno ozbiljne globalne posljedice.

Nuklearne sile moraju imati najviši osjećaj odgovornosti, istinski inovativno razmišljanje i neviđeno visok stupanj angažmana kako bi se smanjili politički impulsi za takav razvoj događaja. Od posebne važnosti u tom pogledu trebaju biti sporazumi između SAD-a i Rusije o dubokom smanjenju njihovih nuklearnih potencijala, kao i da proces ograničavanja i smanjenja nuklearnog oružja postane multilateralan.

Važna promjena koja utječe ne samo na sigurnosnu sferu, već i na alate koje države koriste u međunarodnim poslovima općenito je preispitivanje faktora moći u svjetskoj i nacionalnoj politici.

U skupu instrumenata politike najrazvijenijih zemalja nevojna sredstva postaju sve važnija — ekonomski, financijski, znanstveno-tehnički, informacijski i mnogi drugi, konvencionalno ujedinjeni konceptom "meke moći" ... U određenim situacijama omogućuju djelotvoran pritisak bez upotrebe sile na druge sudionike međunarodnog života. Vješto korištenje ovih sredstava također djeluje na formiranje pozitivne slike zemlje, njeno pozicioniranje kao središta privlačenja za druge zemlje.

No, ideje koje su postojale na početku tranzicijskog razdoblja o mogućnosti gotovo potpunog eliminiranja čimbenika vojne moći ili značajnog smanjenja njegove uloge pokazale su se očito precijenjenima. Puno države vide vojnu silu kao važno sredstvo osiguranja svoje nacionalne sigurnosti i podizanja međunarodnog statusa .

Glavne moći, dajući prednost nenasilnim metodama, politički i psihološki spreman za selektivnu izravnu uporabu vojne sile ili prijetnje primjenom sile u određenim kritičnim situacijama.

S obzirom na broj srednje i male zemlje(osobito u svijetu u razvoju), mnogi od njih zbog nedostatka drugih resursa smatraju vojnu moć od najveće važnosti .

Ovo se još više odnosi na zemlje s nedemokratskim političkim sustavom, ako je vodstvo sklono suprotstavljati se međunarodnoj zajednici pustolovnim, agresivnim, terorističkim metodama za postizanje svojih ciljeva.

U cjelini, o relativnom smanjenju uloge vojne moći treba govoriti prilično oprezno, imajući u vidu razvojne globalne trendove i strateške izglede. Međutim, istodobno dolazi do kvalitativnog poboljšanja sredstava vođenja rata, kao i konceptualnog promišljanja njegove prirode u suvremenim uvjetima. Korištenje ovog alata u stvarnoj praksi nipošto nije prošlost. Nije isključeno da njegova primjena može postati još šira na teritorijalnom području. Problem će se vjerojatnije vidjeti u osiguravanju postizanja maksimalnih rezultata u najkraćem mogućem roku i uz minimiziranje političkih troškova (internih i vanjskih).

Električni alati često su traženi u vezi s novim sigurnosnim izazovima (migracije, ekologija, epidemije, ranjivost informacijskih tehnologija, izvanredne situacije itd.). No, unatoč tome, na ovom području potraga za zajedničkim odgovorima događa se uglavnom izvan polja sile.

Jedno od globalnih pitanja suvremenog međunarodnog političkog razvoja je odnos unutarnje politike, državnog suvereniteta i međunarodnog konteksta. Pristup koji se temelji na nedopustivosti vanjskog uplitanja u unutarnje poslove država obično se poistovjećuje s Vestfalskim mirom (1648.). Konvencionalno okrugla (350.) godišnjica njegova zatočeništva bila je vrhunac rasprave o prevladavanju "vestfalske tradicije". Tada su, krajem prošlog stoljeća, prevladale ideje o gotovo kardinalnim promjenama koje su se spremale u međunarodnom sustavu za ovaj parametar. Danas se uravnoteženije procjene čine prikladnima, uključujući i zbog prilično kontradiktorne prakse prijelaznog razdoblja.

Jasno je da se u suvremenim uvjetima može govoriti o apsolutnom suverenitetu bilo zbog stručne nepismenosti ili zbog namjernog manipuliranja ovom temom. Ono što se događa unutar zemlje ne može se odvojiti neprobojnim zidom od njezinih vanjskih odnosa; problemske situacije koje nastaju unutar države (etnokonfesionalne prirode, povezane s političkim proturječjima, razvijajući se na temelju separatizma, generiranog migracijskim i demografskim procesima, nastalim urušavanjem državnih struktura itd.), postaje sve teže zadržati u čisto unutarnjem kontekstu ... Oni utječu na odnose s drugim zemljama, utječu na njihove interese, utječu na stanje međunarodnog sustava u cjelini.

Jačanje odnosa između unutarnjih problema i odnosa s vanjskim svijetom odvija se u kontekstu nekih općenitijih trendova u svjetskom razvoju. ... Spomenimo, na primjer, univerzalističke premise i posljedice znanstvenog i tehnološkog napretka, nezapamćeno širenje informacijske tehnologije raste (iako ne univerzalno) pozornost na humanitarna i/ili etička pitanja, poštovanje ljudskih prava itd.

Stoga je dvije posljedice.

Isprva, država preuzima određene obveze u pogledu usklađenosti svog unutarnjeg razvoja s određenim međunarodnim kriterijima. Naime, u novonastajućem sustavu međunarodnih odnosa ova praksa postupno dobiva sve širi karakter.

Drugo, postavlja se pitanje mogućnosti vanjskog utjecaja na unutarnje političke prilike u pojedinim zemljama, njezine ciljeve, sredstva, granice itd. Ova tema je već puno kontroverznija.

U maksimalističkoj interpretaciji dolazi do izražaja u konceptu "promjene režima" kao najradikalnijeg sredstva za postizanje željenog vanjskopolitičkog rezultata. ... Inicijatori operacije protiv Iraka godine 2003 težio upravo tom cilju, iako su se suzdržali od njegova formalnog proglašenja. A u 2011 organizatori međunarodnih vojnih akcija protiv režima Muamera Gadafija u Libiji zapravo su otvoreno postavili takav zadatak.

Međutim, riječ je o izuzetno osjetljivoj temi koja utječe na nacionalni suverenitet i zahtijeva vrlo oprezan odnos. U protivnom može doći do opasnog narušavanja najvažnijih temelja postojećeg svjetskog poretka i vladavine kaosa u kojoj će vladati samo pravo jakih. Ali ipak važno je naglasiti da se i međunarodno pravo i vanjskopolitička praksa razvijaju (ipak, vrlo sporo i s velikim rezervama) u smjeru napuštanja temeljne nedopustivosti vanjskog utjecaja na situaciju u pojedinoj zemlji .

Druga strana problema je vrlo često oštro protivljenje vlasti bilo kakvom vanjskom angažmanu. Ova linija se obično objašnjava potrebom zaštite od uplitanja u unutarnje stvari zemlje, ali je zapravo često motivirana nespremnošću na transparentnost, strahom od kritike i odbijanjem alternativnih pristupa. Može doći i do izravne optužbe vanjskih "zlobnika" kako bi se na njih prenio vektor javnog nezadovoljstva i opravdao oštre akcije protiv oporbe. Istina, iskustvo “arapskog proljeća” 2011. pokazalo je da to režimima koji su iscrpili svoju zalihu unutarnjeg legitimiteta možda neće dati, što je, usput rečeno, označilo još jednu prilično značajnu inovaciju za međunarodni sustav u nastajanju.

Ali ipak na toj osnovi mogu nastati dodatni sukobi u međunarodnom političkom razvoju... Ne može se isključiti postojanje ozbiljnih proturječja između vanjskih protustranaka zemlje zahvaćene nemirima, kada se događaji koji se u njoj odvijaju tumače s izravno suprotnih pozicija.

Općenito, u formiranju novog sustava međunarodnih odnosa, paralelno se razvijaju dva, činilo bi se da, suprotni trendovi .

Jedna strana, u društvima s prevladavajućom političkom kulturom zapadnog tipa, postoji izvjestan porast spremnosti da se tolerira uplitanje u "tuđe poslove" na temelju humanitarnog ili solidarnog plana ... Međutim, ovi motivi su često neutralizirani zabrinutošću oko troškova takve intervencije za državu (financijskih i povezanih s prijetnjom ljudskih gubitaka).

Na drugoj strani, raste protivljenje takvima od strane onih koji sebe smatraju njegovim stvarnim ili konačnim objektom ... Čini se da je prvi od ova dva trenda okrenut budućnosti, ali drugi svoju snagu crpi iz privlačnosti tradicionalnim pristupima i vjerojatno će imati širu podršku.

Objektivno, međunarodni politički sustav nalazi se pred zadatkom pronalaženja adekvatnih metoda odgovora na moguće sukobe koji nastaju na toj osnovi. Vjerojatno će ovdje – s obzirom na događaje iz 2011. u Libiji i oko nje – biti potrebno predvidjeti situaciju s moguća primjena snagu, ali ne kroz voluntarističko nijekanje međunarodnog prava, nego kroz njegovo jačanje i razvoj.

Međutim, pitanje, ako imamo u vidu dugoročne izglede, ima mnogo širi karakter. Okolnosti u kojima se sudaraju imperativi unutarnjeg razvoja država i njihovih međunarodnih političkih odnosa među najteže su dovesti do zajedničkog nazivnika. Tamo je krug konfliktogenih tema oko kojih nastaju (ili mogu nastati u budućnosti) najozbiljniji čvorovi napetosti ne na situacijskim, već na načelnim osnovama ... Na primjer:

- međusobna odgovornost država u korištenju i prekograničnom kretanju prirodnih resursa;

- nastojanja da osiguraju vlastitu sigurnost i percepciju takvih nastojanja od strane drugih država;

- sukob između prava naroda na samoopredjeljenje i teritorijalnog integriteta država.

Ne postoje jednostavna rješenja za ovu vrstu problema. Životna nesposobnost novonastalog sustava međunarodnih odnosa ovisit će, između ostalog, o sposobnosti odgovora na ovaj izazov.

Gore navedeni sukobi dovode i analitičare i praktičare do toga pitanje uloge države u novim međunarodnim političkim uvjetima... Prije nekog vremena, u konceptualnim procjenama o dinamici i smjeru razvoja međunarodnog sustava, iznijele su se prilično pesimistične pretpostavke o sudbini države u vezi s rastućom globalizacijom i sve većom međuovisnošću. Institucija države, prema ovakvim procjenama, prolazi kroz sve veću eroziju, a sama postupno gubi status glavnog aktera u svjetskoj areni.

Tijekom prijelaznog razdoblja, ova hipoteza je testirana - i nije potvrđena. Procesi globalizacije, razvoj globalnog upravljanja i međunarodne regulacije ne "poništavaju" državu, ne potiskuju je u drugi plan. . Nije izgubila nijednu od značajnih funkcija koje država obavlja kao temeljni element međunarodnog sustava. .

Istovremeno, funkcije i uloga države prolaze kroz značajnu transformaciju.... To se prije svega događa u kontekstu domaćeg razvoja, ali je značajan i njegov utjecaj na međunarodni politički život ... Štoviše, kao opća tendencija može se uočiti povećanje očekivanja u odnosu na državu, koja je prisiljena odgovoriti na njih, uključujući intenziviranje svog sudjelovanja u međunarodnom životu.

Zajedno s očekivanjima u kontekstu globalizacije i informacijske revolucije, postavljaju se viši zahtjevi za održivošću i učinkovitošću države u svjetskoj areni, kvalitetom njezine interakcije s okolnim međunarodnim političkim okruženjem. ... Izolacionizam, ksenofobija, izazivanje neprijateljstva prema drugim zemljama mogu donijeti određene dividende oportunističkog plana, ali postaju apsolutno nefunkcionalni u svim značajnijim vremenskim intervalima.

Protiv, raste potražnja za suradničkom interakcijom s drugim sudionicima međunarodnog života... A njegova odsutnost može se pokazati kao razlog stjecanja sumnjive reputacije "izopćenika" od strane države - ne kao nekakav formalni status, nego kao svojevrsna stigma koja je neobjavljeno obilježila režime "nerukovanja". Iako postoje različiti pogledi na to koliko je takva klasifikacija ispravna i koristi li se u manipulativne svrhe.

Drugi problem je pojava nesposobnih i nesposobnih država(neuspješna stanja i neuspješna stanja). Taj se fenomen ne može nazvati apsolutno novim, ali uvjeti post-bipolarnosti donekle olakšavaju njegovu pojavu i ujedno ga čine uočljivijim. I ovdje nema jasnih i općeprihvaćenih kriterija. Pitanje organiziranja upravljanja teritorijama na kojima nema djelotvorne vlasti jedno je od najtežih za suvremeni međunarodni sustav.

Izuzetno važna novost suvremenog svjetskog razvoja je rastuća uloga drugih aktera zajedno s državama u međunarodnom životu... Istina, u razdoblju otprilike od početka 1970-ih do početka 2000-ih postojala su očito precijenjena očekivanja u vezi s tim; čak se i globalizacija često tumačila kao postupna, ali sve veća zamjena država nedržavnim strukturama, što će dovesti do radikalne transformacije međunarodnih odnosa. Danas je jasno da se to neće dogoditi u dogledno vrijeme.

Ali sebe fenomen "nedržavnih aktera" kao aktera u međunarodnom političkom sustavu dobio je značajan razvoj ... U cijelom spektru evolucije društva (bilo da se radi o sferi materijalne proizvodnje ili o organizaciji financijskih tokova, etnokulturnim ili ekološkim pokretima, ljudskim pravima ili kriminalnim aktivnostima, itd.), gdje god postoji potreba za prekograničnom interakcijom, to se događa uz sudjelovanje sve većeg broja nedržavnih aktera .

Neki od njih, govoreći na međunarodnom planu, doista predstavljaju izazov za državu. (kao što su terorističke mreže), može se usredotočiti na ponašanje neovisno o njemu i čak imati značajnije resurse (poslovne strukture), spremni su preuzeti niz njegovih rutinskih, a posebno novonastalih funkcija (tradicionalne nevladine organizacije). Kao rezultat toga, međunarodni politički prostor postaje polivalentan, strukturiran je prema složenijim, višedimenzionalnim algoritmima.

Međutim, ni u jednom od navedenih područja, kao što je već navedeno, država ne napušta ovaj prostor. ... U nekim slučajevima vodi oštru borbu s konkurentima - i to postaje snažan poticaj za međudržavnu suradnju (na primjer, u borbi protiv međunarodni terorizam i međunarodnog kriminala). U drugima ih nastoji staviti pod kontrolu ili barem osigurati da njihove aktivnosti budu otvorenije i sadrže značajniju društvenu komponentu (kao što je slučaj s transnacionalnim poslovnim strukturama).

Djelovanje nekih od tradicionalnih nevladinih organizacija koje djeluju u prekograničnom kontekstu može iritirati države i vlade, posebice u slučajevima kada strukture moći postaju predmet kritike i pritiska. Ali države koje su u stanju uspostaviti učinkovitu interakciju sa svojim konkurentima i protivnicima pokazuju se konkurentnijima u međunarodnom okruženju. Također je bitno da takva interakcija povećava stabilnost međunarodnog poretka, pridonosi učinkovitijem rješavanju nastalih problema. A to nas navodi na razmatranje pitanja kako funkcionira međunarodni sustav u suvremenim uvjetima.

1. Funkcioniranje međunarodnog sustava

Okvir međunarodnog sustava tvori praksa interakcije između država kao glavnih sudionika međunarodnog života. Takva interakcija - manje-više redovitog karaktera, sadržajno usmjerena, često (iako ne uvijek) provodi se u ustaljenim institucionalnim oblicima - i osigurava funkcioniranje međunarodnog sustava.

Kratak pregled ovih problema je koristan kako bi se na njih usredotočila pozornost specifičnosti međunarodnog sustava u nastajanju... Čini se prikladnim provesti ga u nekoliko dijelova:

— Isprva , ističući ulogu država koje obavljaju funkciju vodstva u međunarodnim poslovima (ili tvrde da su takve);

— Drugo , ističući trajne multilateralne strukture unutar kojih se ostvaruje međudržavna interakcija;

— treći , ističući situacije kada učinkovitost takve interakcije dolazi do izražaja u formiranju stabilnih elemenata međunarodnog sustava (integracijski kompleksi, politički prostori, međunarodni režimi itd.).

Iako je glavni glumci na svjetskoj areni postoje države (ukupno dvjestotinjak), daleko od toga da su sve one stvarno uključene u regulaciju međunarodnog života. Aktivno i svrhovito sudjelovanje u njemu dostupno je relativno malom krugu države-čelnici.

Fenomen međunarodnog vodstva ima dva aspekta ... U jednom slučaju se podrazumijeva sposobnost izražavanja težnji, interesa, ciljeva određene skupine država(u teorijskoj granici - sve zemlje svijeta), u drugoj - spremnost na proaktivne, često skupe napore za rješavanje određenih međunarodnih političkih problema i mobilizaciju u tu svrhu drugi međunarodni akteri... Moguće je da država obnaša funkciju vođe kako u jednoj od ove dvije dimenzije, tako iu obje. Liderstvo također može biti različite prirode u smislu raspona postavljenih zadataka, broja zahvaćenih stanja, prostorne lokalizacije — od regionalnih, pa čak i lokalnih do globalnih .

Unutar međunarodnog sustava Jalta-Potsdam zahtjeve za globalnim vodstvom iznijele su samo dvije države - SSSR i SAD... Ali bilo ih je zemlje s ambicijom ili stvarnim potencijalom vodstva u manjem opsegu - na primjer, Jugoslavija u okviru Pokreta nesvrstanih zemalja, Kina u svojim pokušajima da izazovu međunarodnu političku uspostavu bipolarnog sustava, Francuska vremena galističkog suprotstavljanja Sjedinjenim Državama.

Nakon završetka hladnog rata najjasniji primjer ambicioznog polaganja prava na globalno vodstvo je politika SAD, što ga je zapravo svelo na zadaću jačanja svoje ekskluzivne pozicije u međunarodnom sustavu. Ova linija je kulminirala u neokonzervativnom razdoblju. (prva administracija Georgea W. Busha), a zatim je počeo opadati zbog svoje očite disfunkcije. Na kraju američkog prijelaznog razdoblja početi prakticirati manje izravne metode, s prevladavajućim naglaskom na "mekoj moći", alatima bez moći i s puno više pažnje na saveznike i partnere .

Objektivni razlozi za vodstvo SAD-a ostaju vrlo značajni... Uglavnom, na globalnoj razini, nitko ih ne može otvoreno i potpuno osporiti. Ali relativna dominacija Sjedinjenih Država erodira, dok se sposobnosti drugih država postupno počinju širiti. .

Kako međunarodni sustav postaje policentričniji, ovaj trend se intenzivira. Više je zemalja s liderskim potencijalom - čak i ako govorimo o vodstvu u ograničenim teritorijalnim područjima ili u odnosu na odvojene funkcionalne prostore. Međutim, to se događalo i prije – npr. unutar EU, gdje je inicijalnu ulogu u promicanju niza integracijskih projekata imao tandem Francuska i Njemačka... Danas je primjereno pretpostaviti da će se fenomen regionalnog vodstva javljati mnogo češće.

Takav razvoj u načelu radi na strukturiranju međunarodnog sustava i na taj način na održavanju njegove stabilnosti. Ali ovo je samo izjava najopćenitijeg plana. Na praksi važne su kvalitativne karakteristike i samog vodstva i njegovog subjekta ... Na primjer, eventualno Iransko pravo na regionalno vodstvo jedan su od razloga za oprezan odnos prema Teheranu - a to može, u nepovoljnom scenariju, postati dodatni izvor napetosti na Bliskom i Srednjem istoku, pa i izvan njegovih granica.

Za državu orijentiranu na provedbu funkcija vodstva od velike je važnosti percepcija njezinog tijeka od strane međunarodne zajednice. I ovdje se korišteni rječnik pokazuje ne manje važnim od praktičnih radnji. U Rusiji otkrili su to već u ranoj fazi prijelaznog razdoblja, kada su smatrali potrebnim napustiti pojam “ Blisko inozemstvo»U odnosu na zemlje postsovjetskog prostora. I premda objektivne prilike i potražnja za ruskim vodstvom ovdje su praktički neosporni , prije Moskve postoji izuzetno ozbiljan zadatak — neutralizirati njezino tumačenje kroz prizmu sumnji u ruske “neoimperijalne ambicije”.

U postbipolarnom svijetu sve je veći zahtjev za vodstvom za organiziranjem kolektivnih napora sudionika međunarodnog života u rješavanju problema koji se pred njima postavljaju. U doba hladnog rata i bipolarnosti, podjela na “nas” i “neprijatelje”, kao i borba za podršku onima koji su bili između, sami su bili čimbenici mobilizacije sudionika u međunarodnom životu. Ta bi okolnost mogla djelovati kako na promicanje određenih inicijativa, prijedloga, planova, programa itd., tako i na njihovo suzbijanje. Danas ne postoji takvo “automatsko” formiranje koalicije za ili protiv određenog međunarodnog projekta.

Pod projektom se u ovom slučaju podrazumijeva svaka problematična situacija s kojom se sudionici međunarodnog života susreću pitanje djelovanja za postizanje rezultata . Takve radnje mogu biti pružanje ekonomske pomoći, korištenje političke poluge, usmjeravanje mirovnog kontingenta, izvođenje humanitarne intervencije, izvođenje misije spašavanja, organiziranje antiterorističke operacije itd. Tko će provoditi takve akcije? Oni od mogućih sudionika na koje ovaj projekt izravno utječe prvenstveno se bave svojim neposrednim interesima - a oni mogu biti ne samo različiti u različitim zemljama, već i suprotni. Drugi možda ne vide razloge svoje uključenosti, pogotovo ako je to povezano s financijskim, resursnim ili ljudskim troškovima.

Stoga je napredak projekta moguć samo u slučaju vrlo snažnog impulsa . Njegov izvor trebala bi biti država sposobna ispuniti funkciju međunarodnog lidera u ovom konkretnom slučaju. . Uvjeti za ispunjavanje takve uloge su:

- sama prisutnost ovog stanja je dovoljno visoka motivacija za provedbu planiranog;

- značajna domaća politička podrška;

- razumijevanje i solidarnost od strane glavnih međunarodnih partnera;

- dogovor o financijskim troškovima (ponekad vrlo velikih);

- ako je potrebno - sposobnost i spremnost da koriste svoje civilno i vojno osoblje (uz rizik od gubitka života i odgovarajuću reakciju u vlastitoj zemlji).

Pojedinosti ove sheme podložne su promjenama. ovisno o konkretnim problemskim situacijama ... Ponekad s ciljem rješavanja potonjeg stvaraju se i multilateralni mehanizmi trajnije prirode - kao što je, primjerice, slučaj u EU i pokušava se učiniti u CSTO-u ... Ali praksa pokazuje da čak i stvorene, provjerene i mobilizirane strukture koalicijske interakcije ne funkcioniraju uvijek u načinu automatskog reagiranja. Štoviše, “koalicije voljnih” ne nastaju same; zemlje koje su spremne sudjelovati u projektu. Stoga problem vodstva kao "okidača" međunarodnih političkih nastojanja, posebice kolektivnih, dobiva ključnu važnost.

Jasno je da tu ulogu mogu pretendirati prvenstveno najveće i najutjecajnije zemlje. No bitna je i priroda njihovih zahtjeva. Od 10-15 država koje čine jezgru suvremenog svjetskog sustava , računaju na uspješno vodstvo, prije svega, onih koji pokazuju interes za jačanje međunarodnog političkog poretka, kao i odgovornost u smislu poštovanja prema međunarodnom pravu i interesima drugih država ... Međutim, primjereno je razmotriti ovaj problem iz drugačijeg kuta – sposobnost i spremnost za “odgovorno vodstvo” mogu postati jedan od neformalnih, ali važnih kriterija po kojima će se država smatrati dijelom jezgre suvremenog međunarodnog političkog sustava. .

Od posebne važnosti za strukturiranje međunarodnog sustava je zajedničko vodstvo vodećih zemalja u provedbi velikih političkih projekata... Tijekom Hladnog rata, primjer za to bio je onaj koji su pokrenule tri sile - SAD, Sovjetski Savez i Velika Britanija- Uspostava režima za zabranu nuklearnih pokusa u tri sredine (ugovor iz 1963.). Zajedničko vodstvo danas bi moglo igrati sličnu ulogu Rusija i SAD u području smanjenja nuklearnog naoružanja i neproliferacije nuklearnog oružja nakon "resetiranja" njihovih odnosa krajem 2010-ih.

Infrastrukturu suvremenog međunarodnog sustava čine također međuvladine organizacije i drugi formati multilateralne interakcije država. Općenito, aktivnosti ovih mehanizama su uglavnom derivativne, sekundarne prirode s obzirom na funkcije, ulogu, pozicioniranje država u međunarodnoj areni. ... Ali njihova je važnost za organizaciju suvremenog međunarodnog sustava nedvojbeno velika. A neke multilateralne strukture zauzimaju posebno mjesto u postojećem međunarodnom poretku.

Prije svega, ovo se odnosi na Ujedinjeni narodi... Ona ostaje jedinstven i nezamjenjiv u svojoj ulozi ... To, Isprva, politička uloga: UN daje legitimitet djelovanju međunarodne zajednice, "posvećuje" određene pristupe problemske situacije, izvor je međunarodnog prava, po svojoj reprezentativnosti nije usporediv s drugim strukturama (budući da ujedinjuje gotovo sve države svijeta). A Drugo , funkcionalnu ulogu- aktivnosti u desecima specifičnih područja, od kojih se mnoga "ovladavaju" samo kroz UN. U novom sustavu međunarodnih odnosa potražnja za UN-om u obje ove kvalitete samo raste.

No, kao iu prethodnom stanju sustava međunarodnih odnosa, UN je predmet oštrih kritika - zbog niske učinkovitosti, birokratizacije, tromosti itd. Međunarodni sustav koji se danas oblikuje vjerojatno neće dodati bilo kakve temeljno nove poticaje provedbi transformacija u UN-u. No, to pojačava hitnost tih transformacija – tim više što je realnija mogućnost njihove provedbe u novim međunarodno-političkim uvjetima, kada je bipolarna konfrontacija postala stvar prošlosti.

Ovdje se ne radi o drastičnim reformama UN-a ("Svjetska vlada" itd.) - dvojbeno je da bi to danas bilo politički moguće. Međutim, kada se u raspravi o tome postavljaju manje ambiciozna mjerila, dvije se teme vide kao prioritetne. Isprva, ovo je povećana zastupljenost u Vijeću sigurnosti(bez narušavanja temeljnog algoritma njegova funkcioniranja, tj. uz očuvanje posebnih prava za pet stalnih članova ovog areopaga); Drugo, proširenje aktivnosti UN-a na neka nova područja(bez radikalnih "proboja", ali uz postupno povećanje elemenata globalne regulacije).

Ako Vijeće sigurnosti predstavlja vrhunac međunarodnog sustava strukturirano uz pomoć UN-a, dakle pet zemalja koje su njene stalne članice (SAD, Rusija, Kina, Francuska i Velika Britanija), imaju ekskluzivni status čak i na ovoj najvišoj hijerarhijskoj razini. To, međutim, ovu grupu nikako ne pretvara u svojevrsni "imenik" koji kontrolira svijet.

Svaki od "velike petorke" može blokirati odluku u Vijeću sigurnosti koju smatra neprihvatljivom , - u tom smislu, ujedinjuje ih prije svega činjenica da posjeduju "negativna jamstva". Što se njih tiče zajednički nastup u podršci "pozitivnom projektu", onda takav, naravno, ima značajnu političku težinu... Ali, Isprva , puno je teže postići konsenzus unutar "petorke" (osobito o teškom problemu) nego zaustaviti nepoželjnu odluku korištenjem veta. Drugo, također nam je potrebna podrška drugih zemalja (uključujući i prema proceduralnim pravilima Vijeća sigurnosti). Treće, sama činjenica isključivih prava iznimno uske skupine zemalja podložna je sve većoj kritici u UN-u – posebice u svjetlu jačanja svjetskih pozicija niza država koje nisu uključene u krug izabranih. U svakom slučaju sama "izabranost" zemalja stalnih članica SBUN proizlazi iz okolnosti koje su bile relevantne tijekom formiranja UN-a .

Još jedan format najviše hijerarhijske razinedo 2104. godine„Grupa od osam", ili " Velikih osam"(G8), kao dio SAD, UK, Njemačka, Francuska, Italija, Japan, Kanada i Rusija... Važno je napomenuti da njezino formiranje pada tek na početku tranzicijskog razdoblja u međunarodnim odnosima – kada u postojećem od 1970-ih godina godine " Velikih sedam“Počnite postupno uključivati ​​prvo Sovjetski Savez, a onda, nakon njegovog raspada, i Rusiju.

Tada je sama činjenica nastanka takve strukture svjedočila o značajnim promjenama u postojećem međunarodnom poretku. Zbog toga je njezin politički legitimitet bio vrlo visok. Danas, nakon što je ponovno postao G7, pomalo je izblijedio, ali još uvijek postoji. Na dnevnom redu i dalje su velike, opsežne i problematične teme – što utječe na njihovo medijsko praćenje, razvoj politika zemalja sudionica u relevantnim područjima, postizanje međunarodnih sporazuma itd. utjecaj G7 na međunarodni sustav nedvojbeno se događa - iako neizravno i neizravno.

Kao adekvatniji odgovor na zahtjeve vremena, pojavljuje se novi format multilateralne interakcije - “ Velikih dvadeset(G20). Važno je napomenuti da pojavljuje se u kontekstu potrage za izlazom iz globalne financijske i ekonomske krize 2008-2010, kada ideja o formiranju reprezentativnijeg skupa država u tu svrhu dobiva široku popularnost. Također su morali osigurati uravnoteženiji utjecaj na svjetski gospodarski razvoj u postkriznim uvjetima kako bi spriječili njegove nove poremećaje.

G20 je reprezentativniji format u odnosu na SB UN iG8 - G7 i kvantitativni i kvalitativni pokazatelji. Formula G20 zasigurno zadovoljava motive političke svrsishodnosti, ali je donekle suvišna u smislu funkcionalnog kapaciteta. G 20 još nije niti struktura, već samo forum, i to ne za pregovore, već za razmjenu mišljenja, kao i za donošenje odluka najopćenitijeg plana. (oni koji ne zahtijevaju pažljivo odobrenje).

Čak i kao takav, G20 ima više nego ograničeno iskustvo u praktičnom radu. Još nije jasno hoće li njegove aktivnosti dovesti do ikakvih praktičnih rezultata i hoće li biti značajnije od onoga što nude druge strukture (primjerice, preporuke na liniji MMF-a). Pažnja G20 usmjerena je samo na financijske i ekonomske aspekte međunarodni razvoj ... Hoće li sudionici htjeti i moći izaći iz ovog okvira, otvoreno je pitanje.

Među mehanizme tradicionalnijeg plana, redovito organiziranje multilateralne interakcije sudionika u međunarodnom životu međuvladine organizacije... Oni su, međutim, bitna strukturna komponenta međunarodnog sustava općenito su inferiorne po svom utjecaju u odnosu na najveće države ... Ali desetak najznačajnijih od njih - međudržavne organizacije opće (ili vrlo široke) namjene - igraju važnu ulogu u svojim regijama, djeluju kao regulatori i koordinatori djelovanja zemalja članica, a ponekad imaju i ovlasti da ih predstavljaju u odnosima s vanjskim svijetom .

Multilateralna interakcija, koja se provodi u određenim okvirima na trajnoj osnovi, u značajnom obimu i s dovoljno dubokim prodorom u materiju društva, može dovesti do pojave neke nove kvalitete u odnosima država sudionica. U ovom slučaju ima razloga govoriti o nastanku naprednijih elemenata međunarodne infrastrukture u usporedbi s tradicionalnim međuvladinim organizacijama, iako je linija koja ih razdvaja ponekad prolazna ili čak konvencionalna.

Najznačajniji u tom pogledu je fenomen međunarodne integracije... U svom najopćenitijem obliku, to izražava se u razvoju procesa ujedinjenja između nekoliko država čiji je vektor usmjeren na formiranje većeg integralnog kompleksa .

Intenziviranje integracijskih trendova u međunarodnom životu je globalne prirode, ali je njihova najuočljivija manifestacija postala Praksa Europske unije... Iako nema razloga da se njegovo iskustvo prikazuje kao niz neprekidnih i bezuvjetnih pobjeda, uspjesi postignuti na ovom području su neosporni. Zapravo EU ostaje najambiciozniji međunarodni projekt ikada naslijeđen iz prošlog stoljeća. Između ostalih primjer je uspješne organizacije prostora u onom dijelu svjetskog sustava koji je stoljećima bio polje sukoba i ratova, a danas se pretvorio u zonu stabilnosti i sigurnosti.

Iskustvo integracije je također traženo u nizu drugih regija svijeta, ali s mnogo manje impresivnim rezultatima. Potonji su zanimljivi ne samo, pa čak ni prvenstveno u gospodarskom smislu. Važna funkcija integracijskih procesa je mogućnost neutralizacije nestabilnosti na regionalnoj razini. .

Međutim, nema očitog odgovora na pitanje o posljedicama regionalne integracije na formiranje globalnog integriteta. Uklanjanje konkurencije između država (ili ga usmjeriti u kooperativni kanal), regionalne integracije može otvoriti put međusobnom suparništvu između većih teritorijalnih jedinica , konsolidirajući svaku od njih i povećavajući njezinu učinkovitost i ofenzivnost kao sudionika u međunarodnom sustavu.

Evo, na ovaj način nameće se općenitija tema – omjer globalne i regionalne razine u međunarodnom sustavu.

Formiranje međunarodne infrastrukture koja proizlazi iz spremnosti država da neke funkcije transnacionalnog upravljanja dodijele međudržavnim ili nevladine organizacije relevantnog profila nije ograničena regionalnim okvirima ... Njegovu konfiguraciju često određuju i drugi čimbenici - na primjer, sektorske, problematične, funkcionalne značajke i regulatorni zadaci koji iz njih proizlaze (kao, na primjer, u slučaju OPEC-a). A rezultat može biti pojava specifičnih prostora i načina, koji se po određenim parametrima izdvajaju iz općeg niza normi, institucija i praksi ponašanja svojstvenih međunarodnom sustavu.

Neki režimi su praktički globalne prirode (neproliferacija nuklearnog oružja), drugi nisu vezani ni za jedno teritorijalno područje (kontrola nad raketnim tehnologijama). Ali u praktičnom smislu, formiranje specifičnih međunarodnih režima lakše je provesti na regionalnoj razini. Ponekad je to korak ispred bližih i imperativnijih globalnih obveza i struktura, u drugim slučajevima je, naprotiv, sredstvo kolektivne obrane od manifestacija globalizma.

1. Glavni akteri u međunarodnom sustavu: velike i regionalne sile

Vodstvo u međunarodnom sustavu određeno je statusom velikih i regionalnih sila. Prvo, morate razumjeti sveobuhvatno što se podrazumijeva pod vodstvom u suvremenoj svjetskoj politici.

Prema definiciji ruskog istraživača PAKAO. Bogaturova, vodstvo karakterizira "sposobnost zemlje ili više zemalja da utječu na formiranje međunarodnog poretka ili njegovih pojedinačnih fragmenata", dok krug vođa može imati svoju hijerarhiju. Može se razlikovati klasični lideri, posjedovanje skupa najboljih vojnih, političkih, ekonomskih i drugih pokazatelja koji im omogućuju da projiciraju svoj utjecaj na međunarodnoj razini , i neklasične vođe, čime je nadoknađen nedostatak značajnih vojna moć ekonomska težina (takvi lideri su Japan i Njemačka).

U početku hijerarhija vođa u drugoj polovici XX. stoljeća. nastala je na temelju vojno prisustvo potrebno za uspostavljanje kontrole nad ponašanjem drugih država, ekonomska moć, ideološki utjecaj , pridonoseći dobrovoljnoj poslušnosti vođi. U 1980-im i 1990-im godinama. tim principima su također dodani znanstveni i tehnički potencijal, dostupnost organizacijskih resursa, sposobnost projektiranja "meke moći" ... Dodijeljeno je sljedeći skup od pet osobina potrebnih za vodstvo u svjetskoj politici:

1) vojna sila;

2) znanstveno-tehnički potencijal;

3) proizvodni i gospodarski potencijal;

4) organizacijski resurs;

5) agregatni kreativni resurs (potencijal za proizvodnju inovacija koje zahtijeva život, kako u tehnološkom tako iu političkom i kulturno-filozofskom smislu).

PAKAO. Voskresensky povezuje procese strukturiranja regionalnog i makroregionalnog prostora, vrste i intenzitet transregionalnih veza s raspravom o vodstvu u svjetskoj politici. Geopolitičke promjene u regionalnom prostoru, uslijed kojih rastuće regije počinju reformatirati svjetski poredak, posebice uz pomoć novih trans-regionalnih veza, zbog djelovanja sila na globalnoj razini ... Pomi-mo SAD kao dominantna država(čiji je utjecaj donekle oslabljen u usporedbi s prethodnim status hegemonističke države), također je moguće izdvojiti čitavu skupinu država koje nemaju sve kriterije da postanu dominantna država , Štoviše imaju veći ili manji potencijal "usmjeriti ili ispraviti svjetski razvoj, prvenstveno u određenoj geografskoj regiji ... Ova ideja, kako napominju mnogi istraživači, uvelike određuje formiranje novog modela svjetskog poretka utemeljenog na procesima regionalizacije i novih trans-regionalnih veza.

Treba napomenuti NSvoluciNSkoncept "velike sile" u literaturi o međunarodnim odnosima.

Koncept velike snage (Sjajno vlast) je izvorno korišten za proučavanje interakcije glavnih igrača u povijesnom kontekstu. Za to se u pravilu provodi analiza razdoblja iz 17. stoljeća. na kraju Drugoga svjetskog rata mnogo rjeđe ova analiza uključuje postbipolarni sustav međunarodnih odnosa. To rade istraživači kao što su M. Wright, P. Kennedy, K. Waltz, A. F. Organski, J. Coogler, M. F. Levy, R. Gilpin i drugi. K. Valcer, u određenom povijesnom razdoblju nije teško identificirati velike sile , te se većina istraživača kao rezultat toga približava istim zemljama .

Ne ulazeći u detalje povijesnog tumačenja djelovanja velikih sila, zadržimo se na samom pojmu i kriterijima potrebnim za izdvajanje kao velike sile u literaturi o povijesti međunarodnih odnosa. P. Kenne-di karakterizira veliku silu kao "državu sposobnu izdržati rat protiv bilo koje druge države". R. Gilpin razlikuje velike sile u njihovoj sposobnosti formiranja i nametanja pravila igre, koja se moraju poštivati ​​i one same i sve druge države u sustavu. Gilpin se u svojoj definiciji oslanja na mišljenje R. Arona: „Struktura sustava međunarodnih odnosa uvijek ima oligopolistički karakter. U svakom pojedinom razdoblju ključni su akteri u većoj mjeri sami određivali sustav nego što su bili pod njegovim utjecajem." K. Waltz identificira pet kriterija za veliku silu, uz napomenu da su svi oni potrebni za postizanje ovog statusa:

1) veličina stanovništva i veličina teritorija;

2) obdarenost resursima;

3) ekonomska moć;

4) vojna sila;

5) politička stabilnost i kompetentnost.

T.A. Shaklein vjeruje da v Velika sila je država koja zadržava vrlo visok (ili apsolutni) stupanj neovisnosti u vođenju unutarnje i vanjske politike, ne samo osiguravajući nacionalne interese, već i osiguravajući značajan (u različitim stupnjevima, do odlučujuće) utjecaj na svjetsku i regionalnu politiku te politiku pojedinih zemalja (aktivnost svjetske regulacije), i posjedovanje svih ili značajnog dijela tradicionalnih parametara velike sile (teritorij, stanovništvo, prirodni resursi, vojni potencijal, gospodarski potencijal, intelektualni i kulturni potencijal, znanstveni i tehnički, ponekad i informacijski potencijal posebno se izdvaja). Samostalnost u vođenju politike svjetskoregulirajuće prirode pretpostavlja prisutnost volje u vođenju takve politike. Prisutnost povijesnog iskustva, tradicije i kulture sudjelovanja u svjetskoj politici kao odlučujućeg i/ili aktivnog igrača.

B. Buzan i O. Uiver tvrditi da status velike sile uključuje nekoliko karakteristika: materijalna sredstva (u skladu s kriterijima K. Waltz), formalno priznanje ovog statusa od strane ostalih sudionika u međunarodnim odnosima , i akcije moći na globalnoj razini ... Oni definiraju veliku silu kao zemlju na koju druge utjecajne sile gledaju kao da ima jasan ekonomski, vojni i politički potencijal da zatraži status supersile u kratkom i srednjem roku. U njihovom razumijevanju hijerarhije utjecajnih moći, njenu najvišu razinu zauzimaju supermoći, niži — Regionalni, a velike sile nađu u sredini .

Supermoći i velike moći definirati globalnoj razini međunarodnih odnosa , posjedujući u većoj (u slučaju velesila) ili u manjoj mjeri (u slučaju velikih sila) mogućnost intervencije u raznim sigurnosnim kompleksima kojima geografski ne pripadaju.

Velike sile u usporedbi sa velesilama, možda nemaju toliko resursa (vojnih, političkih, gospodarskih itd.) ili nemaju isti način ponašanja (obvezu aktivnog sudjelovanja u procesima osiguranja sigurnosti u svim sferama sustava međunarodnog odnosi). Status velike sile razlikuje se od statusa regionalne sile po tome što se velika sila tretira na temelju „proračuna na sistemskoj (globalnoj) razini s obzirom na sadašnju i buduću raspodjelu moći. ". Točno oslanjanje na to da postane velesila u određenim područjima razlikuje veliku silu od regionalne., te se u tom smislu velika važnost pridaje vanjskopolitičkom procesu i diskursu u drugim velikim silama.

Čini se da su definicija i kriteriji za identificiranje velikih sila B. Buzana i O. Weavera optimalni za odabir velikih sila. Oni uključuju objektivne komponente (dostupnost resursa u različitim područjima), kao i bihevioristički (sudjelovanje u održavanju globalna sigurnost) i subjektivni (motivacija za povećanjem statusa do supersile i odgovarajuća percepcija te namjere od strane ostalih sudionika u međunarodnim procesima). Ovi kriteriji omogućuju ne samo izdvajanje velikih sila na globalnoj razini, već i praćenje razlika u konceptima velikih i regionalnih sila.

Za razliku od koncepta velike sile koncept regionalne moći (regionalna moć) nastao istovremeno s pojavom studija posvećenih strukturiranju regionalnih podsustava međunarodnih odnosa ... Jedna od prvih publikacija o konceptu regionalnih ovlasti daje sljedeće definicija regionalne moći: ova država, koja je dio određene regije, može se suprotstaviti bilo kojoj koaliciji drugih država u regiji, ima značajan utjecaj u regiji i, osim regionalne težine, velika je sila na globalnoj razini .

Teoretičari regionalnih procesa B. Buzan i O. Uiver razmisli o tome regionalna sila je sila sa značajnim sposobnostima i jakim utjecajem u regiji ... Ona određuje broj polova u njemu (unipolarna struktura u Južnoj Africi, bipolarni u južnoj Aziji, multipolarni na Bliskom istoku, u Južna Amerika, Jugoistočna Azija), ali je njegov utjecaj uglavnom ograničen na okvire određene regije ... Velike sile i velesile prisiljene su voditi računa o svom utjecaju u regiji, ali se istovremeno regionalne sile rijetko uzimaju u obzir pri formiranju globalne razine sustava međunarodnih odnosa.

Od velikog su interesa u tom pogledu principi usporedba regionalnih snaga predložio D. Nolte... U svom radu nadograđuje teorije prijelaza moći (Vlast Tranzicija Teorija) razvijeno A.F.K. Organa koji predstavlja sustav međunarodnih odnosa kao hijerarhijski sustav s dominantnom moći na čelu i prisutnošću regionalnih, velikih, srednjih i malih sila koje u ovom sustavu zauzimaju svoj podređeni položaj. .

Svi podsustavi međunarodnih odnosa funkcioniraju u skladu s istom logikom kao i globalni sustav međunarodnih odnosa. , tj. na vrhu svakog podsustava nalazi se dominantna država ili piramida moći u danoj regiji. Prema autoru, prisutnost određenih regionalnih sila određuje strukturu ove regije.

S obzirom na različite kriterije za dodjelu regionalnih ovlasti , D. Nolte ističe sljedeće: regionalna snaga- ovo je država koja je dio ove regije, koja ima pravo na vodstvo u njoj, ima značajan utjecaj na geopolitiku ove regije i njezinu političku konstrukciju, ima materijalno (vojni, ekonomski, demografski), organizacijski (politički) i ideoloških resursa za projiciranje njihovog utjecaja, ili usko vezanih uz regiju u gospodarstvu, politici i kulturi, što ima stvarni utjecaj na događaje u regiji, uključujući kroz sudjelovanje u regionalnim institucijama koje određuju regionalnu sigurnosnu agendu... Napominje da sudjelovanje regionalne sile u globalnim institucijama, na ovaj ili onaj način, izražava interese zemalja cijele regije. U njegovom radu također su detaljno istaknuti pokazatelji ovih kategorija. Na temelju ovog koncepta čini se mogućim izdvojiti regionalne sile na temelju jasno definiranih kriterija koje je predložio D. Nolte u prostoru bilo koje regije.

Da bi se izgradila hijerarhija regionalnog poretka, također je potrebno razumjeti što je koncept „ srednje snage". Na primjer, R. Cohane definira moć srednje razine kao " država čiji čelnici vjeruju da ne može djelovati učinkovito sama, ali može imati sustavni utjecaj na malu skupinu zemalja ili kroz neku vrstu međunarodne institucije ". Čini se da sila srednje razine u cjelini ima manje resursa od regionalne sile, iako većina istraživača ne identificira posebne kriterije za razlikovanje modela srednjih i regionalnih sila. Ovlasti srednjeg nivoa posjeduju određene resurse i određeni utjecaj, ali nisu u stanju presudno utjecati na strukturiranje regionalnog prostora i ne vide sebe kao lidera na globalnoj razini .

Na temelju ovih metodoloških načela (kriterije za identificiranje velikih i regionalnih sila, kao i sila srednje razine) čini se mogućim izgraditi model regionalnog poretka u bilo kojoj regiji svijeta, odrediti konture interakcije ovlasti unutar određene regije, te prognozirati budući razvoj regionalnog podsustava međunarodnih odnosa.

Glavna literatura

Bogaturov A.D. Međunarodni odnosi i vanjska politika Rusije: znanstvena publikacija. - M .: Izdavačka kuća "Aspect Press", 2017. P.30-37.

Svjetski kompleks regionalnih studija: udžbenik / ur. prof. PAKAO. Voskresensky. - M .: Master: INFRA-M, 2017. S. 99-106.

Suvremeni međunarodni odnosi: udžbenik / Ur. A.V. Torkunova, A.V. Malgina. - M .: Aspect Press, 2012. S. 44-72.

dodatna literatura

Suvremena svjetska politika: primijenjena analiza / Otv. izd. A. D. Bogaturov. 2. izd., vlč. i dodati. - M .: Aspect Press, 2010 .-- 592 str.

Moderna globalnih problema/ Odg. izd. V. G. Baranovsky, A. D. Bogaturov. - M .: Aspect Press, 2010 .-- 350 str.

Etzioni A. Od carstva do zajednice: novi pristup međunarodnim odnosima / Per. s engleskog izd. V.L. Inozemtseva. - M .: Ladomir, 2004 .-- 384 str.

Buzan B. Od međunarodnog do svjetskog društva? Teorija engleske škole i društvena struktura globalizacije. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Keohane R. O., Nye J. S., Jr. Moć i međuovisnost. 4. izd. Boston: Longman, 2011.

Rosenau J. N. Proučavanje svjetske politike. Vol. 2: Globalizacija i upravljanje. L. i N.Y.: Routledge, 2006.

Oxfordski priručnik za međunarodne odnose / Ed. C. Reus-Smit, D. Snidal. Oxford University Press, 2008.

Keohane O. R. Liliputanci „Dileme: male države u međunarodnoj politici // Međunarodna organizacija. Vol. 23. br. 2. str. 296.

Nolle D. Kako usporediti regionalne moći: analitički koncepti i istraživačka tema. str. 10-12.