Слабким чи був політиком цар Микола II? Яким правителем був Микола II? Микола 2 що зробив поганого

- Чому настільки поширені пересуди про царя Миколи II і різка критика на його адресу?

- Щоб правильно розуміти царя Миколи II, треба бути православним. Недостатньо бути людиною світською або номінальним православним, або полуправославним, або сприймати Православ'я як своє хобі, зберігаючи при цьому колишній - радянський або західний (що, по суті, є одним і тим же) культурний багаж. Треба бути свідомо православним, православним по суті, культури і світорозуміння.

Цар Микола II надходив і реагував по-православному

Іншими словами, щоб зрозуміти Миколи II, вам необхідно мати духовну цілісність, яку він мав. Цар Микола був глибоко і послідовно православним за своїми духовними, моральними, політичними, економічними і соціальними поглядами. Його православна душа дивилась на світ православними очима, він чинив і реагував по-православному.

- А чому професійні історики ставляться до нього так негативно?

- Західні історики, як і радянські, ставляться до нього негативно, тому що вони мислять по-світськи. Ось недавно я читав книгу «Крим» британського історика Орландо Фіджеса, фахівця з Росії. Це цікава книга про Кримську війну, з багатьма подробицями і фактами, написана так, як і личить серйозному вченому. Однак автор за замовчуванням підходить до подій з чисто західними світськими мірками: якщо правив у той час цар Микола I не був західником, то він повинен був бути релігійним фанатиком, які мали намір завоювати Османську імперію. При своїй любові до деталей Фіджес випускає з уваги найголовніше: чим була Кримська війна для Росії. Він бачить західними очима тільки імперіалістичні цілі, які приписує Росії. Його спонукає так поступати його світогляд світського людини Заходу.

Фіджес не розуміє, що ті частини Османської імперії, які цікавили Миколи I, - це землі, де православне християнське населення протягом століть страждало від ісламського гніту. Кримська війна не була колоніальною, імперіалістичної війною Росії з метою просування на територію Османської імперії і її експлуатації, на відміну від воєн, які вели західні держави заради свого просування в Азію та Африку і їх поневолення. У випадку з Росією це була боротьба за свободу від гноблення - по суті антиколоніальна і антиімперіалістична війна. Метою було звільнення православних земель і народів від гніту, а не завоювання чиєїсь імперії. Що стосується звинувачень Миколи I в «релігійний фанатизм», то в очах секуляристів будь щирий християнин є релігійний фанатик! Це пояснюється тим, що в свідомості цих людей відсутня духовний вимір. Вони не здатні бачити за межами своєї світської культурного середовища і не виходять за рамки встановленого мислення.

- Виходить, це через свого світського світогляду західні історики називають Миколу II «слабким» і «нездатним»?

Міф про «слабкості» Миколи II як правителя - західна політична пропаганда, придумана в той час і повторювана досі

- Так. Це західна політична пропаганда, придумана в той час і повторювана досі. Західні історики навчаються і фінансуються західним «істеблішментом» і не можуть бачити ширше. Серйозні пострадянські історики вже спростували ці звинувачення на адресу царя, сфабриковані Заходом, які радянські комуністи радісно повторювали в виправдання знищення царської імперії. Пишуть, що цесаревич був «не здатний» правити, але вся справа в тому, що на самому початку він просто не був готовий стати царем, оскільки його батько, цар Олександр III, помер раптово і відносно молодим. Але Микола швидко вивчився і став «здатним».

Інше улюблене звинувачення Миколи II - в тому, що він нібито розв'язував війни: Японсько-російську війну, іменовану «Російсько-японської», і кайзерівську війну, названу Першої світової. Це не правда. Цар був в той час єдиним світовим лідером, що бажали роззброєння і не які хотіли війни. Що стосується війни проти японської агресії, то це самі японці, озброєні, спонсоровані і підбурювані США і Великобританією, почали Японсько-російську війну. Вони без попередження напали на російський флот у Порт-Артурі, назва якого настільки співзвучне з Перл-Харбор. І, як ми знаємо, австро-угорці, яких підганяли кайзером, які шукали будь-якого приводу для початку війни, розв'язали.

Саме Микола II в 1899 році першим в світовій історії закликав правителів держав до роззброєння і загальному миру

Згадаймо, що саме цар Микола II в Гаазі в 1899 році першим в світовій історії закликав правителів держав до роззброєння і загальному миру - він бачив, що західна Європа була готова вибухнути, як порохова бочка. Він був моральним і духовним лідером, єдиним на той час правителем в світі, яка не мала вузьких, націоналістичних інтересів. Навпаки, будучи помазаником Божим, він мав на серці універсальну завдання всього православного християнства - привести до Христа все створене Богом людство. Інакше навіщо ж він пішов на такі жертви заради Сербії? Він був людиною надзвичайно сильної волі, як зауважив, наприклад, французький президент Еміль Лубе. Всі сили пекла згуртувалися, щоб знищити царя. Вони не стали б цього робити, якби цар був слабким.

- Ви говорите, що Микола II - глибоко православна людина. Але ж в ньому зовсім мало російської крові, чи не так?

- Вибачте, але в даному твердженні міститься націоналістичний припущення, що треба обов'язково бути «російської крові», щоб вважатися православним, належати універсального християнства. Думаю, що цар був на одну 128-ю російським по крові. І що ж? Сестра Миколи II прекрасно відповіла на це питання більше п'ятдесяти років тому. В інтерв'ю 1960 року грецькому журналістові Яну Ворресу велика княгиня Ольга Олександрівна (1882-1960) сказала: «Називали чи британці короля Георга VI німцем? У ньому не було ні краплі англійської крові ... Кров - це ще не головне. Головне - це країна, в якій ви виросли, віра, в якій виховані, мова, на якому говорите і думаєте ».

- Сьогодні деякі російські зображують Миколи II «викупителем». Ви з цим згодні?

- Звичайно, ні! Є тільки один искупитель - Спаситель Ісус Христос. Однак можна сказати, що жертва царя, його сім'ї, слуг і десятків мільйонів інших людей, убитих в Росії радянським режимом і фашистами, була викупної. Русь була «розіп'ята» за гріхи світу. Дійсно, страждання російських православних в їх крові і сльозах були спокутними. Істинно і те, що всі християни покликані рятуватися, живучи у Христі Искупителе. Цікаво, що деякі благочестиві, але не надто освічені російські, які називають царя Миколи «викупителем», називають Григорія Распутіна святим.

- Значуща чи особистість Миколи II сьогодні? Православні християни становлять невелику меншість серед інших християн. Навіть якщо Микола II представляє особливу значимість для всіх православних, це все одно буде трохи в порівнянні з усіма християнами.

- Звичайно, ми, християни, є меншістю. Згідно зі статистикою, з 7 мільярдів живуть на нашій планеті людей християн всього 2,2 мільярда - це 32%. А православні християни становлять усього 10% від числа всіх християн, тобто православних на світлі лише 3,2%, або приблизно кожен 33-й житель Землі. Але якщо подивитися на цю статистику з богословської точки зору, то що ми побачимо? Для православних християн неправославні християни - це відпали від Церкви колишні православні, мимоволі наведені своїми лідерами за цілою низкою політичних причин і заради мирського благополуччя в інослав'я. Католики можуть розумітися нами як окатоличений православні, а протестанти - як католики, яких опротестантілі. Ми, не варті православні, як мала закваска, яка заквашує все тісто (див .: Гал. 5: 9).

Без Церкви світло і тепло не поширюються від Святого Духа на весь світ. Ось ви перебуваєте поза Сонця, але все одно відчуваєте похідні від нього тепло і світло - також і 90% християн, які перебувають поза Церквою, все ще знають про її дії. Наприклад, майже всі вони сповідують Святу Трійцю і Христа як Сина Божого. Чому? Завдяки Церкви, яка встановила ці вчення багато століть назад. Така благодать, яка присутня в Церкві і виливається від неї. Якщо ми це розуміємо, то зрозуміємо і значимість для нас православного імператора, останнього духовного наступника імператора Костянтина Великого - царя Миколи II. Його повалення з престолу і вбивство повністю змінило хід церковної історії, то ж можна сказати і про його недавньому прославлянні.

- Якщо це так, то чому цар був повалений і убитий?

- Християни завжди гнані в світі, як Господь і говорив Своїм учням. Дореволюційна Росія жила православною вірою. Однак віра була відкинута здебільшого прозахідної правлячої еліти, аристократією і багатьма представниками збільшується середнього класу. Революція стала результатом втрати віри.

Більшість представників вищого класу в Росії жадали влади, так само як багаті торговці і середній клас у Франції хотіли влади і послужили причиною Французької революції. Придбавши багатство, вони бажали піднятися на наступний щабель ієрархії цінностей - щабель влади. У Росії така жага влади, що прийшла з Заходу, була заснована на сліпому поклонінні Заходу і ненависті до своєї країни. Ми бачимо це з самого початку на прикладі таких постатей, як А. Курбський, Петро I, Катерина II і західники начебто П. Чаадаєва.

Занепад віри отруїв і «білий рух», яке розділилося через відсутність загальної зміцнює віри в Православне царство. В цілому російська правляча еліта була позбавлена \u200b\u200bправославного самосвідомості, яке було замінено різними сурогатами: химерної сумішшю містицизму, окультизму, масонства, соціалізму і пошуку «істини» в езотеричних релігіях. До речі, ці сурогати продовжували жити в паризькій еміграції, де різні діячі відзначилися своєю прихильністю до теософії, антропософії, софіанству, імябожнічеству і іншим вельми химерним і духовно небезпечним псевдовчених.

Вони мали так мало любові до Росії, що в результаті відкололися від Російської Церкви, але все одно виправдовували себе! Поет Сергій Бехтеев (1879-1954) сказав сильні слова з цього приводу в своєму вірші 1922 року «Схаменися, знати», порівнюючи привілейоване становище еміграції в Парижі з положенням людей в розп'ятої Росії:

І знову їх серця сповнені інтриги,
І знову на вустах зрада і брехня,
І вписує життя в главу останньої книги
Зраду мерзенну зарозумілих вельмож.

Ці представники вищих класів (хоча не всі були зрадниками) з самого початку фінансувалися Заходом. Захід вважав, що, як тільки його цінності: парламентська демократія, республіканства і конституційна монархія - будуть насаджені в Росії, вона стане ще однією буржуазною західною країною. З тієї ж причини Російську Церкву потрібно було «протестантізіровать», тобто духовно нейтралізувати, позбавити сили, що Захід постарався зробити з Константинопольським Патріархатом та іншими Помісними Церквами, полеглими під його владою після 1917 року, коли вони втратили покровительства Росії. Це було наслідком марнославної ідеї Заходу, що його модель може стати універсальною. Ця ідея властива західним елітам і сьогодні, вони намагаються нав'язати всьому світу свою модель під назвою «новий світовий порядок».

Царя - помазаника Божого, останнього захисника Церкви на землі - треба було змістити, тому що він стримував Захід від захоплення влади в світі

Царя - помазаника Божого, останнього захисника Церкви на землі - треба було змістити, тому що він стримував Захід від захоплення влади в світі. Однак у своїй некомпетентності аристократи-революціонери лютого 1917 року незабаром втратили контроль над ситуацією, і через кілька місяців влада перейшла від них до низів низів - до злочинців більшовикам. Більшовики ж взяли курс на масове насильство і геноцид, на «червоний терор», подібний терору у Франції п'ятьма поколіннями раніше, але вже з набагато більш жорстокими технологіями XX століття.

Тоді була спотворена і ідеологічна формула православної імперії. Нагадаю, що вона звучала так: «Православ'я, самодержавство, народність». Але її зловмисно трактували так: «обскурантизм, тиранія, націоналізм». Безбожні комуністи деформували цю ідеологію ще більше, так що вона перетворилася в «централізований комунізм, тоталітарну диктатуру, націонал-більшовизм». А що ж означала первісна ідеологічна тріада? Вона означала: «(повне, втілене) істинне християнство, духовна незалежність (від сил світу цього) і любов до народу Божого». Як ми говорили вище, ця ідеологія була духовною, моральною, політичною, економічною і соціальною програмою Православ'я.

- Соціальна програма? Але ж революція сталася через те, що було дуже багато бідних і мала місце нещадна експлуатація будинків супербагатими аристократами, а цар був на чолі цієї аристократії.

- Ні, саме аристократія протистояла цареві і народу. Цар сам щедро жертвував зі своїх багатств і обкладав високими податками багатіїв при чудовому прем'єр-міністра Петра Столипіна, так багато зробив для земельної реформи. На жаль, царська програма соціальної справедливості стала однією з причин, чому аристократи зненавиділи царя. Цар і народ були єдині. Обидва були віддані прозахідної елітою. Про це свідчить вже вбивство Распутіна, яке було підготовкою до революції. Селяни справедливо бачили в цьому зраду народу знаттю.

- А якою була роль євреїв?

- Існує така теорія змови, що нібито одні євреї винні у всьому поганому, що відбувалося і відбувається в Росії (і в світі взагалі). Це суперечить словам Христа.

Дійсно, більшість більшовиків були євреями, але євреї, які брали участь в підготовці російської революції, були, перш за все, віровідступниками, атеїстами на кшталт К. Маркса, а не віруючими, практикуючими іудеями. Євреї, які брали участь в революції, працювали пліч-о-пліч з неєвреями-атеїстами, наприклад з американським банкіром П. Морганом, а також з російськими і багатьма іншими і залежали від них.

Сатана не віддає переваги якої-небудь однієї конкретної нації, але використовує в своїх цілях кожного, хто готовий підкоритися йому

Ми знаємо, що Британія організувала, яку підтримувала Франція і профінансували США, що В. Ленін був відправлений до Росії і спонсорував кайзером і що маси, що билися в Червоній армії, були російськими. Жоден з них не був євреєм. Деякі люди, полонені расистськими міфами, просто відмовляються дивитися правді в очі: революція була справою рук сатани, який готовий для досягнення своїх згубних планів використовувати будь-яку націю, будь-якого з нас - євреїв, росіян, неросійських ... Сатана не віддає переваги якої-небудь однієї конкретної нації, але використовує в своїх цілях кожного, хто готовий підпорядкувати йому свою вільну волю для встановлення «нового світового порядку», де він буде єдиним правителем полеглого людства.

- Є русофоби, які вважають, що Радянський Союз був наступником царською Росією. Чи так це, на вашу думку?

- Безсумнівно, існує спадкоємність ... західної русофобії! Подивіться, наприклад, випуски газети «Таймс» між 1862 і 2012 роками. Ви побачите 150 років ксенофобії. Вірно, що багато хто на Заході були русофобами ще задовго до появи Радянського Союзу. В кожному народі є такі обмежено мислячі люди - просто-напросто націоналісти, які вважають, що будь-який народ, крім їх рідного, повинен бути очорнити, якою б не була його політична система і як би ця система не мінялася. Ми бачили це в недавній війні в Іраку. Ми бачимо це сьогодні в зведеннях новин, де звинувачуються у всіх гріхах народи Сирії, Ірану і Північної Кореї. Ми не сприймаємо серйозно такі забобони.

Повернемося до питання про наступність. Після періоду суцільного кошмару, розпочатого в 1917 році, спадкоємність, дійсно, з'явилася. Це сталося після того, як в, в червні 1941 року. Сталін усвідомив, що зможе перемогти у війні тільки з благословення Церкви, згадав минулі перемоги православної Росії, здобуті, наприклад, при святих князів і Димитрія Донському. Усвідомив, що будь-якої перемоги можна досягти тільки разом з його «братами і сестрами», тобто народом, а не з «товаришами» і комуністичною ідеологією. Географія не змінюється, тому в російській історії має місце спадкоємність.

Радянський період був відхиленням від історії, відпадінням від національного призначення Росії, особливо в перший кривавий період після революції ...

Ми знаємо (і Черчілль дуже ясно це висловив у своїй книзі «Світова криза 1916-1918 років»), що в 1917 році Росія була напередодні перемоги

Що б було, якби не відбулася революція? Ми знаємо (і У. Черчілль дуже ясно це висловив у своїй книзі «Світова криза 1916-1918 років»), що Росія була напередодні перемоги в 1917 році. Ось чому революціонери тоді невідкладно вжили заходів. У них була вузенька шпарина, через яку вони могли діяти до початку великого наступу 1917 року.

Якби не було революції, Росія б перемогла австро-угорців, чия багатонаціональна і в основному складалася з слов'ян армія все одно була на межі бунту і розвалу. Потім Росія відтіснила б назад в Берлін німців або, швидше за все, їх прусських воєначальників. У будь-якому випадку, ситуація була б схожою на 1945 рік, але з одним важливим винятком. Виняток полягає в тому, що царська армія в 1917-1918 роках звільнила б Центральну і Східну Європу, не завойовуючи її, як це сталося в 1944-1945 роках. І вона б звільнила Берлін, так само як звільнила Париж в 1814 році - мирно і шляхетно, без помилок, допущених Червоною армією.

- Що б тоді було?

- Звільнення Берліна і, отже, Німеччини від прусського мілітаризму, безсумнівно, призвело б до роззброєння і поділу Німеччини на частини, до її відновлення такою, якою вона була до 1871 року, - країни культури, музики, поезії і традицій. Це стало б кінцем Другого Рейху О. Бісмарка, який був відродженням Першого Рейху войовничого єретика Карла Великого і привів до Третього Рейху А. Гітлера.

Якби Росія перемогла, це призвело б до приниження прусського / німецького уряду, а кайзер, очевидно, був би відправлений на заслання на який-небудь маленький острівець, як свого часу Наполеон. Але не було б приниження німецьких народів - результату Версальського договору, прямо призвів до жахів фашизму та Другій світовій війні. До речі, це призвело і до «Четвертого Рейху» нинішнього Європейського Союзу.

- Хіба Франція, Британія і США вони не противились б відносинам перемогла Росії з Берліном?

Союзники і не бажали бачити Росію переможцем. Вони хотіли використати її лише як «гарматне м'ясо»

- Франція і Британія, загрузли в своїх просочених кров'ю окопах або, можливо, досягли на той час французьких і бельгійських кордонів з Німеччиною, не змогли б цьому перешкодити, тому що перемога над кайзерівської Німеччиною була б в першу чергу перемогою Росії. А США ніколи б не вступили у війну, якби з неї раніше не була виведена Росія - частково завдяки фінансуванню Сполученими Штатами революціонерів. Ось чому союзники робили все, щоб усунути Росію з війни: вони не бажали бачити Росію переможцем. Вони хотіли використати її лише як «гарматне м'ясо», щоб втомити Німеччину і підготувати її поразку від рук союзників - а вони б прикінчили Німеччину і безперешкодно її захопили.

- Пішли б російські армії з Берліна і Східної Європи за кілька днів після 1918 року?

- Так звісно. Ось ще одна відмінність від Сталіна, для якого «самодержавство» - другий елемент ідеології Православної імперії - деформувалося в «тоталітаризм», який означав окупацію, придушення і поневолення за допомогою терору. Після падіння Німецької та Австро-Угорської імперій для Східної Європи наступила б свобода з переміщенням населення в прикордонні території і встановленням нових держав без меншин: це були б возз'єднані Польща і Чехія, Словаччина, Словенія, Хорватія, Закарпатська Русь, Румунія, Угорщина і так далі . Створилася б демілітаризована зона по всій території Східної і Центральної Європи.

Це була б Східна Європа з розумними і захищеними кордонами

Це була б Східна Європа з розумними і захищеними кордонами, і вдалося б уникнути помилки створення держав-конгломератів, таких як майбутні (нині вже колишні) Чехословаччина і Югославія. До речі, про Югославії: цар Микола ще в 1912 році заснував Балканський Союз для запобігання подальших балканських воєн. Звичайно, він зазнав невдачі через інтриги німецького князька ( «царя») Фердинанда в Болгарії і націоналістських інтриг в Сербії і Чорногорії. Ми можемо собі уявити, що після Першої світової війни, з якої Росія вийшла б переможцем, такий митний союз, встановлений з ясними межами, міг би стати постійним. Цей союз, за \u200b\u200bучастю Греції і Румунії, міг би нарешті встановити мир на Балканах, а Росія була б гарантом його волі.

- Який би була доля Османської імперії?

- Союзники вже в 1916 році домовилися, що Росії буде дозволено звільнити Константинополь і контролювати Чорне море. Цього Росія могла б домогтися 60 роками раніше, тим самим запобігши вчинені турками масові вбивства в Болгарії та Малої Азії, якби Франція і Великобританія не перемогли Росію в Кримській війні. (Згадаймо, що цар Микола I був похований з срібним хрестом, що зображували «Aghia Sophia» - церква Премудрості Божої, «щоб на Небесах він не забував молитися про своїх братів на Сході»). Християнська Європа звільнилася б від Османського іга.

Вірмени і греки Малої Азії теж були б захищені, а курди мали б свою власну державу. Більш того, православна Палестина, чимала частина нинішніх Сирії та Йорданії перейшли б під заступництво Росії. Не було б жодної з цих постійних воєн на Близькому Сході. Можливо, нинішнього стану Іраку і Ірану теж вдалося б уникнути. Наслідки були б колосальними. Ми можемо уявити собі контрольований Росією Єрусалим? Навіть Наполеон зауважив, що «той, хто управляє Палестиною, керує всім світом». Сьогодні це відомо Ізраїлю і США.

- Якими були б наслідки для Азії?

Святому Миколаю II було призначене «прорубати вікно в Азію»

- Петро I «прорубав вікно в Європу». Святому Миколаю II було призначене «прорубати вікно в Азію». Незважаючи на те, що святий цар активно будував церкви в Західній Європі і обох Америках, у нього був слабкий інтерес до католицько-протестантським Заходу, включаючи і Америку з Австралією, тому що у самого Заходу був і залишається лише обмежений інтерес до Церкви. На Заході - як тоді, так і зараз - невисокий потенціал для зростання Православ'я. Насправді сьогодні всього невелика частина населення Землі живе в Західному світі, незважаючи на те, що він займає велику територію.

Мета царя Миколи служити Христу була, таким чином, більше пов'язана з Азією, особливо з буддійської Азією. У його Російської імперії жили колишні буддисти, які звернулися до Христа, і цар знав, що буддизм, як і конфуціанство, - це не релігія, а філософія. Буддисти називали його «білий Тара» (Білий цар). Були відносини з Тибетом, де його називали «Чакравартин» (Цар світу), Монголією, Китаєм, Маньчжурією, Кореєю і Японією - країнами з великим потенціалом розвитку. Він також думав про Афганістан, Індії та Сіамі (Таїланд). Король Сіаму Рама V відвідував Росію в 1897 році, і цар запобіг перетворення Сіаму у французьку колонію. Це було таке вплив, яке поширилося б і на Лаос, В'єтнам та Індонезію. Люди, що живуть в цих країнах, сьогодні складають майже половину населення всього світу.

В Африці, де сьогодні проживає майже сьома частина населення Землі, у святого царя були дипломатичні відносини з Ефіопією, яку він успішно захистив від колонізації Італією. Імператор втручався і заради інтересів марокканців, а також бурів в Південній Африці. Добре відомо сильну відразу Миколи II до того, що зробили британці з бурами - а вони просто повбивали їх в концентраційних таборах. У нас є підстави стверджувати, що щось подібне цар думав і про колоніальну політику Франції та Бельгії в Африці. Імператора також поважали мусульмани, які називали його «Аль-Падишах», тобто «Великий цар». В цілому східні цивілізації, що визнавали священне, поважали «Білого царя» набагато більше, ніж буржуазні західні цивілізації.

Важливо, що Радянський Союз пізніше теж виступав проти жорстокості західної колоніальної політики в Африці. Тут також очевидна спадкоємність. У наші дні вже діють російські православні місії в Таїланді, Лаосі, Індонезії, Індії та Пакистані, є парафії в Африці. Думаю, що сьогоднішня група БРІКС, що складається з швидко розвиваються, є приклад того, чого Росія могла досягти 90 років тому як член групи незалежних країн. Недарма останній махараджа сикхські імперії Даліп Сінгх (пом. 1893) просив царя Олександра III звільнити Індію від експлуатації та гноблення з боку Британії.

- Значить, Азія могла стати колонією Росії?

- Ні, точно не колонією. Імператорська Росія була проти колонізаторської політики і імперіалізму. Досить порівняти просування Росії в Сибір, яке в основному було мирним, і просування європейців в обидві Америки, що супроводжувалося геноцидом. До одним і тим же народам (корінні американці в основному близькі родичі сибіряків) було абсолютно різне ставлення. Звичайно, в Сибіру і Російської Америці (Алясці) були і російські торговці-експлуататори, і п'яні мисливці за хутром, які вели себе по відношенню до місцевого населення так само, як ковбої. Це ми знаємо з житій, а також місіонерів на сході Росії і в Сибіру - святих Стефана Великопермського і Макарія Алтайського. Але такі речі були скоріше не правилом, а винятком, і не мало місця ніякого геноциду.

- Все це дуже добре, але ми зараз говоримо про те, що могло б статися. А це лише гіпотетичні припущення.

Так, це гіпотетичні припущення, але гіпотези можуть дати нам бачення майбутнього

- Так, гіпотетичні припущення, але гіпотези можуть дати нам бачення майбутнього. Ми можемо розглядати останні 95 років як дірку, як катастрофічне відхилення від ходу світової історії з трагічними наслідками, коштували життів сотень мільйонів людей. Світ втратив рівновагу після падіння бастіону - християнської Росії, здійсненого транснаціональним капіталом з метою створення «однополярного світу». Ця «однополярность» - всього лише код для позначення нового світового порядку, очолюваного єдиним урядом, - світової антихристиянської тиранії.

Якщо тільки ми це усвідомлюємо, тоді зможемо продовжити те, на чому зупинилися в 1918 році, і зібрати разом залишки православної цивілізації в усьому світі. Якою жахливою не була нинішня ситуація, завжди є надія, що народжується в покаянні.

- Яким може бути результат цього покаяння?

- Нова Православна імперія з центром в Росії і духовною столицею в Єкатеринбурзі - центрі покаяння. Таким чином з'явилася б можливість повернути баланс цієї трагічної, який втратив рівновагу світу.

- Вас тоді, напевно, можна викрити в надмірному оптимізмі.

- Подивіться, що сталося за останній час, з моменту святкування тисячоліття Хрещення Русі в 1988 році. Ситуація в світі змінилася, навіть перевтілилася - і все це завдяки покаянню достатньої кількості людей з колишнього Радянського Союзу, здатному змінити цілий світ. Останні 25 років стали свідками революції - єдино вірною, духовної революції: повернення до Церкви. Беручи до уваги історичне чудо, вже побачене нами (а це здавалося нам, що народилися серед ядерних загроз «холодної війни», лише смішними мріями - ми пам'ятаємо духовно похмурі 1950-ті, 1960-ті, 1970-ті і 1980-ті роки), чому б нам не уявити собі ці можливості, про які говорилося вище, в майбутньому?

У 1914 році світ увійшов в тунель, і в роки «холодної війни» ми жили в повній темряві. Сьогодні ми все ще в цьому тунелі, але попереду вже видно проблиски світла. Це світло в кінці тунелю? Згадаймо слова Євангелія: «Все можливо Богу» (Мк. 10: 27). Так, по-людськи сказане вище дуже оптимістично, і немає гарантії ні на що. Але альтернатива сказаного - апокаліпсис. Часу залишається мало, і ми повинні поквапитися. Нехай це буде попередженням і закликом для нас усіх.

На початку XX століття західні журналісти навперебій писали про російською економічне диво.

Російська Імперія вийшла на перше місце в світі за темпами економічного зростання.

Завдяки мудрому правлінню Імператора Миколи Другого успіхи були досягнуті у всіх сферах життя країни: економіці, науці, освіті, соціальній та військовій сферах.

Що було зроблено:

• 90% земель передано селянам;
• будувалося 5,5 км залізниць в день;
• налагоджений найбільший експорт сільгосппродукції в світі;
• рубль був 3-й валютою в світі і конвертувався тільки в золото;
• приріст народжуваності - 2,5 млн в рік;
• 85% молодих росіян до 1916 року були грамотними.

За рівнем промислового виробництва Росія займала 4-е місце в Європі і 5-е в світі, Поступаючись за найважливішими показниками лише США, Німеччині, Великобританії та Франції. За темпами зростання національного доходу і продуктивності праці Росія займала 1-е місце в світі.

План електрифікації країни був затверджений ще в 1909 р, Початок його реалізації було заплановано на 1915 року, але через війну пересунено на 1920 г. Після революції план ГОЕЛРО був привласнений більшовиками.

Щорічнобудувалося 2000 км залізниць. Велика Транссибірська магістраль, яка увійшла в книгу рекордів Гіннеса як найдовша дорога в світі і яка зв'язала Далекий Схід з Європейською частиною Росії, - дітище Миколи II.

З 1895 по 1906 в 2 рази збільшився річковий флот. Він був найбільший в світі.

За виробництвом основних видів с / г продукції Росія вийшла на 1-е місце. На її частку припадало 2/5 усього світового експорту с / г продукції.

Завдяки прогресивної столипінської реформи, яку схвалив і всіляко просував государ, в 1916 році вже 90% земель належало селянам. Згідно Поуездной Всеросійського перепису 1917 селяни здійснювали 89,3% посівів і володіли 94% с / г тварин. Що ж тоді проголошував ленінський «Декрет про землю»?

У царювання Миколи II рубль конвертувався на золото і не залежав від валют інших держав. Царський рубль випереджав марку, франк і інші іноземні валюти, поступаючись тільки фунту стерлінгів і долара. «Росія металевим золотим зверненням зобов'язана виключно Імператору Миколі II», - писав міністр царського уряду С. Ю. Вітте.

Росія не була сировинним придатком! Імператор категорично заборонив вивіз з Росії круглого (необробленого) ліси і експорт сирої нафти. Тільки нафтопродукти Росія поставляла за кордон, і російське моторне масло було найкращим у світі.

Населення Росії за 23 роки правління Миколи II виросло більш ніж на 60 млн. Чоловік! Після 1917 року населення тільки зменшувалася (на 65 млн. Після репресій, голодоморів та Великої Вітчизняної війни).

Колосальні досягнення були в сферах винахідництва, науки, освіти, медицини, культури, у соціальній сфері. Так, витрати на освіту і культуру зросли за роки правління Миколи II в 8 разів і більш ніж в 2 рази випереджали витрати Франції і в 1,5 рази - Англії. Медицина була безкоштовною, за кількістю лікарів Росія була друга в Європі, і третя в світі. У 1908 р було введено безкоштовну початкову освіту. До 1916 року грамотних в Імперії - більше 50%, серед молоді - 85%.

При останньому Імператорі Росія стала вершиною російської цивілізації, що володіє політичною, економічною, військовою міццю, високою культурою і передовою наукою.

Чи могло це статися при слабкому правителя? ..

Свідчення істориків і політиків - сучасників Миколи II - про якості Імператора:

«Про російською Імператорі кажуть, що він доступний різним впливам. Це глибоко невірно. Русский Імператор сам проводить свої ідеї. Він захищає їх з постійністю і великою силою. У нього є зріло продумані і ретельно вироблені плани. Над здійсненням їх він трудиться безперестанку ».

Колишній президент Французької Республіки Еміль Лубе

«Його манери настільки скромні і він так мало проявляє зовнішньої рішучості, що легко прийти до висновку про відсутність у нього сильної волі; але люди, які його оточують, запевняють, що у нього дуже певна воля, яку він вміє проводити в життя найспокійнішим чином ».

Німецький дипломат граф Рекс

«У государя, поверх залізної руки, була оксамитова рукавичка. Воля його була подібне не громовим ударом. Вона виявлялася не так вибухами і не бурхливими зіткненнями; вона швидше нагадувала неухильне біг струмка з гірської висоти до рівнині океану. Він огинає перешкоди, відхиляється в бік, але, врешті-решт, з незмінною постійністю наближається до своєї мети ».

Слабким чи був останній російський цар?
У свідомості більшості населення СРСР і пострадянській Росії Микола II має славу слабким правителем. Йому не вистачало рішучості, каже часом обиватель. Наш цар не був кривавим диктатором як Ленін, він не бажав зайвих смертей і не проявив сильної волі, як цього було потрібно, - волають Н. Старіков і його шанувальники - російські націоналісти. А як же було насправді? Згадаймо найбільш відомі кожному школяреві епізоди з життя російського імператора.
Сходження на престол Миколи ознаменувався знаменитої «Ходинці». У той фатальний день (18 травня 1896 г.), за повідомленнями преси, загинуло від 4 до 5 тис. Чол., Ще 3 тис. Чол. залишилися важко пораненими, а десятки тисяч російських людей отримали удари і каліцтва. Увечері того ж дня у французького посла Монтебелло був призначений бал, куди були запрошені російський імператор і імператриця. І всупереч порадам придворних скасувати поїздку на бал, Микола залишився непохитним. Балу бути! Як пише в своїх спогадах С. Вітте, «свята не минулися і все мало місце так, як ніби ніякої катастрофи і не було ... Вирішено було катастрофу не визнавати, з нею не рахуватися» (Див .: Вітте С.Ю. Т. 2, С. 69-70, 74). Ще б! Як можна пропустити такий розкішний свято, коли з Провансу виписані 100 тис. Свіжих троянд, а з Версаля - срібний посуд. Коли в програмі вечора мазурка, полонез і кадриль, так подобалися Олександрі Федорівні. А тут нікчемні поради про необхідність вшанувати пам'ять померлих ... Чи достойно це імператора великої Росії? Звичайно ж ні! І цар зі своєю дружиною разом з тисячами запрошених надавався веселощів в той момент, коли десятки тисяч російських ховали своїх близьких. А трохи пізніше дядько його величності, великий князь Сергій Олександрович, головний винуватець «Ходинки», отримав подяку «За зразкову підготовку і проведення урочистостей» ... Так слабким чи був у цій ситуації Микола II?
... Понад 100 років минуло після закінчення російсько-японської війни. За ці роки кого тільки не звинувачували в ураженні Росії. Тут і Алексєєв, і Стессель, і «бездарний Куропаткін». Але сьогодні «історики» типу Старикова придумали нову версію - у всьому винні росіяни революціонери - шпигуни і «п'ята колона» Лондона. А як же цар Микола? Який його внесок в російсько-японську «Цусіму»?
Після придушення в 1900 р «боксерського» повстання в Китаї, Росія окупувала Маньчжурію. При російському дворі з'явилися численні плани щодо господарського освоєння цієї території і навіть повного приєднання цієї частини Китаю до Росії. Але тут обурилися США, Великобританія і Японія, які самі мріяли поширити тут свій вплив. Лондон і Токіо уклали в 1902 р антиросійський договір. У повітрі запахло війною. А тут ще т.зв. «Корейський» питання. У 1899 р хтось Олександр Безобразов, Кавалергардський капітан, запропонував російському імператору поширити вплив Росії на північну Корею, використавши для цього лісову концесію на річці Ялу. Але пильний Вітте, побачивши записку Безобразова, не дав їй ходу. Безобразов зник на три роки, але в початку 1903 р зумів таки увійти в довіру до імператора і отримати від нього 2 млн рублів на створення «лісовою охороною варти». Насправді, ця «варта», розташована в гирлі Ялу, повинна була стати форпостом утримання царизмом Маньчжурії і завоювання північній Кореї. Ідея дуже сподобалася Миколі II і він, усупереч поширеній думці міністра закордонних справ графа Ламздорфа, прем'єр-міністра Вітте і військового міністра Куропаткін став активно просувати її в життя. І хоча більшу частину грошей Безобразов витратив на інші, йому тільки відомі цілі, в травні 1903 року він був нагороджений імператором в статс-секретарі. (Більш детально про цю історію см. Журнал «Питання історії». 2014. №3. С. 32-37). І це в обхід діяв тоді порядку надання чину, заради однієї тільки ідеї ... Ідеї? Судячи зі спогадів близьких до імператора людей, наполегливість імператора пояснювалася не тільки його геополітичними поглядами. Микола прекрасно знав, що він робить. Концесія на р. Ялу обіцяла принести особисто йому хороший дохід. Російський цар став акціонером товариства, заснованого Безобразова і незабаром пообіцяв йому вкласти «в справу» 200 000 рублів. Про вчинок імператора стало відомо міністру двору графу Фредерікса, вирізнялася з-поміж бездоганною репутацією. Фредерікс вже давно звернув увагу на негласні аудієнції, які імператор дає «безобразовской зграї» і при черговій зустрічі з царем висловив йому своє невдоволення. У відповідь, як пише начальник канцелярії Міністерства імператорського двору А.А. Мосолов, цар заперечив, що «він особисто дуже цікавиться цим вельми широко задуманим і розумним справою» (Мосолов А.А. При дворі останнього Російського імператора: Записки начальника Канцелярії Міністерства імператорського двору. М., 2008. С. 132). Мова, звичайно ж, йшла про ту саму концесії на річці Ялу. Але Фредерікс Не вгамовувався. При черговій доповіді царю він вказав, що «ніколи російський самодержець не ставав акціонером і що це може викликати небажані чутки». Куди там? Через день Міністр двору отримав записку від Миколи, в якій він вимагав видати Безобразову 200 000 рублів. Міністр образився і попросив відставки. Все той же А. Мосолов пише: «Це був перший і єдиний випадок за всю довгу службу при государі, коли Фредерікс зважився подати у відставку через розбіжності зі своїм монархом» (Там же. С. 132-133).
А далі сталося те, що й повинно було статися, коли правитель ставить свої особисті, в даному випадку матеріальні інтереси, вище інтересів своєї країни, свого народу, своєї нації. Аби не допустити освоювати величезні простори Сибіру і Далекого Сходу, куди до початку XX в. тільки-но встигли протягнути одну залізничну гілку, російська влада спровокувала війну з Японією, заради дивідендів, які мріяв отримати російський самодержець і підтримували його авантюристи. Ну, а по рахунках, як це було завжди в царювання Миколи II, платив російський народ. Тільки безповоротні втрати російської армії у війні з Японією склали понад 200 тис. Чоловік. Військовий історик А. Керсновскій писав: «З 870 000 чоловік, що знаходилися в строю маньчжурських армій, спад склала 6593 офіцера і 222 591 нижній чин» (Див .: Керсновскій А.А. Історія російської армії. М., 1994. Т.3 . С. 103). А фінансові витрати? Відомо, що російсько-японська війна змусила Росію ще ширше звернутися до іноземних позик. У підсумку, до початку Першої світової війни державний борг країни став більш 12 млрд. Руб. За цим показником Росія займала 2-е місце в світі після Франції і 1-е за розміром платежів, пов'язаних з позиками (Див .: Ананьич Б.В. Росія і міжнародний капітал. 1897-1914. Л., 1970. С. 298 ). Але всі ці «дрібниці» не зупиняли російського правителя. Він рішуче втілював в життя свої геополітичні плани. Ще 6 лютого 1903 році в своєму щоденнику Військовий міністр А.Н. Куропаткін записав: «... у нашого государя грандіозні в голові плани: взяти для Росії Маньчжурію, йти до приєднання до Росії Кореї. Мріє під свою державу взяти і Тибет. Хоче взяти Персію, захопити не тільки Босфор, але і Дарданелли ». (Куропаткін А.Н. Щоденник. Ніжполіграф, 1923. С. 36.). І плани ці поступово втілювалися в життя. Після війни з Японією була окупована північна частина Персії, а в Середній Азії російські війська в прямому сенсі дійшли до Індії, зіткнувшись чолом з англійцями, через що ледь не виникла війна з Великобританією і обом сторонам довелося займатися розмежуванням своїх колоніальних володінь. Трохи пізніше до Росії був приєднаний Урянхайскій край, а далі на черзі були Босфор і Дарданелли ... І невідомо скільки б ще тривало це «рух до природних кордонів Росії», якби не повалення самодержавства. Падіння монархії викликало радість простих російських людей, які втомилися не тільки від війни, але і від рішучого імператора, залив російською кров'ю безкраї простори Євразії. Не випадково, виїхавши на фронт відразу ж після зречення імператора, колишні депутати Державної Думи Н.О. Янушкевич і Ф.Д. Філоненко звернули увагу, що у солдатів повсюдно панують республіканські настрої. Причому солдати, звертаючись до високих гостей, запитували їх: «Заарештовано чи Романов зі своєю сім'єю? Як тільки сказали, що заарештований, стали кричати «ура», качати і так далі ». (Див .: 1917. Розкладання армії. Зб. Документів. М., 2010. С. 97). До речі, сам факт подібних настроїв показує, наскільки останній цар, і саме конкретний імператор Микола Романов, був непопулярний у народу. А в цілому, російський народ надовго запам'ятав епоху останнього російського імператора, охрестивши його за все «благодіяння» прізвиськом «Кривавий». Поет К. Бальмонт, тонко відчути ставлення російського народу до царя, ще в 1906 році написав вірш.
Наш цар - Мукден, наш цар - Цусіма,
Наш цар - кривава пляма
Сморід пороху і диму,
В якому розуму - темно.
Наш цар - убозтво сліпе,
Тюрма і батіг, підсудний, розстріл,
Цар - шибеник, тим низький вдвічі,
Що обіцяв, але дати не смів.
Він боягуз, він відчуває, затинаючись,
Але буде, час розплати чекає.
Хто почав царювати - Ходинці,
Той скінчить - ставши на ешафот.

Так чи був Микола II слабким політиком? Ні, він був рішучим, але цинічним політиком. Наполегливим в досягненні власних цілей і безвідповідальним в державних справах. Впертим, коли мова йшла про задоволення його власних амбіцій і байдужим до долі простого російського народу ...

Далі буде

Микола II народився в 1868 році і увійшов в історію як останній імператор Російської імперії. Батьком Миколи II був Олександр III, а матір'ю - Марія Федорівна.

У Миколи II було три брати і дві сестри. Він був найстаршим, тому після смерті Олександра III в 1894 році саме він зайняв престол. Сучасники Миколи II відзначають, що він був досить простим у спілкуванні людиною

Період правління Миколи II був ознаменований досить швидким розвитком економіки Російської імперії. Однак в той же час в Росії наростали соціальні і політичні суперечності і революційні рухи.

За двадцять з гаком років правління Микола II дуже багато зробив для Російської імперії.

Насамперед варто відзначити, що в період його правління населення Російської імперії збільшилася майже на 50 000 000 чоловік, тобто на 40%. А природний приріст населення зріс до 3 000 000 чоловік в рік. При цьому значно збільшився загальний рівень життя.

Завдяки активному розвитку сільського господарства, а також більш продуманим шляхах сполучення, так звані «голодні роки» на початку двадцятого століття вдалося досить швидко усунути. Неврожай тепер не означав, що буде голод, так як поганий урожай в одних місцевостях компенсувався хорошим урожаєм в інших. При Миколі II значно зріс урожай зернових культур.

Вельми значно збільшився видобуток вугілля. За весь час правління Миколи II вона зросла практично в чотири рази.

Також при правлінні Миколи II вельми істотно зросла металургійна промисловість. Наприклад, виплавка чавуну зросла майже в чотири рази, а видобуток міді в п'ять разів. Завдяки цьому, почався досить швидке зростання в області машинобудування. Отже, зросла і кількість робочих з 2 000 000 до 5 000 000 чоловік.

Значно збільшилася протягом залізниць і телеграфних стовпів. Також варто відзначити, що при Миколі II істотно зросла армія Російської імперії. Миколі II вдалося створити найсильніший в світі річковий флот.

При Миколі II значно зріс рівень освіченості населення. Також збільшилося виробництво книг.

Нарешті, варто сказати, що за весь час правління Миколи II істотно збільшилася скарбниця Російської імперії. На початку його правління вона складала 1 200 000 000 рублей, а в кінці - 3 500 000 000 рублей.

Все це свідчить про те, що Микола II був дуже талановитим правителем. За словами його сучасників, якби все тривало так і далі, то вже до 1950-х років Російська імперія стала б найрозвиненішою країною в усій Європі.

Давайте більш детально розберемо його правління:

Коли говорять про Миколу II, відразу ж визначаються дві полярні точки зору: православно-патріотична і ліберально-демократична. Для перших Микола II і його сім'я - ідеал моральності, образ мучеництва; його правління - найвища точка економічного розвитку Росії за всю її історію. Для інших Микола II - слабка особистість, безвольна людина, який не зумів уберегти країну від революційного безумства, цілком знаходився під впливом дружини і Распутіна; Росію ж в період його правління бачать економічно відсталою.

Ставлення до особистості останнього російського імператора настільки неоднозначно, що єдиної думки про підсумки його правління просто не може бути.

Коли говорять про Миколу II, відразу ж визначаються дві полярні точки зору: православно-патріотична і ліберально-демократична. Для перших Микола II і його сім'я - ідеал моральності, образ мучеництва; його правління - найвища точка економічного розвитку Росії за всю її історію. Для інших Микола II - слабка особистість, безвольна людина, який не зумів уберегти країну від революційного безумства, цілком знаходився під впливом дружини і Распутіна; Росію ж в період його правління бачать економічно відсталою

Давайте розглянемо обидві точки зору і зробимо власні висновки.

Православно-патріотична точка зору

У 1950-х роках в російській зарубіжжі з'явився доповідь російського письменника Бразоля Бориса Львовича (1885-1963). Під час Першої світової війни він працював в російській військовій розвідці.

Доповідь Бразоля носить назву «Царювання Імператора Миколи Другого в цифрах і фактах. Відповідь наклепникам, расчленітелям і русофобам ».

На початку цієї доповіді наводиться цитата відомого економіста того часу Едмона Тері: «Якщо справи європейських націй будуть з 1912 по 1950 рік виходити так само, як вони йшли з 1900 по 1912, Росія до середини поточного століття буде панувати над Європою як в політичному, так і в економічному і фінансовому відношенні ». (Журнал «Economist Europeen», 1913 г.).

Наведемо деякі дані з цієї доповіді.

Напередодні Першої світової війни народонаселення Російської імперії становило 182 мільйони чол., Причому за час царювання імператора Миколи II воно збільшилося на 60 млн.

Імператорська Росія будувала свою бюджетно-фінансову політику не тільки на бездефіцитних бюджетах, а й на принципі значного накопичення золотого запасу.

У царювання імператора Миколи II, законом 1896, в Росії була введена золота валюта. Стійкість фінансового, звернення була така, що навіть під час російсько-японської війни, що супроводжувалася масовими революційними заворушеннями всередині країни, розмін кредитних білетів на золото сьогодні не був припинений.

До Першої світової війни податки в Росії були найнижчими в усьому світі. Тягар прямих податків в Росії було майже в 4 рази менше, ніж у Франції, більш ніж в 4 рази менше, ніж в Німеччині і в 8,5 разів менше, ніж в Англії. Тягар ж непрямих податків в Росії було в середньому вдвічі менше, ніж в Австрії, Франції, Німеччини та Англії.

У період між 1890 і 1913 рр. російська промисловість збільшила свою продуктивність в чотири рази. Причому потрібно відзначити, що зростання кількості нових підприємств досягався не за рахунок появи фірм -однодневок, як в сучасній Росії, а за рахунок реально діючих фабрик і заводів, які випускали продукцію і створювали робочі місця.

У 1914 році в Державній Ощадної касі було вкладів на 2.236.000.000 рублів, тобто в 1.9 рази більше, ніж в 1908 р

Ці показники є надзвичайно важливими для розуміння того, що населення Росії було аж ніяк не бідне і значну частину свого доходу зберігало.

Напередодні революції російське землеробство було в повному розквіті. У 1913 р в Росії урожай головних злаків був на '/ з вище такого ж Аргентини, Канади та Сполучених Штатів Америки разом узятих. Зокрема, збір жита в 1894 році дав 2 мільярди пудів, а в 1913 р.- 4 мільярди пудів.

У царювання імператора Миколи II Росія була головною годувальницею Західної Європи. При цьому звертає на себе особливу увагу феноменальне зростання вивезення землеробських продуктів з Росії в Англію (зерна і борошна). У 1908 р було вивезено 858.3 млн. Фунтів, а в 1910 р 2.8 млн. Фунтів, тобто в 3,3 рази.

Росія поставляла 50% світового імпорту яєць. У 1908 році з Росії їх було вивезено 2.6 млрд. Штук вартістю в 54,9 млн рублів, а в 1909 р.-2.8 млн шт. вартістю в 62,2 млн рублів. Вивіз жита в 1894 р склав 2 мільярди пудів, в 1913 р .: 4 мільярди пудів. Споживання цукру в цей же період часу підвищився з 4 до 9 кг в рік на одну людину (тоді цукор був дуже дорогим продуктом).

Напередодні Першої світової війни Росія виробляла 80% світового видобутку льону.

У 1916 році, т. Е., В самий розпал війни, було побудовано більше 2.000 верст залізниць, які з'єднали Північний Льодовитий Океан (порт Романовський) з центром Росії. Великий Сибірський Шлях (8.536 км) був найдовшим у світі.

Треба додати, що російські залізниці, в порівнянні з іншими, для пасажирів були найдешевшими і найбільш комфортабельними в світі.

У царювання імператора Миколи II народна освіта досягло незвичайного розвитку. Початкове навчання було безкоштовним згідно із законом, а з 1908 р воно зробилося обов'язковим. З цього року щорічно відкривалося близько 10.000 шкіл. У 1913 р число їх перевищило 130.000. За кількістю жінок, які навчалися у вищих навчальних закладах, Росія займала на початку XX століття перше місце в Європі, якщо не в усьому світі.

У період правління Государя Миколи II уряд Петра Аркадійовича Столипіна здійснила одну з найбільш значущих і найблискучіших реформ Росії - аграрну реформу. Реформа ця пов'язана з переходом форми власності на землю і земельного виробництво від общинного до частноземельному. 9 листопада 1906 року було видано так званий «Столипінський Закон», який дозволяв селянинові виходити з Громади і робитися індивідуальним і спадковим власником землі, яку він обробляв. Закон цей мав величезний успіх. Негайно ж було подано 2,5 мільйона прохань про вихід на відруби від сімейних селян. Таким чином, напередодні революції Росія була вже готова перетворитися в країну власників.

За період 1886-1913 р.р. експорт Росії склав 23,5 млрд. руб., імпорт - 17,7 млрд. руб.

Іноземні інвестиції в період з 1887 р по 1913 р збільшилися з 177 млн. Руб. до 1,9 млрд. руб., тобто збільшилися в 10,7 рази. Причому ці інвестиції направлялися в капіталомісткий виробництво і створювали нові робочі місця. Однак, що дуже важливо, російська промисловість не було залежна від іноземців. Підприємства з іноземними інвестиціями займали всього 14% від загального обсягу капіталів російських підприємств.

Зречення Миколи II від престолу стало найбільшою трагедією в тисячолітній історії Росії.

Ухвалою Архієрейського Собору від 31 березня - 4 квітня 1992 року Синодальної Комісії по канонізації святих було доручено «при вивченні подвигів новомучеників Російських почати дослідження матеріалів, пов'язаних з мученицькою кончиною Царської Сім'ї».

витяги з «Підстави для канонізації ЦАРСЬКОЇ СІМ'Ї

З ДОПОВІДІ МИТРОПОЛИТА Крутицький і Коломенський Ювеналій,

ГОЛОВИ Синодальної комісії з канонізації святих ».

«Як політик і державний діяч Государ надходив, виходячи зі своїх релігійно-моральних принципів. Одним з найбільш поширених аргументів проти канонізації Імператора Миколи II є події 9 січня 1905 року в Санкт-Петербурзі. В історичній довідці Комісії з даного питання ми вказуємо: познайомившись ввечері 8 січня з вмістом гопонівського петиції, що носила характер революційного ультиматуму, яка не дозволяла вступити в конструктивні переговори з представниками робітників, Государ проігнорував цей документ, незаконний за формою і підриває престиж без того гойдає в умовах війни державної влади. Протягом всього 9 січня 1905 Государ не прийняв жодного рішення, яке визначило дії влади в Петербурзі з придушення масових виступів робітників. Наказ військам про відкриття вогню віддав не Імператор, а Командувач Санкт-Петербурзьким військовим округом. Історичні дані не дозволяють виявити в діях Государя в січневі днів 1905 року свідомої злої волі, зверненої проти народу і втіленої в конкретних гріховних рішеннях і вчинках.

З початком Першої світової війни Государ регулярно виїжджає в Ставку, відвідує військові частини діючої армії, перев'язувальні пункти, військові госпіталі, тилові заводи, одним словом, все, що грало роль у веденні цієї війни.

Імператриця з самого початку війни присвятила себе пораненим. Пройшовши курси сестер милосердя разом зі старшими доньками - велика княгиня Ольга і Тетяною, - вона по кілька годин на день доглядала за пораненими в Царськосельському лазареті.

Імператор розглядав перебування на посаді Верховного Головнокомандувача як виконання морального і державного боргу перед Богом і народом, втім, завжди представляючи провідним військовим фахівцям широку ініціативу у вирішенні всієї сукупності військово-стратегічних і оперативно-тактичних питань.

Комісія висловлює думку, що сам факт зречення від престолу імператора Миколи II, безпосередньо пов'язаний і з його особистими якостями, в цілому є виразом склалася тоді історичної обстановки в Росії.

Він прийняв це рішення лише в надії, що бажали його видалення зуміють все ж продовжувати з честю війну і не знищать справу порятунку Росії. Він боявся тоді, щоб його відмова підписати зречення не повів до громадянської війни на увазі ворога. Цар не хотів, щоб через нього була пролита хоч крапля російської крові.

Духовні мотиви, за якими останній російський Государ, який не хотів проливати кров підданих, вирішив відректися від престолу в ім'я внутрішнього світу в Росії, надає його вчинку справді моральний характер. Не випадково, під час обговорення в липні 1918 року на Соборному Раді Помісного Собору питання про заупокійному поминання вбитого Государя Святіший Патріарх Тихон прийняв рішення про повсюдне служінні панахид з поминанням Миколи II як Імператора.

За багатьма стражданнями, перенесеними Царської Сім'єю за останні 17 місяців життя, яка закінчилася розстрілом у підвалі Єкатеринбурзького Іпатіївського будинку в ніч на 17 липня 1918 року, ми бачимо людей, щиро прагнули втілити в своєму житті заповіді Євангелія. У стражданнях, перенесених Царської Сім'єю в ув'язненні з лагідністю, терпінням і смиренністю, в їх мученицьку кончину був виявлений перемагає зло світло Христової віри, подібно до того, як він засяяв у життя і смерті мільйонів православних християн, що зазнали гоніння за Христа в ХХ столітті.

Саме в осмисленні цього подвигу Царської Сім'ї Комісія в повному однодумності і зі схвалення Священного Синоду знаходить можливим прославити в Соборі новомучеників і сповідників Російських в лику страстотерпців Імператора Миколи II, Імператрицю Олександру, Царевича Алексія, Великих Княжий Ольгу, Тетяну, Марію і Анастасію ».

Ліберально-демократична точка зору

Коли Микола II прийшов до влади, він не мав ніякої програми, крім твердого наміру не поступатися своїм самодержавного могутності, яке передав йому його батько. Рішення він брав завжди одноосібно: «Як я можу зробити це, якщо це проти моєї совісті?» - це було те основа, на якій він брав свої політичні рішення або відхиляв запропоновані йому варіанти. Він продовжував проводити суперечливу політику свого батька: з одного боку, він намагався домогтися соціальної та політичної стабілізації зверху шляхом збереження старих станово-державних структур, з іншого - політика індустріалізації, проведена міністром фінансів, приводила до величезної соціальної динаміки. Російське дворянство початок масований наступ проти проведеної державою економічної політики індустріалізації. Усунувши Вітте, цар не знав, куди слід тримати шлях. Незважаючи на деякі реформаторські кроки (наприклад, скасування тілесних покарань селян) цар під впливом нового міністра внутрішніх справ Плеве прийняв рішення на користь політики всебічного збереження соціальної структури селянства (збереження громади), хоча куркульським елементам, тобто більш багатим селянам, був полегшений вихід з селянської громади. Цар і міністри не вважали за необхідними реформи і в інших областях: у робочому питанні було зроблено лише кілька незначних поступок; замість того, щоб гарантувати право на страйки, уряд продовжував репресії. Політикою стагнації і репресій, яка одночасно в обережною формі продовжувала розпочату економічну політику, цар не міг задовольнити нікого.

На зборах представників земств 20 листопада 1904 року більшість зажадало конституційного режиму. Об'єдналися в опозиції сили прогресивного помісного дворянства, сільської інтелігенції, міського самоврядування і широких кіл міської інтелігенції почали вимагати введення в державі парламенту. До них приєдналися петербурзькі робітники, яким було дозволено утворити незалежне об'єднання, очолюване попом Гапоном, вони захотіли подати петицію царю. Відсутність загального керівництва при вже фактично звільненого міністра внутрішніх справ і царя, який, як і більшість міністрів, не розумів серйозності ситуації, призвело до катастрофи Кривавого воскресіння 9 січня 1905 р армійські офіцери, які повинні були стримувати натовп, в паніці наказали стріляти по мирних людям. 100 осіб було вбито і імовірно більше 1000 поранені. Робітники та інтелігенція відреагували страйками і демонстраціями протесту. Хоча робочі здебільшого висували суто економічні вимоги і революційні партії не могли грати важливої \u200b\u200bролі ні в русі, очолюваному Гапоном, ні в страйках, що послідували за Кривавим неділею, в Росії почалася революція.

Коли революційне і опозиційний рух в жовтні 1905 р досягла найвищої точки - загального страйку, практично паралізував країну, цар був змушений знову звернутися до свого колишнього міністра внутрішніх справ, який, завдяки дуже вигідному для Росії мирним договором, укладеним ним з японцями в Портсмуті ( США), придбав загальну повагу. Вітте пояснив цареві, що він або повинен призначити диктатора, який жорстоко боровся б з революцією, або повинен гарантувати буржуазні свободи і виборну законодавчу владу. Микола не хотів топити революцію в крові. Таким чином, принципова проблема конституційних монархій - створення балансу влади - загострилася внаслідок дій прем'єр-міністра. Жовтневий маніфест (17.10.1905 р) обіцяв буржуазні свободи, виборні збори з законодавчими повноваженнями, розширення виборчого права і, побічно, рівноправність релігій і національностей, але не приніс країні умиротворення, якого очікував цар. Він скоріше викликав серйозні заворушення, що спалахнули в результаті зіткнень між лояльними царя і революційними силами, і що призвели в багатьох регіонах країни до погромів, спрямованим не тільки проти єврейського населення, але і проти представників інтелігенції. Розвиток подій з 1905 р стало незворотнім.

Однак в інших областях відбувалися позитивні зміни, які не були заблоковані на політичному макрорівні. Темпи економічного зростання знову практично досягли рівня дев'яностих років. На селі столипінські аграрні реформи, що мали на меті створення приватного володіння, почали розвиватися самостійно, не дивлячись на опір з боку селян. Держава цілим пакетом заходів домагалося широкомасштабної модернізації в сільському господарстві. Наука, література і мистецтво досягли нового розквіту.

Але скандальна фігура Распутіна вирішальним чином сприяла втрати престижу монарха. Перша світова війна безжально виявила недоліки системи пізнього царизму. Це були в першу чергу політичні слабкості. У військовій області до літа 1915 р вдалося навіть опанувати становище на фронті і налагодити постачання. У 1916 р, завдяки наступу Брусилова, російської армії належала навіть більша частина територіальних завоювань союзників перед початком краху Німеччини. Проте, в лютому 1917 р царизм наближався до своєї загибелі. В такому розвитку подій був в повній мірі винен сам цар. Оскільки він все більше хотів бути власним прем'єр-міністром, але не відповідав цій ролі, то під час війни ніхто не міг координувати дії різних інститутів держави, перш за все цивільних з військовим.

Тимчасовий уряд, яка прийшла монархію, відразу ж взяло Миколи і його сім'ю під домашній арешт, але хотіло дозволити виїхати йому в Англію. Однак англійське уряд не поспішало з відповіддю, а Тимчасовий уряд уже було недостатньо сильним, щоб протистояти волі Петроградської ради робітничих і солдатських депутатів. В серпня 1917 р сім'ю перевезли до Тобольська. У квітні 1918 р місцеві більшовики домоглися їх переведення в Єкатеринбург. Цар переносив цей час принижень з великим спокоєм і надією на Бога, яка перед лицем смерті надавала йому незаперечне достоїнство, але яке і в кращі часи часом заважало йому діяти раціонально і рішуче. В ніч з 16 на 17 липня 1918 р імператорська сім'я була розстріляна. Ліберальний історик Юрій Готьє з холодною точністю висловився, дізнавшись про вбивство царя: «Це розв'язка ще одного з незліченних другорядних вузлів нашого смутного часу, і монархічний принцип може тільки виграти від цього».

Парадокси особистості і царювання Миколи II можна пояснити об'єктивно існуючими протиріччями російської дійсності початку XX століття, коли світ вступав в нову смугу свого розвитку, а у царя не вистачило волі і рішучості опанувати ситуацію. Намагаючись відстояти «самодержавний принцип», він маневрував: то йшов на невеликі поступки, то відмовлявся від них. В результаті режим загнивав, штовхаючи країну до прірви. Відкидаючи і гальмуючи реформи, останній цар сприяв початку соціальної революції. Це слід визнати і при абсолютному співчутті до долі царя, і при категоричній його неприйнятті. У критичну хвилину лютневого перевороту генерали змінили присяги і примусили царя до зречення.

Микола II сам вибивав грунт з-під своїх ніг. Він вперто захищав свої позиції, не йшов на серйозні компроміси і цим створив умови для революційного вибуху. Не підтримав він і лібералів, які прагнули запобігти революції в надії на поступки царя. І революція відбулася. 1917 рік став фатальним кордоном в історії Росії.

Від себе можу сказати я більше прихильник православно-патріотичної точки зору.