Первісна комунізм. Чи був голодним первісний комунізм? "Первісний комунізм" в книгах

Комунізм помер. Хай живе комунізм! Комуністичний соціальний лад в Росії (реальний комунізм) зруйнований. Це тепер незаперечний факт. Звичайно, якісь його риси і уламки збереглися. Вони ще довго будуть зберігатися, може бути, вічно. Але реальний комунізм

Саме на голод заснована класична теорія первісного комунізму і подальшого виникнення приватної власності і класового суспільства. Схема проста: голод - відсутність надлишків - неможливість експлуатації. Зросла продуктивність праці - з'явилися надлишки, а потім і класове суспільство.

Голодної версії сприяють природні уявлення цивілізованого людини про відсутність культури у варварів і відповідно про їх убогому існування. Правда, корінні народи мали на цей рахунок свою думку, а нерідко, навпаки, вважали європейців вкрай примітивними, жадібними і жорстокими.

Якщо порівнювати рівень споживання і медицини (або чогось на неї схожого) у виявлених племен, не порушених цивілізацією, то дійсно є підстави говорити про їх відставанні, а то і просто про злиднях. Однак треба сказати, що ми маємо справу з віддаленими нащадками первісних людей, які жили мільйони років тому. Дожили до сучасної цивілізації племена могли зубожіти, будучи витісненими з благодатних районів. Зрозуміло, що мільйон років тому не було телевізорів і автомобілів, але чи означає це бідність і голодну життя?

Довгий час наука мала дуже туманне уявлення про ранніх етапах розвитку суспільства. У 1877р. проривом стала книга Л.Г.Моргана "Стародавнє суспільство", хоча пізніше в ній виявилося чимало неточностей. Її використовував Ф. Енгельс у своїй праці "Походження сім'ї, приватної власності і держави" (1884р.), В який перекочували недоробки Моргана і, як вважають фахівці, додалося багато нових. Проте, праці Моргана і Енгельса найбільш багаті фактичним матеріалом, оскільки для більш пізніх досліджень практично розчинився об'єкт досліджень. Незаймані цивілізацією племена були знищені, або пристосувалися до нових часів.

Вже давно (з розквіту радянських часів) скромно замовчують про іншій праці Ф.Енгельса: "Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину", де тяжіла проста схема, по якій мавпа злізла з дерева, зайнялася працею і стала людиною. Пізніші археологічні розкопки показали крайню різноспрямованість еволюції людини і в природі взагалі. Сьогодні відійшли від грубих уявлень про те, що еволюція шляхом природного відбору негайно закріплювала всякий корисний ознака. Навіть на рівні генів видно, як "про запас" накопичуються мутаційні зміни, які довго взагалі ніяк не проявляються, а можуть і взагалі не проявитися.

Еволюція як би розповзається в різні боки. А які ознаки корисні - це дуже суперечливе, оскільки в кінцевому рахунку відтворення виду залежить від дуже багатьох обставин, які до того ж можуть швидко змінюватися. Тепер зрозуміло, що оцінки корисності з чисто людських позицій для природи не годяться. Вона просто створює запас із найрізноманітніших напрямів, в тому числі і для людини, чий мозок явно надлишковий для того примітивного існування, яке було 4 млн. Років тому. Сьогодні цей мозок "тягне" масу наук, чудово розбирається в комп'ютерах, і все ще вважається, що людина задіює тільки незначну частину свого потенціалу. Подейкують навіть про надлишкову людського мозку. Цілком очевидно, що її ніяк не міг забезпечити тривіальний природний відбір, оскільки конкурувати було власне ні з ким, хіба що з Богом.

Звідки ж ця надмірність? Разовий подарунок від Бога? І тільки людині? Навряд чи. Якщо і подарунок, то дісталося і тваринам, спадкоємність від яких за багатьма характеристиками проглядається у людини. А то, що людина поки не може розібратися у всіх унікальні здібності тварин, свідчить швидше про те, що тварини по-своєму використовують надмірність мозку, людина ж пішов іншим шляхом еволюції.

Можна з упевненістю сказати, що праця створила цивілізацію, але те, що праця створила людину - це дуже спірно. Розвиток уявлень про походження людини все більше показує, що злізли з дерева мавпа вже була досить розумна, просто їй не було на чому показати свої таланти. Так само залишився поза цивілізацією людський дитина виявляється не далекий від рівня сучасних мавп.

Навіщо природа дала предкам людини потужний мозок - для цього важко знайти раціональні пояснення. А може бути, їх і немає, оскільки тільки людину цікавить довгий ланцюжок веде до нього від найпростіших тварин. Поряд з цим ланцюжком було неосяжне безліч інших, причому найбільш активно природа експериментувала в світі комах. З великими організмами пов'язані величезні труднощі в їх організації. Тому на тлі загального різноманіття вихід в сторону великогабаритної продукції виглядає скоріше рідкісної екзотикою, побічним випадковим відгалуженням, грою природи.

З викладених позицій виглядають вкрай спрощеними і вульгарними існуючі уявлення про те, що первісні люди були настільки безпорадні, що змушені були збиватися в зграї, і кожне дрібне винахід тут же закріплювалося природним відбором, оскільки рятувало вмираючих від голодної смерті.

Ні, людина зовсім не був безпорадним. Це сучасній людині вкрай важко буде вижити в лісі, навіть в компанії з собі подібними. Але вижити можна і одному, як Робінзон, і навіть непогано влаштуватися. Це з позицій цивілізованого громадянина стародавня людина був всім обділений. Але стародавня людина про це не знав і навіть не здогадувався про свою обділеності. Навпаки, він був неподільним господарем своєї землі, вільним вершителем своєї долі і долі навколишньої природи. Це сучасний клерк може злякатися коні або собаки. А тварини минулого, мабуть, швидко зрозуміли, що таке людина. І людина прекрасно розумів, що може вбити будь-яку тварину, спіймати птаха, зрубати дерево, а ось дерево і тварини на таке не здатні.

Обожнювання сил природи прийнято пояснювати слабкістю і беззахисністю первісної людини. Але чи так це? Чи не був ще раніше сама людина богом над навколишньою природою? Щоб оцінити чужі здібності, для початку треба мати такі ж свої. І є всі підстави вважати, що у людини були такі здібності, схоже божественним.

Людина зовсім не був лякливим, забитим і морально розчавленим. Такий просто не вижив би. Ні. Він був сміливим і гордим, він був людиною.

Для чого ж первісні жили групами, а не окремо? Адже, скажімо, безпеку на ніч можна забезпечити і одному, забравшись на дерево або в печеру, як це роблять тварини. Для полювання на велику тварину? Цілком логічно. Але для цього зовсім не обов'язково день у день стирчати разом. Зібралися, пополювали, розбіглися. До того ж, багата рослинність тропіків напевно надавала чималий раціон з продуктів харчування. А збирати плоди і ягоди простіше одному. Та й збір - це поняття сучасного північного людини. Чи не збирати тоді треба було, а класти прямо в рот, коли розігрався апетит.

Як показують розкопки, життя далеко не завжди була райською. Змінювалися природні умови. Розросталися пустелі. Тут-то і могли зіграти свою роль навички і знаряддя праці первісної людини. Однак історія розселення по всій земній кулі показує, що людина швидше вважав за краще йти з неласкавих місць, а не гарувати щосили. При крайньої нечисленності населення світ був досить великий, щоб знаходити все більш благодатні місця. І якщо в цих умовах процвітали численні види тварин, то було б вкрай дивним, якщо новий цар природи животів.

Так навіщо ж люди збиралися разом, коли в цьому не було ніякої необхідності? Я думаю, що довга низка далекосяжних наслідків починається з простої цікавості. Цікавість не чуже тваринам. Напевно, все добре знають, наскільки непосидючі і як лізуть всюди цуценята та кошенята. Доросла собака не так метушлива, але не забуде ретельно обнюхати всі кути.

Однак, фізіологічні особливості та можливості мозку накладають великі обмеження на те, які предмети і явища може розрізняти тварина, а отже, що може потрапити в сферу його інтересу. Так, собаки прекрасно розрізняють запахи і, мабуть, більше дивляться на світ носом, ніж очима. Людина щодо погано розрізняє запахи і відповідно не знаходить в них інформації і нічого особливо цікавого. Зате мозок людини добре розрізняє форми предметів, причому здатний "в умі" з'єднувати різні форми в те, чого немає перед очима. Наприклад, він здатний уявити камінь переставлені на інше місце ще до того, як цей камінь буде переставлено. Як вважають вчені, тварини на таке не здатні.

Мозок людини здатний розрізнити величезну кількість рис іншого індивіда, за якими потім оцінити його настрій і наміри. А тому зовнішність цього індивіда потенційно стає об'єктом для цікавості, так само як всілякі запахи для собаки.

Що ще могло б зацікавити первісної людини в навколишньому світі? Напевно, по-своєму цікаві кожну рослину, кожен горбок місцевості, і все це, безсумнівно, було ретельно оглянуто нашими предками. А що робити далі при уйме вільного часу? Що нового і оригінального можна знайти в рослинах, які повільно еволюціонують мільйони років? А ось інша людина може змінюватися прямо на очах, причому це не якесь там нерозділене колоду, це інший цар природи, а царям пристало звертати увагу перш за все на царів.

Напевно, всім знайоме відчуття від побаченого вперше уявлення в театрі або на спортивній арені. Його хочеться бачити ще і ще. Не випадково для древніх римлян видовища були не менш важливі, ніж хліб.

А кожна людина - це і є видовище, причому дуже виразне. Жодному тварині природа не дала такого багатства жестів, рухів, міміки, звуків. Навіть при відсутності членороздільноюмови не так уже й важко передати історію своїх пригод або, принаймні, враження про них. Навпаки, тварини не володіють виразними засобами. У всякому разі, не зафіксовано випадків, щоб, наприклад, лев виступав перед аудиторією левиць, демонструючи своїм тілом і гарчанням подробиці недавньої полювання.

А людина своїми рухами може в найдрібніших подробицях показати, як він причаївся в засідці, який потужний спринтерський ривок зробив і як огрів бідну тварину важкою ломакою. Показувати це можна хоч сто разів, додаючи нові крики і кривляння. І можна не сумніватися, що при відсутності інших розваг вдячна аудиторія завжди знайдеться.

Чи треба пояснювати, навіщо кучкуються сучасні рибалки, мисливці, алкоголіки? Цікавість і пристрасть до видовищ породжують спілкування людей. У спілкуванні первісних людей цілком могли передаватися один одному корисні навички, але зовсім не для того вони збиралися. Власне, спіймана риба, швидко з'їдена, як в давнину, так і зараз, значення не має, але розповіді про неї можуть тривати невизначено довго, обростаючи чим завгодно і стаючи новою об'єктивною реальністю.

Так що там риба! Ось якщо вгатили мамонта, то це зовсім інший масштаб. Тут все одночасно і актори, і глядачі. Неважко здогадатися, на якому небі від щастя були б сучасні мисливці, якби загнали мамонта, навіть не збираючись його є.

Розповіді в жестах про вбитого мамонта можна слухати на ніч, але, напевно, найактуальніше, коли знову захотілося чогось м'ясного. Тут поряд зі спогадами на перше місце виходить, мабуть, передчуття майбутньої полювання. Втім, передчуття щастя не зайве завжди. Може бути, це і є саме щастя. Власне, вбивство і поїдання мамонта - справа клопітка і не дозволяє схаменутися, усвідомити своє щастя. Зате розповіді про цю подію можуть жити вічно і завжди зігрівати душу одноплемінників.

Ось для цього, швидше за все, збиралися разом первісні люди і збираються сучасні. Для душі! А не для тіла, хоча хорошого поданням не завадять і їжа, і випивка.

Давні уявлення, мабуть, стали регулярними, перетворилися в обряди, якими була заповнена життя племен, виявлених європейцями на інших континентах. Тільки міському жителю здається, що ліс звільняє від будь-яких інструкцій. Насправді за тисячі років первісні люди накопичили їх набагато більше.

Таким чином, первісний комунізм в умовах величезної планети і незайманої природи міг бути зовсім іншим. Це пізніше через зростання населення, кліматичних змін та нераціональної господарської діяльності світ міг швидко звужуватися. Так що до історичних часів дійшла тільки бліда пошарпана копія колишнього комунізму. Однак і вона дає чимало прикладів гордих і піднесених людей, зовсім не схильних до дріб'язкової власності і поневолення братів по розуму.

Це означає, що умови для появи надлишків складалися в минулому не раз, якщо взагалі не були постійним явищем. А значить, класична схема появи класового суспільства в недавньому минулому - сумнівна. Ця тема буде продовжена в наступній статті про приватну власність, хоча і там нас чекає більше загадок, ніж розгадок. Н.В.Невесенко

Панівний протягом найпершої і найтривалішою в історії суспільно-економічної формації - первіснообщинного ладу.

Термінологія

Термін «первісний комунізм» або еквівалентна йому полукалька від англ. primitive communism і французького фр. communisme primitif - «примітивний комунізм», були в науковому обігу в Росії в кінці XIX століття.

Прецедент передачі багатозначного 'primitive' словом «первісний» (по Далю: «давній або ветхий, споконвічний, доконний, початковий або предвічний») було поставлено в Росії першим перекладом монографії Е.-Б. Тайлора англ. «Primitive culture», 1871), що вийшла в 1873 році в Петербурзі під назвою «Первісна культура».

сутність категорії

На цій стадії розвитку суспільства всі члени «первинних господарюючих осередків» первісної популяції мисливців-збирачів знаходилися в однаковому ставленні до засобів виробництва, і спосіб отримання частки суспільного продукту був єдиним для всіх.

Первісна комунізм характерний для всіх народів, що перебувають на ранніх щаблях розвитку. Відповідний йому первіснообщинний лад по археологічної періодизації збігається в основному з кам'яним століттям. Однакове ставлення всіх членів господарюючого спільноти до засобів виробництва служить передумовою єдиного для них способу отримання частки суспільного продукту. Відсутні приватна власність, класи і держава. У таких суспільствах добута їжа розподіляється між членами суспільства відповідно до необхідністю виживання суспільства, тобто за потребами членів в індивідуальному виживанні. Здобуті блага і знову виготовлені засоби виробництва перебували в суспільній власності, яка передбачає спільне використання в режимі відкритого безоплатного доступу. Це було можливо завдяки особистому знайомству членів такого суспільства між собою, в зв'язку з маленьким розміром групи. Питання про приналежність предметів особистого вжитку, вироблених людиною для самого себе, залишається дискусійним. Дослідники вважають, що на ранніх етапах не існувало індивідуального шлюбу; генезис сімейних відносин, матріархату і патріархату становить окрему групу дискусійних питань. Розвиток знарядь праці призвело до поділу праці, що стало причиною появи індивідуальної власності, і поступового складання майнової нерівності між людьми.

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Первісна комунізм"

Примітки

Уривок, що характеризує Первісна комунізм

У 10 годині вечора Вейротер з своїми планами переїхав на квартиру Кутузова, де і був призначений військовий рада. Всі начальники колон вимагались до головнокомандувачу, і, за винятком князя Багратіона, який відмовився приїхати, все з'явилися до призначеного часу.
Вейротер, колишній повним розпорядником передбачуваного бою, представляв своєю жвавістю і поспіхом різку протилежність з незадоволеним і сонним Кутузовим, неохоче грав роль голови і керівника військової ради. Вейротер, очевидно, відчував себе у главе.двіженія, яке стало вже нестримно. Він був, як запряжена кінь, розбіглося з возом під гору. Він чи віз, або його гнало, він не знав; але він мчав на всю можливу швидкість, не маючи часу вже обговорювати того, до чого поведе цей рух. Вейротер в цей вечір був два рази для особистого огляду в ланцюзі ворога і два рази у государів, російського і австрійського, для доповіді і пояснень, і в своїй канцелярії, де він диктував німецьку диспозицію. Він, змучений, приїхав тепер до Кутузову.
Він, мабуть, так був зайнятий, що забував навіть бути шанобливим з головнокомандувачем: він перебивав його, говорив швидко, неясно, чи не дивлячись в обличчя співрозмовника, не відповідаючи на роблені йому питання, був забруднений брудом і мав вигляд жалюгідний, змучений, розгублений і разом з тим самовпевнений і гордий.
Кутузов займав невеликий дворянський замок близько Остраліц. У великій вітальні, що сталась кабінетом головнокомандувача, зібралися: сам Кутузов, Вейротер і члени військової ради. Вони пили чай. Очікували тільки князя Багратіона, щоб приступити до військової ради. У 8 годині приїхав ординарець Багратіона зі звісткою, що князь бути не може. Князь Андрій прийшов доповісти про те головнокомандувачу і, користуючись перш даними йому Кутузовим роздільною здатністю бути присутнім при раді, залишився в кімнаті.
- Так як князь Багратіон не буде, то ми можемо починати, - сказав Вейротер, поспішно встаючи з свого місця і наближаючись до столу, на якому була розкладена величезна карта околиць Брюнна.
Кутузов в розстебнутому мундирі, з якого, як би звільнившись, виплила на комір його жирна шия, сидів в вольтерівському кріслі, поклавши симетрично пухкі старечі руки на підлокітники, і майже спав. На звук голосу Вейротера він із зусиллям відкрив єдине око.
- Так, так, будь ласка, а то пізно, - промовив він і, кивнувши головою, опустив її і знову закрив очі.
Якщо перший час члени ради думали, що Кутузов прикидався сплячим, то звуки, які він видавав носом під час подальшого читання, доводили, що в цю хвилину для головнокомандувача справа йшла про набагато найважливішому, ніж про бажання виказати свою зневагу до диспозиції або до чого б там не було: справа йшла для нього про нестримному задоволенні людської потреби - .сна. Він дійсно спав. Вейротер з рухом людини, надто зайнятого для того, щоб втрачати хоч одну хвилину часу, глянув на Кутузова і, переконавшись, що він спить, взяв папір і гучним одноманітним тоном почав читати диспозицію майбутнього бою під заголовком, що він теж прочитав:
«Диспозиція до атаки ворожої позиції позаду Кобельніца і Сокольніца, 20 листопада 1805 року».

Поняття «первісний комунізм» вперше з'явилося в чернетках «Капіталу» в 1857-1858 роках. Примітно, що вихідною точкою міркування виявилася російська земельна громада. Карл Маркс писав: «громада власність недавно знову відкрили як якийсь слов'янський курйоз,<…> а більш грунтовно історичне дослідження виявляє цю громаду як вихідний пункту всіх культурних народів. Система виробництва, заснована на приватному обміні, спочатку є історичне розкладання первісного комунізму ». Під цим словами розумілося відсутність власності, колективізм при розділі їжі, і при володінні жінками - груповий шлюб. У 60-ті роки XIX століття цей термін широко використовувався в працях К. Маркса і Ф. Енгельса, а в 20-і роки XX століття проник в праці істориків-марксистів в Радянській Росії. Але на цьому його урочиста хода зупинилося.

Починаючи з 1930-х років, термін поступово починає витіснятися з наукових публікацій. В ході дискусій було знайдено інше поняття для характеристики першого етапу розвитку людського суспільства - «родове». Необхідність заміни колишньої назви обґрунтовувалася тим, що при його використанні виникає ілюзія, ніби теоретичні уявлення про комунізм виникли ще до появи самих комуністичних ідей. Крім того, як відзначали учасники дискусій, виникало бажання ототожнити майбутнє комуністичне суспільство з епохою первісного стада. Термін був вилучений з наукового вжитку, але ідея, яку він уособлював, залишилася жити. Ідея була проста: існування «первісного комунізму» було додатковим (і для багатьох людей дуже вагомим аргументом) на користь неминучості зміни капіталізму комунізмом, класового суспільства безкласовим. Ця ідея знову вийшла на передній план, коли після Другої Світової війни комуністична і капіталістична ідеології змушені були боротися за уми людей третього світу. Тут ідея первісного комунізму в нагоді як не можна до речі. Комунізм став представлятися як лад, який зберігає традиції. Так-так, ті самі, що йдуть від часів первісності. Капіталізм же, навпаки, став синонімом колоніалізму, зламу традицій, «згубного впливу цивілізації». Активно ці ідеї використовувалися для опису протистояння у В'єтнамі. В'єтнамські комуністи - Вьетконга - уособлювали борців за незалежність, за збереження власних традицій, до яких належали і комуністичні ідеї. Американські солдати ставали посібниками колоніалізму. Комуністична ідеологія виявилася у виграші, що призвело до відповідної інформаційної кампанії. Американцям, як політикам, так і їх виборцям, потрібен був приклад народу, який був би, з одного боку, абсолютно первісним, з іншого - готовим і, більш того, зацікавленим в великодушною допомоги людей під зірково-смугастим прапорами. Такий народ знайшовся.

Останні люди кам'яного віку. Випадок тасадай.

У 1972 році на крайньому півдні острова Мінданао Філіппінського архіпелагу відбулася зустріч американських антропологів і племені тасадай-Манобо. Це плем'я виявилося живим реліктом кам'яного віку. Тасадаі жили в печерах, не носили одягу, не знали полювання і займалися виключно збиранням. Як писали провідні журнали про подорожі, «найбільша тварина, на яке вони полювали, була жаба. До диким свиням і оленям вони ставилися майже як до друзів ». Миролюбність цих людей було воістину всеосяжним: «Тасадай дуже ласкаві один з одним: раз у раз бачиш, як вони обнюхують один одного - це замінює у них поцілунки. Вони навчилися жити в гармонії та злагоді не тільки з природою, а й між собою. Між ними взагалі не буває конфліктів. Наскільки ми змогли встановити, у них навіть не існує слова, що позначає "війну" або "боротьбу" ». Їх знаряддя нагадували експонати археологічних виставок. Побачивши їх, один з учасників першої експедиції до тасадай, антрополог Фокс, вигукнув: «Господи боже! Чи бачив хто-небудь з вас щось подібне ?! Та це ж найчистіше неоліт! » У його руках знаходився топірець, зроблений з невеликого, з куряче яйце, каменю, прив'язаного гнучким очеретом до рукоятки з ротанга. Це була справжня сенсація! І що ще більш важливо, цей етнографічний факт докорінно змінив розстановку інформаційних сил. Якщо раніше Вьетконга були втіленням «добрих дикунів» намагаються відстояти своє право на первісний комунізм, то тепер виявилося, що вони зовсім не дикуни. В рамках руссоистской схеми вони були такими ж зіпсованими цивілізацією, хоча і в меншій мірі, як американці і європейці. Комуністична ж ідеологія стала не чимось споконвічним, а одним з численних соціальних недуг, придбаних в процесі розвитку. Справжніми «добрими дикунами» на чотирнадцять наступних років стали тасадаі. Вони навіть не чули про первісному комунізмі. Вражаюче, але в численних описах немає жодної сцени розподілу здобичі або зібраних рослин: кожен тасадай здобував собі необхідне прожиток сам. Немає і жодної згадки про матріархальних відносинах. Як писали журнали, «цікаво, що, незважаючи на брак жінок, в племені немає поліандрії». Іншими словами, опису тасадай дуже нагадували характеристики американського суспільства - незалежність, індивідуалізм, сувора моногамность ... Але при цьому глуха первісність! Залишався один єдиний штрих: показати, що це суспільство готове еволюціонувати в бік капіталізму під наглядом добрих помічників. У журналах знову з'явилися численні статті під заголовком: «Тасадаі - рік потому». У них червоною ниткою проходила думка про те, що для людей кам'яного віку смертельно небезпечно в одну годину зіткнутися з хворобами, алкоголем, холодною та вогнепальною зброєю та іншими благами цивілізації. У США було створено товариство по збору грошей для адаптації тасадай до сучасності. У суспільство відразу вступили актриса Джина Лолобріджіта, яка в той час захоплювалася фотографією, авіатор і меценат Чарльз Ліндберг, а також політик Джон Рокфеллер IV. Це була простягнута рука допомоги, і тасадаі з радістю цю допомогу прийняли. Журнали писали, що антропологи для них були уособленням духу Дівати. Всі дари вони брали, кажучи: «У нас є все, що нам потрібно, але ми дуже раді зустрітися з Діватой!» На території племені був організований заповідник, і контакти з сторонніми людьми майже припинилися ... У 1986 році впав режим філіппінського диктатора Маркоса, і в країну приїхав швейцарський кореспондент Освальд Ітен, який бажав зустрітися з тасадай. Виявилося, що печери пустують, а тасадаі живуть в найближчих селах в будинках і носять джинси. Вони розповіли про те, як їх просили переодягатися в «печерних людей» для телекамер і виготовляти кам'яні знаряддя по музейних зразків. Найбільший етнографічний (або соціально-антрпологіческій) обман в історії XX століття була розкрита. Розкриття обману не спричинило за собою такого шуму, як відкриття племені в 1972 році. Французький антрополог Жан-Поль Дюмон звернув увагу на такі факти: тасадай були відкриті і описані американськими антропологами, а обман було викрито швейцарцем і майже не викликав обурення в США. Повідомлення про тасадай з'явилися в розпал В'єтнамської війни і їх активно розтиражували провідні журнали, а відомі люди як за наказом вступили в цей фонд. Таке безліч збігів не випадково, - впевнений дослідник. Описи тасадай-Манобо в пресі - продукт продуманої ідеологічної кампанії. Цей народ втілював все стереотипні уявлення про кам'яному столітті, але в той же час його цінності нагадували амеркианського. Війна у В'єтнамі скінчилася. Потім зник Радянський Союз. Але боротьба з первісним комунізмом триває.

Не спи - кругом змії! Випадок піраха.

У 2008 році широку популярність здобула робота Деніела Еверетта «Не спи - кругом змії!» Вона була видана багатотисячними тиражами в багатьох країнах світу. Це книга про плем'я піраха, або в португальському вимові пірараа, невеликому індіанському племені, яке налічувало приблизно 450 осіб і котра проживає на річці Майси в штаті Амазонас. У заголовок книги винесена фраза, якою індіанці племені піраха напуття один одного перед сном. За їхніми віруваннями, засинаючи людина вмирає, а прокидається вже скоєно іншим. Тому піраха намагаються не спати довго - вони дрімають на корточках по двадцять-тридцять хвилин кілька разів на день. Решту часу вони проводять не спимо. Читач, знайомий з тасадай, помітить в описах майже текстуальні збіги. Наприклад, розповідаючи про матеріальну культуру, Еверетт пише: «Вдома піраха чудово прості. Крім "каúі-іú" (річ-для-дочки) вони роблять також "айтаúі-іú" (річ-з-пальми), менш міцну конструкцію. Річ-з-пальми звичайно використовується на пляжі для створення тіні. Вона являє собою чотири палиці, які підтримують дах, покриту будь-якими широкими листям, як правило пальмовими. Будуються вони виключно для дітей. Дорослі будуть спати на піску або сидіти на відкритому сонці весь день, іноді встромивши вертикально в землю гілку, яка дає трохи тіні ». Знову мінімалізм в матеріальній культурі, хоча і не проживання в печерах. Вітровий заслін - теж дрвнейшая форма житла. Знову в поведінці досліджуваних - тотальне дружелюбність. «Бенкетах сміються над усім. Вони сміються над власними пригодами: якщо різкий порив вітру руйнує чиюсь хатину, її жителі сміються голосніше за інших. Вони сміються, коли впіймають багато риби. Вони сміються, якщо зовсім залишаться без улову. Вони сміються, коли наїдаються і сміються, коли голодні. Вони завжди тверезі, ніколи нічого не випрошують, що не грублять ». Будь-яка людина, що побував у традиційних народів, знає, наскільки це опис незвично. І рівно те ж саме писали про тасадаях. У піраха переважає моногамний шлюб. «З огляду на те, що розлучення відбуваються часто, а розведені в громадській думці не покриває ганьбою, вільні статеві стосунки можливі під час танцювальних і пісенних заходів, а людям дозволяються сексуальні експерименти в предпубертатном і постпубертатном віці, буде цілком обгрунтовано припустити, що піраха займалися сексом з великою кількістю інших піраха.<…> Разом з тим, більшість піраха живуть в нуклеарні сім'ях ». Івновь вражаючий збіг. Як і випадку з тасадай, піраха не повинні жити малими сім'ями, але тим не менше живуть! В описах піраха немає зрівняльного розділу їжі. Перерозподіл здійснюється, але, скажімо так, за взаємною домовленістю. Коли піраха діляться, «вони запитують:" Ти знаєш, як з'їсти це? "Це чудова фраза, оскільки, якщо Ви чогось не хочете, то Ви можете відмовитися, не вступаючи в сварку. Все, що Вам потрібно сказати: "Ні, я не знаю, як це з'їсти!" »Проблема того,« як можна відмовитися »- повністю надумана. Наприклад, бушмени можуть подарувати прийшов аналогічну кількість їжі. Я тобі - сорок горіхів, ти мені сорок горіхів! Начебто нерозумно ... Однак, цей акт не буде розглядатися як бессмиссленний. Він зв'яже двох людей узами поваги. Вони обмінялися подарунками, значить, між ними встановилося щось на зразок спорідненості. Випадок піраха разюче нагадує випадок тасадай. Знову величезна кількість людей у \u200b\u200bвсьому світі починає розмірковувати про традиційних культурах. Знову, як за помахом чарівної палички, з'являється народ, який втілює всі стереотипні уявлення про первісності. Знову, серед усіх соціальних інститутів цього народу «не перебувають» ті, які є ключовими для первісного комунізму. Знову по глибинним цінностям ці люди швидше нагадують американців, ніж всі інші описані вченими традиційні народи. Єдине питання, яке залишається без відповіді: яка мета ідеологічної кампанії 2008 року?

У попередніх статтях ми писали про два типи економіки тварин (властивих і предкам людини, гоминидам), 1) примітивної економіці, де переважають одинаки, що створюють тимчасові союзи, наприклад, в період розмноження, і 2) економіці присваивающего комунізму, де створюються вічні об'єднання, колективи, де кожному відведена своя роль. Колись людина, а сьогодні і деякі етноси, вів привласнює комуністичне господарство, а потім перейшов до виробництва. Чим був зумовлений такий перехід?

Це була неолітична революція, вона датується 10 тисячами років до нас, відбулося це вперше на Близькому Сході, а трохи пізніше в інших регіонах планети, незалежно один від одного. Перехід був обумовлений, з одного боку, небувалим похолоданням, що загрожували стерти з лиця землі все людство, з іншого боку, активізацією зовнішніх ворогів, таких, як шаблезубі тигри, печерні леви, і, можливо, війною з сусідити поруч з гомо сапієнс неандертальцем. Необхідно було мати перевагу в порівнянні з іншими видами, щоб вижити і дати після себе потомство. Порятунок прийшов у вигляді вогню, що став рятівною технологією, енергією, що визначила перший технологічний уклад суспільства. Щоб пояснити сказане, дозвольте трохи відволіктися.

Є знаменита теорія хвиль Кондратьєва, по якій розвиток суспільства має циклічний характер, детермінований періодичними порушеннями у виробництві та споживанні продуктів виробництва. Капіталізм, вважав Кондратьєв, пройшов кілька великих циклів (до якого входять малі 10-річні цикли), на сьогоднішній момент історії їх налічується рівно п'ять: 1) 1770-1851 рр., На початку циклу відбувається посилене застосування (укупі з інвестиціями) енергії водяного пара, в зв'язку з тим, що вітряні млини (і все, що з ними було пов'язано) повністю себе вичерпали, обумовлено це просування інновацій (пароплави, паровози, паролет, парове опалення) винаходом парової машини Уатта; 2) 1855-1896, період панування природного газу в якості домінуючого виду енергії (ДВС, газове освітлення, яке не отримало розповсюдження в ту епоху газове опалення), початок можна відраховувати від 1860 року, написані коли був винайдений двигун внутрішнього згоряння Ленуара зі світильним газом; 3) 1896 - 1947 період панування електрики, початок інвестицій в цю сферу - 1890 рік, рік винаходи електричної лампи розжарювання Лодигіна; 4) 1947 - 1983, епоха атомної енергії, якщо не брати до уваги світ соціалістичний, в капіталістичних реаліях період починається в 1956 році, коли введена в експлуатацію атомна електростанція в Великобританії; 5) 1983 - 2018 (?) - цей період можна з повним правом назвати епохою нафти, коли всі кризи відбувалися через перевиробництво нафти, коли світ відмовився від небезпечної і стала неприбутковою атомної енергії і перейшов до більш дешевого джерела палива, а всі доходи від нафти йшли на розвиток електроніки.

Кожен раз, коли людство підходить до краю в своєму невгамовному прагненні до виробництва заради виробництва, його рятує якийсь вид енергії, який раніше не застосовувався або застосовувався неактивно. Винахід, всього лише один винахід, тягне за собою потік інновацій, змін в різних сферах життя суспільства. Але потім енергія втрачає прибутковість, світ терпить кризу і приходить черга нових інновацій. І так завжди, до самого згубного кризи.

Майже те ж саме було в період неолітичної революції. Вогонь, що застосовувався несвідомо неандертальцями, у кроманьйонців став причиною більшого згуртування людей, у яких виникла потреба щось сказати один одному. Так з'явилася мова. Надалі людина перейшла до землеробства, скотарства, ремесла. Модифікація громади, чітке виділення в ній роду, фратрії, племені, племінного союзу сприяло розвитку суспільних інститутів. Склався виробничий комунізм, в якому базис представляли собою засоби виробництва і предмети споживання, що знаходилися в суспільній власності, а надбудову - примітивні релігійні форми свідомості. Вогонь врятував світ від кризи недовироблення необхідного продукту. Але ця технологія вичерпала себе і на заході ладу поступилася місцем іншому виду енергії.

Що сталося з неандертальцями? Їх погубив суворий клімат або війна з кроманьонцами?

Швидше, друге. Неандертальці були витривалим видом, їх кістки знаходять навіть за Полярним колом, це означає, що зниження температури не могло бути причиною їх загибелі. Але їх реальним ворогом був близький родич, кроманьйонець. Найбільш ймовірно, що люди відтіснили неандертальців на край Ойкумени, в місця, непридатні для життя. Тут, на Крайній Півночі, в горах Тибету, в Гімалаях, неандертальці для маскування перейшли до примітивної економіці, економіці одинаків (снігових людей ніколи не бачили громадами, натикаються найчастіше на одинаків). Цієї версії дотримувався політекономіст Поршнев, свого часу саме за його ініціативою реліктового гоминоида шукали на державному рівні.

Чи є народи в сучасному світі, що знаходяться на стадії первісного виробляє комунізму?

Так є. Це сибірські народи (чукчі, евенки), що займаються оленярством, деякі американські індіанські племена. У них розвинені примітивні форми виробництва, але ще немає товарообміну, поділу праці між громадами в силу відсутності надлишку продукту. Те ж саме було характерно для первісних комуністів. Виробництво і розподіл було колективним, зрівняльним, але з огляду на незначність ресурсів і низьких продуктивних сил, відсутності передових технологій обробки землі, розведення худоби, виготовлення знарядь праці первісні народи протягом тисячоліть не могли отримати надлишку необхідного продукту.

Такий був основний економічний закон первісного виробляє комунізму: нормальне функціонування первісного комуністичного виробництва можливо лише при забезпеченні вкрай мізерних умов існування людей шляхом підтримки низького рівня виробництва. Порушення цього закону означало криза перевиробництва необхідного продукту (єдиний і значний), поява надлишку продукту завдяки зростанню продуктивних сил, а слідом за цим поділ праці між племенами, обмін надлишків продукту між племенами, зародження протодержавне інститутів.