Що таке православ'я? Вся правда про хрещення Русі. Логіка і насильницьке хрещення Русі У яких літописах сказано про насадженні християнства

Прийнято вважати, що в початковий період прийняття християнства на Русі існувало двовір'я. Не в тому сенсі, як стали розуміти цей термін значно пізніше, а дослівно - дві віри. Справа в тому, що коли примусово хрестили людей, вони продовжували почитати старих богів, одночасно шануючи нових, що було цілком по-поганському. Але з часом, зі зміною поколінь чиста язичницька обрядовість пішла в минуле, як окрема віра. Язичництво плавно влився в християнство, в результаті трансформації і вийшло російське православ'я. Російське православ'я це не «язичницьке православ'я» і не «православне язичництво», це християнство і воно таке, яке є. Стався синтез двох культур, коли нова віра включила в себе артефакти колишньої віри і всіх це дуже влаштовувало крім, мабуть, ортодоксального християнства. Саме завдяки синтезу ми маємо те що в в інших гілках християнства відсутня - шанування ікон, шанування святих мощей, шанування святих джерел, навіть кілька язичницьке шанування каменів, пов'язаних зі святими, язичницькі свята в новому розумінні і інше. Була боротьба «проти» прийняття християнства і була боротьба за нього. У цій боротьбі християнство було сильною стороною, тому що християнами ставали правляча верхівка, торгова еліта, дружина. Сила християнства полягала ще і в тому, що немає людей більш завзятих в вірі, ніж новонавернені. В результаті сильна сторона, яка представляла християнство, перемогла, нехай їй знадобилося тривалий час. Поштовх був дан, а далі все покотилося як снігова куля. Так і християнство прокотилося по язичництва зібравшись в величезна куля російського православ'я.

Неоязичництво про християнство на Русі.

У розмові про те, як зароджувалося і потім приймалося християнство на Русі неможливо уникнути деяких тем. Вченими ці теми ігноруються, тому як обговорювати чиї то вимисли не має сенсу. Але неоязичництво проте, висуває багато гострих тез щодо прийняття православ'я на Русі, робить багато тверджень. Відповідаючи на них, історію прийняття християнства на Русі можна висвітлити додатково.

Неоязичництво воно дуже різне. Багато дуже різних течій. Одні, терпляче вивчаючи різні історичні джерела, намагаються по крупицях реконструювати деякі моменти слов'янського язичництва, інші кричать, що вони слов'яни, що язичництво віра їх батьків і дідів, а Коловрат на футболці це споконвічний символ слов'янського язичництва. Полеміка з християнами цих останніх зазвичай складається в очорненні і образі християнської віри і російського народу. Такі прийоми часто демонструють повне незнання історії Русі - Росії і російського народу. Тема про насильно хрещення Русі - це міф про потужний релігійному опорі спробам нав'язати християнство, фактично про релігійну війну на Русі того часу. Давайте спробуємо розібратися що в цьому правда, а що вигадка.

Насадження християнства на Русі великою кров'ю. Правда і вимисел.

Насильницьке насадження християнства на Русі дуже великий і серйозний питання. Смішно було б думати, що ледь Володимир Красне Сонечко оголосив про те, що Русь приймає християнство, підвладні йому люди побігли хреститися. Такого не було і бути не могло. Угодою, обіцянками, задобрюванням, але частіше просто загрозою застосування військової сили, а то і застосуванням, православ'я вводилося на Русі. Так, часто це робилося насильно. Це ні для кого не секрет. Племен багато, князівств і міст багато, кожне зі своїм характером.

Володимир Святославович в цілях зміцнення своєї влади розіслав своїх 12 синів в найголовніші міста Русі. Місцеві князі були зміщені. Сини Володимира зайнялися зміцненням центральної влади. Важливу частину якої складало хрещення місцевих племен.

Але слід враховувати, що в ті часи все робилося насильно, такі були правила життя. Скільки перші князі Київської Русі зробили військових походів на сусідні (в основному слов'янські) племена, перш ніж їх привчили? Скільки крові було пролито поки створювалася Київська Русь. Племена було бігли з радістю в Давньоруська держава, несучи данину. Ні. Вони запекло пручалися. А трохи що, бунтували, відколювались і їх знову треба було підкорювати. Вся історія створення Русі складається з військових походів на сусідні племена.

Хто зараз оплакує вбитих древлян яким Ольга, тоді ще язичниця, жорстоко помстилася за смерть свого чоловіка Ігоря і за спробу сепаратизму. Жорстоко, але цілком в дусі того язичницького часу. Повели себе неправильно і поплатилися.

А як щодо великої крові? Тут можна сказати, що в порівнянні з іншими країнами, прийняття православ'я на Русі відбувалося досить мирно. Адже все пізнається в порівнянні. Які річки крові лилися під час християнізації Болгарії, Польщі, Угорщини, Чехії. З Руссю не порівняти. Не має сенсу говорити про якусь криваву історію прийняття християнства.

Тут можна розповісти один цікавий історичний факт про Олава Трюггвасон. Нам він цікавий з багатьох причин. Він народився в 963 році, жив на Русі з 9-ти років (є версія про те, що саме Володимир Святославович викупив його з рабства) спочатку в Новгороді, потім у Києві. Служив в дружині князя Володимира «Красне Сонечко» Святославовича, майбутнього хрестителя Русі, прожив на Русі 9 років, а найцікавіше полягає в тому, що ставши королем Норвегії, вже хрестився Олав став активно насаджувати християнство. Офіційно саме він вважається хрестителем Норвегії. Яке цікаве і дивовижне збіг! Служив у хрестителя Русі і сам став хрестителем Норвегії. Правда, треба відзначити, що на противагу Володимиру Святославовичу Олав дійсно часто хрестив вогнем і мечем, насаджуючи християнство найжорстокішим чином. Від свого старання він і загинув. Його зрадили і вбили противники християнства.

Найяскравіша подія це звичайно хрещення Новгорода, коли «Путята хрестив мечем, а Добриня вогнем». Найчастіше саме його наводять як приклад, коли розповідають про річки крові, які лили на Русі християни. Новгород був другим за важливістю центром Київської Русі. Новгороду були підвладні величезні території, саме новгородці (на цих землях жили чудь, словени, кривичі і весь) запросили до себе княжити Рюрика. Чи хотів Новгород, відчуваючи свою силу, залишатися підвладним Києву? Скоріше ні, в подальшій історії так і вийшло. У період феодальної роздробленості Русі Новгород був незалежним. З 1136 по 1478 рік існувала Новгородська республіка. Зазвичай кажуть, що місто управлявся вічем, хоча насправді справжньою народною демократії в Новгороді не було. Всім заправляла еліта - купецький олігархат, хоча народна думка серйозно впливало на прийняті рішення.

Тепер про опір і повстаннях, які за деякими версіями носили релігійний характер. Характер опору насадженню християнства.

У 980 році, Добриня за велінням князя Володимира Красного Сонечка, під час проведення язичницької реформи, встановлює в Новгороді ідол Перуна. Новгородці замість Волоса отримують іншого головного бога.

У 990 році, в Новгороді проходить «мале хрещення». Добровільне хрещення деякого числа новгородців.

У 991 році, Добриня з раттю з'явився хрестити Новгород примусово. І спалахнуло. Чому? Причин я думаю кілька і силова спроба повалення старих богів лише одна з причин, та й то не головна. Головною причиною дослідники вважають те, що новгородська влада побачила для себе в народному хвилюванні можливість добути незалежність від Києва. Коротенько історія така: Новгород розділений річкою Волхов, з одного боку -Добриня з силою, з іншого - повсталі новгородці на чолі з волхвом богомилами (за ораторські здібності прозваний Солов'єм) і посадником викрадають. Міст між берегами знищений. На тій стороні, де Добриня, священики ходять по домівках і умовляють хреститися. Повсталі руйнують християнську церкву і садибу Добрині.

Спроби домовитися миром провалюються і Путята проводить "спецоперацію". Вночі зі своїми 500 ростовцями (чи були в цьому загоні суцільно християни?) Переправляється через річку, захоплює ватажків повсталих і переправляє їх Добрині, сам зміцнюється в садибі викрадень і проти нього починають діяти до 5000 (складно сказати чи вірна цифра, так само як і ті 500 ростовцев) повсталих. Б'ються всю ніч. Кого-то порубали звичайно, але нічна облога не могла закінчитися великою кров'ю.

Вранці Добриня переправляється на човнах, підпалює місто. Ватажка у повсталих немає, вони підкоряються силі і біжать гасити будинку. Усе! Проведена операція може викликати захоплення. Малою кров'ю, швидко, питання було вирішене. З Перуном вчинили так само як в Києві, піддали язичницької кари і сплавили по Волхову. Скільки загинуло людей не повідомляється, але судячи по швидкості і обставинами не багато. Місто залишилося практично цілий, і не був розграбований. Новгородцев хрестили в Волхові. Ця історія досить незвичайна для свого часу, взяті міста розоряли, грабували, людей забирали в полон. Так що все обійшлося малою кров'ю. Якщо цікаво, можна згадати, для порівняння, набагато більш пізній час. Часи Івана Грозного і похід на Новгород його опричного війська в 1569-70 р.р .. Той похід закінчився для волелюбних новгородців дуже сумно, великою кров'ю.

Підведемо підсумки. Звичайно, християнізація російського народу не могла повністю змінити світогляд, залишити багатовікові традиції, відгомони язичництва ми можемо спостерігати і в наші дні, ті ж забобони, віра снам, спалювання опудала на Масляну і багато іншого. Але, на мій погляд, Християнство знову набирає силу, кожен раз міцніє, не дивлячись на постійні гоніння. Я впевнений, що без промислу Божого такої глобальної зміни не могло трапитися на землі в принципі. І тільки з Його допомогою християнізація Русі була можлива і має місце бути і до цього дня.

Чи було хрещення Русі результатом насильства? Знайдеться чимало людей, що дадуть ствердну відповідь і навіть в ультимативній формі - так, насильницьке хрещення Русі історичний факт! Не менша кількість людей дадуть негативну відповідь і теж, как не странно, посилатимуться на історичні факти. Вже написано чимало наукових і популярних статей присвячених приходу християнства на давню Русь, але тим не менш суперечки серед користувачів російськомовного інтернету не тільки не вщухають, а й набувають все більшого розмаху. Чому? Чому досить однозначні факти говорять на користь мирного прийняття християнства не змогли поставити крапку в даному питанні? Чому всупереч цим фактам все більшої популярності набуває міф саме про насильницьке хрещення слов'ян? Мабуть тут питання більше в сфері психології, ніж в сфері історії або освіти, що сперечаються. Тупик? Але якщо спробувати поміркувати про історії в іншому в ракурсі - "розмовляючи за кухонним столом пізно ввечері ..."? Просто розбираючи найбільш популярні сьогодні закиди в бік християнства і його появи на Русі. Пробуємо.

Якщо на хвилину забути про всі історичних свідченнях ненасильницького Хрещення Русі [інциденти з насильством не могли не бути, але це рідкісні і сумні винятки], якщо просто спробувати поміркувати логічно? Для чого? А для того, що дуже часто прихильникам міфу про насильницьке насадження християнства факти історії, що йдеться - не указ, але може бути саме шляхом поступального логічного міркування вдасться пробудити у вільних або невільних опонентів більш критичне ставлення до поширених в суспільстві "аксіом", коли- то нав'язаних йому неохайною пропагандою. У нашому міркуванні постараємося спиратися тільки на абсолютно очевидні і однозначно зрозумілі факти історії.

перший закид – криваве, тотальне хрістіанізірованіе [називаються колосальні цифри від третини всього населення язичницької Русі до 9 мільйонів "замучених і убитих язичників лиходіями попами і продати Сіону князями"].

Міркуємо ...

Звідки така кількість населення взялося на Русі, ні хто з обвинувачів пояснити не здатний. Але, добре, нехай саме стільки і навіть більше. Відповідно разом з кольором давньої могутньої нації була знищена і її найбільша державність і культура. Знищена безжально і можна сказати - скрупульозно.

1. Що може нам підказати швидкість, з якою християнство поширювалося на територіях, яким в майбутньому судилося стати Батьківщиною для виникли з змішання слов'янських (і не тільки слов'янських) племен нації русскіх (період виникнення і формування суперетносу з 13 по 17 століття включно)? Швидкість звернення разноязикіх, разнокультурних і разноверних племен в християнство склала практично кілька століть.

1.1. Напрошується питання - яким же чином тотальна різанина і насильство могли так суто затягнутися? По суті це громадянська війна тривала століття. Показання «свідків» зі стану критиків різняться до протилежності один одному, і не дають ніяких редиректів до історії, математичними розрахунками і т.д.

1.2. Якщо подивитися навколо і звернути увагу на приклади явно силового варіанту насадження релігії, то ми побачимо, наприклад, як з'явилося мусульманство в Азербайджані. А з'явилося воно в результаті абсолютно тривіального насильства. Не минуло й 10 років після смерті Мухаммада, як в 632 році близько 30 000 арабів мусульман напали на Іран і завоювали його, поваливши владу занепалої імперії Сасанідів. Азербайджан став частиною нової мусульманської імперії, хоча опір арабському вторгненню в північних і центральних районах Азербайджану тривало до дев'ятого століття. У 837 році араби захопили фортецю Бабек, оплот потужного повстанського руху в центральному Азербайджані, і встановили своє панування над країною. До моменту приходу мусульманських загарбників в Азербайджані було вже широко поширене діофізітское напрямок християнства і значна частка населення сповідувало зороастризм. Християнство з'явилося на території Азербайджану через Кавказьку Албанію в перші століття нової ери, - ще в період апостолів Ісуса Христа.

Національний герой азербайджанського народу Бабек (в Азербайджані він герой номер один і пам'ятників йому поставили напевно не набагато менше ніж свого часу Леніну) був християнином. Отже, національний визвольний рух ішов під прапорами збереження своїх вер. І саме в результаті агресивної ісламізації народилася знаменита азербайджанська прислів'я - «ми мусульмани від меча», тобто мусульмани в результаті насильства. Відзначимо, що все це відбувалося набагато раніше появи християнства на Русі.

Для чого був зроблений такий екскурс в історію колишньої братської республіки? Для того, що б подивитися, чи залишається хоч що ні будь після насильницького насадження релігії і культури протягом проміжку часу понад тисячоліття? Чи залишається інформація про подібних масштабних подіях в історії і в народній пам'яті? Тут ми сміливо констатуємо - історичної та культурної інформації залишилося більш ніж достатньо. Звідси випливає ще питання - на якій же підставі можна тоді припускати, що для Русі криваве хрещення пройшло настільки швидкоплинно і фатально (хоча по факту тривало століття), що буквально не збереглося: ні слова, ні обгорілої головешки, жодного свідчення ні з боку сусідів русів (не помітили столітніх воєн за віру?), ні у самих русів? Обмовимося - Азербайджан зовсім не самотній у своїй трагедії і не тільки іслам відзначився великою кров'ю в древньої історії. Вистачає яскравих і кривавих прикладів з історії та Європи і Азії (так, і мирний буддизм теж відзначився).

другий докір - якби не дружини князів, християнство ні коли не змогло б бути нав'язано слов'янам.

Міркуємо ...

Давайте звернемо увагу на те, що собою представляли збройні сили того часу? Крім постійної невеликої дружини увесь табір збиралося з народу. Тобто народ був озброєний і не був новачок в бойових діях. Невже "поліцейська" дружина одного з князів могла б протистояти народного повстання і могла влаштувати кровопролиття в мільйони життів, і в тому числі в тисячі життів? Так чи були сильні князі і так чи була непрірекаема і абсолютна їх влада? Для прикладу - в Новгороді XII-XIII ст. князі мінялися 58 разів, часто частіше, ніж пори року. І виганяли і призивалися вони саме народом. Вічева демократія Новгорода того часу звичайно ж унікальний і нетиповий для Русі випадок, але тим не менше він демонструє наскільки залежні були князі від настрою і симпатії народу.

Більш того, якщо духовенство користувалося сильною підтримкою влади, а влада в свою чергу володіла достатньою силою для насильницького насадження нової віри, то як пояснити, наприклад, той факт, що язичники виганяли єпископів. Наприклад, в Ростові Великому, звідки були вигнані два перших єпископа, а третій, святитель Леонтій, убитий. І це при наявність громади християн в місті і благовоління до християнства влади ...

третій докір - факти насильницького хрещення окремих людей в більш пізній час говорять на користь того, що в перші століття християнізації Русі релігійне насильство було безсумнівно більш поширене і зазвичай. Якщо вже християнство вчить не насильству, то при наявності таких фактів вже в християнському середовищі хіба можна заперечувати високу ймовірність релігійного насильства в той далекий час?

Міркуємо ...

Трохи про логіку екстраполяції: кажуть, що наприклад, вагітна жінка пішла в шинок, міцно випила там і влаштувала п'яний дебош завершився загальної бійкою - в це можна, звичайно повірити ... Але погодьтеся, така поведінка в цілому, все ж, не властиво переважній більшості вагітних.

Випадків насильства не могло не бути ... Дрібні епізоди, навіть якщо ми їх не знаємо ну напевно ж були, але, як раз їх епізодичність і протиріччя парадигмі християнства лише вигідно відтіняють мирний процес християнізації.

Безсумнівно і очевидно, що завжди в першу чергу варто звертати увагу на те, чому вчить та чи інша релігія. Варто розрізняти вчення релігії від вчинків конкретних її носіїв. Якщо насильство в тій чи іншій формі знаходить собі обгрунтування або виправдання саме в конкретному релігійне вчення, то тільки в цьому випадку коректно припускати (але не маючи фактів, ні в якому разі не затверджувати) систематичне релігійно мотивоване насильство. В Учення християнства знайти обгрунтування насильства неможливо.

четвертий докір - та тільки тому, що християнство було абсолютно чуже слов'янам і нав'язане грубою силою в перші десятиліття більшість священиків були іноземцями - людьми іншої національності, іншої віри і культури, глибоко чужою нашим предкам.

Міркуємо ...

Що нам може сказати наявність християн на Русі в століття так званої насильницької християнізації?

Уявімо картину. Більшість наших сусідів характеризують слов'ян як людей досить стійких, можна сказати цільних і з високим почуттям власної національної і особистої гідності, волелюбності. Яким же чином можна пояснити факт наявності великої кількості подвижників і святих з середовища тільки що піддалося насильницької християнізації племен і пологів? Наявність таких людей з украй високим авторитетом і для християн і навіть для язичників ...? Чи не звідки взятися героям духу, мученикам і сповідників при насильницькому зверненні в іншу віру. Людина, що ні пожертвував життям за стару віру, ні коли не стане добровільно жертвувати нею заради насильно насажденной нової, по двом можливим причинам:

Негативного ставлення до нової насильницької вірі;

Фактичною не здатності до жертви в ім'я віри, тому що він вже виявився нездатним до неї за віру предків при своєму насильницькому хрещенні.

Звідки ж тоді ці численні герої Духа? У разі насильства, в перші століття постійно йде християнізації Русі їм узятися було просто нізвідки. А адже з кожним століттям кількість Святих подвижників зростало кратно разом з кількістю новонавернених ... "Невольник - НЕ богомольник".

До речі, як назвали Володимира його сучасники? Князя Володимира називали в народі Володимир Красне Сонечко - ласкавий князь. Нелюда і тирана б так не назвали. А як бути з тим, що Володимир після прийняття християнства коливався з винесенням смертних вироків? Це та людина, що потопив в крові язичницьку Русь?

п'ятий докір - християни знищили цілу цивілізацію, як пізніше християни ж знищили цивілізації американських індіанців. Знищили культуру. писемність та ін. елементи високої цивілізованості наших предків.

Міркуємо ...

Якщо слов'яни були високоцивілізовані народами до християнства - де сліди цієї цивілізації? Нехай язичники покажуть. Немає? Ах, це все було в Гіпербореї? Від справжньої цивілізації в будь-якому випадку щось повинно було залишитися, незважаючи на боротьбу зі старою язичницькою вірою або навіть з цілим народом і його культурою.

Приклад: крито-мінойська культура. Ця стародавня цивілізація була повністю зруйнована ахейцами, а самі мінойци були частково вирізані, частково асимільовані завойовниками. Тобто, як народ вони зникли з лиця землі. Але, незважаючи на це (а також на страшні землетруси, не раз потрясали острів в ту епоху і багато зруйнували), на Криті залишилося дуже багато пам'ятників мінойської культури, за якими цю цивілізацію і вивчають зараз археологи (в тому числі і затонулі пам'ятки культури. А адже мінойци, не в приклад і нині живим слов'янським народам, були знищені понад 3 тисячі років тому!

І постійте, але ж Володимир-то християнство насаджував явно не в Гіпербореї, а на Русі, де ніяких слідів «древньої цивілізації» немає і не було.

І тут можливі два варіанти:

1. Або слов'яни, після "гіперборейського потопу", повністю втратили свою високу культуру (так траплялося і з іншими народами), а тому і не залишили на території сучасної Росії культурних слідів. Але в такому випадку, християнство нічого не знищувало ... До моменту християнізації все зникло вже давно в результаті катаклізму, а християни знову цивілізували вже "оварварівшійся" народ. Тоді християнству, в будь-якому випадку, можна тільки спасибі сказати.

2. Або ніякої "гіперборейської цивілізації" просто не було ...

Якщо християни дійсно спалили все язичницькі книги, і нічого не збереглося, то звідки ж ви, панове, через 1000 років дізналися, що такі книги існували і були спалені? Адже язичницьких джерел, як ви самі стверджуєте, не збереглося, а в християнських літописах ніяких згадок про язичницької писемності, книгах і їх спалення немає.

До речі, стосовно і до індіанської теми - остання обставина досить дивне: адже у людей того часу була дещо інша психологія, ніж у нас з вами (без політкоректності), і тодішні місіонери не тільки не соромилися, але навіть пишалися тим, що знищували язичницькі капища , книги і т.п. (Там, де таке знищення мало місце бути), а тому згадки про таких діяннях зазвичай потрапляли в рукописи. Таке ставлення зберігалося дуже довго: наприклад, іспанська місіонер XVI століття Дієго де Ланда нітрохи не соромився того, що знищував священні книги індіанців майя - і це незважаючи на те, що потім він все життя з інтересом вивчав культуру цього народу (і залишив цінні праці на цю тему).

Писемність! Про Велесова премудра книга, про Всесвятная грамота! Чи не будете ви так ласкаві, панове, показати хоча б один клаптик "берести", на якій було б що-небудь "написано" в дохристиянський період? Ні-ні, ми звичайно ж не говоримо про книги - адже ви стверджуєте, що вони всі були спалені. Але ж будь-який грамотний народ користується писемністю не тільки в релігійних цілях! У тому ж християнському Новгороді XI-XIII ст. грамотні люди (а таких, судячи з усього, була більшість) писали один одному на бересті все що завгодно: господарські записки, особисті листи, жарти, загрози ... Отримавши і прочитавши таку берестяну записку, людина зазвичай не зберігав її, а викидав в смітник або прямо на вулицю (якщо не відрізнявся акуратністю). Там записка надійно затоптує в бруд, та так і залишалася лежати - береста, як виявилося, дуже непогано зберігається в подібному середовищі. Тому в наш час археологи знаходять в новгородській землі безліч таких "Грамоток" - стародавні новгородці-християни буквально "заплювали" ними своє місто. За логікою речей, якщо б у цих же новгородців (і інших слов'ян) існувала дохристиянська писемність, якою вони "черталі на бересті", то повинні були б зберегтися хоча б кілька подібних "Грамоток" часів язичництва (вже їх-то християни явно не могли знищити - НЕ лазили ж вони по смітниках і не виробляли розкопок в місті, щоб знайти якісь уривки господарських записок десяти-, двадцяти або столітньої давності). Але, на жаль - в дохристиянських шарах не знайдено жодної ...

Фома Лаїк

Відичне Інформаційне Агентство Мидгард-ІНФО

Чисельність Європи до християнізації - 800 млн. Чоловік, після хрещення - 4 млн. Чоловік ...

Рось (Русь) - в період з 988 р по 1000 р, коли відбувалося насильницьке хрещення з 12 млн. Чоловік залишилося 3 млн.

На Русі християнство насаджувалося силою, при цьому знищувалися культові споруди Слов'ян, часто разом з чинили опір людьми. Відзначимо, що християнство було міський релігією, для сільських жителів в цілому це віровчення було і незрозуміло і некорисно, оскільки нічим не допомагало їм, на відміну від природних культів віри. Але і в містах Русі запровадження християнства як єдиної релігії, що супроводжується руйнуванням і оскверненням рідних святинь, викликало шалений опір. Ключовий момент - повставали Не проти християнства, як такого (кілька століть до цього нечисленні християни відносно мирно співіснували з язичниками), повставали проти знищення старої віри.

Рідко хто з сучасних православних богословів згадує про наявність суперечливих пояснень початку «хрещення Русі», а проповідники взагалі обходять цю делікатну тему. Найчастіше викладається корсунська версія, причому підносять її своїм слухачам і читачам як єдину і абсолютно достовірну. Тим часом такий великий і авторитетний церковний історик, як професор Е. Е. Голубинський, рішуче відкидав її (див .: т. I, ч. I, с. 127).

Про те, як йшла християнізація Русі цікаві дані повідомляє археологія: з 83 стаціонарно досліджених археологами городищ Київської Русі IX - початку XI ст. 24 (майже 30%) «припинили своє існування до початку XI ст. За всіх видимості, мова йде в першу чергу про тих городищах древніх слов'ян, які спочатку були святилищами. Археологи виявили систему гнізд поселень, які накопичуються навколо «городищ", не несли ні, так званого, «культурного шару», свідоцтва постійного проживання на них людей, ні скільки-небудь серйозних укріплень. Зате на цих дивних городищах часто знаходили сліди постійно підтримувати вогню і залишки «стовпів», височіли в центрі окресленого символічним валом кола - тобто, сліди язичницьких капищ.

Саме такі великі відомі язичницькі центри поклоніння руйнувалися в першу чергу, а люди з городищ або гинули, захищаючи свої святині, або вважали за краще йти подалі, туди, де їх не дістали б християнські місіонери, насаджують нову віру «вогнем і мечем». Жорстокі дії князя, його прагнення знищити язичницьких богів і волхвів пояснюється ще і менталітетом людей того часу. Князь повинен був знищити всі статуї старих богів, всіх їх служителів, як знищують смертельно небезпечних ворогів. Будучи вихованим в язичницькому суспільстві, Володимир не міг не вірити в силу богів, не міг не побоюватися їх помсти. Навіть християнські літописці не сумнівалися в силі волхвів: «То не диво, що від ворожбу збувається чародійство», пише Нестор, і вторить йому Яків Мних в похвалі князю Володимиру - «чимало і волхви чудес сотворили».

До речі, на Новгородчіне зберігся переказ, що хреститель Новгорода Добриня згодом від докорів сумління втопився в Ільмені. По крайней мере, в літописах після 990 р він дійсно більше не згадується. Літописи зберігають глухе мовчання і про смерть князя Володимира, лише зафіксувавши сам факт. Але цікаво, що на старих іконах, починаючи з фресок 12 ст. в соборах Володимира, князь-хреститель зображується з дуже характерним хрестом в руках - атрибутом мученика. Так зображували християн, що прийняли мученицьку смерть за віру. Після смерті Володимира хрещення Русі тривало тими ж методами, хоча вже набагато повільніше. У Муромі і Ростові опір насадженню християнства, відповідно до традиційної церковної історії, тривала до XII століття. Довше інших слов'янських племен рідну віру зберігали Вятичі, що чинили опір християнським місіонерам аж до 13 століття. У той же час до 12 століття в уже хрещених землях раз у раз спалахували антихристиянські повстання. (Див. Статтю «Антихристиянські виступу домонгольського періоду»).

Не тільки вчені, а й деякі церковні автори не заперечували в минулому примусового характеру хрещення жителів столиці Київської держави. На насильственность залучення до нової віри киян вказували в своїх працях багато істориків церкви. Так, наприклад, архієпископ Макарій (Булгаков) писав: «Не все, що прийняли тоді у нас святу віру, прийняли її за коханням, деякі - тільки через страх до звелів; не всі хрестилися охоче, деякі - неохоче »(т. I, с. 27). «Небажаними хреститися, - визнавав Е. Е. Голубинський, - було дуже багато як в Києві, так і взагалі у всій Русі» (т. I, ч. I, с. 175). Такої ж думки на цей рахунок і архієпископ Філарет (Гумілевський) (див .: Історія російської церкви, с. 31),

Відверто зізнавався насильницький характер прилучення до християнства жителів Києва і на сторінках дореволюційної церковної періодики - в статтях, присвячених князю Володимиру і його діяльності по «хрещення Русі». Зокрема, священик М. Морев писав, коментуючи розповідь літописця про хрещення киян: «Багато хто не бажали хреститися: одні з нерішучості, в якій колись довго перебував і сам князь Володимир, інші за впертістю; але останні не бажали слухати і проповіді ... Запеклі прихильники старої віри бігли в степу і лісу »(Парафіяльна життя, 1911, № 12, с. 719). У такому ж дусі переказав літописна розповідь архімандрит Макарій. Констатувавши, що велика кількість жителів Києва «з'явилися на річку зі страху перед князем», він далі зазначив: «Хрестилися одночасно дуже багато киян. Але знайшлися і такі, які не хотіли слухати ні проповідей духовенства, ні накази князя: вони тікали з Києва в степу і лісу »(Православний благовісник, 1914, № 2, с. 35 - 36).

Інакше і не могло бути. Як уже зазначалося, потреба в новій релігії спочатку відчували лише соціальні верхи Київської Русі. Володимиру і його найближчому оточенню вона була потрібна для зміцнення великокнязівської влади. Формувалося стан феодалів шукало в ній виправдання свого привілейованого становища в давньоруському суспільстві і ідеологічну вуздечку для челяді і смердів. Купцям християнізація Русі обіцяла розширення і зміцнення торговельних зв'язків з християнськими країнами. Всі вони отримували можливість за допомогою нової віри насаджувати в масах дух покірності, примиряти пригноблених з тяготами підневільного життя і тим самим утримувати народні маси від активних форм соціального протесту. Заради таких перспектив можна було змінити багатовікової традиції, порвати з язичницьким минулим, відмовитися від звичних форм духовного життя.

Як неодноразово зазначалося, хрещення киян стало всього лише початком процесу християнізації Давньоруської держави. Нову віру, що стала дер-дарствеінай релігією, треба було поширити по містах і селах Київської Русі. І хоча хрещенням повсюдно займалися не тільки привезені з Візантії священнослужителі, а й князівські влади, виконати поставлене завдання виявилося не так-то просто.

Судячи з літописними свідченнями і житійних матеріалами, рідко де насадження християнства обходилося без насильства і примусу з одного боку і опору - з іншого. Ось лише кілька фактів.

Другим до величиною і значенням містом Київської Русі в період князювання Володимира Святославича був Новгород. Тому слідом за киянами належало хреститися і новгородцям. Для цієї мети в Новгород в 991 році був направлений єпископ Іоаким Корсунянин, якого супроводжував новгородський воєвода Добриня (дядько Володимира по матері) - той самий, який за десять років до цього встановлював кумира над Волховом по велінню київського князя. На допомогу їм була надана київська дружина на чолі з тисяцьким 1 князя Володимира Путята.

1 Тисяцкий - посадова особа, якого обирало віче; за часів військових дій командував народним ополченням ( «тисячею»).

Дізнавшись про мету, прибуття Добрині з єпископом, новгородці вирішили на віче не пускати в місто цих місіонерів і не приймати нової релігії. Розуміючи, що київські дружинники прибули з Добринею нема на прогулянку, жителі Новгорода взялися за зброю. Їх дії направляв тисяцький викрадають і язичницький жрець Богомил Соловей. Центром опору, стала Софійська сторома. Щоб хрестителі НЕ перебралися на неї з Торгової боку, де вони примусово привели до нової віри кілька сот новгородців, був розметав міст через Волхов. Путята за допомогою військової хитрості проник зі своїм загоном в центр Софійській боку і захопив самого викрадень і його соратників. Але повсталі новгородці продовжували чинити опір. Лише після того, як нишком переправилися через річку загін Добрині підпалив будинки учасників повстання, опір супротивників християнізації Новгородської землі було придушене.

Звичайно, повсталі новгородці керувалися в своїх діях не толькоо релігійними мотивами, а й політичними міркуваннями - небажанням потрапити в повну залежність від київського князя. Саме останнім обставиною пояснюється участь у повстанні багатьох представників новгородської знаті. І тим не менше неприйняття нової віри було в наявності, причому найбільш різко і відкрито демонстрував це неприйняття простий новгородський люд, якому насаджувалося християнство не несло нічого xopoшего.

Коли за наказом Добрині язичницькі ідоли були повалені (дерев'яні спалили, а кам'яні втопили в Волхові) і почалася процедура прийняття християнської віри, які бажають хреститися виявилося не так вже й багато. Воїнам, княжої дружини довелося перейти від умовлянь до прямого примусу і силою заганяти стояти на своєму новгородців в річку.

Вся ця процедура примусового звернення Новгорода в християнство дала новгородцям підставу заявити, що їх «Путята хрестив мечем, а Добриня вогнем».

Чимало драматичних ситуацій, які свідчили про неприйняття християнства значною частиною городян в селян Давньої Русі і про насіл'ственном зверненні неслухняних в нову віру, складалося і в інших місцях.

Зокрема, з великими труднощами вдалося християнським місіонерам долучити до нової віри жителів

стародавнього Ростова. Перші два єпископи Федір і Іларіон (XI ст.) Нічого не могли вдіяти з ростовчанами-язичниками і самі відмовилися від свого перебування в цьому місті «ізбегоша, що не терпяще невіри і многая докучання від людей». Проти третього єпископа Леонтія місто збунтувався: над «владикою» нависла реальна загроза не тільки вигнання, але і насильницької смерті. Лише четвертий єпископ Ісая зміг домогтися деякого успіху, та й то не в самому Ростові, а в Ростовській землі. Але і йому не вдалося змусити всіх ростовчан відмовитися від язичництва і остаточно перейти в християнство.

Такі ж труднощі виникли при християнізації населення древнього Мурома: не змогли долучити муромців до нової віри ні син київського князя Володимира Гліб, ні його наступник.

Іноді місцеве населення влаштовувало самосуд над деякими місіонерами, які виявляли надмірну ревнощі при насадженні християнства. Саме так вчинили, наприклад, в'ятичі, які вбили ченця-місіонера Кукшу, який в середині XII століття прибув на Вятскую землю з Києво-Печерського монастиря.

Про обставини прилучення до християнства жителів інших міст і місцевостей Давньої Русі відомостей не збереглося. Але навряд чи там хрещення проходило інакше, ніж у згаданих вище містах.

Все це, разом узяте, дало підставу історикам (в тому числі і церковним) говорити про те, що введення християнства на Русі за князя Володимира і його наступників не було мирним і спокійним процесом, що нову віру насаджували із застосуванням насильства, що викликав протидію різних груп місцевого населення і перш за все простого люду. Русь, писав Е. Е. Голубинський, «хрещена була не тільки проповіддю, але і примусом» (т. I, ч. I, с. 199). Полемізуючи з тими, хто стверджував, ніби наші предки прийняли хрещення «без боротьби і насильства», Е. Е. Голубинський писав: «Досконала покірність росіян в справі зміни віри волі князя і так зване мирний поширення християнства на Русі є не що інше, як неможлива вигадка наших непомірних патріотів, що хоче приносити здоровий глузд в жертву своєму патріотизму. Немає сумніву, що введення нової віри супроводжувалося чималим хвилюванням у народі, що були відкриті опору і бунти »(там же, с. 175 - 176).

Настільки ж категоричні у своїх висловлюваннях на цю тему і автори багатьох статей, що публікувалися в дореволюційний час на сторінках церковної періодики. «Язичництво, - говорилося в статті« Політична та громадська діяльність вищих представників російської церкви (X - XV ст.) », - було ще сильно, воно не віджило ще свого часу у нас на Русі, воно чинило опір введенню християнства; тому уряд приймає насильницькі заходи в справі поширення християнства, вдається до вогню і мечу з метою впровадження євангельського вчення в душі поган. І служителі Христа, не озброюються проти таких засобів; навпаки, вони їх виправдовують і на трупах споруджують хрест Христовий »(Дзвонар, 1907, № 8, с. 32).

Всі ці факти і висловлювання, невтішно характеризують світських і церковних «хрестителів» Київської Русі, добре відомі богословсько-церковних кіл Московської патріархії. І тим не менше сучасні богослови і проповідники або замовчують їх, або виступають із заявами прямо протилежного змісту - запевняють своїх читачів і слухачів, ніби запровадження християнства ніхто не протидіяв і здійснювалася ця акція в атмосфері загальної підтримки. «Залучення язичників і инаковерующих в Київській Русі до церкви Христової, - стверджує митрополит Антоній (Мельников), нічим не аргументуючи своє твердження, - здійснювалося не шляхом насильства, а силою переконання, за сприяння благодаті Божої, живий і чудовою» (ЖМП, 1982, № 5, с. 50).

Володимир розумів, що для новозбудованих церков потрібні служителі. І якщо візантійських єпископів народ зустрічав явно вороже, то що говорити про попів, яким довелося б спілкуватися з насильно зверненими язичниками особисто і щодня. Та й не набралося б в Візантії стільки бажаючих їхати служити в церквах тільки що охрещених русів. Князь збирає з усієї землі дітей (в основному, сиріт) для навчання книжкової, в першу голову, звичайно, біблійної, премудрості. Візантійські книги переводять на російську мову, звичайно, не повністю, в скороченому, часто спрощеному варіанті.

Однак у такому випадку освітлення сучасного церковного печаткою обставин хрещення новгородців. У передмові до «Православному церковним календарем на 1983 рік», присвяченому церковній історії Новгорода і Пскова, прилучення новгородців до християнства піднесено як мирна ідилія: «Жителі Новгорода прийняли хрещення в 988 році (?) Від святого Іоакима Корсунянина ... який став першим новгородським єпископом» (с. 2). І ні слова про те, як це хрещення проходило і яка була реакція новгородців на появу в місті Іоакима.

Твердження такого роду розраховані на людей, нічого не знають про минуле свого народу - в тому числі і про те, що хрестили наших предків примусово і робили це в інтересах панівних станів формувався феодального суспільства.

Останнім, і одним з найулюбленіших аргументів прихильників концепції «насильницької» християнізації є літописні свідчення про вбивство волхвів у розглянутий нами період.

1.2 Неспроможність «Іакімовской літописі», як історичного джерела.

Хрещення Новгорода «вогнем і мечем» давно стало хрестоматійним прикладом при викладі історії хрещення російських земель в 988-989 рр. за князя Володимира. Нічого дивного в цьому немає: це єдиний приклад, який можна приводити в підтвердження концепції «насильницького» хрещення, що стала практично загальноприйнятою у вітчизняній науці радянського періоду.

По суті, немає практично ніяких матеріальних підтверджень (згарища, втеча або загибель населення і т. Д.) Масового характеру суспільних катаклізмів, нібито супроводжували хрещення. Навіть язичницькі святилища на периферії Русі функціонували ще через сторіччя.

На базі основної маси письмових та археологічних джерел складається відчуття мирного і частково формального прийняття хрещення городянами в 988 р Воно відбувалося під безсумнівним впливом верховної влади, але ніби не супроводжувалося ні репресіями, ні масовими силовими про тестами. Слід, до речі, пам'ятати, що мова йде ще про суспільство, де зброя, в загальному, було в будинку кожного вільного «чоловіка». Можливостей для масссового заколоту було досить - але його не сталося. Однак, чомусь вважається, що звістка Иоакимовской літописі XVII в. про хрещення Новгорода руйнує цю ідеалізовану картину.

Найдавніший розповідь про хрещення Новгорода знаходимо в Новгородського першого літопису молодшого ізводу. «В літо 6497. Крестіся Володимир і вся земля Руська; і поставиш в Києві митрополита, а Новуграду архієпископа, а по іншим градом єпископи і попи і диякони; і бисть радість усюди. І прийшов до Новуграду архієпископ Аким Корсунянин, і требища зруйнував, і Перуна посече, і повів влещі його в Волхово; і поверз'ше вже, влечаху його по калу, хто б'є жезлеем; і заповів нікому ж ніде само не прияти. І иде підьблянін рано на річку, хоча гор'нці вести в місто; сице Перун припливли до Берви, і відкину й Шистів: "ти, рече, Перуніще, досита пив і ял, а нині поплові геть"; і пливун зі світла окошьное ».

Як бачимо, тут немає даних про насильницький характер хрещення і будь-яких конфліктах. Влада, як і в Києві, закликає «не прияти» поваленого і зганьбленого ідола - і заклик цей почутий. Гончар з Підьби (села під Новгородом) посрамляет полеглого бога, що зустрічає, зрозуміло, повне схвалення літописця. У такій картині, зауважимо, немає нічого недостовірного, - «аристократичний» державний культ Перуна був нав'язаний Новгородчіне з Києва в якості основного лише за кілька років до того.

Зауважимо, що і тоді ані слова про якісь заворушення і конфліктах ( « і жряху йому люди новгородьстіі аки Богу").

Яскраво виділяється на тлі численних переробок цього оповідання в інших зведеннях лише один текст - фрагмент Иоакимовской літописі, з згадки про яку ми почали справжню роботу. Підкреслимо, що в що дійшов до нас вигляді літопис, що дійшла тільки в складі «Історії» В. М. Татіщева, була складена не раніше останньої чверті XVII ст. Годі й казати, що першому новгородському єпископу Йоакима, за переказ оповідання якого видав свою працю невідомий літописець, джерело тексту належати не міг. Досить сказати, що хрещення Русі пов'язувалося в ньому з ім'ям болгарського царя Симеона, який помер за кілька десятиліть до вокняжения Володимира. Про хрещення новгородців Иоакимовская літопис повідомляє наступне:

"У Новеграде людие, уведавше еже Добриня йде хрестити я, учініша віче і закляшася вси НЕ пустіті до міста і не дати ідоли спростувати. І егда пріідох, вони, разметавше міст великий, ізидоша зі зброєю, і асче Добриня пресченіем і ЛАГОДНА словами увесчевая їх, обаче вони ні чують хотяху і вивесше 2 самострілу великі з безліччю каміння, поставиша на мосту, яко на сусчія вороги своя. Ми ж стояху на торговій країні, ходихом по торжісчам і вулицях, учахуся люди, еліко можаху. Але гіблюсчім в лукавстві слово хресне, яко апостол річок, явися божевіллям і обманом. І тако пребихом два дні, неколіко сот хрестячи. Тоді тисяцький новгородський викрадають, їздячи всюди, волав: "Лучшенам помре, неже боги наша дати на поталу". Народ же оноя країни, разсвіріпев, будинок Добринін разориша, маєток разграбиша, дружину і якихось від небіж його избиша. Тисецкій ж Владимиров Путята, яко чоловік смьіслени і хоробрий, уготована лодіа, обравши від Ростовцев 300 чоловік, носчію перевезеся вище граду на ону країну і вшед до міста, нікому ж пострегшу, вси бо чаях своїх воїв бити. Він же дошед до двору Угоняева, онаго і інших стояли перед мужів яті абие посла до Добрині за річку. Люди ж країни оні, коли почув це, зібралися до 5000, оступиша Путяту, і бисть междо ними січа зла. Некія Шедше Преображення Господнього разметаша і доми християн грабляху. Навіть на разсвітаніі Добриня з усіма сусчімі при ньому приспе (і повів у Брега якісь доми зажесчі, чим люди паче залякуванні колишнє, бежаху вогонь гасить; і абие) преста сікти, тоді стояли перед мужі просиш світу.

Добриня ж, зібрав ВОІ, заборони Своїм Крадених і абие ідоли поламаєш, древяніі сожгоша, а камінь, зламавши, в річку вергоша; і бисть нечестивим печаль велика. Чоловіки і жінки, бачило тое, з криком і сльозами просясче за ня, яко за сусчіе їх боги. Добриня ж, насмеяхаяся, їм весч: "Що, безумнии, жалкуєте про тих, які себе оборонити не можуть, кую помосчь ви від них сподіватися можете". І посла всюди, оголошуючи, щоб йшли до кресченію. Воробей ж посадник, син Стоянов, іже при Володимирі вихований і бе вельми красномовний, цей ідеї на торжісче і паче всіх увесча. Ідоша мнози, а не хотясчіх креститися воїни влачаху і кресчаху, мужі вище моста, а дружини нижче моста. Тоді мнозі некресченіі поведаху про себе кресченимі бити; того заради повелехом всім кресченим хрести деревяну, ово Медя і каперови на шию возлагаті, а іже того і не ймуть, не вірить і крестити; і абие розмітають церква паки сооружіхом. І тако хрестячи, Путята иде до Києву. Цього для людие паплюжать новгородців: Путята хрести мечем, а Добриня вогнем".

До Иоакимовской літописі взагалі і до цього, найбільш відомому її свідченням зокрема, в науці існує прямо протилежне ставлення. Одні дослідники, такі як С.М. Соловйов бачать в Иоакимовской абсолютно адекватний джерело і, часом без будь-яких застережень, пишуть про «повстання» новгородців проти хрещення. З іншого боку, М. М. Щербатов, Б. А. Рибаков і А. П. Толочко висловлювали рішучі сумніви в автентичності джерела взагалі, пропонуючи бачити в ньому повністю або частково творчість самого В. Н. Татіщева. Більшість дослідників, втім, визнали справжність зберігся тексту Иоакимовской, ідентифікуючи її як новгородський пам'ятник кінця XVII в.

Ще Н. М. Карамзін вважав, що вся історія хрещення новгородців -лише розгорнутий домисел навколо прислів'я туманного походження. Навіть визнаючи наявність в основі Иоакимовской справжніх переказів, зафіксованих до того ж вперше ще в XIII в., Ми не можемо заперечувати протиріч і невідповідностей наявного тексту. Є в ньому і явно малодостовірні деталі. Відверту безглуздість зустрічаємо вже на самому початку: як могли новгородці поставити свої «самостріли» «на мосту», який тільки що самі «разметаша»? Або вони побудували його знову - назустріч Добрині? До речі, саме під цим мостом - цілим і неушкодженим, пропливав, як ми пам'ятаємо, Перун.

Ми, звичайно, можемо вважати, що автор XIII і потім кінця XVII в. спирався на справжню історичну традицію, в основі якої лежали реальні факти. Але, тим більш визнаючи деяку силу документа за Иоакимовской літописом, ми повинні довіритися її свідченням в цілому. А воно досить однозначно: «того для люди паплюжать новгородців: Путята хрести мечем, а Добриня вогнем». Хто ж міг «поносити» новгородців, якби вся Русь була хрещена насильно, «вогнем і мечем»? - очевидно, що ніхто.

До того ж сам термін «хрестив» з наведеної новгородської прислів'їв до Добрині і Путята, за великим рахунком, не застосуємо. Оскільки в Новгороді було присутнє вже до описуваних Татищев подій, і та сама церква Преображення яка по «Иоакимовской літописі» була зруйнована за іншим літописного джерела простояла 60 років: « В літо 6497. (988 м) " Постави владика єпископ Іоаким першу церкву древяную дубову святої Софії, імущу верх 13; і стояла 60 років, і піднятий від вогні в літо 6557, березня о 4 день, в суботу, при другому єпископі Луці, Вь 13 літо. Бисть чесно влаштована і прикрашена; а стояла по кінець Піскуплі вулиці, над 'Волховом рікою, до кам'яного дитинця граду ..." .

Все це не робить Иоакимовскую літопис достовірною. І безумовно необхідно ще раз відзначити, що дійшла вона до нас тільки в складі «Історії» В. М. Татіщева. Були звичайно, в історії випадки, коли знайдені історичні документи, втрачалися в більш пізній період. Як це наприклад сталося з Троїцьким літописним зведенням, знайденим Карамзіним в Троїце-Сергієвій лаврі, який загинув під час пожежі Москви 1812 року. Але цей список був переданий Миколою Михайловичем Суспільству історії та старожитностей, завдяки чому було складено його вичерпний опис. У випадку з «Іоакімоской літописом» у Татіщева не було жодного свідка, який належав до наукових кіл, який міг би підтвердити реальність існування джерела, переказаного ім.

На підставі вищевикладеного, ми можемо говорити про «Иоакимовской літописі», в кращому випадку, як про збірку легенд XVII століття в компіляції Татіщева. Отже, і розповідь про хрещення Новгорода передається в ній, не може вважатися історичним фактом.

2. Точка зору церковних істориків XIX століття.

2.1 Думка Е. Голубинського

Необхідно відразу охарактеризувати той період в історії Російської Православної Церкви, в який писалися розбираються нами праці. Період цей відомий по назвою «синодальний», коли з 1721 по 1917 рр. Православна в Росії підпорядковувалася чи не виборному з ієрархів патріарху, а державному органу - Священному синоду. Сумним наслідком реформи стало підпорядкування церковного уряду світської верховної влади. Для членів Синоду складена була присяга: «Визнаю ж з клятвою крайнього суддю Духовної цього Колегії бити самого Всеросійського монарха государя нашого наймилостивішого». Ця присяга, ображати архієрейську совість, противна канонічним засадам Церкви, проіснувала до 1901 року, майже 200 років.

Безумовно в цей період світу було явлено безліч святих подвижників, таких як святителі Інокентій Іркутський, Ігнатій Брянчанінов, Феофан Затворник, преподобні Серафим Саровський, Герман Аляскинский, святий праведний Іоанн Кронштадтський, Ксенія Петербурзька і багато інших, але богословську освіту, богослов'я, як наука, в тому числі і церковна історія, переживали далеко не кращі часи.

Як приклад можна привести ту обставину, що підручник догматичного богослов'я митрополита Макарія «Булгакова», хоча і використовується в сучасних православних духовних навчальних закладах, в той же час не є незаперечним авторитетом. Деякі з положень даного праці, що містить здавалося б догматичні формулювання, оскаржуються сучасними богословами. Зокрема концепція розуміння Жертви Христа, як викупу.

Голубинський в своїй роботі, крім слів наведених вище говорить ще й таке: « ... досконала покірність росіян в справі зміни віри волі князя і так зване мирний поширення християнства на Русі є не що інше, як неможлива вигадка наших непомірних патріотів, що хоче приносити здоровий глузд в жертву своєму патріотизму. Немає сумніву, що введення нової віри супроводжувалося чималим хвилюванням у народі, що були відкриті опору і бунти, хоча ми і не знаємо про них ніяких подробиць. Про хрещення новгородців збереглася прислів'я, що «Путята хрестив їх мечем, а Добриня вогнем». Це очевидно, означає, що в Новгороді нова віра була зустрінута відкритим обуренням, і що для придушення останнього потрібні були і були вжиті найбільш енергійних заходів. Дуже можливо, що подібні обурення були і не в одному Новгороді."

Його висловлювання, на відміну від мтрп. Макарія є прямими, і виключають будь-яку можливість думати інакше, і здавалося б, як не можна краще підтверджують точку зору прихильників «насильницької» християнізації Русі. Проблема полягає в тому. Що Е. Голубинський ні наводить жодного джерела, крім прислів'я, що підтверджує його думку. Тому дане твердження можна вважати лише думка автора, але ні як не доведеним історичним фактом.

2.2 Думка мтрп. Макарія (Булгакова)

Митрополит Макарій на відміну від Глобинського виражається набагато м'якше, і думка своє підтверджує посиланням на митрополита Іларіона. При цьому говорячи про те, що «хрестилися ... деякі - неохоче», продовжує: «Втім, будь-якого запеклого опору євангельської проповіді, за винятком тільки двох міст: почасти Ростова і особливо Мурома, у нас тоді не було.» (Маючи на увазі «повстання волхвів» які ми будемо розбирати нижче). І пояснює дану ситуацію таким: « ... народи неслов'янського племені, що жили на північному сході Росії, які: весь - в Ростові, мурома - в Муромі, важко було наставити в істинах християнства: хто міг знайтися для них проповідником? А тим часом на мову їх не було переведено ні книги Святого Письма, ні книги богослужбові".

З вищенаведеного можна зробити об'єктивний висновок про те, що сам мтрп. Макарій жодним чином не поділяє думки як Голубинського, так і взагалі прихильників «насильницької» християнізації Русі.

2.3 Юридичні підстави для переслідування язичників на Русі в домонгольський період.

Для підтвердження думки Е. Голубинського про те, що язичництво на Русі після прийняття кн. Володимиром хрещення « було оголошено вірою забороненою українікою та переслідуваній»Необхідно привести як доказ, будь-які юридичні досліджуваного періоду, які підтверджували б таку заборону і узаконювали б переслідування.

Якщо ми звернемося до правових документів того часу, то ми не знайдемо в них жодної згадки законного переслідування за релігійною ознакою. Найбільш древніми з дійшли до нас правових актів, що визначали місце церкви в суспільно-державної системи, є статути київських великих князів Володимира (приблизно з 986 по 1015) і Ярослава (з 1019 по 1054). Частини цих статутів стосуються церковних судів, дійсно містять в собі назви таких злочинів як, « ... ведовьство, потвори, чяродеаніе, волх'вованіе, зеленнічьство, .., і зілля, і еретічьством ..."В Церковному статуті кн. Володимира, і в церковному статуті кн. Ярослава знаходимо наступне» ... Аще дружина буде чародейца, наузніца, або волхва, або зелейніца, чоловік долічів, стратити ю, а не позбутися" .

Відразу необхідно пояснити той факт, що всі перераховані злочину передавалися виключно в відомство Православної Церкви « А що ся діється в монастирських делех, в церковних, в самих монастирех та не заступається князь, ні волостель". Юрисдикція ж церковного суду поширювалася і донині поширюється виключно на людей, що входять в. Над людьми, до церкви не мають відношення, цей суд не має влади» А се добу церковний людие: ігумен, поп, Дякону і хто у криласі, чернець, черниця, попада, попиваючи, лічець, прощенікі, задушьний людина, манастиреве, больници, готелі, странопріемніці. Те люд церковний, богодільнею, митрополит чи єпископ, розповідає межи ними суд або образа котора, задніцал. Навіть буде образа іншої людини з ним то обчій суд" .

Церква не владна над тими, хто не входить в неї «З уд Церкви простягається на всіх її членів, як скоєних, т. е. хрещених, так і оголошених, які можуть бути піддані за свої гріхи заходам церковного стягнення (I Всел. 14; НЕОКЕМ. 5); але не судить зовнішніх, т. е. чужих їй осіб ...". Наприклад Церковне правило митрополита Іоанна до Якова чорноризці в п. 5 говорить» Іж не причащалися крайцех у Рустем землі, якоже ці реклам, і у велике говіння мяс ядят і погане, личить всяким чином спрямовуючи ти і возбраняті ту злість, покаранням і вченням повертатися на правовірне вчення, і погружаніем (нехтуванням) яко не християни сущу, та тим страхом остануться тоа злоби і на віру благовидні прикладуться. Пребивающе ж тако і не преложащус НЕ даяти їм Твоєму Святому, але яко всякого чужинця, воістину вірі нашій противника, поставити і під свою волю ходити" .

Тобто не бажає потрапити під юрисдикцію церковного суду, досить було просто перестати брати участь в житті церкви, т. Е. Відвідувати богослужіння, брати участь в таїнствах і не називати себе християнином.

До того ж Православна церква ні коли не мала юридичного права засуджувати до смертної кари, і тим більше приводити вирок у виконання. Якщо і були такі пропозиції від ієрархів, то вони завжди просили їх виконати світську владу. Церква такого права не має, і ні коли не володіла.

Ця система і цей порядок побудовані на розрізненні і співвідношенні понять гріха і злочину. Гріх відає церква, злочин - держава. Будь-яке злочин церква вважає гріхом, але не всякий держава вважає злочином.

Що стосується покарань жінку, яка займалася якимись родом ворожбу, належало «долічів стратити», а митрополиту сплатити пеню 6 гривень. Те ж «Правило» митрополита в п. 7 пояснює, в чому повинна була складатися ця «страта». Займаються волхвуванням належало спершу відхиляти від гріха словесним умовлянням, а якщо не послухаються, « яро казнити, але не до смерті убіваті, ні обрезаті цих телесе». Під «ярої», суворої карою, чи не позбавляє життя і не «ті, хто обрізується», тобто не вродила тіла, можна розуміти тільки просте тілесне покарання.

Примітно, так само і той факт, що якщо всі інші злочини в церковних статутах мають відношення до обох полам, то в даному випадку йдеться лише про дружину. З цього можна зробити цілком справедливий висновок про те, що зазначена стаття діяла тільки для тих сімей, в яких глава будинку - чоловік, був християнином.

Як ми бачимо не було жодного законодавчого акту, який би ставив язичництво на Русі в домонгольський період в положення « віри забороненої і переслідуваної (religio prohibita, intolerata, illicita)», Як це намагається представити Е. Голубинський.

3. Літописні свідчення про вбивство волхвів.

3.1 Волхви як служителі громадського культу.

Одним з найулюбленіших аргументів прихильників концепції «насильницької» християнізації Русі є літописні згадки про страти волхвів в X-XII століттях. У подібних трактуваннях волхви представляються язичницькими священнослужителями, які стоять на чолі народного руху, що чинить опір насильницької християнізації, за що і знищуються.

У зв'язку з подібними заявами, слід звернеться до питання про те, якою мірою волхви були «язичницькими священнослужителями». Літописні розповіді 1024 року і 1071 р малюють волхвів як представників магічною релігійності. Важливо врахувати також інші літописні свідчення або згадки про волхвів. «Повість временних літ» дає і цього досить цікавий матеріал. Під 911 р літописець поміщає відому легенду про смерть віщого Олега від власного коня, повідомляючи перед цим, що той просив «волх'вов і кудоснік'» передбачити йому свою смерть. На підтвердження того, що волхви можуть іноді передбачати майбутнє, а може бути, і для того, щоб захистити себе від можливих звинувачень в довірі до волхвам, Нестор наводить ряд аналогічних випадків з чарівною силою Аполлонія Тнанского.

"Бувши бо єдиною убогість в Ростовьстей області, встаста два вол'хва від Ярославля, що мовив: «яко в Свеви, хто безлічі держить;» і поідоста по ВОЛЗ, кде прийдуть в цвинтарі, тугіше нарнцаху Лучьше дружини, що мовив, яко сі жито держить, a сі мед, а сі риби, а сі скору. І прпвожаху до нима сестри своя, матере і дружини своя; вона ж в мрії прорезавше за плечем, виімаста любо жито, любо рибу, і убіпашета многі дружини, імінну їх от'імашета собе. І прідоста на Б'лоозеро; і бе у неї людий не 300 «.

Розуміння і религиоведческое вивчення літописних звісток залежить у великій мірі від того, як переводити давньоруське вираз «стара чадь». Один з варіантів перекладу - «старики», «старі люди». Він щодо нейтральний в соціально-економічному плані; старість в даному випадку загальнокультурний вікової параметр. Історики радянського часу, в більшості, розглядали події як масове народне повстання. І «стара чадь» представлялася їм соціально-класової категорією. Так Н. Н. Воронін писав, що «повстання було викликано, в першу чергу, внутрішніми суперечностями серед населення Суздальської землі, особливо актуальними в районі, близькому до старої торгової Волзі. Тут, очевидно, існувала якась заможна верхівка - стара чадь, - виділилася з середовища місцевої громади; її накопичення у вигляді жита і господарських продуктів робили особливо гострим охопила цю місцевість голод. Те, що Ярослав спішно прибув з Новгорода<...> і встав на захист старої чади, показує, що цей шар знаходився вже під заступництвом князівської влади, будучи опорою її політики на місцях ». Антифеодальнийхарактер «побиття» старої чади безумовно визнавали М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродін, Л. В. Черепнін, А. А. Зімін, П. М. Рапов, В. І. Буганов.

Поділяючи погляди колег на феодалізацію давньоруського суспільства, Б. А. Рибаков зазначив, що « люди ожили НЕ після розправ волхвів зі «старої чадью», а лише після закупівлі жита в Болгарії, що дозволяє розуміти вину «старої чади" не у фактичному володінні запасами зерна, а в якомусь язичницькому вплив на хід землеробського господарства". Так само можна додати і те, що для того щоб« люди ожили »в усьому краї вилучених запасів могло цілком і не вистачити, а ось волхвам і їхнім прихильникам - цілком.

Яку б точку зору ми не підтримували, ми не можемо не констатувати той факт, що в описуваних випадках, ті, кого прихильники концепції «насильницької» християнізації намагаються видати за виразників народного релігійної самосвідомості і противників християнства, по суті, займалися елементарним розбоєм і мародерством. Світська влада в даних випадках навіть не захищала, вона наводила правовий порядок.

Волхви ж не закликали до поклоніння старим богам. Вони не вели народ нищити храми і священство. Вони не звинувачували нову релігію в спіткали народ бідах і поневіряння. Тому дані випадки ні як не можна інтерпретувати як повстання на релігійному грунті, із закликом боротьби з узурпатором - християнством.

Також в 1071 році "У літо 6579. ... Сіць бе волхв встав при Гліба Новегороде; глаголеть бо людем, творити акь, многі спокуси, мало не всієї граду: глаголашеть бо, яко «все відаю,» і хулящих віру хрестьяньскую, глаголашеть бо: «яко переіду по Волхову перед усіма.» І бисть мятежь в граді, і вси яша йому віру, і хотяху погубити єпископа; єпископ ж взем хрест і облек'ся в ризи, ста річок: «іже хощеть віру яті волхву, то так ідеть за нь; аще чи вірує хто, то його на хресті та ідеть. » І разделіша надвоє: князь бо Гліб і дружно його идоша і стали у єпископа, а людье вси идоша за волхва і бисть мятежь великий межи ними. Гліб же візміть сокиру під скута, приде до волхва і рече йому: «то весі чи, що ранок хощеть бити, і що до вечора?» Он 'же рече: «все відаю.» І рече Гліб: «то весі чи, що хощеть бити днесь»? «Чюдеса велика створі» рече. Гліб же виймемо сокиру, зростання і, і паде мертвий, і людье разідошася; він же погибе тілом і душею, предав'ся ..." .

Дана ситуація, на мій погляд взагалі коментарів не потребує. Жоден правитель, ні в епоху середньовіччя, ні раніше, не стерпів би відкритого підбурювання до бунту, що відбувається у нього на очах, не залежно від того яку релігію вона сповідує.

Існують ще два згадки про загиблих волхвів, але вже без стороннього втручання. « В літо 6578.(1070 г.) В се же літо прийде до Києву хтось волхв, повівши: «яко явишася п'ять богів, кажучи: розкажи людям, яко на п'ять лет 'потече Дніпро воспять., І земля имать преступаті на ина місця, Грецька на Руську, а Руська на Грецьку, і прочии землі почнуть ізменятнся. » Його ж безумнии п послушаху, розумно ж посмевахуся, кажучи: «яко біс тобою радіючи бреше, прелщая люди, дóндеже тя погубпт;» еже і бисть: в єдину бо нощ вземше його в прірву вринуша, і тако погибе безвісти волхв окаянний" .

І " В літо 6599. (1091 г.) В се же літо волхв явися Ростові., Іже незабаром погибе" .

Показово повідомлення про страту волхвів в XIII столітті вже представниками народних мас, а не світської влади. «В літо 6735. (1235 року) Явишася в Новеграде волхви, відуни, потворниця, і багатьох чарів, і потвор і хибна знаки творяху, і багато зла содеваху, багатьох прелщающе. І собравшеся Новогородци ізимаша їх, і повели їхні на архієпископ двір, і се мужі княже Ярославли в'ступішася про них, Новогородци ж повели волхвів на Ярославль двір, і с'кладше вогонь велий на двір Ярославли, і связавше волхвів всіх, і вринуша в огонь, і ту згореша вси". Інший літописний звід уточнює кількість загиблих в результаті цієї кари.» Із'жгоша волхвів 4, творяхуть я потвора деюще, а звістка, і сожгоша на Ярославлі дворі". Тобто в середині XIII століття, той самий народ, який на думку прихильників концепції« насильницької »християнізації, запеклий опір насадженню християнства, сам лагодить самосуд і знищує волхвів.

З вищеописаного можна справедливо зробити висновок, що страти волхвів на Русі в домонгольський період, відбувалися не через насильницького насадження християнства. Вони були реакцією світської влади на розхитування суспільно-політичної обстановки в державі. Останній же описаний випадок, так само говорить не на користь прихильників концепції «насильницької» християнізації.

4. «Насильницька» християнізація в контексті проблеми двовір'я.

Проблема двовір'ї в Руської Православної Церкви в розглянутий нами період визнається як прихильниками концепції насильницької християнізації, так і її супротивниками. Протягом останніх 2 століть ведуться численні суперечки про те, що ж розуміти під терміном «двовір'я», християнізацію язичництва або ж включення язичницьких елементів у християнство.

Слід зазначити, що питання про місце християнства і язичництва в системі давньоруської релігійності рідко ставав предметом спеціальних монографічних досліджень. Історія вивчення проблеми показує, що вона з'являлася або на сторінках праць, присвячених церковній історії, або в роботах, які висвітлювали язичницьку релігійність; а також, як приватний сюжету, входила загальні курси історії Росії. Цінні теоретичні спостереження і величезний фактичний матеріал, накопичений протягом двох століть, не був повністю осмислений і сучасною наукою. Тому науковому співтовариству треба буде докласти багато зусиль для комплексного вирішення цієї багатосторонньої проблеми.

У будь-якому випадку при визнанні наявності двовір'ї, в будь-яких його формах, нам так само необхідно визнати існування двох незалежних релігійних світоглядів. Якби будь-яка з них було винищено, то Двовірство не могло б бути. Проте проблема двовір'ї в Російській православній Церкві існує і до цього дня.

По-перше, слід звернути увагу на те, що якби християнство дійсно насаджувалося «вогнем і мечем», то завжди була можливість піти з держави, релігійна політика якого, з якихось причин є неприйнятною. Русь була оточена стінами. Поруч існували держави і племена, що сповідали найрізноманітніші культи - вибирай будь-яку релігію і живи там, де тобі подобається.

В якості яскравого прикладу можна навести сусідню з Руссю Болгарію, де народ відкрито виступав проти християнства і вбивав священство. «В літо 6538. (1030 г.) В се же час умре Болеслав Великий у Лясех, і бисть заколот в землі Лядьске: що встали людье избиша єпископи, і попи, і бояри своя, і бисть в нпх заколот."Надалі Болгарія була захоплена мусульманами.

Крім цього в літописних джерелах ми знаходимо відомості про існування язичницьких світоглядів в самій Русі, протягом усього розглянутого нами періоду, причому не тільки серед нижчих соціальних верств населення, а й серед представників княжих родів. «В літо 6579. (1071 г.) ... Паче ж дружинами бесовьская вол'швеньа бивають, споконвіку бо біс дружину прелсті, сі ЖЕУ чоловіка; тако в сі роді багато волхвують дружини чарами, і отрутою, і инеми бесовьскимі козньми. Але і мужі прелщені бивають від бісів невідповідного поводження ..." . "Боняк(Полоцький князь) ж шолудівий ізийде волхвуя в нощи, і возв яко вовк, і отвися йому вовк, і паки інші Волц піднесений; і від цього чарівництва поразуме Боняк, яко имать побідиту Коломана".« В'літо 6552. (1044 г.) Того ж літа умре Брячіслав' князь, син Ізяславі, онук Володимирі отець Всеславль; і Всеслав сів на столі батька свого. Цього ж мати роди від ворожбу; матері бо породивши його, бе йому на чолі прапор язвено, яма на глав його; рекоша волхви матері його: «се язвено, гавяжі на нь, та носити е до живота свого Всеслав на собі»; цій місцевості ради немілостів' є на кровопролиття" .

Також є розповідь літописця про якийсь новгородців, які просили чаклування у чарівника. І вказівки на те, що «... дружинами бесовьская вол'швеньа бивають, споконвіку бо біс дружину прелсті, сі ЖЕУ чоловіка; тако в сі роді багато волхвують дружини чарами, і отрутою, і инеми бесовьскимі козньми. Але і мужі прелщені бивають від бісів невідповідного поводження ..." .

Крім цього на Русі вільно існують громади інших сповідань. Мтрп. Макарій пише » Те безсумнівно, що сповідники римської віри, саме деякі варяги і поляки, жили в Руській землі і що наші князі надавали їм віротерпимість і християнську любов. Преподобний Феодосій Печерський у відомому посланні про віру варязької до великого князя Ізяслава між іншим писав: «Виконуючи і наша земля злих тоя віри людий, понеже по всій землі варязи суть; велика потреба правовірним християнам, іже межи тих живуще в єдиному місці; да аще хто ублюдется від них, чисту віру носячи, перед Богом стане одесную радующеся ». І далі вселяв князю: «Будь милостивий не тільки до своїх християнам, але і до чужих; якщо побачиш кого-небудь нагим, або голодним, або зазнали лиха, то, хоча б то був латинянин, всякого помилуй і спаси від біди як можеш" .

Неприйняття християнства жодним чином не викликає будь-яких силових каральних заходів, як з боку Російської Православної Церкви, так і з боку світської влади.

Нам не відомо жодного випадку вбивства християнського проповідника, священика, ченця, який би викликав будь-які каральні дії з боку Церкви або князів.

З описаної картини стає ясно видно те, що обидва світогляду, як язичницьке, так і християнське існували паралельно, і жодне з них не знищувалося світською владою насильно.

Тільки завдяки такому співіснування двох світоглядів, коли вони мають однакові можливості впливу на населення ми і можемо говорити про проблему двовір'я.

висновок

Підводячи підсумки, ми можемо зробити наступні висновки:

«Іакімовскоя літопис», як джерело викликає величезні сумніви у своїй достовірності.

Думка проф. Голубинського, не дивлячись на його приналежність до церковної історичній науці, так і залишається його особистим, нічим не підтвердженими думкою. Мтрп. Макарій (Булгаков) цієї думки не поділяв.

Яких-небудь законодавчих актів про загальне винищення язичництва на Русі не існує. Ті ж які якимось чином стосуються розглядуваної нами теми, належать області церковного суду, і, отже, поширюються виключно на членів Церкви, а не на все населення Русі.

Літописні свідчення про повстаннях і стратах волхвів жодним чином не підтверджують думки про те, що вони мали своїм початком релігійні мотиви.

Дане дослідження наочно показує неспроможність концепції «насильницької» християнізації Русі в домонгольський період. Тим більше, при визнанні існування проблеми двовір'я, подібна концепція абсолютно нелогічна.

Список використаних джерел та літератури

1 . Алексєєв С. В. «Літературні та археологічні джерела про хрещення Новгорода» // "Знання, розуміння, вміння». М, № 2, 2005 р

2 . Голубинський Є.Є. Історія Російської Церкви. -М., 1901, репринт. Т.1.-, 2002.

3 . Какабадзе Ш. Ш. Російське законодавство X-XX століть. М. Юридична література 1984.

4 . Карташев А. В. Нариси з історії Російської Церкви. Т. 2. Париж, 1959.

5 . Лекції по Церковному Праву. Протоієрей В.Г. Співаків. Петербург, 1914.

6 . Митрополит Макарій (Булгаков). Історія Російської Церкви. - М .: Видавництво Спасо-Преображенського Валаамського монастиря. 1994-1996.

7 . Повне зібрання російських літописів видане за височайшим повелінням Археографічної комісії Т. 1-5, 10 Санкт Петербург в друкарні Едуарда Праця (http://dlib.rsl.ru/view.php?path)

8 . Русанова І. П., Тимощук Б. А. Язичницькі святилища східних слов'ян. М., 1993.

9 . Рибаков Б. А. Язичницьке світогляд російського середньовіччя // Питання історії. М, № 1, 1974.

10 . Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994.

У відповідь на антицерковні і антифеодальні заколоти XI століття князі видали понад повне зведення законів «Руської Правди», жорстоко карали за заподіяння шкоди князям і духовенству, їх слугам, їх майну та володінь.

[!] Статут «Руської Правди», складений в Новгороді після повстання 1209 року закріплює способи звернення вільних смердів в рабство, забороняє холопу свідчити в суді.

[!] У статтях «про місячному розрізі» (відсотках) детально описується лихварство.

[!] Так, разом з «благою вістю» на Русь прийшло рабство.

[!] На час, про який розповідає «Руська Правда», князі та бояри захопили землі вільних раніше смердів (приватизували - А).

[!] «Руська Правда» яскраво малює тяжке становище смерда, який сидів на чужій землі. Князь користувався працею смерда при його житті і мав право на його майно після смерті.

[!] «Руська Правда» встановлювала: якщо смерд помре, не залишивши синів-спадкоємців, то його майно дістанеться князю.

[!] Якщо ж залишилася незаміжня дочка, то для неї виділяється тільки частина спадщини.

[!] А наступна за цією стаття проголошувала, що після смерті боярина або дружинника його майно переходить до синів або дочок, але не до князя (смерди виявлялися в приниженому становищі).

Детально малює «Руська Правда» положення іншого залежного людини - «закупа».

[!] У закупа немає свого господарства. Він обробляє панську землю за допомогою панських ж землеробських знарядь - плуга і борони. Якщо закуп зламає ці знаряддя, то він зобов'язаний за них сплатити пану. Якщо закупив не зажене худобу на подвір'я, не зачинить ворота або якщо скотина загине в поле під час роботи, то вина також лежить на ньому. Якщо закуп втече від пана, то після повернення його господареві він стає повним рабом.

[!] Найважче жилося «холопам» - рабам. Холопами ставали, насамперед, діти холопів. Іноді вільні люди були змушені продавати себе в холопство. Холопом ставав і той, хто брав на себе завідування князівським або боярським господарством, робився тиуном або ключником без договору, що він залишається вільним. Холоп був повною власністю пана, і «Руська Правда» загрожує суворими покараннями тим, хто допоможе бігти холопу, вкаже йому шлях під час втечі.

[!] «Руська Правда» в першу чергу охороняла князівські інтереси. Князь міг віддати майно неугодного йому людини на «потік і розграбування». У його скарбницю йшли штрафи з населення, що стягувалися з суду. За вбивство княжого тіуна (попросту кажучи - холуя) «Руська Правда» встановлює штраф в 80 гривень, а за вбивство смерда або холопа, який працював в княжому господарстві, - тільки 5 гривень.

Розповзання смердючого християнства по чистій Русі

До кінця XI століття вільними залишалися тільки слов'янські землі бодричей, лютичей, полабов і поморян.

На сході нескореними залишалися в'ятичі - найбільше східно-слов'янське плем'я. У 1113 року вони вбили християнського місіонера Кукшу біля міста Серенска.

У XII столітті християнство продовжувало розповзатися по слов'янській землі. В землі полабов і лютичей зачастили іноземні проповідники.

Одним із знаменитих носіїв «слова божого» був єпископ Оттон Бамберскій, двічі в 1124-1127 роках відвідав Славію. Він пише про «диких» язичників наступне:

[!] «Достаток риби в море, річках, озерах та ставках настільки велике, що здається просто неймовірним. На один денарій можна купити цілий віз свіжих оселедців, які настільки гарні, що якби я став розповідати все, що знаю про їх запаху і товщині, то ризикував би бути звинуваченим в обжерливості. По всій країні безліч оленів і ланей, диких коней, ведмедів, свиней і кабанів і різної іншої дичини. В надлишку є коров'яче масло, овече молоко, бараняче і козяче сало, мед, пшениця, коноплі, мак, всякого роду овочі та фруктові дерева, і, будь там ще виноградні лози, оливкові дерева і смоковниці, можна було б прийняти цю країну за обітовану , до того в ній багато плодових дерев ...

Чесність ж і товариство серед них такі, що вони, зовсім не знаючи ні крадіжки, ні обману, не замикають своїх скринь і скриньок. Ми там не бачили ні замку, ні ключа, а самі жителі були дуже здивовані, помітивши, що в'ючні ящики і скрині єпископа замикалися на замок. Плаття свої, гроші і різні коштовності вони містять в покритих чанах і бочках, не боячись ніякого обману, тому що його не відчували. І що дивно, їх стіл ніколи не стоїть порожнім, ніколи не залишається без страв. Кожен батько сімейства має окрему хату, чисту і ошатну, призначену тільки для їжі. Тут завжди стоїть стіл з різними напоями і наїдками, який ніколи не пустує: кінчається одне - одразу ж несуть інше. Ні мишей, ні мишенят туди не допускають. Страви, які очікують учасників трапези, покриті наічістейшей скатертиною. В який час хто не захотів би поїсти, гість чи, домочадці чи, вони йдуть до столу, на якому все вже готово ... ».

Бідний, дикий і неосвічений слов'янський народ! Безумовно, варто було ж їм хреститися заради сумнівного щастя жерти мацу після смерті на задвірках «Небесного Єрусалиму»!

[!] У 1113 році в Києві відбувся єврейський погром. Люди, виведені з себе жидівськими «національними особливостями»: плутощами, обманами і гешефтами, викинули цю нечисть з російських земель.

«Кияни, будучи роздратовані євреями за підрив і плутня в торгівлі, здирництво і таємні зносини з греками, кинулися на них з люттю, несучи всюди вбивство і грабіж» - пише литовський історик Осип Ярошевич (1793-1860 рр).

Таких погромів було кілька. Крім пожежі «жидівського кварталу» в 1124 році. Але, на жаль, християнська щось чума продовжувала розповзатися по Русі.

Російський єврейський конгрес зразка XII століття

Скоро жиди знову з'являються в Києві. Сюди приїжджають Веніамін Тудельскій (близько 1170 роки) і рабин Петахія (близько 1180 року). Вони були емісарами національного єврейського центру. За допомогою таких посланців євреї всього світу незримо з'єднані в одне ціле. Всі важливі справи направлялися за вказівкою центру через головних рабинів (нині Берл Лазар) і далі через кагали.

Незабаром хрестився князь лютичей Прібислав, потрапивши в залежність до польського короля Болеслава. Настав чи обіцяне порятунок?

У 1138 році відбулася чергова міжусобиця, в ході якої був зруйнований Старград. Відразу ж в Ваграм прибув єпископ Герольд. І почався черговий виток християнізації.

[!] Кумир Прові скинуть його власною рукою. Їм же спалений священний ліс Прові.

[!] Майже по всій Славії розповзлася християнство. Щосили відбивалися в'ятичі, йдучи все далі на північний схід, в глухі ліси. Трималися ще слов'яни у Верхньому Понемання, в північних новгородських землях. Відбивався від хрестоносців Никлот, князь східних бодричей, і непорушно стояла Аркона - біла скеля на острові Руян.

Аркона - останній оплот слов'ян від іродів християнських

У 1160 році загинув Никлот, і східних бодричей спіткала доля християнського «порятунку».

[!] Лютичіві бодричи були повністю знищені до кінця XII століття.

[!] До 1167 року з величезною колись Славії залишався вільним маленький острів Руян.

У травні 1168 року на острів висадилися війська датського короля Вальдемара I «Великого». 12 червня 1168 року горіла кріпосна стіна Аркони, і багато захисники кидалися в огонь, щоб не потрапити в рабство.

Захисники, виявивши, що оточені, виставили вперед списи і встали колом біля храму. Але сили були нерівні. Жоден з воїнів-язичників не здався, ніхто не просив пощади, не спробувала втекти. Вони все точно знали, що за мужність їх чекає Перун в свою дружину в обителі Нави.

Вальдемар велів принести крісло, сів на нього і спостерігав за видовищем.

[!] Єпископ Абсалон, цей проклятий «агнець Христа» в той же день повелів зруйнувати слов'янську святиню - храм Святовита.

У порівнянні зі Святовита цей Абсалон виявився зморщеним гномом, дрібним християнським клопик. Статую Святовита ледве-ледве вибили, та й то: довелося виламувати стіну, щоб витягнути Святовита з його будинку. Був свідком того, що відбувалося Гельмольд, який повідав:

«І повелів король витягнути того дерев'яного ідола Свяовіта, якого так шанує народ слов'янський, і наказав надіти йому на шию петлю і протягнути перед усім військом на очах у слов'ян і, розрубав його на частини, кинути у вогонь».

Так, великий був король. Тому що пролив великі річки слов'янської крові. Інакше «великим» б не був.

[!] Будуть конче презирства ці два християнських ублюдка!

До справи церкви серцем завзятий,
Папа шле до Роксільду слово:
Встаньте! Вас тіснять не в міру
Ті язичники лихі,
Піднімайте стяг за віру, -
Відпускаю вам гріхи я

(А. К. Толстой, «Борівой»)

У 1204 році в Суздалі були спалені якісь «лихі баби», які влаштували в князівстві неврожай (в середні віки у всіх державах голод списували на «відьом» - зручно і практично).

У XII столітті правило митрополита Іоанна говорить:

«Не давати причастя тому, хто ходить по волхвам».

У той час це було дуже серйозно. Чи не запіхнувшій собі в рот шматок тіла свого «рятівника» на «порятунок» міг не розраховувати.

Єпископи - бузувіри-біблеїсти

Своєю бузувірської жорстокістю славився ростовський єпископ Федір. Літописець говорить про нього, що він

«Немилостивий був мучитель, одним голови рубав, іншим очі випалював і мови різав, інших розпинав на стіні і мучив немилостиво».

В кінці XIII століття, обгрунтовуючи практику кривавих розправ з інакодумцями і супротивниками, попи охоче посилалися на слова і на діяльність біблійних лупатих екстремістів. Щоб прикладів жорстокості в «святий книзі» більш ніж достатньо.

Володимирський єпископ Серапіон наприкінці XIII століття, закликаючи до розправи з «чаклунами» і «відьмами», вказував на приклад пророка і царя Давида в Єрусалимі, які викорінювали

«Всіх творять беззаконня: одних убивством, інших заточеним, а інших - ув'язнення у в'язниці».

Чи бачили діячі церкви, що винищування людей суперечить деяким положенням християнства? Звичайно, бачили. Вони не могли цього не бачити, але згадували про євангельському милосердя тільки тоді, коли це їм було ВИГІДНО. А коли було невигідно - згадували прямо протилежне. Підлі і мерзенні лицеміри.

У 1227 році в Новгороді була спроба повстання.

[!] «Прийшли під Новогород волхви, відуни, потворниця, і багато чаклування, і потвор, і знамення творили. Новогородци ж спіймали їх і привели волхвів на двір чоловіків князя Ярослава, і пов'язали волхвів всіх, і кинули у вогонь, і тут вони все згоріли ».

[!!!] У 1254 року все південно-балтійське узбережжя було міцно зайнято німецько-християнськими загарбниками. На завойованих землях утворилася марка Бранденбург. Стали німецькими міста: Бранибор (Бранденбург), Берлін, Ліпськ (Лейпциг), Дроздяни (Дрезден), Старград (Альтенбург, суч. Штральзунд), Добресоль (Галле), Будішин (Бауцён), диміну (Деммін), Ведегощ (Волгаст), Кореніца (Гарц), Росток, Мехлін (Мекленбург), Мішни (Мейссен), Велеград (Дідріхсхаген), Варнов (Варен), Ратибор (Ратценбург), Дубовик (Добін), Зверін (Шверін), Вішемір (Вісмар), Ленчин (Ленз ), Брунзовік (Брауншвейг), Колобрег (Кольберг), Волинь (Йомсбург), Любич (Любек), Щецин (Штеттин), і так далі.

Ледве на Русь наділи християнський поводок, як в Печерському монастирі в Києві одним з перших ідеологів став Симеон Новий Богослов. Повчання його разюче відрізнялися від російської язичницької вольниці. Симеон наполегливо закликав до смирення, відмови від пошуків першості в чому-небудь, насаджуючи плач з молитвами, самота, приборкання черева. Волав він до самознищення, скоєного відмови від власної волі, не перечили ні в чому духовному наставнику.

«Хоча і побачиш його творить блуд або впиватися і керуючим, на твою думку, погано справами обителі. Хоча б він тебе бив і ганьбив і завдавав тобі багато інших скорбот, не сиди разом з докучають йому і не йди до беседующим проти нього. Пребудь з ним до кінця, анітрохи не цікавлячись про його гріхах ».