Микола другий православ'я. Щоб правильно розуміти царя Миколи II, треба бути православним. - Який би була доля Османської імперії
Бурхлива діяльність щодо захисту доброго імені імператора Миколи II від режисера Олексія Учителя з його фільмом «Матильда», яку розвинули православні активісти, частина духовенства і навіть депутати Держдуми на чолі з Наталією Поклонский, створили у громадськості ілюзію того, що бути православним і ставитися до останнього російському імператору без трепету неможливо. Однак в Російській православній церкві були колись і залишаються різні думки щодо його святості.
Нагадаємо, Микола II, його дружина, чотири дочки, син і десять слуг були канонізовані в 1981 році Російською православною церквою за кордоном як мученики, а потім, у 2000 році, царська сім'я була визнана святими страстотерпцами і Російською православною церквою Московського патріархату. Архієрейський собор РПЦ прийняв це рішення лише з другої спроби.
Перший раз це могло статися на соборі в 1997 році, але тоді з'ясувалося, що проти визнання Миколи II виступають відразу кілька архієреїв, а також деяка частина духовенства і мирян.
Страшний суд
Після падіння СРСР церковне життя в Росії перебувала на підйомі, і крім відновлення храмів і відкриття монастирів перед керівництвом Московського патріархату стояло завдання «вилікувати» розкол з білоемігрантами і їх нащадками, об'єднавшись з РПЦЗ.
Про те, що канонізацією царської сім'ї та інших жертв більшовиків у 2000 році було усунуто одну з протиріч між двома Церквами, заявляв майбутній патріарх Кирило, який очолював тоді відділ зовнішніх церковних зносин. І дійсно, через шість років Церкви возз'єдналися.
«Царську сім'ю ми прославили саме як страстотерпців: підставою для цієї канонізації стала безвинна смерть, прийнята Миколою II з християнською смиренністю, а не політична діяльність, яка була досить суперечлива. До слова, і це обережне рішення багатьох не влаштувало, тому що хтось не хотів цієї канонізації зовсім, а хтось вимагав канонізації государя як великомученика, "ритуально від жидів замучених" », - розповідав через багато років член Синодальної комісії з канонізації святих протоієрей Георгій Митрофанов.
І додавав: «Треба мати на увазі, що хтось в наших святцях, як це з'ясується на страшний суд, Святим не є ».
«Державний зрадник»
Найбільш високопоставленими противниками канонізації імператора в церковній ієрархії в 1990-і роки були митрополити Санкт-Петербурзький і Ладозький Іоанн (Сничов) і Нижегородський і Арзамаський Микола (Кутєпов).
Для владики Іоанна гіршою провиною царя було зречення від престолу в критичний для країни момент.
«Припустимо, він відчув, що втратив довіру народу. Припустимо, була зрада - зрада інтелігенції, зрада військова. Але ти ж цар! І якщо тобі змінює командувач, усунь його. Треба виявляти твердість у боротьбі за російська держава! Неприпустима слабкість. Якщо вже страждати до кінця, то на престолі. А він відійшов від влади, передав її, по суті, Тимчасовому уряду. А хто його складав? Масони, вороги. Ось так і відчинилися двері для революції », - обурювався він в одному зі своїх інтерв'ю.
Однак митрополит Іоанн помер в 1995 році і не зміг вплинути на рішення інших архієреїв.
Митрополит Нижегородський Микола - воював під Сталінградом ветеран Великої Вітчизняної війни - до останнього відмовляв Миколі II в святості, називаючи його «державним зрадником». Незабаром після собору 2000 року він дав інтерв'ю, в якому прямо заявив, що голосував проти рішення про канонізацію.
«Річ у тім, я не став робити ніяких кроків, тому що якщо вже складена ікона, де, так би мовити, цар-батюшка сидить, що ж виступати? Значить, питання вирішене. Він без мене вирішене, без вас вирішене. Коли всі архієреї підписували Канонізаційних акт, я помітив біля своєї розпису, що підписую все, крім третього пункту. У третьому пункті йшов цар-батюшка, і я під його канонізацією не підписувати. Він державний зрадник. Він, можна сказати, санкціонував розвал країни. І в іншому мене ніхто не переконає. Він повинен був застосувати силу, аж до позбавлення життя, тому що йому було все вручено, але вважав за потрібне втекти під спідницю Олександри Федорівни », - був переконаний ієрарх.
Що стосується православних «зарубіжників», то про них владика Миколай висловлювався дуже жорстко. «Втекти і звідти гавкати - розуму великого не потрібно», - говорив він.
царські гріхи
Серед критиків канонізації імператора виявився і професор богослов'я Московської духовної академії Олексій Осипов, що володіє, незважаючи на відсутність священного сану, великим авторитетом у частини православних віруючих і єпископів: десятки з нинішніх архієреїв просто є його учнями. Професор написав і опублікував цілу статтю з аргументами проти канонізації.
Так, Осипов прямо вказував, що цар і його близькі були канонізовані РПЦЗ «головним чином з політичних мотивів» і після розпаду СРСР ті ж мотиви взяли гору і в Росії, а шанувальники Миколи II без всяких на те підстав приписують імператору найбільшу особисту святість і роль Спасителя гріхів російського народу, що з точки зору богослов'я є єрессю.
Також професор Осипов нагадував про те, як Распутін ганьбив царську сім'ю і втручався в роботу Святійшого синоду, і про те, що цар не скасував «введене за протестантським зразком антиканонічного очолення та управління Церкви мирянином».
Окремо він зупинився на релігійності Миколи II, яка, на думку Осипова, «носила чітко виражений характер інтер містицизму».
Відомо, що імператриця Олександра Федорівна зневажала російське духовенство, називаючи членів Синоду «тваринами», зате привітала при дворі різного роду магів, які проводили для імператорської родини спіритичні сеанси, і інших шарлатанів.
«Цей містицизм наклав важку друк на весь душевний настрій імператора, зробивши його, за висловом протопресвітера Георгія Шавельського," фаталістом і рабом своєї дружини ". Християнство і фаталізм несумісні », - зауважує професор.
Як і митрополити Іоанн і Микола, Осипов наполягав, що імператор своїм зреченням «скасував самодержавство в Росії і тим самим відкрив пряму дорогу до встановлення революційної диктатури».
«Ніхто з нині канонізованих святих новомучеників російських - патріарх Тихон, митрополит Веніамін Санкт-Петербурзький, архієпископ Тадей (Успенський), митрополит Петро (Полянський), митрополит Серафим (Чичагов), той же Іларіон Троїцький - ніхто з них не назвав царя святим страстотерпцем. Але ж могли б. Більш того, в рішенні Святійшого синоду з приводу зречення государя не виражено ні найменшого жалю », - робить висновок Олексій Осипов.
"Мудре рішення"
Противники канонізації були не тільки в Росії, але і за кордоном. Серед них - колишній князь, архієпископ Сан-Францисский Іоанн (Шаховськой). Сам перший предстоятель РПЦЗ митрополит Антоній (Храповицький) - член Святійшого синоду, свідок революції і один з найбільш шанованих ієрархів свого часу - і не думав про канонізацію царя, вважаючи його трагічну загибель розплатою за «гріхи династії», представники якої «шалено проголосили себе главою церкви ». Однак ненависть до більшовиків і прагнення підкреслити їх жорстокість для послідовників митрополита Антонія виявилися важливішими.
Про те, як митрополит Микола та інші противники канонізації царя виявилися на соборі 2000 року в меншості, журналістам пізніше повідав єпископ Вологодський Максиміліан.
«Давайте згадаємо Архієрейський собор 1997 року, на якому обговорювалося питання про канонізацію царствених мучеників. Тоді вже були зібрані матеріали і ретельно вивчені. Деякі архієреї говорили, що треба прославляти государя-імператора, інші закликали до зворотного, велика ж частина єпископів займала нейтральну позицію. У той час вирішення питання про канонізацію царствених мучеників, ймовірно, могло б привести до поділу. І Святіший [патріарх Алексій II] прийняв дуже мудре рішення. Він сказав, що прославляння має бути на ювілейному соборі. Минуло три роки, і я, розмовляючи з тими архієреями, які були проти канонізації, бачив, що їх думка змінилася. Хиткі стали за канонізацію », - засвідчив єпископ.
Так чи інакше, але противники канонізації імператора залишилися в меншості, а їхні аргументи - забуті. Хоча соборні рішення обов'язкові для всіх віруючих і тепер відкрито не погоджуватися зі святістю Миколи II вони собі дозволити не можуть, судячи за дискусіями в Рунеті навколо «Матильди», повної одностайності в цьому питанні в рядах православних домогтися не вдалося.
Незгодні в РПЦ
Ті, хто не готовий захоплюватися останнім царем за прикладом Наталі Поклонский, вказують на особливий чин святості, в якому він був прославлений, - «страстотерпец». Серед них - протодиякон Андрій Кураєв, який розповів СНЕГ.TV про міфологізації постаті Миколи II.
«Особливий чин святості, в якому був прославлений Микола II, -" страстотерпец "- це не мученик, не друга версія Христа, який нібито прийняв на себе гріхи всього російського народу, але людина, яка змогла в ситуації арешт не озлобитися і по-християнськи вжити всіх скорботи, що випали на його долю. Таку версію я прийняти можу, але, на жаль, далі починає працювати наш російський максималізм: до цій основі вже починають додаватися величезні шари міфології. По-моєму, скоро у нас з'явиться догмат про непорочне зачаття Миколи II », - заявив він.
«Скандали навколо" Матильди "показують народну вимогу, що він був святим не тільки в хвилини смерті, а завжди. Однак на соборі 2000 року підкреслювалося, що його прославляння як страстотерпця не означає ні канонізації монархічного роду правління як такого, ні конкретно способу правління Миколи II як царя. Тобто святість не в царя, а в чоловіка на ім'я Микола Романов. Ось це сьогодні геть забувається », - додав священнослужитель.
Також протодиякон Андрій Кураєв ствердно відповів на питання
СНЕГ.TV, чи була канонізація царської сім'ї умовою возз'єднання РПЦ і РПЦЗ. «Так, це було, і багато в чому, звичайно, ця канонізація була політичною», - зазначив Кураєв.
Комісія по святості
Аби краще зрозуміти, кого в Церкві називають страстотерпцами, слід звернутися до офіційних роз'яснень від Синодальної комісії з канонізації святих. З 1989 по 2011 рік її очолював митрополит Крутицький і Коломенський Ювеналій, за цей час до лику святих були зараховані 1866 подвижників благочестя, в тому числі 1776 новомучеників і сповідників, які постраждали в роки радянської влади.
У своїй доповіді на Архієрейському соборі 2000 року - тому самому, де вирішувалося питання про царську сім'ю, - владика Ювеналій заявив наступне: «Одним з головних доводів супротивників канонізації царської сім'ї є твердження про те, що загибель імператора Миколи II і членів його сім'ї не може бути визнано мученицькою смертю за Христа. Комісія на основі ретельного розгляду обставин загибелі царської сім'ї пропонує здійснити її канонізацію у лику святих страстотерпців. В богослужбової і житійної літератури Російської православної церкви слово "страстотерпец" стало вживатися стосовно до тих російським святим, які, наслідуючи Христу, з терпінням переносили фізичні, моральні страждання і смерть від рук політичних супротивників ».
«В історії російської церкви такими страстотерпцами були святі благовірні князі Борис і Гліб (1015 рік), Ігор Чернігівський (1147 рік), Андрій Боголюбський (1174 рік), Михайло Тверській (1319 рік), царевич Димитрій (1591 рік). Всі вони своїм подвигом страстотерпців явили високий зразок християнської моральності і терпіння », - зазначив він.
Пропозиція була прийнята, і собор постановив визнати імператора, його дружину і дітей святими страстотерпцами, незважаючи на те, що Архієрейський собор Російської зарубіжної церкви в 1981 році вже визнав «повноцінними» мучениками всю царську сім'ю і навіть її слуг, серед яких був католик камердинер Алоизий труп і лютеранка гофлектрісса Катерина Шнейдер. Остання загинула не з царською сім'єю в Єкатеринбурзі, а двома місяцями пізніше в Пермі. Інших прикладів канонізації католиків і протестантів православною церквою історія не знає.
Несвяті святі
Тим часом канонізація християнина в чині мученика або страстотерпця Ніяк не вибілює всій його біографії в цілому. Так, святий страстотерпец великий князь Андрій Боголюбський 1169 року повелів взяти штурмом Київ - «мать городов русских», після чого будинки, храми і монастирі були нещадно пограбовані і зруйновані, що справило на сучасників моторошне враження.
У списку святих мучеників можна знайти і таких людей, як Варвар ЛУКАНСЬКА, який першу частину свого життя займався розбоями, грабежами і вбивствами, а потім раптово увірував в Бога, покаявся і загинув в результаті нещасного випадку - проїжджі купці прийняли його у високій траві за небезпечне тварина і застрелили. Та й за Євангелієм першим в рай увійшов розп'ятий праворуч від Христа розбійник, який сам же визнав справедливість винесеного йому вироку, але встиг покаятися за лічені години до смерті.
Той впертий факт, що більша частина життя і все правління імператора Миколи аж до зречення і посилання аж ніяк не являє собою приклад святості, було відкрито визнано і на соборі 2000 року. «Підводячи підсумок вивченню державної та церковної діяльності останнього російського імператора, Комісія не знайшла в одній цій діяльності достатніх підстав для його канонізації. Звісно ж необхідним підкреслити, що канонізація монарха жодним чином не пов'язана з монархічною ідеологією і тим більше не означає "канонізації" монархічної форми правління », - уклав тоді митрополит Ювеналій.
Професор Сергій Мироненко про особу і фатальні помилки останнього російського імператора
У рік 100-річчя революції не змовкають розмови про Миколу II і його ролі в трагедії 1917 року: правда і міфи в цих розмовах часто перемішані. Науковий керівник Держархіву РФ Сергій Мироненко - про Миколу II як про людину, правителя, сім'янина, страстотерпців.
«Ніки, ти просто якийсь мусульманин!»
Сергій Володимирович, в одному з інтерв'ю ви назвали Миколи II «замороженим». Що ви мали на увазі? Яким імператор був як людина, як особистість?
Микола II любив театр, оперу і балет, любив фізичні вправи. У нього були невибагливі смаки. Любив випити чарочку-другу горілки. Великий князь Олександр Михайлович згадував, що, коли вони були молодими, вони з Нікі одного разу сиділи на дивані і штовхалися ногами, хто кого з дивана зіб'є. Або інший приклад - запис в щоденнику під час візиту до родичів в Грецію про те, як славно вони з кузеном Джорджі покидає апельсинами. Він уже був досить дорослий хлопець, а ось щось дитяче в ньому залишалося: покидаться апельсинами, ногами поштовхати. Абсолютно жива людина! Але все-таки він, як мені здається, був такий якийсь ... не молодець, не "ех!». Знаєте, буває м'ясо парне, а буває, коли його спочатку заморозили, а після - розморозили, розумієте? У цьому сенсі - «відморожений».
Сергій Мироненко
Фото: DP28
Стриманий? Багато відзначали, що він дуже сухо описував в щоденнику страшні події: поруч і розстріл демонстрації, і обіднє меню. Або що імператор зберігав абсолютний спокій при отриманні важких звісток з фронту Японської війни. Про що це свідчить?
В імператорської сім'ї ведення щоденника було одним з елементів виховання. Людини привчали до кінця дня записати, що з ним відбувалося, і таким чином дати собі звіт в тому, як ти прожив цей день. Якщо щоденники Миколи II використовувати для історії погоди, то це був би чудовий джерело. «Ранок, стільки-то градусів морозу, в стільки-то постало». Завжди! Плюс-мінус: «сонячно, вітряно» - він завжди це записував.
Подібні щоденники вів його дід імператор Олександр II. Військове міністерство видавало маленькі пам'ятні книжечки: кожен листок розділений на три дні, і ось Олександр II примудрявся весь день, від моменту, коли він встав, і до того, як пішов спати, весь свій день розписати на такому маленькому аркуші. Звичайно, це був запис тільки формальної сторони життя. В основному, Олександр II записував, кого приймав, з ким обідав, з ким вечеряв, де був, на огляді або ще десь і т.д. Рідко-рідко проривається щось емоційне. У 1855-му році, коли помирав його батько, імператор Микола I, він записав: «Такий-то годину. Останні жахливі муки ». Це інший тип щоденника! І у Миколи емоційні оцінки надзвичайно рідкісні. Взагалі він, мабуть, за характером був інтроверт.
- Сьогодні часто можна побачити в пресі якийсь усереднений образ царя Миколи II: людина благородних устремлінь, зразковий сім'янин, але слабкий політик. Наскільки цей образ правдивий?
Щодо того, що один образ утвердився - це неправильно. Є діаметрально протилежні точки зору. Наприклад, академік Юрій Сергійович Пивоваров стверджує, що Микола II був великий, успішний державний діяч. Ну, і ви самі знаєте, що є багато монархістів, які схиляються перед Миколою II.
Я-то вважаю, що це якраз правильний образ: Він дійсно як людина була дуже навіть непоганий, чудовий сім'янин і, звичайно, людина глибоко віруюча. Але як політичний діяч - абсолютно був не на своєму місці, я б так сказав.
Коронація Миколи II
Коли Микола II вступив на престол, йому було 26 років. Чому не дивлячись на блискучу освіту, він виявився не готовий бути царем? І є такі дані, що він не бажав вступу на престол, обтяжувався цим?
Позаду мене стоять щоденники Миколи II, які ми видали: якщо їх почитати, все стає ясно. Він взагалі-то був дуже відповідальна людина, розумів весь тягар відповідальності, який ліг на його плечі. Але, звичайно, він не думав, що його батько, імператор Олександр III, помре в 49 років, він думав, що у нього ще є деякий запас часу. Миколи обтяжували доповіді міністрів. Хоча можна по-різному ставитися до великого князя Олександра Михайловича, але я вважаю, він був абсолютно правий, коли писав про риси, властивих Миколі II. Він, наприклад, говорив, що у Миколи прав той, хто прийшов до нього останній. Ось обговорюються різні питання, і Микола приймає точку зору того, хто зайшов до нього в кабінет останнім. Може бути, це не завжди так було, але це певний вектор, про який говорить Олександр Михайлович.
Ще одна його риса - це фаталізм. Микола вважав, що, раз він народився 6 травня, в день Іова Багатостраждального, йому на роду написано страждати. Великий князь Олександр Михайлович на це говорив йому: «Ніки (Так звали Миколи в сім'ї), Ти просто якийсь мусульманин! У нас православна віра, вона дає свободу волі, і від тебе залежить твоє життя, немає такого фаталістичного приречення в нашій вірі ». Але Микола був упевнений, що йому на роду написано страждати.
В одній зі своїх лекцій ви говорили, що йому дійсно випало багато страждань. Ви вважаєте, що це якось було пов'язано і з його складом, настроєм?
Розумієте, кожна людина робить свою долю сам. Якщо ти з самого початку думаєш, що ти створений для того, щоб страждати, врешті-решт, так і буде в житті!
Найголовніше нещастя, звичайно, в тому, що у них народився смертельно хвора дитина. Цього не можна скидати з рахунків. А з'ясувалося це буквально відразу ж після народження: пуповина у цесаревича кровоточила ... Це, звичайно, лякало сім'ю, вони дуже довго приховували, що їх дитина хвора на гемофілію. Наприклад, сестра Миколи II, велика княгиня Ксенія, дізналася про це мало не через 8 років після того, як народився спадкоємець!
Потім, складні ситуації в політиці - Микола не готовий був до того, щоб керувати величезною Російською Імперією в такий складний період часу.
Про народження цесаревича Олексія
Літо 1904 року було відзначено радісною подією, народженням нещасного цесаревича. Росія так довго чекала спадкоємця, і скільки вже разів надія ця оберталася розчаруванням, що його поява на світ була зустрінута з ентузіазмом, але радість тривала недовго. Навіть в нашому домі запанувало зневіру. Дяді і тьоті, безсумнівно, було відомо, що дитина народилася хворим на гемофілію, захворюванням, що виявляється в кровоточивості через нездатність крові швидко згортатися. Звичайно ж, батьки швидко дізналися про природу хвороби сина. Можна уявити, яким це стало для них жахливим ударом; з цього моменту характер імператриці почав змінюватися, від болісних переживань і постійного занепокоєння здоров'я її, як фізичне, так і душевне, похитнулося.
- Але ж його готували до цього з дитинства, як всякого спадкоємця!
Розумієте, готуй - не готові, а особисті якості людини не скинеш з рахунків. Якщо ви почитаєте його листування з нареченою, яка потім стала імператрицею Олександрою Федорівною, то побачите, що він їй пише, як він двадцять верст проскакав і добре себе почуває, а вона йому - про те, як вона в церкві була, як вона помолилася. Їхнє листування все показує, з самого початку! Знаєте, як він її називав? Він її називав «сова», а вона його називала «теля». Навіть одна ця деталь дає чітке уявлення про їхні взаємини.
Микола II і Олександра Теодорівна
Спочатку сім'я була проти його одруження на принцесі Гессенської. Можна сказати, що Микола II проявив тут характер, якісь вольові якості, наполігши на своєму?
Вони були не зовсім проти. Хотіли його одружити на французькій принцесі - через потепління, що на початку 90-х років XIX століття повороту зовнішньої політики Російської Імперії від союзу з Німеччиною, Австро-Угорщиною до союзу з Францією. Олександр III хотів зміцнити і родинні зв'язки з французами, але Микола категорично відмовився. Маловідомий факт - Олександр III і його дружина Марія Федорівна, коли Олександр був ще тільки спадкоємцем престолу, стали хрещеними Аліси Гессенської - майбутньої імператриці Олександри Федорівни: вони були хрещеними матір'ю і батьком молодий! Значить, зв'язку все одно були. Та й Микола хотів одружитися будь-що-будь.
- Але він при цьому все одно був веденим?
Звичайно, був. Розумієте, треба розрізняти впертість і волю. Дуже часто люди слабовільні бувають впертими. Я думаю, що в певному сенсі таким був і Микола. У їх листуванні з Олександрою Федорівною є чудові моменти. Особливо під час війни, коли вона йому пише: «Будь Петром Великим, будь Іваном Грозним!», - і потім додає: «Я бачу, як ти посміхаєшся». Вона пише йому «будь», але сама прекрасно розуміє, що він не може бути, за складом характеру, таким, яким був його батько.
Для Миколи завжди був прикладом його батько. Він хотів, звичайно, походити на нього, але не міг.
Залежність від Распутіна вела Росію до загибелі
- А наскільки сильно був вплив Олександри Федорівни на імператора?
Олександра Федорівна мала на нього величезний вплив. А через Олександру Федорівну - Распутін. І, до речі, відносини з Распутіним стали одним з досить сильних каталізаторів революційного руху, загального невдоволення Миколою. Навіть не стільки сама фігура Распутіна викликала невдоволення, скільки створений пресою образ розпусного старця, який впливає на прийняття політичних рішень. Додайте до цього підозри в тому, що Распутін - німецький агент, які підігрівалися тим, що він був проти війни з Німеччиною. Поповзли чутки, що і Олександра Федорівна німецька шпигунка. Загалом, все покотилося по добре відомої дорозі, яка привела, врешті-решт, до зречення ...
Карикатура на Распутіна
Петро Столипін
- Які ще політичні помилки стали фатальними?
Їх було багато. Одна з них - недовіра до видатним державним діячам. Микола не міг їх зберегти, не міг! Приклад Столипіна в цьому сенсі дуже показовий. Столипін - справді людина видатний. Видатний не тільки і не стільки тому, що вимовив в Думі ті слова, які зараз все повторюють: «Вам потрібні великі потрясіння, а нам потрібна велика Росія».
Чи не тому! А тому, що він зрозумів: головне гальмо в селянській країні - це громада. І твердо вів лінію на руйнування громади, а це суперечило інтересам досить широкого кола людей. Зрештою, коли Столипін приїхав в 1911 році до Києва прем'єр-міністром, він був уже «кульгавою качкою». Питання про його відставку було вирішено. Його вбили, але кінець його політичної кар'єри настав раніше.
В історії немає, як ви знаєте, умовного способу. Але дуже хочеться пофантазувати. А що, якби Столипін був на чолі уряду довше, якби його не вбили, якби ситуація склалася по-іншому, що було б? Вступила б Росія так безоглядно в війну з Німеччиною, чи варто було вбивство ерцгерцога Фердинанда того, щоб вплутуватися в цю світову війну? ..
1908 рік. Царське село. Распутін з імператрицею, п'ятьма дітьми і гувернанткою
Проте, дійсно хочеться застосувати умовний спосіб. Події, що відбуваються в Росії на початку ХХ століття, здаються настільки стихійними, незворотними - абсолютна монархія віджила своє, і рано чи пізно сталося б те, що трапилося, особистість царя не грала вирішального значення. Це не так?
Ви знаєте, це питання, з моєї точки зору, даремний, тому що завдання історії не гадати, що було б, якби, а пояснити, чому сталося так, а не інакше. Це вже сталося. Але ось чому воно відбулося? Адже у історії безліч шляхів, але чомусь з безлічі вона вибирає один, чому?
Чому сталося так, що колись дуже дружна, згуртована сім'я Романових ( правлячий будинок Романових) до 1916 му році виявилася абсолютно розколотої? Микола і його дружина були одні, а вся родина - підкреслюю, вся сім'я - була проти! Так, свою роль зіграв Распутін - сім'я розкололася в значній мірі через нього. Велика княгиня Єлизавета Федорівна, сестра імператриці Олександри Федорівни, намагалася говорити з нею про Распутіна, переконати - марно! Мати Миколи, вдова імператриця Марія Федорівна, намагалася говорити - марно.
Зрештою, справа дійшла до великокнязівського змови. У вбивстві Распутіна брав участь великий князь Дмитро Павлович, улюблений кузен Миколи II. Великий князь Микола Михайлович писав Марії Федорівні: «Вбито гіпнотизер, тепер черга за загіпнотизований, вона повинна зникнути».
Вони все бачили, що ця нерішуча політика, ця залежність від Распутіна веде Росію до загибелі, але нічого зробити не могли! Думали, що вб'ють Распутіна, і справа якимсь чином видужає, але не подобалося - занадто далеко все зайшло. Микола вважав, що відносини з Распутіним - приватна справа його сім'ї, в яке ніхто не має права втручатися. Він не розумів, що у імператора не може бути приватних відносин з Распутіним, що справа набула політичного оборот. І жорстоко прорахувався, хоча як людини його зрозуміти можна. Тому особистість, безумовно, має велике значення!
Про Распутіна і його вбивстві
Зі спогадів великої княгині Марії Павлівни
Все, що сталося з Росією завдяки прямому чи непрямому впливу Распутіна, можна, по-моєму, розглядати як мстива вираз темної, страшною, всепоглинаючої ненависті, століттями палає в душі російського селянина по відношенню до вищих станів, що не намагалися його зрозуміти або залучити на свою сторону. Распутін по-своєму любив і імператрицю, і імператора. Він шкодував їх, як шкодують дітей, які вчинили помилку з вини дорослих. Їм обом подобалася його удавана щирість і доброта. Його промови - нічого подібного вони раніше не чули - залучали їх своєю простою логікою і новизною. Імператор і сам прагнув до близькості зі своїм народом. Але не мав ніякої освіти і не звик до подібного оточення Распутіна зіпсувало безмежна довіра, яке надавали йому його високі покровителі.
Імператор Микола II і Верховний Головнокомандувач вів. князь Микола Миколайович під час огляду укріплень фортеці Перемишль
Є свідчення, що імператриця Олександра Федорівна безпосередньо впливала на конкретні політичні рішення чоловіка?
Звісно! Свого часу була така книга Касвінова «23 сходинки вниз», про вбивство царської сім'ї. Так ось, одним з найсерйозніших політичних помилок Миколи II було рішення стати самому верховним головнокомандувачем в 1915 році. Це був, якщо хочете, перша сходинка до зречення!
- І підтримувала це рішення тільки Олександра Федорівна?
Вона його і переконала! Олександра Федорівна була дуже вольовою, дуже розумною і дуже хитрою жінкою. За що вона боролася? За майбутнє їхнього сина. Вона боялася, що великий князь Микола Миколайович (головнокомандувач російською армією в 1914-1915 р.р. - ред.), Який був дуже популярний в армії, позбавить Ніки трону і сам стане імператором. Залишимо осторонь питання, чи так це було насправді.
Але, повіривши в бажання Миколи Миколайовича зайняти російський трон, імператриця стала вести інтригу. «У цю складну годину випробувань тільки ти можеш очолити армію, ти повинен це зробити, це твій обов'язок», - вмовляла вона чоловіка. І Микола піддався на її вмовляння, відправив дядька командувати Кавказьким фронтом і прийняв на себе командування російською армією. Він не послухав ні мати, яка благала його не робити згубного кроку - вона якраз прекрасно розуміла, що, якщо він стане головнокомандувачем, всі невдачі на фронті будуть пов'язані з його ім'ям; ні вісім міністрів, які написали йому прохання; ні голови Державної думи Родзянко.
Імператор поїхав зі столиці, жив місяцями в ставці, і в результаті не зміг повернутися в столицю, де в його відсутність сталася революція.
Імператор Микола II і командувачі фронтами на засіданні Ставки
Микола II на фронті
Микола II з генералами Алексєєвим і Пустовойтенко в Ставці
Якою людиною була імператриця? Ви сказали - вольова, розумна. Але разом з тим вона справляє враження людини сумного, меланхолійного, холодного, закритого ...
Я б не сказав, що вона була холодною. Почитайте їхні листи - адже в листах людина відкривається. Вона - пристрасна, любляча жінка. Жінка владна, яка бореться за те, що вона вважає за потрібне, бореться за те, щоб трон був переданий її синові, незважаючи на його смертельну хворобу. Зрозуміти її можна, але їй, на мій погляд, не вистачало широти погляду.
Не будемо говорити, чому Распутін придбав такий вплив на неї. Я глибоко переконаний, що справа не тільки в хворому цесаревича Олексія, якому він допомагав. Справа в тому, самої імператриці потрібна була людина, який її в цьому ворожому для неї світі підтримає. Вона приїхала, сором'язлива, бентежить, перед нею - досить сильна імператриця Марія Федорівна, яку любить двір. Марія Федорівна любить бали, а Алікс бали не любить. Петербурзьке суспільство звикло танцювати, звикло, звикло розважатися, а нова імператриця - зовсім інша людина.
Микола ІІ з матір'ю Марією Федорівною
Микола II з дружиною
Микола II з Олександрою Феодорівна
Поступово відносини між свекрухою та невісткою все погіршуються і погіршуються. І врешті-решт справа доходить до повного розриву. Марія Федорівна в своєму останньому перед революцією щоденнику, в 1916-му році, називає Олександру Федорівну тільки «фурія». «Ця фурія» - вона не може навіть її імені написати ...
Елементи великої кризи, яка призвела до зречення
- Тим не менш, Микола і Олександра були чудовою сім'єю, Вірно?
Звісно, чудова сім'я! Сидять, читають один одному книги, листування у них якась чудова, ніжна. Вони люблять один одного, вони духовно близькі, фізично близькі, у них чудові діти. Діти різні, хтось із них більш серйозний, хтось, як Анастасія, більш пустотливий, хтось таємно курить.
Про атмосферу в сім'ї Миколи II і Олександри Федорівни
Зі спогадів великої княгині Марії Павлівни
Імператор і його дружина були завжди ніжні в стосунках один з одним і дітьми, і було так приємно перебувати в обстановці любові і сімейного щастя.
На костюмованому балу. 1903 р
Але після вбивства великого князя Сергія Олександровича (Генерал-губернатор Москви, дядько Миколи II, чоловік великої княгині Єлизавети Федорівни - ред.) в 1905-му році родина замикається в Царському селі, більше - жодного великого балу, останній великий бал відбувається в 1903 році, костюмований бал, де Микола - в костюмі царя Олексія Михайловича, Олександра - в костюмі цариці. А далі вони все більше і більше замикаються.
Олександра Федорівна багато чого не розуміла, не розуміла ситуації в країні. Наприклад, невдачі на війні ... Коли вам будуть говорити, що Росія мало не виграла Першу світову війну, не вірте цьому. У Росії наростав серйозний соціально-економічна криза. В першу чергу він проявився в нездатності залізниць справлятися з вантажопотоками. Неможливо було одночасно підвозити продовольство до великих містах і везти військові вантажі до фронту. Незважаючи на залізничний бум, який розпочався ще при Вітте в 1880-х роках, у Росії, в порівнянні з європейськими країнами, Залізнична мережа була слабо розвинена.
Церемонія закладки Транссибірською магістраллю
- Не дивлячись на будівництво Транссибірської магістралі, для такої великої країни цього було мало?
Абсолютно! Цього було мало, залізні дороги не справлялися. Чому я про це говорю? Коли почалися перебої з продовольством в Петрограді, в Москві, що пише Олександра Федорівна чоловікові? «Наш Друг радить (Друг - так Олександра Федорівна називала в листуванні Распутіна. - ред.): Накажи чіплялися до кожного ешелону, який відправляється на фронт, один-два вагони з продовольством ». Писати таке - значить, абсолютно не орієнтуватися в тому, що відбувається. Це пошук простих рішень, рішень тієї проблеми, коріння якої абсолютно не в цьому лежать! Що таке один-два вагони для багатомільйонного Петрограда і Москви? ..
Все ж це наростало!
Князь Фелікс Юсупов, учасник змови проти Распутіна
Два або три роки тому ми отримали архів Юсупових - Віктор Федорович Вексельберг купив і подарував його Державному архіву. У цьому архіві є листи вихователя Фелікса Юсупова в Пажеському корпусі, який поїхав з Юсуповим в Рокитне, куди його заслали після участі у вбивстві Распутіна. За два тижні до революції він повернувся в Петроград. І пише Феліксу, який як і раніше знаходиться в Рокитному: «Ви можете собі уявити, що я за два тижні не бачив і не з'їв ні шматка м'яса?» М'яса немає! Булочні закриті, тому що немає муки. І це не результат якогось зловмисного змови, як про це іноді пишуть, що повна маячня і нісенітниця. А свідоцтво охопила країну кризи.
Лідер партії кадетів Мілюков виступає в Державній думі - начебто чудовий історик, чудова людина, - але що він говорить з думської трибуни? Кидає звинувачення за звинуваченням уряду, звичайно, адресуючи їх і Миколі II, і кожен свій пасаж закінчує словами: «Що це? Дурість чи зрада? » Вже кинуто слово «зрада».
Завжди легко свої невдачі на когось іншого звалити. Це не ми погано воюємо, це зрада! Починають циркулювати чутки, що з Царського села в імператриці прокладений прямий золотий кабель в ставку Вільгельма, що вона продає державні таємниці. Коли вона приїжджає в ставку, офіцери демонстративно мовчать в її присутності. Це як снігова куля наростає! Економіка, криза залізниць, невдачі на фронті, політична криза, Распутін, розкол сім'ї - все це елементи великої кризи, який врешті-решт привів до зречення імператора і до краху монархії.
До речі, я впевнений, що ті люди, які думали про зречення Миколи II, і сам він, - зовсім не припускали, що це кінець монархії. Чому? Тому що не мали досвіду політичної боротьби, не розуміли, що коней на переправі не міняють! Тому і командувачі фронтами все, як один, писали Миколі, що для порятунку Батьківщини і продовження війни він повинен відректися від престолу.
Про обстановці на початку війни
Зі спогадів великої княгині Марії Павлівни
На початку війна йшла успішно. Кожен день натовп москвичів влаштовувала в сквері навпроти нашого будинку патріотичні маніфестації. Люди в передніх рядах тримали прапори і портрети імператора й імператриці. З непокритими головами вони співали національний гімн, викрикували слова схвалення і вітання та спокійно розходилися. Народ сприймав це як розвага. Ентузіазм набував все більш буйні форми, але влада не бажала перешкоджати цьому виразу вірнопідданих почуттів, люди відмовлялися покидати сквер і розходитися. Останнє збіговисько перетворилося в нестримне пияцтво і закінчилося киданням пляшок і каміння в наші вікна. Викликали поліцію, яка вишикувалася вздовж тротуару, щоб перепинити доступ в наш будинок. Збуджені вигуки і глухе ремствування натовпу лунали з вулиці всю ніч.
Про бомбу в храмі і мінливих настроях
Зі спогадів великої княгині Марії Павлівни
Напередодні Великодня, коли ми перебували в Царському Селі, була розкрита змова. Два члена терористичної організації, замасковані під співочих, намагалися пробратися в хор, який співав на богослужіннях в палацової церкви. Мабуть, вони планували пронести під одягом бомби і підірвати їх в церкві під час великодньої служби. Імператор, хоч він і знав про змову, пішов з родиною до церкви, як зазвичай. У той день було заарештовано багато людей. Нічого не сталося, але то була найсумніша служба, на якій мені коли-небудь доводилося бути присутнім.
Зречення від престолу імператора Миколи II.
До сих пір ходять міфи про зречення - що воно не мало юридичної сили, або що імператора змусили відректися ...
Це мене просто дивує! Як можна таку нісенітницю говорити? Розумієте, маніфест про зречення був опублікований у всіх газетах, в усіх! І за півтора року, що прожив після цього Микола, він жодного разу не сказав: «Ні, це мене змусили, це не моє справжнє зречення!».
Ставлення до імператора й імператриці в суспільстві - це теж «щаблі вниз»: від захвату і відданості - до висміювання і агресії?
Коли був убитий Распутін, Микола II перебував у ставці в Могильові, а імператриця ̶ в столиці. Що ж вона робить? Олександра Федорівна викликає петроградського обер-поліцмейстера і дає розпорядження заарештувати великого князя Дмитра Павловича і Юсупова - учасників вбивства Распутіна. Це викликало вибух обурення в сім'ї. Хто вона?! Яке вона має право віддавати вказівки когось заарештувати? Це на 100% доводить, хто у нас править - не є Миколо, а Олександра!
Потім сім'я (мати, великі князі і великі княгині) звернулася до Миколи з проханням не карати Дмитра Павловича. Микола наклав на документ резолюцію: «Здивований вашому зверненню до мене. Нікому не дозволено вбивати! ». Гідна відповідь? Звісно так! Цього ніхто йому не продиктував, він сам, з глибини душі написав це.
Взагалі Миколи II як особистість можна поважати - він був чесний, порядний чоловік. Але чи не занадто розумний і без сильної волі.
«Мені не шкода себе, а шкода народ»
Олександр III і Марія Федорівна
Відома фраза Миколи II вже після зречення: «Мені не шкода себе, а шкода народ». Він дійсно вболівав за народ, за країну. А наскільки він знав свій народ?
Наведу вам приклад з іншої області. Коли Марія Федорівна вийшла заміж за Олександра Олександровича і коли вони - тоді цесаревич і цесаревна - здійснювали подорож по Росії, вона в щоденнику описала таку ситуацію. Вона, яка виросла при досить бідному, але демократичному датському королівському дворі, не могла зрозуміти, чому її улюблений Саша не хоче спілкуватися з народом. Чи не хоче сходити з судна, на якому вони подорожували, до народу, не хоче хліб-сіль приймати, йому це все абсолютно не цікаво.
Але вона влаштувала так, що йому довелося зійти в одній з точок їх маршруту, де вони пристали. Він зробив все бездоганно: прийняв старшин, хліб-сіль, зачарував усіх. Повернувся назад і ... влаштував їй дикий скандал: тупав ногами, розбив лампу. Вона була в жаху! Її милий і улюблений Саша, який кидає гасову лампу на дерев'яну підлогу, зараз все загориться! Вона не могла зрозуміти, чому? Тому що єднання царя і народу - було як би театром, де все грали свої ролі.
Збереглися навіть кадри хроніки, коли Микола II в 1913 році спливає з Костроми. Люди по груди заходять в воду, тягнуть до нього руки, це ж цар-батюшка ... і через 4 роки ці ж люди співають сороміцькі коломийки і про царя, і про царицю!
- Те, що, наприклад, його дочки були сестрами милосердя, хіба це теж був театр?
Ні, я думаю, це було щиро. Вони все-таки були глибоко віруючими людьми, а, безумовно, християнство і милосердя - це практично синоніми. Дівчата дійсно були сестрами милосердя, Олександра Федорівна дійсно допомагала при операціях. Комусь із дочок це подобалося, комусь не дуже, але вони були не винятком серед імператорської сім'ї, серед дому Романових. Вони віддавали свої палаци під госпіталі - в Зимовому палаці був госпіталь, і не тільки сім'я імператора, а й інші великі княгині. Чоловіки воювали, а жінки займалися милосердям. Так що милосердя як раз не показне.
Княжна Тетяна в госпіталі
Олександра Федорівна - сестра милосердя
Княжни з пораненими в лазареті Царського Села, зима 1915-16 рр
Але в якомусь сенсі будь-який придворне дію, будь-яка придворна церемонія - це театр, зі своїм сценарієм, зі своїми дійовими особами і так далі.
Микола II і Олександра Федорівна в госпіталі для поранених
Зі спогадів великої княгині Марії Павлівни
Імператриця, яка дуже добре говорила по-російськи, зробила обхід по палатах і підлягає розмовляла з кожним пацієнтом. Я йшла позаду і не стільки прислухалася до слів - вона всім говорила одне і те ж, - скільки спостерігала за виразом облич. Незважаючи на щире співчуття імператриці до страждань поранених, щось заважало їй висловити свої справжні почуття і втішити тих, до кого вона зверталася. Хоча вона правильно говорила по-російськи і майже без акценту, люди її не розуміли: її слова не знаходили відгуку в їхніх душах. Вони з переляком дивилися на неї, коли вона підходила і починала розмову. Я не раз разом з імператором відвідувала лікарні. Його візити виглядали інакше. Імператор вів себе просто і чарівно. З його появою виникала особлива атмосфера радості. Незважаючи на невелике зростання, він завжди здавався вище всіх присутніх і переходив від ліжка до ліжка з надзвичайною гідністю. Після недовгої розмови з ним вираз тривожного очікування в очах пацієнтів змінювалося радісним пожвавленням.
1917 рік - В цьому році виповнюється 100 років з дня революції. Як, на ваш погляд, слід говорити про неї, як підходити до обговорення цієї теми? Іпатіївський будинок
Як приймалося рішення про їх канонізації? "Копалися", як ви говорите, зважували. Адже комісія не відразу оголосила його мучеником, були досить великі суперечки з цього приводу. Адже його не дарма канонізований як страстотерпця, як віддав своє життя за віру православну. Не за те, що він був імператором, не за те, що він державний діяч видатний, а за те, що він не відмовився від православ'я. До самого свого мученицького кінця царська сім'я постійно запрошувала священиків, які служили Служби Божої, навіть в Іпатіївському домі, не кажучи вже про Тобольську. Сім'я Миколи II була глибоко віруючою сім'єю.
- Але навіть про канонізацію існують різні думки.
Їх канонізували як страстотерпців - які тут можуть бути різні думки?
Деякі наполягають на тому, що канонізація була поспішною і мала під собою політичні мотиви. Що сказати на це?
З доповіді Митрополита Крутицького і Коломенського Ювеналія, председателя Синодальної комісії з канонізації святих на Архієрейському ювілейному соборі
... За багатьма стражданнями, перенесеними Царської Сім'єю за останні 17 місяців життя, яка закінчилася розстрілом у підвалі Єкатеринбурзького Іпатіївського будинку в ніч на 17 липня 1918 року, ми бачимо людей, щиро прагнули втілити в своєму житті заповіді Євангелія. У стражданнях, перенесених Царської Сім'єю в ув'язненні з лагідністю, терпінням і смиренністю, в їх мученицьку кончину був виявлений перемагає зло світло Христової віри, подібно до того, як він засяяв у життя і смерті мільйонів православних християн, що зазнали гоніння за Христа в ХХ столітті. Саме в осмисленні цього подвигу Царської Сім'ї Комісія в повному однодумності і зі схвалення Священного Синоду знаходить можливим прославити в Соборі новомучеників і сповідників Російських в лику страстотерпців Імператора Миколи II, Імператрицю Олександру, Царевича Алексія, Великих Княжий Ольгу, Тетяну, Марію і Анастасію.
- Як ви взагалі оцінюєте рівень дискусій про Миколу II, про імператорської сім'ї, про 1917 рік сьогодні?
А що таке дискусія? Як можна дискутувати з невігласами? Для того, щоб щось сказати, людина повинна хоч щось знати, якщо він нічого не знає, дискутувати з ним марно. Про царської сім'ї і про становище Росії на початку ХХ століття за останніми роками з'явилося стільки сміття. Але що радує, є і дуже серйозні роботи, наприклад, дослідження Бориса Миколайовича Миронова, Михайла Абрамовича Давидова, які займаються економічною історією. Так у Бориса Миколайовича Миронова є чудова робота, де він проаналізував метричні дані людей, яких закликали на військову службу. Коли людини закликали на службу, вимірювали його зріст, вага і так далі. Миронов зумів встановити, що за п'ятдесят років, що минули після звільнення кріпаків, зростання призовників збільшився на 6-7 сантиметрів!
- Тобто їсти краще стали?
Звісно! Жити краще стали! Але ж про що говорила радянська історіографія? «Загострення, вище звичайного, потреби і лих пригноблених класів», «відносне зубожіння», «абсолютне зубожіння» і так далі. Насправді, як я розумію, якщо вірити робіт, мною названим - а у мене немає ніяких підстав їм не вірити - революція відбулася не від того, що гірше стали жити, а через те, як це не парадоксально звучить, що краще стали жити! Але всім хотілося жити ще краще. Становище народу і після реформи було вкрай важким, жахливе було становище: робочий днів 11 годин, моторошні умови роботи, але в селі стали краще харчуватися, краще одягатися. Був протест проти повільного руху вперед, хотілося швидше.
Сергій Мироненко.
Фото: Олександр Бурий / russkiymir.ru
Від добра добра не шукають, іншими словами? Звучить загрозливо ...
Чому?
Тому що мимоволі хочеться провести аналогію з нашими днями: за останні 25 років люди дізналися, що можна жити краще ...
Від добра добра не шукають, так. Наприклад, революціонери-народовольці, які вбили Олександра II, царя-визволителя, вони теж були незадоволені. Хоча він і цар-визволитель, але - нерішучий! Чи не хоче йти в реформах далі - треба його підштовхнути. Чи не йде - треба вбити його, треба вбити тих, хто пригноблює народ ... Не можна від цього відгородитися. Треба зрозуміти, чому це все відбувалося. Аналогії з сьогоднішнім днем \u200b\u200bя вам не раджу проводити, тому що аналогії як правило помилкові.
Зазвичай сьогодні повторюють інше: слова Ключевського про те, що історія - наглядачка, яка карає за незнання своїх уроків; про те, що сторонні своєї історії приречені повторювати її помилки ...
Звичайно, історію треба знати не тільки для того, щоб не робити колишніх помилок. Я думаю, головне, для чого потрібно знати свою історію, - для того, щоб відчувати себе громадянином своєї країни. Не знаючи своєї історії, ти не можеш бути громадянином, в прямому сенсі цього слова.
Майбутній Імператор отримав вельми хорошу домашню освіту. У дитинстві з волі свого батька, Великого Князя Олександра Олександровича, він виховувався в спартанському дусі. Його перша вихователька А. П. Олленгрен згадувала слова Олександра Олександровича: "Ні я, ні Велика Княгиня не хочемо робити з них (т. Е. Синів) оранжерейних квітів. Вони повинні добре молитися Богу, вчитися, грати, пустувати в міру. Вивчайте гарненько, повадки не давайте, запитуйте по всій строгості законів, які не заохочуйте ліні особливо. Якщо що, то адреса прямо до мене, а я знаю, що потрібно робити. Повторюю, що мені порцеляни не потрібно. Мені потрібні нормальні російські діти. Поб'ються - будь ласка. Але доказчіку - перший батіг. Це - саме моя перша вимога ".
Мабуть, ця програма виховання сумлінно виконувалася і багато в чому принесла свої плоди. Багато в чому, але не в усьому. Проходячи курс особливого домашнього освіти, Микола ніколи не виявляв до занять ні завзяття, ні цікавості. "Запитувати за всією суворістю" вчителям заборонялося, а сам учень ні про що не питав, але нудьгував безмірно. Про цю нудьгу згадує К. П. Побєдоносцев. Про цю ж нудьгу пише в щоденнику і сам майбутній Імператор. Для підготовки його саме до цього терену в його шкільну програму були введені заняття по політичної історії. Однак політика навіювала на нього, за його власним висловом, "сплячку", і в подальшому оточуючі не могли уникнути враження, що цей рід діяльності стоїчно їм переноситься, але глибоко чужий його природним схильностям. Про це пишуть багато мемуаристи. Політичні питання, особливо вимагали відповідальних рішень, дисгармонійно вторгалися в його внутрішній світ прикрим чужорідним тілом.
Завершивши домашню освіту прослуховуванням курсів по військовим і юридичних наук, майбутній Імператор на все життя зберіг особливу прихильність до військову службу.
Середовище, в якому він відчував себе впевнено, спокійно і благодушно, - перш за все вузький сімейне коло, А також середовище військових людей. Атмосферу природності надавали йому зустрічі по кілька разів на день одних і тих же осіб з почту, конвою, офіцерів охорони, які не скажуть нічого неприємного, несподіваного, не приведуть до необхідності тут же вирішити складне питання і прийняти відповідальне рішення. Характеризуючи рівень розвитку Государя, С. Ю. Вітте писав, що "Імператор Микола II за нашим часом має середньою освітою гвардійського полковника хорошого сімейства".
Государ Імператор Микола II любив військову справу, і серед військових людей відчував себе більш вільним. Ця схильність в поєднанні з щепленим йому його вихованням переконанням привносити в державне життя християнські релігійно-моральні принципи свого світогляду зумовили досить своєрідне проведення Імператором здавалася йому особливо важливою військовою політики.
Ще в 1898 році він звернувся до урядів Європи з пропозицією про скликання конференції для обговорення найбільш ефективних методів забезпечення збереження миру в усьому світі і встановлення меж щодо зростання озброєнь. Внаслідок цього звернення відбулися Гаазькі мирні конференції 1899 і 1907 років, вирішення яких в значному обсязі дійсні до цього дня.
До війни з Японією Росія прийшла непідготовленою. Саме цим і скористалася Японія, почавши війну в січні 1904 року. Суспільство було виконано невиправданого оптимізму, дивлячись на війну як на епізод. Цьому епізоду не надавали великого значення, а по відношенню до японців з вуст не сходило презирливе "макаки". На початку війни Государ виразно висловлює свою думку, що війна буде недовгою, звичайно ж, переможної і ніяк не відіб'ється на внутрішньому становищі в країні, яке абсолютно стійко. Припинивши всі інші справи, Імператор багато їздив по країні, інспектував війська, брав участь в освяченні військових кораблів і щедро роздавав солдатам і офіцерам образочки та хрестики. У війні Росія втратила 400 тисяч убитими, пораненими і полоненими. Матеріальні втрати теж були значні. Слід сказати, що після цієї війни погляд Государя на можливість залучення Росії в нову війну зазнав загальне зміна.
Перед Першою світовою війною настрій Государя роздвоюється між прагненням всіма силами зберегти мир і недооцінкою небезпеки майбутньої війни. Зрозуміло, не можна довіряти букві висловлювань військового міністра Б.А. Сухомлинова, але до певної міри, ймовірно, його слова відображали реальність, коли він в Наприкінці 1912 року говорив: "Государ і я, ми віримо в армію і знаємо, що з війни відбудеться тільки одна хороша для нас". В.Н. Коковцов в своїх спогадах пише про вплив на Государя "войовничо-патріотично" налаштованих міністрів: "Ця частина міністрів мала на своєму боці по суті і Государя. І не тому, що Государ був агресивний. За суттю своєю він був глибоко миролюбний, але йому подобалося підвищений настрій міністрів націоналістичного штибу. Його задовольняли їх хвалебні пісні на тему про безмежної відданості йому народу, його незламної могутності, колосального підйому його добробуту, що потребує тільки в більш широкому відпустці грошей на продуктивні потреби. Подобалися також і запевнення про те, що Німеччина лише лякає своїми приготуваннями і ніколи не наважиться на збройне зіткнення з нами і буде тим більш поступлива, ніж ясніше дамо ми їй зрозуміти, що ми не боїмося її і сміливо йдемо по своїй національній дорозі. Аргументи цього роду часто охоче вислуховували Государем і знаходили співчутливий відгук у його душі ".
Важко переживши невдачі російської армії в перший рік війни, Імператор вважав морально необхідним взяти на себе відповідальність за ведення війни і прийняв 23 серпня 1915 р верховне командування. Імператор з самого початку розглядав перебування на посаді верховного Головнокомандувача як виконання свого морально-державного боргу перед Богом і народом, надаючи провідним військовим фахівцям широку ініціативу у вирішенні всієї сукупності військово-стратегічних і оперативно-тактичних питань. При цьому Государ категорично відкидав заперечення проти свого рішення тих радників, які вважали, що очолення армії в період важких військових поразок може похитнути політичний авторитет Государя і сприяти падінню престижу державної влади взагалі.
Об'єктивно російсько-японська війна, також як згодом і Перша світова війна, Викликала внутрішні заколоти в Імперії. Але на ці заворушення Імператор, пригнічений ходом війни на сході, за свідченням наближених до нього людей, дивився швидше байдуже, не надаючи їм особливого значення, і все говорив про те, що вони охоплюють лише невелику частину країни і не можуть мати великого значення. Государ вголос неодноразово висловлював думку, що робоче питання близький його серцю. І це проявлялося в послідовній підтримці та розвитку соціального законодавства в напрямку захисту та розширення прав робітників і обмеження привілеїв підприємців на всьому протязі його царювання. Своїм особистим участю у вирішенні цього питання він бажав внести заспокоєння в робоче середовище. Події 9 січня 1905 р відбулися в результаті авантюристичної діяльності священика Георгія Гапона, некомпетентних дій міністра внутрішніх справ князя П. Д. Святополк-Мирського і ряду вищих чинів петербурзьких військового і поліцейського відомств, стали повною несподіванкою для Государя, який був відсутній в цей час в столиці. Глибоко пережив трагедію 9 січня і намагався надати допомогу сім'ям жертв цієї трагедії, Імператор був представлений політичною опозицією в якості головного винуватця подій, що відбулися, що багато в чому спотворило уявлення суспільства про ставлення Государя до робочого питання.
Використання опозиційними колами подій 9 січня 1905 року для підриву морально-політичного престижу Государя в очах російського суспільства можна порівняти з їх аналогічними діями в 1896 р, коли під час коронаційних урочистостей з вини московських поліцейських властей, які не контролювали належним чином розміщення народу на Ходинському полі, сталася тиснява, яка призвела до численних жертв. Тим часом, відрізнявся безсторонніми характеристиками по відношенню до Государю С.Ю. Вітте наступним чином описував Ходинському події і відношення до них імператора Миколи II: "Звичайно після коронації робиться величезна гуляння для народу, причому народу цього видаються від Государя різні подарунки, здебільшого і навіть майже виключно їстівні, тобто народ годується, пригощається від імені Государя Імператора. Потім на цій величезній площі, що знаходиться за межами Москви, але зараз же біля самого міста, для народу робляться всілякі розваги; звичайно і Государ приїжджає подивитися, як веселиться і пригощається його народ.
У той день, коли всі повинні були приїхати туди, повинен був приїхати до полудня і Государ ...
Їдучи туди, сідаючи в екіпаж, я раптом дізнаюся, що на Ходинському полі, де має відбуватися народне гуляння, вранці сталася катастрофа, сталася страшна тиснява народу, причому було вбито і покалічено близько двох тисяч чоловік. Коли я приїхав на місце, то вже нічого особливого не помітив, як ніби ніякої особливої \u200b\u200bкатастрофи і не відбулося, тому що з ранку встигли все прибрати, і ніяких видимих \u200b\u200bслідів катастрофи не було; ніщо не впадало в очі, а де могли бути якісь ознаки катастрофи, все це було замасковано і згладжено. Але звичайно, всі, хто приїжджає (для цього випадку була влаштована величезна альтанка для приїжджаючих) відчували і розуміли, що сталося велике нещастя, і знаходилися під цим настроєм.
... Незабаром приїхали Великі Князі і Государ Імператор, і, на мій подив, святкування не минулися, а тривали по програмі ... взагалі все мало місце, як ніби-то ніякої катастрофи і не було. Тільки на обличчі Государя можна було помітити деяку смуток і хворобливе вираження. Мені видається, що якби Государ був тоді надано власним потягу, то, цілком ймовірно, він відмінив би ці свята і замість них зробив би на поле урочисте богослужіння. Але, мабуть, Государю дали погані поради ... ".
У 1905 р Государ під тиском обставин, що склалися був змушений піти на створення Державної Думи з обмеженими законодавчими правами. Після урочистого прийому Думи в Зимовому палаці Імператриця-матір говорила: "Вони дивилися на нас, як на своїх ворогів, і я не могла відвести очей від деяких типів, - настільки їх особи дихали якоїсь незрозумілої мені ненавистю проти нас усіх". Думи першого та другого скликань проіснували недовго, виявивши свою крайню опозиційність Самодержцю і Уряду і повну нездатність до реалістичного законодавчого творчості. Для Государя Дума була джерелом постійного роздратування і ураженого самолюбства.
Ризикуючи давати загальну оцінку того, як Імператор приймав ті чи інші державні рішення, ми зустрічаємося з великою трудністю. Справа в тому, що свідчення сучасників, незалежно від їхніх політичних симпатій і антипатій, дуже суперечливі. Мабуть, ця неоднозначність об'єктивно зумовлена \u200b\u200bдеякими рисами характеру Государя. Сам про себе Государ свідчить: "Я люблю слухати різні думки і не відкидаю одразу того, що мені говорять, хоча б мені було дуже боляче чути судження, що розбивають кращі мрії всього мого життя, але вірте мені, що я не прийму рішення, з яким не мириться моя совість ". Навряд чи доречно сумніватися в щирості цієї самооцінки. Однак факти свідчили про те, що прийняття Государем рішень часто було пов'язано з болісними душевними переживаннями, виконаними глибоких протиріч. Переважна більшість свідків, близьких і далеких людей, так чи інакше стверджує про враження роздвоєності, яке виробляв Імператор. Прикладів подібної суперечливості дуже багато. Так, призначивши своїм указом голови Департаменту економії в 1905 р, Імператор через два дня анулював цей указ. Щоб згладити незручність положення, він вимовляє такі слова: "Ви не знаєте, що варто було мені знищити мій підпис на указі ... Мій покійний батько не раз говорив мені, що міняти мого підпису ніколи не слід, хіба що я мав можливість сам переконатися в тому, що я помилився або надійшов зопалу і необдумано. Відносно Вашого призначення я був упевнений в тому, що я роблю не тільки цілком справедливо, але і з користю для держави, і між тим мене змусили відмовитися і знищити підпис. Я цього ніколи не забуду ... ". Слова ці супроводжувалися жестами, належними виявити крайню ступінь розташування ".
У січні 1914 року за звільнення з посади Голови Ради міністрів і міністра фінансів одночасно, на шпальтах одного і того ж офіційного органу з'являються два протилежних один одному рескрипту. Один з них оголошує звільнення поступкою наполегливе прохання працівника, що звільняється у зв'язку з його хворобою (насправді ні нездоров'я, ні прохань про звільнення не було). При цьому звільняється зводиться в графське гідність, дякуючи за бездоганне служіння і за послуги, надані Батьківщині; сусідній рескрипт, що призначає нового міністра, оголошує діяльність попередника вкрай незадовільною. В.Н. Коковцов згадує про що послідувала за цими указами прощальній аудієнції: "Ніколи не буде викреслено з моєї пам'яті тяжкі хвилини, коли з такою наочністю переді мною постала картина всього минулого, скрутне становище Государя серед всіляких впливів безвідповідальних людей, залежність часом великих подій від випадкових явищ. Государ ... швидко підійшов до мене назустріч, подав мені руку і, не випускаючи її з своєї руки, стояв мовчки, дивлячись мені прямо в очі ... Не беруся визначити, скільки часу тривало це важке мовчання, але скінчилося воно тим, що государ, все тримаючи мою руку, вийняв лівою рукою хустку з кишені, і з очей просто полилися сльози ".
Ця двоїстість і зовнішня непослідовність відбилися на взаєминах Государя і П.А. Столипіна. Ось свідчення Імператриці-матері, добре знала характер сина, в розпал одного з урядових криз: "Якщо Столипін наполягатиме на своєму, то я ні хвилини не сумніваюся, що Государ після довгих коливань закінчить тим, що поступиться ... Він дуже самолюбив і переживає створений криза удвох з імператрицею, не показуючи і виду оточуючим, що він хвилюється і шукає результату. І все-таки, прийнявши рішення, якого вимагає Столипін, Государ буде глибоко і довго відчувати всю тяжкість того рішення, яке він прийме під тиском обставин ... І чим далі, тим більше у Государя і все більше зростатиме невдоволення Столипіним, і я майже впевнена, що тепер бідний Столипін виграє справу, але дуже ненадовго, і ми скоро побачимо його не при справах, а це дуже шкода і для Государя, і для всієї Росії ". Це було сказано навесні 1911 року. Приблизно через півроку П.А. Столипін був убитий у Києві. Обставини його загибелі багаторазово описані, так само як відомо і холодне ставлення до нього Двору в той час.
Двозначність, яку спостерігачі відзначають в поведінці Государя, багато в чому пояснюється почуттям безсилля під натиском невблаганних обставин, зокрема, з огляду на драматичних подій в сімейного життя. Сповнені прихованого сенсу слова Імператора, сказані ним в роздумах про безнадійному становищі в першій Думі: "Буває, що і сама безнадійна хвороба проходить якимось дивом, хоча навряд чи в таких справах бувають чудеса".
Це пасивне надія на диво, на те, що все якось само собою владнається, з одного боку, відповідало тієї межі його характеру, яку можна назвати оптимізмом, але з іншого боку, видавало в ньому затаєний фаталізм. За півроку до початку Світової війни Імператор, відчуваючи близькість і невідворотність катастрофи, відчужено говорив: "На все воля Божа".
Даючи з християнської позиції ту чи іншу оцінку державному діячеві, ми не повинні забувати, що оцінка ця аж ніяк не повинна стосуватися форми державного устрою або тієї функції, яку має конкретну особу в даному державному механізмі. Оцінці може підлягати тільки те, наскільки державний діяч в даній своєї функції зумів втілити у своїй діяльності християнські ідеали блага. Цілком природно, що в науковій і популярній літературі ми зустрічаємо полярно протилежні погляди на Імператора Миколи II як державного мужа. Однак, весь спектр різних думок зводиться щонайменше до одного спільного твердженням: основна тенденція царювання Миколи II - охранітельства. Все жізнеопісатель згідно стверджують також, що ця тенденція щеплена Імператору його вчителем К.П. Побєдоносцевим, в якому "ніколи не згасала полум'яна пристрасть до Самодержавству, на захист якого він виступав талановито і палко".
Щоб усвідомити вихідні погляди Миколи II на державну діяльність, має сенс простежити основні положення К.П. Побєдоносцева з даного питання. Вони були викладені в його "Московському Збірнику" (1896).
Парламентське правління - "велика брехня нашого часу", - писав Побєдоносцев. "Історія свідчить, що найістотніші, плідні для народу і міцні заходи і перетворення виходили від центральної волі державних людей, або від меншості, просвітленого високої ідеєю і глибоким знанням; навпаки того, з розширенням виборного початку відбувалося приниження державної думки і вульгаризація думки в масі виборців ".
Зло парламентського правління К.П. Побєдоносцев бачить в тому, що на виборах виходить не відбір кращих, а тільки "найбільш честолюбних і нахабних". Особливо небезпечна виборча боротьба в державах багатонаціональних: "Монархія необмежена встигала усувати або примиряти все подібні вимоги і пориви - і не одною лише силою, але рівнянням прав і відносин під однією владою. Але демократія не може з ними впоратися, а інстинкти націоналізму служать для неї роз'їдаючим елементом: кожне плем'я зі своєї місцевості висилає представників - недержавної та народної ідеї, але представників племінних інстинктів, племінного роздратування, племінної ненависті - і до пануючого племені, і до інших племенам, і до сполучній всі частини Держави установі ".
"Замість необмеженої влади монарха ми отримуємо необмежену владу парламенту, з тією різницею, що в особі монарха можна уявити собі єдність розумної волі; а в парламенті немає його, бо тут все залежить від випадковості, так як воля парламенту визначається більшістю ... Такий стан чарівно веде до анархії, від якої суспільство рятується одною лише диктатурою, тобто відновленням єдиної волі і єдиної влади в правлінні ".
Всі ці думки були з молодості добре знайомі і близькі Государю. Він глибоко, слідом Побєдоносцева, вірив, що для стомільйонний російського народу Царська влада була і залишається священним. У ньому завжди жило уявлення про доброго народі, протиставляє ворожої інтелігенції.
У той же час на протязі всього свого царювання Імператор був змушений рахуватися з думками таких державних діячів, які подібно С.Ю. Вітте і П.А. Столипіну визнавали неминучість співіснування монархії в Росії з представницькими органами законодавчої влади. Пішовши всупереч своїм переконанням в 1905 р на підписання Маніфесту 17 жовтня, реально обмежила владу Самодержавного Государя, Імператор ніколи не намагався скасувати цей законодавчий акт, і в той же час 12-річний період існування в Росії Державної Думи не переконав Государя в необхідності для країни державності парламентського типу.
Поряд з поглядами, винесеними з традицій, виховання, уроків Побєдоносцева, Государ Імператор своїми переконаннями щодо змісту і значення самодержавства в Росії багато в чому був зобов'язаний впливу Імператриці. Поряд зі своєрідно зрозумілим Православ'ям в ламанні екзальтованої душі, постійно шукає чуда, Олександра Федорівна засвоїла і сприйняла як політичний догмат віру в незламність і незмінність російського самодержавства, яке невіддільне від існування Росії і її народу. У непорушною вірі в народну любов Государ повинен черпати свою силу і спокій. Під впливом володів енергійним зарядом переконання Олександри Федорівни Імператор зміцнювався в абсолютистській ідеї, особливо в періоди спокійної внутрішнього життя в Росії. Політичні ускладнення змушували його рахуватися з ними і час від часу ставати на шлях поступок живий реальному житті. Такі поступки були неприємні і органічно чужі його царської дружині. В її розумінні Государ залишався вище закону. Він владний висловлювати будь-яке бажання, бо воно, як би за визначенням, завжди на користь країни і народу. Будь-яке засудження Государя, всяка критика його дій неприпустимі, бо слід пам'ятати, що він - Помазаник Божий. Невизначеність самого поняття самодержавства, його змішання з поняттям Абсолютизму, чи не догматизация необхідності Царської харизми в Церкві, - все це було не чуже і самому государю, і багатьом в навколишньому його суспільстві. Не кажучи вже про простий народ з існував в його середовищі напівфольклорним поданням про Царя-батюшки, навіть серед вищих сановників можна було зустріти настрою і погляди, більше характерні для XVI або XVIII століття, ніж для століття XX. Тож не дивно, що при таких поглядах на самодержавну владу при Дворі не могло обійтися без фаворитизму. Один з невдалих протеже Імператриці, лейтенант флоту В.В. Мочульський говорив, що серед його військових товаришів було просте уявлення, що просити можна про все, і що Государ і Імператриця можуть дозволити рішуче все, якщо тільки вони цього бажають.
З вірою в Самодержавство була якось особливо пов'язана і віра в "народність". Розуміння "народності" на початку XX століття ілюструється навіюваннями Г. Распутіна Імператриці: Царю і Цариці слід бути ближче до народу (очевидно, в особі "старця"), частіше бачити його і більше вірити йому, бо він завжди каже правду того, кого шанує майже рівним Самому Богу, і завжди скаже справжню правду, не те, що міністри і чиновники, яким немає ніякого діла до народних сліз і потреби. Сам Государ висловлювався неодноразово в тому дусі, що не може бути ніякого сумніву в великої до нього народної любові. Народ сумує лише про те, що недостатньо близько і часто бачить його. Ці слова говорилися цілком щиро, перед найближчими людьми. Наскільки вони були далекі від реальності, проявиться в трагічні дні царевбивства в Єкатеринбурзі. "На натовп, на те, що прийнято називати" народом ", - повідомляє про ці липневих днями 1918 року В.М. Коковцов, - ця звістка справила враження, якого я не очікував. У день надрукування известия я ніде не бачив ні найменшого проблиску жалю або співчуття. Звістка читалося голосно, з усмішками, знущанням і найбезжаліснішими коментарями ... Якийсь безглузде очерствение, якась похвальба ненажерливістю ".
За словами того ж відданого Государю людини, Імператор "вірив в те, що він веде Росію до світлого майбутнього, що все що посилаються долею випробування і негаразди швидкоплинні і в усякому разі минущі, і що навіть якщо особисто йому судилося перенести найбільші труднощі, то тим яскравіше і безхмарним буде царювання його улюбленого сина ... До самої хвилини зречення ця віра не залишала його ".
Якщо ця оптимістичність дійсно була однією з суперечливих сторін характеру Государя, вона могла прикрашати йому вельми невтішні дні його царювання. Дивлячись на цей час з віддалення майже в століття, не зайве запитати себе: а хто взагалі міг би в створилися історичних умовах зробити більше і краще?
Однак, хоч би суперечливим не уявляю характер державної діяльності Імператора Миколи II, її основним релігійно-моральним підсумком слід визнати той факт, що царювання цього Государя стало досить значною, хоча й історично запізнілою спробою привнести в державне життя Росії ідеали православного світогляду. Невдача, яка спіткала Государя на цьому шляху, стала не тільки його особистою трагедією, але і послужила прологом найбільшої історичної драми Росії. Співвіднести цю трагедію Імператора Миколи II як державного діяча з можливістю його канонізації як страстотерпця можливо лише в контексті його кончини, релігійне осмислення якої і повинно бути покладено в основу обговорення питання про канонізацію Государя.
- Чому настільки поширені пересуди про царя Миколи II і різка критика на його адресу?
- Щоб правильно розуміти царя Миколи II, треба бути православним. Недостатньо бути людиною світською або номінальним православним, або полуправославним, або сприймати Православ'я як своє хобі, зберігаючи при цьому колишній - радянський або західний (що, по суті, є одним і тим же) культурний багаж. Треба бути свідомо православним, православним по суті, культури і світорозуміння.
Цар Микола II надходив і реагував по-православному
Іншими словами, щоб зрозуміти Миколи II, вам необхідно мати духовну цілісність, яку він мав. Цар Микола був глибоко і послідовно православним за своїми духовними, моральними, політичними, економічними і соціальними поглядами. Його православна душа дивилась на світ православними очима, він чинив і реагував по-православному.
- А чому професійні історики ставляться до нього так негативно?
- Західні історики, як і радянські, ставляться до нього негативно, тому що вони мислять по-світськи. Ось недавно я читав книгу «Крим» британського історика Орландо Фіджеса, фахівця з Росії. Це цікава книга про Кримську війну, з багатьма подробицями і фактами, написана так, як і личить серйозному вченому. Однак автор за замовчуванням підходить до подій з чисто західними світськими мірками: якщо правив у той час цар Микола I не був західником, то він повинен був бути релігійним фанатиком, які мали намір завоювати Османську імперію. При своїй любові до деталей Фіджес випускає з уваги найголовніше: чим була Кримська війна для Росії. Він бачить західними очима тільки імперіалістичні цілі, які приписує Росії. Його спонукає так поступати його світогляд світського людини Заходу.
Фіджес не розуміє, що ті частини Османської імперії, які цікавили Миколи I, - це землі, де православне християнське населення протягом століть страждало від ісламського гніту. Кримська війна не була колоніальною, імперіалістичної війною Росії з метою просування на територію Османської імперії і її експлуатації, на відміну від воєн, які вели західні держави заради свого просування в Азію та Африку і їх поневолення. У випадку з Росією це була боротьба за свободу від гноблення - по суті антиколоніальна і антиімперіалістична війна. Метою було звільнення православних земель і народів від гніту, а не завоювання чиєїсь імперії. Що стосується звинувачень Миколи I в «релігійний фанатизм», то в очах секуляристів будь щирий християнин є релігійний фанатик! Це пояснюється тим, що в свідомості цих людей відсутня духовний вимір. Вони не здатні бачити за межами своєї світської культурного середовища і не виходять за рамки встановленого мислення.
- Виходить, це через свого світського світогляду західні історики називають Миколу II «слабким» і «нездатним»?
Міф про «слабкості» Миколи II як правителя - західна політична пропаганда, придумана в той час і повторювана досі
- Так. Це західна політична пропаганда, придумана в той час і повторювана досі. Західні історики навчаються і фінансуються західним «істеблішментом» і не можуть бачити ширше. Серйозні пострадянські історики вже спростували ці звинувачення на адресу царя, сфабриковані Заходом, які радянські комуністи радісно повторювали в виправдання знищення царської імперії. Пишуть, що цесаревич був «не здатний» правити, але вся справа в тому, що на самому початку він просто не був готовий стати царем, оскільки його батько, цар Олександр III, помер раптово і відносно молодим. Але Микола швидко вивчився і став «здатним».
Інше улюблене звинувачення Миколи II - в тому, що він нібито розв'язував війни: Японсько-російську війну, іменовану «Російсько-японської», і кайзерівську війну, названу Першої світової. Це не правда. Цар був в той час єдиним світовим лідером, що бажали роззброєння і не які хотіли війни. Що стосується війни проти японської агресії, то це самі японці, озброєні, спонсоровані і підбурювані США і Великобританією, почали Японсько-російську війну. Вони без попередження напали на російський флот у Порт-Артурі, назва якого настільки співзвучне з Перл-Харбор. І, як ми знаємо, австро-угорці, яких підганяли кайзером, які шукали будь-якого приводу для початку війни, розв'язали.
Саме Микола II в 1899 році першим в світовій історії закликав правителів держав до роззброєння і загальному миру
Згадаймо, що саме цар Микола II в Гаазі в 1899 році першим в світовій історії закликав правителів держав до роззброєння і загальному миру - він бачив, що західна Європа була готова вибухнути, як порохова бочка. Він був моральним і духовним лідером, єдиним на той час правителем в світі, яка не мала вузьких, націоналістичних інтересів. Навпаки, будучи помазаником Божим, він мав на серці універсальну завдання всього православного християнства - привести до Христа все створене Богом людство. Інакше навіщо ж він пішов на такі жертви заради Сербії? Він був людиною надзвичайно сильної волі, як зауважив, наприклад, французький президент Еміль Лубе. Всі сили пекла згуртувалися, щоб знищити царя. Вони не стали б цього робити, якби цар був слабким.
- Ви говорите, що Микола II - глибоко православна людина. Але ж в ньому зовсім мало російської крові, чи не так?
- Вибачте, але в даному твердженні міститься націоналістичний припущення, що треба обов'язково бути «російської крові», щоб вважатися православним, належати універсального християнства. Думаю, що цар був на одну 128-ю російським по крові. І що ж? Сестра Миколи II прекрасно відповіла на це питання більше п'ятдесяти років тому. В інтерв'ю 1960 року грецькому журналістові Яну Ворресу велика княгиня Ольга Олександрівна (1882-1960) сказала: «Називали чи британці короля Георга VI німцем? У ньому не було ні краплі англійської крові ... Кров - це ще не головне. Головне - це країна, в якій ви виросли, віра, в якій виховані, мова, на якому говорите і думаєте ».
- Сьогодні деякі російські зображують Миколи II «викупителем». Ви з цим згодні?
- Звичайно, ні! Є тільки один искупитель - Спаситель Ісус Христос. Однак можна сказати, що жертва царя, його сім'ї, слуг і десятків мільйонів інших людей, убитих в Росії радянським режимом і фашистами, була викупної. Русь була «розіп'ята» за гріхи світу. Дійсно, страждання російських православних в їх крові і сльозах були спокутними. Істинно і те, що всі християни покликані рятуватися, живучи у Христі Искупителе. Цікаво, що деякі благочестиві, але не надто освічені російські, які називають царя Миколи «викупителем», називають Григорія Распутіна святим.
- Значуща чи особистість Миколи II сьогодні? Православні християни становлять невелику меншість серед інших християн. Навіть якщо Микола II представляє особливу значимість для всіх православних, це все одно буде трохи в порівнянні з усіма християнами.
- Звичайно, ми, християни, є меншістю. Згідно зі статистикою, з 7 мільярдів живуть на нашій планеті людей християн всього 2,2 мільярда - це 32%. А православні християни становлять усього 10% від числа всіх християн, тобто православних на світлі лише 3,2%, або приблизно кожен 33-й житель Землі. Але якщо подивитися на цю статистику з богословської точки зору, то що ми побачимо? Для православних християн неправославні християни - це відпали від Церкви колишні православні, мимоволі наведені своїми лідерами за цілою низкою політичних причин і заради мирського благополуччя в інослав'я. Католики можуть розумітися нами як окатоличений православні, а протестанти - як католики, яких опротестантілі. Ми, не варті православні, як мала закваска, яка заквашує все тісто (див .: Гал. 5: 9).
Без Церкви світло і тепло не поширюються від Святого Духа на весь світ. Ось ви перебуваєте поза Сонця, але все одно відчуваєте похідні від нього тепло і світло - також і 90% християн, які перебувають поза Церквою, все ще знають про її дії. Наприклад, майже всі вони сповідують Святу Трійцю і Христа як Сина Божого. Чому? Завдяки Церкви, яка встановила ці вчення багато століть назад. Така благодать, яка присутня в Церкві і виливається від неї. Якщо ми це розуміємо, то зрозуміємо і значимість для нас православного імператора, останнього духовного наступника імператора Костянтина Великого - царя Миколи II. Його повалення з престолу і вбивство повністю змінило хід церковної історії, то ж можна сказати і про його недавньому прославлянні.
- Якщо це так, то чому цар був повалений і убитий?
- Християни завжди гнані в світі, як Господь і говорив Своїм учням. Дореволюційна Росія жила православною вірою. Однак віра була відкинута здебільшого прозахідної правлячої еліти, аристократією і багатьма представниками збільшується середнього класу. Революція стала результатом втрати віри.
Більшість представників вищого класу в Росії жадали влади, так само як багаті торговці і середній клас у Франції хотіли влади і послужили причиною французької революції. Придбавши багатство, вони бажали піднятися на наступний щабель ієрархії цінностей - щабель влади. У Росії така жага влади, що прийшла з Заходу, була заснована на сліпому поклонінні Заходу і ненависті до своєї країни. Ми бачимо це з самого початку на прикладі таких постатей, як А. Курбський, Петро I, Катерина II і західники начебто П. Чаадаєва.
Занепад віри отруїв і «білий рух», яке розділилося через відсутність загальної зміцнює віри в Православне царство. В цілому російська правляча еліта була позбавлена \u200b\u200bправославного самосвідомості, яке було замінено різними сурогатами: химерної сумішшю містицизму, окультизму, масонства, соціалізму і пошуку «істини» в езотеричних релігіях. До речі, ці сурогати продовжували жити в паризькій еміграції, де різні діячі відзначилися своєю прихильністю до теософії, антропософії, софіанству, імябожнічеству і іншим вельми химерним і духовно небезпечним псевдовчених.
Вони мали так мало любові до Росії, що в результаті відкололися від Російської Церкви, але все одно виправдовували себе! Поет Сергій Бехтеев (1879-1954) сказав сильні слова з цього приводу в своєму вірші 1922 року «Схаменися, знати», порівнюючи привілейоване становище еміграції в Парижі з положенням людей в розп'ятої Росії:
І знову їх серця сповнені інтриги,
І знову на вустах зрада і брехня,
І вписує життя в главу останньої книги
Зраду мерзенну зарозумілих вельмож.
Ці представники вищих класів (хоча не всі були зрадниками) з самого початку фінансувалися Заходом. Захід вважав, що, як тільки його цінності: парламентська демократія, республіканства і конституційна монархія - будуть насаджені в Росії, вона стане ще однією буржуазною західною країною. З тієї ж причини Російську Церкву потрібно було «протестантізіровать», тобто духовно нейтралізувати, позбавити сили, що Захід постарався зробити з Константинопольським Патріархатом та іншими Помісними Церквами, полеглими під його владою після 1917 року, коли вони втратили покровительства Росії. Це було наслідком марнославної ідеї Заходу, що його модель може стати універсальною. Ця ідея властива західним елітам і сьогодні, вони намагаються нав'язати всьому світу свою модель під назвою «новий світовий порядок».
Царя - помазаника Божого, останнього захисника Церкви на землі - треба було змістити, тому що він стримував Захід від захоплення влади в світі
Царя - помазаника Божого, останнього захисника Церкви на землі - треба було змістити, тому що він стримував Захід від захоплення влади в світі. Однак у своїй некомпетентності аристократи-революціонери лютого 1917 року незабаром втратили контроль над ситуацією, і через кілька місяців влада перейшла від них до низів низів - до злочинців більшовикам. Більшовики ж взяли курс на масове насильство і геноцид, на «червоний терор», подібний терору у Франції п'ятьма поколіннями раніше, але вже з набагато більш жорстокими технологіями XX століття.
Тоді була спотворена і ідеологічна формула православної імперії. Нагадаю, що вона звучала так: «Православ'я, самодержавство, народність». Але її зловмисно трактували так: «обскурантизм, тиранія, націоналізм». Безбожні комуністи деформували цю ідеологію ще більше, так що вона перетворилася в «централізований комунізм, тоталітарну диктатуру, націонал-більшовизм». А що ж означала первісна ідеологічна тріада? Вона означала: «(повне, втілене) істинне християнство, духовна незалежність (від сил світу цього) і любов до народу Божого». Як ми говорили вище, ця ідеологія була духовною, моральною, політичною, економічною і соціальною програмою Православ'я.
- Соціальна програма? Але ж революція сталася через те, що було дуже багато бідних і мала місце нещадна експлуатація будинків супербагатими аристократами, а цар був на чолі цієї аристократії.
- Ні, саме аристократія протистояла цареві і народу. Цар сам щедро жертвував зі своїх багатств і обкладав високими податками багатіїв при чудовому прем'єр-міністра Петра Столипіна, так багато зробив для земельної реформи. На жаль, царська програма соціальної справедливості стала однією з причин, чому аристократи зненавиділи царя. Цар і народ були єдині. Обидва були віддані прозахідної елітою. Про це свідчить вже вбивство Распутіна, яке було підготовкою до революції. Селяни справедливо бачили в цьому зраду народу знаттю.
- А якою була роль євреїв?
- Існує така теорія змови, що нібито одні євреї винні у всьому поганому, що відбувалося і відбувається в Росії (і в світі взагалі). Це суперечить словам Христа.
Дійсно, більшість більшовиків були євреями, але євреї, які брали участь в підготовці російської революції, були, перш за все, віровідступниками, атеїстами на кшталт К. Маркса, а не віруючими, практикуючими іудеями. Євреї, які брали участь в революції, працювали пліч-о-пліч з неєвреями-атеїстами, наприклад з американським банкіром П. Морганом, а також з російськими і багатьма іншими і залежали від них.
Сатана не віддає переваги якої-небудь однієї конкретної нації, але використовує в своїх цілях кожного, хто готовий підкоритися йому
Ми знаємо, що Британія організувала, яку підтримувала Франція і профінансували США, що В. Ленін був відправлений до Росії і спонсорував кайзером і що маси, що билися в Червоній армії, були російськими. Жоден з них не був євреєм. Деякі люди, полонені расистськими міфами, просто відмовляються дивитися правді в очі: революція була справою рук сатани, який готовий для досягнення своїх згубних планів використовувати будь-яку націю, будь-якого з нас - євреїв, росіян, неросійських ... Сатана не віддає переваги якої-небудь однієї конкретної нації, але використовує в своїх цілях кожного, хто готовий підпорядкувати йому свою вільну волю для встановлення «нового світового порядку», де він буде єдиним правителем полеглого людства.
- Є русофоби, які вважають, що Радянський Союз був наступником царською Росією. Чи так це, на вашу думку?
- Безсумнівно, існує спадкоємність ... західної русофобії! Подивіться, наприклад, випуски газети «Таймс» між 1862 і 2012 роками. Ви побачите 150 років ксенофобії. Вірно, що багато хто на Заході були русофобами ще задовго до появи Радянського Союзу. В кожному народі є такі обмежено мислячі люди - просто-напросто націоналісти, які вважають, що будь-який народ, крім їх рідного, повинен бути очорнити, якою б не була його політична система і як би ця система не мінялася. Ми бачили це в недавній війні в Іраку. Ми бачимо це сьогодні в зведеннях новин, де звинувачуються у всіх гріхах народи Сирії, Ірану і Північної Кореї. Ми не сприймаємо серйозно такі забобони.
Повернемося до питання про наступність. Після періоду суцільного кошмару, розпочатого в 1917 році, спадкоємність, дійсно, з'явилася. Це сталося після того, як в, в червні 1941 року. Сталін усвідомив, що зможе перемогти у війні тільки з благословення Церкви, згадав минулі перемоги православної Росії, Здобуті, наприклад, при святих князів і Димитрія Донському. Усвідомив, що будь-якої перемоги можна досягти тільки разом з його «братами і сестрами», тобто народом, а не з «товаришами» і комуністичною ідеологією. Географія не змінюється, тому в російської історії має місце спадкоємність.
Радянський період був відхиленням від історії, відпадінням від національного призначення Росії, особливо в перший кривавий період після революції ...
Ми знаємо (і Черчілль дуже ясно це висловив у своїй книзі «Світова криза 1916-1918 років»), що в 1917 році Росія була напередодні перемоги
Що б було, якби не відбулася революція? Ми знаємо (і У. Черчілль дуже ясно це висловив у своїй книзі «Світова криза 1916-1918 років»), що Росія була напередодні перемоги в 1917 році. Ось чому революціонери тоді невідкладно вжили заходів. У них була вузенька шпарина, через яку вони могли діяти до початку великого наступу 1917 року.
Якби не було революції, Росія б перемогла австро-угорців, чия багатонаціональна і в основному складалася з слов'ян армія все одно була на межі бунту і розвалу. Потім Росія відтіснила б назад в Берлін німців або, швидше за все, їх прусських воєначальників. У будь-якому випадку, ситуація була б схожою на 1945 рік, але з одним важливим винятком. Виняток полягає в тому, що царська армія в 1917-1918 роках звільнила б Центральну і Східну Європу, не завойовуючи її, як це сталося в 1944-1945 роках. І вона б звільнила Берлін, так само як звільнила Париж в 1814 році - мирно і шляхетно, без помилок, допущених Червоною армією.
- Що б тоді було?
- Звільнення Берліна і, отже, Німеччини від прусського мілітаризму, безсумнівно, призвело б до роззброєння і поділу Німеччини на частини, до її відновлення такою, якою вона була до 1871 року, - країни культури, музики, поезії і традицій. Це стало б кінцем Другого Рейху О. Бісмарка, який був відродженням Першого Рейху войовничого єретика Карла Великого і привів до Третього Рейху А. Гітлера.
Якби Росія перемогла, це призвело б до приниження прусського / німецького уряду, а кайзер, очевидно, був би відправлений на заслання на який-небудь маленький острівець, як свого часу Наполеон. Але не було б приниження німецьких народів - результату Версальського договору, прямо призвів до жахів фашизму та Другій світовій війні. До речі, це призвело і до «Четвертого Рейху» нинішнього Європейського Союзу.
- Хіба Франція, Британія і США вони не противились б відносинам перемогла Росії з Берліном?
Союзники і не бажали бачити Росію переможцем. Вони хотіли використати її лише як «гарматне м'ясо»
- Франція і Британія, загрузли в своїх просочених кров'ю окопах або, можливо, досягли на той час французьких і бельгійських кордонів з Німеччиною, не змогли б цьому перешкодити, тому що перемога над кайзерівської Німеччиною була б в першу чергу перемогою Росії. А США ніколи б не вступили у війну, якби з неї раніше не була виведена Росія - частково завдяки фінансуванню Сполученими Штатами революціонерів. Ось чому союзники робили все, щоб усунути Росію з війни: вони не бажали бачити Росію переможцем. Вони хотіли використати її лише як «гарматне м'ясо», щоб втомити Німеччину і підготувати її поразку від рук союзників - а вони б прикінчили Німеччину і безперешкодно її захопили.
- Пішли б російські армії з Берліна і Східної Європи за кілька днів після 1918 року?
- Так звісно. Ось ще одна відмінність від Сталіна, для якого «самодержавство» - другий елемент ідеології Православної імперії - деформувалося в «тоталітаризм», який означав окупацію, придушення і поневолення за допомогою терору. Після падіння Німецької та Австро-Угорської імперій для Східної Європи наступила б свобода з переміщенням населення в прикордонні території і встановленням нових держав без меншин: це були б возз'єднані Польща і Чехія, Словаччина, Словенія, Хорватія, Закарпатська Русь, Румунія, Угорщина і так далі . Створилася б демілітаризована зона по всій території Східної і Центральної Європи.
Це була б Східна Європа з розумними і захищеними кордонами
Це була б Східна Європа з розумними і захищеними кордонами, і вдалося б уникнути помилки створення держав-конгломератів, таких як майбутні (нині вже колишні) Чехословаччина і Югославія. До речі, про Югославії: цар Микола ще в 1912 році заснував Балканський Союз для запобігання подальших балканських воєн. Звичайно, він зазнав невдачі через інтриги німецького князька ( «царя») Фердинанда в Болгарії і націоналістських інтриг в Сербії і Чорногорії. Ми можемо собі уявити, що після Першої світової війни, з якої Росія вийшла б переможцем, такий митний союз, встановлений з ясними межами, міг би стати постійним. Цей союз, за \u200b\u200bучастю Греції і Румунії, міг би нарешті встановити мир на Балканах, а Росія була б гарантом його волі.
- Який би була доля Османської імперії?
- Союзники вже в 1916 році домовилися, що Росії буде дозволено звільнити Константинополь і контролювати Чорне море. Цього Росія могла б домогтися 60 роками раніше, тим самим запобігши вчинені турками масові вбивства в Болгарії та Малої Азії, якби Франція і Великобританія не перемогли Росію в Кримській війні. (Згадаймо, що цар Микола I був похований з срібним хрестом, що зображували «Aghia Sophia» - церква Премудрості Божої, «щоб на Небесах він не забував молитися про своїх братів на Сході»). Християнська Європа звільнилася б від Османського іга.
Вірмени і греки Малої Азії теж були б захищені, а курди мали б свою власну державу. Більш того, православна Палестина, чимала частина нинішніх Сирії та Йорданії перейшли б під заступництво Росії. Не було б жодної з цих постійних воєн на Близькому Сході. Можливо, нинішнього стану Іраку і Ірану теж вдалося б уникнути. Наслідки були б колосальними. Ми можемо уявити собі контрольований Росією Єрусалим? Навіть Наполеон зауважив, що «той, хто управляє Палестиною, керує всім світом». Сьогодні це відомо Ізраїлю і США.
- Якими були б наслідки для Азії?
Святому Миколаю II було призначене «прорубати вікно в Азію»
- Петро I «прорубав вікно в Європу». Святому Миколаю II було призначене «прорубати вікно в Азію». Незважаючи на те, що святий цар активно будував церкви в Західній Європі і обох Америках, у нього був слабкий інтерес до католицько-протестантським Заходу, включаючи і Америку з Австралією, тому що у самого Заходу був і залишається лише обмежений інтерес до Церкви. На Заході - як тоді, так і зараз - невисокий потенціал для зростання Православ'я. Насправді сьогодні всього невелика частина населення Землі живе в Західному світі, незважаючи на те, що він займає велику територію.
Мета царя Миколи служити Христу була, таким чином, більше пов'язана з Азією, особливо з буддійської Азією. У його Російської імперії жили колишні буддисти, які звернулися до Христа, і цар знав, що буддизм, як і конфуціанство, - це не релігія, а філософія. Буддисти називали його «білий Тара» (Білий цар). Були відносини з Тибетом, де його називали «Чакравартин» (Цар світу), Монголією, Китаєм, Маньчжурією, Кореєю і Японією - країнами з великим потенціалом розвитку. Він також думав про Афганістан, Індії та Сіамі (Таїланд). Король Сіаму Рама V відвідував Росію в 1897 році, і цар запобіг перетворення Сіаму у французьку колонію. Це було таке вплив, яке поширилося б і на Лаос, В'єтнам та Індонезію. Люди, що живуть в цих країнах, сьогодні складають майже половину населення всього світу.
В Африці, де сьогодні проживає майже сьома частина населення Землі, у святого царя були дипломатичні відносини з Ефіопією, яку він успішно захистив від колонізації Італією. Імператор втручався і заради інтересів марокканців, а також бурів в Південній Африці. Добре відомо сильну відразу Миколи II до того, що зробили британці з бурами - а вони просто повбивали їх в концентраційних таборах. У нас є підстави стверджувати, що щось подібне цар думав і про колоніальну політику Франції та Бельгії в Африці. Імператора також поважали мусульмани, які називали його «Аль-Падишах», тобто «Великий цар». В цілому східні цивілізації, що визнавали священне, поважали «Білого царя» набагато більше, ніж буржуазні західні цивілізації.
Важливо, що Радянський Союз пізніше теж виступав проти жорстокості західної колоніальної політики в Африці. Тут також очевидна спадкоємність. У наші дні вже діють російські православні місії в Таїланді, Лаосі, Індонезії, Індії та Пакистані, є парафії в Африці. Думаю, що сьогоднішня група БРІКС, що складається з швидко розвиваються, є приклад того, чого Росія могла досягти 90 років тому як член групи незалежних країн. Недарма останній махараджа сикхські імперії Даліп Сінгх (пом. 1893) просив царя Олександра III звільнити Індію від експлуатації та гноблення з боку Британії.
- Значить, Азія могла стати колонією Росії?
- Ні, точно не колонією. Імператорська Росія була проти колонізаторської політики і імперіалізму. Досить порівняти просування Росії в Сибір, яке в основному було мирним, і просування європейців в обидві Америки, що супроводжувалося геноцидом. До одним і тим же народам (корінні американці в основному близькі родичі сибіряків) було абсолютно різне ставлення. Звичайно, в Сибіру і Російської Америці (Алясці) були і російські торговці-експлуататори, і п'яні мисливці за хутром, які вели себе по відношенню до місцевого населення так само, як ковбої. Це ми знаємо з житій, а також місіонерів на сході Росії і в Сибіру - святих Стефана Великопермського і Макарія Алтайського. Але такі речі були скоріше не правилом, а винятком, і не мало місця ніякого геноциду.
- Все це дуже добре, але ми зараз говоримо про те, що могло б статися. А це лише гіпотетичні припущення.
Так, це гіпотетичні припущення, але гіпотези можуть дати нам бачення майбутнього
- Так, гіпотетичні припущення, але гіпотези можуть дати нам бачення майбутнього. Ми можемо розглядати останні 95 років як дірку, як катастрофічне відхилення від ходу світової історії з трагічними наслідками, коштували життів сотень мільйонів людей. Світ втратив рівновагу після падіння бастіону - християнської Росії, здійсненого транснаціональним капіталом з метою створення «однополярного світу». Ця «однополярность» - всього лише код для позначення нового світового порядку, очолюваного єдиним урядом, - світової антихристиянської тиранії.
Якщо тільки ми це усвідомлюємо, тоді зможемо продовжити те, на чому зупинилися в 1918 році, і зібрати разом залишки православної цивілізації в усьому світі. Якою жахливою не була нинішня ситуація, завжди є надія, що народжується в покаянні.
- Яким може бути результат цього покаяння?
- Нова Православна імперія з центром в Росії і духовною столицею в Єкатеринбурзі - центрі покаяння. Таким чином з'явилася б можливість повернути баланс цієї трагічної, який втратив рівновагу світу.
- Вас тоді, напевно, можна викрити в надмірному оптимізмі.
- Подивіться, що сталося за останнім часом, З моменту святкування тисячоліття Хрещення Русі в 1988 році. Ситуація в світі змінилася, навіть перевтілилася - і все це завдяки покаянню достатньої кількості людей з колишнього Радянського Союзу, здатному змінити цілий світ. Останні 25 років стали свідками революції - єдино вірною, духовної революції: повернення до Церкви. Беручи до уваги історичне чудо, вже побачене нами (а це здавалося нам, що народилися серед ядерних загроз «холодної війни», лише смішними мріями - ми пам'ятаємо духовно похмурі 1950-ті, 1960-ті, 1970-ті і 1980-ті роки), чому б нам не уявити собі ці можливості, про які говорилося вище, в майбутньому?
У 1914 році світ увійшов в тунель, і в роки «холодної війни» ми жили в повній темряві. Сьогодні ми все ще в цьому тунелі, але попереду вже видно проблиски світла. Це світло в кінці тунелю? Згадаймо слова Євангелія: «Все можливо Богу» (Мк. 10: 27). Так, по-людськи сказане вище дуже оптимістично, і немає гарантії ні на що. Але альтернатива сказаного - апокаліпсис. Часу залишається мало, і ми повинні поквапитися. Нехай це буде попередженням і закликом для нас усіх.
Тим часом лунало чимало голосів і проти канонізації, особливо Миколи II. В якості аргументів наводилися його невдала державна політика, в тому числі трагедія на Ходинці, Кривава неділя, Ленський розстріл, а також контакти з Распутіним. У 1992 році рішенням Архієрейського Собору була ініційована Синодальна комісія, якій було доручено дослідити
матеріали, пов'язані з мученицькою кончиною царської сім'ї. В результаті політична діяльність Миколи II була відокремлена Церквою від періоду духовних і фізичних страждань, які останній російський імператор переніс в кінці життя. Зрештою було дано наступний висновок: «У стражданнях, перенесених царської
сім'єю в ув'язненні з лагідністю, терпінням і смиренністю, в їх мученицьку кончину був виявлений перемагає зло світло Христової віри, подібно до того, як він засяяв у
життя і смерті мільйонів православних християн, що зазнали гоніння за Христа в XX столітті.
Саме в осмисленні цього подвигу царської сім'ї комісія в повному однодумності і зі схвалення Священного Синоду знаходить можливим прославити в Соборі новомучеників і сповідників російських в лику страстотерпців імператора Миколи II, імператрицю Олександру, царевича Алексія, великих Княжий Ольгу, Тетяну, Марію і Анастасію ».
14 серпня 2000 року в Архієрейському Соборі Руської Церкви царська сім'я була зарахована до лику святих у складі Собору новомучеників і сповідників російських, явлені і неявленних.
Для церковних діячів також мало велике значення, що Микола II вів порядну і благочестиве життя: приділяв велику увагу потребам Православної Церкви, щедро жертвував кошти на будівництво храмів. Всі члени царської сім'ї, на думку РПЦ, жили відповідно до традицій православ'я.
Можна по-різному ставитися до політичної діяльності Миколи Романова, але в даному випадку його особистість розглядається виключно з позицій християнського світогляду. Своєю мученицькою смертю він спокутував всі свої гріхи.