Нагляд за змі хто здійснює. Чому ЗМІ називають четвертою владою в суспільстві? ЗМІ, як маніпулятор людської свідомості

Положеннями ст. 16 Закону про ЗМІ, що регулює порядок припинення діяльності ЗМІ, передбачено що підставою для припинення судом діяльності засоби масової інформації є неодноразові протягом дванадцяти місяців порушення редакцією вимог статті 4 цього Закону, з приводу яких реєструючим органом робилися письмові попередження засновнику і (або) редакції ( головному редактору), а так само невиконання постанови суду про призупинення діяльності засобу масової інформації.

Дані порушення мають бути здійснені протягом дванадцяти місяців, що передують зверненню до суду (пункт 35 в Постанові Пленуму ЗС РФ від 15 червня 2010 р N 16 "Про практику застосування судами Закону Російської Федерації" Про засоби масової інформації ").

Особливий інтерес представляє питання визначення правової природи інституту попередження, що виноситься реєструючим органом - Роскомнадзором. У тому ж Пленумі № 16 в п. 27 Верховний суд вказав, що попередження, винесені органом державної влади або посадовою особою, містять владне волевиявлення, породжує правові наслідки для засновника (співзасновників) засобів масової інформації та (або) його редакції (головного редактора) , справи про оскарження таких попереджень підлягають розгляду в порядку, передбаченому главами 23 і 25 ЦПК РФ (в даний момент в порядку, передбаченому КАС РФ).

Даний пункт з'явився завдяки тому, що довгий час Роскомнадзор дотримувався позиції, що попередження не створює будь-яких наслідків для ЗМІ, негативні наслідки наступають тільки після винесення другого попередження, і якщо ЗМІ не погоджується з попередженнями, то воно може висувати свої заперечення в рамках справи про припинення діяльності ЗМІ.

Але Верховний суд не погодився з таким підходом, закріпивши за ЗМІ можливість оскаржувати попередження самостійним позовом, але Верховний суд не роз'яснив, чому ж все-таки є попередження, покаранням або профілактичним заходом.

Визнаючи попередження мірою відповідальності, можна посилатися на ст. 3.4. КоАП РФ, яка говорить, що попередження - міра адміністративного покарання, виражена в офіційному осудженні фізичного чи юридичної особи. Попередження виноситься в письмовій формі. З урахуванням того, що Закон про ЗМІ також містить ряд положень, що носять адміністративно-правовий характер, то можна стверджувати, що попередження є мірою відповідальності.

Крім того, якщо подивитися, як виглядає типовий попередження Роскомнадзора, наприклад, попередження, видане агентству Znak (https://rkn.gov.ru/docs/preduprezhdenie12102015.pdf), то можна побачити, що Роскомандзор в такому документі практично стверджує про те , що редакція зробила злочин, передбачений ст. 329 КК РФ (цікаво, що до Верховного суду в Постанові Пленуму № № 16 отметітл, що оскільки правосуддя по кримінальній справі в Україні здійснюється тільки судом (частина 1 стаття 8 КПК України), то питання про те, чи мало місце використання засобу масової інформації для здійснення кримінально караних діянь, слід вирішувати з урахуванням вступило в законну силу вироку чи іншого судового рішення у кримінальній справі, але в даному випадку Роскомнадзор без всякого вироку угледів склад злочину), тому важко уявити, що після таких тверджень подібне попередження можна назвати заходом профілактики. Це повноцінна міра відповідальності. Мірою профілактики в адміністративних правовідносинах є усне зауваження, яке передбачено ст. 2.9 КоАП РФ.

При цьому, якщо визнати попередження мірою відповідальності, то тоді ЗМІ може користуватися ст. 57 Закону про ЗМІ, що закріплюють розумні і об'єктивні підстави для звільнення редакції від відповідальності. Так редакція не несе відповідальності за поширення відомостей, що становлять зловживання свободою масової інформації та (або) правами журналіста:

1. якщо вони отримані від інформаційних агентств;
2. якщо вони містяться у відповіді на запит інформації або в матеріалах прес-служб державних органів, організацій, установ, підприємств, органів громадських об'єднань;
3. якщо вони є дослівним відтворенням фрагментів виступів народних депутатів на з'їздах і сесіях Рад народних депутатів, делегатів з'їздів, конференцій, пленумів громадських об'єднань, а також офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і громадських об'єднань;
4. якщо вони містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, що не підлягають редагуванню відповідно до цього Закону;
5. якщо вони є дослівним відтворенням повідомлень і матеріалів або їх фрагментів, поширених іншим засобом масової інформації

Однак, Роскомнадзор вважає, що попередження є профілактичним заходом, відповідно, ЗМІ оскаржуючи попередження, не може посилатися на ст. 57 Закону про ЗМІ.

При цьому, суди підтримують позицію Роскомназора, хоча тут слово суди не зовсім доречно використовувати, швидше за це один Таганський районний суд м Москви в особі суддів Подмаркова і Смоліної, в якому розглядаються позови до Роскомнадзор. Цікаво, що Роскомнадзор в Таганському суді не програв жодного процесу.

Проте маємо те що маємо, матеріалу трохи, але він дуже показовий (перепрошую, за, можливо, зайвий огляд суті справ, але без них картина не так цікава).

Справа Грани.Ру і Медіа Консалт

У цій справі ЗМІ заперечував попередження Роскомнадзора, яке було винесено за поширення в ефірі радіоканалу «Ехо Москви» в програмі «На власні очі» інформації, яка виправдовує практику здійснення військових злочинів. У зв'язку з тим, спірна програма йшла в прямому ефірі, була авторською, а відповідно до п. 5 ст. 57 Закону «Про засоби масової інформації» редакція не несе відповідальності за поширення відомостей, що містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, редакція просила визнати незаконним попередження Роскомнадзора. Суд відмовив Редакції, вказавши, що винесене попередження інформує про неприпустимість скоєних дій і необхідність усунення наслідків порушень і, відповідно, є мірою профілактичного і пресекательной характеру.

Справа МОЄ! Online ( «МОЄ! Пряма лінія!»)

Попередження було винесено редакції за розміщення в мережі Інтернет на сайті електронного періодичного видання «МОЄ! Online ( «МОЄ! Пряма лінія), в розділі« Новини в Росії і світі »матеріалу« кропу в істериці! На концерті «Океан Ельзи» в Мінську заборонили українську символіку, прирівнявши її до фашистської! », Проілюстрованого зображенням агітаційного плаката українською мовою« Галицькi СС-і Iдуть в бiй »(Галицькі есесівців йдуть в бій»), Вважаючи, що заявник не може бути притягнутий Роскомнадзором до відповідальності, оскільки матеріал був розміщений на сайті редакції третьою особою (ч. 5 ст. 57 Закону про ЗМІ), без узгодження з редакцією, заявник просить визнати незаконним і скасувати Попередження.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши, що винесене попередження інформує про неприпустимість скоєних дій і необхідність усунення наслідків порушень і, відповідно, є мірою профілактичного і пресекательной характеру, заходом запобігання вчинення протиправного діяння в подальшому. За своєю правовою природою таке попередження не збігається з попередженням як відповідним видом покарання.

Справа Радіо Рекорда (2-3709 / 2015)

24 червня 2015 року Роскомнадзором щодо редакції радіоканалу «Радіо Рекорд», винесено письмове попередження про неприпустимість порушення законодавства Російської Федерації, з посиланням на ст. 4, 16 Закону України від 27 грудня 1991 року № 2124-1 «Про засоби масової інформації». Виносячи попередження Роскомнадзор угледів в ефірі радіоканалу пропаганду порнографії.

Редакція вказувала на, що оскільки програма йшла в прямому ефірі, то в силу ч. 5 ст. 57 Закону про ЗМІ, що передбачає звільнення Редакції від відповідальності за авторські програми, що йдуть в ефір без попереднього запису, попередження не може бути винесено.

Таганський суд не погодився з такою позицією, вказавши, що винесене попередження інформує про неприпустимість скоєних дій і необхідність усунення наслідків порушень і, відповідно, є мірою профілактичного і плескательние характеру, заходом запобігання вчинення протиправного діяння в подальшому. За своєю правовою природою таке попередження не збігається з попередженням як відповідним видом покарання.

Хоча потрібно зазначити, що в цій бочці дьогтю знайшлася і ложка меду, так в одній із справ, раасмотренним Верховним судом, Верховний суд визнав незанконним попередження Роскомнадзора, оскільки при його винесенні Роскомнадзор не написав доповідної записки. Дана процедура, зазначив ВС РФ, як втім і її порушення, хоча і носять виразно формальний характер, проте спрямовані на забезпечення однакового виробництва перевірочних заходів, однакового підходу органу, що здійснює контроль (нагляд), до всіх без винятку засобам масової інформації з метою мінімізації виникнення у останніх підстав вважати відношення державного контрольного органу необ'єктивним і упередженим, а отримані в ході перевірок результати недостовірними (Ухвала Верховного Суду РФ від 19.03.2014 N 5-АПГ13-57).

Такий рідкісний підхід просто революція проти клішірованних аргументів на кшталт "правильне рішення не може бути скасовано з формальних підстав".

Даних прикладів цілком достатньо, щоб зробити однозначний висновок про те, що на сьогоднішній день сформована панує позиція, яка визначає попередження як профілактичну міру.

Тим часом, якщо навіть принанять таку логіку, ігноруючи положення КоАП РФ, то вийде абсурдна ситуація, Роскоманадзор проводить профілактичні заходи щодо тих правопорушень, за які редакція не могла і не повинна відповідати в разі залучення її у адміністративної відповідальності і призначення їй вже безперечного покарання , наприклад, у вигляді штрафу.

Попередження виноситься за зловживання свободою ЗМІ (ст. 4 Закону про ЗМІ), при цьому ст. 13.15 КоАП передбачена адміністративна відповідальність за зловживання свободою ЗМІ.

Так якщо якийсь гість програми, який не є її штатним співробітником, в прямому ефірі в образливій формі відгукнеться про день військової слави, То редакція, з урахуванням положень ст. 57 Закону про ЗМІ, не буде нести відповідальності за дії даного гостя і за його висловлювання, але редакції, слідуючи позиції Роскомнадзора, може бути видано попередження, щоб вона не допускала таких порушень. На мій погляд, подібна ситуація виглядає, як мінімум, неможлива профілактика того за що ти не в принципі не можеш відповідати.

Тому немає ніяких правових і елементарно логічних підстав вважати письмове попередження Роскомназора профілактичним заходом, дане попередження є повноцінною мірою відповідальності, яка повинна застосовуватися з урахуванням положень ст. 57 Закону про ЗМІ.

Крім того, нещодавно прийнятий Федеральний закон від 23.06.2016 N 182-ФЗ "Про основи системи профілактики правопорушень в Російській Федерації", який встановлює правову та організаційні основи системи профілактики правопорушень, в ст. 17 вказує на те, що профілактичний вплив може здійснюватися в наступних формах:
1) правова просвіта та правове інформування; 2) профілактична бесіда; 3) оголошення офіційного застереження (застереження) про неприпустимість дій, які створюють умови для вчинення правопорушень, або неприпустимість продовження антигромадської поведінки; 4) профілактичний облік; 5) внесення подання про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню правопорушення; 6) профілактичний нагляд; 7) соціальна адаптація; 8) ресоціалізація; 9) соціальна реабілітація; 10) допомога особам, які постраждали від правопорушень або схильним до ризику стати такими.

Як видно, письмового попередження серед таких заходів нер, тому це ще один аргумент на користь того, що письмове попередження Роскомназора є повноцінною мірою відповідальності.

Фред Сміт народився 11 серпня 1944 року в Маркса, передмісті Мемфіса, на Міссісіпі. Батько Фреда помер, коли хлопчикові було чотири роки. Батько Фреда Сміта був подібний до Гораціо Альджеру тим, що розбагатів важкою працею, мав унікальний дар і силою духу. Він був засновником автобусних ліній Діксі Грейхаунд і мережі ресторанів під назвою «Тоддл Хаус» (Будинок для бродяг). Фред Сміт знав, що в 21 рік успадкує мільйони, проте гроші ніколи не гальмували його прагнення до особистого успіху.

Фред Сміт страждав вродженим захворюванням, званим хворобою Кальва - Пертіса. Ця хвороба сковувала рухи його стегон. Він змушений був носити підтяжки і ходити, спираючись на милиці, більшу частину своєї юності. Його мати, з максимальною делікатністю, оберігала його від почуття ущербності. Вона виховувала в ньому почуття самоповаги, постійно проводила терапію і заохочувала його заняття спортом. Тому Фред Смітуникнув психологічних травм, які може завдати таке захворювання в дитинстві. У підготовчій школі він грав в футбол і баскетбол і був проголошений «Кращим з усіх предметів» в Університетській школі Мемфіса. У ці роки Фред Сміт захоплювався історією Громадянської війни і його героями були великі військові генерали і лідери Півдня. Це раннє захоплення сильно нагадує захоплення Теда Тернера, який в той же самий час зростав в приватній академії в Теннессі.

Одне з найбільших, які пройшли через все життя впливів зробило на Фреда Сміта лист, написаний його батьком незадовго до смерті. У цьому листі батько висловив побажання, щоб Фред Сміт направив стан в роботу, а не ставав одним з дозвільних багатіїв. Слідуючи порадою батька, Фред Сміт перетворив свої гроші в початковий капітал і надалі продовжував ризикувати. Перші вісники його майбутніх супердосягненнями проявилися вже в ранньому віці. У п'ятнадцять років він навчився літати на літаку і його хобі стало запилювати урожай з літака. У шістнадцять років він і двоє шкільних товаришів організували студію звукозапису «Ардент Рекорд Компані», яка працює до цих пір. Справа йшла прибутково, і в той період студія випустила безліч хітів, таких як «Велику атласну маму» і «Будинок Рока». Такі ранні випробування своїх сил в бізнесі властиві всім інноваторам, що вивчаються в цій роботі. В юності кожного з них був присутній важка праця або успішний бізнес.

Фред Сміт залишив студію, для того щоб вступити в Єль. Тут він став відомий як компанійський хлопець. Кого тільки не доставляв він на своєму двомоторному літаку в жіночі коледжі, розташовані в окрузі. Фред Сміт міг вести спосіб життя «забезпеченого студента». Однак, його харизма і пристрасть до роботи проявилися ще в молодості. Він працював диск-жокеєм на місцевих святах, допомагав організувати Єльський Льотний клуб і став членом престижного Секретного почесного суспільства, відомого під назвою «Череп і кістки».

Бізнес і особисте виживання

У 1966 році Фред Сміт закінчив університет і, отримавши диплом економіста, негайно завербувався в Морські війська. Він відслужив два обов'язкових терміну в якості пілота-розвідника, під час яких зробив двісті вильотів, очолюючи льотну групу. Девід Сільвер, який брав у нього інтерв'ю для видання «Підприємці-мільйонери», прийшов до висновку, що саме воєнні роки послужили причиною неординарного прагнення Сміта до інновацій. «Досвід служби у В'єтнамі навчив Сміта справлятися з втратами і долати відчай». Школа В'єтнаму допомогла йому вигнати більшість привидів минулого і виховала в ньому дух ризику.

Компанія «Федерал Експрес» своїм існуванням зобов'язана тільки завзятості і харизмі Сміта. Він провів роки, вивчаючи ринок, вклав 150000 дол. в професійні дослідження - для того щоб переконати фінансове співтовариство в тому, що його ідея має хороші потенційні можливості. Фред Сміт витратив роки на те, щоб переконати бізнесменів взяти участь у проекті цілодобової доставки. Геркулесові зусилля, спрямовані на подолання технічних, адміністративних і фінансових труднощів, неможливо уявити. Про це свідчать такі цифри.

«Федерал Експрес» здійснює зв'язок своїх клієнтів з постачальниками за допомогою 395 літаків, 29000 платформ і транспортерів, 25000 пунктів пересилання та прийому вантажу. Щодня вона виконує 297000 замовлень, що супроводжуються величезною кількістю переговорів з покупцями, постачальниками та перевізниками. Ця система щодня має справу з понад мільйон контрагентів в 119 країнах.

Таке масштабне підприємство повинні були взяти на себе забезпечені фінансами великі авіакомпанії, провідні вантажні компанії або Поштова служба Сполучених Штатів. Великі авіакомпанії були стратегічно схильні до втілення нової ринкової послуги, але злякалися ризику фінансових втрат. Вони отримували гарні прибутки від вантажних авіаперевезень, оскільки контролювали транспорт (літаки), за допомогою якого здійснювалася доставка. «Емері», «Ейрборн» і «Флайінг Тайгер» - основні фірми, які займалися вантажоперевезеннями, повинні були зацікавитися ідеєю цілодобової доставки. Все ж вони занадто боялися невідомості, а Фред Сміт поставив на цю ідею весь свій статок. Крім того, він ризикував своєю репутацією. Про жахливі потрясіння цих років він розповідав в 1976 р, в Мемфісі:

Ніхто на землі не знає, через що мені довелося пройти в той рік (1973), і я щасливий, що сам смутно пам'ятаю деталі, про які ви мене питаєте. Що стосується рани, яку завдав мені цей рік, можу сказати, що я відчував величезний тиск, постійно відбувалися різні події, я дуже багато їздив, провів величезну кількість зустрічей з банкірами - інвесторами, представниками «Дженерал Дінамікc», безліччю різних людей, Які приїжджали в Мемфіс, і що я навіть не можу згадати подробиці жодної події, що сталося в той період, до того ж в цей час я був поглинений організацією компанії (Сайгафус, 1983р.).

Фред Сміт - справжній авантюрист, який вижив, завдяки магнетичним шарму і харизми. Його неординарний стиль дій підтверджує випадок, що стався на зорі його кар'єри, коли він розрахувався з кредиторами за гроші, виграними в «Блек Джек». Це був один з тих чорних днів на початку 1970-х, коли Фред боровся за грошове вливання з будь-якого джерела. Джессіка Свитч з «Ен-Бі-Сі Ньюс» повідомила цю історію 19 липня 1973 року, після того як зустріла його в аеропорту. Він сказав, що тільки отримав відмову в «Дженерал Динамікс» і знаходиться в депресії. Він подивився на літак, що відправляється в Мемфіс, а потім на літак, що летить в Лас-Вегас і, раптово схопився на рейс в Лас-Вегас. За свідченням Севідж, Сміт розповідав:

Я знаходився в Чикаго, коли мені черговий раз відмовили в джерелі коштів, на який я так сподівався. Я відправився в аеропорт, щоб повернутися в Мемфіс, і побачив в розкладі рейс на Лас-Вегас. Я виграв 27000 дол., Почавши з пари сотень і відправив ці гроші в Мемфіс. Сума в 27000 дол. нічого не вирішувала, але це було знамення того, що справи підуть краще (Сайгафус, 1983р.).

Фред Сміт був азартним гравцем, незалежно від того, чи грав він в теніс, керував «Федерал Експрес», або літав на літаку. Одного разу, в одному з перших польотів між Мемфісом і Літтл-Роком Фреду довелося зробити вимушену посадку на реактивному літаку. Це могло скінчитися трагічно, але аварія не відбила у нього пристрасті до польотів. Службовці Фреда вважали його своїм ідолом, що видно з відгуків про нього в пресі і оповідань водіїв «Федерал Експрес». Джей Конгер займався дослідженням харизми як риси характеру і обрав Фреда Сміта основним об'єктом своєї наукової роботи «Харизматичний лідер».

У лютому 1989 року в газеті «Бізнесуік» з'явилася стаття, що містить цитату директора «Федерал Експрес» Роджера Фрока про лідерські здібності Фреда Сміта: «Нам необхідна його харизма, його керівництво». Інші співробітники характеризували Сміта як головного натхненника, який з почуттям ставиться до своїх службовцям. Він майже що по-батьківськи ставився до своїх людей. Одним із прикладів його лояльного, заступницького, майже японського ставлення до службовцям, є той факт, що в «Федерал Експрес» за двадцять років роботи не було жодного випадку звільнення. Цей успіх багато в чому визначався корпоративної філософією Фреда, девіз якої був: «Люди - Служба - Вигода». Не випадково «люди» стоять на першому місці - це кредо харизматичних лідерів.

Характеристика особистої поведінки

Фред Сміт любить усамітнення і читання. Він читає по чотири години на день філософські, політичні, економічні праці. Фред Сміт заряджається енергією ззовні, а отже, належить до екстравертність типу за шкалою типів особистості Мейєра - Бригга. Він свято вірить в силу інтуїції. Ця філософія яскраво простежується в його інтерв'ю журналу «Інк»: «Якщо ви хочете створити щось інноваційне, ви повинні використовувати інтуїтивні судження» і «якщо говорити про великомасштабні інноваціях, ви повинні більше покладатися на своє передбачення, свою інтуїцію».

Фред Сміт відноситься до раціонального, або «мислячій» типу в прийнятті рішень і вважає за краще заплановану, організоване життя. Іншими словами, він вважає за краще раціональний і Структурізованний або закритий від зовнішнього впливу підхід до бізнесу. Згідно определителю типу особистості Мейєра - Бригга, Фред Сміт є ЕНМО. Завдяки інтуїтивному мисленню і темпераменту Прометея, він бачить перспективи, що відкриваються і не упускає можливості. Його розум більше стурбований майбутнім, ніж минулим, і якісною стороною життя на противагу кількісної. Фред Сміт володіє схоластичним мисленням, орієнтованим на макроперспектіви і в плануванні використовує правосторонній мислення. Цю характеристику підтверджує опис Сміта, зроблене Робертом Сайгафусом (1983 р):

Фред Сміт наділений чуттям, сильної інтелектуальної допитливістю, здібностями лідера і, здається, безмежної енергією. Фред Сміт міг і не мати великої мрії, яку проніс через Єль, В'єтнам, Літтл-Рок в Мемфіс ... Фред Сміт прагнув до влади і досягнень, як і будь-який великий корпоративний лідер. І він бачив себе в авангарді адептів нових високих технологій ... Фред Сміт заслужив репутацію людини, здатного невпинно працювати, рішучого керівника, який знає, чого хоче, і готового заплатити за свою мрію, незважаючи на ціну.

Схильність до ризику

Фред Сміт - пристрасний любитель ризикувати. Він ризикував всім своїм станом заради здійснення досі небувалою ідеї, коли всі стверджували, що це нерозумно і він зійшов з розуму. Фред Сміт нікого не слухав і пізніше, коли ледь закінчилася багаторічна боротьба за «Федерал Експрес» і в 80-х він знову затіяв ризиковану гру. «Федерал Експрес», врешті-решт, стала потужною організацією і не давала приводу непокоїтися про її благополуччя. Але Фред Сміт не вгавав. Він задумав іншу велику інновацію - «Зап-Мейл» - яка в середині 80-х коштувала «Федерал» 350 млн. Дол. Потім, в 1989 році, Фред Сміт знову потряс світ придбанням за 880 млн. Дол. авіакомпанії «Флайінг Тайгер», що мала борг у розмірі 1,4 млрд. дол.

Новаторський і підприємницький талант Фреда Сміта не викликає сумніву, але, як зауважує він сам, ціна, заплачена за непомірний ризик і грандіозний новаторський успіх, була дуже великою. В інтерв'ю журналу «Інк» в жовтні 1986 року він говорив: «Якщо ви хочете побудувати велику і успішно діючу організацію, Ви особисто повинні бути готові заплатити величезну ціну. Але ще важливіше, що ви будете платити ціну знову і знову на шляху до успіху - тобто, вам краще запастися волею ».

Винахідливий і неспокійний розум Фреда Сміта подвиг його на придбання в кінці 1980-х авіакомпанію «Флайінг Тайгер Ейрлайнс». Це, мабуть, був його найбільший ріск.Фред Сміт вірив, що ця остання інновація зробить «Федерал Експрес» найбільшої в світі компанією з перевезення вантажів, а значить, це виправданий ризик. 13 лютого 1989 року «Бізнесуік» відгукнулася про його останнє придбання як про «найбільшої афери». У скептиків з Уолл-стріт був урожайний день, оскільки ця 880 мільйонна угода увінчала борг «Федерал Експрес» на 1,4 мільярда дол. Промислові аналітики задавалися питанням про розсудливості Фреда Сміта, який ризикнув всім, що у нього було заради нового, важкого і спірного починання.

Одним з аргументів, до якого вони апелювали, було те, що «Тайгер Інтернейшнел» являє собою високо структуровані традиційну організацію, тоді як в «Федерал Експрес», завдяки Фреду Сміту, все ще переважав підприємницький дух. Вони говорили, що дух підприємництва і атмосфера «свободи» «Федерал» знаходяться в повному протиріччі з консервативним персоналом «адаптерів» фірми «Тайгер». Вони стверджували, що об'єднання не зможе працювати через відмінності в менталітеті персоналу і стилі роботи двох фірм. Більшість його опонентів говорили, що він «повісив Тигра собі на шию». Але Фред Сміт твердо вірив, що міжнародні лінії, створені в рамках «Тайгер» за останні сорок років, допоможуть «Федерал Експрес» стати найбільшою транспортною компанією в світі. Сміт як би повернувся в минуле, коли всі говорили, що він збожеволів. Ця глобальна інновація принесе плоди десь до кінця тисячоліття.

Xapізмaтічecкuй успіх

Особистість Фреда Сміта і його харизма є фундаментом успіху «Федерал Експрес». Сайгафус в «Абсолютно позитивною цілодобово», описуючи роль Фреда Сміта в «Федерал Експрес», вжив фразу: «Федерал Експрес» Фреда Сміта ». У його розумінні, засновник, керівник і організація стали «єдиним цілим». Це не дивно, адже всі великі світові лідери зазвичай ототожнюються зі своїми зведеними на особистій харизмі імперіями. Наполеон, Гітлер і Ганді втілювали свої країни. Харизматичний стиль керівництва обертається створенням імперій, є подобою особистості лідера і його сублімацією. Сайгафус присвятив цілий розділ опису цього процесу, стосовно «Федерал Експрес»:

Фред Сміт є єдиним, самим останнім прикладом реінкарнації «Короля в двох іпостасях», характерного для древніх культур. Фред Сміт одночасно був і людиною, і компанією, подібно древнім європейським королям, які були одночасно особистостями і офіціозом (владою), просто людьми і в той же час країною.

«Федерал Експрес» стоїть у ряді найбільших ризикових капіталовкладень в історії американського бізнесу, що і зробило її феноменом підприємництва. У грудні 1979 року «Форчун» назвала її «одним з десяти найбільших ділових тріумфів сімдесятих».

«Данн'с» назвав її в числі п'яти компаній, які показали в 1981 році найефективніший менеджмент. «Федерал Експрес» була проголошена однією з «100 кращих американських компаній 1985 року». У 1990 році вона завоювала престижну нагороду Малколма Балдріджа за якість продукції. «Федерал Експрес» отримала цю нагороду першою з фірм, що працюють в сфері послуг.

Цілодобова служба доставки вантажів Фреда Сміта змінила спосіб ведення бізнесу в усьому світі. Її вплив на світ бізнесу можна порівняти з впливом інновацій Теда Тернера на світ комунікацій. Розширення Європейського Спільного Ринку відкрило безліч можливостей для бізнесу, які раніше були ізольовані через витрати, необхідних для виходу на ринок. Нові напрямки бізнесу зараз можуть діяти у віддалених районах, звільнені від необхідності інвестувати кошти в будівництво незліченної кількості складів і придбання інвентарю. Всього лише кілька років тому це було неможливо. Ці широко поширилися зміни і нові можливості з'явилися тільки завдяки новому мисленню, породженому «абсолютно позитивною цілодобово» Фреда Сміта, якою охоплено весь світ. ці нові глобальні зміни і можливості, безсумнівно, змінили світ бізнесу і розстановку сил в світовому економічному просторі. Харизматичний лідер Фред Сміт став ключовою фігурою в цих глобальних змінах. Він залишиться в історії як людина, удосконалив світ бізнесу.

За матеріалами книги Джина Ландрама «13 чоловіків, які змінили світ»

Навігація по публікаціям

Глава 13.11 "Засоби масової комунікації" з 5-го тому "Національної ідеї Росії".

У Росії складається ситуація, коли в умовах відсутності чітко закріплених рамок свободи слова і масової інформації, пов'язаних з необхідністю виховання, захисту моральності, психічного здоров'я та психологічного стану народонаселення, в тому числі неповнолітніх, а також при відсутності механізму захисту цих прав і належного контролю з боку суспільства і держави діяльність ЗМІ, видавництв, осіб, що розміщують масову інформацію в Інтернеті, а також інформація, яка надається ними, не відповідають інтересам збереження і зміцнення життєздатності країни. Більш того, має місце зловживання закріпленої за даними суб'єктами свободою як в формі порушення законів, так і в силу простого використання прогалин російського законодавства. Небезпека полягає в тому, що формування масової свідомості і думки стає виключно прерогативою засобів масової комунікації. Фактично вони здійснюють контроль духовного й інтелектуального життя суспільства. При цьому держава добровільно відсторонюється від формування інформаційної політики, від захисту вищих цінностей Російської держави в частині забезпечення моральності і здоров'я людини. Таким чином, необхідним є введення обмежень свободи масової інформації в цілях захисту моральності, психічного здоров'я та психологічного стану народонаселення.

Держава повинна взяти на себе відповідальність за цю сферу і здійснювати функцію цензурування інформації, яка надає таке шкідливий вплив.

У зв'язку з цим необхідна більш чітка норма Конституції Російської Федерації, яка вказує на можливість і навіть обов'язковість введення федеральним законом відповідних обмежень.

Слід зазначити, що 70% опитаних росіян (за опитуванням ВЦВГД 2009 року) підтримують ідею здійснення моральної цензури в ЗМІ. У 2009 р абсолютна більшість (89%) також визнало, що в ефір виходять передачі, які показувати шкідливо чи аморально.

Пропонується створити спеціальний орган, який здійснює відповідну експертизу і має повноваження щодо захисту споживачів продукції ЗМІ, Інтернету і видавничої діяльності при Федеральній службі з нагляду у сфері зв'язку, інформаційних технологій і масових комунікацій, - Комісію з питань захисту суспільної моралі.

Поряд з саморегульовані організації доцільно створення незалежних громадських об'єднань (включаючи молодіжні організації та ін.), Які зможуть здійснювати самостійний контроль і направляти відповідні звернення і пропозиції в державні органи влади.

Всіх нас не влаштовує інформаційний свавілля ЗМІ. Всім зрозуміло, що сіяти розумне, добре і вічне абсолютно не є пріоритетом дня. Більш того, всі ці дурниці, схоже, ЗМІ абсолютно не цікавлять.
«Свобода слова» обернулася свободою від моралі і відповідальності ...
Ми якось не даємо собі звіт в тому, що сучасні ЗМІ кардинально відрізняються від радянських: якщо в СРСР вони обслуговували офіційну ідеологію і худо-бідно інтереси суспільства, то сьогодні це перш за все бізнес-структури, основна мета яких - отримання прибутку. За всяку ціну ... Тільки бізнес, нічого особистого ...
Тільки в світлі цього і можна зрозуміти яскраво виражений антигромадський окрас нашого ТБ і всіх інших наших ЗМІ: російське ТБ - це місце, куди папіки прилаштовують своїх дівок (з їхньою специфічною субкультурою), практично повністю замінили професіоналів, а тому про професіоналізм, мистецтві та інших атавізм говорити тут складно ... і місце, де роблять гроші на рекламі та обслуговуванні інтересів проплати ...
Пропонуємо вашій увазі розслідування журналіста Дениса Тукмакова

Нинішній статус російських ЗМІ як приживалок при впливових «папік», як і багато інших рис сучасної Росії, обумовлений драматичними подіями кінця 80-х - початку 90-х років XX століття. Без короткого аналізу, що ж тоді сталося з вітчизняними мас-медіа, ми не зрозуміємо теперішнього їх стану.
На вильоті СРСР вітчизняна преса являла собою дивовижний феномен. При неймовірної популярності в спраглому змін радянський народ (тираж «Аргументів і фактів» становив в 1990 році немислимі 33 мільйони примірників!) Саме ЗМІ були тією кувалдою, якій влада довбала по скріпити власної держави: від його «застарілих» ідеалів до його «злочинної» історії.
Впливові медіа - взяти хоч журнал «Огонек», хоч газету «Московські новини», хоч телепередачу «Погляд» - отримували своїх головних редакторів прямо з рук «архітектора перебудови» члена Політбюро Олександра Яковлєва і при цьому, не соромлячись образити благодійників, натхненно шарахатися з усіх знарядь по партії і країні. Це називалося «гласністю»; саме тоді в «визвольні» ЗМІ був закладений той руйнівний запал, який не зник і сьогодні.
Натомість влада платила своїм обвинувачам ніжною любов'ю. У перебудованому СРСР редакції видань отримали повну незалежність від заснували їх колись організацій. Одночасно була оголошена тотальна свобода слова. Страх уславитися ретроградом серед чиновників був такий великий, що коштувало виданню заволати: «Цензура повертається! Реакція піднімає голову! » - і воно тут же позбавлявся будь-якого втручання з боку.
Зрештою, СРСР впав - а разом з ним полетіло шкереберть і добробут переважної більшості громадян. І сталася нова дивовижна річ. Люди перестали виписувати пресу. По-перше, пропали гроші: хліба було б на що купити, які вже тут газети. По-друге, пропало бажання читати «писака», які п'ять років перед цим обіцяли народу золоті гори, тільки-но «імперія зла» впаде.

Продають по ЛЮБОВІ

З новими економічними реаліями, на подив інших борзописців, довелося мати справу не тільки народу, а й самому журналістському цеху. Крім різкого падіння тиражів і смерті інституту підписки, редакції зіткнулися з диким зростанням цін на папір, оренду приміщень, транспортні потреби і тому подібну «прозу життя». Через якийсь рік після свого «золотого століття» російські ЗМІ виявилися буквально на межі виживання.
Ось тут-то на авансцену і вистрибнув «юний російський бізнес»- народжується олігархія. Запропонувавши «щасливчикам» з числа ЗМІ свої послуги, раптово збагатилися «нові господарі життя» переслідували суто практичні інтереси. Справа в тому, що і вони самі, і їх справи були настільки непопулярні в народі, що їм зовсім не можна було обійтися без грамотно поставленого піару. Населенню потрібно роз'яснити, що все, що відбувається в країні відбувається заради колективної користі і за спільною згодою. Хто ж міг з цим впоратися краще, ніж «унікальні творчі колективи» з ліберальних телеканалів і газет?
Основу народжуються інформхолдінгов склали телеканали. Порівняно швидко насичені рекламою, вони могли швидше відбити витрати нових господарів. Але що набагато важливіше: в порівнянні з іншими медіа, «зомбоящик» в 90-і роки все ще залишався тим привабливим джерелом інформації, якому народ цілком довіряв. Нашпиговане новими технологіями ТВ, як згодом інтернет, створювало наркотичний ефект для приголомшеного населення і ще довгий час було «чарівним ящиком», біля якого так приємно було згаяти вечір після паршивого дня.
Звичайно, ЗМІ могли б і не продаватися товстосумам, спробувавши вижити самостійно. Але до чого подібні подвиги, якщо ліберальна преса повністю розділяла ідеологічні установки своїх нових господарів? Що стосується тодішньої влади, то і тут виявилося розуміння того, що відбувається процесу: чи не за Зюганова ж збиралися агітувати підгодовані олігархами медіа. Державну же пресу влада майже всю розпустила - в повній відповідності з панівною тоді установкою «Як можна менше держави!»
Так в Росії з'явилися перші приватні медіаімперії. Серед них виділялися два найбільш сильних гравця - інформструктури «ЛогоВАЗа» Бориса Березовського і холдинг «Медіа-Міст» Володимира Гусинського. На їх фоні інші «учасники ринку» - група ЗМІ Юрія Лужкова і АФК «Система», підпорядкована потанінскому «Інтерросу» група «Профмедіа» і структура Газпром-медіа - виглядали більш скромно, але також демонстрували загальну тенденцію розвитку вітчизняної преси.

«ГУСАК» «БЕРЕЗІ» НЕ ТОВАРИШ?

Нерідко ворогували між собою, з різною стилістикою і принципами роботи, всі ці медіаімперії були об'єднані головною властивістю. Через власні ЗМІ великий олігархічний бізнес, в широкому сенсі слова, правив країною. Пропагандистські знаряддя цих медіаімперій були спрямовані відразу на два об'єкта впливу - влада і населення.
У першому випадку преса дозволяла її господарям впевнено почувати себе у великій політиці. У другому випадку преса здійснювала многоешелонірованное «піар-супровід» діяльності і устремлінь своїх господарів - як це відбувалося, наприклад, протягом усього другого терміну президентства глибоко хворого Єльцина, що протікав під прапорами заставних аукціонів і економічного дефолту. То був час, коли повністю сформувалися головні принципи нинішньої ліберальної журналістики: «Пропаганда замість правди» і «Великі гроші завжди перемагають».
Чисто зовні медіаімперії Березовського (основні активи: телеканали ОРТ і ТБ-6, друковані видання «Независимая газета», «Нові вісті» і «Вогник», радіостанція «Наше радіо») і Гусинського (основні активи: телеканали НТВ і ТНТ, газета « сьогодні », журнали« Підсумки »і« 7 днів », радіостанція« Ехо Москви ») були немов створені для взаємної ворожнечі. Володіючи приблизно рівними інформаційними потенціалами, їх власники, як вважалося, сповідували принципово різні підходи до своїх ЗМІ. Та й взагалі вели себе як павуки в банці, які прагнуть пожерти один одного.
Стверджувалося, що для Березовського його розрізнені інформаційні активи, як і бізнес в цілому, були всього лише засобом для політичного виживання і просування на самий верх «сімейної» ієрархії. Гусинський ж, нібито, навпаки, ставив на перше місце досягнення прибутку своєї сконцентрованої в єдиному холдингу медіаімперії і розглядав будь-які політичні багатоходівки лише з точки зору бізнес-інтересів «Медіа-Моста».
Говорилося навіть, що, в піку Березовському, «лояльному» Родині, Гусинський свідомо розігрував карту «опозиційності режиму», що також могло бути досить прибутковим. Наприклад, однозначну підтримку «ічкерійськими повстанців» в Першу чеченську війну з боку НТВ деякі аналітики прозаїчно пояснювали великими обсягами проплат від Масхадова і Басаєва, що проходили через «Міст-банк».
Втім, через той же банк довгі роки проходили мільярди цілком державних грошей, а телеканал НТВ використовував для мовлення державний супутник, та ще за пільговими розцінками, - так що ні про яку реальну опозиційність імперії «Гуся» всерйоз говорити не доводилося.

СТРАШНО ДАЛЕКІ ВІД НАРОДУ

І все ж головним було те, що у «провладної» імперії Березовського, «опозиційного» холдингу Гусинського і будь-який з інших медіагруп, начебто потанінскіх ЗМІ або регіоналістської структури московського мера Лужкова, на всьому протязі 90-х років просто не було сутнісних причин для ворожнечі . Всі вони становили цілком однорідне середовище правлячого класу, який представляв собою змичку влади і капіталу, - тобто того, що і називається ємким словом «олігархія».
Загальнонаціональні інтереси не враховувалися, держава приходило в запустіння, влада була поділена між «семибанкірщини» і регіональними баронами. Який канал ні включи, всюди можна було зустріти один лише «оскал радикал-лібералізму». «Березовська» програма «Час» нітрохи не гірше «Гусинської» програми «Підсумки» займалася тим, що в народі вже тоді прозвали «чорнухою».
Проти народу в 90-і роки минулого століття були застосовані ті ж методики придушення волі і деструкції свідомості, які зазвичай рекомендуються до використання на ворожій території для остаточного приборкання поневоленого населення. Ну а «вільна преса», в 90-і роки повністю лягли під «власників заводів, газет, пароплавів», дивно легко дозволила їм ловити рибку в каламутній воді.
Здавалося, так буде тривати нескінченно - поки на небосхилі російської політики не з'явився Володимир Путін ...
З моменту приходу до влади Володимира Путіна відкривається нова сторінка в історії преси в Росії, а разом з нею і російських медіаімперій. Останні в 2000-х роках фактично розгубили свою «імперську» сутність, яка полягає в незаперечному суверенітет, повної незалежності від усього зовнішнього. Колишні «держави в державі», здатні в 90-е диктувати волю Кремлю і вести інформвійну проти власної країни, стали неможливі. І в першу чергу виявилися не при справах два головних інформаційних бонзи єльцинської пори - Борис Березовський і Володимир Гусинський.
Березовський, який тільки в 1999 році прикупив собі для рівного рахунку газету «Коммерсант», вже у вересні 2000 року продав частку (49% акцій) в головному «діамант» своєї медіа-корони, телеканалі ОРT, а ще через місяць емігрував з Росії. Другий його телеканал, ТВ-6, куплений ним у червні 1999 року, був закритий рішенням суду в січні 2002-го.
Улюблене дітище Гусинського, НТВ, спіткала приблизно схожа доля. Після короткого арешту олігарха в червні 2000 року за підозрою в розкраданні і шахрайстві, телеканал проіснував в колишньому форматі лише до осені, коли в ході «суперечки господарюючих суб'єктів» активи «Медіа-Моста» стали один за іншим переходити в руки «Газпром-медіа» .

«ТРИ СКЛАДОВІ ЧАСТИНИ» МЕДІА двохтисячних

Втрати впливу колись могутніх інформ-кланів є своє пояснення, і воно зовсім не зводиться до якихось особистих форм ненависті з боку нового керівництва країни, як це люблять доводити деякі коментатори. Всі 2000-і вітчизняна преса проіснувала в умовах дії трьох нових чинників, які зумовили їх долю і всю нинішню конфігурацію ЗМІ в Росії.
фактор 1. Російська держава, «истончен» в 90-і роки і підійшло на рубежі століть до фатальної межі, за якою маячили фізичний розпад і загибель, в особі Кремля усвідомило, нарешті, що далі відмовлятися від своєї ролі в долі країни у нього немає ніякої можливості.
З приходом Путіна в президентський кабінет почалася «Реконкіста», при якій держава поступово повернулося в усі сфери нашого життя - включаючи, зрозуміло, і ЗМІ. Як правило, це відбувалося дуже ненав'язливо: то тут, то там держава всього лише починало працювати до реального управління тими активами, які у нього вже формально були. Втім, справа була обмежена майже виключно телебаченням: в інші медіа держава йшло явно неохоче.
фактор 2. На початку 2000-х, після поправок до Бюджетного кодексу РФ, вітчизняна преса втратила останніх економічних поблажок у вигляді різноманітних пільг і субсидій. Дика ситуація, коли антидержавний телеканал НТВ мочить країну, віща на пільгових розцінках через державний супутник, стала неможливою в силу чисто «монетізаціонних» причин: за все стало потрібним платити.
Звичайно, Кремль не скуповував газету за газетою - замість нього цим займалися нові підприємницькі структури, які прийшли на зміну олігархам 90-х. Головне, принципово змінилися правила гри: не так між владою і мас-медіа, скільки між владою і новими господарями цих мас-медіа в особі великого бізнесу. Останній дуже швидко пояснив своїм знову придбаним ЗМІ, що не варто кидатися камінням, проживаючи в скляному будинку, і що всякий раз потрібно, що називається, стежити за мовою і не плутати берега. Багато угледіли в цьому нову стратегію «м'якого впливу» держави на пресу через її нових власників, при якій самим оскаженілим медіа просто навішали на шию гарний нашийник, але зовсім не заборонили гавкати.
Траплялися, втім, і нетипові випадки цілковитої інформаційної відірваності. До них можна зарахувати, наприклад, радіостанцію «Ехо Москви», яка на початку 2000-х увійшла в медіа-структури «Газпрому». Вже тоді багато хто бачив сенс «ехомосковского» існування полягає насамперед у тому, щоб показати світу: зі свободою слова в Росії повний порядок. І цей неопровергаемие аргумент досі справно працює.
І нарешті, фактор 3. У минуле десятиліття отримали стрімкий розвиток принципово нові, в порівнянні з газетами і ТБ, технічні засоби передачі інформації - перш за все, інтернет з його блогосферою. Вони не тільки було переформатовано медіасферу Росії, а й значною мірою змінили саму концепцію засоби масової інформації як «елітарного видання». Сьогодні інформувати читачів про важливі або неважливих сторонах нашої прекрасної реальності може будь-який просунутий блогер - «унікальні творчі колективи» для цього не сильно потрібні. На жаль, самі вони зрозуміли це чи не останніми.

ПЕРЕОЦІНКА ЦІННОСТЕЙ

Інтернет, як важко цензуріруемая інформаційне середовище, зробив «переоцінку цінностей» всередині світу ЗМІ з точки зору фінансово-організаційних витрат на медіа-проекти і ризиків, з ними пов'язаних. У 2000-і в Рунеті, як гриби після дощу, стали рости опозиційні сайти всілякої, перш за все ліберальної, спрямованості. Їм здалося набагато цікавіше орендувати хостинг в Німеччині і спілкуватися всередині редакції по скайпу, ніж з'ясовувати стосунки з якою-небудь друкарнею, несподівано відмовилася їх друкувати, або службою поширення, що перестала брати на реалізацію їх ЗМІ.
В кінцевому підсумку, це призвело до виростання нових, цього разу «віртуальних» медіаімперій, в які все частіше віддає перевагу вкладатися великий російський капітал. Звичайно, вони не володіють тим колосальним впливом, яке мало телебачення на початку 90-х; зате стрімкий розвиток при Путіні опозиційної мережевий преси начисто дезавуировало звинувачення в «тоталітаризмі», раз у раз лунали на адресу вищої російської влади.
Одним з активних гравців на російському медіа-ринку в 2000-х став металургійний король Алішер Усманов - на сьогодні найбагатша людина Росії, по версією Forbes. Початок своєї медіаструктури Усманов поклав в серпні 2006 року, купивши у Березовського видавничий дім «Коммерсант». Трохи пізніше їм були куплені телеканали 7ТВ і Муз-ТВ, а потім пішов крок у віртуальний простір: з 2008 року Усманов входить в капітал Mail.ru Group (поштовий сервер Mail.ru, соцмережа «Однокласники», месенджер ICQ і ін.).
Непогано йшли справи і у «старих» гравців - наприклад, недавнього олігарха, а в 2000-і просто «великого підприємця» Володимира Потаніна і його медіахолдингу «Профмедіа». Володіючи до 2004 року журналом «Експерт», а до 2007 року - «Комсомольской правдой», цей холдинг купив в 2005-му газету «Известия», а в 2006-му - видавничий дім «Афіша». Тоді ж в руках Потаніна виявилися телеканали 2х2, ТВ3, «MTV Росія» і кілька радіостанцій. Повністю викупивши в 2010 році інтернет-компанію «Рамблер Медіа», «Профмедіа» став власником такого впливового новинного інтернет-порталу як lenta.ru.
Прикладом кілька менш вдалого входження нового бізнесу в медіасферу в 2000-і роки можна назвати братів Ананьєва і їх компанію «Медіа 3». Вона сьогодні контролює такі видання як «Аргументи і факти», «Екстра-М» і «Центр-плюс»; вона ж до недавнього часу володіла і газетою «Труд». Однак «АіФ» і «Праця», гриміли в кінці 80-х (загальний тираж двох цих видань в 1990 році становив фантастичні 55 мільйонів примірників!), Сьогодні не можуть похвалитися колишньою масовістю і, головне, впливом. Їх сайти, перетворені в подобу інтернет-порталів, не витримують конкуренції ні з Рамблером, ні, тим більше, з Mail.ru.

ХТО ТВІЙ ХАЗЯЇН, ЖУРНАЛІСТ?

Так що ж трапилося з російською пресою в 2000-і? Чи відбулося її «придушення», про що не втомлюється триндеть на всіх кутах ця сама «задушена» опозиційна преса? Або «шабаш свободи» 90-х був просто перенесений на новий організаційно-технологічний рівень - в інтернет? Ні те ні інше. Ліберальна журналістика збереглася - проте була багато в чому витіснена на периферію суспільного інтересу. Виходять - мізерним тиражем - «визвольні» газети. Щосили надриваються «рукопожатних» сайти, з неухильно падає відвідуваністю. Але ніякого серйозного «розгулу первісних стихій», здатного «заволодіти умами широких народних мас», не спостерігається.
У 2000-і стало остаточно ясно, що абсолютна, нічим не стримувана свобода слова чревата великими витратами для суспільства і, в кінцевому рахунку, для власників мас-медіа. Одним з «маркерів» тут стала трагедія «Норд-Осту» - після неї в країні ще довго обговорювалося поведінку ЗМІ, які примудрилися пустити в прямий ефір початок операції зі звільнення заручників, ніж змогли скористатися дивилися телевізор терористи.
Головне, в «нульові» у населення країни не залишилося ніяких питань про «свободу слова» стосовно скупленим бізнесом ЗМІ. Сьогодні все прекрасно розуміють, що бути вільним і одночасно належати мільярдерові неможливо. Суспільство дозріло, нарешті, до того, щоб перед читанням тієї чи іншої публікації в пресі шукати відповіді на запитання: хто у цього медіа господар, як у нього нині йдуть справи і чого він, власне, хоче домогтися в доступному для огляду майбутньому. І лише після цього приступати до захоплюючого читання.

Належність ЗМІ тому чи іншому власникові ще не говорить про те, що саме він визначає інформаційну політику власного мас-медіа. Ідеологічна спрямованість конкретного видання залежить ще і від складних взаємин капіталу, що стоїть за ЗМІ, з владою - поправку на це потрібно робити завжди. І все ж знання про те, яка преса кому належить, є ключовим в спробах розібратися, чому дана газета, телепередача або сайт інтерпретує для нас реальність саме так, а не інакше.

ЗЛИТТЯ І ПОГЛИНАННЯ

Буквально на днях, 20 травня цього року, в інформаційному сегменті Рунета сталося по-справжньому важлива подія: популярний новинний і суспільно-політичний ресурс lenta.ru (середня відвідуваність в добу - близько 900 тис. Чол., 2-е по цитованості місце серед інтернет-ресурсів, за даними сайту "Медіалогія.ру"), що належав холдингу "Профмедіа" (їм володіє "Інтеррос" Володимира Потаніна), Перейшов, як офіційно заявлено, "під управління" іншого російського мультимільйонера, Олександра Мамута.
"Лента.ру"- лише невелика частина нової об'єднаної медіаімперії під назвою "Афіша-Рамблер-SUP" (Кіпр), із загальною аудиторією 37,2 млн. Чоловік. Крім "Стрічки", "Рамблера" і "Афіші", В нього входить, наприклад, займає 1-е місце по цитованості серед інтернет-ЗМІ gazeta.ru, а також livejournal.com. Незважаючи на зміну управління, вже оголошено, що стратегічні рішення в компанії Потаніна-Мамута будуть прийматися обома сторонами спільно.
Приклад з об'єднанням двох "олігархічних" медіаімперій наочно показує, що про кінець переділу ринку ЗМІ говорити поки рано. Цей сегмент дихає і розвивається, іноді трясучи стрічки власних же інформагентств повідомленнями про "злиття і поглинання".
Раз вже ми почали з потанінского "Профмедіа", то додамо, що на телеринку йому ж належать канали ТВ3, "MTV Росія" і "2х2", А в сегменті радіо - "Авторадіо", Energy, "Юмор FM" та "Радіо Романтика". Ці активи, нехай і вельми далекі від політики, проте, досить сильно впливають на цілий ряд соціальних страт, нарівні з багатьма іншими розважальними ЗМІ беручи участь у формуванні інформаційної "порядку денного" в країні.

КРУГОМ ОДНІ офшори?

Прямими конкурентами інтернет-холдингу "Афіша-Рамблер-SUP" є "Яндекс" (Голландія) і "Mail.ru Group" (Голландія). На відміну від першого, активи цих двох інтернет-порталів розпорошені між багатьма власниками.
Більше половини ( 53,9%) акцій "Яндекса" торгуються на американському ринку NASDAQ, Інші поділені між англійським інвестфондом Baring Vostok Capital Partners (Одним з бенефіціарів часткою якого до останнього часу називали Олену Іващееву з ради директорів "Яндекса"), топ-менеджерами "Яндекса" Аркадієм Воложем і Іллею Сегаловіч, а також "Ощадбанком", Якому належить 1 "золота" акція, що дає право блокувати продаж понад 25% акцій компанії.
У свою чергу, найбільшими акціонерами холдингу "Mail.ru Group" є південно-африканська медіагрупа Naspers (31,7%) і компанія New Media Technologies (17,9%), яку контролює найбагатший бізнесмен Росії Алішер Усманов. NMT володіє більш ніж половиною голосуючих акцій "Mail.ru Group", що робить Усманова фактичним господарем цього медіахолдингу.
Крім mail.ru, Усманову сьогодні належить видавничий дім "Коммерсант"(Британські Віргінські о-ви), який випускає однойменну газету, додатки до неї, а також журнали "Гроші", "Влада", "Вогник", "Weekend"та ін.
Іншим діловим виданням, "Відомостями", Розпоряджається європейський медіахолдинг Sanoma Independent Media (Голландія, власник Дерк Сауер; інші ЗМІ в Росії - журнали Cosmopolitan, Men "s Health, Esquire, Yes !, Harper" s Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, "Популярна механіка" і ін.), що видає газету спільно з англійської Financial Times і американської The Wall Street Journal.

БІЛЯ ДЕРЖАВИ

Вище "Ведомостей" (3-е місце) і "Комерсанта" (2-е місце) в квітневому рейтингу цитованості ЗМІ (за даними "Медіалогіі.ру") коштує ще одна популярна газета - "Известия". Вона на 73,2% належить медіахолдингу "Національна медіа група", яку контролюють структури Юрія Ковальчука.
Вважається, що голова ради директорів "Известий" Арам Габрелянов розпоряджається, через Софію Мірзоєву, видавничим домом "Ньюс Медіа", який володіє популярним мережевим ресурсом lifenews.ru (3-е місце серед інтернет-порталів), а також газетами "Життя" і "Твій день".
До іншим інформаційних активів "Національної медіа групи" відносяться телерадіокомпанія "Петербург" (72,4%), медіахолдинг РЕН-ТВ (68%), радіостанція РСН (100%) і холдинг "СТС Медіа" (25%, США). Останньому належать телеканали СТС, "Домашній" і "Перець"; цим холдингом НМГ володіє спільно зі шведською групою Modern Times Group(37,9%), чиї активи в Росії представлені також телеканалами системи Viasat. Крім того, "Національної медіа групі" належать 25% Первого канала.
В чиїх же руках знаходяться інші частки головною ТВ-кнопки країни? 51% акцій Першого каналу контролює держава, Ще чверть - у кіпрської компанії ОРТ-КБ (асоціюється з Романом Абрамовичем).
Ну а "друга кнопка", телеканал "Росія 1"? Він, як і телеканали "Росія-2", "Культура", "Росія-24" і кілька інших, знаходиться в 100% -ної власності державної ВГТРК. Останньою належать також "Радіо Росія", "Маяк" і "Орфей" і інтернет-ресурси: vesti.ru (5-е місце по цитованості серед інтернет-ЗМІ) і sportbox.ru.
До іншим державним мас-медіа відносяться "Російська газета" (4-е місце в рейтингу цитованості ЗМІ), агентства РІА Новиниі ІТАР-ТАСС, А також іновещательное радіо "Голос Росії".
Ще два популярних телеканалу, НТВ і ТНТ, Входять в "Газпром-Медіа Холдинг" - разом з радіостанціями "Ехо Москви", "Сіті FM", Relax FM, "Дитяче радіо", супутниковим каналом НТВ +, журналами "Підсумки", "7 днів - телепрограма", "Караван історій", газетою "Трибуна" і місцем для розміщення відеофайлів rutube.ru. Сам холдинг належить "Газпромбанку", активи якого, в свою чергу, поділені між "Газпромом" (35,54%), "Зовнішекономбанком" (10,2%) та пенсійним фондом "Газфонд" (47,4%; ця частка активів майже повністю передана в управління компанії під контролем структур Юрія Ковальчука).

ДЕСЬ У ПЕРШІЙ ДЕСЯТЦІ

Не виходячи за межі навколополітичних ЗМІ, відзначимо ще кілька медіаструктури. Займає 5-е місце в рейтингу цитованості "Московським комсомольцем" володіє її головний редактор Павло Гусєв. 6-е місце віддано не менше скандальної "Комсомольской правде" - вона, поряд з газетою "Метро", Належить, як стверджує "Форбс", групі компаній ЄСП ( Григорій Березкін).
згаданий вище Дерк Сауер є головою ради директорів медіахолдингу РБК, До якого відносяться однойменні інформагентство і телеканал, газета "РБК Daily" (7-е місце в рейтингу "Медіалогіі.ру"), електронна газета Ytro.ru, інтернет-портал rbc.ru і, серед іншого, найбільший реєстратор доменних імен в Росії RU-CENTER. Власником РБК є мільярдер Михайло Прохоров (51,1%).
На 8-му місці розташувалося ще одне опозиційне ЗМІ - "Нова газета". Її акції, як вважається, розподілені між журналістським колективом, мультимільйонером Олександром Лебедєвим(39%) і останнім керівником СРСР Михайлом Горбачовим (10%).
Розглянемо докладніше опозиційні ЗМІ. власниками журналу The New Times , Що є одним з "оплотів" "болотного" протесту, є Дмитро та Ірена Лєснєвська. Телеканал "Дощ", А також видання "Велике місто", інтернет портал slon.ru і радіостанція "Срібний дощ", належать Наталія Синдєєва, Дружині "інвестора" цих проектів, члена Координаційної ради опозиції Олександра Винокурова.
"Независимая газета" (9-е місце), довгий час асоціювалася з іменем Бориса Березовського, була в 2005-му продана сім'ї її нинішнього головного редактора Костянтина Ремчукова, В ту пору - помічника голови Мінекономрозвитку Германа Грефа. Десятку найбільш цитованих федеральних газет замикає тижневик "Аргумент і факти", Що входить в холдинг "Медіа 3" братів Олексія та Дмитра Ананьєва ( "Промсвязьбанк").

Несть їм ЧИСЛА

51% акцій ЗАТ "АЖУР-Медіа", Що володіє популярним пітерським мережевим порталом fontanka.ru (4-е місце найпопулярніших інтернет-ресурсів), в квітні-2013 були куплені шведською медіа-групою Bonnier Business Press, Вже видає в місті на Неві газету "Діловий Петербург". При цьому остаточно не врегульовані майнові відносини зі спадкоємцями так званого "охоронного олігарха" Романа Цепова, який мав безпосереднє відношення до фінансування інформаційних продуктів АЖУР. Не виключено, що найближчим часом структура власників може змінитися.
Контрольним пакетом акцій інформагентства "Інтерфакс" до останнього часу володів його гендиректор Михайло Комісар; в 2007-му "Інтерфакс" купив 90% акцій іншого агентства, "Фінмаркет".
Діловий тижневик "Профіль" належить колишньому президенту банку "Імперіал" Сергію Родіонову, чиїм ім'ям названо його власний видавничий будинок. Його конкурент, журнал "Експерт", входить в однойменний холдинг (поряд з журналом "Русский репортер"), акції якого розподілені між головним редактором журналу Валерієм Фадєєвим, шеф-редактором Тетяною Гурова і науковим редактором Олександром Приваловим, а також банком "Глобекс" і " ВЕБ Капітал "(належать державному Внєшекономбанку); з інших впливових господарів довгий час називався Олег Дерипаска.
І знову коротко про радіостанції - вельми далеких від політики, але не гребують час від часу устами своїх нестримних провідних давати оцінки тому, що відбувається в країні. "Європейська медіагрупа" ( "Європа Плюс", "Кекс FM", "Ретро FM", "Радіо 7", "Радіо Рекорд", "Радіо Спорт") входить в холдинг "Сибірський діловий союз" (Михайло Федяєв, Володимир Грідін) . Радіохолдинг "Російська Медіагрупа" ( "Русское Радио", "ХІТ FM", "Радіо MAXIMUM", DFM, радіо Monte Carlo) володіють ключові топ-менеджери "Лукойлу". "Мультимедіа холдинг" (його контролює член Ради Федерації Віталій Богданов) об'єднує "Наше Радіо", Best FM, Rock FM, а також інформагентство "Національна служба новин". Нарешті, станціями Business FM і "Радіо Шоколад" володіє холдинг "Румедіа", який пов'язують з ім'ям Володимира Лісіна (НЛМК).

Денис Тукмаков

Роль ЗМІ в політичному процесі Росії дуже велика. Тому вони є об'єктом постійної боротьби різних політичних сил. Контроль над ЗМІ означає контроль над створенням міфів, які впроваджуються в масову свідомість. А міфи керують думками і вчинками людей. Тому в Росії боротьба за владу супроводжується запеклою боротьбою за контроль над ЗМІ.

Одним з перших міфологічний потенціал ЗМІ помітив канадський соціолог Маршалл Маклюен. Маклюен займався вивченням впливу телебачення на масову свідомість. Він вважав, що телебачення міфологізує людське спілкування. Властива телебаченню постійна зміна картинок призводить до того, що єдиним способом об'єднання розрізнених частин інформаційної мозаїки є міф. Згідно Маклюеном, разом з телебаченням настає епоха "нового племінного людини".

Телебачення - один з інструментів здійснення політичного панування, оскільки дозволяє контролювати думки і вчинки мільйонів людей. ЗМІ тоталітарні за своєю природою, тому що прагнуть взяти під свій контроль волю людей, їх думки і почуття, тим самим обмежуючи свободу особистості, мусів її.

Мета інформаційного впливу полягає в зміні поведінки об'єкта впливу шляхом трансформації існуючої в його свідомості "картини світу". При здійсненні інформаційного впливу на людей використовуються обхідні шляхи, лазівки в свідомості, які дозволяють знайти виправдання діям, не узгоджується з існуючою у об'єкта маніпуляцій "картиною світу". Таким чином, ЗМІ, і зокрема телебачення, є ефективним засобом маніпуляції масовою свідомістю.

У Росії в першій половині 90-х років телебаченням, як знаряддям політичного панування, активно користувалися олігархи. Найбільш могутні медіа-імперії належали Б.Березовському і В. Гусинському. Перший контролював ОРТ, другий володів НТВ. За допомогою телебачення олігархам вдавалося вирішувати свої політичні і комерційні завдання. Однак після приходу до влади Володимира Путіна ситуація змінилася. Держава пустило в хід свої силові ресурси і, в результаті, олігархи втратили контроль над телеканалами.

Конфлікт російських медіа-олігархів з державою не випадкове явище. У цьому сенсі Росія рухається в руслі світових тенденцій. Засоби масової інформації все більше набувають глобальний характер, Виходять за межі національних держав і прагнуть закріпитися в якості самостійної сили.

Ця тенденція чітко простежувалася в тактиці захисту, яку обрав В.Гусинському в боротьбі з державою. Він намагався спертися на міжнародне суспільна думка, Тобто шукав підтримку за межами російської держави. Оскільки НТВ не транслюються на весь світ, як CNN або BBC, то безпосередньо звернутися до "глобальному селі" журналісти НТВ не могли. Це завдання вирішувалася за допомогою політичного скандалу, що розгорівся в світі через утиски "свободи слова" в Росії. НТВ здійснив "глобальне охоплення" світу опосередковано. Але тенденція, що називається, у наявності.

Але є і зустрічна тенденція. Держава намагається протистояти глобалізації та автономізації ЗМІ, використовуючи доступні йому важелі впливу. Навіть в США, які так пишаються Першою поправкою до Конституції, після терактів 11 вересня держава пред'явила свої права на контроль над інформацією. Так, CNN "порекомендували» не показувати інтерв'ю з Бен Ладеном, нібито, через те, що терорист може подавати своїм спільникам якісь таємні знаки, які послужать сигналом для нових терактів. Політкоректний CNN Герасимчука сперечатися.

У Росії "хід у відповідь" держави був менш дипломатичним. Олігархічні ЗМІ "мочили", обрушивши на них всю міць державної машини. Боротьба "Медіа-мосту" і влади носила дуже драматичний характер. В кінцевому підсумку, державі вдалося зломити опір мас-медіа "Моста", але проблема взаємовідносин між державою і ЗМІ в Росії залишилася не вирішеною.

Держава буде і надалі наступати на ЗМІ просто в силу своєї природи. Американський футуролог Елвін Тоффлер вважає: "Держава - будь-яка держава - зайнято тим, щоб бути при владі. Чого б не коштувала економіка для інших людей, воно буде шукати шляхи до приборкання останніх революційних змін в області комунікацій, бажаючи використати їх у своїх цілях, і воно буде створювати перешкоди вільному течією інформації "(Тоффлер Е. Метаморфози влади. М. 2001. С. 448.). Тоффлер має на увазі загальносвітову тенденцію (книга Тоффлера вийшла в 1990 році). У Росії ця тенденція вилилася в жорстке протистояння олігархічних ЗМІ з державною машиною.

Тоффлер вважає, що "держава винайшло нові форми контролю над розумовою діяльністю, коли індустріальна революція привела до створення ЗМІ, і воно стане шукати нові засоби і методики, які допомогли б йому зберегти хоча б деякий контроль над образами, ідеями, символами і ідеологіями, що доходять до простих людей через нову електронну інфраструктуру "(Там же.).

Ці ідеї виявилися співзвучними розробникам "Доктрини інформаційної безпеки Росії": "Інформаційна сфера є системоутворюючим фактором життя суспільства, активно впливає на стан політичної, економічної, оборонної та інших складових безпеки Російської Федерації. Національна безпека Російської Федерації істотно залежить від забезпечення інформаційної безпеки, і в ході технічного прогресу буде зростати "(Дроздов Ю., Фартишев В. Юрій Андропов і Володимир Путін. М. 2001. С. 269.). Іншими словами, чим далі йде технічний прогрес , тим активніше держава повинна займатися "забезпеченням інформаційної безпеки" самого себе.

Конфлікт між ЗМІ та державою неминучий, оскільки інтереси цих інститутів найчастіше протилежні. "Цілі ЗМІ відрізняються від цілей урядовців. Чиновникам потрібні історії, в яких їх робота позначалася б точно і в сприятливому для них світлі. Вони також хочуть домінувати над процесом створення новин, щоб публікується інформація відображала їх розуміння того, що має значення, а що не має. з іншого боку, журналістам потрібні новинні (newsworthy) історії, що відбираються за загальноприйнятими критеріями. Вони вірять, що їхня аудиторія більше зацікавлена \u200b\u200bв захоплюючі факти і людських історіях, ніж в академічних дискусіях з проблем публічної політики, їх передісторії та їх передбачуваного впливу , вираженого в статистиці "(Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 321-322.).

Різниця в розумінні того, якими мають бути новини з точки зору чиновника і журналіста досить яскраво проявилися після перемоги на конкурсі за мовлення на "шостий кнопці" "Медіа-соціуму". Один з керівників "Медіа-соціуму" А.Вольскій в своєму телеінтерв'ю завив про те, що, можливо, він і Є.Примаков будуть вести на "шостому каналі" "круглі столи" на актуальні теми. Коли про ці плани Вольського запитали Кисельова, останній відповів, що це, напевно, був жарт і ніяких "круглих столів" на "шостому каналі" не передбачається.

Звичайно, це був не жарт. Людині з менталітетом чиновника важко зрозуміти закони функціонування телебачення. Чиновники, особливо "старої закалки", все ще мислять по законам "галактики Гуттенберга", в той час як телебачення живе за законами "галактики Маклюена". Чиновник вважає, що міркування, "круглі столи", симпозіуми, "мудрі думки" здатні впливати на людей. Однак телебачення вимагає шоу, емоцій, міфів, а не раціональних аргументів. Ось чому ток-шоу "Свобода слова" привертає увагу телеглядачів, а нудні "круглі столи", навпаки, відлякують. Адже в шоу важливо не що йдеться, а як то кажуть і ким йдеться. Головне - наявність конфлікту. Немає конфлікту - немає шоу. Тому на програми типу "Свободи слова" обов'язково запрошуються такі фахівці політичного шоу, як В.Жириновський і В.Новодворська і ін.

Точка зору чиновників на роль ЗМІ в суспільстві відображена в уже цитованій нами "Доктрину інформаційної безпеки": "Сучасні умови політичного і соціально-економічного розвитку країни викликають загострення протиріч між потребами суспільства в розширенні вільного обміну інформацією і необхідністю збереження окремих регламентованих обмежень на її поширення" (Цит. по Дроздов Ю., Фартишев В. Юрій Андропов і Володимир Путін. М. 2001. С. 281.). До джерел загроз інформаційній безпеці Росії автори документа відносять "нерозвиненість інститутів громадянського суспільства і недостатній державний контроль за розвитком інформаційного ринку Росії" (Там же. С. 280.). Мабуть, ліквідація олігархічних медіа-холдингів мала на меті встановити "достатній" контроль над ЗМІ.

Але у журналістів, що називається, власна гордість. Журналісти утворюють якусь подобу професійної касти, у якій існує уявлення про свою роль в суспільстві, своя міфологія професії. Журналісти "відчувають за собою особливу місію, подібно Марку Антонію Шекспіра:" Поховати Цезаря, а не молитися на нього ". І, подібно до Брута, вони переконані, що їх критицизм не означає нелояльності уряду. Вони не менше люблять уряд, вони лише більше люблять свій народ "(Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 322.). Це відноситься не тільки до американським журналістам. Така природа сучасних мас-медіа та психологія людей в них працюють.

Оскільки природа держави скрізь однакова і різниця полягає лише в формах її прояву, то протиріччя між чиновниками і журналістами буде зберігатися завжди. Держава використовує досить широкий спектр засобів для того, щоб контролювати ЗМІ. Розглянемо це питання докладніше.