Kāda ir atšķirība starp ateistu un agnostiķi. Agnostiķis un ateists: kas ir kopīgs un kāda ir atšķirība. Kā atšķirt ateistu no agnostiķa

Populārzinātnisko publikāciju lappusēs, kas veltītas cilvēku attieksmei pret reliģiju, jārisina vairāki specifiski termini. Jo īpaši publikāciju autori cilvēkus bieži iedala divās dažādās kategorijās - ateisti un agnostiķi. Kāda ir atšķirība starp viņiem? Ja jautājums ir vairāk vai mazāk skaidrs pirmajam, jo \u200b\u200bpadomju periodā lielākā daļa mūsu tautiešu uzskatīja sevi par viņu vidū, tad ar otrajiem viss nav tik vienkārši. Mēģināsim to izdomāt.

Īsa ekskursija valodniecībā

Uzsākot sarunu par atšķirību starp ateistu un agnostiķi, noskaidrosim katra no šiem jēdzieniem nozīmi. Pievērsīsimies viņu etimoloģijai, tas ir, pašu vārdu izcelsmei. Abiem lietvārdiem - "ateists" un "agnostiķis" - sākumā ir prefikss "a", kas izsaka noliegumu. Atšķirība ir tā, ka pirmajā gadījumā tas attiecas uz lietvārdu "theos" - dievs, bet otrajā - uz "gnosis" - zināšanām. Tādējādi ir viegli uzminēt, ka atšķirība starp ateistiem un agnostiķiem ir tāda, ka pirmie noliedz Dievu, bet otrie - kaut kādas zināšanas, kuras tiks aplūkotas turpmāk.

Es to neatzīstu, jo neticu!

Pirmkārt, ir nepieciešams atspēkot izplatīto un ārkārtīgi kļūdaino viedokli, ka ateists ir neticīgs. Nepavisam. Viņš ir tikai ticīgs cilvēks, bet viņš tic nevis Dieva esamībai, bet gan viņa prombūtnei. Viņu vada akla ticība, jo viņš nevar pierādīt savu viedokli ar jebkādām maņu sajūtām vai loģiskām konstrukcijām. Vēsture zina vairākus domātājus, kuri mēģināja izveidot pierādījumu bāzi, pamatojoties uz loģiskiem secinājumiem, taču viņu darbu rezultātus diez vai var nosaukt par pārliecinošiem.

Sākuši uz nepamatotas ne tikai Dieva, bet arī visa pārdabiskā noliegšanas ceļa, ateisti tādējādi sludina materiālās pasaules pašpietiekamību un tajā pašā laikā visu reliģiju bez izņēmuma tīri cilvēcisko izcelsmi. Ar to viņi paši pretojas teistiem - visu lietu dievišķās izcelsmes atbalstītājiem. Šīs kategorijas cilvēku pārstāvji parasti ievēro laicīgās filozofijas tendences, piemēram, humānisms, materiālisms, naturālisms utt.

Iespējams, bet nepierādāms

Savukārt agnostiķi nesteidzas ar šādiem kategoriskiem paziņojumiem, kaut arī viņi arī nav pārdabiskā cienītāji. Kāda ir atšķirība? Ateisti un agnostiķi dažādos veidos motivē savu nostāju. Kamēr pirmie kategoriski apgalvo, ka Dieva nav, otrie parasti atsakās atbildēt uz šo galveno jautājumu. Viņu dziļā pārliecība ir tāda, ka apkārtējā pasaule principā nav zināma, un tāpēc nav iespējams iegūt vienīgo pareizo atbildi par Dieva esamību. Šī ir galvenā atšķirība starp agnostiķiem un ateistiem.

Slaveni pagātnes agnostiķi

Ir zināms, ka terminu "agnosticisms", kas pauž tik skeptisku attieksmi pret ārējās pasaules zināšanām, pirmo reizi 1869. gadā ieviesa angļu zinātnieks Tomass Hakslijs, bet pati doktrīna parādījās daudz agrāk, tālā senatnē. 18. gadsimtā skots Deivids Hjūms (1711-1776, portrets ir norādīts iepriekš) un vācietis Immanuel Kant (1724-1804, portrets ir parādīts zemāk) kļuva par tā ievērojamākajiem pārstāvjiem.

Pēdējais it īpaši apgalvoja, ka, tā kā mēs varam spriest par apkārtējo pasauli tikai pēc sajūtām, kuras tā mūsos rada, tad nevar būt ne runas par uztveres objektivitāti. Viņa pamatojuma loģika novecoja līdz faktam, ka mūsu apziņā pasaules attēls ir nekas cits kā smadzeņu darba produkts, kas izveidots, pamatojoties uz informāciju, ko tās saņēmušas no maņām.

Tomēr neviens negarantē, ka tā ir pareiza, jo redze, dzirde, oža utt. Turklāt cilvēka smadzenes, diemžēl, ir tālu no perfekta instrumenta, un tās var arī sagrozīt priekšstatu par apkārtējo realitāti. Vienkārši sakot, Kants un kopā ar viņu visi filozofi, kas piekrita viņa viedoklim, noraidīja reālu iespēju objektīvi spriest jautājumos, kas saistīti ar pasaules kārtību. Šī ir galvenā atšķirība starp agnostiķu uzskatiem un ateistu nostāju, kuri bija viņu pretinieki un, stingri noliedzot Dieva esamību, nepieļāva pat šaubu ēnu viņu taisnībā.

Pretrunas, kas izpaudās kā konflikti

Gan tie, gan citi vienmēr ir nonākuši un turpina konfliktēt ar ticīgajiem, kuru skaits, pēc sabiedriskās domas aptaujām, pastāvīgi palielinās. Cilvēkiem, kuri atzīst Dievu par pasaules radītāju, gan agnostiķi, gan ateisti ir vienādi idejiski pretinieki. Kāda ir atšķirība šo divu ļoti daudzo personu kategoriju pārstāvju reakcijās uz viņu nostājas kritizēšanu, kas dažkārt pārvēršas par vardarbīgiem uzbrukumiem? Parunāsim par to atsevišķi.

Kas attiecas uz ateistiem, tad strīdos ar ticīgajiem viņi nekad neuztraucās pierādīt savu viedokli, jo viņi nevarēja sniegt pārliecinošus argumentus un vienmēr spītībā aizklapējās. Diskusija par Dieva esamību starp ateistiem un ticīgajiem parasti virmoja līdz tam, ka viena no pusēm spītīgi, bet pilnīgi nepamatoti: “Jā!”, Kamēr otra atkārtoja savu, arī uz neko nebalstītu: “Nē! " Rezultātā viņi vienmēr kļuva par nepielūdzamiem ienaidniekiem.

Viņu konfrontācijas forma bija atkarīga no vairākiem ārējiem apstākļiem. Tāpēc dažos vēsturiskos periodos baznīcas ministri ar vieglu sirdi sūtīja uz staba visus, kas izteica šaubas par reliģisko dogmu patiesumu. Citos sabiedrības attīstības posmos kaujinieki ateisti nošāva un iesūtīja gan Dieva ganus, gan viņu draudzes locekļus.

Ērta pasaules redzējuma pozīcija

Šajā sakarā mēs varam minēt vēl vienu atšķirību starp ateistiem un agnostiķiem. Tas sastāv no tā, ka pēdējie nekad nav nonākuši atklātā konfliktā ar baznīcas kalpotājiem. Turklāt tas tika izskaidrots nevis ar principu neievērošanu, bet tikai ar viņu nostājas ērtumu. Agnosticisma piekritējiem strīdā ar garīdzniekiem vienmēr ir bijusi iespēja "izlīdzināt rupjās malas", sakot: "Mēs pilnībā atzīstam, ka jums ir taisnība, lai gan mēs neredzam tam pierādījumus."

Viņi atbildēja to pašu ateistiem. Rezultātā bija iespējams uzturēt pilnīgi mierīgas attiecības gan ar tiem, gan ar citiem. Pozīcija noteikti ir ērta. Viņa vienmēr ļāva, formāli neapdraudot principus, izvairīties no konfrontācijas un nedarīt ienaidniekus. Tāpēc ateisti un agnostiķi gadsimtiem ilgi tik mierīgi pastāv līdzās. Atšķirība starp tām ir tīri patvaļīga. Daži saka: “Mēs noliedzam Dievu,” citi saka: “Mēs nevaram ticēt viņa eksistencei”, kas būtībā ir tas pats.

Gudra agnostiķu izvēle

Šajā sakarā rodas jautājums: kas šajā gadījumā traucē ateistiem izvairīties no nevajadzīgiem uzbrukumiem, jo \u200b\u200bšim nolūkam pietiek nevis sevi pozicionēt kā baznīcas ienaidniekus, bet tikai izvairīties no tās mācību pieņemšanas, atsaucoties uz tās nepierādāmību? Acīmredzot tam var būt divi iemesli. Pirmais, ko sauc par “intelektuālo izvēli”, ir tas, ka daudzi ateisti uzskata, ka agnostiskā teorija ir nepatiesa, jo, pēc viņu domām, tā ir fundamentāli kļūdaina.

Ateisti norāda, ka no ontoloģijas viedokļa, tas ir, doktrīnas par esamību kā tādu, pats jautājuma formulējums ir nepareizs. Pierādot kaut kā neesamību, jūs varat iesniegt argumentus, kas attiecas tikai uz konkrētu gadījumu, bet tajā pašā laikā neatspēko šī objekta kā tāda esamību. Vienkāršs piemērs: lai pārliecinātos, ka burvju cepurē nav paslēpies trusis, vienkārši ieskatieties tajā. Bet, pat ja tas tur neparādās, tas vispār nenozīmē, ka truši pasaulē vispār nepastāv. Tādējādi mēģinājumi pierādīt Dieva esamības neesamību ateistiem nav pieņemami, jo, pēc viņu domām, tie ir absurdi.

Morāli priekšnoteikumi izvēlei

Bet turklāt ateistu nesamierināmo nostāju bieži nosaka viņu morālā izvēle. Kā rāda dzīve, visdedzīgākie no viņiem ir cilvēki, kuri savulaik bija cieši saistīti ar reliģiju, bet viena vai otra iemesla dēļ ar to ne tikai lauza, bet arī kļuva par tās pretiniekiem. Šādu iemeslu var būt daudz, un to izskatīšana ir ārpus šī raksta darbības jomas.

Ir tikai svarīgi, lai šie cilvēki, atšķirībā no Kanta un Hjūma sekotājiem, apzināti atsakās dot oponentiem iespēju pat spekulēt par Dieva esamības pierādīšanu. Patiesībā šī ir galvenā pretruna starp agnostiķiem un ateistiem. Kāda ir atšķirība starp viņu pasaules uzskatiem, kļūst skaidrs no tā, ka vienas no šīm mācībām pārstāvji ievēro materiālistiskos uzskatus, savukārt viņu pretinieki ir pārliecināti par dievišķās pasaules radīšanas atbalstītājiem.

Šajā rakstā mēs aplūkosim, kas ir agnostiķi un ateisti un kā viņi atšķiras viens no otra.

Mūsdienu pasaulē ir diezgan izplatītas nostājas, kas dažādos veidos iebilst pret dažu reliģiju esamību vai vienkārši tām nepieturas. Tie ir līdzīgi viens otram, bet nav identiski. Vārdi ateisms un agnosticisms, kā arī ateists un agnostika vairumā cilvēku izraisa virkni dažādu asociāciju. Bet parastajiem pilsoņiem bieži ir neizpratne par problēmu, kas ir galvenā atšķirība starp šo divu jēdzienu piekritējiem.

Kā atšķirt ateistu no agnostiķa?

Tas ir jautājums par dievu esamību no agnosticisma un ateisma dzīves pozīciju viedokļa. Tāpēc sabiedrībā rodas konflikti un pārpratumi starp šo nostāju piekritējiem. Lai nojauktu visus šo terminu aizspriedumus un nepareizu interpretāciju, jāņem vērā atšķirības starp ateistiem un agnostiķiem. Bet vispirms ir svarīgi saprast katra vārda nozīmi.

Kas ir ateists?

Ateists ir cilvēks, kurš netic nevienam dievam. Turklāt viņš parasti noliedz visas paranormālās parādības un mistiskās figūras. Un visas pārējās lietas, kuras nevar izskaidrot ar loģiku un domāšanu.

• No pirmā acu uzmetiena ateisms ir ļoti vienkāršs jēdziens, taču to bieži pārprot vai tas nav pilnīgi precīzi. Ateismu var interpretēt dažādi, piemēram:
  • tas ir ticības trūkums dieviem vai vienam dievam;
  • neuzticēšanās dieviem vai, atkal, vienam dievam.
• Bet visprecīzākā definīcija, kas izsaka jēdziena būtību, ir persona, kura noraida kopīgo apgalvojumu “pastāv vismaz viens dievs”.
• Šis apgalvojums nepieder ateistiem un viņu kategoriski neuztver. Lai būtu ateists, cilvēkam nav jāveic nekādas aktīvas darbības, un pat nav jāapzinās, ka viņš ievēro šo nostāju.
• Šādai personai ir nepieciešams tikai neatbalstīt citu, proti, teisma un baznīcas pārstāvju, apgalvojumus. Turklāt viņš gan nicinoši izturas gan pret ticīgajiem, gan pret pašu ticību.

Svarīgi: Ateisti ir ne mazāk kā draudzes atbalstītāji. Un dažās valstīs tie aptver pusi iedzīvotāju. Un pat neslēpjot savu nostāju.

Kādu cilvēku var saukt par agnostiķi?

Agnostiķis ir jebkura persona, kas neapgalvo, ka ir kāds dievs. Citiem vārdiem sakot, viņš pat šaubās par savu pārliecību... Šo ideju var pārprast, tāpēc agnostiķus bieži jauc ar ateistiem.

• Tā kā viņš nepretendē droši zināt par Dieva esamību vai neesamību, šāds cilvēks ir agnostiķis. Bet šajā jautājumā ir zināms dalījums. Atliek noskaidrot, vai viņš ir ateistu agnostiķis vai agnostiķis.
• Ateistu agnostiķis netic nevienam dievam, un teists agnostiķis tic vismaz viena dieva pastāvēšanai. Tomēr viņi abi neizliekas, ka iegūtu zināšanas, lai atbalstītu šo pārliecību. Viņi uzskata, ka nav iespējams iegūt patiesas zināšanas un apstiprināt savu hipotēzi.
• Tas šķiet pretrunīgi un sarežģīti, bet patiesībā tas ir diezgan viegli un loģiski. Neatkarīgi no tā, vai agnostiķis tic vai nē, viņam ir ērti neizteikt savu pārliecību. Viņam pietiek vienkārši zināt - vai nu tā ir patiesība, vai nepatiesa.
• Ir pietiekami viegli saprast ateisma būtību - tas vienkārši ir ticības trūkums jebkuriem dieviem. Šis agnosticisms, kā uzskata daudzi, nav "trešais ceļš" starp ateismu un teismu.
• Galu galā, agnostiķis - tā nav ticība Dievam, bet zināšanas par viņu. Sākotnēji tas tika izstrādāts, lai aprakstītu tādas personas stāvokli, kura nespēj paust savu pārliecību. Tas ir, viņš zina par jebkuru dievu esamību vai neesamību.

Svarīgi: Tomēr daudziem cilvēkiem ir kļūdains iespaids, ka agnostiķis un ateisms izslēdz viens otru. Bet patiesībā “nezinu” loģiski neizslēdz “neticu”.

Kā saprast, kurš ir agnostiķis un kurš - ateists?

Ir vienkāršs tests, kas viegli nosaka, vai cilvēks ir vai nav agnostiķis, vai kādai kategorijai viņš pieder.

• Ja cilvēks saka, ka zina droši par kādu dievu vai viena dieva esamību, tad viņš nav agnostiķis, bet gan teists. Tas ir, cilvēks, kurš mums ir pazīstams. Kāds dievs ir cita lieta.
• Un, ja viņš tic un pat droši zina, ka Dieva nav, tad tas nav agnosticisma, bet gan ateisma pārstāvis. Tas ir, es esmu 100% pārliecināts par savām idejām. Pat vienkārši ir bezjēdzīgi viņu kaut ko pārliecināt. Izņemot patieso argumentu parādīšanu.
• Ikviens, kurš nevar atbildēt uz “jā” uz kādu no šiem jautājumiem, ir persona, kas var ticēt vai neticēt vienam vai vairākiem dieviem. Vai arī viņš tic, bet nevar pamatoti izskaidrot pašu jēdzienu. Tāpēc viņā rodas šaubas. Šī persona pieder agnostiķu grupai.

Kas kopīgs agnostiķim un ateistam?

Jā, starp šiem vienlaikus pretējiem un līdzīgiem uzskatiem var noteikt pat smalku līdzības pavedienu.

• Jāatzīmē, ka tie ir saprātīgi cilvēki, kuri viņu pašu prāta vadīti... Viņiem ir skaidra izpratne par pasauli un tās sastāvdaļām, kas vizuāli jāapstiprina. Tas ir, visam jābūt loģiskam skaidrojumam un, vēlams, ilustratīvam piemēram.
• Turpina viņu domāšanu un neiespējamība pierādīt dieva esamība. Jā, ir Bībele un leģendas par pagātnes notikumiem. Bet neviens ar acīm neredzēja un nepieskārās tam ar rokām. Tieši viņiem sakāmvārds “labāk redzēt vienu reizi, nekā dzirdēt 10 reizes”.
• Ir vērts izcelt vairāk konkrētība... Proti, šajā jautājumā ar ticību. Tas ir, tā nav. Ne agnostiķim nav precīza apgalvojuma par ticību, ne ateistam šajā jautājumā nav atbildību mīkstinošu apstākļu.

Kāda ir atšķirība starp agnostiķi un ateistu: salīdzinājums

Agnostiku un ateistu parādīšanos izprovocēja vēsturiskie cilvēces attīstības apstākļi. Galvenais viņu parādīšanās iemesls ir daudzu dažādu reliģisko uzskatu klātbūtne pasaulē. Galu galā katrs pārstāvis apgalvo, ka viņa nostāja ir vienīgā pareizā iespēja pasaules radīšanai.

• Jau primitīvā sabiedrībā parādījās cilvēki, kas apšauba jebkuras reliģiskās pārliecības ticamību. Vai tas būtu pagānisms, kristietība vai jūdaisms - tas nav īsti svarīgi. Viņi neatzina Dieva esamību kā visu dzīvo un nedzīvo radītāju.
• Šādu cilvēku vidū vispopulārākie ir agnostiķa un ateisma pārstāvji, taču viņu dzīves pozīcijas zināmā mērā atšķiras viena no otras.
• Mūsdienās atšķirībai starp ateistu un agnostiķi jābūt diezgan skaidrai un viegli iegaumējamai.
  • Ateisms ir ticība vai šajā gadījumā tās neesamība. Precīzāk, tas pastāv, bet ir pretējs raksturs, ka Dieva nav.
  • Agnosticisms ir zināšanas vai jo īpaši neapstiprināta nezināšana. Turklāt tā nevēlas paziņot vai saņemt nekādus faktus.
• Citiem vārdiem sakot, ateists netic nevienam dievam. Un agnostiķis nezina, vai ir kāds dievs, vai nav.
• Parasti ir nepareizs uzskats, ka agnostiķis ir “saprātīgāka” attieksme. Tā kā ateisms ir "dogmatisks" un galu galā neatšķiras no teisma, izņemot sīki. Tas ir nepareizs arguments, jo tas sagroza vai nepareizi interpretē teisma, ateisma un agnostiķa jēdzienus.
• Ateistiem un agnostiķiem, bez šaubām, ir līdzības. Bet atšķirību ir daudz vairāk. Pirmā atšķirība ir abu grupu pārstāvju attieksme pret teismu.
  • Ateisti neatzīst teismu un visus ticīgos atbalstītājus uzskata par saviem pretiniekiem. Turklāt viņus izceļ zināma agresivitāte šajā jautājumā. Psihologi arī atzīmē, ka ateistu vidū ir vairāk egoistu un pārāk spītīgu cilvēku.
  • Savukārt agnostiķi ir uzticīgi teismam, un nekas viņam netraucē būt vienlaikus teistam un ticēt Dievam. Starp citu, viņu vidū ir daudz altruistu. Tas ir, viņi izrāda pārmērīgu laipnību pret citiem, pat pret svešiniekiem.

• Ir arī vērts atzīmēt, ka viena un tā pati persona var būt ateists un agnostiķis. Fakts ir tāds, ka cilvēkam nav jāsaskaras ar nepieciešamību būt tikai ateistam vai agnostiķim.
• Neatkarīgi no tā, kā viņi tuvojas jautājumam par Dieva esamību, agnostiķi un ateisti būtībā atšķiras. Daudzi cilvēki, kuri vienlaikus ir pieņēmuši agnostiķa etiķeti, noraida ateista marķējumu, pat ja tas uz viņiem tehniski attiecas.
• Savukārt teisti atzīst agnosticisma esamību un mēģina izmantot tā izstrādātās hipotēzes, lai apkarotu ateismu, dažkārt tos sagrozot.
• Ir vērts atzīmēt, ka pastāv apburtais dubultstandarts. Galu galā teisti apgalvo, ka agnostiķis ir labāks par ateismu. Jo viņš ir mazāk dogmatisks. Bet agnostiķi, kuri ņem vērā šo argumentu, reti runā par to tieši. Biežāk viņi mēģina apstiprināt reliģiskos teicējus, uzbrūkot ateistiem.
• Vēl viena atšķirība ir stāvokli sabiedrībā. Ateistus sabiedrība joprojām nosoda un nicina. Attieksme pret agnostiķiem ir pavisam cita.
  • Jā, nepārspīlējot. Ateisma jēdziena raksturīgā iezīme ir pastāvīgs sociālais spiediens un aizspriedumi pret ateismu un ateistiem. Cilvēkus, kuri nebaidās apgalvot, ka patiesi netic nevienam dievam, sabiedrība joprojām nicina.
  • Tajā pašā laikā vārds "agnostiķis" tiek uztverts kā respektablāka pozīcija, un agnosticisma pozīcija tiek uzskatīta par pieņemamāku citiem.
  • Bet kas tur ir, pat prestiži būt agnostiķiem, jo \u200b\u200bviņus uzskata par zinātnes pārstāvjiem. Daudzi agnostiķi bija filozofi, un zinātnieki joprojām pauž savu viedokli.

Svarīgi: Bet starp šiem diviem jēdzieniem pastāv liela atšķirība. Ateisms ir ticības trūkums nevienam dievam. Agnosticisms ir atzīšana, ka dievu esamība ir neapstiprināta hipotēze. Jo to nevar pārbaudīt.

• Ir arī vērts atzīmēt, ka viņiem ir atšķirīgi uzskati. uz cilvēka dvēseli... Un, starp citu, arī jūs viņu nevarat redzēt vai pieskarties. Bet ateists šajā jautājumā joprojām ir nesatricināms, taču agnostiķis mainīja savu nostāju. Viņš atzīst dvēseles klātbūtni cilvēkā. Un viņš to apgalvo ar to, ka jūt to sevī.
• Un nobeigumā es gribētu atgādināt veco tautu tradīcijas vai pat ģimenes rituāli. Jā, pat banālas dzimšanas dienas dāvanas. Agnostiķis neredz tajās jēgu un pat nedaudz ļaunprātīgi reaģē uz visiem bezjēdzīgajiem atkritumiem. Agnostiķis šajā jautājumā ir nedaudz mainījis stingrību - viņš ar abām rokām apstiprina visus tradicionālos svētkus, ja tie viņiem patīk.

Ir vērts rezumēt, lai nekad nesajauktu šos vārdus savā starpā. Ateists ir jēdziens, kas saistīts ar ticību, pareizāk sakot, ar tās neesamību. Agnostiķis ir termins, kas saistīts ar zināšanām, pareizāk sakot, ar ticamu zināšanu neiespējamību.

Video: Agnostiķis un ateists, kāda ir atšķirība?

Kāda ir atšķirība starp agnostiķi un ateistu? un saņēmu labāko atbildi

Vladimira Pavleka [guru] atbilde
Agnostiķis uzskata, ka nav iespējams atbildēt uz jautājumu “Vai Dievs pastāv?”, Un pat vairāk nekā nav iespējams novērtēt, kas ir ticamāks - Dieva esamība vai viņa neesamība. Ateists noliedz Dieva esamību vai vismaz ņem vērā Dieva pastāvēšanas varbūtību. pārāk mazs, lai to ņemtu vērā. Parasti gan ateists, gan agnostiķis parasti saprot, ka nav iespējams pierādīt, ka Dieva nav. Bet, ja abiem uzdodat vienu un to pašu jautājumu: "Vai ir Dievs?" agnostiķis atbildēs: - Es nezinu, no vienas puses, nav pamata pārliecināties, ka Viņš pastāv, no otras puses, neviens nevar pierādīt, ka Viņa nav, un ateists teiks: - Arī es nevaru būt 100% pārliecināts. ka Dieva nav, bet visa mana un visu iepriekšējo paaudžu pieredze liecina, ka visi fiziskie likumi nav mainīti, neviena pārdabiskā izpausme visā vēsturē nekad nav ticami fiksēta, visi jautājumi agrāk vai vēlāk atrod atbildes bez Dieva, dzejnieka līdzdalības. Es domāju, ka Dieva nav. Vismaz nav iemesla ticēt Viņam kā ticībai meža fejām, Ziemassvētku vecītim utt. Īsāk sakot, agnostiķis Dieva esamības varbūtību lēš uz 50%, bet ateists - ļoti tuvu nullei.

Atbilde no Laipna feja[guru]
agnostiķis uzskata, ka nav iespējams pierādīt Dieva klātbūtni vai neesamību. un ateists noliedz, ka Dievs pastāv tāpat kā ticīgais apgalvo, ka Dievs pastāv.

Atbilde no Magura[guru]
Ateists neko nešaubās, bet agnostiķis - par visu. Ateistam ir garantijas, ka Dieva nav. Ticīgajam ir garantijas, ka Dievs pastāv. Agnostiķim nav citu garantiju kā vien viņa paša pieredze. Viņš atzīst visu, viņš var būt nosliece uz to, kas viņam patīk, bet viņš lieliski saprot, ka var kļūdīties.

Atbilde no Omāna Ševčenko[guru]
Agnostiķis domā, ka Dievs pastāv, un ir apmierināts ar to.

Atbilde no Chl Čupakabra[guru]
Agnostiķis: ir dievs, nav dieva - zinātne nezina.Ateists: Bet es zinu - nē

Atbilde no Kaktus[guru]
Agnosticisms (no citas grieķu valodas. Ἄγνωστος - "nezināms, nezināms") ir filozofijas virziens, kas uzskata, ka nav iespējams objektīvi izzināt apkārtējo realitāti, izmantojot savu pieredzi. Tādējādi agnostiķis apšauba patiesību vai iespēju pierādīt vai atspēkot apgalvojumus noteiktā jomā, īpaši metafizikā un teoloģijā. Vēsture Šo terminu Metafizikas biedrības sanāksmē 1876. gadā izdomāja profesors Tomass Henrijs Hakslijs. Pēc viņa definīcijas agnostiks ir cilvēks, kurš ir pametis ar Dievu saistīto ticību un ir pārliecināts, ka lietu sākotnējais sākums nav zināms, jo to nevar zināt. Citiem vārdiem sakot, agnostiķis ir persona, kas uzskata, ka nav iespējams pierādīt Dieva esamību vai neesamību. Šis termins tiek lietots Herberta Spensera, Hamiltona, Džordža Bērklija, Deivida Hjūma un citu mācībā.Agnostizmu var atrast jau antīkajā filozofijā, it īpaši Sofagā, Protagorā, senajā skepse. Attieksme pret reliģijām Agnostiķis uzskata, ka nav iespējams izzināt patiesību jautājumos par Dieva esamību, mūžīgo dzīvi un citām pārdabiskām būtnēm, jēdzieniem un parādībām. Tas neizslēdz agnostiķa piederību reliģijām vai filozofiskām kustībām, kas sniedz nepārprotamu atbildi uz šiem jautājumiem, jo \u200b\u200bagnosticisms principā neizslēdz dievišķo būtību esamību un ļauj tām ticēt. Tiek noraidīta tikai iespēja racionāli pierādīt šādu entītiju patiesību vai nepatiesību. Mūsdienu izpratnē terminu "agnostiķis" var izmantot arī, lai aprakstītu tos, kuri uzskata, ka jautājumu par Dieva esamību var atrisināt, taču ņem vērā argumentus, kas sniegti par labu Dieva esamībai vai neesamībai. nepārliecinoši un nepietiekami, lai uz to pamata izdarītu nepārprotamu secinājumu. Lai mazinātu neskaidrību, kas saistīta ar termina "agnosticisms" lietošanu, vārda sākotnējai izpratnei dažreiz tiek izmantoti termini "stingrs agnosticisms", bet mūsdienu definīcijai - "empīriskais agnosticisms". Attiecības ar citām filozofiskām straumēm Agnosticisms attīstās pozitīvismā, neopozitīvismā un postpozitīvismā kā konvencionalismā. Agnosticisms zināšanu teorijā Agnosticismu var definēt arī kā mācību, kuras pamatā ir šāds apgalvojums: tā kā viss izziņas process ir balstīts uz pieredzi, un pieredze ir subjektīva, subjekts nespēs saprast pētāmā objekta būtību, "lieta pati par sevi". Tādējādi zinātnes loma tiek samazināta līdz pieredzes zināšanām, nevis lietu un parādību būtībai. Šajā ziņā agnosticisms ir jebkura filozofiska doktrīna, kas noliedz iespēju sasniegt absolūtu patiesību, piemēram, kantianismu. Ievērojami agnosticisma piekritēji Rodžers Voterss Matt Akmens Jegors Gaidars Zaks Efrons Artemijs Troitskis Anna Vorontsova Bertrands Rasels Hakslijs, Tomass Henrijs Herberts Spensers Hamiltons Berklijs, Džordžs Hjūms, Deivids Roberts Antons Vilsons Marks Tvens Tomass Edisons Zigmunds Šaplynbergs Stīvs Čārlzs Vaglens Vaglens Pāvils Verhoevens Stīvens Džejs Goulds Daniels Dennets Ričards Līgijs Džons Galdnieks Stīvens Vozņaks Duglass Adamss Mets Groenings Stīvens Pinkers Bils Geitss Kerijs Fišers Greiems Grīns

Atbilde no Sievas[guru]
Agnostiku dažkārt attēlo kā steidzamību starp diviem ugunsgrēkiem: teismu un ateismu. Bet izteiciens "apturēts stāvoklis" šeit ir piemērotāks. Agnostiķis runā par spriedzi - apturēšanu, sprieduma apturēšanu par Dieva esamību. Par visu to teisti agnostiķi uzskata par maskētu ateistu, bet ateisti par piesardzīgu vai kautrīgu teisti. Kurš ir agnostiķis, trešais vai viens no diviem? Acīmredzot agnostiķis nav teists, ja vien mēs nemainām jēdziena "agnosticisms" nozīmi vai aizstājam to ar filozofisku nozīmi. Bet šķiet, ka arī agnostiķi nevar uzskatīt par ateistu, jo viņš nepieņem negatīvu spriedumu par Dieva esamību. Tomēr ateistiskā nostāja neaprobežojas tikai ar Dieva esamības noliegšanu, kā to iedomājas ikdienas apziņa. Ateisms ir ne tikai teorētiska nostāja, bet gan praktiska doktrīna. Ateists noraida ticību Dievam kā nesaderīgu ar brīvas personas apziņu un negatīvi izturas pret reliģisko kultu. Ateists kritizē reliģiju, balstoties uz plašu metožu un zinātnisko datu arsenālu, pieņemot tādu pašu anti-dogmatisku attieksmi kā agnostiķis. Un, ja agnostiķis ir efektīvi, praktiski iebilst pret reliģiju un baznīcu, tad viņš ir ateists. Un šajā gadījumā atšķirības starp agnostiķi un ateistu ir iekšēji teorētiskas. Vienīgā atšķirība starp tām ir tā, ka tie argumenti, kurus ateists uzskata par pietiekami ticamiem, lai tos pieņemtu kā uzticamus, agnostiķis uzskata par nepietiekamiem pilnīgai uzticībai (Dieva neesamībai).

Es tikai zinu, ka neko nezinu, bet arī citi to nezina (Sokrats)

Agnosticisma būtība ir tāda, ka Dieva esamību nevar pierādīt vai atspēkot. Vēstures laikā ir atspēkoti neskaitāmi "Dieva esamības pierādījumi" - bieži vien paši ticīgie. Bet, no otras puses, arī Dieva esamību nav iespējams atspēkot. Un šeit secinājums liek domāt, ka visgodīgākā atbilde būtu: "Es nezinu, vai ir Dievs, vai nav." Vēl precīzāka atbilde būtu: "Neviens nezina, vai ir dievs." Bet agnosticisms, atšķirībā no ateisma, tiek reklamēts kā “godīgs” risinājums. Iemesls tam ir tāds, ka lielākā daļa ateistu apgalvo lietas, kuras nevar loģiski pierādīt.

Ticīgo vidū bieži vien tiek uzskatīts, ka arī pats ateisms ir reliģija, jo ticībai jāpieņem Dieva neesamība. Tas ir tik smieklīgs paziņojums, ka ir aizskaroši viņam dot vairāk nekā divus teikumus. Pirmkārt, kā teica Bils Majers, ja ateisms ir reliģija, tad atturība ir pozīcija seksā. Un, otrkārt, ateismu nevar saukt par reliģiju, nepārkāpjot vārda "reliģija" nozīmi.

Ticīgie parasti neatrod vainu ar šādu atbildi. Cilvēks neizdara kategoriskus secinājumus, bet vienkārši izsaka savu spriedumu, savu vērtējumu. Un pateicoties tam, ka Svētās inkvizīcijas laiki jau ir pagājuši, agnostiķis ar savu atbildi izrādās ārpus kritikas, kritizējot reliģiju.

Dažreiz agnostiķus kļūdaini ierindo kādā “radikalitātes skalā” starp deismu (“Spinozas un Einšteina dievu”) un ateismu. Tas bieži ir taisnība - bet ne vienmēr. Gan deisti, gan agnostiķi var kritizēt reliģiju. Tādi deisti kā Voltērs un Tomass Pains bija ļoti veiksmīgi reliģijas kritiķi. Agnostiks Bertrands Rasels, grāmatas “Kāpēc es neesmu kristietis” autors, bija agnostiķis, kaut arī bieži tiek uzskatīts par ateistu savas pretkristietības dēļ. Deists, agnostiķis un ateists var kritizēt reliģiju ar vienādu kritiku. Atšķirība starp tām ir tāda, ka deists tic "universālam saprātam", agnostiķis netic, bet neuzņemas noliegt noteiktu dievību, bet ateists noliedz.

Kā redzat, atšķirība starp ateistu un agnostiķi ir tikai formāla. "Es neticu, ka ir dievs" un "Es noliedzu, ka ir dievs". Ņemot vērā, ka praksē tas nozīmē gandrīz to pašu, tas izdevīgi ļauj agnostiķim izvairīties no kritikas. Bet kāpēc ateisti turpina sevi saukt par ateistiem un neizmanto tik izdevīgu agnostiķa pozīciju? Uz šo jautājumu ir divas atbildes: tā ir intelektuāla izvēle un morāla izvēle.

Loģikā, domāšanas zinātnē, viena no galvenajām tēzes atspēkošanas metodēm ir “Fonda atņemšana”. Pietiek ar to, lai parādītu, ka tēzei nav pamata, lai padarītu tās izteikšanu neiespējamu un neloģisku. Apgalvot, ka mēs nevaram zināt, vai Dievs pastāv, ir neloģiski, ņemot vērā faktu, ka viņa eksistences tēze ir atspēkota. Loģiski runājot, "Dieva nav, jo nav pamata apgalvot, ka viņš pastāv".

Ateists noraida hipotēzi par Dievu, jo tā nav vajadzīga un tāpēc, ka tā ir šķirta no realitātes, neatbilst Popera principam. No tā izriet, ka nav pamata apgalvot, ka Dievs pastāv. Tādi paši secinājumi kā loģikā. Nav jāpierāda, ka nav Dieva. Turklāt tas būtu neloģiski un nezinātniski. Nav jāpierāda, ka nav Ziemassvētku vecīša. Vai arī to, ka Baba Yaga nav. Tikai tāpēc, ka nav pamata uzskatīt, ka viņi tādi ir, ateists automātiski uzskata, ka nav. Tas ir pamatots princips. Ja jūs to nevadāt, nav iespējams atšķirt faktus no ilūzijām. Mums būs jāpieņem jebkura fantāzija kā iespējamais fakts, jo "nav iespējams pierādīt neesamību". Tāpēc no racionalitātes, no zinātniskās metodoloģijas viedokļa nav Dieva. Tādā pašā veidā, kā nav Ziemassvētku vecīša. Turklāt zinātniskās metodes kritiķu vidū nav neviena, kurš varētu izveidot citu saprātīgu metodi, kas ļautu pastāvēt Dievam, vienlaikus nepieļaujot Ziemassvētku vecīša esamību.

Kāds varētu iebilst, ka varbūt Dievs mums nezināmu iemeslu dēļ nav īpaši sniedzis ticamus pierādījumus par savu esamību? Varbūt viņš radīja Visumu un pēc tam atkāpās? Bet no zinātnes viedokļa tas nav vajadzīgs, lai Visums izveidotos. Teorētiski Dievs var pastāvēt un paslēpties no mums, apzināti neatstājot nekādus pierādījumus. Bet pat šajā gadījumā mēs nevaram uzskatīt, ka viņš tāds ir, tikai tāpēc, ka "viņš varbūt kaut kur slēpjas". Šāds arguments atkal var nozīmēt, ka Čūska Goriniča un Ziemassvētku vecītis vienkārši slēpjas. Praksē šis arguments ir bezjēdzīgs. No nepamatotiem minējumiem mēs neko nevaram iemācīties.

Agnostiķis ticīgajam rada komforta sajūtu, jo viņš atsakās konsekventi secināt, ka Dieva nav. Agnostiķis neiznīcina savu ilūziju tik daudz, cik ticīgajam jāapzinās. Reliģiskās organizācijas, kas balstītas uz upuru nezināšanu, nekaunīgi izmanto viņus pašu bagātināšanai, lai ierobežotu cīņu par savām tiesībām, cīnītos pret zinātni un visu progresīvo. Vērojot vēsturi, kad reliģija nomāc zinātni un kā tā cenšas pretoties zinātnei, mākslai, vārda un sirdsapziņas brīvībai mūsdienu pasaulē, nav iespējams palikt savrupam. Kad reliģisku maldu atbalstītāji mēģina politiski apstiprināt savas mācības, uzspiest tās bērniem skolā, apslāpēt jebkādu skaļu kritiku, aizbildinoties ar to, ka tas "apvaino to cilvēku jūtas", kuri dalās šajā maldībā, tad pastāv sabiedrības brīvības apdraudējums.

Smadzeņu noslēpumi. Kāpēc mēs ticam visam, Šermers Maikls

Teists, ateists, agnostiķis un pierādīšanas pienākums

Reiz es uz bufera redzēju uzlīmi, uz kuras bija uzraksts: "Militants agnostiķis: jā, es nezinu precīzi, bet jūs arī nezināt." Šī ir mana nostāja par Dieva esamību: jā, es nezinu, bet jūs arī nezināt. Bet ko nozīmē būt agnostiķam? Vai tas ir tāds cilvēks, kurš atturas no sprieduma, kamēr nav savākti vairāk pierādījumu? Iepriekš šajā grāmatā es paziņoju, ka es neticu Dievam, bet vai tas nozīmē, ka esmu ateists? Viss ir atkarīgs no tā, kāda definīcija tiek piešķirta abiem terminiem, un tāpēc mums vajadzētu vērsties Oksfordas angļu vārdnīcā, kas ir mūsu uzticamākais informācijas avots par vārdu lietošanas vēsturi: teisms- Tā ir "ticība dievībai vai dievībām" un "ticība vienam Dievam kā Visuma radītājam un augstākajam valdniekam". Ateisms- "neticība Dieva esamībai vai viņa noliegums". Agnosticisms- "nezināms, nezināms, nezināms".

Terminu “agnosticisms” 1869. gadā izstrādāja Darvina draugs un entuziasma pilns evolūcijas popularizētājs Tomass Henrijs Hakslijs, lai aprakstītu viņa paša uzskatus: “Kad es sasniedzu intelektuālo briedumu un sāku sev jautāt, vai es esmu ateists, teists vai panteists ... izrādījās, ka jo vairāk es uzzināju un pārdomāju, jo mazāk biju gatavs sniegt atbildi. Viņi [ticīgie] ir pilnīgi pārliecināti, ka ir nonākuši līdz noteiktai "gnozei" - vairāk vai mazāk veiksmīgi atrisināja eksistences problēmu, kamēr es esmu diezgan pārliecināts, ka manā gadījumā tas tā nav, un lielā mērā esmu pārliecināts, ka šī problēma nav atrisināma. " ... Tāpēc esmu pārliecināts, ka uz jautājumu par Dievu nav atbildes.

Uz jautājumu par Dievu nav atbildes.

Protams, neviens izturas agnostiķi. Rīkojoties šajā pasaulē, mēs rīkojamies tā, it kā Dievs pastāvētu vai it kā Dieva nebūtu, tāpēc pēc noklusējuma mums ir jāizdara izvēle, ja ne ar saprātu, tad vismaz ar savu uzvedību. Šajā sakarā es atzīstu, ka Dieva nav, un dzīvoju atbilstoši tam, galu galā esmu ateists. Citiem vārdiem sakot, agnostiķis ir intelektuāla pozīcija, paziņojums par dievības esamību vai neesamību un mūsu spēju droši zināt, savukārt ateisms ir uzvedības pozīcija, paziņojums par to, kādus pieņēmumus mēs izdarām attiecībā uz pasauli, kurā mēs rīkojamies.

Neskatoties uz to, ka burtiski visi zīmē mani kā ateisti, es labāk gribu sevi saukt par skeptiķi. Kāpēc? Vārdiem ir nozīme, etiķetēm ir nozīme. Lietojot vārdu “ ateists", Cilvēki domā stingrs ateisms, apgalvojot, ka Dieva nav, un šī nostāja ir neuzticama (jūs nevarat pierādīt noliegumu). Vārdīgs ateismsvienkārši atturas ticēt Dievam pierādījumu trūkuma dēļ, un mēs izrāda šāda veida ateismu gandrīz visiem dieviem, kuriem cilvēce ticēja visā tās vēsturē. Turklāt cilvēki mēdz ateismu pielīdzināt noteiktai politiskai, ekonomiskai un sociālai ideoloģijai, piemēram, komunismam, sociālismam, galējam liberālismam, morālajam relatīvismam un tamlīdzīgi. Tā kā esmu nodokļu konservatīvs pilsonisko tiesību aktīvists un noteikti neesmu morāls relatīvists, šīm asociācijām nav nozīmes. Jā, jūs varat mēģināt definēt ateismu pozitīvākā veidā, nekā es to daru regulāri, bet tā kā es publicēju žurnālu Skeptiķisun glabāt žurnālā Zinātniskais amerikānisikmēneša virsraksts "Skeptiķis", es dodu priekšroku tieši šai etiķetei. Skeptiķis vienkārši netic apgalvojumam par zināšanām, ja iesniegtie pierādījumi ir nepietiekami, lai noraidītu nulles hipotēzi (ka daži apgalvojumi par zināšanām ir nepatiesi, kamēr nav pierādīts pretējais). Es nezinu, ka Dieva nav, bet es arī neticu Dievam, turklāt man ir daudz iemeslu, lai uzskatītu Dieva jēdzienu par sociāli un psiholoģiski konstruētu.

Problēma, ar kuru mēs saskaramies, runājot par Dievu, ir tā, ka noteiktība nav iespējama, ja tādi svarīgi jautājumi kā "Kas bija pirms laika parādīšanās?" vai "Ja Lielais sprādziens iezīmēja visu laiku, telpas un matērijas sākumu, kas izraisīja šo pirmo radīšanas aktu?" Fakts, ka zinātne mums tiek pasniegta problēmu formā ar jautājuma zīmi beigās, zinātniekus neuztrauc, jo teologi atrodas vienā epistemoloģiskajā strupceļā. Jums vienkārši jāpiespiež, jāmudina spert vēl vienu soli. Manas debates un dialogi ar teologiem, teistiem un ticīgajiem parasti attīstās šādi - jautājumā par to, kas izraisīja Lielo sprādzienu, vai par pirmo radīšanas aktu:

Dievs to izdarīja.

Un kurš radīja Dievu?

Dievs nav radīts.

Tad kāpēc Visums nevar būt “neradāms”?

Visums ir objekts vai notikums, savukārt Dievs ir darbojošs spēks (aģents) vai vienība, un objektus un notikumus kaut kas var radīt, savukārt darbojošie spēki vai vienības nav.

Ja Dievs ir daļa no Visuma, vai viņš nav objekts?

Dievs nav objekts. Dievs ir aktīvs spēks vai vienība.

Bet vai nevajadzētu radīt arī darbojošos spēkus un vienības? Mēs esam aģents un vienība, proti, cilvēki. Mēs piekrītam, ka cilvēkiem ir nepieciešams paskaidrojums par mūsu izcelsmi. Tad kāpēc šis loģiskais pamatojums nav attiecināms uz Dievu kā aktīvu spēku un vienību?

Dievs atrodas ārpus laika, telpas un matērijas, tāpēc tam nav nepieciešams skaidrojums.

Ja tā, tad neviens no mums vienkārši nevar zināt, vai ir Dievs, vai nav, jo pēc definīcijas esam būtnes ar ierobežojumu un darbojas tikai šīs pasaules ietvaros, mēs spējam izzināt tikai citas dabiskas un galīgas būtnes un priekšmetus. Dabiskai ierobežotai būtnei nav iespējams zināt pārdabisku bezgalīgu būtni.

Šajā strīdu brīdī mani teologi oponenti parasti pievēršas palīgargumentiem par Dieva eksistenci, piemēram, personīgai atklāsmei. Tāpēc pēc definīcijas personīgi nespēj kalpot par pierādījumu tiem, kuri nav iesaistīti šo atklāsmju pieredzē. Vai arī teisti atsaucas uz faktiem un brīnumiem, kas saistīti ar viņu īpašo ticību, piemēram, musulmaņi - ar islāma straujo izaugsmi, ebreji - uz to, ka viņu vecākā reliģija ir pārdzīvojusi tūkstošiem gadu mēģinājumus to izskaust, kristieši - ka apustuļi nebūtu gājuši bojā, aizstāvot savu ticību, ja tādi brīnumi kā augšāmcelšanās nebūtu iespējami. Visos trīs gadījumos tiek domāts, ka miljoniem ticīgo nevar kļūdīties.

Labi, es atcirtu, miljoniem mormoņu uzskata, ka viņu svēto tekstu diktēja senā valodā, eņģelis Moronijs uz zelta plāksnēm uzrakstīja, pēc tam apglabāja un vēlāk netālu no Palmīras, Ņujorkā, atraka Džozefs Smits, kurš atrasto tekstu tulkoja angļu valodā, iegremdējot seju. ar burvju akmeņiem piepildītā cepurē. Miljoniem scientologu uzskata, ka pirms gadsimtiem galaktikas kungs Xenu atveda uz Zemi citplanētiešu būtnes no citas Saules sistēmas, ievietoja tos dažos planētas vulkānos un pēc tam tos pārvērsa putekļos ar ūdeņraža bumbām un izkaisīja viņu "tetānu" (dvēseles). ), kas pašlaik tiek ievadīti cilvēku ķermeņos un izraisa narkotiku un alkohola pārmērīgu lietošanu, atkarību, depresiju un citas psiholoģiskas un sociālas slimības, kuras var izārstēt tikai scientoloģija. Izteikumu ticamība ir skaidri neatkarīga no to cilvēku skaita, kuri tiem tic.

Dieva esamības pierādīšanas nasta gulstas uz ticīgajiem, neticīgajiem nav pienākuma atspēkot viņa eksistenci, taču līdz pat šai dienai teisti nav spējuši pierādīt Dieva esamību, vismaz atbilstoši zinātnes un saprāta pasaulē pieņemtajiem augstajiem pierādījumu kritērijiem. Un mēs atkal atgriežamies pie ticības būtības un ticības uz Dievu pirmsākumiem. Es esmu konsekventi izteicis savu viedokli, ka ticība pārdabiskam spēkam, kas darbojas tīši, ir ieprogrammēta mūsu smadzenēs un ka aģentu vai aģentu, tāpat kā Dievu, ir radījuši cilvēki, nevis otrādi.

Populārākie pierādījumi par Dieva esamību ir saistīti ar faktu, ka miljoniem ticīgo nevar kļūdīties.