Ульянов походження українського сепаратизму читати онлайн. Микола Іванович ульянов походження українського сепаратизму. Звідки з'явився ембріон сепаратизму

Походження і сутність українофільства - Др. назви: Доклад' собранію членов' Клубу руських націоналістов' Вь Кіѣве, 17 листопада 1911 р Проісхожденіе і сутність українофільства

Походження української ідеології Новітнього часу - Проісхожденіе української ідеології Новѣйшаго часу

Походження назви України

Походження слова Україна - Походження і зміна значень назви «Україна». Зміст 1 Вживання слова «Україна» в джерелах і літературі 1.1 Літопису ... Вікіпедія

Український рух як сучасний етап южнорусского сепаратизму - Цей термін має також інші значення див. Український рух. Український рух як сучасний етап южнорусского сепаратизму Др. назви: Історія «українського» сепаратизму (2004) Українське двіженіе как сучасний етап' ... ... Вікіпедія

Оукраїна - Походження і зміна значень назви «Україна». Зміст 1 Вживання слова «Україна» в джерелах і літературі 1.1 Літопису ... Вікіпедія

Етимологія слова Україна - Походження і зміна значень назви «Україна». Зміст 1 Вживання слова «Україна» в джерелах і літературі 1.1 Літопису ... Вікіпедія

українство - (укр. Українство) уявлення українського руху в загальному або феномена формування української нації як політичної ідеології ... Вікіпедія

Щоголєв, Сергій Никифорович - У Вікіпедії є статті про інших людей з таким прізвищем, див. Щоголєв. Сергій Никифорович Щеголев Сергѣй Нікіфоровіч' Щёголев' Дата народження: 1 жовтень 1862 (1862 10 01) Дата смерті ... Вікіпедія

Ульянов, Микола Іванович - Миколо Івановичу Ульянов ... Вікіпедія

книги

, Ульянов Микола, Н. Ульянов розглядає український сепаратизм як штучний і надуманий. Козацтво підказало цього руху аргумент від історії, склавши самостійницьких схему українського минулого, ... Категорія: Політика Серія: Всесвітня історія Видавець: Центрполиграф, Купити за 494 руб
Походження українського сепаратизму, Ульянов М., Н. Ульянов розглядає український сепаратизм як штучний і надуманий. Козацтво підказало цього руху аргумент від історії, склавши самостійницьких схему українського минулого, ... Категорія:

Ульянов Микола

Микола Ульянов

Походження українського сепаратизму

Вступ.

Особливість українського самостійництва - в тому, що воно під жодні з існуючих вчень про національних рухах не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "гноблення" - укази +1863 і 1876 рр., Що обмежували свободу друку на новому, штучно створювалася літературній мові - не сприймали населенням як національне переслідування. Часом не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складалося з його переслідувачів легалізації. Тільки незначна купка інтелігентів, які не висловлювала ніколи сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За все 300 років перебування в складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленої народністю".

Колись вважалося само собою зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійництво дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованим і найбільш стародавнім традиціям і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що затвердився на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноруський літературна мова, що лежав протягом тисячі років в основі писемності всіх частин Київської Держави, під час і після його існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння і не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву складеному партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито пробуджується "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відділення від колишньої держави і створенні нового. На Україні цей цикл відбувався в зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відокремлення, і лише потім стала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення.

У заголовку цієї роботи не випадково вжито слово "сепаратизм" замість "націоналізму". Саме національної бази не вистачало українському самостійництво в усі часи. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і до сих пір не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузин, вірмен, узбеків цієї проблеми не існує, через яскраво вираженого їх національного обличчя, то для українських самостійників головною турботою все ще залишається довести відміну українця від росіянина. Сепаратистські думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних і лінгвістичних теорій, що мусять позбавити росіян і українців якої б то не було ступеня споріднення між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено тільки за українцями, російські ж віднесені до монголам, до турків, до азіатам. Ю. Щербаківському і Ф. Вовку достеменно стало відомо, що російські представляють собою нащадків людей льодовикового періоду, родинних Лопарев, Самоїдом і мансі, тоді як українці - представники переднеазиатской круглоголових раси, яка прийшла з-за Чорного моря і осіла на місцях, звільнених російськими, минулими на північ слідом за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, вбачається в українцях залишок населення потонула Атлантиди.

І це велика кількість теорій, і гарячковий культурне відокремлення від Росії, і вироблення нового літературної мови не можуть не кидатися в очі і не зароджувати підозри в штучності національної доктрини.

Д. А. Одинець, який занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійництва (2). Друга світова війна явила ще більш широке полотно в цьому сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль в створенні автономістського руху.

Поляки, справді, по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще в епоху гетьманщини. Але і в нові часи їх творчість дуже велике. Так, саме вживання слів "Україна" і "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже в творах графа Яна Потоцького (2а).

Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські анналісти, начебто Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ( "Margo enim polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita") (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього не відомої орди "укрів", що вийшла нібито через Волги в VII столітті (4).

Поляков не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".

Впровадження "Україна" розпочалося ще при Олександрі I, коли, ополячився Київ, покрити весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках відкрився в 1804 році харківський університет, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, в сенсі пропаганди малоросійського наріччя, як літературної мови. Українському юнацтву внушалась думка про чужість загальноросійського літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забута була ідея неросійського походження українців (5).

Гулак і Костомаров, колишні в 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали в повній мірі дії цієї пропаганди. Нею ж підказана і ідея всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними в кінці 40-х років. Знаменитий "панславізм", що викликав у всій Європі люту лайку на адресу Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської закордонної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калинкою, зрозумівши безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей втрачений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був втрачений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю і пропаганда ідеї їх національну окремішність. У цьому ж дусі складена і програма Людвіга Мерославского, напередодні польського повстання 1863 року.

"Вся агітація малороссіанізма - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачевское поле для нашої запізнілою числом Хмельниччини. Ось в чому полягає вся наша панславістіческая і комуністична школа! ... Ось весь польський герценізм!" (6).

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцева 27 вересня 1917 року, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він являє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примаса уніатської Церкви А. Шептицького, після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, в передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду на предмет освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради по частині установи гетьманства, формування сепаратистські налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми і "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".

«Походження українського сепаратизму» - історична монографія, основна робота російського історика Миколи Ульянова. Вперше була видана в 1966 році в Нью-Йорку. У 1996 і 2007 роках була перевидана в Росії видавництвами Індрік і Грифон. До теперішнього часу вважається фактично єдиним науковим дослідженням з тематики українського сепаратизму.

Народжений в Російській імперії і став в радянський період вченим-істориком, Микола Ульянов під час Великої Вітчизняної війни опинився на окупованій території і в 1943 році був відправлений на примусові роботи до Німеччини. Після війни він перебрався до Касабланки (Марокко), а навесні 1953 переїхав до Канади, де читав лекції в Монреальському університеті. З 1955 оселився в США, де за сприяння емігрантського історика Георгія Вернадського влаштувався викладачем російської історії і літератури в Єльський університет.

Оригінал взято у hrono61 в Походження українського сепаратизму

Микола Ульянов. Походження українського сепаратизму
Вперше опублікована в Мадриді в 1966 р

Особливість українського самостійництва в тому, що воно під жодні з існуючих вчень про національних рухах не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «гноблення» - укази 1863 і 1876 рр., Що обмежували свободу друку на новому, штучно створювалася літературній мові, що не сприймалися населенням, як національне переслідування. Часом не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства, складалося з його переслідувачів легалізації. Тільки незначна купка інтелігентів, які не висловлювала ніколи сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За все 300 років перебування в складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «поневоленої народністю».

Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв і подій минулого. Все це означає не розуміння і не твердження, а викорінення національної душі.Істинно національне почуття приноситься в жертву складеному партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку, нібито, пробуджується «національне почуття», потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відділення від колишньої держави і створенні нового. На Україні цей цикл відбувався в зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відокремлення і лише потім стала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення.

У заголовку цієї роботи, не випадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійництво в усі часи. Воно завжди виглядало порухом не народним, чи не національним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і до сих пір не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузин, вірмен, узбеків цієї проблеми не існує, через яскраво вираженого їх національного обличчя, то для українських самостійників головною турботою все ще залишається довести відміну українця від росіянина. Сепаратистські думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних і лінгвістичних теорій, що мусять позбавити росіян і українців якої б то не було ступеня споріднення між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено тільки за українцями, російські ж віднесені до монголам, до турків, до азіатам. Ю. Щербаківському і Ф. Вовку достеменно стало відомо, що російські представляють собою нащадків людей льодовикового періоду, родинних Лопарев, Самоїдом і мансі, тоді, як українці - представники передньоазійської круглоголових раси, яка прийшла з-за Чорного моря і осіла на місцях звільнених російськими, минулими на північ слідом за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, вбачається в українцях залишок населення потонула Атлантіди.І це велика кількість теорій, і гарячковий культурне відокремлення від Росії, і вироблення нового літературної мови не можуть не кидатися в очі і не зароджувати підозри в штучності національної доктрини.

У російській, особливо емігрантської, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення отримала вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців по фінансуванню організацій, на кшталт «Союзу Визволення України», по організації бойових дружин ( «Січових стрільців»), які воювали на стороні німців, по влаштуванню таборів-шкіл для полонених українців. Д. А. Одинець, який занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійництва. Друга світова війна явила ще більш широке полотно в цьому сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитетний, як проф. І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль в створенні автономістського руху.

Поляки, справді, по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще в епоху гетьманщини. Але і в нові часи їх творчість дуже велике. так, саме вживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже в творах графа Яна Потоцького. Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «Українець». Якщо старовинні польські анналісти, начебто Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ( "Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita"), то Чацький виробляв його від якийсь нікому крім нього не відомої орди «укрів», що вийшла нібито через Волги в VII столітті.

Поляков не влаштовувала ні «Малоросія», ні «Мала Русь». Примиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів». Впровадження «Україна» почалося ще при Олександрі I, коли, ополячився Київ, покрити весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши до рук відкрився в 1804 році харківський університет, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю.

Гулак і Костомаров, колишні в 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали в повній мірі дії цієї пропаганди. Нею ж підказана і ідея всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними в кінці 40-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі люту лайку на адресу Росії, був насправді не російського, а польського походження. Кн. Адам Чарторийський на посаді керівника російської закордонної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калинкою, зрозумівши безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей втрачений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був втрачений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю і пропаганда ідеї їх національну окремішність. У цьому ж дусі складена і програма Людвіга Мерославского, напередодні польського повстання 1863 року.

«Вся агітація малороссіанізма - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачевское поле для нашої запізнілою числом Хмельниччини. Ось в чому полягає вся наша панславістіческая і комуністична школа! ... Ось весь польський герценізм! ».

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцева 27 вересня 1917 року, в газеті «Спільна Справа» в Петрограді. Він являє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примаса уніатської Церкви А. Шептицького, після заняття Львова російськими войскамі.Запіска складена на початку першої світової війни, в передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду на предмет освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради по частині установи гетьманства, формування сепаратистської налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми і «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає в її авторстві. Андрей Шептицький, чиїм ім'ям він підписаний, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пільсудского. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він, згодом, прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р займав кафедру львівського митрополита. Весь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, в цьому сенсі, один із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу ж після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки при пологах українського націоналізму і няньки при його вихованні. Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали ретельними їх учнями. Польський націоналізм став зразком для самого дріб'язкового наслідування, аж до того, що складений П. П. Чубинським гімн «Ще не вмерла Україна» був неприкритим наслідуванням польському: «Єще Польска нє сгінела».

Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такого завзяття в енергії, що годі дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм одним тільки впливом поляків.

Але навряд чи це буде правильно. Поляки могли живити і вирощувати ембріон сепаратизму, самий же ембріон існував в надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення в чільне політичне явище - завдання цієї роботи ...

Микола Ульянов

Походження українського сепаратизму

Вступ

Особливість українського самостійництва в тому, що воно під жодні з існуючих вчень про національних рухах не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «гноблення» - укази 1 863 і 1876 рр., Що обмежували свободу друку на новому, штучно створювалася літературній мові, - не сприймали населенням як національне переслідування. Часом не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й 99 відсотків освіченого малоросійського суспільства складалося з його переслідувачів легалізації. Тільки незначна купка інтелігентів, які не висловлювала ніколи сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За все 300 років перебування в складі Російської держави Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «поневоленої народністю».

Колись вважалося само собою зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійництво дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованим і найбільш стародавнім традиціям і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що затвердився на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноруський літературна мова, що лежав протягом тисячі років в основі писемності всіх частин київського держави, під час і після його існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння і не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву складеному партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито пробуджується «національне почуття», потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відділення від колишньої держави і створенні нового. На Україні цей цикл відбувався в зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відокремлення, і лише потім стала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

У заголовку цієї роботи не випадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійництво в усі часи. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і до сих пір не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузин, вірмен, узбеків цієї проблеми не існує, через яскраво вираженого їх національного обличчя, то для українських самостійників головною турботою все ще залишається довести відміну українця від росіянина. Сепаратистські думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних і лінгвістичних теорій, що мусять позбавити росіян і українців якої б то не було ступеня споріднення між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено тільки за українцями, російські ж віднесені до монголам, до турків, до азіатам. Ю. Щербаківському і Ф. Вовку достеменно стало відомо, що російські представляють собою нащадків людей льодовикового періоду, родинних Лопарев, Самоїдом і мансі, тоді як українці - представники переднеазиатской круглоголових раси, яка прийшла з-за Чорного моря і осіла на місцях, звільнених російськими, минулими на північ слідом за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, вбачається в українцях залишок населення потонула Атлантиди.

Д. А. Одинець, який занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійництва. Друга світова війна явила ще більш широке полотно в цьому сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як професор І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль в створенні автономістського руху.

Поляки, справді, по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще в епоху гетьманщини. Але і в нові часи їх творчість дуже велике. Так, саме вживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже в творах графа Яна Потоцького.

Інший поляк, граф Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «українець». Якщо старовинні польські анналісти, начебто Самуїла Грондського, ще в XVII ст. виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ( «Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita»), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому, крім нього, не відомої орди «укрів », що вийшла нібито через Волги в VII ст.

Поляков не влаштовувала ні «Малоросія», ні «Мала Русь». Примиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів».

Впровадження «Україна» почалося ще при Олександрі I, коли, ополячився Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши до рук відкрився в 1804 році Харківський університет, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в Харківському університеті, в сенсі пропаганди малоросійського наріччя як літературної мови. Українському юнацтву внушалась думка про чужість загальноросійського літературної мови, загальноросійської культури, і, звичайно, не забута була ідея неросійського походження українців.

Гулак і Костомаров, колишні в 1830-х рр. студентами Харківського університету, зазнали в повній мірі дії цієї пропаганди. Нею ж підказана і ідея всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними в кінці 1940-х рр. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі люту лайку на адресу Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської закордонної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калинкою, зрозумівши безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей втрачений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був втрачений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю і пропаганда ідеї їх національну окремішність. У цьому ж дусі складена і програма Людвіга Мерославского напередодні польського повстання 1863 р

«Вся агітація малороссіанізма - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачевское поле для нашої запізнілою числом Хмельниччини. Ось в чому полягає вся наша панславістіческая і комуністична школа! .. Ось весь польський герценізм! »

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцева 27 вересня 1917 в газеті «Спільна справа» в Петрограді. Він являє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примаса уніатської церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку Першої світової війни, в передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду на предмет освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради по частині установи гетьманства, формування сепаратистські налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми і «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає в її авторстві. Андрей Шептицький, чиїм ім'ям він підписаний, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р займав кафедру львівського митрополита. Весь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, в цьому сенсі, - один із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу ж після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки при пологах українського націоналізму і няньки при його вихованні.

Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанні ...

Микола Ульянов
Походження українського сепаратизму
Вступ.
Особливість українського самостійництва - в тому, що воно під жодні з існуючих вчень про національних рухах не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "гноблення" - укази тисяча вісімсот шістьдесят-три і 1876 рр., Що обмежували свободу друку на новому, штучно створювалася літературній мові - не сприймали населенням як національне переслідування. Часом не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складалося з його переслідувачів легалізації. Тільки незначна купка інтелігентів, які не висловлювала ніколи сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За все 300 років перебування в складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленої народністю".
Колись вважалося само собою зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійництво дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованим і найбільш стародавнім традиціям і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що затвердився на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноруський літературна мова, що лежав протягом тисячі років в основі писемності всіх частин Київської Держави, під час і після його існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння і не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву складеному партійному націоналізму.
Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито пробуджується "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відділення від колишньої держави і створенні нового. На Україні цей цикл відбувався в зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відокремлення, і лише потім стала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення.
У заголовку цієї роботи не випадково вжито слово "сепаратизм" замість "націоналізму". Саме національної бази не вистачало українському самостійництво в усі часи. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і до сих пір не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузин, вірмен, узбеків цієї проблеми не існує, через яскраво вираженого їх національного обличчя, то для українських самостійників головною турботою все ще залишається довести відміну українця від росіянина. Сепаратистські думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних і лінгвістичних теорій, що мусять позбавити росіян і українців якої б то не було ступеня споріднення між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено тільки за українцями, російські ж віднесені до монголам, до турків, до азіатам. Ю. Щербаківському і Ф. Вовку достеменно стало відомо, що російські представляють собою нащадків людей льодовикового періоду, родинних Лопарев, Самоїдом і мансі, тоді як українці - представники переднеазиатской круглоголових раси, яка прийшла з-за Чорного моря і осіла на місцях, звільнених російськими, минулими на північ слідом за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, вбачається в українцях залишок населення потонула Атлантиди.
І це велика кількість теорій, і гарячковий культурне відокремлення від Росії, і вироблення нового літературної мови не можуть не кидатися в очі і не зароджувати підозри в штучності національної доктрини.
У російській, особливо емігрантської, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення отримала вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців по фінансуванню організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", по організації бойових дружин ( "Січових стрільців"), що воювали на стороні німців, по влаштуванню таборів-шкіл для полонених українців.
Д. А. Одинець, який занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійництва (2). Друга світова війна явила ще більш широке полотно в цьому сенсі.
Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль в створенні автономістського руху.
Поляки, справді, по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще в епоху гетьманщини. Але і в нові часи їх творчість дуже велике. Так, саме вживання слів "Україна" і "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже в творах графа Яна Потоцького (2а).
Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські анналісти, начебто Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ( "Margo enim polonice kraj; inde Ukгаinа quasi provinсiа ad fines Regni posita") (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього не відомої орди "укрів", що вийшла нібито через Волги в VII столітті (4).
Поляков не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".
Впровадження "Україна" розпочалося ще при Олександрі I, коли, ополячився Київ, покрити весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках відкрився в 1804 році харківський університет, поляки відчули себе господарями розумової життя малоросійського краю.
Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, в сенсі пропаганди малоросійського наріччя, як літературної мови. Українському юнацтву внушалась думка про чужість загальноросійського літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забута була ідея неросійського походження українців (5).
Гулак і Костомаров, колишні в 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали в повній мірі дії цієї пропаганди. Нею ж підказана і ідея всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними в кінці 40-х років. Знаменитий "панславізм", що викликав у всій Європі люту лайку на адресу Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської закордонної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.
Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калинкою, зрозумівши безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей втрачений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був втрачений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю і пропаганда ідеї їх національну окремішність. У цьому ж дусі складена і програма Людвіга Мерославского, напередодні польського повстання 1863 року.
"Вся агітація малороссіанізма - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачевское поле для нашої запізнілою числом Хмельниччини. Ось в чому полягає вся наша панславістіческая і комуністична школа! ... Ось весь польський герценізм!" (6).
Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцева 27 вересня 1917 року, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він являє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примаса уніатської Церкви А. Шептицького, після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, в передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду на предмет освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради по частині установи гетьманства, формування сепаратистські налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми і "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".
Пікантність записки полягає в її авторстві. Андрей Шептицький, чиїм ім'ям він підписаний, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він, згодом, прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р займав кафедру львівського митрополита. Весь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, в цьому сенсі, один із зразків втілення польської програми на сході.
Програма ця почала складатися відразу ж після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки при пологах українського націоналізму і няньки при його вихованні.
Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали ретельними їх учнями. Польський націоналізм став зразком для самого дріб'язкового наслідування, аж до того, що складений П. П. Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginееa".
Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такого завзяття в енергії, що годі дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм одним тільки впливом поляків (7).
Але навряд чи це буде правильно. Поляки могли живити і вирощувати ембріон сепаратизму, самий же ембріон існував в надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення в чільне політичне явище - завдання цієї роботи.
Запорізьке козацтво.
Коли говорять про "національному пригніченні", як про причину виникнення українського сепаратизму то або забувають, або зовсім не знають, що з'явився він в такий час, коли не тільки москальського гніту, але самих москалів на Україні не було. Він існував уже в момент приєднання Малоросії до Московської Державі, і чи не першим сепаратистом був сам гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язано возз'єднання двох половин стародавнього російського держави. Не минуло й двох років з дня присяги на підданство цареві Олексію Михайловичу, як в Москву стали надходити відомості про нелояльність поведінці Хмельницького, про порушення ним присяги. Перевіривши чутки і переконавшись в їх правильності, уряд змушений був послати в Чигирин окольничого Федора Бутурліна і думного дяка Михайлова, щоб зробити зауваження гетьману непристойність його поведінки. "Обіцяв ти гетьман Богдан Хмельницький з усім військом запорізьким в святий Божої церкви по непорочної Христової заповіді перед святим Євангелієм, служити і бути в підданстві і слухняності під високою рукою його царської величності і у всьому йому великому государю добра хотіти, а нині чуємо ми, що ти бажаєш добра не його царській величності, а Ракочі та, ще гірше, з'єдналися ви з ворогом великого государя Карлом Густавом, королем шведським, який за допомогою війська запорізького його царської величності, отторгнул багато міст польські. і ти гетьман надав допомогу шведського короля без дозволу великого государя, забув страх Божий і свою присягу перед святим Євангелієм "(8).
Хмельницького дорікали в свавілля, в недисциплінованості, але не допускали ще думки про відкладення його від Московського Держави. А між тим, ні Бутурлін, ні бояри, ні Олексій Михайлович не знали, що мали справу з двоеданніком, визнавали над собою владу двох государів, факт цей став відомий в XIX столітті, коли істориком М. І. Костомаровим знайдені були дві турецькі грамоти Мехмет -Султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, складався в той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще в 1650 році, коли йому надіслали з Константинополя "штуку златоглаву" і каптан, "щоб ви з упевненістю поклали на себе цей кафтан, в тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником" (9).
Знали про цю подію, мабуть, лише деякі наближені Богдана, в той час, як від козаків і від усього народу малоросійського воно ховалося. Вирушаючи в 1654 році в Переяславль на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького жупана, надівши поверх нього московську шубу.
Через півтора з лишком роки після присяги Москві, султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй в невірному світлі своє з'єднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши все справа, як тимчасовий союз, викликаний важкими обставинами. Він як і раніше просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова і запевнення у високій заступництві.
Двоедушіе Хмельницького не представляло чогось виняткового; вся козацька старшина налаштована була таким же чином. Не встигла вона принести присягу Москві, як багато дали зрозуміти, що не бажають залишатися їй вірними. На чолі порушили клятву виявилися такі видатні люди, як Богун і Сірко. Сірко пішов у Запоріжжі, де став кошовим отаманом, Богун, уманський полковник і герой Хмельниччини, склавши присягу, почав мутити все Побужжя.
Були випадки прямого ухилення від присяги. Це стосується, перш за все, вищого духовенства, вороже ставився до ідеї з'єднання з Москвою. Але і запорожці, зовсім не висловлювали такої ворожнечі, вели себе не краще. Коли Богдан остаточно зважився віддатися царю, він запросив думку Січі, цієї метрополії козацтва. Січовики відповіли листом, що виражав їх повне згода не перехід "всього малоросійського народу, по обидва боки Дніпра живе, під протекцію великодержавного і пресвітлого монарха російського". І після того, як приєднання відбулося і Богдан надіслав їм в Січ списки з жалуваних царських грамот, запорожці висловлювали радість з приводу "закріплення і підтвердження височезні монархом стародавніх прав і вольностей війська малоросійського народу"; вони віддавали "хвалу і подяку Пресвятій Трійці і поклоняємому Богу і найнижча челобітствіе пресвітлих государю". Коли ж дійшло до присяги цього государю, запорожці притихли і замовкли. Покриваючи їх, гетьман всіляко заспокоював московський уряд, запевняючи, що "запорізькі козаки люди малі, і то з війська змінні, і тих в справу почитати нічого". Тільки з плином часу Москві вдалося наполягти на їх присяги (10).
Коли почалася війна з Польщею і поєднане російсько-малоросійське військо облягало Львів, генеральний писар Виговський умовляв львівських міщан не здавати міста на царське ім'я. Представнику цих міщан Кушевича, яке відмовилося від здачі, переяславський полковник Тетеря шепнув по латині "ви постійні і шляхетні".
Сам Хмельницький до кінця війни став вкрай непривітний зі своїми колегами - царськими воєводами; духівник його, під час молитви, коли сідали за стіл, перестав поминати царське ім'я, тоді як полякам, з якими воювали, старшина і гетьман надавав знаки приязні. Після війни вони зважилися на відкритий державний злочин, порушивши укладений царем віленський договір з Польщею і вступивши в таємну угоду з шведським королем і седмиградський князем Ракочі про поділ Польщі. Дванадцять тисяч козаків було послано на допомогу Ракочі (11). Всі три роки, що Хмельницький перебував під московською владою, він вів себе як людина, готова з дня на день скласти присягу і відпасти від Росії.
Наведені факти мали місце в такий час, коли царської адміністрації на Україні не існувало, і ніякими насильствами вона не могла відновити проти себе малоросів. Пояснення може бути одне: в 1654 році існували окремі особи і групи, які йшли в московське підданство неохоче, і думали про те, як би скоріше з нього вийти.
Пояснення настільки цікавого явища слід шукати не в малоросійської історії, а в історії дніпровського козацтва, що грав керівну роль в подіях 1654 року. Взагалі, витоки українського самостійництва неможливо зрозуміти без ґрунтовного екскурсу в козацьке минуле. Навіть нове ім'я країни "Україна" пішло від козацтва. На старовинних картах, території з написом "Україна" з'являються вперше в XVII столітті, і якщо не брати до уваги карти Боплана, напис ця завжди відноситься до області поселення запорізьких козаків. На карті Корнетт 1657 р між "Bassa Volinia" і "Podolia" значиться за течією Дніпра "Ukraine passa de Cosacchi". На голландській карті кінця XVII століття те ж саме місце позначено: "Ukraine of t. Land der Cosacken".
Звідси воно стало поширюватися на всю Малоросію. Звідси ж поширилися і настрою поклали початок сучасному самостійництва. Далеко не всі розуміють роль козацтва у створенні української націоналістичної ідеології. Відбувається це, в значній мірі, через невірне уявлення про його природу. Більшість почерпает свої відомості про нього з історичних романів, пісень, переказів і всіляких творів мистецтва. Тим часом, вигляд козака в поезії мало схожий з його реальним історичним виглядом.
Він виступає там в ореолі самовідданої відваги, військового мистецтва, лицарської честі, високих моральних якостей, а головне - великої історичної місії: він борець за православ'я і за національні південно-російські інтереси. Зазвичай, як тільки мова заходить про запорізькому козаку, постає чарівний образ Тараса Бульби, і треба глибоке занурення в документальний матеріал, в історичні джерела, щоб звільнитися від чарів гоголівської романтики.
На запорізьке козацтво з давніх пір встановилося два прямо протилежні погляди. Одні вбачають у ньому явище дворянсько-аристократичне - "Лицарська". Покійний Дм. Дорошенко, в своїй популярній "Історії України з малюнками", порівнює запорізьку Січ із середньовічними лицарськими орденами. "Тут поступово виробилася, - каже він, - особлива військова організація на кшталт лицарських братств, що існували в Західній Європі". Але існує інший, чи не більш поширений погляд, за яким козацтво втілювало сподівання плебейських мас і було живим носієм ідеї народовладдя з його началами загальної рівності, виборності посад і абсолютної свободи.
Ці два погляду, не примирені, які не були погоджені між собою, продовжують жити по сей день в самостійницькі літературі. Обидва вони не козачі, і навіть не українські. Польське походження першого з них не підлягає сумніву. Він сходить до XVI століття, і зустрічається вперше у польського поета Папроцького. Спостерігаючи панські міжусобиці, гризню магнатів, забуття державних інтересів і весь політичний розпуста тодішньої Польщі, Папроцкий протиставляє їм свіжу, здорову, як йому здавалося, середу, що виникла на околицях Речі Посполитої. Це - середовище російська, козацька. Загрузли у внутрішніх чварах поляки, за його словами, і не підозрювали, що багато разів були врятовані від загибелі цим околичних російським лицарством, що відображав, подібно кріпосного валу, натиск турецько-татарської сили. Папроцький захоплюється його доблестю, його простими міцними звичаями, готовністю постояти за віру, за весь християнський світ (12). Твори Папроцького були реалістичним описом, а поемами, вірніше памфлетами. У них закладена та ж тенденція, що й в "Німеччини" Тацита, де деморалізувати, вироджується Риму протиставляється молодий, здоровий організм варварського народу.
У тій же Польщі, починають з'являтися твори, що описують блискучі військові подвиги козаків, порівняти з якими можна лише подвиги Гектора, Диомеда або самого Ахілла. У 1572 році вийшло твір панів Фредро, Ласицкого і Горецького, що описує пригоди козаків в Молдавії під начальством гетьмана Івана Свірговським. Яких тільки чудес хоробрості там не показано! Самі турки говорили взятим у полон козаків: "В цілому королівстві польському немає подібних вам войовничих мужів!". Ті скромно заперечували: "Навпаки, ми самі останні, немає нам місця між своїми, і тому ми прийшли сюди, щоб або пащу зі славою, чи щоб вернулася з військовою здобиччю". Всі потрапили до турків козаки носять польські прізвища: Свирговський, Козловський, Сидорський, Янчик, Копитскій, Решковскій. З тексту оповідання видно, що всі вони шляхтичі, але з якимось темним минулим; для одних розорення, для інших провини і злочини були причиною відходу в козаки. Козачі подвиги розглядаються ними, як засіб відновлення честі: "або пащу зі славою, чи щоб вернулася з військовою здобиччю". Тому вони і розписані так авторами, які самі могли бути соратниками Свірговським (13). Ще П. Куліш зауважив, що твір їх продиктовано менш високими мотивами, ніж поеми Папроцького. Вони мали на меті реабілітації тих, що провинилися шляхтичів і їх амністії. Подібні твори, наповнені звеличення хоробрості дворян пішли в козаки, наділяли лицарськими рисами і все козацтво. Література ця, без сумніву, рано стала відома запорожцям, сприяючи поширенню серед них високого погляду на своє суспільство. Коли ж "реєстрові" почали, в XVII столітті, захоплювати землі, перетворюватися в поміщиків і домагатися дворянських прав, популяризація версії про їх лицарському походження набула особливої \u200b\u200bнаполегливість. "Літопис Грабянки", "Короткий опис про козацькому малоросійському народі" П. Симоновського, праці М. Маркевича і Д. Бантиш-Каменського, а також знаменита "Історія Русів" - найбільш яскраві вирази погляду на шляхетську природу козацтва.
Неспроможність цієї точки зору навряд чи потребує доказів. Вона просто вигадана і ніякими джерелами, крім фальшивих, не підтверджується. Ми не знаємо жодного перевіреного документа, що свідчить про ранній запорізькому козацтві, як про самобутню військової організації малоросійської шляхти. Проста логіка заперечує цю версію. Будь козаки шляхтичами з незапам'ятних часів, навіщо б їм було в XVII і XVIII століттях домагатися шляхетського звання? До того ж, Литовська Метрика, руські літописи, польські хроніки та інші джерела дають в достатній мірі ясну картину походження справжнього литовсько-російського дворянства, щоб у дослідників міг виникнути спокуса вести його генезис від запорожців.
Ще важче порівнювати запорізьку Січ з лицарським орденом. Ордена хоч і виникли, спочатку, за межами Європи, але всім своїм єством пов'язані з нею. Вони були породженням її суспільно-політичного і релігійного життя, тоді як козацтво рекрутувати з елементів витіснених організованим суспільством держав європейського сходу. Виникло воно не в гармонії, а в боротьбі з ними. Ні світська, ні церковна влада, ні громадський почин не причетні до утворення таких колоній, як Запоріжжя. Будь-яка спроба приписати їм місію захисників православ'я проти Ісламу і католицтва розбивається об історичні джерела. Наявність в Січі великої кількості поляків, татар, турків, вірмен, черкесів, мадярів і інших вихідців з НЕ православних країн не свідчить про запорожців, як ревнителів православ'я.
Дані, наведені П. Кулішем, виключають будь-які сумніви з цього приводу. Обидва Хмельницьких, батько і син, а після них Петро Дорошенко, визнавали себе підданими султана турецького - глави Ісламу. З кримськими ж татарами, цими "ворогами хреста Христового", козаки не стільки воювали, скільки співпрацювали і разом ходили на польські і на московські України.
Сучасники відгукувалися про релігійне життя дніпровського козацтва з огидою, вбачаючи в ній більше безбожництва, ніж віри. Адам Кисіль, православний шляхтич, писав, що у запорізьких козаків "немає ніякої віри" і той же повторював уніатський митрополит Рутський. Православний митрополит і засновник київської духовної академії - Петро Могила - ставився до козаків з неприхованою ворожнечею і презирством, називаючи їх у пресі "ребелізантів". Порівнювати січову старшину з капітулом, а кошового отамана з магістром ордена - найбільша пародія на європейське середньовіччя. Та й за зовнішнім виглядом, козак був схожий на лицаря стільки ж, скільки вихованець будь східної орди. Тут маються на увазі не стільки бараняча шапка, оселедець і широкі шаровари, скільки відсутність будь-яких шароварів. П. Куліш зібрав з цього приводу яскравий букет показань сучасників, на кшталт оршанського старости Філіпа Кміти, що зображав в 1514 році черкаських козаків жалюгідними обшарпанцями, а французький військовий експерт Дальрак, який супроводжував Яна Собеського в знаменитому поході під Відень, згадує про "дикої міліції" козацької, вразила його своїм непоказним виглядом.
Вже від початку XIII століття збереглося цікаве опис одного з козацьких гнізд, свого роду філії Січі, складене московським попом Лук'яновим. Йому довелося відвідати Хвастов - стоянку знаменитого Семена Палія і його вольниці:
"Вал земляний, з вигляду не міцний добро, так сидельцами міцний, а люди в ньому що звірі. По земляному валу ворота часті, а у всяких воротах копати ями, та солома постелили в ями. Там палеевшіна лежить людина з двадцяти, по тридцяти; голи що бубни без сорочок голі страшні зело. а коли ми приїхали і стали на площі, а того дня у них случилося багато весіль, так нас обступили, як є близько ведмедя; все козаки палеевшіна, і весілля покинули; а все голудьба безпорточная, а на іншому і клаптика сорочки немає; страшні зело, чорні, що арапи і Ліхі, що собаки: з рук рвуть. Вони на нас стоячи дивуються, а ми їм і втричі, що таких виродків ми зроду не бачили. у нас на Москві і в Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хочь одного "(14).
Зберігся відгук про палеевцах і самого гетьмана Мазепи. За його словами, Палей "не тільки сам повсякденним пияцтвом запаморочені, без страху Божого і без розуму живе, а й гультяйство також едінонравное собі тримає, яке ні про що більше не мислить, тільки про утиск, і про кров невинну".
Запорізька Січ, за всіма дійшли до нас даними, недалеко пішла від палеевского табору - цього подібності "Лицарський орденiв, что iснувалі в захiднiй Европi".
Що стосується легенди демократичної, то вона - плід зусиль російсько-українських поетів, публіцистів, істориків XIX століття, таких як Рилєєв, Герцен, Чернишевський, Шевченко, Костомаров, Антонович, Драгоманов, Мордовець. Виховані на західно-європейських демократичних ідеалах, вони хотіли бачити в козацтві простий народ пішов на "низ" від панської неволі і забрав туди свої віковічні початку і традиції. Не випадково, що такий погляд визначився в епоху народництва і найбільш яскраве вираження отримав в статті "Про козацтво" ( "Современник", 1860 г.) де автор її, Костомаров був проти поширеного погляду на козаків, як на розбійників, і пояснював козаче явище "наслідком ідей чисто демократичних".
Костомаровская точка зору живе до сих пір в СРСР. У книзі В. О. Голобуцького "Запорізьке козацтво" (15) козаки представлені піонерами землеробства, распахівателямі цілини в Дикому полі. Автор бачить в них не військове, а хліборобське, переважно, явище. Але його аргументація, розрахована на непосвячених читацьку масу, позбавлена \u200b\u200bбудь-якої цінності для дослідників. Він часто вдається до недостойних прийомів, на зразок того, що господарство реєстрових козаків XVII століття видає за дореестровий період козачого побуту і не соромиться зараховувати в козаки неказачьего групи населення, міщан, наприклад. Крім того, він абсолютно ухилився від заперечення на праці та публікації, які не згодні з його точкою зору.
Коли Костомаров, разом з Білозерським, Гулаком, Шевченко, заснував в Києві, в 1847 році, "Кирило-Мефодіївське Братство", він написав "Книги буття українського народу" - щось на зразок політичної платформи, де козацький устрій протиставлялося аристократичного ладу Польщі та самодержавному укладу Москви.
"Не любила Україна ні царя, ні пана, скомпонувала соби козацтво, є те істее братство, куди шкірний пристаючи БУВ братом інших, чи вин БУВ преж того паном, чи невільником, аби християнин, і були козаки між собою вси Рівного та старшини вибирались на заради і повинностей були слугуваті всим по слову Христовому, і жадібної помпи панської і титулу НЕ Було між козаками ".
Костомаров приписував козакам високу місію:
"Ухвалив козацтво виру святу обороняті і візволяті ближніх своїх з неволі. Тім то гетьман Свирговський ходив обороняті Волощину, і не взяли козаки МІСД з червінцями, як їм давали за послуги, не взяли тім, что кров проливали за віру та за ближніх і служили Богу , а не ідолу золотому "(16).
Костомаров в той період був досить невежественен в українській історії. Згодом він добре дізнався, хто такий був Свирговський і навіщо ходив в Волощину. Але в епоху Кирило-Мефодіївського Братства авантюрна грабіжницька експедиція польських шляхтичів легко зійшла у нього за хрестовий похід і за служіння "Богу, а не ідолу золотому".
За Костомарову, козаки несли Україні таке справді демократичний устрій, що могли ощасливити не одну цю країну, а й сусідні з нею.
Приблизно так само дивився на запорізьку Січ М. П. Драгоманов. В козацькому побуті він бачив общинне початок і навіть схильний був називати Січ "комуною". Він не міг пробачити П. Лаврову, що той у своїй промові на банкеті, присвяченому 50-річчю польського повстання 1830 р перерахувавши найбільш яскраві приклади революційно-демократичного руху (Жакерия, Селянська війна в Німеччині, Богумільство в Болгарії, Таборити в Чехії) - не згадав "Товариства (комуни) Запорізького" (16а). Драгоманов вважав, що Запоріжжя "самий лад таборами запозичило від чеських таборитів, яким ходили допомагати наші Волинця і подоляни XV століття". Однією з прямих завдань учасників українофільського руху Драгоманов вважав обов'язок "відшукувати в різних місцях і класах населення України спогади про колишню свободу і рівноправності". (Він включив це в якості особливого пункту в "Досвід української політико-соціальної програми", випущеної їм в 1884 р в Женеві. Там, популяризації козацького самоврядування в епоху Гетьманщини і, особливо, "Січі і вольностей товариства запорізького" - надається виключне значення . "Програма" вимагає від поборників української ідеї всесвітньо їх пропагувати "і підводити їх до теперішніми поняттями про свободу і рівність у освічених народів" (17).
Це цілком пояснює широке поширення такого погляду на запорізьке козацтво, особливо серед "прогресивної" інтелігенції. Вона його засвоїла в результаті енергійної пропаганди діячів типу Драгоманова. Без будь-якої перевірки і критики, він був прийнятий всім російським революційним рухом. У наші дні він знайшов вираз в тезах ЦК КПРС з нагоди 300-річчя возз'єднання України з Росією:
"В ході боротьби українських народних мас проти феодально-кріпосницького і національного гніту, - йдеться там, - а також проти турецько-татарських набігів, була створена військова сила в особі козацтва, центром якого в XVI столітті стала Запорізька Січ, яка зіграла прогресивну роль в історії українського народу ".
Укладачі тез проявили значну обережність, ні про комунізм козачому, ні про свободу і рівність не згадують - оцінюють козацтво виключно, як військову силу, але "прогресивну роль" його відзначають у відповідності з традиційною українофільською точкою зору.
Тим часом, історична наука давно визнала недоречність пошуків "прогресу" і "демократії" в таких явищах минулого, як Новгородська і Псковська республіки, або Земські собори Московського Держави. Їх своєрідна середньовічна природа мало має спільного з установами нового часу. Теж старе козацтво. Об'єктивне його вивчення зруйнувало як аристократичну, так і демократичну легенди. Сам Костомаров, у міру поглиблення в джерела, значно змінив свій погляд, а П. Куліш, розгорнувши широку історичне полотно, представив козацтво в такому світлі, що воно ні під які порівняння з європейськими інституціями та громадськими явищами не підходить. На Куліша сердилися за таке розвінчання, але зганьбити його аргументацію і зібраний ним документальний матеріал не могли. Звернення до нього і до цього дня обов'язково для всякого, хто хоче зрозуміти справжню сутність козацтва.
Демократія в наше століття розцінюється не за формальними ознаками, а по її суспільно-культурної та моральної цінності. Рівність і виборність посад в громаді, що живе грабунком і розбоєм, нікого не дивують. Не вважаємо ми також достатнім для демократичного ладу одного тільки участі народу у вирішенні загальних справ та виборності посад. Ні древня, антична, ні новітня демократія не мислили цих почав поза суворої державної організації і твердої влади. Панування натовпу ніхто зараз з поняттям народовладдя не зближує. А запорізьким козакам саме державного початку і бракувало. Вони виховані були в дусі заперечення держави. До свого власного військовому пристрою, яке могло б розглядатися, як прообраз держави, у них існувало мало шанобливе ставлення, що викликало загальне здивування іноземців. Популярний і найсильніший з козацьких гетьманів - Богдана Хмельницького чимало терпів від свавілля і неприборканість козаків. Всі, хто бував при дворі Хмельницького, дивувалися грубому і панібратськи обходження полковників зі своїм гетьманом. За словами одного польського дворянина, московський посол, людина поважна і ввічливий, часто змушений був опускати в землю очі. Ще більше обурення викликало це у угорського посла. Той, не дивлячись на привітний прийом, наданий йому, не міг не вимовити по-латині: "Знесли мене до цих диким звірам!" (18).
Козаки не тільки гетьманський престиж ні в що не ставили, але і самих гетьманів убивали з легким серцем. У 1668 р під Диканькою вони вбили лівобережного гетьмана Брюховецького. Правда, це вбивство було скоєно за наказом його суперника Дорошенка, але коли той викотив кілька бочок горілки, козаки, подвипив, надумали вбити до вечора і самого Дорошенко. Наступник Брюховецького, Дем'яна Многогрішного, зізнавався:
"Бажаю перш смерті здати гетьманство. Якщо мені смерть трапиться, то у козаків такий звичай - гетьманські пожитки всі рознесуть, дружину, дітей і родичів моїх жебраками зроблять; та й то у козаків буває, що гетьмани своєю смертю не вмирають, а коли я лежав хворий , то козаки збиралися всі пожитки мої рознесті по собі "(19).
До "розносу" гетьманських пожитків козаки готові були в будь-яку хвилину. Зберігся опис бенкету, даного Мазепою в шведському таборі на честь прибулих до нього запорожців. Підпивши, запорожці почали тягнути зі столу золотий і срібний посуд, а коли хтось наважився вказати на непристойність такої поведінки, то був тут же прирізаний.
Якщо такий стиль панував в епоху Гетьманщини, коли козацтво намагалося створити щось схоже на державне управління, то що було в порівняно ранні часи, особливо в знаменитій Січі? Кошових отаманів і старшину піднімали на щит або скидали по капризу, або під п'яну руку, не пред'являючи навіть звинувачення. Рада верховний орган управління - представляла собою горласте неорганізоване зібрання всіх членів "братства". Боярин В. В. Шереметєв, взятий татарами в полон і прожив в Криму багато років, описував в одному листі до царя Олексія Михайловича своє враження від татарського Курултаю або, як він його називає, "Думи". "А дума бусурменські схожа була на раду козацьку; на що хан і ближні люди засудять, а чорні юртовие люди не захочуть, і то справа ніякими заходами зроблено не буде". На надзвичайне засилля самовільної натовпу скаржаться всі гетьмани. Козацтво, за словами Мазепи, "ніколи ніякої влади і начальства над собою мати не хоче". Козача "демократія" була насправді охлократією.
Чи не тут криється розгадка того, чому Україна не стала свого часу самостійною державою? Чи могли його створити люди, виховані в антидержавних традиціях? Захопили Малоросію "Казаченко" перетворили її як би в величезне Запоріжжя, підпорядкувавши весь край своєю дикою системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради і неймовірний політичний хаос, який панував всю другу половину XVII століття. Не створивши своєї держави, козаки з'явилися самим незгідливим елементом і в тих державах, з якими пов'язувала їх історична доля.
Пояснення природи козацтва треба шукати не на Заході, а не Сході, ні на грунті удобреному римської культурою, а в "дикому полі", серед тюрко-монгольських орд. Запорізьке козацтво давно поставлено в пряму генетичний зв'язок з хижими печенігами, половцями і татарами, вируючими в південних степах протягом мало не всієї російської історії. Осіли в Приднепровьи і відомі найчастіше, під ім'ям Черних Клобуків, вони з часом християнізувались, обрусіли і поклали початок, на думку Костомарова, южнорусскому козацтву. Ця точка зору отримала сильне підкріплення в ряді пізніших досліджень, серед яких особливим інтересом відрізняється дослідження П. Голубовського. Згідно з ним, між степовим кочовим світом і російської стихією не було за старих часів тієї різкого розмежування, яку ми собі зазвичай уявляємо. На всьому просторі від Дунаю до Волги, "ліс і степ" взаємно проникали один одного, і в той час як печеніги, торки і половці осідали в російських владних, самі російські численними острівцями жили в глибині тюркських кочевий. Відбувалося сильне змішання крові і культур. І в цьому середовищі, на думку Голубовського, вже в київську епоху стали створюватися особливі войовничі громади, в складі яких спостерігалися як російські, так і кочові инородческие елементи. Грунтуючись на відомому "Codex Camanicus" кінця XIII століття, Голубовський саме слово "козак" вважає половецьким, в сенсі стража передового, денного і нічного (20).
Тлумачень цього слова багато і виводилося воно завжди зі східних мов, але колишні дослідники супроводжували свої твердження аргументацією і відповідними лінгвістичними викладками. Тільки В. О. Голобуцький, автор нещодавно вийшла роботи про запорозьке козацтво, відступив від цієї гарної академічної традиції. Відзначивши тюркське його походження і витлумачивши, як "вільної людини", він нічим не підкріпив свого відкриття. Не важко помітити керувала їм бажання - закріпити філологічно за словом "козак" то значення, яке надавалося йому в націоналістичної публіцистики та поезії ХІХ століття.
Деякі дослідники йдуть далі Голубовського і шукають слідів козацтва в скіфських і в сарматських часи, коли на нашому півдні воювала численні ватаги, які добували їжу грабежами і набігами. Степ споконвіку дихала розбоєм, хижацтво і тієї особливої \u200b\u200bвільністю, яку так важко ототожнити з сучасним поняттям свободи. Найбільш яскраву печатку наклала на козацтво найближча до нього за часом, татарська епоха степової історії. Давно звернуто увагу на тюрксько-татарське походження козацької термінології. Слово "чабан", наприклад, що означає пастуха овець, запозичене від татар. Від них же запозичено і слово "отаман", похідне від "одаман", що означає начальника чабанів зведеного стада. Зведене ж стадо становили десять з'єднаних стад, по тисячі овець в кожному. Таке стало називалося "кхош". Козацьке "кіш" (становище, табір, збірне місце) і "кошовий отаман" вийшли з цього степового лексикону. Звідти ж "курінь" і "курінний отаман". "Значення куреня, - за словами Рашідед-Діна, - таке: коли в поле кибитки в безлічі стоять колом у вигляді кільця, то називають це КУРІНЬ".
Пояснити проникнення в середу дніпровських козаків тюрко-монгольської кочовий термінології не так уже й важко, з огляду на близькість Криму. Але найбільш вірогідним її джерелом були козаки ж, тільки не свої російські, а татарські. Подання про козацтво як спеціально російською явище настільки поширене у нас і в Європі, що про існування цих країв козацьких збіговисько рідко кому відомо. Тим часом, Дон і Запоріжжя були, треба думати, молодшими братами і учнями козаків татарських.
На існування татарських козаків є безліч вказівок. Залишаючи осторонь питання про велику Казахської орді за Каспієм, яку деякі історики, як Бикадоров і Яворницький, ставлять в родинний зв'язок з усім козацьким світом, ми обмежимося ближчою нам територією Причорномор'ям.
У 1492 р хан Менглі-Гірей писав Івану III, що військо його, повертаючись з під Києва зі здобиччю, було пограбовано в степу "ординським козаками". Про ці ординських або "азовських" козаків-татар неодноразово пишуть російські літописці з часів Івана III, характеризуючи їх, як найжахливіших розбійників, які нападали на прикордонні міста і чинили надзвичайні перешкоди при зносинах Московського Держави з Кримом. "Поле не чисто від азовських козаків", читаємо ми постійно в донесеннях послів і прикордонних воєвод государю. Татарські козаки, так само як російські, не визнавали над собою влади жодного з сусідніх государів, хоча часто надходили до них на службу. Так, загони татарських козаків перебували на службі у Москви, що не гребувала ними і Польща. Відомо, принаймні, що король Сигізмунд-Август закликав до себе бєлгородських (Аккерманська) і перекопських козаків і посилав їм сукно на платню. Але частіше за всіх залучав їх собі на допомогу кримський хан, який мав постійно в складі своїх військ великі козачі загони. Розбійницьких на просторі між Кримом і московської України, татарські козаки були в військовому, побутовому і економічному відношенні самостійною організацією, так що польські літописці, знаючи чотири татарські орди (заволзьких, Астраханську, казанську, перекопську), зараховували до них, іноді, п'яту - козацьку (21).
Чи треба після цього ходити далеко на Захід у пошуках зразка для запорізької Січі? Справжньою школою дніпровської вольниці була татарська степ, що дала їй все від військових прийомів, лексикону, зовнішнього вигляду (вуса, чуб, шаровари), до звичаїв, традицій і всього стилю поведінки. Славетні морські походи в Туреччина виглядають зовсім патріотичним і не благочестивою справою. Самі, українофіли минулого століття знали, що козаки "розбівалі по Чорному морі Християнсько купецтво заодно з бесурменскім, а вдома пліндрувалі руськи свої городи татарським робом" (22).
"Були в Швеції козаки запорозькі, числом 4.000, пише одна польська літопис, - над ними був гетьманом Самуїл Кішка, там цього Самуїла і вбили. Козаки в Швеції нічого доброго не зробили, ні гетьману, ні королю не допомогти, тільки на Русі Полоцьку великий шкоду зробили, і місто славний Вітебськ спустошили, золота і срібла безліч набрали, міщан знатних рубали і таку содомію чинили, що гірше злих ворогів або татар ".
Під 1603 роком розповідається про пригоду козаків під начальством якогось Івана Куцка в Боркулабовской і Шупенской волостях, де вони обклали населення даниною в грошах і натурі.
"У тому ж році в місті Могильові Іван Куцка здав гетьманство, тому що в війську було велике свавілля: що хто хоче, то робить. Приїхав посланець від короля і панів радних, нагадував, погрожував козакам, щоб вони ніякого насильства в місті і по селах не робили. До цього посланцеві приносив один міщанин на руках дівчинку шести років, прибиту і зґвалтовану, ледь живу, гірко, страшно було дивитися: всі люди плакали, Богу Творцю молилися, щоб таких свавільців винищив навіки. А коли козаки назад на Низ поїхали, то великі збитки селах і містах робили, жінок, дівчат, дітей і коней з собою брали; один козак вів коней 8, 10, 12, дітей 3, 4, жінок або дівчат 4 або 3 "(23).
Чим ця картина відрізняється від виду кримської орди повертається з ясиром з вдалого набігу? Різниця може бути, та, що татари своїх одновірців і одноплемінників не брали і не продавали в рабство, тоді як для запорізьких "лицарів" подібних тонкощів не існувало.
Школа Запоріжжя була лицарська і не трудова селянська. Правда, багато кріпаків бігло туди, і багато було поборників ідеї визволення селянства від кріпацтва. Але принесені ззовні, ці ідеї завмирали в Запоріжжі і замінювалися іншими. Чи не вони визначали образ Січі і загальний тонус її життя. Тут існували свої віковічні традиції, звичаї і свій погляд на світ. Потрапляв сюди людина перетравлює і перетоплюють, як в казані, з малороса ставав козаком, міняв етнографію, міняв душу. В очах сучасників, як окремі козаки, так і цілі їх об'єднання, носили характер "добичніков". "Жінки не тримають, землю не орють, харчуються від скотарства, звірячої ловлі та рибного промислу, а в старовину більше в видобутку, від суміжних народів одержуваних, вправлялися" (24). Козакування було особливим методом добування засобів до життя, і той же Папроцкий, який оспівував козаків, як лицарів, зізнається в одному місці, що в пониззі Дніпра "шабля приносила більше прибутків, ніж господарство". Саме тому в козацтво йшли не одні прості люди, а й шляхта, часом з дуже знатних родів. Наскільки піднесеними були їхні цілі і устремління, видно з випадку з знаменитим Самуїлом Заборовським. Вирушаючи в Запоріжжі, він мріяв про похід з козаками на московські межі, але з'явившись у Січ і ознайомившись з обстановкою, змінює намір і пропонує похід в Молдавію. Коли ж татари приходять з дружньої пропозиції йти спільно грабувати Персію, він охоче погоджується і на це. Запорізькі мораль і звичаї добре були відомі в Польщі: коронний гетьман Ян Замойський, звертаючись до винних шляхтичам, котрі виставляли на виправдання колишніх проступків свої заслуги в Запорозькому Війську, говорив: "Не на Низу шукають славної смерті, не там повертаються втрачені права. Кожному розсудливій людині зрозуміло, що туди йдуть не з любові до батькові, а для видобутку "(25).
Навіть в пізніші часи, на початку XVIII століття, козаки не соромилися називати своє ремесло його власним ім'ям. Коли Булавін підняв на Дону повстання проти Петра Великого, він відправився в Запоріжжя з метою прибрати там собі помічників. Січ захвилювалася. Одні стояли за негайне з'єднання з донським отаманом, інші боялися поривати з Москвою. Дійшло до зміни кошового і старшини. Помірна група взяла гору і порішили всій Січчю не виступати, а дозволити бажаючим приєднатися до Булавіна на свій ризик. Булавін встав в Самарських містечках і звернувся до запорожців із закликом:
"Отамани молодці, дорожні мисливці, вільні всяких чинів люди, ЗЛОДІЇ і РОЗБІЙНИКИ! Хто похочет з військовим похідним отаманом Кондратієм Опанасовичем Булавіним, хто похочет з ним погуляти по чисту полю, червоно походити, солодко попити да поїсти, на добрих конях поїздити, то приїжджайте в чорні вершини самарські! " (26).
До установи осілого реєстрового козацтва в середині XVI століття, терміном "козак" визначався особливий спосіб життя. "Ходити в козаки" означало віддалятися в степ за лінію прикордонної охорони і жити там на зразок татарських козаків, т. Е., В залежності від обставин, ловити рибу, пасти овець або грабувати.
Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина, вони представляють два різні світи. Один - осілий, землеробський, з культурою, побутом, навичками і традиціями, успадкованими від київських часів. Інший гулящий, нетрудовий, провідний розбійний життя, який виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя і змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжені не південноросійської культурою, а стихією ворожої, що перебувала сторіччями в стані війни з нею.
Висловлена \u200b\u200bбагатьма російськими істориками, думка ця підтримана нині німецьким дослідником Гюнтером Штекль, які вважають, що першими російськими козаками були зросійщені хрещені татари. У них він бачить батьків східнослов'янського козацтва.
Що стосується легенди, що приписує запорожцям місію захисту слов'янського сходу Європи від татар і турків, то вона, нині, досить розвінчана накопичилася документальним матеріалом і працями дослідників. Козацька служба на краю Дикого поля створена ініціативою і зусиллями польської держави, а не самого козацтва. Питання це давно є очевидним для історичної науки.
Захоплення Малоросії козаками
Хто не зрозумів хижої природи козацтва, хто змішує його з швидким селянством, той ніколи не зрозуміє ні походження українського сепаратизму, ні сенсу події йому передував, в середині XVII століття. А подія це означало не що інше, як захоплення невеликою купкою степової вольниці величезної по території і з народонаселення країни. У козаків, з давніх-давен жила мрія отримати в годування яке-небудь невелике держава. Судячи з частим набігам на Молдавію-Валахію, ця земля була раніше всіх ними вподобана. Вони нею мало не оволоділи в 1563 році, коли ходили туди під начальством Байди-Вишневецького. Вже тоді йшлося про зведення цього ватажка на господарський престол. Через 14 років, в 1577 р їм вдається взяти Ясси й посадити на трон свого отамана Підкову, але і на цей раз успіх виявився нетривалим, Підкова не втримався на господарство. Незважаючи на невдачі, козаки майже століття продовжували спроби завоювання і захоплення влади в дунайських князівствах. Прибрати їх до рук, заснувати там в якості чиновництва, заволодіти Уряду - такий був сенс їх зусиль.
Доля до них виявилася прихильніше, ніж вони могли припускати, вона віддала їм набагато більш багату і обширну, ніж Молдова, землю - Україну. Випало таке щастя, значною мірою несподівано для них самих, завдяки селянській війні, що призвела до падіння кріпосного права і польського панування в краї.
Але перш ніж говорити про це, необхідно відзначити одну важливу зміну, совершившуюся в середині XVI століття. Йдеться про введення так званого "реєстру", під яким розуміли список тих козаків, що польський уряд прийняв до себе на службу для охорони окраїнних земель від татарських набігів. Строго обмежені числом, доведеним з плином часу до 6.000, підлеглі польському коронному гетьманові і отримали свій військовий і адміністративний центр в місті Терехтемирові над Дніпром, реєстрові козаки наділені були відомими правами і пільгами: позбувалися від податків, отримували платню, мали свій суд, своє виборне управління. Але, поставивши цю вибрану групу в привілейоване становище, польський уряд наклав заборону на будь-яке інше козакування, бачачи в ньому розвиток шкідливого, гулящого, антиурядового елемента.
У ученого літературі, ця реформа розглядається зазвичай як перше юридичну та економічну поділ всередині козацтва. У реєстрових бачать обрану касту, що отримала можливість обзаводитися будинком, землею, господарством і застосовувати, нерідко у великих розмірах, працю працівників і всіляких слуг. Радянським історикам це дає матеріал для нескінченних міркувань про "розшаруванні", про "антагонізмі".
Але антагонізм існував не в козачому середовищі, а між козаками і хлопами. У Запоріжжі, як і в самій Речі Посполитої, хлопів презирливо називали "черню". Це ті, хто, втікши від панського ярма, не в силах виявилися подолати своєї хліборобної мужицької природи і засвоїти козачі замашки, козачу мораль і психологію. Їм не відмовляли в притулок, але з ними ніколи не зливалися; запорожці знали випадковість їх появи на низу і сумнівні козачі якості. Лише невелика частина, пройшовши степову школу, безповоротно змінювала селянську частку на професію лихого добичніка. У більшості ж своєму, холопський елемент розпорошувався: хто гинув, хто йшов працівниками на хутори до реєстрових, а коли наплив такого люду був великим, утворював скупчення, що служили гарматним м'ясом для спритних ватажків зі старих козаків, на кшталт Лободи або Наливайка, і нацьковує на пристепових маєтки польських магнатів.
Взаємовідносини ж між реєстровими і нереєстровими, незважаючи на деякі суперечки, ніколи не виражалися у формі класових або станових чвар. Січ для тих і інших була колискою і символом єдності. Реєстрові відвідують її, біжать туди в разі негараздів або сварок з польським урядом, часто об'єднуються з січовиками для спільних грабіжницьких експедицій.
Реєстрова реформа не тільки не зустрінута вороже на низу, але окрилила все степове гультяйство; потрапити в реєстр і бути зарахованим до "лицарство" стало мрією кожного запорізького молодця. Реєстр був не розкладає, а скоріше об'єднуючим началом і зіграв видну роль в розвитку "самосвідомості".
Вчорашня розбійний вольниця, ставши королівським військом, покликаним оберігати околиці Речі Посполитої, розпалилася мрією про якийсь почесному місці в панській республіці; зародилася та ідеологія, яка зіграла потім настільки важливу роль в історії Малоросії. Вона полягала у зближенні поняття "козак" з поняттям "шляхтич". Наскільки смішний ні виглядала ця претензія в очах тодішнього польського суспільства, козаки вперто трималися її.
Шляхтич володіє землями і селянами з причини своєї військової служби на користь держави; але козак теж воїн і теж служить Речі Посполитої, чому ж йому не бути поміщиком, тим більше, що пліч-о-пліч з ним, в Запоріжжі жили, нерідко, природні шляхтичі із знатних родів, які йшли в козаки? Свої жадання реєстрове військо почало висловлювати в петиції і звернення до короля і сейму. На конвокаційний сеймі 1632 року його представники заявили:
"Ми переконані, що дочекаємося коли-небудь того щасливого часу, коли отримаємо виправлення наших прав лицарських і ревно просимо, щоб сейм зволив доповісти королю, щоб нам були даровані ті вольності, які належать людям лицарським" (27).
Накопичуючись багатства, обзаводячись землею і слугами, верхівка козацтва, справді, стала наближатися, економічно, до образу і подобі шляхти. Відомо, що у того ж Богдана Хмельницького було земельне володіння в Суботові, будинок і кілька десятків челяді. До середини XVII століття, козацька аристократія, за матеріальним статком, не поступалася дрібному та середньому дворянству. Чудово розуміючи важливість освіти для дворянської кар'єри, вона навчає своїх дітей панським премудростям. Менше, ніж через сто років після введення реєстру, серед козацької старшини можна було зустріти людей вживали латинь в розмові. Маючи можливість, за характером служби, часто спілкуватися зі знаттю, старшина заводить з нею знайомства, зв'язки, прагне засвоїти її лиск і замашки. Степовий виходець, печенег, готовий, ось-ось, з'явитися у світській вітальні. Йому не вистачає тільки шляхетських прав.
Але тут і починається драма, звертає ні в що і латинь, і багатства, і землі. Польське панство, замкнувшись у своєму кастовий зарозумілості, чути не хотіло про козачих претензіях. Легше завоювати Молдавію, ніж стати членом шляхетного стану в Речі Посполитої. Не допомагають ні лояльність, ні вірна служба. При такому положенні, багато здавна почали подумувати про придбання шляхетства збройною рукою.
Українська націоналістична і радянська марксистська історіографії до того затуманили і замутили картину козацьких бунтів кінця XVI і першої половини XVII століття, що простому читачеві важко буває зрозуміти їх справжній зміст. Найменше підходять вони під категорію "національно-визвольних" рухів. Національної української ідеї в той час в помині не було. Але і "антифеодальними" їх можна назвати лише в тій мірі, в якій брали в них участь селяни, які втекли на Низ в пошуках порятунку від нестерпного кріпацької неволі. Ці селяни були найбільшими мучениками Речі Посполитої. Єзуїт Скарга - лютий гонитель і ненависник православ'я і російської народності, визнавав, що ніде в світі поміщики не обходяться більш нелюдяно зі своїми селянами, ніж в Польщі. "Власник або королівський староста не тільки віднімає у бідного хлопа все, що він заробляє, але і вбиває його самого, коли захоче і як захоче, і ніхто не скаже йому за це поганого слова".
Селянство знемагали під тягарем податків і панщини; ніяких праць не вистачало оплачувати непомірне марнотратство і розкіш панів. Чи дивно, що воно готове було на будь-яку форму боротьби зі своїми гнобителями? Але, знайшовши таку готову форму в козачих бунтах, громлячи панські замки і фільварки, мужики робили не свою справу, а служили знаряддям досягнення чужих вигод. Холопська лють у боротьбі з поляками завжди подобалася козацтву і входила в його розрахунки. Чисельно козаки представляли незначну групу; в найкращі часи вона не перевищувала 10.000 чоловік, вважаючи реєстрових і січовиків разом. Вони ніколи, майже, не витримували зіткнень з коронними військами Речі Посполитої. Уже в самих ранніх козацьких повстаннях спостерігається прагнення напустити прибігли за пороги мужиків на замки магнатів. Але механізм і управління повстаннями знаходилися, незмінно, в козачих руках, і козаки домагалися не знищення кріпосного порядку, але намагалися правдами і неправдами втертися в феодальний стан. Чи не про свободу йшла тут мова, а про привілеї. То був союз селянства зі своїми потенційними поневолювачами, яким вдалося, з плином часу, прибрати його до рук, заступивши місце польських панів.
Звичайно, запорожцям належало, рано чи пізно, - або бути розчавленими польської державністю, або примиритися з положенням особливого військового стану, на зразок пізніших донців, чорноморців, терція, якби не грандіозне всенародне повстання 1648 р відкрила козацтву можливості, про які воно могло лише мріяти. "Мені вдалося зробити те, про що я ніколи і не мислив" - зізнавався згодом Хмельницький.
Виступи мужиків поляки боялися набагато більше, ніж козаків. "Число його спільників простягається тепер до 3.000, - писав королю гетьман Потоцький з приводу виступу Хмельницького. - Збережи Бог, якщо він увійде з ними в Україну, тоді ці три тисячі зростуть до ста тисяч". Уже перша битва під Жовтими Водами виграна була завдяки тому, що служили у Стефана Потоцького російські жовніри перейшли на бік Богдана. У битві під Корсунем сприяння і допомогу російського населення висловилися в ще більшому ступені. До Хмельницькому йшли з усіх боків, так що військо його росло з незвичайною швидкістю. Під Пилявою воно було настільки велике, що початкове ядро \u200b\u200bйого, що вийшло із Запоріжжя, потонуло в натовпі нових ополченців. Коли в самий розпал повстання була зібрана рада в Білій Церкві, на неї стало понад 70.000 чоловік. Ніколи досі козацьке військо не досягало подібної цифри. Але вона далеко не висловлює всього числа повсталих. Велика частина йшла не з Богданом, а розсипалася у вигляді так званих "загонів" по всьому краю, вносячи жах і спустошення в панські маєтки. Загони представляли собою величезні орди під начальством якогось Харченко Гайчури або Лисенко Вовгури. Поляки так їх боялися, що один крик "вовгуровци йдуть" валив їх в найбільше сум'яття.
На Подолі лютували загони Ганжі, Остапа Павлюка, Половьяна, Морозенко. Кожен з цих загонів представляв солідне військо, а деякі могли, на ті часи, шануватися величезними арміями. "Вся ця наволоч, за висловом польського сучасника, - складалася з мерзенного мужичні, стікає на погибель панів і народу польського".
"Був час, - говорив гетьман Сапіга, - коли ми немов на ведмедя ходили приборкувати українські заколоти; тоді вони були в зародку, під проводом якого-небудь Павлюка, а тепер інша справа! Ми повстають за віру, віддаємо життя наше за сімейства і надбання наше . Проти нас не зграя свавільців, а велика сила цілої Русі. Весь народ російський з сіл, селищ, містечок, міст, пов'язаний узами віри і крові з козаками, загрожує викорінити шляхетське плем'я і знести з лиця землі Р'чь Посполиту ".
Чого протягом півстоліття не могло добитися жодне козацьке повстання, було в кілька тижнів зроблено "нікчемним мужичій" - панська влада на Україні зметена точно ураганом. Мало того, всьому польському державі завдано удар, впав я його в стан безпорадності. Здавалося, ще одне зусилля - і він впаде. Не встигла Річ Посполита отямитися від оглушливих ударів при Жовтих Водах і під Корсунем, як пішла жахлива катастрофа під Пилявою, де колір польського лицарства звернений до втечі, як стадо овець, і був би, безумовно, винищений, якби не багатющий табір, грабунком якого захопилися переможці, припинивши переслідування. Ця поразка, разом з повсюдною різаниною панів, ксьондзів та євреїв, викликало загальний жах і заціпеніння. Польща лежала біля ніг Хмельницького. Здумай він рушити зі своїми полчищами вглиб країни, він до самої Варшави не зустрів би опору. Якщо бувають в житті народів хвилини, від яких залежить все їхнє майбутнє, то такий хвилиною для українців був час після Пилявецької перемоги. Позбавлення від рабства, знищення напору войовничого католицтва, повне національне визволення - все було можливо і досяжно в ту мить. Народ це інстинктивно відчував і горів бажанням довести до кінця справу свободи. До Хмельницькому з усіх боків неслися крики: "Пане Хмельницький, веди на ляхів, кінчай ляхів!".
Але тут і з'ясувалася різниця між сподіваннями народу і устремліннями козацтва. Повторилося те, що спостерігалося у всіх попередніх повстаннях, керованих козаками: цинічне зрада мужиків в ім'я спеціально козачих інтересів.
Очолив волею випадку запеклу селянську війну, Хмельницький явно став на бік іноземців та іновірців-поміщиків проти російських православних селян. Він не тільки не пішов на Варшаву і не зруйнував Польщі, але придумав обманний для свого війська маневр, рушивши на Львів і потім довго облягаючи без усякої потреби Замостя, не дозволяючи його в той же час взяти. Він вступив в переговори з поляками щодо обрання короля, послав на сейм своїх представників, дав урочисту обіцянку коритися наказам нового глави держави і, справді, припинив війну і відступив до Києва на першу вимогу Яна Казимира.
Для хлопів це було повною несподіванкою. Але їх чекав інший удар: ще не досягнувши Києва, де він повинен був чекати посланників короля, гетьман зробив важливе політичне заяву, що санкціонував існування кріпосного права в Малій Росії. У зверненому до дворянства універсалі він висловлював побажання, "щоб по волі і наказу його королівської величності, ви не задумували нічого поганого проти нашої грецької релігії і проти ваших підданих, але жили з ними в світі і містили їх у своїй милості" (28). Мужиків повертали знову в той стан, з якого вони щойно вирвалися.
Зрада тривала і при новому зіткненні з Польщею, в 1649 р Коли селянська армія під Зборовом вщент розбила королівське військо, Хмельницький не тільки не допустив полонення короля, але схилив перед ним коліна і уклав договір, який був кричущим зрадою малоросійського народу. За цим договором Україна залишалася як і раніше під польської володію, а про скасування кріпосного права не було сказано ні слова. Зате козацтво возносилось на небувалу висоту. Склад його збільшувався до 40.000 чоловік, які наділялися землею, отримували право мати двох підпомічників і ставали на заповітний шлях поступового перетворення в "лицарів". Старшина козача набувала право володіти "ранговими маєтностями" - особливим фондом земель, призначеним для користування чинів козачого війська на той час, поки людина займала відповідну посаду. Саме військо козацьке могло тепер дивитися на себе, як на військо короля і Речі Посполитої в російських землях; недарма Богданов посланий сказав, одного разу, гетьману Потоцькому: "Річ Посполита може покластися на козаків; ми захищаємо отєчєство". Гетьман козацький отримував всі ЧИГИРИНСЬКЕ староство з містом Чигирином "на булаву", та до цього прихопив ще багате містечко Мліїв, що доставляв своєму колишньому власникові, Конецпольському, до 200.000 талярів доходу (29).
Але Зборівським умов так і не довелося стати дійсністю. Селянство НЕ мирився з положенням, при якому лише 40.000 щасливців отримають землю і права вільних людей, а вся інша маса повинна залишатися в підневільному стані. Селяни вилами та киями зустрічали панів поверталися в свої маєтки, чим викликали гучні протести поляків. Гетьману довелося, на виконання договору, карати неслухняних смертю, рубати голови, вішати, саджати на палі, але вогонь від цього не вщухав. Страти розкрили народу очі на роль Богдана і йому, щоб не втратити остаточно престижу, нічого не залишалося, як знову очолити народне ополчення, що зібралося в 1652 р для відображення чергового польського навали на Україну.
В історичній літературі давно відзначено, що страшної поразки, що спіткало цього разу російських під Берестечком, було прямим результатом антагонізму між козаками і селянством.
Тут не місце давати докладна розповідь про повстання Хмельницького, воно описано в багатьох працях і монографіях. Наша мета - звернути увагу на нерв подій, ясний для сучасників, але надзвичайно затемнений істориками XIX-XX ст Це важливо, як для того, щоб зрозуміти причину приєднання України до Московського Державі, так і для того, щоб зрозуміти, чому на інший же день після приєднання там почалося "сепаратистський" рух.
Москва, як відомо, не горіла особливим бажанням приєднати до себе Україну. Вона відмовила в цьому Київському митрополитові Іову Борецькому, який відправив 1625 р посольство в Москву, не поспішала відповідати згодою і на слізні челобитья Хмельницького, який просив неодноразово про підданство. Це важливо мати на увазі, коли читаєш скарги самостійницьких істориків на "лихих сусідів", які не дозволили нібито заснувати незалежній Україні в 1648-1654 р.р. Жоден з цих сусідів - Москва, Крим, Туреччина - не мали на неї видів і ніяких перешкод її незалежності не збиралися чинити. Що ж стосується Польщі, то після здобутих над нею блискучих перемог їй можна було продиктувати будь-які умови. Чи не в сусідах була справа, а в самій Україні. Там, просто, не існувало в ті дні ідеї "незалежності", а була лише ідея переходу з одного підданства в інше. Але жила вона в простому народі темному, безграмотному, непричетності до державної, ні до суспільного життя, що не мала ніякого досвіду політичної організації. Представлений селянством, міськими жителями - ремісниками і дрібними торговцями, він становив найчисленнішу частину населення, але внаслідок темряви і недосвідченості, роль його в подіях тих днів полягала тільки в люті, з якою він палив панські замки і бився на полях битв. Все керівництво зосереджувалась в руках козацької аристократії. А ця не думала ні про незалежність, ні про відділення від Польщі. Її зусилля спрямовувалися саме на те, щоб утримати Україну під Польщею, а селян під панами, за всяку ціну. Собі самій вона мріяла отримати панство, Якими є деякі домоглися вже в 1649 р, після Зборівського миру.
Політика козацтва, його постійні зради були причиною того, що переможна, спочатку, боротьба стала обертатися, під кінець, невдачами для України. Богдан і його поплічники постійно твердили одне й те саме: "Нехай кождий з свого тішітся, нехай кождий свого дивиться - козак своїх вольностей, а ті, які не прийняті до реєстру, повинні повертатися до своїх панів і платити їм десяту копу". Тим часом, за повідомленнями московських інформаторів, "ті де козаки і раніше у ріллі бути не хочуть, а кажуть що вони разом все за християнську віру стояли, кров проливали" (30).
Чи дивно, що змучений зрадами, зневірений у своїх вождів, народ вбачав єдиний вихід в московському підданстві? Багато хто, не чекаючи політичного вирішення питання, знімалися цілими селами і повіту і рухалися в московські межі. За якихось півроку зросла Харківщина - пустельна перш область, заселена тепер суцільно переселенцями з польської держави.
Таке стихійне тяжіння народної товщі до Москви збило плани і засмутило всю гру козаків. Протистояти йому відкрито вони не в силах були. Стало ясно, що народ піде на що завгодно, аби тільки не залишитися під Польщею. Треба було або утримувати його, як і раніше в складі Речі Посполитої, і щоб стати його відвертим ворогом, або зважитися на ризикований маневр піти за ним в іншу державу і, користуючись обставинами, постаратися утримати над ним своє панування. Обрали останнім.
Сталося це не без внутрішньої боротьби. Частина запеклих козаків на чолі з Богуном відверто висловилася на Тарнопольськой раді 1653 року проти Москви, але більша частина, бачачи як "чернь" вибухнула захопленими криками при згадці про "царя східному", прийняла сторону хитрого Богдана.
Щодо справжніх симпатій Хмельницького і його оточення двох думок бути не може - це були полонофілом; в московське підданство йшли з величезною неохотою і страхом. Лякала невідомість козачих доль при новій владі. Чи захоче Москва тримати козацтво, як особливий стан, чи не скористається стихійної приязню до себе южнорусского народу і не справить чи загального зрівняння в правах, не роблячи різниці між козаком і вчорашнім хлопом? Свідченням такого тривожного настрою з'явилася ідея кримського і турецького підданства, зробилася раптом популярною серед старшини в самий момент переговорів з Москвою. Козачій еліті вона обіцяла повне безконтрольне хазяйнування в краї під заступництвом такої влади, яка її зовсім би не обмежувала, але від якої можна завжди отримати захист.
В середині 1653 року Івана Виговського розповідав царським послам про таємну раді, на якій були присутні одні полковники, та вищі військові чини. Там обговорювалося питання про турецькому підданстві. Всі полковники на нього погодилися, за винятком київського Антона Ждановича, та самого Виговського. Підкреслюючи своє москвофільство, Виговський намалював досить бурхливу сцену: "І я гетьману і полковником говорив: хто хоче той піддавайся турку, а ми їдемо служити великому государю християнському і всім Черкасом вашу раду скажімо, як ви забули Бога так робите. І гетьман де мене за то хотів стратити. І я де побачивши над собою таку справу, почал давати приятелем своїм відомість, щоб вони до всього війська доносили тою відомість. І військо де, дізнавшись про те, начали говорити: все помремо за Виговського, крім ево нихто татарам не сміє молить "(31). Так чи насправді поводився Виговський - невідомо; найімовірніше, малювався перед московськими послами, але факт описаного ним збіговиська цілком імовірний.
Турецький проект - свідоцтво сум'яття козацьких душ, але навряд чи хто з його авторів серйозно вірив у можливість його здійснення, через одіозність для народу турецько-татарського імені, а також тому, що народ вже зробив свій вибір. Роман Ракушка Романовський, відомий під ім'ям Самовидця, описуючи у своєму літописі переяславське приєднання, c особливим старанням підкреслив його всенародний характер: "По усіей Україні увесь народ з охотою тое вчинив".
То був критичний момент в житті козацької старшини, і можна зрозуміти нервозність, з якою вона намагалася всіма способами отримати від царських послів документи гарантують козацькі вольності. З'явившись до присяги, старшина і гетьман зажадали, раптом, щоб цар в особі своїх послів присягнув їм зі свого боку і видав обнадійливі грамоти. "Николи не було і надалі не буде, - сказав стольник Бутурлін, - і йому і говорити про те було непристойно, тому що всякий підданий повинен віру дати своєму государю" (32). Він тут же, в церкві, пояснив Хмельницькому неприпустимість такої присяги з точки зору самодержавного принципу. Настільки ж категоричний відповідь була дана через кілька днів після присяги, коли військовий писар І. Виговський з полковниками з'явився до Бутурліна з вимогою "дати їм лист за своїми руками, щоб вольностям і маятностям бути як і раніше". При цьому, послам було сказано, що якщо вони "така листи не дадуть і стольником де і дворянам в городи їхати не для чево, для того що всім людем в городех буде Сумленний" (33). Це означало загрозу зриву кампанії щодо приведення до присяги населення Малоросії. Послів лякали небезпекою пересування по країні, внаслідок розгулу татарських зграй. Посли не злякалися і ні на які домагання не піддалися, назвавши їх "непристойними". "Ми вам і преж цього казали, що царська величність вольностей у вас не забирає і в городех у вас вказав государ до свого государева указу бути як і раніше вашим урядником і судітца за своїми правами і маєтностей ваших відняти государ не велить". Бутурлін наполягав лише на тому, щоб козаки, замість вимоги гарантійного документа, звернулися до царя з челобітьем. Просим блага можуть бути отримані тільки шляхом пожалування з боку монарха.
Не будемо тут вдаватися в розгляд самостійницькі легенди про так званої "переяславської конституції", про "переяславському договорі"; вона давно викрито. Всякого роду суперечки з цього приводу можуть скільки завгодно тягнутися в газетних статтях і в памфлетах - для науки це питання зрозуміле. Джерела не зберегли жодного вказівки на документ схожий хоч в якійсь мірі на "договір" (34). У Переяславі в 1654 р, відбувалося не висновок трактату між двома країнами, а беззастережна присяга малоросійського народу і козацтва царя московського, свого нового суверену.
Чи не обіцяв нічого в момент прийняття присяги, цар виявився потім надзвичайно щедрим і милосердним до своїх нових підданих. Жодна, майже, їх прохання не залишилося без задоволення. Сущою неправдою має бути оголошено твердження М. С. Грушевського, ніби "далеко не всі ці бажання були прийняті московським урядом". Москва дала ухильну відповідь тільки на прохання про платні запорізькому війську. Бояри при цьому посилалися на приватну розмову Хмельницького з Бутурліним в Переяславі, в якому гетьман сказав, що на платні не наполягає. Москва, проте, зовсім не відмовилася платити козакам, вона лише хотіла, щоб платню йшло з тих сум, що будуть збиратися з України до царської казни, і тому відкладала це питання до впорядкування загальних фіскальних справ.
Містам, клопотав перед царем про залишення за ними Магдебурзького права, воно було надано, духовенство, просившее про земельні пожалування і про збереження за собою колишніх володінь і прав, - отримало їх, залишки уцілілої шляхти отримали підтвердження своїх старовинних привілеїв. Козацтву надано було все, про що воно "било чолом". Реєстр козачий збережений і збільшений до небувалої цифри - 60.000 чоловік, весь старий уряд збережений повністю, залишено право вибирати собі старшину і гетьмана, кого захочуть, тільки з подальшим доведенням до відома Москви. Дозволено було приймати і іноземні посольства.
Царський уряд надав широку можливість кожному з станів клопотати про встановлення найкращих для себе умов і порядків. Такі клопотання надійшли від міст (через гетьмана), від духовенства, від козацтва. Тільки голос селянства - найчисленнішого, але, в той же час, найтемнішого і неорганізованого класу, що не пролунав жодного разу і не був почутий в Москві.
Сталося це в значній мірі від того, що козацтво заступило від неї селянство. Це було тим легше зробити, що саме селянство нічого так не хотіло, як називатися козаками. Як до Хмельницького, так і при ньому, воно йшло в козачі бунти з єдиною метою позбутися від панської неволі. Потрапити в козачий стан - значить стати вільною людиною. Тому все сотні тисяч мужиків, що піднялися в 1648-1649 р.р., так охоче іменували себе козаками, голили голови і одягали татарські шаровари, і тому підняли вони обурений крик, коли дізналися, що Зборівський трактат повертає їх до свого попереднього мужицьке стан, взявши в козачий парадиз всього 40.000 щасливців. За повідомленнями московських прикордонних воєвод, розпитували українських біженців, можна скласти собі уявлення про надзвичайну тисняві, що створилася навколо реестрованія. Кожен хотів потрапити в список і нічого не шкодував для цього. Гетьман зробив з цього джерело власного збагачення, "имал з тих людей, яких писав до реєстру, золотих червінців по 30-ти і по 40-ку і більше. Хто ково більше міг дати, того і в рейстр писав, для того, що ніхто в холопства бути як і раніше не хотів "(35).
Селяни, в момент приєднання до Москви, не виступили як стан і не сформулювали своїх побажань, тому що ототожнили себе з козаками, наївно вважаючи, що цього досить, щоб не значитися мужиками. Московському ж уряду важко було розібратися в тогочасній обстановці.
Підводячи підсумок челобітьям і виданими в відповідь на них царським грамотам, дослідники приходять до висновку, що внутрішній устрій і соціальні відносини в Україні після переяславського приєднання встановилися такі, яких хотіли самі малороси. Царський уряд формував цей пристрій відповідно до їх проханнями і побажаннями. Козаки хотіли залишити все так, "як при королях польських було". Особисто Б. Хмельницький, в розмові з Бутурліним, висловив побажання, щоб, "хто в якому чину був по ся місця і нині б государ завітав, велів бути по тому, щоб шляхтич був шляхтичем, а козак козаком, а міщанин міщанином, а козаком б не судітца у полковників і сотників ". Те ж було висловлено і письмово в зверненні до царя: "права, статути, привілеї і усякої свободи ... еліко хто імяше від віків від князів і панів благочестивих і від королів польських ... изволь твоя царська величність затвердити і своїми грамотами государскую укрепіті навіки "(36). На підтвердження цих своїх побажань і челобітій, гетьман надіслав до Москви копії жалуваних грамот польських королів. І ці грамоти, і власні прохання козаків висловлювали погляд на них, як на стан, а весь їх "Влаштуй" мислився, як внутрішня станова організація. Відповідним чином і гетьманська влада розумілася, як влада військова, яка розповсюджувалась тільки на Військо Запорізьке, але не мала ніякого стосунку до інших станів і зовсім не покликана керувати цілим краєм.
До 1648 р козацтво було явищем стороннім для України, жило в "дикому полі", на степовій околиці, вся ж інша Малоросія управлялася польською адміністрацією. Але в дні повстання польська влада була вигнана, край опинився у владі анархії і для козаків з'явилася можливість насаджувати в ньому свої запорозькі звичаї і своє панування. Картина їх впровадження темна, як через брак джерел, так і по невловимості самого явища. За шість жахливих років, коли невпинно горіли села і міста, татарські ватаги полювали за людьми і тисячами забирали до Криму, коли гайдамаки з одного боку, польські каральні загони, з іншого, перетворювали в пустелі цілі місцевості, коли величезні території переходили з рук в руки - важко було встановитися будь-якої адміністрації. Історичне дослідження досі не стосувалося цього питання. Якщо шукати в тодішній Малоросії подібності управління, то це було, найімовірніше, те, що прийнято називати "законами військового часу", т. Е. Воля начальника армії або військового загону, який обіймав ту чи іншу територію.
В силу свого військового досвіду і організованості, козаки заволоділи усіма важливими постами в народному ополченні, надавши йому своє запорізьке пристрій, підрозділи, позначення, свою субординацію. Тому козацькі чини - полковники, сотники - з'явилися владою також для малоросійського населення тих місць, які були зайняті їх загонами. І над усіма стояв гетьман війська запорізького з військовою канцелярією, генеральним писарем, обозним, військовим суддею та іншої запорізької старшиною. Вироблена і сформована в степу для невеликої самоврядної військово-розбійницької громади, система ця переносилася тепер на величезну країну з трудовим осілим населенням, з містами, які знали магдебурзьке право.
Як діяла вона на практиці, ми не знаємо, але можна здогадуватися, що "практика" найменше керувалася правовою свідомістю, якесь не була щеплена степовому "лицарство", вихованому в антидержавних традиціях.
Поки існувала надія втримати Малу Русь під польським пануванням, гетьман і його оточення розглядали свою владу в ній, як тимчасову. Зборівський та Білоцерківський трактати не залишають місця ні для якої гетьманської влади на Україні після її замирення і повернення під королівську руку. Положення козацтва і його ватажків, згідно з цими трактатів, значно поліпшується, воно збільшується в числі, йому надається більше прав і матеріальних засобів, але воно як і раніше не мислиться нічим, крім особливого виду війська Речі Посполитої. Гетьман - його ватажок, але аж ніяк не правитель області, він особа військове, а не державно-адміністративне. Такий же погляд вселяла старшина і царським послам в Переяславі в дні приєднання до Московської держави. Верховною владою в краї вважалася відтепер влада царська. Це було настільки всім зрозуміло, що ні Богдану, ні старшині, ні кому б то не було з тодішніх малоросіян, в голову не приходило клопотати перед царем про створення крайового уряду або який-небудь автономної, місцевої, за своїм походженням, адміністративної влади . Такої думки не висловлювалося навіть в усних розмовах з Бутурліним. За словами Д. М. Одинця, дуже авторитетного історика, "крім московського государя, акти 1654 р не передбачали існування на території України будь-якого іншого загальнодержавного органу влади" (37).
Але в ученого літературі піднято, з деяких пір, питання: невже козаки, які прийшли в московське підданство в якості фактичних господарів Малоросії, так таки ні разу і не пошкодували про втрату свого головного становища? Чому ні в одній чолобитною, ні в одній розмові немає натяку на бажання продовжувати управління країною? Деякі дослідники (В. А. Мякотін, Д. М. Одинець), пояснюють це консерватизмом старшини і гетьмана, що не зуміли за шість бурхливих років усвідомити зміни сталася в їхньому становищі і які продовжували триматися за стару форму козачих вигод. Навряд чи можна погодитися з таким міркуванням. Хмельницькому, який сказав одного разу напідпитку: "Я тепер едіновладний самодержець російський" (це було ще в перший період повстання, в кінці 1648 г.) - звичайно ясна була його загальнокрайової роль. Розуміла її і старшина. Якщо, проте, в Переяславі про неї не було сказано ні слова, то в цьому треба бачити не короткозорість, а як раз навпаки - надзвичайну далекоглядність і тонке знання політичної обстановки. Хмельницький знав, що ні на яке применшення своїх суверенних прав Москва не піде; а висувати ідею гетьманської влади означало, зазіхати на її верховні права. Будь-яка затримка в справі возз'єднання могла дорого обійтися Богдану та козацької верхівки, на увазі категоричної вимоги народу, не бажав ні про що чути, крім приєднання до Москви. Гетьман і без того заплямований був своїй кріпосницької полонофільской політикою. Він міг разом позбутися всього, що з таким трудом завоював протягом шести років. Нам зараз ясно, що якби московський уряд краще розбиралася в соціальній обстановці тих днів, воно могло б абсолютно ігнорувати і гетьмана, і старшину, і все взагалі, козацтво, спираючись на одну народну товщу. Старшина це чудово розуміла і цим пояснюється її скромність і зговірливість в Переяславі. Вона не заперечувала царського права збирати податки з Малоросії. Навпаки, Хмельницький сам викликав Бутурлину, "щоб великий государ, його царська величність вказав з міст і місць, які побори наперед цього Біра на короля і на римські кляштори і на панів, збирати на себе". Те ж говорив генеральний писар Виговський, пропонуючи скоріше надіслати податкових чиновників для виробництва перепису. Єдино, про що просив Хмельницький, це, щоб збір податей в царську скарбницю надати місцевим людям, щоб уникнути непорозумінь між населенням і московськими чиновниками, незвичними до малоросійським порядків і малоросійської психології. Москві це прохання здалася цілком резонною і була задоволена без заперечень.
Боярам, \u200b\u200bзвичайно, в голову не приходило, яке вживання зроблять з неї козаки. Залишаючись вірними своїй степовій природі добичніков вони ніколи не приносили реальних, практичних вигод у жертву абстрактним принципам. "Суверенні права", "національна незалежність" не мали ніякої ціни в порівнянні з фактичною можливістю керувати країною, розпоряджатися її багатствами, розкрадати землі, поневолювати селян. Про національну незалежність вони навіть не думали, як тому, що в той час ніхто не знав, що з нею робити, так і через крайню небезпеку цієї матерії для козачого благополуччя. В незалежній Україні козаки ніколи б не змогли перетворитися в правлячий стан, тим більше - зробитися поміщиками. Революційне селянство, тільки що вирвалося з панського ярма і не збиралося йти ні в яке інше, хлинуло б цілком у козаки і назавжди зруйнувало привілейоване становище цього стану. Але козацтво не для того наповнило половину століття бунтами в ім'я придбання шляхетських прав, не для того пройшло через криваву епопею Хмельниччини, щоб так просто відмовитися від вікової мрії. Воно обрало найвірніший метод - якомога менше говорити про неї. Пораючись про станових козацьких правах і вимовляючи привілеї, Богдан з товаришами думав про набагато більше - про утриманні захопленої ними реальної влади. Хитрість їх в попередженні підозр позначилася в беззастережне визнання усталеного під час повстання порядку на Україні, як тимчасового. Насправді, це був той порядок про який вони мріяли і який мали намір утримувати усіма засобами. Прагнули тільки виграти час, краще вивчити московських політиків, проникнути в їх задуми і дізнатися їх слабкі місця.
Коли це було зроблено, коли царський уряд допустив кілька помилок, які сприяли зміцненню становища Богдана, обстановка для нього стала складатися сприятливо. З цього часу він і думки не допускав про тимчасовість гетьманського режиму, але вчинили таким необмеженим володарем в Малоросії, яким ніколи не був польський король. З ватажка війська він став правителем країни. Що ж до російського царя, то його адміністративний апарат, просто, не був допущений в Малоросію до самого XVIII століття. Влада на Україні виявилася узурпованої козаками.
Боротьба козацтва проти встановлення державної адміністрації Малоросії
Вважалося само собою зрозумілим, що після присяги та інших формальностей, пов'язаних з приєднанням Малоросії, московські воєводи повинні заступити місце польських воєвод і урядників. Так думав простий народ, так говорили козаки і старшина, Виговський і Хмельницький. Два роки по тому, після переяславської ради, Павло Тетеря, посланий Хмельницького, запевняв у Москві думних людей, ніби військо запорізьке бажає, "щоб усім містам і місце, які в Запорозькому Війську, володіти одному царській величності".
Але московський уряд до самої смерті Хмельницького не спромоглося цього зробити. Всі його увагу і сили спрямовувалися на війну з Польщею, возгоревшейся через Малоросії. Воно піддалося на вмовляння Богдана, який просив почекати як з описом на предмет оподаткування, так і з надсиланням воєвод, посилаючись на воєнний час, на постійне перебування козацтва в походах, на незакінченість реестрованія. Протягом трьох років Москва утримувалася від реалізації своїх прав. А за цей час, гетьман і старшина, розпоряджаючись, як повні господарі, придбали надзвичайний смак до влади і до збагачення збирали податки з усіх верств населення в свою користь, судили, видавали загальнообов'язкові накази. Козачі установи привласнили собі характер відомств верховної влади. З'явися московські воєводи в Малоросії відразу ж після переяславської присяги, у козаків не було б приводу для такого експерименту. Тепер вони виконали його вдало і окрилені успіхом стали сміливими і зухвалими. Коли уряд, в 1657 р рішуче підняло питання про введення воєвод і стягування податків, Хмельницький відмовився від власних слів в Переяславі і від промов своїх поселеннях в Москві. Виявилося, що "і в думці не мав, щоб царська величність у великих містах, в Чернігові, в Переяславі, в Ніжині, велів бити свого царської величності воєводам, а доходи б сбір, отдавати царської величності воєводам. Будучи він, гетьман, на трактатех царської величності з ближнім боярином В. В. Бутурліним з товариші, тільки домолвілі, що бити воєводам в одному м.Києві ... "(38).
Смерть Богдана завадила розгорітися гострого конфлікту, але він спалахнув при наступника Хмельницького Івана Виговського, що почав довгий ланцюг гетьманських зрад і клятвопорушення. В його особі старшина встала на шлях відкритого протидії запровадженню царської адміністрації і, тим самим, на шлях порушення суверенних прав Москви. "Воєводський" питання набуло виняткове політичне значення. Строго кажучи, він був причиною всіх смут заповнили другу половину XVII століття. Воєводи стали страхіттям, кошмаром переслідували козацьку старшину уві сні і наяву. Найменший натяк на їх появу валив її в гарячковий стан. Воєводами намагалися залякати весь народ, представляючи їх людьми жорстокими, жадібними, безсердечними; говорили, ніби вони заборонять малоросів носіння чобіт і введуть постоли, що все населення поженуть до Сибіру, \u200b\u200bмісцеві звичаї і церковні обряди замінять своїми москальськими, хрестити немовлят накажуть за допомогою занурення в воду, а не обливанням ... Такими вигадками москвичам створили репутацію задовго до їх появи в краї.
Характерно для всієї другої половини XVII століття велика кількість скарг на всілякі москальские насильства. Але марно було б добиратися до реальних основ цих скарг. Завжди вони виражалися в загальній формі, без посилань на конкретні факти і завжди виходили від старшини. Робилося це частіше в усній, а не в письмовій формі на галасливих радах при обранні гетьманів або при поясненнях з приводу якихось козацьких зрад. Ні в московських, ні в малоросійських архівах, не знайдено делопроизводств і розслідувань з приводу образ чи утисків учинених над малоросами царськими чиновниками, немає вказівок на саме виникнення таких документів. Зате багато підстав думати, що їх і не було.
Ось епізод, що відноситься за 1662 рік. Наказний гетьман Самко скаржився цареві на московських ратних людей, які, нібито, били, грабували переяславців і називали їх зрадниками. За його запевненням, навіть воєвода кн. Волконський брав в цьому участь і потурає Буян, замість того, щоб карати їх. Але коли цар відправив в Переяславль стольника Петра Бунакова для розшуку винних - Самко відмовився від розслідування і доклав усіх зусиль, щоб зам'яти справу. Він заявив, що інші скривджені впали на війні, інші в полоні, третім нікого притягати до відповідальності, тому, що кривдники зникли. Бунаков прожив в Переяславі місяць - з 29 травня по 28 червня - і за весь цей час привели до нього одного тільки драгуна, спійманого в крадіжці. Його били батогом на цапа і провели крізь стрій. Закликавши козацьких начальників, Бунаков запитав: чи будуть нарешті чолобитні від переяславців на московських ратних людей? А ті відповіли, що багато переяславці вже помирилися зі своїми кривдниками, а нових челобітій, на їхню думку, скоро не буде і тому вони вважають, що йому, Бунакова, немає сенсу проживати тут довше (39). На Глухівської раді, при обранні в гетьмани Д. Многогрішного, в 1668 році, царський посланий кн. Ромодановський у відповідь на заяви старшини про те, що служиві люди влаштовують пожежі з метою грабежу, - говорив: "Про те великому государю не було ні від кого челобитья ні перед цим, а ні в останнім часом, коли ж би челобитье таке було, проти челобитья був би розшук, а по розшуку, число ударів згідно з, тим злодієм за їх злодійство і кара вчинена була б. Знатно, то справа нині затіяли ви, щоб воєводам в містах не бути "(40). Гетьман і старшина не знайшли, що на це заперечити. Не отримавши відображення в актовому, документальному матеріалі, зловживання царської влади розписані, зате, надзвичайно пишно, у всякого роду памфлетах, відозвах, анонімних листах, в легендарних історіях України. Цього роду матеріал настільки багатий, що спокусив деяких істориків XIX століття, на кшталт Костомарова, який брав його без критики і повторював в своїх вчених творах версію про зловживання московських властей.
Що московська бюрократія XVII століття не може служити зразком чесноти, добре відомо. Але якою б вона не була у себе вдома, вона володіла рідкісним політичним тактом в справі приєднання і колонізації чужих земель. На противагу англійцям, португальцям, іспанцям, голландцям, винищували цілі народи і цивілізації, заливає кров'ю острова і материки, Москва володіла таємницею утримання підкорених народів не одним тільки примусом. Найменше у неї було схильності застосовувати жорстокі методи в відношенні численного, єдинокровного, єдиновірного народу малоросійського, добровільно до неї приєдналася. Уряд царя Олексія Михайловича і всі наступні чудово знали, що такий народ, якщо він захоче відійти, ніякої силою утримати неможливо. Приклад його недавнього відходу від Польщі у всіх був в пам'яті. У Москві, тому, ревниво стежили, щоб чиновники потрапляли в Малоросію, не давали своєю поведінкою приводу до невдоволення. Від одиничних, дрібних зловживань уберегтися було важко, але боротьба з ними велася енергійна. Коли стольник Кикин, в середині 60-х років, виявив, що в списках податного населення трапляються козаки, занесені туди через недбалість або зі злого умислу царських переписувачів - оним переписувачам учинено було суворе покарання. Такому ж розшуку і покарання зазнали всі переписувачі помічені в хабарництві, за якими є приводу гетьман з усіма полтавськими козаками приносили царю подяку. У Москві стежили за тим, щоб малоросіян, навіть, худим словом не кривдили. Після зрад гетьманів Виговського, Юрія Хмельницького, Брюховецького, після незліченних переходів козаків від Москви до Польщі, від Польщі до Москви, коли самі коректні люди не в силах були стримувати свого роздратування на таке мінливість, деякі російські воєводи, в прилеглих до України містах, взяли звичку називати приїжджали до них для торгу малоросів зрадниками. Коли в Москві про це стало відомо, воєводам був посланий указ з попередженням, що "якщо надалі від них такі неподібні і поносние мови пронесуть, то буде їм жорстоке кара без будь-якої пощади". Навіть найбільш знатних осіб різко зупиняли за найменше порушення малоросійських "вольностей". До нас дійшла відписка з Москви на ім'я кн. М. Волконського - воєводи Канівського. У 1676 році, цього воєводі попався в руки лазутчик з правого берега Дніпра, який зізнався, що ходив від ворожого гетьмана Дорошенка з "злодійським листом" до полковника Гурському. Це ж підтвердив і слуга полковника. Волконський, не попередивши лівобережного гетьмана Самойловича, якому підпорядкований був Гурський, почав справу про його зраду. Самойлович образився і поскаржився в Москву. Звідти Волконський отримав відставку і догану: "То ти дурості своєю робиш негораздо, вступати в їх права і вольності, забувши наш указ, і ми вказали тебе за те посадити у в'язницю на день, а як будеш на Москві, і тоді наш указ понад те учинений тобі буде "(41). Забороняв і Петро докоряти українців зрадою Мазепи. У деяких важливих випадках він погрожував навіть смертною карою за це.
При таких суворостей і при такому повазі до дарованим їм прав, козаки мали можливість мирним, лояльним шляхом домагатися усунення воєводських зловживань, якби такі були. Але зловживань було менше, ніж розмов про них. Московська адміністрація на Україні, не встигнувши з'явитися і пустити коріння, була форменим чином витіснена звідти. Чи не вона порушувала даровані українцям права і привілеї, а козацтво постійно порушувало верховні права Москви, прийняті і скріплені присягою в Переяславі.
Вперше про введення військ в Малоросію заявлено було гетьману Виговському, в кінці 1657 г. Для цієї мети відправлений в Малоросію стольник Кикин зі звісткою, що йдуть туди війська під начальством кн. Г. Г. Ромодановського і В. Б. Шереметєва. Крім того, для участі в раді, їдуть царські посланці кн. А. Н. Трубецькой і Б. М. Хитрово. Війська посилалися в міста в якості звичайних гарнізонів і воєводам не було дано адміністративних прав - ні суд, ні збір податей, ні які б то не було галузі управління їх не стосувалися. Розглядалися вони, як проста військова сила для утримання царських володінь. Кікіна наказано було роз'яснити міським жителям, що їх вольностей небезпеки не загрожує, і що війська надсилаються для оберігання краю від ляхів і від татар. Поляки, свого часу, не допускали зведення фортець на Україні, внаслідок чого вона залишалася беззахисною в разі зовнішнього нападу. Про зміцнення її і про захист за допомогою царських військ просили Хмельницький і старшина в 1654 р включивши в свою березневу чолобитну спеціальний пункт з цього приводу. І пізніше, як Хмельницький, так і Виговський наполягали на задоволенні цього прохання. Про надсилання військ клопотав в 1656 р Павло Тетеря, - під час перебування свою послом в Москві. З боку козацтва, Москва найменше могла очікувати якоїсь опозиції. Але тут і з'ясувалося, як погано знала вона своїх ворогів і своїх друзів на Україні. Вийшло так, що в містах і селах звістку про прихід московських військ зустрінута була схвально, навіть із захопленням, тоді як ворожа реакція послідувала з боку гетьмана і козаків. Міщани, мужики і прості козаки висловлювали царського стряпчому Рагозіну, коли він їхав до Виговського, бажання повної заміни козацької адміністрації адміністрацією царської. Котляр наказний війт в Лубнах - говорив: "Ми всі були раді, коли нам сказали, що будуть царські воєводи, бояри і ратні люди, і ми міщани з козаками і черню заодно. Буде у нас в день ярмарок і ми станемо радитися, щоб послати до великого государя бити чолом, щоб у нас були воєводи ". Те ж говорили бідні козаки: "Ми всі раді бути під государеве рукою, так хвацько наші старші не стануть на міру, вони перелякані, тільки вся чернь рада бути за великим государем". Ніжинський протопоп Максим Філімонов прямо писав боярину Ртищева: "Прошу милостивий пане радити цареві, щоб не відкладаючи взяв тутешні краї і міста черкаські на себе і своїх воєвод поставив, тому що всі хочуть, вся чернь рада мати одного справжнього государя, щоб було на кого сподіватися ; двох речей тільки бояться: щоб їх звідси в Москву не гнали, так щоб звичаїв тутешніх церковних і мирських не відкинутися. .. Ми всі бажаємо і просимо, щоб був у нас один Господь на небі і один цар на землі. Противляться цьому деякі старші для свого прибутку: Люби влада не хочуть від неї відмовитися "(42). Приблизно те ж говорили запорожці відправили в Москву своє посольство таємно від Виговського.
У червні 1658 року, коли воєвода В. Б. Шереметєв ішов до Києва, жителі на всьому шляху вітали його, виходили назустріч з іконами, просили прислати царських воєвод в інші міста (43). Зате у гетьмана і старшини звістку про прихід царських військ викликала паніку і злісну настороженість. Вона посилилася, коли стало відомо, що стольник Кикин, по дорозі, робив козакам роз'яснення, щодо неплатежу їм платні. Царський уряд не вимагало з Малоросії, протягом чотирьох років, ніяких податей. Воно й тепер не наполягало на негайному їх сплаті, але його хвилювали чутки про невдоволення простого козацтва, систематично не отримував платні. Боячись, як би це невдоволення не звернулася на Москву, воно наказало Кікіна ставити народ до відома, що все побори з України йдуть не в царську, а в гетьманську скарбницю, збираються і витрачаються козацькими владою.
Виговський відчув чималу для себе небезпеку в таких роз'ясненнях. Ми вже знаємо, що Москва, погодившись на прохання Богдана платити платню козакам, пов'язувала це питання з податковим обкладанням; вона хотіла, щоб платню йшло з сум малоросійських зборів.
Ні Хмельницький, ні його послані Самойло Богданов і Павло Тетеря, ніяких заперечень з цього приводу не робили, та й важко уявити собі будь-які заперечення, але містила пункт про платні чолобитна Богдана, яку він посилав до Москви в березні 1654 р виявилася прихованої від усього козацтва, навіть від старшини. Лише кілька осіб, в тому числі військовий писар Виговський, знали про викладені там проханнях (44). Старий гетьман, мабуть, не хотів привертати чиє б то ні було увагу до питання про збір податей і до фінансового питання в цілому. В "бюджет" Малоросії ніхто, крім гетьманського уряду, не повинен був бути присвячені. Не можна не бачити в цьому нового докази низовини цілей, з якими захоплена влада над Південною Руссю. Вперше статті Хмельницького оголошені в 1659 року під час обрання в гетьмани його сина Юрія, але 1657 р Виговський настільки ж мало зацікавлений був в їх розголосу, як і Богдан. Роз'яснення Кікіна прискорили розрив його з Москвою. Він приїхав в Корсунь, скликав там полковників і поклав булаву. "Не хочу бути у вас гетьманом, а цар колишні вольності у нас забирає, і я в неволі бути не хочу". Полковники повернули йому булаву і обіцяли за вольності стояти разом. Потім гетьман виголосив фразу, що означала формений зраду: "Ви полковники повинні мені присягати, а я государ не присягав, присягав Хмельницький". Це, мабуть, навіть для козацької старшини було не цілком пристойне заяву, так що полтавський полковник Мартин Пушкар відгукнувся: "Все військо запорізьке присягало великому государю, а ти чого присягав, шаблі або пищали?" (45). У Криму, московським посланнику Якушкину вдалося провідати, що Виговський мацає грунт на випадок переходу в підданство до хана Мегмет Гірея. Відома і причина: "цар надсилає до них в черкаські міста воєвод, а він гетьман не хоче бути у них під началом, а хоче володіти містами сам, як володів ними Хмельницький" (46).
Тим часом, кн. Г. Г. Ромодановський з військом сім тижнів чекав гетьмана в Переяславі, і коли Виговський з'явився - дорікав йому за повільність. Він робив зауваження, що прийшов на прохання Хмельницького, та й самого ж Виговського, тоді як тепер, йому не дають кормів в Переяславі, чому він Помор'я коней, і люди через брак паші починають розбігатися. Якщо і надалі кормів не дадуть, то він, князь, відступить назад в Білгород. Гетьман вибачився за неполадки, але рішуче просив не відступати, посилаючись на хиткість в Запоріжжі і в інших місцях. Цілком можливо, що він був щирий, в даному випадку. Виговський користувався надзвичайною непопулярністю серед "черні"; в ньому справедливо вбачали провідника ідеї повного верховенства старшини на шкоду простому козацтву. Запорожці теж його не любили за те, що він забороняв їм рибу ловити і вино тримати на продаж. Вони готові були при першому зручному випадку повстати на нього. Гетьман це знав і боявся. Присутність московських військ на Україні було йому, в цьому сенсі, на руку. Ромодановського він прямо говорив: "Після Богдана Хмельницького у багатьох черкаських містах заколоти і шатость і бунти були, а як ти з військом прийшов, і все стихло. А в Запоріжжі і тепер заколот великий ...". Але, мабуть, небезпека перебування царських військ в краї переважала в його очах ту вигоду, яку вони йому приносили. Саме в цей момент, т. Е. З приходом Ромодановського, у нього остаточно визріло рішення про зраду.
Тим часом, на гетьмана повстав Мартин Пушкар - полтавський полковник. Серед інших початкових людей помічена була теж шатость, так що Виговський стратив в Гадячі деяких з них, а на Пушкаря вирушив походом, закликавши на допомогу собі кримських татар. У Москві стривожилися. До гетьмана послали Івана Апухтіна з наказу не розправлятися самовільно зі своїми противниками і не приводити татар, але чекати царського війська. Апухтін хотів їхати до Пушкаря, щоб умовити його, але Виговський не пустив. Він в цей час вже був грубий і безцеремонний з царськими посланцями. Він осадив Полтаву, взяв Пушкаря віроломством і віддав місто на страхітливий погром татарам. Москва, тим часом, встигла цілком дізнатися про його наміри. За словами митрополита київського, духовних осіб, рідні покійного Хмельницького, київських міщан і всяких чинів людей стало відомо про зносинах Виговського з поляками на предмет переходу до них. 16 серпня 1658 року прибігли до Києва працівники з лісів зі звісткою, що козаки і татари йдуть під місто, а 23 серпня Данило Виговський - брат гетьмана - з'явився до Києва з двадцятитисячним козацько-татарським військом. Воєвода Шереметєв не дав застигнути себе зненацька і відбив напад з великим для Виговського втратою. Козаки, таким чином, оголосили Москві справжню війну. 6 вересня 1658 р гетьман Виговський уклав у Гадячі договір з польським послом Беневським, згідно з яким запорізьке військо відмовлялося від царського підданства і залягало за короля. За цією угодою, Україна з'єднувалася з Річчю Посполитою на правах, нібито, самобутньої держави під назвою "Великого Князівства Руського". Гетьман обирався козаками і затверджувався королем довічно. Йому належала верховна виконавча влада. Козацький реєстр визначався в 30.000 чоловік. З них, гетьман мав право щорічно представляти королю кілька людей для зведення в шляхетське достоїнство з таким розрахунком, щоб число їх з кожного полку не перевищувало 100. Договір був складений так, що багато життєвих для України питання залишалися невирішеними і туманними. Такою була проблема Унії. Малороси бачити її у себе не хотіли, але фанатизм польських католиків був не менший. Вони приходили в лють при одній думці про можливі поступки схизматикам. Польському комісару Беньовському, який укладає договір з Виговським, довелося довго вмовляти депутатів сейму у Варшаві. "Ми тепер повинні погодитися про людське око на знищення Унії, щоб їх приманити цим, - говорив він, - а потім ... ми створимо закон, що кожен може вірити, як йому завгодно, - ось і Унія залишиться в цілості. Відділення Русі у вигляді особливого князівства буде теж не довго: козаки, які тепер думають про це, - перемрут, а спадкоємці їх не так гаряче будуть дорожити цим і мало по малу все прийме колишній вигляд "(47). Такий же підступний задум у поляків існував щодо реставрації кріпосного права. ні повноваження земельних власників, ні права селян, що будуть жити на їх землях зовсім не обговорювалися в трактаті. Виговський і старшина мовчазно продавали простий народ в рабство, з якого він з такими муками вийшов під час Хмельниччини. Незважаючи на то, що рада складалася з обраної частини козацтва, договір викликав у неї так багато сумнівів, що ледь не був відкинутий. Спас положення Тетеря, крикнувши: "Гей! згодімоса панове-молодці, з ляхами - більшо будемо мати, покірліво телятко дви матері ссет! ". На наступних після цього бенкеті, Виговський запевняв козаків, ніби всі вони за цим договором будуть проведені в шляхетство (48).
З'ясувалося, однак, що далеко не всі Військо Запорізьке було за Виговським, багато залишилися вірні Москві, і вибравши собі нового гетьмана Безпалого, почали війну з Виговським. 15 січня 1659 р кн. А. Н. Трубецькой з великим військом вирушив на допомогу Безпалому. Але в кінці червня це військо збагнув жорстокий розгром під Конотопом. Туди прийшли татарський хан і Виговський зі своїми прихильниками. Один з російських ватажків, кн. С. Р. Пожарський, захопившись переслідуванням козаків, потрапив в пастку, був зім'ятий татарами і опинився зі своїм військом в полоні. Самого його за буйну поведінку (він плюнув ханові в обличчя) стратили; інших російських полонених, в кількості 5.000 чоловік, козаки вивели на поле і перерізали, як баранів (49). Дізнавшись про загибель загону Пожарського, Трубецькой в \u200b\u200bстрашному безладді відступив до Путивля. Якби татари захотіли, вони могли б у цей момент безперешкодно дійти до самої Москви. Але хан, посварившись з Виговським, відвів свої війська до Криму, а Виговський мав повернутися в Чигирин. Він пробував звідти діяти проти москвичів, виславши на них свого брата Данила з військом, але 22 серпня Данило був вщент розбитий.
30 серпня, воєвода Шереметєв писав з Києва царю, що полковники переяславський, ніжинський, чернігівський, київський і лубенський - знову присягнули царю. Почувши про це, західна сторона Дніпра теж стала хвилюватися і майже вся відійшла від Виговського. Козаки зібралися навколо Юрія Хмельницького - сина Богдана, який 5 вересня писав Шереметєва, що він і всі Військо Запорізьке хоче служити государеві. В той же день, воєвода Трубецькой рушив з Путивля на Україну і всюди був зустрічаємо з тріумфом, при громі гармат. Особливо урочисту зустріч влаштував Переяславль. Населення повсюдно присягало царю.
Вийшло так, як передбачав Андрій Потоцький, прикомандирований поляками до Виговського і командував при ньому польським допоміжним загоном. Спостерігаючи події, він писав королю: "Не бажай ваша королівська милість очікувати для себе нічого доброго від тутешнього краю. Всі тутешні жителі (Потоцький мав на увазі мешканців правого берега) скоро будуть московськими, бо перетягне їх до себе Задніпров'я (східна сторона), а вони того і хочуть і тільки шукають нагоди, щоб слушним досягти бажаного "(50). Зрада Виговського показала, як важко відірвати Україну від Московського Держави. Яких-небудь чотири роки минуло з дня приєднання, а народ вже зжився з новим підданство так, що ні про яку іншу чути не хотів.

Кінець безкоштовного ознайомчого фрагмента.

Ульянов походження українського сепаратизму читати онлайн. Микола Іванович ульянов походження українського сепаратизму. Звідки з'явився ембріон сепаратизму

книги

останні

Це потрібно знати