ஒரு நாத்திகருக்கும் அஞ்ஞானிக்கும் என்ன வித்தியாசம். அஞ்ஞான மற்றும் நாத்திகர்: எது பொதுவானது, என்ன வித்தியாசம். ஒரு நாத்திகரை ஒரு அஞ்ஞானியிடமிருந்து வேறுபடுத்துவது எப்படி

மதத்தின் மீதான மக்களின் அணுகுமுறைக்கு அர்ப்பணித்த பிரபலமான அறிவியல் வெளியீடுகளின் பக்கங்களில், ஒருவர் பல குறிப்பிட்ட சொற்களைக் கையாள வேண்டும். குறிப்பாக, வெளியீடுகளின் ஆசிரியர்கள் பெரும்பாலும் மக்களை இரண்டு வெவ்வேறு பிரிவுகளாகப் பிரிக்கிறார்கள் - நாத்திகர்கள் மற்றும் அஞ்ஞானிகள். அவர்களுக்கும் என்ன வித்தியாசம்? கேள்வி முந்தையவர்களுடன் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தெளிவாக இருந்தால், சோவியத் காலத்தில் நம் தோழர்களில் பெரும்பாலோர் தங்களை தாங்களாகவே கருதிக் கொண்டார்கள் என்பதால், பிந்தையவர்களுடன், எல்லாம் அவ்வளவு எளிதல்ல. அதைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிப்போம்.

மொழியியலில் ஒரு குறுகிய பயணம்

ஒரு நாத்திகருக்கும் அஞ்ஞானிக்கும் உள்ள வித்தியாசத்தைப் பற்றி உரையாடலைத் தொடங்கி, இந்த ஒவ்வொரு சொற்களின் அர்த்தத்தையும் தெளிவுபடுத்துவோம். அவற்றின் சொற்பிறப்பியல், அதாவது சொற்களின் தோற்றம் ஆகியவற்றிற்கு திரும்புவோம். இரண்டு பெயர்ச்சொற்கள் - "நாத்திகர்" மற்றும் "அஞ்ஞானவாதி" - அவற்றின் தொடக்கத்தில் "a" என்ற முன்னொட்டைக் கொண்டுள்ளன, அவை மறுப்பை வெளிப்படுத்துகின்றன. வித்தியாசம் என்னவென்றால், முதல் விஷயத்தில் இது "தியோஸ்" - கடவுள் என்ற பெயர்ச்சொல்லையும், இரண்டாவது "க்னோசிஸ்" - அறிவையும் குறிக்கிறது. ஆகவே, நாத்திகர்களுக்கும் அஞ்ஞானிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு என்னவென்றால், முந்தையவர்கள் கடவுளை மறுக்கிறார்கள், மற்றும் பிந்தையவர்கள் ஒருவித அறிவை கீழே விவாதிக்கப்படுவார்கள் என்று யூகிக்க எளிதானது.

நான் அதை நம்பவில்லை, ஏனெனில் நான் அதை நம்பவில்லை!

முதலாவதாக, ஒரு நாத்திகர் அவிசுவாசி என்ற பொதுவான மற்றும் மிகவும் தவறான கருத்தை மறுக்க வேண்டியது அவசியம். இல்லவே இல்லை. அவர் ஒரு விசுவாசி, ஆனால் அவர் கடவுள் இருப்பதை நம்பவில்லை, ஆனால் அவர் இல்லாத நிலையில். குருட்டு நம்பிக்கையால் அவர் இயக்கப்படுகிறார், ஏனென்றால் எந்தவொரு உணர்ச்சிகரமான உணர்வுகள் அல்லது தர்க்கரீதியான கட்டுமானங்களால் அவர் தனது பார்வையை நிரூபிக்க முடியாது. தர்க்கரீதியான முடிவுகளின் அடிப்படையில் ஒரு சான்று தளத்தை உருவாக்க முயன்ற பல சிந்தனையாளர்களை வரலாறு அறிந்திருக்கிறது, ஆனால் அவர்களின் படைப்புகளின் முடிவுகளை நம்பத்தகுந்ததாக அழைக்க முடியாது.

கடவுளை மட்டுமல்ல, பொதுவாக அனைத்து இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டவர்களையும் ஆதாரமற்ற மறுப்பின் பாதையில் இறங்கியுள்ள நாத்திகர்கள் இதன் மூலம் பொருள் உலகின் தன்னிறைவைப் போதிக்கின்றனர், அதே நேரத்தில் அனைத்து மதங்களின் முற்றிலும் மனித தோற்றம் விதிவிலக்கு இல்லாமல். இதன் மூலம், அவர்கள் தத்துவவாதிகளுக்கு தங்களை எதிர்க்கிறார்கள் - எல்லாவற்றிற்கும் தெய்வீக தோற்றத்தை ஆதரிப்பவர்கள். ஒரு விதியாக, இந்த வகை மக்களின் பிரதிநிதிகள் மனிதநேயம், பொருள்முதல்வாதம், இயற்கைவாதம் போன்ற மதச்சார்பற்ற தத்துவ போக்குகளைக் கடைப்பிடிக்கின்றனர்.

சாத்தியமான, ஆனால் நிரூபிக்க முடியாதது

இதையொட்டி, அஞ்ஞானிகள் அத்தகைய திட்டவட்டமான அறிக்கைகளை வெளியிடுவதில் எந்த அவசரமும் இல்லை, இருப்பினும் அவர்கள் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட ரசிகர்கள் அல்ல. என்ன வேறுபாடு உள்ளது? நாத்திகர்களும் அஞ்ஞானிகளும் தங்கள் நிலையை வெவ்வேறு வழிகளில் ஊக்குவிக்கிறார்கள். கடவுள் இல்லை என்று முன்னாள் திட்டவட்டமாகக் கூறினாலும், பிந்தையவர் பொதுவாக இந்த முக்கிய கேள்விக்கு பதிலளிக்க மறுக்கிறார். அவர்களின் ஆழ்ந்த நம்பிக்கை என்னவென்றால், நம்மைச் சுற்றியுள்ள உலகம், கொள்கையளவில், அறியப்படாதது, எனவே, கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய சரியான பதிலைப் பெறுவது சாத்தியமில்லை. இது அஞ்ஞானிகளுக்கும் நாத்திகர்களுக்கும் உள்ள அடிப்படை வேறுபாடு.

கடந்த கால பிரபல அஞ்ஞானிகள்

வெளி உலக அறிவைப் பற்றிய இத்தகைய சந்தேக மனப்பான்மையை வெளிப்படுத்தும் "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொல் முதன்முதலில் 1869 ஆம் ஆண்டில் ஆங்கில விஞ்ஞானி தாமஸ் ஹக்ஸ்லீயால் பயன்பாட்டுக்கு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்பது அறியப்படுகிறது, ஆனால் அந்தக் கோட்பாடு மிகவும் முன்பே தோன்றியது, பழங்காலத்தில். 18 ஆம் நூற்றாண்டில், ஸ்காட்ஸ்மேன் டேவிட் ஹ்யூம் (1711-1776, உருவப்படம் மேலே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது) மற்றும் ஜெர்மன் இம்மானுவேல் கான்ட் (1724-1804, உருவப்படம் கீழே காட்டப்பட்டுள்ளது) அதன் முக்கிய அதிபர்களாக மாறியது.

பிந்தையவர், குறிப்பாக, நம்மைச் சுற்றியுள்ள உலகத்தை அது நம்மில் உருவாக்கும் உணர்வுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே தீர்மானிக்க முடியும் என்பதால், எந்தவொரு உணர்வின் புறநிலைத்தன்மையையும் பற்றி எந்த கேள்வியும் இருக்க முடியாது என்று வாதிட்டார். அவரது பகுத்தறிவின் தர்க்கம், நம் மனதில் உலகின் படம் என்பது மூளையின் ஒரு தயாரிப்பு என்பதைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை, அவர் புலன்களிடமிருந்து பெற்ற தகவல்களின் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட்டது.

இருப்பினும், பார்வை, கேட்டல், வாசனை போன்றவை பெரும்பாலும் நம்மைத் தவறிவிடுவதால், அது சரியானது என்று யாரும் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. கூடுதலாக, மனித மூளை, துரதிர்ஷ்டவசமாக, ஒரு சரியான கருவியில் இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது, மேலும் நம்மைச் சுற்றியுள்ள யதார்த்தத்தின் படத்தையும் சிதைக்கக்கூடும். எளிமையாகச் சொன்னால், கான்ட் மற்றும் அவருடன் அவரது பார்வையைப் பகிர்ந்து கொண்ட அனைத்து தத்துவஞானிகளும், உலக ஒழுங்கு தொடர்பான விஷயங்களில் ஒரு புறநிலை தீர்ப்பைப் பெறுவதற்கான உண்மையான சாத்தியத்தை நிராகரித்தனர். அஞ்ஞானிகளின் கருத்துக்களுக்கும் நாத்திகர்களின் நிலைப்பாட்டிற்கும் இடையிலான முக்கிய வேறுபாடு இதுதான், அவர்கள் எதிரிகளாக இருந்தவர்கள், கடவுளின் இருப்பை கடுமையாக மறுப்பது, அவர்களின் சரியான தன்மையில் சந்தேகத்தின் நிழலைக் கூட அனுமதிக்கவில்லை.

மோதல்களின் வடிவத்தை எடுத்த முரண்பாடுகள்

அவர்களும் மற்றவர்களும் எப்போதுமே நுழைந்து விசுவாசிகளுடன் தொடர்ந்து மோதலுக்கு வந்துள்ளனர், கருத்துக் கணிப்புகளின்படி, அவர்களின் எண்ணிக்கை படிப்படியாக அதிகரித்து வருகிறது. கடவுளை உலகத்தின் படைப்பாளராக அங்கீகரிக்கும் மக்களுக்கு, அஞ்ஞானிகள் மற்றும் நாத்திகர்கள் இருவரும் கருத்தியல் எதிரிகள். சில நேரங்களில் வன்முறைத் தாக்குதல்களாக மாறும் இந்த இரண்டு மிக அதிகமான நபர்களின் பிரதிநிதிகளின் நிலைப்பாடுகளை விமர்சிப்பதன் எதிர்விளைவுகளுக்கு என்ன வித்தியாசம்? இதைப் பற்றி தனித்தனியாக பேசலாம்.

நாத்திகர்களைப் பொறுத்தவரை, விசுவாசிகளுடனான தகராறில், அவர்கள் ஒருபோதும் தங்கள் வழக்கை நிரூபிக்க கவலைப்படவில்லை, ஏனென்றால் அவர்களால் எந்தவிதமான உறுதியான வாதங்களையும் முன்வைக்க முடியவில்லை, எப்போதும் தங்கள் பிடிவாதத்தில் தங்களை மூடிக்கொண்டார்கள். நாத்திகர்களுக்கும் விசுவாசிகளுக்கும் இடையில் கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய கலந்துரையாடல், ஒரு விதியாக, ஒரு கட்சி பிடிவாதமாக, ஆனால் முற்றிலும் ஆதாரமற்றது: “இருக்கிறது!” என்ற உண்மையை வேகவைத்தது, மற்றொன்று அதன் சொந்தத்தை மீண்டும் மீண்டும் கூறியது, எதையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை: “இல்லை! " இதன் விளைவாக, அவர்கள் எப்போதும் பாவம் செய்ய முடியாத எதிரிகளாக மாறினர்.

அவர்களின் மோதல் எடுத்த வடிவம் பல வெளிப்புற சூழ்நிலைகளைப் பொறுத்தது. எனவே, சில வரலாற்று காலங்களில், தேவாலயத்தின் அமைச்சர்கள் லேசான இதயத்துடன் மதக் கோட்பாடுகளின் உண்மை குறித்து சந்தேகம் தெரிவித்த அனைவரையும் பங்குக்கு அனுப்பினர். சமுதாயத்தின் வளர்ச்சியின் மற்ற கட்டங்களில், போர்க்குணமிக்க நாத்திகர்கள் கடவுளின் மேய்ப்பர்களையும் அவர்களின் திருச்சபையையும் சுட்டுக் கொண்டு சிறைக்கு அனுப்பினர்.

வசதியான உலக பார்வை நிலை

இது சம்பந்தமாக, நாத்திகர்களுக்கும் அஞ்ஞானிகளுக்கும் இடையில் இன்னும் ஒரு வித்தியாசத்தை நாம் மேற்கோள் காட்டலாம். திருச்சபையின் ஊழியர்களுடன் ஒருபோதும் வெளிப்படையான மோதலில் ஈடுபடவில்லை என்ற உண்மையை இது கொண்டுள்ளது. மேலும், இது கொள்கைகளை கடைபிடிப்பதன் மூலம் அல்ல, மாறாக அவர்களின் நிலைப்பாட்டின் வசதியால் மட்டுமே விளக்கப்பட்டது. மதகுருக்களுடனான தகராறில் அஞ்ஞானவாதத்தை பின்பற்றுபவர்களுக்கு எப்போதுமே "கரடுமுரடான விளிம்புகளைத் துடைக்க" வாய்ப்பு கிடைத்தது: "இதற்கு நீங்கள் எந்த ஆதாரமும் காணவில்லை என்றாலும், நீங்கள் சொல்வது சரிதான் என்பதை நாங்கள் முழுமையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம்."

நாத்திகர்களுக்கும் அவர்கள் பதிலளித்தார்கள். இதன் விளைவாக, அவர்களுடனும் மற்றவர்களுடனும் முற்றிலும் அமைதியான உறவைப் பேண முடிந்தது. நிலை நிச்சயமாக வசதியானது. கொள்கைகளை முறையாக சமரசம் செய்யாமல், மோதலைத் தவிர்ப்பதற்கும், எதிரிகளை உருவாக்குவதற்கும் அவள் எப்போதும் சாத்தியமாக்கினாள். அதனால்தான் நாத்திகர்களும் அஞ்ஞானிகளும் பல நூற்றாண்டுகளாக மிகவும் அமைதியாக இணைந்திருக்கிறார்கள். அவற்றுக்கிடையேயான வேறுபாடு முற்றிலும் தன்னிச்சையானது. சிலர் சொல்கிறார்கள்: “நாங்கள் கடவுளை மறுக்கிறோம்,” மற்றவர்கள்: “அவருடைய இருப்பை எங்களால் நம்ப முடியாது” என்று கூறுகிறார்கள், இது அடிப்படையில் ஒரே விஷயம்.

அஞ்ஞானிகளின் புத்திசாலித்தனமான தேர்வு

இது சம்பந்தமாக, கேள்வி எழுகிறது: இந்த விஷயத்தில், நாத்திகர்கள் தேவையற்ற தாக்குதல்களைத் தவிர்ப்பதைத் தடுக்கிறது, ஏனென்றால் இதற்காக தங்களை தேவாலயத்தின் எதிரிகளாக நிலைநிறுத்திக் கொள்வது போதாது, ஆனால் அதன் போதனைகளை ஏற்றுக்கொள்வதைத் தவிர்ப்பது, அதன் ஆதரவற்ற தன்மையைக் காரணம் காட்டி? வெளிப்படையாக, இரண்டு காரணங்கள் இருக்கலாம். முதலாவது, "அறிவுசார் தேர்வு" என்று அழைக்கப்படுகிறது, பல நாத்திகர்கள் அஞ்ஞானக் கோட்பாட்டை பொய்யானதாக கருதுகின்றனர், ஏனெனில் அவர்கள் வாதிடுகிறார்கள், இது அடிப்படையில் தவறானது.

நாத்திகர்கள் சுட்டிக்காட்டுகிறார்கள், ஆன்டாலஜியின் நிலைப்பாட்டில் இருந்து, அதாவது, இதுபோன்ற கோட்பாடு, கேள்வியின் உருவாக்கம் தவறானது. ஏதேனும் இல்லாததை நிரூபிக்கும் போது, \u200b\u200bநீங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கை மட்டுமே குறிக்கும் வாதங்களை கொடுக்க முடியும், ஆனால் அதே நேரத்தில் இந்த பொருளின் இருப்பை மறுக்க வேண்டாம். ஒரு எளிய எடுத்துக்காட்டு: மந்திரவாதியின் தொப்பியில் முயல் மறைக்கப்படவில்லை என்பதை உறுதிப்படுத்த, அதைப் பார்த்தால் போதும். ஆனால் அது அங்கு தோன்றாவிட்டாலும், உலகில் முயல்கள் இல்லை என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. ஆகவே, கடவுள் இருப்பதை நிரூபிப்பதற்கான முயற்சிகள் நாத்திகர்களுக்கு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை, ஏனெனில், அவர்களின் கருத்துப்படி, அவை அபத்தமானவை.

தேர்வுக்கான தார்மீக முன்நிபந்தனைகள்

ஆனால் கூடுதலாக, நாத்திகர்களின் சமரசமற்ற நிலை பெரும்பாலும் அவர்களின் தார்மீக தேர்வால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வாழ்க்கை காண்பித்தபடி, அவர்களில் மிகவும் வைராக்கியமுள்ளவர்கள் ஒரு காலத்தில் மதத்துடன் நெருக்கமாக தொடர்பு கொண்டிருந்தவர்கள், ஆனால் ஒரு காரணத்திற்காகவோ அல்லது இன்னொரு காரணத்திற்காகவோ அதனுடன் முறித்துக் கொண்டது மட்டுமல்லாமல், அதன் எதிரிகளாகவும் மாறினர். இதுபோன்ற பல காரணங்கள் இருக்கலாம், அவற்றின் கருத்தாய்வு இந்த கட்டுரையின் எல்லைக்கு அப்பாற்பட்டது.

இந்த மக்கள், கான்ட் மற்றும் ஹ்யூமைப் பின்பற்றுபவர்களைப் போலல்லாமல், வேண்டுமென்றே தங்கள் எதிரிகளுக்கு கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரத்தைப் பற்றி ஊகிக்க கூட வாய்ப்பளிக்க மறுக்கிறார்கள். உண்மையில் இது அஞ்ஞானிகளுக்கும் நாத்திகர்களுக்கும் இடையிலான முக்கிய முரண்பாடாகும். அவர்களின் உலகக் கண்ணோட்டங்களுக்கிடையேயான வேறுபாடு என்ன, இந்த போதனைகளில் ஒன்றின் பிரதிநிதிகள் பொருள்முதல்வாதக் கருத்துக்களைக் கடைப்பிடிக்கின்றனர் என்பதிலிருந்து தெளிவாகிறது, அதே நேரத்தில் அவர்களின் எதிரிகள் உலகின் தெய்வீக படைப்புக்கு ஆதரவாளர்களை நம்புகிறார்கள்.

இந்த கட்டுரையில், அஞ்ஞானிகள் மற்றும் நாத்திகர்கள் யார், அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் எவ்வாறு வேறுபடுகிறார்கள் என்பதைப் பார்ப்போம்.

நவீன உலகில், நிலைகள் மிகவும் பொதுவானவை, அவை பல்வேறு வழிகளில் சில மதங்களின் இருப்பை எதிர்க்கின்றன அல்லது அவற்றைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை. அவை ஒருவருக்கொருவர் ஒத்தவை, ஆனால் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல. நாத்திகம் மற்றும் அஞ்ஞானவாதம், அத்துடன் நாத்திகர் மற்றும் அஞ்ஞானவாதி ஆகிய சொற்கள் பெரும்பாலான மக்களில் பல வேறுபட்ட சங்கங்களைத் தூண்டுகின்றன. ஆனால் சாதாரண குடிமக்கள் பெரும்பாலும் பிரச்சினையைப் பற்றிய தவறான புரிதலைக் கொண்டுள்ளனர், இது இந்த இரண்டு கருத்துகளையும் பின்பற்றுபவர்களுக்கு இடையிலான முக்கிய வேறுபாடாகும்.

ஒரு நாத்திகரை ஒரு அஞ்ஞானியிடமிருந்து வேறுபடுத்துவது எப்படி?

அஞ்ஞானவாதம் மற்றும் நாத்திகத்தின் வாழ்க்கை நிலைகளின் பார்வையில் கடவுளர்கள் இருப்பதைப் பற்றிய கேள்வி இது. இதன் காரணமாக, சமுதாயத்தில் மோதல்களும் இந்த நிலைப்பாடுகளைப் பின்பற்றுபவர்களிடையே தவறான புரிதல்களும் எழுகின்றன. இந்த விதிமுறைகளின் ஏதேனும் முன்நிபந்தனைகளையும் தவறான விளக்கங்களையும் உடைக்க, நாத்திகர்களுக்கும் அஞ்ஞானிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகளைக் கருத்தில் கொள்வது அவசியம். ஆனால் முதலில், ஒவ்வொரு வார்த்தையின் அர்த்தத்தையும் புரிந்துகொள்வது அவசியம்.

நாத்திகர் யார்?

ஒரு நாத்திகர் எந்த கடவுளையும் நம்பாத ஒரு நபர். மேலும், அவர் பொதுவாக அனைத்து அமானுஷ்ய நிகழ்வுகளையும் மாய புள்ளிவிவரங்களையும் மறுக்கிறார். மேலும் தர்க்கம் மற்றும் சிந்தனையால் விளக்க முடியாத மற்ற எல்லா விஷயங்களும்.

• முதல் பார்வையில், நாத்திகம் என்பது மிகவும் எளிமையான கருத்து, ஆனால் இது பெரும்பாலும் தவறாக புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது அல்லது முற்றிலும் துல்லியமாக இல்லை. நாத்திகத்தை வெவ்வேறு வழிகளில் விளக்கலாம், எடுத்துக்காட்டாக:
  • இது கடவுளர்கள் அல்லது ஒரு கடவுள் மீது நம்பிக்கை இல்லாதது;
  • தெய்வங்களின் அவநம்பிக்கை அல்லது, மீண்டும், ஒரு கடவுள்.
• ஆனால் கருத்தின் சாரத்தை வெளிப்படுத்தும் மிகத் துல்லியமான வரையறை “குறைந்தது ஒரு கடவுளாவது இருக்கிறதா” என்ற பொதுவான கூற்றை நிராகரிப்பவர்.
• இந்த அறிக்கை நாத்திகர்களுக்கு சொந்தமானது அல்ல, அவர்களால் திட்டவட்டமாக உணரப்படவில்லை. ஒரு நாத்திகராக இருக்க, ஒரு நபர் எந்தவொரு சுறுசுறுப்பான நடவடிக்கையும் எடுக்கத் தேவையில்லை, அவர் இந்த நிலைப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்கிறார் என்பதை உணரக்கூட தேவையில்லை.
• அத்தகைய நபருக்குத் தேவையானது மற்றவர்கள் கூறும் கூற்றுக்களை ஆதரிப்பதல்ல, அதாவது தத்துவம் மற்றும் தேவாலயத்தின் பிரதிநிதிகள். மேலும், அவர் விசுவாசிகளையும் விசுவாசத்தையும் இழிவாக நடத்துகிறார்.

முக்கியமானது: நாத்திகர்கள் சர்ச் ஆதரவாளர்களைக் காட்டிலும் குறைவாக இல்லை. சில நாடுகளில் அவை மக்கள்தொகையில் பாதியை உள்ளடக்கியது. மேலும் அவர்களின் நிலையை மறைக்காமல்.

எந்த வகையான நபரை அஞ்ஞானவாதி என்று அழைக்கலாம்?

எந்தவொரு கடவுளும் இல்லை என்று கூறாத எந்தவொரு நபரும் ஒரு அஞ்ஞானவாதி. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அவர் தனது நம்பிக்கைகளை கூட சந்தேகிக்கிறார்... இந்த யோசனையை தவறாக புரிந்து கொள்ள முடியும், அதனால்தான் அஞ்ஞானிகள் பெரும்பாலும் நாத்திகர்களுடன் குழப்பமடைகிறார்கள்.

• கடவுளின் இருப்பு அல்லது இல்லாததைப் பற்றி அவர் உறுதியாக அறிந்திருப்பதாகக் கூறவில்லை என்பதால், அத்தகைய நபர் ஒரு அஞ்ஞானவாதி. ஆனால் இந்த பிரச்சினையில் ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவு உள்ளது. அவர் ஒரு நாத்திக அஞ்ஞானி அல்லது ஒரு அஞ்ஞான தத்துவவாதி என்பதைப் பார்க்க வேண்டும்.
• நாத்திக அஞ்ஞானி எந்த கடவுளையும் நம்பவில்லை, தத்துவ அஞ்ஞானி குறைந்தது ஒரு கடவுளின் இருப்பை நம்புகிறார். இருப்பினும், அவர்கள் இருவரும் இந்த நம்பிக்கையை ஆதரிப்பதற்கான அறிவைப் பெறுவதாக நடிப்பதில்லை. உண்மையான அறிவைப் பெறுவது மற்றும் அவர்களின் கருதுகோளை உறுதிப்படுத்துவது சாத்தியமில்லை என்று அவர்கள் நம்புகிறார்கள்.
• இது முரண்பாடாகவும் சிக்கலானதாகவும் தெரிகிறது, ஆனால் இது உண்மையில் மிகவும் எளிதானது மற்றும் தர்க்கரீதியானது. ஒரு அஞ்ஞானி நம்பினாலும் இல்லாவிட்டாலும், அவனது நம்பிக்கைகளை கூறாமல் இருப்பது அவருக்கு வசதியானது. அவர் வெறுமனே தெரிந்து கொண்டால் போதும் - அது உண்மை அல்லது பொய்.
• நாத்திகத்தின் தன்மையைப் புரிந்துகொள்வது போதுமானது - இது எந்த கடவுளர்களிடமும் நம்பிக்கை இல்லாதது. அந்த அஞ்ஞானவாதம், பலர் நம்புவது போல், நாத்திகத்திற்கும் தத்துவத்திற்கும் இடையிலான "மூன்றாவது வழி" அல்ல.
• எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அஞ்ஞானவாதம் - அது கடவுள் நம்பிக்கை அல்ல, அவரைப் பற்றிய அறிவு. இது முதலில் அவர்களின் நம்பிக்கைகளை வெளிப்படுத்த முடியாத ஒரு நபரின் நிலையை விவரிக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அதாவது, எந்த கடவுள்களின் இருப்பு அல்லது இல்லாததைப் பற்றி அவருக்குத் தெரியும்.

முக்கியமானது: இருப்பினும், அஞ்ஞானவாதம் மற்றும் நாத்திகம் ஆகியவை பரஸ்பரம் தனித்துவமானவை என்ற தவறான எண்ணத்தை பலர் கொண்டிருக்கிறார்கள். ஆனால், உண்மையில், “எனக்குத் தெரியாது” என்பது தர்க்கரீதியாக “நான் நம்பவில்லை” என்பதை விலக்கவில்லை.

யார் அஞ்ஞானவாதி, நாத்திகர் யார் என்பதை எவ்வாறு புரிந்துகொள்வது?

ஒரு நபர் அஞ்ஞானவாதி இல்லையா, அல்லது அவர் எந்த வகையைச் சேர்ந்தவர் என்பதை எளிதில் தீர்மானிக்கும் ஒரு எளிய சோதனை உள்ளது.

• எந்தவொரு கடவுளும் அல்லது ஒரு கடவுளும் இருப்பதைப் பற்றி தனக்குத் தெரியும் என்று ஒரு நபர் சொன்னால், அவர் ஒரு அஞ்ஞானவாதி அல்ல, ஆனால் ஒரு தத்துவவாதி. அதாவது, நமக்கு நன்கு தெரிந்த ஒருவர். எந்த வகையான கடவுள் என்பது வேறு விஷயம்.
• கடவுள் இல்லை என்று அவர் நம்புகிறார், உறுதியாக அறிந்திருந்தால், இது அஞ்ஞானவாதத்தின் பிரதிநிதி அல்ல, மாறாக நாத்திகத்தின். அதாவது, எனது யோசனைகளில் 100% உறுதியாக இருக்கிறேன். எதையாவது அவரை நம்ப வைப்பது கூட அர்த்தமற்றது. உண்மையான வாதங்களைக் காண்பிப்பதைத் தவிர.
• இந்த கேள்விகளில் ஒன்றுக்கு “ஆம்” என்று பதிலளிக்க முடியாத எவரும் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட கடவுள்களை நம்பலாம் அல்லது நம்பக்கூடாது. அல்லது அவர் நம்புகிறார், ஆனால் அந்தக் கருத்தை நியாயமாக விளக்க முடியாது. எனவே, அவருக்குள் சந்தேகம் எழுகிறது. இந்த நபர் அஞ்ஞானிகளின் குழுவைச் சேர்ந்தவர்.

ஒரு அஞ்ஞானிக்கும் நாத்திகருக்கும் பொதுவானது என்ன?

ஆமாம், ஒரே நேரத்தில் எதிர்க்கும் மற்றும் ஒத்த கருத்துக்களுக்கு இடையில் ஒற்றுமையின் நுட்பமான நூல் கூட நிறுவப்படலாம்.

• இவர்கள் விவேகமுள்ளவர்கள் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் அவர்களின் சொந்த மனதினால் வழிநடத்தப்படுகிறது... அவர்கள் உலகம் மற்றும் அதன் கூறுகளைப் பற்றிய தெளிவான புரிதலைக் கொண்டுள்ளனர், அவை பார்வைக்கு உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும். அதாவது, எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு தர்க்கரீதியான விளக்கமும், முன்னுரிமை, ஒரு விளக்க உதாரணமும் இருக்க வேண்டும்.
• அவர்களின் சிந்தனையைத் தொடர்கிறது நிரூபிக்க இயலாமை கடவுளின் இருப்பு. ஆம், கடந்த கால நிகழ்வுகளைப் பற்றி ஒரு பைபிளும் புராணங்களும் உள்ளன. ஆனால் யாரும் கண்களால் பார்க்கவில்லை, அதை தங்கள் கைகளால் தொடவில்லை. பழமொழி “10 முறை கேட்பதை விட ஒரு முறை பார்ப்பது நல்லது” என்பது பழமொழி.
• இது மேலும் சிறப்பிக்கத்தக்கது ஒத்திசைவு... அதாவது, விசுவாசத்துடன் விஷயத்தில். அதாவது, அது இல்லை. ஒரு அஞ்ஞானிக்கு விசுவாசத்தைப் பற்றி ஒரு துல்லியமான அறிக்கை இல்லை, அல்லது ஒரு நாத்திகர் இந்த விஷயத்தில் சூழ்நிலைகளை நீக்குவதில்லை.

அஞ்ஞானிக்கும் நாத்திகருக்கும் உள்ள வேறுபாடு என்ன: ஒரு ஒப்பீடு

அஞ்ஞானிகள் மற்றும் நாத்திகர்கள் தோன்றுவது மனித வளர்ச்சியின் வரலாற்று நிலைமைகளால் தூண்டப்பட்டது. அவர்களின் தோற்றத்திற்கு முக்கிய காரணம், பல்வேறு மத நம்பிக்கைகள் உலகில் இருப்பதுதான். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒவ்வொரு பிரதிநிதியும் தனது நிலையை மட்டுமே உலகை உருவாக்குவதற்கான சரியான வழி என்று கூறுகிறார்.

• ஏற்கனவே பழமையான சமுதாயத்தில், எந்தவொரு மத நம்பிக்கையின் நம்பகத்தன்மையிலும் சந்தேகம் எழுப்பும் மக்கள் தோன்றினர். இது புறமதமாக இருந்தாலும், கிறிஸ்தவமாக இருந்தாலும், யூத மதமாக இருந்தாலும் சரி - அது உண்மையில் ஒரு பொருட்டல்ல. எல்லா உயிர்களையும் உயிரற்றவர்களையும் படைத்தவனாக கடவுளின் இருப்பை அவர்கள் அங்கீகரிக்கவில்லை.
• அத்தகைய நபர்களில், அஞ்ஞானவாதம் மற்றும் நாத்திகத்தின் பிரதிநிதிகள் மிகவும் பிரபலமானவர்கள், ஆனால் அவர்களின் வாழ்க்கை நிலைகள் ஒருவருக்கொருவர் ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கு வேறுபடுகின்றன.
• இப்போதெல்லாம், ஒரு நாத்திகருக்கும் ஒரு அஞ்ஞானிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு மிகவும் தெளிவாகவும் நினைவில் கொள்ளவும் எளிதாக இருக்க வேண்டும்.
  • நாத்திகம் என்பது நம்பிக்கை அல்லது, இந்த விஷயத்தில், அது இல்லாதது. இன்னும் துல்லியமாக, அது உள்ளது, ஆனால் அது கடவுள் இல்லை என்பது எதிர் பாத்திரத்தில் உள்ளது.
  • அஞ்ஞானவாதம் என்பது அறிவு அல்லது, குறிப்பாக, உறுதிப்படுத்தப்படாத அறியாமை. மேலும், இது எந்த உண்மைகளையும் அறிவிக்கவோ பெறவோ விரும்பவில்லை.
• வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு நாத்திகர் எந்த கடவுளையும் நம்பவில்லை. மேலும் அஞ்ஞானிக்கு ஏதேனும் கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பது தெரியாது.
• அஞ்ஞானவாதம் என்பது ஒரு “நியாயமான” அணுகுமுறை என்பது பொதுவான தவறான கருத்து. அதேசமயம் நாத்திகம் "பிடிவாதமானது" மற்றும் விரிவாகத் தவிர இறுதியில் தத்துவத்திலிருந்து பிரித்தறிய முடியாதது. இது தவறான வாதமாகும், ஏனெனில் இது தத்துவம், நாத்திகம் மற்றும் அஞ்ஞானவாதம் ஆகியவற்றின் கருத்துக்களை சிதைக்கிறது அல்லது தவறாக விளக்குகிறது.
• நாத்திகர்களுக்கும் அஞ்ஞானிகளுக்கும் ஒற்றுமைகள் உள்ளன என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால் இன்னும் அதிகமான வேறுபாடுகள் உள்ளன. முதல் வித்தியாசம் இரு குழுக்களின் பிரதிநிதிகளின் அணுகுமுறை தத்துவத்திற்கு.
  • நாத்திகர்கள் தத்துவத்தை அங்கீகரிக்கவில்லை மற்றும் நம்பும் அனைத்து ஆதரவாளர்களையும் தங்கள் எதிரிகளாக கருதுகின்றனர். மேலும், இந்த விஷயத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆக்கிரமிப்பால் அவை வேறுபடுகின்றன. உளவியலாளர்கள் நாத்திகர்களிடையே அதிக அகங்காரவாதிகள் மற்றும் அதிகப்படியான பிடிவாதமானவர்கள் இருப்பதையும் குறிப்பிடுகின்றனர்.
  • மறுபுறம், அஞ்ஞானிகள் தத்துவத்திற்கு விசுவாசமுள்ளவர்கள், அதே நேரத்தில் அவரை ஒரு தத்துவவாதி என்றும் கடவுளை நம்புவதையும் எதுவும் தடுக்கவில்லை. மூலம், அவர்களில் பல மாற்றுத்திறனாளிகள் உள்ளனர். அதாவது, அவர்கள் அந்நியர்களிடமிருந்தும் மற்றவர்களிடம் அதிகப்படியான தயவைக் காட்டுகிறார்கள்.

• அதே நபர் ஒரு நாத்திகராகவும், ஒரு அஞ்ஞானியாகவும் இருக்க முடியும் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். உண்மை என்னவென்றால், ஒரு நபர் நாத்திகராகவோ அல்லது அஞ்ஞானியாகவோ மட்டுமே இருக்க வேண்டிய அவசியத்தை எதிர்கொள்ளவில்லை.
• கடவுளின் இருப்பு பற்றிய கேள்வியை அவர்கள் எவ்வாறு அணுகினாலும், அஞ்ஞானிகள் மற்றும் நாத்திகர்கள் அடிப்படையில் வேறுபட்டவர்கள். ஒரே நேரத்தில் அஞ்ஞானவாதி என்ற முத்திரையை ஏற்றுக்கொண்ட பலர் நாத்திகரின் முத்திரையை நிராகரிக்கிறார்கள், அது தொழில்நுட்ப ரீதியாக அவர்களுக்கு பொருந்தினாலும் கூட.
• தத்துவவாதிகள், அஞ்ஞானவாதத்தின் இருப்பை உணர்ந்து, நாத்திகத்தை எதிர்த்துப் போராடுவதற்கு அது உருவாக்கிய கருதுகோள்களைப் பயன்படுத்த முயற்சி செய்கிறார்கள், சில சமயங்களில் அவற்றை சிதைக்கின்றனர்.
• ஒரு தீய இரட்டை தரநிலை உள்ளது என்பது கவனிக்கத்தக்கது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நாத்திகத்தை விட அஞ்ஞானவாதம் சிறந்தது என்று தத்துவவாதிகள் கூறுகின்றனர். ஏனென்றால் அவர் குறைவான பிடிவாதமானவர். ஆனால் இந்த வாதத்தை கணக்கில் எடுத்துக் கொள்ளும் அஞ்ஞானிகள் இதைப் பற்றி வெளிப்படையாக பேசுவதில்லை. பெரும்பாலும் அவர்கள் நாத்திகர்களைத் தாக்கி மத தத்துவவாதிகளை அங்கீகரிக்க முயற்சிக்கிறார்கள்.
• மற்றொரு வித்தியாசம் சமூகத்தில் நிலை. நாத்திகர்கள் இன்னும் சமூகத்தால் கண்டிக்கப்படுகிறார்கள், வெறுக்கப்படுகிறார்கள். அஞ்ஞானிகளுக்கான அணுகுமுறை முற்றிலும் வேறுபட்டது.
  • ஆம், மிகைப்படுத்தாமல். நாத்திகம் என்ற கருத்தின் தனிச்சிறப்பு நாத்திகம் மற்றும் நாத்திகர்களுக்கு எதிரான நிலையான சமூக அழுத்தம் மற்றும் தப்பெண்ணம். எந்தவொரு கடவுளையும் உண்மையிலேயே நம்பவில்லை என்று கூற பயப்படாத மக்கள் இன்னும் சமூகத்தால் வெறுக்கப்படுகிறார்கள்.
  • அதே நேரத்தில், "அஞ்ஞானவாதி" என்ற சொல் மிகவும் மரியாதைக்குரிய நிலைப்பாடாக கருதப்படுகிறது, மேலும் அஞ்ஞானவாதத்தின் நிலை மற்றவர்களுக்கு மிகவும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாக கருதப்படுகிறது.
  • ஆனால் அங்கு என்ன இருக்கிறது, அஞ்ஞானிகளாக இருப்பதற்கு கூட மதிப்புமிக்கது, ஏனென்றால் அவர்கள் அறிவியலின் பிரதிநிதிகளாக கருதப்படுகிறார்கள். பல அஞ்ஞானிகள் தத்துவவாதிகள், விஞ்ஞானிகள் இன்னும் தங்கள் கருத்தை அவர்களுடன் எடுத்துக்கொள்கிறார்கள்.

முக்கியமானது: ஆனால் இரண்டு கருத்துக்களுக்கும் ஒரு பெரிய வேறுபாடு உள்ளது. எந்த கடவுளர்களிடமும் நம்பிக்கை இல்லாதது நாத்திகம். தெய்வங்களின் இருப்பு ஒரு உறுதிப்படுத்தப்படாத கருதுகோள் என்பதை அங்கீகரிப்பது அஞ்ஞானவாதம். ஏனெனில் அதை சரிபார்க்க முடியாது.

• அவர்கள் வெவ்வேறு கருத்துக்களைக் கொண்டுள்ளனர் என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. மனித ஆன்மா மீது... மேலும், நீங்கள் அவளைப் பார்க்கவோ தொடவோ முடியாது. ஆனால், நாத்திகர் இந்த விஷயத்தில் அசைக்கமுடியாது, ஆனால் அஞ்ஞானி தனது நிலையை மாற்றிக்கொண்டார். ஒரு நபர் ஒரு ஆத்மா இருப்பதை அவர் அங்கீகரிக்கிறார். அவர் இதை தனக்குள்ளேயே உணர்கிறார் என்பதன் மூலம் இதை வாதிடுகிறார்.
• முடிவில், நான் பழைய நாட்டுப்புறங்களை நினைவுபடுத்த விரும்புகிறேன் மரபுகள் அல்லது குடும்ப சடங்குகள் கூட. ஆமாம், சாதாரணமான பிறந்தநாள் பரிசுகள் கூட. அஞ்ஞானி அவற்றில் உள்ள புள்ளியைக் காணவில்லை, பயனற்ற அனைத்து கழிவுகளுக்கும் கொஞ்சம் மோசமாக நடந்துகொள்கிறான். அஞ்ஞானி இந்த விஷயத்தில் தனது உறுதியை சற்று மாற்றிவிட்டார் - எல்லா பாரம்பரிய கொண்டாட்டங்களுக்கும் அவர் விரும்பினால், அவர் இரு கைகளாலும் ஒப்புக்கொள்கிறார்.

இந்த வார்த்தைகளை ஒருபோதும் ஒருவருக்கொருவர் குழப்பிக் கொள்ளாதபடி சுருக்கமாகக் கூறுவது மதிப்பு. ஒரு நாத்திகர் என்பது விசுவாசத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு கருத்து, அல்லது அது இல்லாத நிலையில் உள்ளது. அஞ்ஞானவாதம் என்பது அறிவோடு தொடர்புடைய ஒரு சொல், அல்லது மாறாக, நம்பகமான அறிவின் சாத்தியமற்றது.

வீடியோ: அஞ்ஞான மற்றும் நாத்திகர், வித்தியாசம் என்ன?

ஒரு அஞ்ஞானிக்கும் நாத்திகருக்கும் என்ன வித்தியாசம்? மற்றும் சிறந்த பதில் கிடைத்தது

விளாடிமிர் பாவ்லெக் [குரு] வின் பதில்
“கடவுள் இருக்கிறாரா?” என்ற கேள்விக்கு பதிலளிக்க இயலாது என்று அஞ்ஞானி நம்புகிறார் - அதற்கும் மேலாக, கடவுளின் இருப்பு அல்லது அவர் இல்லாதிருப்பதை மதிப்பீடு செய்ய இயலாது. நாத்திகர் கடவுளின் இருப்பை மறுக்கிறார், அல்லது குறைந்தபட்சம் கடவுள் இருப்பதற்கான நிகழ்தகவைக் கருதுகிறார் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது மிகவும் சிறியது. பொதுவாக, ஒரு நாத்திகர் மற்றும் ஒரு அஞ்ஞானி இருவரும் பொதுவாக கடவுள் இல்லை என்பதை நிரூபிக்க இயலாது என்பதை புரிந்துகொள்கிறார்கள். ஆனால் நீங்கள் இருவரையும் ஒரே கேள்வியைக் கேட்டால்: "கடவுள் இருக்கிறாரா?" அஞ்ஞானி பதிலளிப்பார்: - எனக்குத் தெரியாது, ஒருபுறம் அவர் இருக்கிறார் என்று உறுதியாக நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை, மறுபுறம், அவர் இல்லை என்று யாராலும் நிரூபிக்க முடியாது. மேலும் நாத்திகர் கூறுவார்: - நானும் 100% உறுதியாக இருக்க முடியாது கடவுள் இல்லை என்று, ஆனால் எனது சொந்த அனுபவமும் முந்தைய தலைமுறையினரின் அனைத்து அனுபவங்களும் அனைத்து இயற்பியல் சட்டங்களும் மாறாதவை என்பதைக் காட்டுகின்றன, முழு வரலாற்றிலும் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட எந்த வெளிப்பாடுகளும் ஒருபோதும் நம்பத்தகுந்த வகையில் பதிவு செய்யப்படவில்லை, எல்லா கேள்விகளும் விரைவில் அல்லது பின்னர் கடவுளின் ஈடுபாடு இல்லாமல் அவற்றின் பதில்களைக் கண்டுபிடிக்கின்றன, கவிஞர் கடவுள் இல்லை என்று நினைக்கிறேன். குறைந்த பட்சம், வன தேவதைகள், சாண்டா கிளாஸ் போன்றவற்றை நம்புவதை விட அவரை நம்புவதற்கு வேறு எந்த காரணமும் இல்லை. சுருக்கமாக, ஒரு அஞ்ஞானி கடவுள் இருப்பதற்கான நிகழ்தகவை 50% என மதிப்பிடுகிறார், மற்றும் ஒரு நாத்திகர் - பூஜ்ஜியத்திற்கு மிக நெருக்கமானவர்.

இருந்து பதில் வகையான தேவதை[குரு]
கடவுளின் இருப்பை அல்லது இல்லாததை நிரூபிக்க இயலாது என்று அஞ்ஞானி நம்புகிறார். கடவுள் இருக்கிறார் என்று விசுவாசி கூறும் அதே வழியில் கடவுள் இருக்கிறார் என்று நாத்திகர் மறுக்கிறார்.

இருந்து பதில் மகுரா[குரு]
நாத்திகர் எதையும் சந்தேகிக்கவில்லை, ஆனால் அஞ்ஞானி எல்லாவற்றையும் சந்தேகிக்கிறார். கடவுள் இல்லை என்று நாத்திகருக்கு உத்தரவாதம் உண்டு. கடவுள் இருக்கிறார் என்று விசுவாசி உறுதியளிக்கிறார். அஞ்ஞானிக்கு தனது சொந்த அனுபவத்தைத் தவிர வேறு எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை. அவர் எல்லாவற்றையும் ஒப்புக்கொள்கிறார், அவர் விரும்புவதை அவர் விரும்புவார், ஆனால் அவர் தவறாக இருக்க முடியும் என்பதை அவர் நன்கு புரிந்துகொள்கிறார்.

இருந்து பதில் ஓமான் ஷெவ்சென்கோ[குரு]
அஞ்ஞானி கடவுள் இருக்கிறார் என்று நினைத்து அதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறார்.

இருந்து பதில் Chl சுபகாப்ரா[குரு]
அஞ்ஞானவாதி: ஒரு கடவுள் இருக்கிறார், கடவுள் இல்லை - அறிவியலுக்குத் தெரியாது. நாத்திகர்: ஆனால் எனக்குத் தெரியும் - இல்லை

இருந்து பதில் காக்டஸ்[குரு]
அஞ்ஞானவாதம் (பண்டைய கிரேக்கத்திலிருந்து. ஆகவே, ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதியில், குறிப்பாக மெட்டாபிசிக்ஸ் மற்றும் இறையியலில், உண்மைகளை அல்லது அறிக்கைகளை நிரூபிக்க அல்லது மறுப்பதற்கான சாத்தியத்தை அஞ்ஞானவாதம் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது. வரலாறு 1876 இல் மெட்டாபிசிகல் சொசைட்டியின் கூட்டத்தில் பேராசிரியர் தாமஸ் ஹென்றி ஹக்ஸ்லி இந்த வார்த்தையை உருவாக்கினார். அவரது வரையறையின்படி, ஒரு அக்னெஸ்டிக் என்பது கடவுளுடன் தொடர்புடைய நம்பிக்கையை கைவிட்ட ஒரு நபர், விஷயங்களின் ஆரம்ப ஆரம்பம் தெரியவில்லை, ஏனெனில் அது அறிய முடியாது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு அஞ்ஞானி என்பது கடவுளின் இருப்பை அல்லது இல்லாததை நிரூபிக்க இயலாது என்று நம்புபவர். ஹெர்பர்ட் ஸ்பென்சர், ஹாமில்டன், ஜார்ஜ் பெர்க்லி, டேவிட் ஹ்யூம் மற்றும் பிறரின் போதனைகளுக்கு இந்த சொல் பயன்படுத்தப்படுகிறது. பண்டைய தத்துவத்தில், குறிப்பாக புரோட்டகோரஸ், சோஃபிஸ்டுகள், பண்டைய சந்தேகம் ஆகியவற்றில் அஞ்ஞானவாதம் ஏற்கனவே காணப்படுகிறது. மதங்களுக்கான அணுகுமுறை கடவுளின் இருப்பு, நித்திய ஜீவன் மற்றும் பிற இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட மனிதர்கள், கருத்துகள் மற்றும் நிகழ்வுகள் ஆகியவற்றில் சத்தியத்தை அறிந்து கொள்வது சாத்தியமில்லை என்று அஞ்ஞானி கருதுகிறார். இந்த கேள்விகளுக்கு ஒரு தெளிவான பதிலைக் கொடுக்கும் மதங்கள் அல்லது தத்துவ இயக்கங்களுக்கு ஒரு அஞ்ஞானவாதி இருப்பதை இது விலக்கவில்லை, ஏனென்றால் அஞ்ஞானவாதம் தெய்வீக சாரங்களின் இருப்பை அடிப்படையில் விலக்கவில்லை, அவற்றில் நம்பிக்கையை அனுமதிக்கிறது. அத்தகைய நிறுவனங்களின் உண்மை அல்லது பொய்யை ஒரு பகுத்தறிவு வழியில் நிரூபிப்பதற்கான சாத்தியம் மட்டுமே நிராகரிக்கப்படுகிறது. நவீன புரிதலில், கடவுளின் இருப்பு பற்றிய கேள்வியைத் தீர்க்க முடியும் என்று நம்புபவர்களை விவரிக்க "அஞ்ஞானவாதி" என்ற வார்த்தையும் பயன்படுத்தப்படலாம், ஆனால் கடவுளின் இருப்பு அல்லது இல்லாததற்கு ஆதரவாக கொடுக்கப்பட்ட வாதங்களை கருத்தில் கொள்ளுங்கள். உறுதியற்ற மற்றும் அவற்றின் அடிப்படையில் ஒரு தெளிவான முடிவுக்கு வருவதற்கு போதுமானதாக இல்லை. "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற வார்த்தையின் பயன்பாட்டுடன் தொடர்புடைய தெளிவின்மையைக் குறைக்க, "கடுமையான அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொற்கள் சில சமயங்களில் இந்த வார்த்தையின் ஆரம்ப புரிதலுக்கும், நவீன வரையறைக்கு "அனுபவ அஞ்ஞானவாதம்" என்பதற்கும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. பிற தத்துவ நீரோட்டங்களுடனான உறவுகள் அஞ்ஞானவாதம் பாசிடிவிசம், நியோபோசிட்டிவிசம் மற்றும் பிந்தைய பாசிடிவிசம் ஆகியவற்றில் மரபுவாதமாக உருவாகிறது. அறிவுக் கோட்பாட்டில் அஞ்ஞானவாதம் பின்வரும் அறிக்கையின் அடிப்படையில் ஒரு போதனையாகவும் வரையறுக்கப்படுகிறது: அறிவாற்றலின் முழு செயல்முறையும் அனுபவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மற்றும் அனுபவம் அகநிலை என்பதால், ஆய்வின் கீழ் உள்ள பொருளின் சாரத்தை பொருள் புரிந்து கொள்ள முடியாது, "அது தானே." இவ்வாறு, அறிவியலின் பங்கு அனுபவத்தின் அறிவுக்குக் குறைக்கப்படுகிறது, ஆனால் விஷயங்கள் மற்றும் நிகழ்வுகளின் சாராம்சம் அல்ல. இந்த அர்த்தத்தில், அஞ்ஞானவாதம் என்பது எந்தவொரு தத்துவக் கோட்பாடாகும், இது முழுமையான உண்மையை அடைவதற்கான வாய்ப்பை மறுக்கிறது, எடுத்துக்காட்டாக, கான்டியனிசம். அஞ்ஞானவாதத்தின் குறிப்பிடத்தக்க பின்பற்றுபவர்கள் ரோஜர் வாட்டர்ஸ் மாட் ஸ்டோன் யெகோர் கெய்டர் ஜாக் எஃப்ரான் ஆர்டெமி ட்ரொய்ட்ஸ்கி அன்னா வொரொன்ட்சோவா பெர்ட்ராண்ட் ரஸ்ஸல் ஹக்ஸ்லி, தாமஸ் ஹென்றி ஹெர்பர்ட் ஸ்பென்சர் ஹாமில்டன் பெர்க்லி, ஜார்ஜ் ஹியூம், டேவிட் ராபர்ட் அன்டன் வில்சன் மார்க் ட்வைன் தாமஸ் எடிசன் சிக்மண்ட் சாப்ளின்பெர்க் ஜூனியர் சார்லஸ் வாக்லென் வாக்லன் பால் வெர்ஹோவன் ஸ்டீபன் ஜே கோல்ட் டேனியல் டென்னட் ரிச்சர்ட் லீக்கி ஜான் கார்பெண்டர் ஸ்டீபன் வோஸ்னியாக் டக்ளஸ் ஆடம்ஸ் மாட் க்ரூனிங் ஸ்டீபன் பிங்கர் பில் கேட்ஸ் கேரி ஃபிஷர் கிரஹாம் கிரீன்

இருந்து பதில் மனைவிகள்[குரு]
அஞ்ஞானவாதி சில சமயங்களில் இரண்டு நெருப்புகளுக்கு இடையில் விரைந்து வருவதாகக் குறிப்பிடப்படுகிறது: தத்துவம் மற்றும் நாத்திகம். ஆனால் "இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட நிலை" என்ற வெளிப்பாடு இங்கே மிகவும் பொருத்தமானது. சஸ்பென்ஸைப் பற்றிய அஞ்ஞானவாதிகள் பேசுகிறார்கள் - இடைநீக்கம், கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய தீர்ப்பை நிறுத்துதல். எல்லாவற்றிற்கும், தத்துவவாதிகள் அஞ்ஞானியை மாறுவேடமிட்ட நாத்திகர் என்றும், நாத்திகர்கள் ஒரு எச்சரிக்கையான அல்லது கூச்ச சுபாவமுள்ள தத்துவவாதி என்றும் கருதுகின்றனர். ஒரு அஞ்ஞானவாதி, மூன்றாவது அல்லது இரண்டில் ஒருவர் யார்? வெளிப்படையாக, ஒரு அஞ்ஞானவாதி ஒரு தத்துவவாதி அல்ல, நாம் "அஞ்ஞானவாதம்" என்ற பொருளை மாற்றாவிட்டால் அல்லது அதை ஒரு தத்துவ அர்த்தத்துடன் மாற்றினால் தவிர. ஆனால் ஒரு அஞ்ஞானியை நாத்திகராக கருத முடியாது என்று தோன்றுகிறது, ஏனென்றால் அவர் கடவுள் இருப்பதைப் பற்றி எதிர்மறையான தீர்ப்பை வழங்குவதில்லை. இருப்பினும், நாத்திக நிலைப்பாடு கடவுளின் இருப்பை மறுப்பதில் மட்டுமல்ல, அது அன்றாட நனவால் கற்பனை செய்யப்படுகிறது. நாத்திகம் என்பது ஒரு நடைமுறைக் கோட்பாடாக ஒரு தத்துவார்த்த நிலைப்பாடு மட்டுமல்ல. நாத்திகர் கடவுள் மீதான நம்பிக்கையை ஒரு சுதந்திர நபரின் நனவுடன் பொருந்தாது என்று நிராகரிக்கிறார், மேலும் மத வழிபாட்டில் எதிர்மறையான அணுகுமுறையைக் கொண்டிருக்கிறார். நாத்திகர் ஒரு பரந்த ஆயுதங்கள் மற்றும் விஞ்ஞான தரவுகளின் அடிப்படையில் மதத்தை விமர்சிக்கிறார், ஒரு அஞ்ஞானி என்ற அதே பிடிவாத எதிர்ப்பு மனப்பான்மையை ஏற்றுக்கொள்கிறார். ஒரு அஞ்ஞானி திறம்பட, நடைமுறையில் மதத்தையும் தேவாலயத்தையும் எதிர்க்கிறார் என்றால், அவர் ஒரு நாத்திகர். இந்த விஷயத்தில், அஞ்ஞானத்திற்கும் நாத்திகருக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் உள் தத்துவார்த்தமானவை. அவற்றுக்கிடையேயான ஒரே வித்தியாசம் என்னவென்றால், நாத்திகர் நம்பத்தகுந்த நம்பகத்தன்மை வாய்ந்ததாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியதாக கருதும் அந்த வாதங்கள், அஞ்ஞானி முழுமையான நம்பிக்கைக்கு (கடவுள் இல்லாத நிலையில்) போதுமானதாக இல்லை என்று கருதுகிறார்.

எனக்கு எதுவும் தெரியாது என்று மட்டுமே எனக்குத் தெரியும், ஆனால் மற்றவர்களுக்கும் இது தெரியாது (சாக்ரடீஸ்)

அஞ்ஞானவாதத்தின் சாராம்சம் என்னவென்றால், கடவுளின் இருப்பை நிரூபிக்கவோ நிரூபிக்கவோ முடியாது. வரலாறு முழுவதும் ஏராளமான "கடவுள் இருப்பதற்கான சான்றுகள்" மறுக்கப்பட்டுள்ளன - பெரும்பாலும் விசுவாசிகளால். ஆனால் மறுபுறம், கடவுள் இருப்பதை மறுப்பதும் சாத்தியமில்லை. இங்கே ஒரு முடிவு மிகவும் நேர்மையான பதில் என்று கூறுகிறது: "ஒரு கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பது எனக்குத் தெரியாது." இன்னும் துல்லியமான பதில்: "ஒரு கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பது யாருக்கும் தெரியாது." ஆனால் அஞ்ஞானவாதம், நாத்திகத்தைப் போலல்லாமல், ஒரு “நேர்மையான” தீர்வாகக் கூறப்படுகிறது. இதற்குக் காரணம், பெரும்பாலான நாத்திகர்கள் தர்க்கரீதியாக நிரூபிக்க முடியாத விஷயங்களைக் கூறுகின்றனர்.

விசுவாசிகள் மத்தியில் நாத்திகமும் ஒரு மதம் என்று ஒரு கருத்து உள்ளது, ஏனெனில் அது கடவுள் இல்லாததை விசுவாசத்தில் எடுத்துக்கொள்கிறது. இது ஒரு அபத்தமான கூற்று, அவருக்கு இரண்டு தண்டனைகளுக்கு மேல் கொடுப்பது புண்படுத்தும். முதலில், பில் மேயர் சொன்னது போல், நாத்திகம் ஒரு மதம் என்றால், விலகல் என்பது பாலினத்தில் ஒரு நிலைப்பாடு. இரண்டாவதாக, "மதம்" என்ற வார்த்தையின் பொருளை மீறாமல் நாத்திகத்தை ஒரு மதம் என்று அழைக்க முடியாது.

விசுவாசிகள் பொதுவாக அத்தகைய பதிலில் தவறு காணவில்லை. ஒரு நபர் திட்டவட்டமான முடிவுகளை எடுக்கவில்லை, ஆனால் அவரது தீர்ப்பை, அவரது மதிப்பீட்டை வெறுமனே வெளிப்படுத்துகிறார். புனித விசாரணையின் காலம் ஏற்கனவே கடந்துவிட்டதால், அஞ்ஞானி தனது பதிலைக் கொண்டு விமர்சனத்திற்கு அப்பாற்பட்டவர், மதத்தை விமர்சிக்கிறார்.

சில சமயங்களில் அஞ்ஞானிகள் தெய்வம் ("ஸ்பினோசா மற்றும் ஐன்ஸ்டீனின் கடவுள்") மற்றும் நாத்திகம் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான சில "தீவிரத்தன்மையின்" அடிப்படையில் தவறாக மதிப்பிடப்படுகிறார்கள். இது பெரும்பாலும் உண்மை - ஆனால் எப்போதும் இல்லை. தத்துவவாதிகள் மற்றும் அஞ்ஞானிகள் இருவரும் மதத்தை விமர்சிக்க முடியும். வால்டேர் மற்றும் தாமஸ் பெயின் போன்றவர்கள் மதத்தை மிகவும் வெற்றிகரமாக விமர்சித்தவர்கள். ஏன் நான் ஒரு கிறிஸ்தவனாக இல்லை என்ற ஆசிரியரான அக்னெஸ்டிக் பெர்ட்ராண்ட் ரஸ்ஸல் ஒரு அஞ்ஞானவாதி, இருப்பினும் அவர் கிறிஸ்தவத்திற்கு எதிரான நாத்திகர் என்று அடிக்கடி குறிப்பிடப்படுகிறார். தீவிரமான, அஞ்ஞானவாதி, நாத்திகர் சமமான விமர்சனத்துடன் மதத்தை விமர்சிக்க முடியும். அவர்களுக்கிடையிலான வித்தியாசம் என்னவென்றால், ஒரு தெய்வவாதி "உலகளாவிய காரணத்தை" நம்புகிறார், ஒரு அஞ்ஞானி நம்பவில்லை, ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட தெய்வத்தை மறுக்க முயற்சிக்கவில்லை, ஒரு நாத்திகர் மறுக்கிறார்.

நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, ஒரு நாத்திகருக்கும் ஒரு அஞ்ஞானிகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு முறையானது. "ஒரு கடவுள் இருப்பதாக நான் நம்பவில்லை" மற்றும் "ஒரு கடவுள் இருப்பதாக நான் மறுக்கிறேன்." நடைமுறையில் இது கிட்டத்தட்ட ஒரே பொருளைக் குறிக்கிறது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, அஞ்ஞானி விமர்சனத்தைத் தவிர்க்க சாதகமாக அனுமதிக்கிறது. ஆனால் நாத்திகர்கள் ஏன் தங்களை நாத்திகர்கள் என்று தொடர்ந்து அழைக்கிறார்கள், அஞ்ஞானி போன்ற ஒரு சாதகமான நிலையைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளவில்லை? இந்த கேள்விக்கு இரண்டு பதில்கள் உள்ளன: இது ஒரு அறிவுசார் தேர்வு மற்றும் தார்மீக தேர்வு.

தர்க்கத்தில், சிந்தனை அறிவியலில், ஒரு ஆய்வறிக்கையை மறுப்பதற்கான முக்கிய முறைகளில் ஒன்று “அறக்கட்டளையின் இழப்பு” ஆகும். ஆய்வறிக்கை அதன் அறிக்கையை சாத்தியமற்றது மற்றும் நியாயமற்றது என்பதற்கு அடித்தளமின்றி இருப்பதைக் காட்டினால் போதும். கடவுள் இருக்கிறார் என்பதை நாம் அறிய முடியாது என்று வாதிடுவது நியாயமற்றது, அவருடைய இருப்பு பற்றிய ஆய்வறிக்கை மறுக்கப்பட்டுள்ளது என்பதன் வெளிச்சத்தில். தர்க்கரீதியாகப் பேசினால், "கடவுள் இல்லை, ஏனெனில் அவர் இருக்கிறார் என்று உறுதியாகக் கூற எந்த காரணமும் இல்லை."

நாத்திகர் கடவுளைப் பற்றிய கருதுகோளை நிராகரிக்கிறார், ஏனெனில் அது தேவையற்றது மற்றும் அது உண்மையில் இருந்து விவாகரத்து செய்யப்பட்டதால், பாப்பரின் கொள்கைக்கு ஒத்துப்போகவில்லை. கடவுள் இருக்கிறார் என்று சொல்வதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதிலிருந்து இது பின்வருமாறு. தர்க்கத்தில் உள்ள அதே முடிவுகள். கடவுள் இல்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மேலும், இது நியாயமற்றது மற்றும் அறிவியலற்றதாக இருக்கும். சாண்டா கிளாஸ் இல்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அல்லது பாபா யாகம் இல்லை என்று. அவர்கள் என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதால், நாத்திகர் தானாகவே அவர்கள் இல்லை என்று நம்புகிறார்கள். இது ஒரு நல்ல கொள்கை. நீங்கள் அதை வழிநடத்தவில்லை என்றால், உண்மைகளையும் மாயைகளையும் வேறுபடுத்துவது சாத்தியமில்லை. எந்தவொரு கற்பனையையும் ஒரு சாத்தியமான உண்மையாக நாம் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டியிருக்கும், ஏனென்றால் "இல்லாததை நிரூபிக்க இயலாது." எனவே, பகுத்தறிவின் பார்வையில், விஞ்ஞான முறையின் பார்வையில், கடவுள் இல்லை. சாண்டா கிளாஸ் இல்லாத அதே வழியில். மேலும், விஞ்ஞான முறையை விமர்சிப்பவர்களிடையே, சாண்டா கிளாஸின் இருப்பை அனுமதிக்காமல், கடவுளின் இருப்பை அனுமதிக்கும் மற்றொரு நியாயமான முறையை உருவாக்க யாரும் இல்லை.

நமக்கு தெரியாத சில காரணங்களால், கடவுள் தனது இருப்பைப் பற்றிய நம்பகமான ஆதாரங்களை குறிப்பாக வழங்கவில்லை என்று யாராவது வாதிடலாம்? ஒருவேளை அவர் பிரபஞ்சத்தை உருவாக்கி பின்னர் ஒதுங்கியிருக்கலாமா? ஆனால் அறிவியலின் பார்வையில், பிரபஞ்சம் உருவாகத் தேவையில்லை. கோட்பாட்டில், கடவுள் இருக்க முடியும் மற்றும் நம்மிடமிருந்து மறைக்க முடியும், வேண்டுமென்றே எந்த ஆதாரமும் இல்லை. ஆனால் இந்த விஷயத்தில் கூட, "அவர் எங்காவது மறைந்திருக்கலாம்" என்பதால் தான் அவர் என்று நாம் கருத முடியாது. அத்தகைய வாதம், மீண்டும், சர்ப்ப கோரினிச்சும் சாண்டா கிளாஸும் மறைந்திருக்கிறார்கள் என்று பொருள் கொள்ளலாம். நடைமுறையில், இந்த வாதம் பயனற்றது. ஆதாரமற்ற யூகங்களிலிருந்து நாம் எதையும் கற்றுக்கொள்ள முடியாது.

அஞ்ஞானி விசுவாசியில் ஆறுதல் உணர்வை உருவாக்குகிறான், ஏனென்றால் கடவுள் இல்லை என்று தொடர்ந்து முடிவு செய்ய மறுக்கிறார். விசுவாசி உணர வேண்டிய அளவுக்கு அஞ்ஞானி தனது மாயையை அழிக்கவில்லை. பாதிக்கப்பட்டவர்களின் அறியாமையைச் சுற்றி கட்டப்பட்ட மத அமைப்புகள், வெட்கமின்றி தங்கள் சொந்த செழுமைக்காக சுரண்டிக்கொள்கின்றன, அவர்களின் உரிமைகளுக்கான போராட்டத்தைத் தடுக்க, அறிவியலுக்கும் முற்போக்கான எல்லாவற்றிற்கும் எதிராகப் போராடுகின்றன. வரலாற்றைக் கவனிப்பது, மதம் அறிவியலை அடக்கியது, நவீன உலகில் விஞ்ஞானம், கலை, பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் மனசாட்சியை எவ்வாறு எதிர்க்க முற்படுகிறது, ஒதுங்கி இருக்க முடியாது. ஒரு மத மாயையை ஆதரிப்பவர்கள் தங்கள் போதனைகளை அரசியல் ரீதியாக சரிபார்க்க முயற்சிக்கும்போது, \u200b\u200bபள்ளியில் உள்ள குழந்தைகள் மீது அவர்களை திணிக்க, இந்த மாயையைப் பகிர்ந்துகொள்பவர்களின் “உணர்வுகளை அவமதிக்கிறார்கள்” என்ற போலிக்காரணத்தின் கீழ் எந்தவொரு நல்ல விமர்சனத்தையும் திணறடிக்கும்போது, \u200b\u200bபொது சுதந்திரத்திற்கு அச்சுறுத்தல் உள்ளது.

மூளையின் ரகசியங்கள். நாம் ஏன் எல்லாவற்றையும் நம்புகிறோம் ஷெர்மர் மைக்கேல்

தத்துவவாதி, நாத்திகர், அஞ்ஞானவாதி மற்றும் ஆதாரத்தின் சுமை

ஒருமுறை நான் பம்பரில் ஒரு ஸ்டிக்கரைப் பார்த்தேன்: "போர்க்குணமிக்க அஞ்ஞானவாதி: ஆம், எனக்கு நிச்சயமாகத் தெரியாது, ஆனால் உங்களுக்கும் தெரியாது." கடவுளின் இருப்பு குறித்த எனது நிலைப்பாடு இதுதான்: ஆம், எனக்குத் தெரியாது, ஆனால் உங்களுக்கும் தெரியாது. ஆனால் அஞ்ஞானவாதி என்றால் என்ன? மேலும் சான்றுகள் சேகரிக்கப்படும் வரை தீர்ப்பிலிருந்து விலகி இருப்பவர் இவரா? இந்த புத்தகத்தில் நான் கடவுளை நம்பவில்லை என்று அறிவித்தேன், ஆனால் நான் ஒரு நாத்திகன் என்று அர்த்தமா? இவை அனைத்தும் இரண்டு சொற்களுக்கும் என்ன வரையறை வழங்கப்பட்டுள்ளன என்பதைப் பொறுத்தது, இதற்காக நாம் சொல் பயன்பாட்டின் வரலாறு குறித்த எங்கள் நம்பகமான தகவல் ஆதாரமான ஆக்ஸ்போர்டு ஆங்கில அகராதிக்கு திரும்ப வேண்டும்: தத்துவம்- இது "ஒரு தெய்வம் அல்லது தெய்வங்களின் நம்பிக்கை" மற்றும் "பிரபஞ்சத்தின் படைப்பாளராகவும், உயர்ந்த ஆட்சியாளராகவும் ஒரு கடவுளை நம்புதல்". நாத்திகம்- "கடவுள் இருப்பதில் அவநம்பிக்கை அல்லது அவரது மறுப்பு." அஞ்ஞானவாதம்- "தெரியாத, தெரியாத, தெரியாத".

"அஞ்ஞானவாதம்" என்ற சொல் 1869 ஆம் ஆண்டில் டார்வின் நண்பரும் பரிணாம வளர்ச்சியின் மிக ஆர்வமுள்ள பிரபலமுமான தாமஸ் ஹென்றி ஹக்ஸ்லி தனது சொந்த நம்பிக்கைகளை விவரிக்க உருவாக்கப்பட்டது: “நான் அறிவார்ந்த முதிர்ச்சியை அடைந்ததும், நான் ஒரு நாத்திகரா, ஒரு தத்துவவாதியா அல்லது ஒரு பாந்தியவாதியா என்று என்னை நானே கேட்டுக்கொள்ள ஆரம்பித்தேன் ... நான் எவ்வளவு கற்றுக் கொண்டேன், பிரதிபலிக்கிறேனோ, அவ்வளவு குறைவாக நான் ஒரு பதிலைக் கொடுக்கத் தயாராக இருந்தேன். அவர்கள் [விசுவாசிகள்] அவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட "க்னோசிஸை" அடைந்துவிட்டார்கள் என்பதில் உறுதியாக உள்ளனர் - இருப்பு பிரச்சினையை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ வெற்றிகரமாக தீர்த்துக் கொண்டனர், அதே நேரத்தில் என் விஷயத்தில் இது அப்படி இல்லை என்று நான் உறுதியாக நம்புகிறேன், மேலும் இந்த பிரச்சினை தீர்க்கமுடியாதது என்று நான் உறுதியாக நம்புகிறேன். " ... எனவே கடவுளைப் பற்றிய கேள்விக்கு பதில் இல்லை என்று நான் நம்புகிறேன்.

கடவுளைப் பற்றிய கேள்விக்கு பதில் இல்லை.

நிச்சயமாக, நடத்தை பற்றி யாரும் அஞ்ஞானவாதி அல்ல. இந்த உலகில் செயல்படுவதால், கடவுள் இருக்கிறார், அல்லது கடவுள் இல்லை என்பது போல் செயல்படுகிறோம், ஆகையால், இயல்பாகவே நாம் ஒரு தேர்வு செய்ய வேண்டும், காரணத்தால் அல்ல, குறைந்தபட்சம் நம் நடத்தையால். இந்த வகையில், கடவுள் இல்லை என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், அதன்படி வாழ்கிறேன், இறுதியில் நான் ஒரு நாத்திகன். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அஞ்ஞானவாதம் ஒரு அறிவார்ந்த நிலைப்பாடு, ஒரு தெய்வத்தின் இருப்பு அல்லது இல்லாதது பற்றிய ஒரு அறிக்கை மற்றும் அதை உறுதியாக அறிந்து கொள்வதற்கான நமது திறன், நாத்திகம் ஒரு நடத்தை நிலைப்பாடு, நாம் செயல்படும் உலகத்தைப் பற்றி நாம் என்ன அனுமானங்களைச் செய்கிறோம் என்பது பற்றிய அறிக்கை.

எல்லோரும் என்னை ஒரு நாத்திகர் என்று முத்திரை குத்துகிறார்கள் என்ற போதிலும், நான் என்னை ஒரு சந்தேகம் என்று அழைக்க விரும்புகிறேன். ஏன்? சொற்கள் முக்கியம், லேபிள்கள் பொருளைக் கொண்டுள்ளன. என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தி “ நாத்திகர்", மக்கள் பொருள் கடுமையான நாத்திகம், கடவுள் இல்லை என்று கூறி, இந்த நிலை நம்பமுடியாதது (நீங்கள் மறுப்பை நிரூபிக்க முடியாது). லக்ஸ் நாத்திகம்ஆதாரங்கள் இல்லாததால் கடவுளை நம்புவதைத் தவிர்த்து விடுகிறோம், மேலும் மனிதகுலம் அதன் வரலாறு முழுவதும் நம்பியிருக்கும் எல்லா கடவுள்களுடனும் இந்த வகையான நாத்திகத்தை வெளிப்படுத்துகிறோம். கூடுதலாக, மக்கள் நாத்திகத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட அரசியல், பொருளாதார மற்றும் சமூக சித்தாந்தத்துடன் ஒப்பிட முனைகிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, கம்யூனிசம், சோசலிசம், தீவிர தாராளமயம், தார்மீக சார்பியல்வாதம் போன்றவை. நான் ஒரு வரி பழமைவாத சிவில் உரிமை ஆர்வலர் மற்றும் நிச்சயமாக ஒரு தார்மீக சார்பியல்வாதி அல்ல என்பதால், இந்த சங்கங்கள் பொருத்தமற்றவை. ஆமாம், நான் தவறாமல் செய்வதை விட நாத்திகத்தை மிகவும் நேர்மறையான முறையில் வரையறுக்க முயற்சி செய்யலாம், ஆனால் நான் ஒரு பத்திரிகையை வெளியிடுவதால் சந்தேகம்மற்றும் பத்திரிகையில் வைக்கவும் அறிவியல் அமெரிக்கன்மாதாந்திர தலைப்பு "சந்தேகம்", நான் இந்த குறிப்பிட்ட லேபிளை விரும்புகிறேன். வழங்கப்பட்ட சான்றுகள் பூஜ்ய கருதுகோளை நிராகரிக்க போதுமானதாக இல்லாவிட்டால், சந்தேகத்திற்குரியவர் அறிவிற்கான கூற்றை நம்பமாட்டார் (இல்லையெனில் நிரூபிக்கப்படும் வரை அறிவுக்கு சிலர் கூறுவது தவறானது). கடவுள் இல்லை என்று எனக்குத் தெரியாது, ஆனால் நான் கடவுளை நம்பவில்லை, கூடுதலாக, கடவுளின் கருத்தை சமூக ரீதியாகவும் உளவியல் ரீதியாகவும் கட்டியெழுப்ப பல காரணங்கள் உள்ளன.

கடவுளிடம் வரும்போது நாம் எதிர்கொள்ளும் பிரச்சினை என்னவென்றால், "காலத்திற்கு முன்பு என்ன இருந்தது?" போன்ற முக்கியமான கேள்விகள் இருக்கும்போது நிச்சயம் சாத்தியமில்லை. அல்லது "பிக் பேங் அனைத்து நேரம், இடம் மற்றும் பொருளின் தொடக்கத்தைக் குறித்தால், இந்த முதல் படைப்புச் செயலைத் தூண்டியது எது?" இறையியலாளர்கள் ஒரே ஞானவியல் முட்டுக்கட்டையில் இருப்பதால், விஞ்ஞானம் ஒரு கேள்விக்குறியுடன் சிக்கல்களின் வடிவத்தில் நமக்கு வழங்கப்படுகிறது என்பது விஞ்ஞானிகளைத் தொந்தரவு செய்யாது. நீங்கள் அவர்களைத் தள்ள வேண்டும், இன்னும் ஒரு படி எடுக்க அவர்களைத் தூண்ட வேண்டும். இறையியலாளர்கள், தத்துவவாதிகள் மற்றும் விசுவாசிகளுடனான எனது விவாதங்களும் உரையாடல்களும் வழக்கமாக பின்வருமாறு உருவாகின்றன - பிக் பேங்கைத் தூண்டியது என்ன என்ற கேள்வியின் அடிப்படையில் அல்லது படைப்பின் முதல் செயல்:

கடவுள் அதைச் செய்தார்.

கடவுளை படைத்தவர் யார்?

கடவுள் உண்மையற்றவர்.

அப்படியானால் ஏன் பிரபஞ்சம் “உருவாக்க முடியாதது” என்று இருக்க முடியாது?

பிரபஞ்சம் ஒரு பொருள் அல்லது நிகழ்வு, கடவுள் ஒரு செயல்பாட்டு சக்தி (முகவர்) அல்லது நிறுவனம், மற்றும் பொருள்கள் மற்றும் நிகழ்வுகள் எதையாவது உருவாக்க முடியும், அதே நேரத்தில் செயல்படும் சக்திகள் அல்லது நிறுவனங்கள் இல்லை.

கடவுள் பிரபஞ்சத்தின் ஒரு பகுதியாக இருந்தால், அவர் ஒரு பொருள் அல்லவா?

கடவுள் ஒரு பொருள் அல்ல. கடவுள் ஒரு செயலில் உள்ள சக்தி அல்லது நிறுவனம்.

ஆனால் நடிப்பு சக்திகள் மற்றும் நிறுவனங்களும் உருவாக்கப்பட வேண்டாமா? நாங்கள் ஒரு முகவர் மற்றும் ஒரு நிறுவனம், அதாவது மனிதர்கள். நம்முடைய தோற்றம் குறித்து மனிதர்களுக்கு விளக்கம் தேவை என்பதை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம். ஆகவே, இந்த தர்க்கரீதியான பகுத்தறிவு ஒரு செயலில் உள்ள சக்தியாகவும் நிறுவனமாகவும் கடவுளுக்கு ஏன் பொருந்தாது?

கடவுள் நேரம், இடம் மற்றும் பொருளுக்கு வெளியே இருக்கிறார், எனவே, விளக்கம் தேவையில்லை.

அப்படியானால், கடவுள் இருக்கிறாரா இல்லையா என்பதை நம்மில் எவராலும் வெறுமனே அறிய முடியாது, ஏனெனில் வரையறையின்படி, ஒரு வரம்பைக் கொண்ட மனிதர்களாக இருப்பது மற்றும் இந்த உலகத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் பிரத்தியேகமாக செயல்படுவதால், மற்ற இயற்கை மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட மனிதர்களையும் பொருட்களையும் மட்டுமே நாம் அறிந்து கொள்ள முடிகிறது. இயற்கையான வரையறுக்கப்பட்ட ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு நிறுவனத்தை அறிந்து கொள்வது சாத்தியமில்லை.

இந்த சர்ச்சையின் போது, \u200b\u200bஎனது இறையியலாளர்கள் எதிர்ப்பாளர்கள் வழக்கமாக தனிப்பட்ட வெளிப்பாடு போன்ற கடவுளின் இருப்புக்கான துணை வாதங்களுக்கு மாறுகிறார்கள். வரையறையின்படி, தனிப்பட்ட, எனவே, இந்த வெளிப்பாடுகளின் அனுபவத்தில் ஈடுபடாதவர்களுக்கு ஆதாரமாக பணியாற்ற முடியவில்லை. அல்லது தத்துவவாதிகள் தங்கள் குறிப்பிட்ட நம்பிக்கை தொடர்பான உண்மைகளையும் அற்புதங்களையும் குறிப்பிடுகிறார்கள், எடுத்துக்காட்டாக, முஸ்லிம்கள் - இஸ்லாத்தின் விரைவான வளர்ச்சிக்கு, யூதர்கள் - அவர்களின் பழமையான மதம் அதை ஒழிப்பதற்கான முயற்சிகளில் பல ஆயிரம் ஆண்டுகளாக தப்பிப்பிழைத்திருக்கிறது, கிறிஸ்தவர்கள் - அப்போஸ்தலர்கள் அழிந்திருக்க மாட்டார்கள், உயிர்த்தெழுதல் போன்ற அற்புதங்கள் சாத்தியமில்லை என்றால் உங்கள் நம்பிக்கையைப் பாதுகாத்தல். இந்த மூன்று நிகழ்வுகளிலும், மில்லியன் கணக்கான விசுவாசிகள் தவறாக இருக்க முடியாது என்று குறிக்கப்படுகிறது.

சரி, நான் பதிலளிக்கிறேன், மில்லியன் கணக்கான மோர்மான்ஸ் அவர்களின் புனித உரை ஒரு பண்டைய மொழியில் கட்டளையிடப்பட்டதாக நம்புகிறார்கள், இது தங்கத் தகடுகளில் மோரோனி தேவதூதரால் எழுதப்பட்டது, பின்னர் புதைக்கப்பட்டு பின்னர் நியூயார்க்கின் பால்மைரா அருகே தோண்டப்பட்டது, ஜோசப் ஸ்மித், கண்டுபிடித்த உரையை ஆங்கிலத்தில் மொழிபெயர்த்தார், அவரது முகத்தை மூழ்கடித்தார் மந்திரக் கற்களால் நிரப்பப்பட்ட தொப்பியில். பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்னர், விண்மீனின் அதிபதியான ஜெனு, வேறொரு சூரிய மண்டலத்திலிருந்து அன்னிய உயிரினங்களை பூமிக்கு கொண்டு வந்து, அவற்றை கிரகத்தின் சில எரிமலைகளில் வைத்து, பின்னர் அவற்றை ஹைட்ரஜன் குண்டுகளால் தூசியாக மாற்றி, அவர்களின் "தீட்டனை" (ஆத்மாக்கள்) சிதறடித்ததாக மில்லியன் கணக்கான அறிவியலாளர்கள் நம்புகின்றனர். ), இது தற்போது மக்களின் உடலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு போதை மற்றும் ஆல்கஹால் துஷ்பிரயோகம், அடிமையாதல், மனச்சோர்வு மற்றும் பிற உளவியல் மற்றும் சமூக நோய்களை விஞ்ஞானவியலால் மட்டுமே குணப்படுத்த முடியும். அறிக்கைகளின் நம்பகத்தன்மை தெளிவாக அவர்களை நம்பும் நபர்களின் எண்ணிக்கையைப் பொறுத்தது அல்ல.

கடவுளின் இருப்பை நிரூபிக்கும் சுமை விசுவாசிகளிடமே உள்ளது, அவிசுவாசிகள் அவருடைய இருப்பை மறுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் இல்லை, ஆனால் இன்றுவரை தத்துவவாதிகள் கடவுளின் இருப்பை நிரூபிக்க முடியவில்லை, குறைந்தபட்சம் அறிவியல் மற்றும் காரண உலகில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சான்றுகளின் உயர் தரங்களின்படி. விசுவாசத்தின் தன்மை மற்றும் கடவுள்மீது விசுவாசத்தின் தோற்றம் ஆகியவற்றிற்கு மீண்டும் வருகிறோம். ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட சக்தியின் மீதான நம்பிக்கை நம் மூளையில் திட்டமிடப்பட்டுள்ளது என்றும், கடவுளைப் போன்ற ஒரு முகவர் அல்லது முகவர் மனிதர்களால் உருவாக்கப்பட்டது, மாறாக அல்ல என்றும் எனது கருத்தை நான் தொடர்ந்து கூறியுள்ளேன்.

கடவுளின் இருப்புக்கான மிகவும் பிரபலமான சான்றுகள் மில்லியன் கணக்கான விசுவாசிகள் தவறாக இருக்க முடியாது என்பதற்குக் கொதிக்கிறது.