Zemská protireforma předpokládala. Protireformy Alexandra III. Zemská shromáždění a rady

Vývoj světového soudu.

V 80. letech 19. století se s posilováním negativního přístupu ke všem reformám císaře Alexandra II. Začaly objevovat útoky na světový soud stále častěji. Došlo k neúspěšným rozhodnutím smírčích smírčích soudců, byla zobecněna a hovořilo se o selhání smírčích smírčích soudců obecně. Během dvaceti let se několikrát stalo, že v krajích nemohla proběhnout zasedání magistrátního soudu kvůli nepřítomnosti soudců; stalo se, že někteří soudci rozhodovali o případech pomalu. Ojedinělé případy se zvedly, utlumily příkladnou práci jiných světových konvencí (ve velkých centrech se staly stálými institucemi), ignorovaly skutečnost, že rozhodnutí jsou obecně dobrá, a skutečnost, že mírové smírky byly zavaleny prací. Vyvstaly požadavky na zásadní transformace: jmenování předsedy světového kongresu z vlády, podřízení mírových soudů okresním soudům, zrušení volitelského principu, tj. dostat soudní dvůr pod správní kontrolu. Alarmujícím příznakem v roce 1888 byla ostrá kritika svědomitého publicisty (P.P. Obniskova), který se horlivě věnoval základním principům Soudních listin. Předpoklad, že na shromážděních zemského zemství jsou volby soudce určeny nepotismem a smírčí soudci nejsou schopni vytvořit soud kvůli nedostatku právního vzdělání, takže případ spravedlnosti přešel do rukou soukromého přímluvce - to vše vedlo kritiku k myšlence, že je nutné zničit volitelný princip a jmenovat soudci z vlády z řad právníků.

Když byla provedena soudní protireforma, byl soudní dvůr ve většině zemí zrušen. V roce 1889 Alexander III schválil dva normativní akty: zákon o náčelnících zemstva ze dne 12. července 1889 a Pravidla pro řízení v soudních věcech podřízených náčelníkům a městským soudcům ze dne 29. prosince 1889. Namísto světové spravedlnosti byl vytvořen zcela nový soudní systém: okresní šéfové zemstva, kteří měli správní i soudní moc nad rolníky, městskými soudci a členy okresního soudu. Čestní smírčí soudci nebyli zrušeni.

Po roce 1889 přežili zvolení smírčí soudci v Petrohradě s jeho obvodem, v Moskvě, Kazani, Kišiněvě, Nižním Novgorodu, Oděse, Saratově a Charkově, stejně jako v oblasti Donské armády. Více štěstí měla instituce smírčích soudců jmenovaných vládou. Nejenže zůstali tam, kde byli dříve zavedeni (s výjimkou výše zmíněných lokalit ve středoasijském regionu a v Izmailovském okrese Bessarabianské provincie), ale v samém roce zrušení mírových soudců pro vnitřní Rusko byli představeni v provinciích Baltského a Arkhangelsku, jsou zachovány i v novém Černomořská provincie a od roku 1896 jsou vysazováni na Sibiři (podle příkladu Zakaukazska, pokud jde o kompetence a autority, ale s neomezeným právem ministra spravedlnosti propouštět a rušit soudce).

Nové soudní orgány.

Zemského šéfa jmenoval ministr vnitra na návrh guvernérů. Mohly by to být:

osoby, které sloužily nejméně tři roky ve funkci vůdce šlechty, nebyla vyžadována přítomnost majetku a vzdělání;

místní dědiční šlechtici, kteří dosáhli věku 25 let, mají vysokoškolské vzdělání nebo alespoň tři roky sloužili jako smírčí soudce, soudce za přítomnosti 0,5 kvalifikace potřebné k účasti ve volbách do zemského sněmu nebo alespoň jiný nemovitý majetek 7500 rublů.

Dalším orgánem, na který byly přeneseny funkce zrušeného soudce, byl městský soudce.

Zemští šéfové a městští soudci považovali občanskoprávní případy ve sporech a žalobách nepřesahujících 500 rublů, případy obnovy narušeného majetku, pokud neuplynulo více než 6 měsíců od porušení, případy ztrát a jiných škod na polích a pozemcích, když výše škody nepřesáhla 500 rublů a všechny ostatní nároky na částku nepřesahující 500 rublů. Měli jurisdikci v trestních věcech stanovených v Listině o trestech uložených smírčími soudci, s výjimkou čl. 170, který stanovil odpovědnost za krádež vloupáním z uzamčených trezorů pomocí hlavních klíčů, jakož i případ týkající se volného prodeje alkoholických nápojů a tabákových výrobků.

Druhým, apelativním příkladem pro případy spadající pod jurisdikci šéfů zemstva a městských soudců, byl tzv. Krajský kongres představovaný jeho soudní přítomností. V jejím čele stál okresní vůdce šlechty a v oblastech, kde se neuskutečnily žádné ušlechtilé volby, zvláštní předseda. Složení soudní přítomnosti zahrnovalo: okresního člena okresního soudu, čestné soudce, městské soudce a náčelníky zemstva tohoto okresu.

Kasační instancí pro případy, které zvažovali náčelníci zemstva a městští soudci, byla provinční přítomnost, zřízená v každé provincii pod vedením guvernéra, která se skládala z viceguvernéra, provinčního vůdce šlechty, prokurátora okresního soudu nebo jeho soudruha a dvou stálých členů. Kromě toho se na práci provinční účastnil předseda nebo jeden z členů místního okresního soudu.

Konečně třetím soudním orgánem, který byl nahrazen zrušenými soudci, byli takzvaní členové okresního soudu jmenovaní ministrem spravedlnosti, po jednom v každém kraji. Byly na ně přeneseny všechny trestní a občanskoprávní věci, které se dříve týkaly jurisdikce magistrátního soudu a mimo jurisdikci zemských náčelníků a městských soudců. Členové okresního soudu se účastnili zasedání tohoto soudu, mohli by se podílet na práci soudu, pokud by byl nedostatek jeho členů. Odvolací instancí pro člena obvodního soudu byl obvodní soud a kasační instancí příslušný (trestní nebo civilní) odbor Senátu.

Zřízení náčelníků zemstva tak bylo nahrazeno soudcem, který byl pověřen zachováním míru a vštípil pocit legality, soudcem a správcem, který byl vyzván k obnovení péče o rolnické obyvatelstvo. Pouze ve městech, s výjimkou nejméně významných, nebyly funkce smírčích soudců přeneseny nikoli na náčelníky zemstva, ale částečně na městské soudce, částečně na okresní členy okresních soudů, kteří měli na starosti záležitosti, které nebyly zahrnuty do kompetence zemských šéfů.

Nelze samozřejmě idealizovat transformace druhé poloviny 19. století. v Rusku. Byly drženy v zemi, která se právě osvobodila z nevolnictví, jehož přežití se zachovalo jak v ekonomice, tak v myslích lidí, v zemi, kde panství zůstalo se svými výsadami a omezeními, kde forma vlády byla absolutní monarchie. Určité omezení, nekonzistence, neúplnost byly v textech Soudních listin. A normy a zásady, které v zákoně vypadaly ideálně, když se potýkaly s ruskou realitou, nejednaly tak, jak byly zamýšleny, nebo dokonce nejednaly vůbec.

Úspěch smírčího soudu mezi lidmi však předčil všechna očekávání. Od okamžiku svého založení se soudní dvůr postupně rozšířil do všech provincií zemstva. Skutečnost, že mírové soudce budou přínosem pro obyvatelstvo, nebylo těžké předvídat jen proto, že by měli nahradit velký počet soudních a správních funkcí. V obou hlavních městech, jakmile se zprávy o novém soudu rozšířily mezi lidi, byli lidé přitahováni k soudci s takovými „drobnými“ soudními spory a přestupky, o nichž se dříve nepojednávalo. Všichni, kteří se dříve cítili bezmocní a tiše prožívali zášť a útlak, šli do „světa“ požádat o spravedlnost a přímluvu, aniž by se vyrovnali se zákony o své kompetenci; žádosti manželek o rozvod nebo povolení k pobytu se staly samozřejmostí. Nebývalá popularita soudu v Rusku byla kromě rychlosti rozhodnutí usnadněna zdvořilostí a rovným zacházením soudců.

Dosáhla tedy toho, pro co byly vytvořeny soudní dvory:

- rychlé posouzení případů bez soudních průtahů;
- oddělení správní moci od účasti na výkonu spravedlnosti;
- přístup soudu k obyčejným lidem;

Po čtvrt století fungovaly smírčí soudci, aby vštípili společnosti a lidem myšlenku legality a úcty k jednotlivci.

A.F. Koni o aktivitách světové spravedlnosti na konci 19. století napsal:

„Obecné směřování smírčích soudců zpřístupnilo jejich komory nejen lidem přístupným místům pro výkon spravedlnosti, ale také školou slušnosti a respektu k lidské důstojnosti“ Koni AF. Na cestě životem. - M.: SPb. 1999. - T.I, S. 431 ..

Nakonec byl zákonem ze dne 12. července 1889 zavedením instituce okresních náčelníků zemstva zrušen soudní dvůr na většině míst Ruské říše. Na konci 19. - počátku 20. století přežil soudní dvůr stanovený Soudními chartami z roku 1864 pouze v Moskvě, Petrohradu, okrese Petrohrad, Kazani, Kišiněvě, Nižním Novgorodu, Oděse, Saratově, Charkově a oblasti Don Cossack. Ostatní lokality měly vlastní místní soudy, které se významně lišily ve struktuře a postupu při posuzování případů v závislosti na regionu.

Docházíme k závěru, že na konci 19. století byl harmonický systém soudních soudů vytvořený Soudními listinami prakticky zničen. Na konci 19. století již v Rusku neexistoval jediný soudní dvůr, který omezil autoritu jak soudnictví, tak státní moci obecně.

Magistrátní soud v Rusku podle zákona ze dne 15. června 1912 „zkoumá důvody obnovení Magistrátního soudu, postup přípravy návrhu zákona z roku 1912, stejně jako strukturu a postup projednávání případů obnoveného Magistrátního soudu.

Nahrazení efektivně fungujícího institutu mírových soudců institutem zemských okresních náčelníků, kteří ve svých rukou sjednotili soudní a správní moc, se v praxi neospravedlnilo. Nakonec to vedlo k pokusu o rozsáhlou obnovu magistrátního soudu v Rusku.

Již v císařském dekretu ze dne 12. prosince 1904 bylo řečeno o potřebě vnést jednotu do struktury soudní části ruské říše, aby byla chráněna rovnost osob všech států před zákonem a soudem. Od té doby začala dlouhodobá příprava zákona o jediném místním soudu v Ruské říši.

Návrh zákona o přeměně místního soudu vypracovalo ministerstvo spravedlnosti pod vedením N.V. Muravyov a I.G. Scheglovitov, který byl představen k projednání Státní dumy I, II a 111, byl projednán ve Státní radě, kde byla vytvořena zvláštní komise, která pracovala přibližně jeden a půl roku. Mezi návrhem Státní dumy a stanoviskem Státní rady vznikly rozpory a k jejich odstranění byla vytvořena smírčí komise.

Nakonec byl 15. června 1912 přijat zákon „O transformaci místního soudu“, který syntetizuje zkušenosti Soudních listin z roku 1864 s řadou inovací, z nichž jedna byla v nové verzi čl. 17 Instituce soudních rozhodnutí obsahovaly pravidlo, podle něhož předseda kongresu smírčích soudců nebyl zvolen z řad soudců, jak to stanoví Soudní listiny z roku 1864, ale byl jmenován „Nejvyšší mocí na návrh ministra spravedlnosti z řad osob, které mohou být ve funkci určeny soudním útvarem, který není nižší okresního soudu nebo okresních smírčích soudců, kteří v této funkci působili nejméně tři roky. “ To svědčilo o vůli správy zavést přísnou kontrolu nad činností místního soudu.

Stejně jako v předchozím období byli smírčí soudci voleni zastupitelstvy zemského zemstva nebo městskými radami na tři roky, ale novinkou bylo, že soudce, který sloužil v prvním funkčním období, mohl být v budoucnu zvolen na šest let. Motivem této inovace bylo, že šestileté funkční období poskytlo soudci větší stabilitu a jeho důvěru v budoucnost. To mělo podle zákonodárce přilákat do služby mladé lidi a poskytnout širší škálu kandidátů na místo soudce. Novinkou byla skutečnost, že nyní jako smírčí soudci nyní směli působit osoby, které neměly vůbec žádné vzdělání, ale které působily nejméně šest let na pozicích vůdce šlechty, tajemníka světového kongresu, tajemníka krajského kongresu nebo na pozici okresního zemského šéfa. Podle autora tedy byli „zaměstnáni“ okresní náčelníci zemstva, jejichž pozice byla zrušena zákonem z roku 1912.

Řada inovací v legislativě soudního dvora byla způsobena praktickými životními potřebami. Například zákon z roku 1912 rozšířil seznam kategorií občanů, kteří nemají právo zastávat úřad smírčích soudců. Nyní, s výjimkou občanů uvedených na seznamu stanoveném Soudními chartami z roku 1864, nemohly být smírčími smírčími osobami osoby vyloučené z počtu právních zástupců, jejich asistenti a také soukromí právníci.

Zákonem z 15. června 1912 došlo k výraznému rozšíření jurisdikce magistrátního soudu. Příslušnost mírového soudnictví kromě případů trestných činů stanovených v Listině o trestech uložených smírčími soudci obecně zahrnovala případy trestných činů, které nezbavují všechna nebo všechna zvláštní nebo některá práva a výhody, i když tyto trestné činy byly stanoví trestní řád nebo stanovy státních správ, pokud obsahují pokárání, poznámky a návrhy, peněžní tresty nepřesahující 1 000 rublů, zatčení nepřesahující 3 měsíce a trest odnětí svobody nepřesahující 1,5 roku. To vše umožnilo významně ulevit okresním soudům, protože velké množství případů, které dříve spadaly do jejich pravomoci, bylo nyní převedeno na smírčí soudce.

V občanskoprávních věcech spadala pravomoc soudního soudu k přezkoumání případů v případech až 1000 rublů namísto 500 rublů stanovených v Soudních chartách z roku 1864. V oblasti občanského soudního řízení byla přijata opatření k jeho zjednodušení.

Navzdory skutečnosti, že zákon „O transformaci místního soudu“ byl přijat v létě roku 1912, do roku 1917 byl soudní dvůr obnoven pouze v 20 provinciích z 97 provincií a regionů Ruské říše.

Za prozatímní vlády byl učiněn pokus rozšířit soudní dvůr na dalších 33 provincií a zavést závažné legislativní inovace v činnosti této instituce. Vzhledem k velmi krátkému období existence této vlády však většina jejích legislativních inovací, včetně těch, které se týkají soudního dvora, nebyla v praxi implementována.

Protireformy Alexandra III. Představují soubor vládních opatření zaměřených na změnu (zachování) společensko-politického života země po liberálních reformách předchozího císaře. Hlavní misí realizace těchto protireforem byl pověřen ministr vnitra hrabě Dmitrij Andrejevič Tolstoj.

Důvody pro protireformy

Důvodem pro zavedení protireformací byl atentát na cara Alexandra II. Alexander III., Který nastoupil na trůn, byl znepokojen posilováním revolučních sil a velmi pečlivě volil cesty svého nového kurzu. Volbě pomohli příznivci reakční ideologie K. Pobedonostsev a D. Tolstoy. Prioritami byly zachování autokracie, posílení realitního systému, tradice a základy ruské společnosti a odmítnutí liberálních reforem.

Dalším důvodem pro protireformy bylo, že vláda nebyla připravena na rychlý vývoj a změny. A tyto změny již začaly: nerovnost majetku na venkově se zvýšila, počet proletariátu se zvýšil. Úřady ne vždy rozuměly probíhajícím procesům a uvažovaly starými termíny.

V důsledku toho byl vytvořen program nové vlády, který byl stanoven 29. dubna 1881 v Manifestu o nedotknutelnosti autokracie. Autorem manifestu se stal K. Pobedonostsev.

K.P. Pobedonostsev

Protireformy

Rolnická otázka

Byla přijata opatření na podporu šlechty. V roce 1885 byla vytvořena Noble Bank, jejímž úkolem bylo dotovat majitele půdy.

Byla přijata opatření k zachování patriarchálního systému na venkově. Přerozdělení a rozdělení pozemků se staly složitějšími. Daň z hlasování a komunální zemědělství byly zrušeny, ale platby za odkup byly sníženy. V roce 1882 byla založena rolnická banka, která měla poskytovat půjčky rolníkům na nákup pozemků a soukromého majetku.

Změny v soudním systému

Reforma soudnictví z roku 1864 prošla změnami. Soudní systém se stal komplikovanějším a byrokratičtějším, jurisdikce poroty byla snížena. Na venkově byl soudní dvůr prakticky nahrazen svévole úředníků. Úředníci místní šlechty se stali hlavami veškeré správní a soudní moci. Měli právo potlačit rozhodnutí venkovských a volostských shromáždění. Místní guvernéry na nich nebylo možné najít a poslouchali pouze vůdce šlechty.

Revize vzdělávací reformy

Změny ve vzdělávacím systému směřovaly k posílení kontroly nad středními školami. Přijatý oběžník o „kuchařských dětech“ nedovolil dětem obyčejných lidí studovat na středních školách. Základní školu zcela ovládla svatá synoda. V roce 1884 byla přijata univerzitní charta, která nakonec zrušila univerzitní autonomii. Zvýšené náklady na vzdělávání také odřízly mnoho mladých lidí od studia.

Změny v zemstvos

V roce 1890 byly provedeny změny v zemské reformě, v souladu s nimi byla legalizována vládní kontrola nad zemstvem. Změny v kvalifikaci majetku zbavily řemeslníky a místní obchodníky hlasovacích práv.

TJ. Repin. Příjem volostových starších Alexandrem III. Na nádvoří Petrovského paláce

Policejní opatření

V roce 1881 byly přijaty „předpisy o zvýšené a nouzové ochraně“, které zvýšily policejní a správní tlak. Regionální a provinční úřady získaly právo zavést nouzové řízení na jakékoli období, a proto mohly vykázat nežádoucí osoby, blízké vzdělávací instituce a média. Zvláštní schůzka na ministerstvu vnitra mohla podezřelé osoby vyhostit bez soudu a vyšetřování a udržet je ve vězení až na pět let.

Výsledky protireforem

Protireformy Alexandra III. Skutečně trochu zpomalily rozvoj revolučního hnutí a „zmrazily“ sociální rozpory, ale neudělaly je méně výbušnými. Protestních hnutí bylo méně a do začátku 20. století prakticky nedošlo k žádným teroristickým útokům. Protireformy měly posílit třídu pronajímatelů, jejichž pozice byla nedávno znatelně otřesena.

Úřady neprovedly celý protireformní program. Již v polovině 90. let 20. století začal vzestup revolučního hnutí. Vedoucí místo v revolučním boji zaujímal proletariát.

Předpoklady a příprava protireformace Zemstvo a Urban

Období 80. let - počátek 90. \u200b\u200blet XIX století. charakterizovaná ofenzívou carských autorit na progresivní závazky, která vznikla v důsledku reforem předchozích desetiletí. Toto období bylo poznamenáno řadou reakčních transformací zaměřených na revizi stávajícího systému buržoazní legislativy, který se v sovětské historiografii obvykle nazývá protireformy. Koncept protireformy má široký význam a zahrnuje nejen reakční zákony zaměřené na návrat k předreformnímu politickému řádu. Protireformami se rozumí celý politický směr vlády Alexandra III., Který svými každodenními administrativními akcemi prokázal nerespektování problémů samosprávy, dodržování stávajících právních předpisů a veřejného mínění. Během těchto let carská moc dokonce jednala v rozporu se zájmy šlechty, což se v podmínkách postreformního vývoje změnilo.

V 80. letech. XIX století. zvlášť patrné jsou soběstačné rysy autokracie, projevuje se vliv byrokratických kruhů. Pokud v předchozím období existovala vnější připravenost na reformy, i když se jich nechystaly provádět, pak vláda v období protireformací tvrdohlavo opakovala svoji pevnost a odmítala dělat ústupky, i když je skutečně provedla.

Zpátky v 70. letech. ve vládních kruzích a reakčním tisku se šíří názor, že všechny problémy a především revoluční hnutí pramení z reforem. V podmínkách postreformního vývoje začaly být zapomenuty na dojmy revolučního náporu poloviny století, který byl svržen zrušením nevolnictví a následnými reformami. Do popředí se dostalo sociální hnutí, jehož živnou půdou byla nespokojenost s reformami, respektive nespokojenost s jejich omezeními. Reakční vládní úředníci z toho dospěli k závěru, že nejlepším způsobem, jak uhasit politický kanál, je eliminovat sociální prvek ve vládě země a zahájit rozsáhlé represivní aktivity proti revolucionářům. Uprostřed recese v revoluční situaci na přelomu 70. a 80. let. tento kurz nebyl okamžitě odsouzen k neúspěchu.

2. března 1881, když přijal členy Státní rady a vysoké úředníky soudu, kteří složili přísahu, císař Alexander III. Prohlásil, že vstupem na trůn svého otce v obtížné chvíli doufá, že bude následovat ve všech svých přikázáních a politikách. Tento první krok tedy sliboval zdánlivě liberální a humánní vládu. Poté v kruhovém odeslání ze dne 4. března zaslaném zástupcům Ruska s cizími mocnostmi bylo oznámeno, že císař, který v tak obtížné době vstoupil na trůn předků, si přál zachovat mír se všemi mocnostmi a zejména zaměřit svou pozornost na vnitřní záležitosti a na ty sociální ekonomické úkoly, které předloží nový čas. A toto odeslání také pozitivně zapůsobilo na společnost.

K.P. Pobedonostsev v rozhovoru s Alexandrem III. Uvedl: „Legislativa posledních 25 let zmátla všechny předchozí instituce a všechny vztahy úřadů, bylo do nich zavedeno mnoho falešných principů, které neodpovídají vnitřní ekonomice ruského života a naší země, že je třeba něco zvláštního umění vyřešit tento zmatek. Je nemožné tento uzel rozříznout, je nutné jej rozvázat, a navíc ne najednou, ale postupně. Jako skutečný konzervatívec si to Alexander III dobře uvědomoval, nebyl zastáncem „řezání uzlů“.

Mezitím však vyvstává otázka, co dělat se zprávou o navrhovaných reformách, která měla být zahájena otevřením provizí projektovaných MT Loris-Melikovem. M. T. Loris-Melikov navrhl zřídit v Petrohradě dočasné přípravné komise, podobné redakčním komisím vytvořeným v roce 1858, z volených zemstvos a velkých měst, a zavést do Státní rady 10–15 „zástupců veřejných institucí, kteří objevili speciální znalosti, zkušenosti a vynikající schopnosti “. Autor věřil, že taková instituce, která je vybavena výlučně poradenskými právy, může „poskytnout správný výsledek patrné touze sociálních sil sloužit trůnu a vlasti“, zavést „revitalizující princip do života lidí“, poskytnout „vládě příležitost využít zkušeností místních vůdců, kteří jsou lidem bližší život než úředníci ústředních správ “.

Tuto zprávu schválil zesnulý císař Alexander II ráno 1. března, přesně v den, kdy byl zabit. Císař Alexander III. Věděl, že zesnulý císař nařídil svolat zvláštní schůzi do Zimního paláce na 4. března za účelem projednání, zda zveřejnit vládní zprávu o otevření komisí či nikoli.

MT Loris-Melikov ve své zprávě přirozeně představil tuto otázku novému panovníkovi jako jakési svědectví, které zbylo po zesnulém císaři, a císař Alexander III se na to v první minutě díval takto, čímž učinil dřívější rozhodnutí svolat komise jako závěť otec, který nepochybně staví poslední linii na obecnou podstatu jeho vlády, na vládu, v níž došlo k nejdůležitějším proměnám moderní doby, ovlivňující život všech tříd Ruska a celý jeho sociální a občanský systém.

V otázce, zda zveřejnit toto rozhodnutí ve zvláštním vládním poselství, se císař Alexander III rozhodl svolat zvláštní schůzi. 8. března se toto setkání konalo v Zimním paláci a okamžitě to odhalilo boj mezi dvěma protichůdnými, nepřátelskými, vzájemně se vylučujícími směry - jedním progresivním v čele s Loris-Melikovem a ke kterému z řad ministrů patřil ministr financí A.A. Abaza a zejména ministr války D.A. Milyutin a velkovévoda Konstantin Nikolajevič, v té době vedoucí námořního odboru a předseda Státní rady. Opačný směr - silně reakční směr - představoval především K.P. - Prokurátor svaté synody místo gr. DA Tolstoj v dubnu téhož roku 1880 Pobedonostsev, který předtím přednášel Alexandru Alexandrovičovi a jeho staršímu bratrovi, požíval zvláštní důvěry.

Na zasedání Rady ministrů, kterému předsedal Alexander III, vystupoval hlavní prokurátor synody KP Pobedonostsev proti zavedení „ústavy“ v Rusku. Konstatuje, že projekt „dýchá lží“ a že ústava je „nástrojem veškeré nepravdy, nástrojem všech intrik“, K.P. ...

Po tomto setkání Alexander III konečně odmítl návrh MT Lorise-Melikova a na text ministrovy zprávy zahrnující všechny subjekty zanechal velmi výmluvný nápis: „Díky bohu, tento trestný a ukvapený krok k ústavě nebyl učiněn.“

NP Ignatiev, který ve funkci ministra vnitra nahradil Lorise-Melikova, byl brzy shledán nevhodným pro provádění plánů obnovy. Ambiciózní, hledající popularitu, se hrabě Ignáciev zavázal připravit svolání Zemského Soboru. Nový ministr, odhodlaný získat souhlas císaře, načasoval svolání zvolených zástupců ze všech stavů na nadcházející korunovaci a současně na 200. výročí této instituce. Ignatiev nadšeně tvrdil, že Rada učiní korunovaci obzvláště slavnostní a významnou, což bude projevem vůle lidu ve prospěch autokratické vlády, což je druh její sankce. Zemský Sobor, zvolený na základě vysoké majetkové kvalifikace, by zajistil nadřazenost velkých vlastníků půdy. Svolání rituální rady v jejích úkolech, které ani nedostalo, jak vysvětlil Ignatiev carovi Ignatjevovi, legislativní funkce, mělo umlčet „všechny ústavní touhy“. Ale Katkov a Pobedonostsev, kteří se dozvěděli o Ignájevových plánech, se postavili proti jakémukoli zapojení společnosti do veřejných záležitostí. Projekt katedrály byl odmítnut. Po rezignaci NP Ignáciev, jmenováním hraběte DA Tolstého, horlivého představitele reakce na post ministra vnitra, se naděje na „černé přerozdělení“ reforem 60. let dostaly skutečné podpory. To naznačovalo, že autokracie krizi v zásadě překonala.

Když tedy Alexander III. Přiblížil ty nejhorlivější konzervativce, učinil první kroky k provedení protireform. Od června 1882 do konce roku 1885 byl zaveden nový vládní kurz a byly nastíněny obecné osnovy reforem, jejichž hlavním úkolem bylo posílit roli místní šlechty.

Roky 1886-1894 se staly obdobím podrobného vývoje, a to jak obecného plánu, tak konkrétních projektů protireform a jejich realizace. Hlavní práce na vytváření protireformních projektů se soustředily na ministerstvu vnitra a hlavním vývojářem byl vládce kanceláře ministerstva, bývalý okresní vůdce šlechty A.D. Pazukhin. Pazukhin dokazuje, že k posílení autokracie může dojít pouze s oživením šlechty. Pazukhin považuje za hlavní nedostatek reforem princip nesmyslnosti, který je v rozporu s přirozeným historickým vývojem Ruska: „Hlavní důvod pro sociální nepořádek v Rusku spočívá ve skutečnosti, že většina reforem minulých vlád byla naplněna popřením třídního principu,“ tato myšlenka, zcela v souladu s hodnocením Pobedonostsev, Katkov a Leontyev. Autor stanovil před úřady úkol vytvořit „dominanci a převahu šlechty v místních vládních a soudních orgánech, což z ní udělá opět zaměstnance, statek a zároveň zemstvo“.

Na podzim roku 1886 byl připraven návrh protireformy Zemstvo. Důležitým krokem při jeho provádění bylo přijetí zákona o okresních náčelnících zemstva dne 12. července 1889. Zemské náčelníky jmenoval ministr vnitra z dědičných šlechticů a měli nahradit instituci smírčích soudců, krajské předsednictvo pro rolnické záležitosti a soudce. Potvrdili a odvolali úředníky rolnické správy, uložili pokuty a rolníky bez soudu zatkli. Zákon o náčelnících zemstva zvýšil vládní opatrovnictví rolníků a podřídil je správní a soudní moci šlechticů.

Dalším krokem bylo přijetí „nařízení o provinčních a okresních zemských institucích“ 12. června 1890, které stanovilo majetkový princip voleb do zemstvos a posílilo vládní kontrolu nad jejich činností.

Po protireformě Zemstvo byla na pořad jednání otázka městské samosprávy. „Statut města“ z 11. června 1892 významně narušil nezávislost městské správy, posílil práva správy. Starosta a členové městské rady byli prohlášeni za státní zaměstnance, a proto spadali pod kontrolu správy.

Epocha reakcí v 80. a 90. letech 19. století samozřejmě nemohla zastavit rozvoj ekonomiky a posílení buržoazie. Probíhá proces snižování podílu vlastníka půdy. Po roce 1861, navzdory skutečnosti, že se někteří šlechtici stali součástí buržoazie a někteří se aktivně účastnili revolučního hnutí v Rusku, třída feudálních pánů v zásadě přežila, i když znatelně modernizována. Reformy, které byly střídány protireformami, proto nemohly vyřešit hlavní otázky sociálně-ekonomické a politické povahy.

Za vlády Alexandra III. Mnohé z reforem provedených vládou jeho otce nejenže nedostaly další vývoj, ale byly také vážně omezeny a některé byly přímo zrušeny. V 80. a na počátku 90. let byla znovu vytvořena řada zásad, které dominovaly ruskému životu za vlády Mikuláše I. Zde se jasně projevila cyklická podstata ruských dějin, zvláště charakteristická pro 19. století, po průlomu vpřed obvykle následovalo odvolání.

Fáze a výsledky

V prosinci 1880 dostali všichni guvernéři spolu s krajským a zemským zemským sněmem pokyn zahájit diskusi o rolnické otázce, aby se urychlil proces odkupování půdy rolníky a ukončení stavu „dočasně odpovědných“ rolníků. Poprvé zemstvos spolupracoval s vládou.

Ministr vnitra Loris-Melikov ve své zprávě císaři zároveň upozornil na nemožnost vytvoření ústavních institucí v Rusku, ale poukázal na nutnost zapojit do řešení státních problémů zástupce veřejnosti. Ministr navrhl vytvoření dvou reakčních komisí: správní a hospodářské komise, která byla pověřena transformací pokrajinské správy, ukončením povinných vztahů rolníků a usnadňováním odkupních plateb a revizí zemského a městského řádu.

Návrhy zákonů vypracované těmito komisemi měly být předloženy k projednání obecné komisi složené z členů přípravných komisí a odborníků volených institucemi zemstva. Pak by návrhy měly jít do Státní rady, ve které je zastupovali volení zástupci zemstvů.

Reformy připravené M. T. Loris-Melikovem byly přerušeny atentátem na císaře Alexandra II. 1. března 1881. Vlna protireformací v 80. a 90. letech však také zachytila \u200b\u200bsféru orgánů místní samosprávy.

Po svém nástupu na trůn Alexander III. Ve svém manifestu 29. dubna spolu s frází o neomezené autokracii vyjádřil plnou úctu k velkým reformám minulé vlády a řekl, že tyto reformy budou nejen posíleny a podporovány, ale také dále rozvíjeny. Obecně tedy tento manifest samozřejmě neznamenal reakční trend. A to ještě živěji zdůraznil oběžník nového ministra vnitra hned v den jeho jmenování - 6. května 1881. Zde Ignatiev naznačil, že vláda přijme opatření k navázání živé komunikace mezi vládou a zemí, živé účasti místních vůdců ve státních záležitostech při plnění nejvyšších plánů. To opět znamenalo záměr najít známou, i když velmi skromnou formu účasti zástupců společnosti na činnostech ústředního státu, tedy přibližně to samé, co v tomto ohledu chtěl Loris-Melikov.

Oběžník naznačil, že práva zemstva a městských institucí zůstanou nedotknutelná a budou dokonce obnovena ve stejném rozsahu na základě nařízení z roku 1864. Nakonec bylo zdůrazněno, že rolnictvo, které bylo varováno před nasloucháním jakýmkoli falešným rozhovorům, bude předmětem zvláštní pozornosti vlády. Rolníkům navíc nebudou zaručena pouze všechna dříve udělená práva a svobody, ale budou také přijata opatření ke zmírnění zátěže, kterou rolníci nesli, zejména daňových plateb, aby uspokojili své potřeby, zejména půdu, a zlepšili sociální strukturu a správu venkova.

V Ignatievově oběžníku to bylo, jako by všechny záměry M. T. Loris-Melikova, všechna ta opatření ke zlepšení ekonomické situace lidí, které slíbil uskutečnit, byly vnímány a plánovány k realizaci.

Bylo by tedy mylné předpokládat, že po 29. dubnu se vláda cítila velmi sebevědomě. Ignatiev ve své zprávě pro cara 15. března 1882 popsal situaci na venkově a napsal: „Není pochyb o tom, že pověsti o přerozdělování půdy a obecně neurčitém očekávání výhod nezávislých na jejich úsilí a práci se mezi rolníky velmi potulují, nelze taková očekávání popřít, ale abychom nepřeháněli jejich důležitost, je třeba mít na paměti, že již dávno byli mezi lidmi a sami o sobě ještě nepředstavují vážné nebezpečí. ““ Dále uvedl, že za posledních 10 měsíců nedošlo nikde k „narušení pořádku“, s výjimkou provincií Voroněž a Tambov, kde během „sklizně“ vznikly potíže kvůli „směšným fámám“. „Od ostatních guvernérů v reakci na oběžník 23. května,“ pokračoval, „byly uklidňující odpovědi.“ To napsal Ignatiev na jaře 1882. V polovině roku 1881 se však situace zdála jiná.

Jedním z problémů, které zaujímaly největší místo v Ignácově činnosti, byla opatření související s posílením administrativního a policejního aparátu a zaměřená na „ochranu“ stávajícího politického režimu, tj. Autokracie. Právě tento aspekt Ignácovy činnosti nejvíce odrážel postupný přechod vlády k reakci.

Jedním z opatření navrhovaných ministrem vnitra byla politika týkající se zemstva. Ignatiev viděl hlavní úkol své činnosti v této věci v boji proti politickým tendencím zemstva, které se projevilo v různých druzích peticí, které se rozšířily po 1. březnu.

Boj proti tomu však probíhal v relativně mírné formě a nepřinášel žádné závažné tresty. Po projevu provinčního zemského shromáždění v Tveru s peticí za svolání voličů z celého Ruska se ministr vnitra obrátil na guvernéry v oběžníku a poukázal na to, že „takové petice by neměly být vůbec zpochybňovány, protože již ze své podstaty proti nim již byl protestován zákonem a na přesném základě čl. 13 a čl. 14 pravidel o postupu při řízení věcí ve veřejných a realitních institucích nepodléhá exekuci ani dalšímu řízení. “

Po celý rok 1881 se ministerstvo vnitra tímto oběžníkem vytrvale řídilo a pouze v jednom případě přijalo poloadministrativní opatření. Tento liberální přístup k „pobuřujícím peticím“ přirozeně svědčil o slabosti a nerozhodnosti vlády, která byla stále ve stavu krize.

Ignatiev věřil, že politika vůči zemstvu v budoucnosti je nepochybná a měla by být určena obsahem manifestu z 29. dubna, avšak zdůraznil, že toho musí být dosaženo nikoli drastickými opatřeními, ale takovým přístupem „který by bez drastických opatření umožnil udržovat zemstvos v v rámci svých zákonných práv. ““

Na začátku března 1882 obnovil Ignatiev rozhovor o „Zemském Soboru“ s mladým carem, když se dozvěděl, že korunovace byla odložena až na jaro 1883 kvůli těhotenství císařovny. "... Připomněl jsem Jeho Veličenstvu mé rozhovory s Radami Zemstva a řekl jsem, že nejpříznivějším obdobím pro obnovení historické tradice je den korunovace ... Zdálo se, že panovník se při této myšlence usmál a já jsem se svolením Jeho Veličenstva pustil do sestavování návrh manifestu uvažující o všech detailech provádění tohoto velkého historického počinu. Během mých následných týdenních zpráv, - pokračuje, - jsme se často vraceli ke konverzaci o radách a císař se k tomu choval příznivě a dokonce soucitně. “

Na začátku poznámky Ignatiev naznačuje, že Rusko je v současné době „na křižovatce“ a další rozvoj jeho státního života je možný třemi způsoby. Prvním způsobem je způsob zesílení represe. Podle autora poznámky nebude tato cesta vést k žádným pozitivním výsledkům. „Silnější projevy administrativních opatření, větší omezení tisku a rozvoj policejních technik pouze zvýší nespokojenost.“ Podle Ignáceva to nakonec povede k nutnosti učinit ústupky „sociálním požadavkům“.

Druhá cesta, cesta ústupků, je také nepřijatelná. "Cesta ústupků, bez ohledu na to, jak jsou podmíněny, ... bude vždy fatální." Ať už jsou ústupky v jakékoli formě, není pochyb o tom, že každý nový krok, oslabující vládu, bude tou samou silou věcí - vynutit si další ústupky. “ Ignatiev poukazuje na obrovské nebezpečí této cesty, která spočívá ve skutečnosti, že v tomto případě převezme dominantní vliv ve veřejném životě země inteligence.

„Ruská inteligence,“ napsal, „obsahuje všechny nejnebezpečnější a nejstabilnější prvky, a proto se nade vší pochybnost zdá, že její účast na záležitostech s největší pravděpodobností povede k omezení autokracie, která se pro Rusko bezpochyby stane zdrojem věčných nepokojů a nepořádku.“ Shrneme-li tedy Ignáciev, obě tyto cesty vedou ke stejnému výsledku a obě jsou pro Rusko katastrofální.

Jedinou správnou „spásonosnou“ cestou je návrat do starověku, k „historické formě komunikace mezi autokracií a zemí - Zemským Soborem“. S vědomím, že autokracie je jedinou formou vlády vlastní Rusku, Ignatiev poukázal na to, že „je nemožné zavřít oči před nedokonalostí, která nás přivedla do současné situace“. Spočívalo to podle jeho názoru v izolaci cara od lidí kvůli překážce, kterou mezi nimi zavedla byrokracie. Výsledkem je, že král nemůže znát pravdu. „Bez toho, aby se vzdal jakékoli své moci, najde autokrat, který svolá radu, jistý způsob, jak zjistit skutečné potřeby země a jednání svých vlastních služebníků.“ Rada tedy musí smířit všechny rozpory a ukončit velký zmatek. „Když car a země vstoupí do přímé komunikace," zdůraznil Ignatiev, „všechna nedorozumění a obavy zmizí."

Zástupci městského obyvatelstva měli být pouze obchodníci, volení společně ze všech cechů. "Ale proč vůbec nezavolat od měšťanů, ale výhradně od obchodníků, ptá se autor." Jsou pro to dva důvody: jeden o mně, druhý o všech. Pro mě je jeden z měšťanů důvěryhodný. O tom všem, bez ohledu na to, jak široce je slovo Zemshchina chápáno, ale městská Zemshchina je v první řadě městská - pouze obchodníci. Obchodní zájmy jsou vše ruské a v tomto smyslu také zemské. Zbytek měšťanů je raznochintsy. Jejich zájmy jsou jako lidé jakéhokoli druhu, ale jako měšťané jsou místní a městské. “

Zemský Sobor by tedy měl sestávat ze zástupců tří stavů: rolníků, šlechticů a obchodníků volených na základě přímých voleb. Ignatiev o zásadách svolání zastupitelstva říká: „... Zemský Sobor se svolává na neurčito na výzvu panovníka, kdy a v jakých věcech panovník chce ... Samosprávy Zemstva mají právo požádat o svolání rady samosprávy okresů a měst.“

K otázce Zemstvo zaujal Ignatiev velmi umírněné stanovisko, což svědčilo o obavách vlády z toho, že v této době dojde k rozhodnému rozchodu s liberály. Navzdory tomu však Alexander III nesdílel názory svého ministra na otázku zemstva. Z tohoto důvodu zprávu neschválil, ale omezil se na usnesení: „Přečetl jsem si to.“

Po rezignaci Ignáceva, nového ministra vnitra, který jej nahradil, D. A. Tolstoj začal připravovat změny předpisů o orgánech zemstva. Jejich nevýhodu viděl především v tom, že se jednalo o orgány volené na „blíže neurčeném základě“. Touha zachovat šlechtické vlastnictví půdy a stavovský charakter monarchie se odrážela ve vytvoření a činnosti rolnických a šlechtických pozemkových bank.

K posílení dominantní role šlechty, jakož i k „uzemnění zemstva“, byly zaměřeny změny v ustanoveních o zemských orgánech. V roce 1881 poznámka A. D. Pazukhina „O transformaci místní samosprávy a struktuře institucí zemstva“

Transformace měla probíhat na principech panství, zrušení „volitelného principu“, podřízenosti samosprávných orgánů státní moci. Protože podle autora „lidé ztratili tradici poslušnosti a pořádku a jsou často násilným davem“, což neplatilo, když moc nad rolníky patřila členům „vyšší třídy služeb“, tj. šlechta musela tuto moc v nějaké formě obnovit. Za tímto účelem byl podle zákona, který následoval v roce 1889, vytvořen institut náčelníků zemstva. Každý okres byl rozdělen na parcely, ve kterých byli okresní náčelníci zemstva jmenováni z místních dědičných šlechticů, kteří měli pozemkové hospodářství v tomto okrese a vyšší nebo střední vzdělání. Šéf zemstva soustředil ve svých rukou přísnou kontrolu nad rolnickými komunitami, správní a soudní moc. Mírové smírčí soudci byli zrušeni v krajích, kde byli jmenováni šéfové zemstva. Byl to pokus o oživení stavovských úřadů dědičné šlechty.

Souběžně s náčelníky zemstva působily v kraji okresní soudy uyezd, jejichž členové považovali případy zabavené smírčími soudci, ale nepřenesené na náčelníky zemstva. Ve městech místo mírových soudců byli městští soudci jmenovaní ministrem spravedlnosti. Byli jmenováni z řad místních „místních zemských lidí“ - šlechticů a mohli zcela disponovat životem vesnice a osobností rolníka. Činnost vesnického shromáždění závisela také na něm. "Proč jít na shromáždění, když se šéf rozhodne," usoudili rolníci.

Protireformní projekt Zemstvo, zavedený Tolstým v roce 1888, byl ostře kritizován. Uznávajíc potřebu státní kontroly nad samosprávnými orgány, státní zásahy do jejich činnosti, považoval Pobedonostsev za nevhodné zcela je podřídit úřadům. „Nevidím žádnou přímou potřebu ani přínos změnit základní principy zakládání institucí zemstva a jejich zavedení do obecné organizace institucí přímé vlády s byrokratickým, úředním, byrokratickým charakterem.“ Pobedonostsev podle něj neočekával žádný užitek z „transformace správy na přítomnost zemstva, které projekt nepochybně propůjčuje byrokratický charakter“. Trval na jistém „podílu svobody“ pro zemstvo a tvrdil, že se ho nelze pod státní kontrolou bát.

MN Ostrovský také projekt kritizoval za porušení zásady volby. Na rozdíl od zástupců liberální správy byli konzervativci, i když se k návrhu vážně vyjádřili, obecně připraveni jej podpořit - byly zohledněny některé pozměňovací návrhy. Revidovaný návrh předložil Státní radě v roce 1890 I.N.Durnovo (DA Tolstoj zemřel v roce 1889) a znovu se setkal s odporem většiny. Myšlenka „zničit současný význam institucí zemstva, jejich nezávislost, volitelný princip“ zůstala nepřijatelná pro takové konzervativce jako K. P. Pobedonostsev, A. A. Polovtsev, M. N. Ostrovsky, P. A. Valuev. Ale II Vorontsov-Dashkov, který se aktivně postavil proti zákonu o šéfech zemstva, návrh protireformy zemstva podpořil.

Předpisy o institucích zemstva, které vstoupily v platnost v roce 1890, posílily kontrolu správy nad nimi a poskytly šlechtě významné výhody. Když se konaly volby, první zemědělská kúrie se stala zcela ušlechtilou. Počet samohlásek od ní se zvýšil a majetková kvalifikace pro šlechtice se snížila. Volební kvalifikace pro městskou kúrii se prudce zvýšila a rolnická kúrie byla prakticky zbavena samostatného zastoupení, protože volené samohlásky zemstva podléhaly postupu schvalování guvernérem. Všechna tato opatření měla povahu protireformy, která dále zvýšila zastoupení šlechty. V 90. letech. šlechtici spolu s úředníky představovali 55,2% veřejných krajských shromáždění a 89,5% provinčních shromáždění. Avšak za podmínek buržoazní degenerace šlechty nemělo posílení jejího postavení pro carismus žádný znatelný politický význam. Stejně jako dříve byli zemstvové v opozici a zemsko-liberální hnutí se dokonce zesílilo, protože protireformy rozšířily jeho základnu. Reakcionáři nebyli spokojeni ani s vládou města. Z hlediska vlády byly jejími nedostatky převaha obchodních a průmyslových kruhů a nedostatek vládní autority.

Posílil roli šlechty a reformu městské správy. Počínaje revizí stávajícího nařízení města se vláda rozhodla omezit vliv vlastníků měst v orgánech samosprávy. Zpočátku bylo navrženo, aby volební kvalifikaci určovalo nejen vlastnictví nemovitého majetku, ale také míra jeho zabezpečení. V praxi to znamenalo, že vlastníci domů a majitelé nemovitostí obdrželi hlasovací práva (od 300 do 3000 rublů). Jejich zapojení do řízení města neznamenalo žádný druh demokratizace. Přítomnosti zemského zemstva byly přeměněny na přítomnost pro zemstvo a městské záležitosti a jeho zástupce z města byl schválen správou. Bez povolení provinčních úřadů nemohlo vstoupit v platnost ani jedno rozhodnutí městské dumy. Přechod na nový volební základ však poněkud rozšířil okruh voličů, což samo o sobě carismu nevyhovovalo. Je třeba dodat, že při pokračování své politiky posilování postavení šlechty založil Mikuláš II. V roce 1897 „Zvláštní konferenci o záležitostech šlechty“ a významně omezil možnost získání šlechty pro lidi z jiných společenských vrstev.

V důsledku reformy zemstva tak šlechta mohla volit většinu zvolených funkcionářů zemstva - samohlásek (asi 57%). Majetková kvalifikace (minimální úroveň příjmu, která opravňuje zástupce jedné nebo druhé třídy k účasti na činnostech zemských institucí) byla snížena na šlechtu a zvýšena pro městské obyvatelstvo.

Rolníci obecně ztratili právo volit samohlásky, protože nyní byli jmenováni guvernérem z rolnických voličů - osob oprávněných rolnickými společnostmi k účasti na volbách. Nově zvolené samohlásky zemstva byly potvrzeny guvernérem, který umístil instituce zemstva pod přísnou kontrolu státu. Ve skutečnosti to vyškrtlo hlavní myšlenku zemstva - nezávislost na státních orgánech a caru při řešení problémů místní správy.

„Předpisy o institucích zemstva“ (1890) se výrazně lišily od původního plánu protireformy. Projekt Tolstého - Pazukhina, jehož byl Katkov přívržencem, nikdy neprošel. Vláda byla nucena zohlednit veřejné mínění, veřejnou podporu činnosti zemstva a obranu samosprávy v tisku. Významnou roli zde sehrál také nedostatek jednoty v řadách konzervativců, z nichž někteří se opět přidali k liberální byrokracii.

V 90. letech se nápor konzervativního tisku na samosprávu Zemstva trochu oslabuje. Zdálo se, že konzervativci byli spokojeni s nařízením Zemsky z roku 1890 - bezpečnostní tisk ocenil nový zákon jako ukončení „nejednoty mezi zemským a státními orgány“ v řízení místních záležitostí. Ruský vestník a Moskovské vědomí poznamenali, že posílení vládní kontroly by mohlo skoncovat s „nezodpovědností zemstva“. S ohledem na představy zesnulého redaktora těchto publikací o tom, jaká by to měla být protireforma, však můžeme říci, že Katkov by klasifikoval „zemskou pozici“ jako paliativní opatření, které však neschválil.

Nový zákon nezavedl zásadní změny v činnosti zemstva, nezměnil jeho charakter, ačkoli posílil vládní kontrolu nad samosprávou. Přes „dodatky“ k reformě z roku 1864 se zemstvo nestalo ušlechtilým, jak zamýšleli konzervativci.

Výsledkem protireforem tedy bylo vytvoření správních orgánů pro správu obce; minimalizace role veřejné samosprávy v zemstvu a městských institucích, posílení kontroly ministerstva vnitra nad nimi; omezení volitelného začátku při vyplňování pozic.

Soudní protireforma:

a) významně změnil postup vyšetřování a soudního vyšetřování politických trestných činů a omezil práva obžalovaných;

b) omezil a částečně zrušil takové demokratické instituce, jako je nezávislost a neodstranitelnost soudců, otevřenost a sporná povaha soudního řízení, projednávání trestních případů za účasti porotců a právo obžalovaného na obhajobu;

c) téměř zrušila světovou spravedlnost sloučenou na nejnižší úrovni správní moci se soudní mocí.

Přijaté zákony měly vrátit šlechtě její postavení ve správě státu a společnosti, zachovat stavovskou strukturu a autokracii moci. To se však nestalo.

Protireforma Zemstvo nezastavila hnutí Zemstvo, ale obrátila významnou část obyvatelstva Zemstva proti autokracii. Zvýšená volební kvalifikace pro městskou reformu byla dalším podnětem pro podnikatele, aby přemýšleli o zvýšení úrovně svých příjmů. To zase přispělo k rozvoji městské ekonomiky, posílení městské buržoazie, což vyžadovalo, aby jí autokracie udělovala stále více práv.

Místní správa do poloviny 19. století. byl postaven na základě zákonů z let 1775-1785. a zahrnoval dva odkazy: korunní správa (provinční a uyezdské instituce), orgány majetkové (šlechtické a městské) samosprávy. V roce 1837 se objevil nový administrativně-územní celek - sv. Byl to administrativně-policejní okres, sestával z několika volostů a vedl ho policista. Na území okresu byly vytvořeny dva nebo tři tábory. Reformy 60. - 70. let XIX století. vedlo k vytvoření rolnické panské samosprávy, stejně jako k projevu zemských, uyezdských a městských samosprávných orgánů, které byly všehospodárské povahy.

Podle reformy z roku 1861, která osvobodila rolníky od poddanství, byly vytvořeny orgány místní rolnické veřejné správy. Rolníci jedné nebo několika vesnic vytvořili venkovskou společnost, která musela mít vlastní vesnické shromáždění. Na schůzi byl zvolen vedoucí obce, byly stanoveny povinnosti, byly provedeny přerozdělení půdy. Venkovské komunity byly sjednoceny ve volostech. Na území volostů fungovalo shromáždění volostů, deska volostů a soud volostů.

Všechny volené orgány a úředníci rolnické samosprávy byli voleni na tříleté funkční období.

V roce 1864 začalo vytváření institucí zemstva. To znamenalo oživení starověkého zemstva s jeho myšlenkou populárního zastoupení a samosprávných orgánů nezávislých na ústřední vládě. Na konci 17. století byla jeho role omezena na nic.

Podle nového „Předpisu o zemských a okresních zemských institucích“ z roku 1880 transformovalo zemstvo V.G.Ignatov. Historie ruské státní správy - Rostov na Donu, Phoenix, 2006. Šlechta dostala příležitost volit většinu zvolených funkcionářů zemstva - samohlásek (asi 57%).

Majetková kvalifikace (minimální úroveň příjmu, která opravňuje zástupce jedné nebo druhé třídy k účasti na činnostech zemských institucí) byla snížena na šlechtu a zvýšena pro městské obyvatelstvo. Rolníci obecně ztratili právo volit samohlásky, protože nyní byli jmenováni guvernérem z rolnických voličů - osob oprávněných rolnickými společnostmi k účasti na volbách Pikhoy R.G. Dějiny veřejné správy v Rusku - M., RAGS, 2001 ..

Nově zvolené samohlásky zemstva byly potvrzeny guvernérem, který umístil instituce zemstva pod přísnou kontrolu státu. Ve skutečnosti to vyškrtlo hlavní myšlenku zemstva - nezávislost na státních orgánech a králi při řešení problémů místní samosprávy.

Smyslem protireformy Zemstvo bylo zrušit možnost účasti na práci zemských orgánů „náhodných“ (pro režim nežádoucích) lidí, zvýšit zastoupení šlechticů - podporu trůnu a v konečném důsledku učinit Zemstvos loajálním vůči autokratické vládě. Všechna tato opatření odrážela odpor cara a šlechty vůči demokratickému ruskému zemstvu („zemi“, „lidem“) - konfrontaci, která jde do hloubky ruských dějin.

Městská protireforma sledovala přesně tytéž cíle jako zemstvo: oslabit volební princip, zúžit škálu otázek vyřešených orgány státní samosprávy a rozšířit sféru vládních pravomocí. Alekhin E.V. Dějiny státní a městské správy v Rusku: učebnice. - Penza: Penz. Stát un-t, 2006.

Nové nařízení o městech (11. června 1892) vycházelo ze skutečné skutečnosti existence veřejné správy ve městech, což státní správě významně pomohlo vyřešit stále složitější úkoly rychle rostoucích měst.

Na rozdíl od zákona z roku 1870:

1) byly vyjasněny subjekty působnosti, funkce městské veřejné správy, zaměření správcovství na rozvoj obchodu, průmyslu, úvěrů, burzy, zdravotnictví, školství, zlepšování, hygienických podmínek atd. Rozsah správcovství pro organizaci pravoslavných církví, jejich udržování v dobrém pořádku a nádherě , o dalších institucích zaměřených na posílení náboženského cítění a morálky městského obyvatelstva. Tyto změny byly způsobeny vývojem městské ekonomiky, která rychle získávala rysy kapitalistické ekonomiky, vývoj městského obyvatelstva, komplikace jeho sociální struktury;
2) výrazně se změnil systém institucí městské správy, jejich početní a sociální složení, postup jejich formování a vztahy s orgány státní správy;
3) zrušila městská volební setkání, která byla v nařízení o městě z roku 1870 jmenována prvními mezi institucemi veřejné vzdělávací instituce;
4) zrušil tři kategorie a podle toho tři schůzky - kongresy voličů;
5) volební daňová kvalifikace byla nahrazena majetkovou daní, volební právo získaly osoby, instituce, společnosti, partnerství, společnosti, které ve městě vlastní nemovitost po dobu nejméně jednoho roku, hodnoceno zvláštní komisí a v hodnotě nejméně 3 000 rublů v obou hlavních městech, nejméně 1 500 rublů v Oděse a provinční města s populací přes 100 tisíc lidí, nejméně 1000 rublů. v jiných provinčních, regionálních, městských vládách a velkých okresních městech nejméně 300 rublů v jiných městských sídlech;
6) počet samohlásek byl snížen na 20 lidí v městských osadách s více než 100 voliči, na 160 v hlavních městech, na 80 v Oděse a provinčních městech s počtem obyvatel přes 100 tisíc lidí, na 60 v jiných provinčních a regionálních zahrnuto do vlád měst a krajských měst, až 40 - ve všech ostatních;
7) byla posílena role šlechty, byla oslabena role zástupců obchodního a průmyslového, finančního kapitálu;
8) pro malá města byla zavedena tzv. „Zjednodušená správa“: shromáždění hospodářů zvolilo schůzi 12-16 delegátů, kteří zvolili vedoucího a 1-2 asistenty;
9) existují kandidáti na samohlásky v případě nahrazení důchodců, soudruhů, asistentů starosty a těch, kteří se ujali jeho funkce, kteří po něm získali ve volbách největší počet hlasů;
10) byl rozšířen zákaz výběru úředníků jedné městské instituce podle stupně příbuznosti: v přímé linii - bez omezení stupně příbuznosti, v bočních liniích - až do třetího stupně;
11) je povoleno kombinovat volitelné a úřední pozice, volené osoby jsou postaveny na roveň státním úředníkům, byly považovány v carské službě;
12) práva městských rad jsou omezena. V novém zákoně o nezávislosti státní vzdělávací instituce nebyla žádná klauzule, rozsah otázek pod kontrolou guvernéra o přítomnosti zemstva a městských záležitostí se rozšířil, zvýšil se počet míst schválených guvernérem a ministrem vnitra. Guvernér potvrdil nejen starostu, jako dříve, ale také členy rady. Byl rozšířen systém opatrovnictví a zásahů orgánů do záležitostí městské veřejné správy. Byla posílena odpovědnost samohlásek, které by mohly být pokutovány a vyloučeny z Dumy za to, že se nedostavily na její schůze.

ZEMSKAYA COUNTER-REFORM 1890

ZEMSKAYA COUNTER-REFORM 1890 , název převzatý v literatuře nařízení o zemských a okresních zemských institucích ze dne 12. 6. 1890, ve kterém byla revidována ustanovení Zemské reformy z roku 1864 s cílem omezit práva zemstvosů, posílit kontrolu správy nad jejich činností (vytvoření zemských přítomností v zemských záležitostech, udělení guvernérů právo rozhodovat o otázce účelnost řešení zemstvos atd.).

Zdroj: Encyklopedie "Vlast"

Podívejte se, co je „ZEMSKAYA COUNTERREFORM 1890“ v jiných slovnících:

- („Předpisy o zemských a okresních zemských institucích“), revidovalo ustanovení zemské reformy z roku 1864 ve směru omezení práv zemstvos, rozšíření role šlechty, posílení administrativní kontroly nad jejich činností (vytvoření zemských ... encyklopedický slovník

- („Předpisy o zemských a okresních zemských institucích“), jedna z reforem šedesátých let. v Rusku. Zajišťuje vytvoření místních vládních orgánů zemstvos. * * * ZEMSKAYA REFORM 1864 ZEMSKAYA REFORM 1864 (předpisy pro provinční a okresní ... ... encyklopedický slovník

Zemské instituce (podle nařízení z roku 1890) zemské a okresní instituce místní samosprávy v Rusku v době Alexandra III. A Mikuláše II., Po jejich reformě v roce 1890. Obsah 1 Seznam provincií s volitelnými zemstvos ... Wikipedia

Tento termín má jiné významy, viz Alexander II (disambiguation). Alexander II Nikolaevich Alexander Nikolaevich Romanov ... Wikipedia

- (SSSR, SSSR, Sovětský svaz) první v historii socialisty. stát v. Zabírá téměř šestinu obydlené oblasti světa, 22 milionů 402,2 tisíc km2. Počet obyvatel 243,9 milionu. (od 1. ledna 1971) Sov. Unie zaujímá 3. místo v ... ... Sovětská historická encyklopedie

Orgány místní samosprávy, vytvořené v řadě provincií evropského Ruska v rámci zemské reformy z roku 1864 (viz Zemskaya reforma z roku 1864). Z.ova výchova byla pokusem carismu přizpůsobit autokratický systém potřebám kapitalisty ... ...

1851, podzim. Kurzy taipingu v Yunanu. Založení Taiping Tianguo (Nebeský stát velké prosperity). 1851, 2. 12. Státní převrat Ludvíka Napoleona Bonaparte ve Francii. 1852, 21. 3. Prohlášení Černé Hory jako knížectví. 1852 ... encyklopedický slovník

Larisa Georgievna Zakharova (17.02.1933, Tbilisi) Doktorka historických věd, profesorka. Ctihodný profesor Moskevské státní univerzity. Člen sekce ruských dějin Ruské humanitární vědecké nadace, člen vědeckých rad Státního archivu ruského ... Wikipedia

Systém stavu populace. Ústavy a ústavní akty SSSR (1922 1936). So documents, M., 1940; Ústavy a ústavní akty RSFSR (1918 1937). So documents, M., 1940; Historie sovětské ústavy. ... ... Velká sovětská encyklopedie