Сообщение ответственность ученого перед обществом. Профессиональная этика ученого и педагога. Общая характеристика. Роберт Мертон в своих работах по социологии науки создал четыре моральных принципа

Цель и задачи урока Цель: на основе параллелей между жизнью и творчеством писателя А. Беляева, реальной жизнью и научными открытиями, подвести учащихся к пониманию, какой вред может принести наука, если окажется в руках безответственных ученых. Задачи: 1. учить учащихся извлекать информацию из произведений научной фантастики как литературы, отражающей явления реальной жизни и предупреждающей человека о грозных событиях в будущем; 2. формировать собственное мнение, позицию, аргументировать их; оформлять свои мысли в устной и письменной речи; создавать тексты различного типа; 3. Учить слышать голос автора в фантастическом произведении, различать позицию автора по отношению к открытиям в области науки.

1. Мотивация к учебной деятельности Какая связь между этими понятиями? Может ли наука принести пользу? Разве может наука принести вред? Где мы можем прочитать о предстоящем научном открытии? Кто отвечает за научное открытие? Сформулируйте тему урока. Определите цель. ПОЛЬЗА ВРЕД НАУКА

Актуализация знаний ПРИКЛЮЧЕНЧЕСКАЯ литература ФАНТАСТИЧЕСКАЯ литература ЛИТЕРАТУРНЫЙ ГЕРОЙ Задача: показать поведение человека в экстремальной ситуации Что значит – экстремальной? ЛИТЕРАТУРНЫЙ ГЕРОЙ Задача: показать поведение человека в смоделированной ситуации Что значит – смоделированной?

Об Александре Беляеве Родился в 1884 году в Смоленске, в семье священника. Мечтал о полётах в небе, грезил ими во сне и наяву. Бросался с крыши на раскрытом зонтике, на парашюте, сделанном из простыни, расплачиваясь изрядными ушибами. Позднее мастерил планер, летал на аэроплане. Рано потянулся к чтению. Приохотившись к книгам, почти сразу же открыл для себя фантастику. Любимый писатель – Жюль Верн. «Мы с братом даже решили отправиться путешествовать к центру Земли, сдвинули столы, стулья, кровати, накрыли их одеялами, запаслись маленьким масляным фонарём и углубились в таинственные недра…»

Об А.Беляеве Учился Саша охотно, ум мальчика в эту пору был занят театром, музыкой, литературой, техникой. Вскоре увлёкся фотографией. Сначала пошел по стопам отца, учился в духовной семинарии, но священником не стал. Манил театр. Много сыграл ролей. Поступил в юридический лицей, после работал адвокатом в г. Смоленске и публиковал свои статьи о театре, литературе. В 1916 году сильно заболел. Сказался ушиб, полученный в детстве. Врач неосторожно задел иглой позвонок, когда брал пункцию. Итог страшный: 6 лет неподвижно лежал в постели. Все эти годы много читал, думал. Задание. Проведите параллель между эти фактом из жизни А.Беляева и его книгой «Голова профессора Доуэля»

Связь между жизнью писателя и его книгой Три года А.Беляев лежал в гипсе, скованный по рукам и ногам. Из этих лет и вынес он, наверное, весь трагизм профессора Доуэля, лишённого тела, лишённого всего, кроме мимики, движения глаз, речи... Отсюда, вероятно, и те ощущения, те страдания.

Выявление места и причины затруднения Какое событие является завязкой произведения? (с какого важного события начинается?) Завязка Мари Лоран, молодой врач, поступает на работу к профессору Керн. В лаборатории она видит отделенную от туловища голову. Мари Лоран и голова профессора Доуэля

Работа по содержанию О чем можно подумать, читая книгу А.Беляева? отношение к науке профессора Керна; отношение к науке профессора Доуэля; отношение к науке молодого врача Мари Лоран, ассистента профессора Керна; настоящие и не настоящие ученые; роман-фантастика и реальность роман-предостережение

Самостоятельная работа с самопроверкой Почему книга А.Беляева «Голова профессора Доуэля» это роман – предупреждение? 1. Будьте осторожны с наукой. 2. Наука может служить злу. 3. Ученые несут ответственность за свои научные открытия. 4. Ученые в ответе за будущее.

Домашнее задание По выбору: 1. Напишите размышление «Каким должен быть настоящий ученый»? 2. Чем необычна фантастика А.Беляева? С помощью каких приемов автор создает фантастический мир (приведите примеры) (сочетание необычного и реального; преувеличение, особые слова- термины, яркие сравнения, контраст, несоответствие и т.д.)

Информационные ресурсы

Проблема ответственности ученого перед обществом сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного "продукта": от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой - свобода без ответственности становится произволом.

Одним из необходимых условий и особенностей развития науки является свобода научного творчества. Во всех своих аспектах - в психологическом (свобода воли), гносеологическом (свобода как познанная необходимость), социально-политическом (свобода действий), связанных между собой, свобода в области науки проявляется в особых конкретных формах и выступает, как необходимое основание ответственности не только ученого, но и человечества в целом.

Свобода должна проявляться не только во вне и при помощи науки, но и внутри нее самой во всех формах свободы мысли (постановка научных проблем, научная фантазия, предвидение и т.п.), свободы выбора объектов исследований и методов научной работы, свободы действий, социальной свободы ученого как личности.

Одним из проявлений свободы научного творчества, а следовательно, и ответственности, является способность ученого освободится от предвзятых мнений, умение практически проанализировать свою работу и доброжелательно отнестись к работе другого, увидеть в ней зерна истины. Постоянное сомнение в правильности и достоверности выводов и открытий, является одним из оснований научной добросовестности, чувства ответственности ученого за истинность научных взглядов. Победа сомнений, которой предшествовала интенсивная работа мысли по проверке выводов и выражает подлинную свободу творчества.

Следует отметить, что научная деятельность требует от человека определенных качеств. Это не только беспредельное трудолюбие, пытливость и одержимость, но и высокое гражданское мужество. Настоящий ученый ведет бескомпромиссную борьбу с невежеством, защищает ростки нового, прогрессивного против попыток законсервировать устаревшие взгляды и представления. История науки бережно хранит имена ученых, которые, не жалея жизни, боролись с отсталым мировоззрением, тормозившим прогресс цивилизации. На костре инквизиции был сожжен Джордано Бруно, великий мыслитель, материалист, смело заявивший о бесконечности Вселенной.

В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник - стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми "активами" современных государств, когда он "в интересах науки", а не из нравственности, а часто и из чисто "эстетического" интереса к "делу", к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки. ответственность ученый научный оружие

Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.

Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.

Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения

Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: "Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли". Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.

А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.

В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.

Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.

Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.

Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов - так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.

Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.

Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием "Манхэттенский проект". Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу - представителю Пентагона.

23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.

Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.

Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.

Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем "сшивать" фрагменты ДНК в единое целое.

Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов - трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.

Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.

Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.

Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.

Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.

Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.

Наука по сути своей проникнута благородными стремлениями и гуманистическими идеалами. Стремление к истине, как и стремление к красоте или стремление делать добро, характеризует лучшие стороны природы человека. В своей прикладной функции наука использует добытую информацию для улучшения жизни людей. Знания становятся силой, способной преобразовывать действительность. Но всякая сила таит в себе и разрушительный потенциал, поэтому обращение с ней требует известной осторожности. Чрезвычайный рост возможностей науки в наши дни ясно обозначил и эту сторону научно-технического прогресса, поэтому сегодня как никогда остро встал вопрос о моральной ответственности ученых за результаты своей деятельности. Деятельность ученых должна соответствовать таким этическим нормам˸

– интересы науки ставятся выше личных интересов;

– ученый должен быть объективным и беспристрастным, он несет ответственность за предоставляемую информацию;

– ученый отвечает перед обществом за свои изобретения.

Специфика исследования в социальных науках добавляет некоторые проблемы морально-этического плана, с которыми не сталкиваются исследователи в точных науках. Это связано с тем обстоятельством, что предметом исследования здесь выступает человек, поэтому практически любая исследовательская ситуация превращается в особый вид межличностного общения и должна подчиняться ᴇᴦο нормам.

Исследования, проводимые на животных, уже порождают особые проблемы, не знакомые ученым, имеющим дело с неживой природой. Среди них проблема вивисекции, которая привлекла к себе внимание общественности и вызвала бурные дебаты ещё в XIX веке.

Термин вивисекция (живосечение) употребляется для обозначения таких опытов над животными, в процессе которых им причиняются вред или страдания. Это сложная проблема, связанная как с необходимостью уточнить содержание понятий ʼʼвредʼʼ и ʼʼстраданиеʼʼ, так и с проведением демаркационной линии между живой и неживой природой, между низшими и высшими животными. Мы не будем рассматривать эти аспекты. Отметим только, что наука выработала достаточно четкие (насколько это здесь возможно) принципы действия в подобных ситуациях. Прежде всего, такого рода опыты допускаются только в случаях, когда это совершенно необходимо для науки. В частности, оправданием жестоких опытов над животными может служить аргументированный довод, что результаты их очень важны для разработки способов помощи страдающим людям.

Проблема вивисекции отражает сложность тех этических дилемм , с которыми порой приходится сталкиваться ученым. Дилемма – эта такая проблема, которая не имеет оптимального решения, такая ситуация, когда обязательно приходится чем-то жертвовать.

Социальным работникам, в практике которых ситуации подобного рода встречаются часто, этические затруднения такого типа должны быть хорошо знакомы. Во всех случаях следует придерживаться Кодекса социального работника, девиз которого близок врачебной заповеди ʼʼНе навреди!ʼʼ.

Ответственность ученого перед обществом и научным сообществом - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Ответственность ученого перед обществом и научным сообществом" 2015, 2017-2018.

1 из 16

Презентация на тему: Этика науки - судьба великих открытий

№ слайда 1 https://ppt4web.ru/images/1344/36032/310/img1.jpg" alt="АннотацияТема: «Этика науки - судьба великих открытий.»Автор: ученик 9 «В» класс" title="АннотацияТема: «Этика науки - судьба великих открытий.»

Описание слайда:

АннотацияТема: «Этика науки - судьба великих открытий.»Автор: ученик 9 «В» класса Попов АлексРуководитель: учитель химии Шелуханова Ирина НиколаевнаЦель работы: исследование проблемы соотношения нравственного выбора и социальной ответственности ученого. Задачи:1. Дать оценку научной и социальной деятельности Фрица Габера и Николая Дмитриевича Зелинского.2. Ознакомиться с нравственной позицией ученых в отношении открытий, несущих угрозу выживания человечества.3. Привлечь внимание к проблеме возрастания социальной ответственности и нравственного выбора ученого. Гипотеза: прежде всего моральные критерии должны играть главную роль в жизни ученого. Если человечество не сделает выбор в пользу нравственных принципов, то оно уничтожит себя. Методы: анализ сопоставления, индукция, дедукция, наблюдение. Актуальность работы заключается в том, что рассматривается важный вопрос социальной ответственности ученого за свои изобретения. А именно развитие нашей технической цивилизации требует настоящих профессионалов своего дела. Но, если игнорировать их личностные качества, отрицать нравственность, то вполне возможно саморазрушение не только человеческой личности, но и всей цивилизации. Игнорирование психологии и нравственного воспитания при подготовке специалистов приводит к непрерывному росту количества и масштабов техногенных катастроф. Практическая направленность: работа может быть использована на уроках обществознания, истории, химии, биологии, а также во внешкольных мероприятиях.

№ слайда 3

Описание слайда:

Каждая из исторических эпох - от отдаленной до более близкой к нашему времени рождает своего гения, изобретение которого каким-либо образом меняет ход истории. Но не является ли первое наиболее успешное открытие «началом конца» в длинной череде событий. Можно ли запретить гению изобретать? XX –XXI вв. – апофеоз человеческой военной изобретательности. Будет ли этому конец? Возобладает ли разум?«Мы сделали работу за дьявола.»Роберт Оппенгеймер

№ слайда 4

Описание слайда:

Наверное, во все времена не было человека, который был бы так непосредственно (или косвенно) повинен в смерти миллионов людей, как Фриц Габер. Его называли «отцом немецкого химического оружия». «Он удушил тысячи и спас от голода миллионы». Он же гений,Как ты, да я. А гений и злодейство,Две вещи несовместные. Не правда ли? «Моцарт и Сальери» А.С. Пушкин

№ слайда 5

Описание слайда:

22 апреля 1915 года немецкие войска выпустили из баллонов за 5 минут около 180 т хлора. На участке фронта шириной 6 км в долине реки Ипр было поражено около 15 тысяч человек, из них сразу погибли 5 тысяч. Англо-французский фронт был на этом участке уничтожен. Немецкое командование не ожидало такого страшного эффекта и не использовало реальный шанс победы в сражении.

№ слайда 6

Описание слайда:

Именно Фриц Габер создал печально известный газ, «Циклон Б», первоначально разработанный в качестве пестицида, но затем применяемый как средство для «окончательного решения еврейского вопроса». На процессе против управляющего фирмой Degesch, производившей «Циклон Б», было подсчитано, что 4 килограммов «Циклона Б» было достаточно для убийства 1000 человек.

№ слайда 7

Описание слайда:

Впервые для массового уничтожения людей «Циклон Б» был применён в сентябре 1941 г. в лагере уничтожения Освенцим по инициативе первого заместителя коменданта лагеря Карла Фрицша к 600 советских военнопленных и 250 других узников. Комендант лагеря Рудольф Гёсс одобрил инициативу Фрицша, и впоследствии именно в Освенциме этот газ применялся для убийства людей в газовых камерах.

№ слайда 8

Описание слайда:

Однако в то же время Фриц Габер спас человечество от азотного голода. Он придумал способ синтеза аммиака из водорода и атмосферного воздуха. Изобретение Габера драматически увеличило сельскохозяйственную продукцию во всём мире. Благодаря этому открытию Германия могла продолжать войну, поскольку она начала производить из аммиака селитру, которую раньше она ввозила из Чили.

№ слайда 9

Описание слайда:

№ слайда 10

Описание слайда:

Предвидение растущей опасности ещё в разгаре Первой мировой войны поставило Н.Д.Зелинского, как русского патриота и выдающегося естествоиспытателя, перед принципиально новой задачей. Но её надо было решать очень быстро. «Где же искать защиту, противоядие?» - спрашивал себя учёный. И здесь Николаю Дмитриевичу пришло спасительное решение: найти защиту в самой Природе. Этот способ превращения обычного древесного угля в активированный уголь и составлял суть открытия Н.Д.Зелинского, не говоря уже о самой идее использования угля в борьбе с отравляющими газами.

Описание слайда:

Академик П.Л. Капица отказался участвовать в создании советской атомной бомбы, за что в 1945 г. уволен с поста директора созданного им Института физических проблем АН СССР и в течение восьми лет находился под домашним арестом. Он был лишен возможности общаться со своими коллегами из других научно-исследовательских институтов. Занимался физикой на даче с сыном С.П. Капицей.

№ слайда 13

Описание слайда:

После взрывов в Хиросиме и Нагасаки ужаснувшийся Эйнштейн разослал крупнейшим бизнесменам телеграмму о запрещении использования ядерного оружия. Но было уже поздно… «Я не знаю, каким оружием будет вестись Третья мировая война, но совершенно очевидно то, что четвертая - только палками и камнями.»Альберт Эйнштейн

№ слайда 14

Описание слайда:

Реакторы Фукусимы были изготовлены по проектам компании General Electric При их проектировании в 70-е годы среди группы американских инженеров возник конфликт: трое инженеров подписали докладную записку, в которой говорилось, что реактор спроектирован неправильно, технически безграмотно и опасно. General Electric проигнорировал особое мнение инженеров, в результате чего ядерщики ушли в отставку, не подписав чертеж "Версии 1в". А General Electric возвела в Японии АЭС по фактически аварийному проекту.

№ слайда 15

Описание слайда:

Люди столько всего напроизводили и насозидали, что уже не справляются с этим богатством. В настоящее время необходимо уменьшить процессы созидания, и переключиться на процессы спасения планеты Земля. И становится очевидным возрастание персональной ответственности ученых за свои действия и их непосредственные и возможные в будущем результаты. «Чего ради нам ненавидеть друг друга? Мы все заодно, уносимые одной и той же планетой, мы - команда одного корабля. Хорошо, когда в споре между различными цивилизациями рождается нечто новое, более совершенное, но чудовищно, когда они пожирают друг друга». А. де Сент-Экзюпери

№ слайда 16

Описание слайда:

Список литературы1. «Воспитать ученого» Загорский Вячеслав Викторович - Образование: исследовано в мире, 20032. Куликов В.А. «История оружия и вооружения народов и государств с древнейших времен до наших дней.» - Уфа: Восточный университет, 2003. - 764 с.3. Новиков В.П. «Оружие Третьей мировой войны» / Под ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Лань, 2001. – 356 с.4. Расторгуев С. «Формула информационной войны.»: - М.: Белые альвы, 2005. – 96 c.5. Аблесимов Н.Е. «А 154 Концепции современного естествознания: Учебн. пособие по проведению семинаров» / Н.Е. Аблесимов. – Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. – 89 с.6. Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц» - Москва 1982 год 7. Веб-сайт «Википедия»

Реферат – Ответственность ученых за судьбы мира

СГУ, 2010 г., 13 стр.
Дисциплина – КСЕ

Социальная ответственность ученых

Введение

Типичная для современной эпохи ситуация возникающих кризисов, последствия которых отзываются на судьбах крупных масс населения и представляют собой порой опасности подлинно глобального характера, налагают особую ответственность на науку как силу, участвующую в возникновении подобных ситуаций, и на творцов этой науки, т.е. на ученых.

Обвинения в адрес науки, а, следовательно, и ученых, приходится слышать нередко, и это естественно. Ведь значительная часть кризисов возникает как следствие применения современной технологии в базирующейся на ней экономике.

Особенности научно-технической революции не могли не оказать влияния на постановку этических проблем современного естествознания, в частности на отношение ученых к проблеме ответственности. Как постановка, так и решение проблемы ответственности естествоиспытателя находятся в прямой зависимости от более общей проблемы взаимоотношения науки, морали и этики.

Проблема ответственности ученого

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов науки, которую здесь затрагивать не будем.

Ученый в своей деятельности естественным образом несет ответственность, если можно так выразиться, общечеловеческого характера. Он ответствен за полноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании работы своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика.

Гораздо шире становится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что действия, поведение отдельного ученого скажутся на возникновении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином - о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Последние десятилетия отмечены чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем.

Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилеммой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале XX века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса - препарата «606».

Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность ученого была необычайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше - многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНЫХ

В чем же должна заключаться социальная ответственность учёных? В отличие от профессиональной, социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Поэтому ее можно характеризовать как внешнюю (иногда говорят - социальную) этику науки. При этом следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной ответственности ученых бывают тесно переплетены между собой. Интерес к проблемам социальной ответственности ученых возник, конечно, отнюдь не сегодня, однако в последние 20-25 лет эта область изучения науки предстала в совершенно новом свете. И сегодня, когда социальные функции науки быстро умножаются и разнообразятся, когда непрерывно увеличивается число каналов, связывающих науку с жизнью общества, обсуждение этических проблем науки остается одним из важных способов выявления и ее изменяющихся социальных и ценностных характеристик.

М.Борн, говоря об этом в своих воспоминаниях, отмечал, что в “реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколение. Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события”. Здесь имеются ввиду прежде всего - американские ядерные взрывы над японскими городами. Большую роль в привлечении внимания общественности к последствиям применения научно-технических достижений сыграло экологическое движение, остро проявившееся с начала 60-х годов. В это время в общественном сознании пробуждается беспокойство в связи с растущим загрязнением среды обитания и истощением естественных ресурсов планеты, общим обострением глобальных проблем. Именно социальная ответственность ученых явилась тем исходным импульсом, который заставил сначала их, а затем и общественное мнение осознать серьезность ситуации, угрожающей будущему человечества. В отличие от предыдущего примера в этом случае ответственное отношение ученых заявило о себе еще до того, как положение дел - если его рассматривать в целом - стало непоправимым. Кроме того, если в первом случае непосредственно вовлеченными в трагическое развитие событий оказались представители лишь некоторых областей физики, то экологическое движение оказалось по сути дела общенаучным, затронувшим представителей самых разных областей знания. Социальная ответственность ученых, как мы видим, оказывается одним из факторов, определяющих тенденции развития науки, отдельных дисциплин и исследовательских направлений.

Еще один факт. В 70-е годы широкий резонанс вызвали результаты и перспективы биомедицинских и генетических исследований. Кульминационным моментом стал призыв группы молекулярных биологов и генетиков во главе с П.Бергом (США) к объявлению добровольного моратория (запрета) на такие эксперименты в области генной инженерии, которые могут представлять потенциальную опасность для генетической конституции живущих ныне организмов. Суть дела в том, что созданные в лаборатории рекомбинантные (гибридные) молекулы ДНК, способные встроиться в гены какого-либо организма и начать действовать, могут породить совершенно невиданные и, возможно, потенциально опасные для существующих видов формы жизни. В развернувшихся дискуссиях предметом обсуждения стали этические нормы и регулятивы, которые могли бы оказывать воздействие как на общее направление, так и на сам процесс исследования.

Объявление моратория явилось беспрецедентным событием для науки: впервые ученые по собственной инициативе решили приостановить исследования, сулившие им колоссальные успехи. После объявления моратория ведущие ученые в этой области разработали систему мер предосторожности, обеспечивающих безопасное проведение исследований. Этот пример показателен в том смысле, что ученые, обращаясь с призывом к коллегам и к общественному мнению, впервые пытались привлечь внимание не обещанием тех благ, которых можно ожидать от данной сферы научных исследований, а предупреждением о возможных опасностях. А это значит, что проявление чувства социальной ответственности, обеспокоенности выступает в качестве не только общественно приемлемой, но и общественно признаваемой и, более того, общественно стимулируемой формы поведения ученых. Впоследствии выяснилось, что потенциальные опасности экспериментов в целом были преувеличены. Однако это вовсе не было очевидно тогда, когда выдвигалось предложение о моратории. И те знания о безопасности одних экспериментов и об опасности других, которыми располагает ныне наука, сами явились результатом научных исследований, проведенных именно вследствие моратория. Благодаря мораторию были получены новые научные данные, новые знания, новые методы экспериментирования, позволившие разделить эксперименты на классы по степени их потенциальной опасности, а также разработать методы получения ослабленных вирусов, способных существовать только в искусственной среде лаборатории. Мы, таким образом, видим, что социальная ответственность ученых не есть нечто внешнее, некий довесок, неестественным образом связываемый с научной деятельностью. Напротив, это - органическая составляющая научной деятельности, достаточно ощутимо влияющая на проблематику и направления исследований.

Мы можем заметить, что проблемы социальной ответственности ученых не только конкретизируются, но и в определенном смысле универсализируются - они возникают в самых разных сферах научного познания. Таким образом, едва ли можно считать, что какая-либо область науки в принципе и на все времена гарантирована от столкновения с этими далеко не простыми проблемами. В одном отношении ученый не может отвечать за последствия своих исследований, так как в большинство случаев не он принимает кардинальное решение о том, как применить его открытие на практике. Другие ученые, представляющие крыло прикладного знания и работающие непосредственно на заказ, могут использовать сформулированные им и законы для создания конкретных аппаратов и приборов, способных создать человечеству проблемы. Что же касается массового применения открытых законов на практике, то это и вовсе на совести бизнесменов и политиков - правительств, президентов, военных. С другой стороны, ученый не марионетка, а человек с ясным умом и твердой памятью, поэтому он не может не осознавать собственный вклад в изготовление тех или иных предметов и систем, опасных для людей. Весьма часто ученые просто работают в военных или разведывательных ведомствах, выполняют конкретные заказы, прекрасно понимая, что их «физика» и «математика» служат вполне ясным целям. Ядерная бомба, нейтронная бомба, химическое и биологическое оружие не могут появиться без многолетних исследований, и вряд ли можно подумать, что ученые, участвующие в подобных разработках, не понимают, что они делают. Причем это могут быть крупные ученые-теоретики, а не только узкоспециализированные «прикладники». «Какая физика!», «Как тысяча солнц!» - вот фразы, которыми встретили создатели атомной бомбы взрывы в Хиросиме и Нагасаки. Вряд ли можно говорить о том, что они стояли на нравственной позиции. Скорее это дерзкое желание стать над добром и злом, любоваться красотой созданной человеком силы без учета страданий и гибели тысяч и тысяч невинных жертв. Несомненно, доля ответственности за происходящее в технике, технологии, медицине и других практических областях ложится на плечи ученого. Известный современный австрийский философ Пол Фейерабенд предложил идею отделения науки от государства, чтобы освободить её от влияния идеологии и политики. Идея хорошая, но в современных условиях она утопична, так как государства имеют свои интересы, для осуществления которых привлекаются ученые. Правительства щедро финансируют военные проекты, направленные на создание все более совершенных средств массового уничтожения людей, а идеологи внушают ученым, что эти проекты необходимы для защиты национальных интересов. У создателей грозного оружия политики и военные не спрашивают, где и когда его применять. Разве не несут моральной ответственности ученые за разорительную гонку вооружений? Многие ценные научные знания засекречиваются, вокруг секретов создаются системы шпионажа, куда вовлекаются не только работники спецслужб, но и ученые. Здесь также возникает проблема нравственной ответственности. Нередко национальными интересами прикрывается непродуманное, а порою и хищническое отношение к природе, её богатствам, что ведет к ухудшению среды обитания человека, порождает острые экологические проблемы. Представители науки и техники нередко идут на поводу у недалеких политиков и неразумных хозяйственников, живущих одним днем. Экологические проблемы - это одновременно и нравственные проблемы, так как от их понимания и решения зависит наше будущее. От ученых сейчас требуются хорошие знания экологической этики и строгое следование её нормам в своем творчестве. Не случайно в ВУЗах начали готовить экологов, для некоторых специальностей учебные планы предусматривают изучение курсов экологической этики.

Развитие науки и техники - одна из объективных закономерностей в развитии общества. Необходимо максимально гуманизировать данный процесс, повернуть его в сторону человека. Добро и зло идут не от науки и техники, а от общества и человека. Никаким машинам, в том числе и современным роботам, нельзя запрограммировать какие-то нравственные установки, например, чувство совести. Один из создателей кибернетики Норберт Винер в своей книге "Человек и робот", перефразируя известное библейское выражение, пишет: "Человеку - человеческое, а вычислительной машине - машинное". Опираясь на свои знания и опыт, он был глубоко убежден, что машина всегда останется инструментом в руках человека. Вложить в неё нравственные качества невозможно, так как природа нравственности далеко выходит за рамки свойств и закономерностей предметного мира, на основе которых создаются все машины. Будет ли такая машина использоваться для добра или во зло человеку, зависит от людей, которые используют её в своих целях, от их нравственных установок. Разумеется, особенно остро проблемы нравственности науки стоят для ученых, занятых в прикладных областях. Ярким примером являются острые дискуссии, развернувшиеся вокруг темы клонирования животных и человека (о чем выше шла речь). Так, с одной стороны, клонирование может быть использовано для специального выращивания тех органов, которые отсутствуют у людей из-за несчастного случая или сильно повреждены болезнью. В этом случае клонирование - благо, оно гуманно, поскольку помогает продлить и сделать здоровой человеческую жизнь. Однако, с другой стороны, клонирование может быть реально использовано для создания породы людей «второго сорта», людей-рабов, многочисленных близнецов, созданных конвейерным способом с заданными качествами. Это стало бы поистине нравственной драмой для человечества. А между тем, несмотря на все решения и запреты, исследования и эксперименты продолжаются, и из фантастических книжек начинают выходить в жизнь доктор Моро Герберта Уэллса, инженер Гарин из «Гиперболоида инженера Гарина» А. Толстого и другие жутковатые персонажи-ученые, желающие «удивить мир злодейством». Множество моральных проблем возникает при решении вопроса о трансплантации органов. Предположим, наука способна поместить мозг одного человека в тело другого, чтобы спасти хоть кого-то из погибших. Но как это выглядит с моральной точки зрения? Что будет чувствовать сознание, проснувшееся в чужом теле? Как отнесутся родственники к новому существу, у которого тело одного человека, а память - другого? Однако даже если не прибегать к подобным воображаемым сюжетам, можно увидеть, что способность научной медицины пересаживать органы ставит вопрос о справедливости распределения дефицитных ресурсов для трансплантации, требует ответить, можно ли делать аборты, чтобы затем пользоваться эмбриональными тканями? Подобных вопросов можно задать множество. Важно то, что моральную ответственность за собственные открытия и прозрения, теории и концепции ученые-гуманитарии несут не в меньшей степени, чем физики, создающие бомбы, и биологи, выращивающие в лабораториях чуму. Ближайшим примером здесь могут быть психологи, претендующие в отличие от философов на статус полноценных ученых. Практическое применение психологических теорий в психотерапии, их использование в педагогической работе - очень мощно влияет на людей, которые становятся объектами применения теории или же вступают с терапевтом в диалог, строящийся по неким «концептуальным правилам». Психотерапевт, опирающийся на представление, что «в бессознательном мы все - завистники и ненавистники», может легко травмировать пациента, приписывая ему несуществующие пороки. В свою очередь теория, построенная на идее «любви к себе», крайне легко вырождается в проповедь эгоизма и насильственную «эгоизацию» личной жизни доверчивого слушателя. Человек, совмещающему в себе теоретика и практика, надо самому быть высоконравственным и чутким, чтобы исполнить важнейший врачебный принцип «Не навреди!». Есть большое отличие между рассуждениями в тиши кабинета и соприкосновением с реальными человеческими судьбами. Не меньшую ответственность несут и такие ученые, как историки. Именно они формируют нашу коллективную память, и от их обычной порядочности зависит характер истолкования и переистолкования фактов. Создание новых интерпретаций минувшей истории - дело честности и совести каждого, кто за это берется. Для них очень важно не идти на поводу эмоций и амбиций, не потворствовать моде, а, как это положено в науке, искать истину: что было на самом деле? Распространение конъюнктурно создаваемых новых версий истории влечет за собой хаос и дезориентацию в массовом сознании, оно может способствовать раздуванию социальных и этнических противоречий, конфликта между поколениями. А как же быть с фундаментальными исследованиями? В чем здесь заключается ответственность учёных перед обществом? Результаты и приложения фундаментальных исследований очень часто непредсказуемы. Тем не менее с большой долей уверенности можно предполагать, что результаты сегодняшних фундаментальных исследований довольно быстро найдут самые разнообразные применения, причем эти применения, скорее всего, не обязательно будут лишены негативных сторон. И хотя ученые могут не знать, каковы будут практические последствия того или иного открытия, они слишком хорошо знают, что “знание - сила”, и притом не всегда добрая, а потому должны стремиться к тому, чтобы предвидеть, что принесет человечеству и обществу то или иное открытие

Заключение

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности - всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международная федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные стороны современного общества.

Список использованной литературы

1. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек, 1995. - №2.- с.5-8.
2. Докинз Р. Эгоистичный ген. - М.: Мир, 1993.
3. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.
4. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать // Человек, №1, 1993.
5. Лазар М.Г. Этика науки. - Л.: ЛГУ, 1985. - 125с.
6. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. - Казань: КГУ, 1973. - 174с.
7. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5, 1995.
8. Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. - М.: Политиздат, 1990. - 464с.
9. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. - М.: Прогресс, 1982.