Шляхи вирішення національного питання в росії. Національне питання в Росії Росія як "історичне держава"

Проблема націоналізму в пострадянській Росії стала однією з найзаплутаніших, небезпечних і конфліктних. У ній занадто багато брехні і шкідливої \u200b\u200bманіпуляції. Здоровий державний націоналізм підмінений местячковим націонал-фашизмом і псевдо-руському. Молодим громадянам Росії різних етнічних груп навіюється, що вони не одне ціле, а ворогуючі клани, розділені по крові. За кожним таким пседвонаціоналізмом варто свій Бєлковський - маніпулятор, спритно використовує технологію "розділяй і володарюй". У настільки вибухонебезпечних умовах вкрай важливо спокійно і чесно розібратися з усією брехнею навколо цієї теми і намацати єдино правильний шлях по відродженню російської самосвідомості. Зрозуміти, що російська - це не стільки кров, скільки унікальний тип свідомості, образ мислення, дух.

У розділі "Провідна роль російського народу і збереження ідентичності неросійських народів" автори 6-томника "Національна ідея Росії" розбираються з шкідливими псевдонаціоналістичних міфами, нав'язаними нам за останні десятиліття, і розкривають технологію руйнування єдиного російського народу.

Нинішня Російська Федерація успадкувала від радянської системи міцний фундамент для збірки сучасної громадянської нації - міцніше, ніж у моноетнічній Польщі. Цей фундамент, однак, знаходиться під загрозою. Однак, як будь-яка велика система, нація здатна або розвиватися і оновлюватися, або деградувати. Стояти на місці вона не може, застій означає розпад з'єднують її зв'язків. Якщо це хворобливий стан виникає в момент великого протистояння з зовнішніми силами (на кшталт холодної війни), то воно неодмінно буде використано противником, і чи не головний удар буде спрямований якраз на той механізм, що скріплює народи в сім'ю.

Як тільки ідеї прогресу і єдине соціалістичний зміст національних культур в СРСР були в кінці перебудови «репресовані» ідеологічно, а потім і позбулися своїх політичних і економічних підстав, на перший план вийшла агресивна політизована етнічність, і «архітектори» підірвали цю міну під державністю, назріла необхідність обговорення російського національного питання.

Знищення соціальної основи, на якій збиралася «сім'я народів» ( «приватизація» в широкому сенсі слова), зруйнувало всю будівлю міжнаціонального гуртожитки.

Коротко згадаємо етапи дозрівання цієї загрози. Рішення перенести головний напрямок інформаційно-психологічної війни проти СРСР з соціальних проблем на національне питання в СРСР було прийнято в стратегії холодної війни вже в 1970-і рр. Але шори історичного матеріалізму не дозволили керівництву КПРС усвідомити масштаб цієї загрози.

Вважалося, що в СРСР «нації є, а національного питання немає». У 1970-ті рр. виник альянс антирадянських сил всередині СРСР і його зовнішнього геополітичного супротивника в холодній війні. У роки перебудови, вже за участю владної верхівки КПРС, за радянською системою міжнаціональних відносин були нанесені потужні удари у всіх її зрізах - від господарського до символічного. Були використані інструменти всіх великих ідеологій - лібералізму, марксизму і націоналізму, в першу чергу російського націоналізму.

В інформаційно-психологічній підготовці розвалу СРСР взяли участь видатні інтелектуали, як вони бачили рішення національного питання. Ось кілька коротких тверджень з величезного потоку програмних повідомлень. Історик Юрій Афанасьєв: «СРСР не є ні країною, ні державою ... СРСР як країна не має майбутнього». Радник Президента Росії Галина Старовойтова: «Радянський Союз - остання імперія, яку охопив всесвітній процес деколонізації, що йде з кінця II світової війни ... Не слід забувати, що наша держава розвивалося штучно і було засноване на насильстві». Історик М. Гефтер говорив у Фонді Аденауера про СРСР, «це космополітичному монстра», що «зв'язок, наскрізь пройнята історичним насильством, була приречена» і Біловезький вердикт був закономірним. Письменник А. Адамович заявляв на зустрічі в МГУ: «На околицях Союзу національні і демократичні ідеї в основному сходяться - особливо в країнах Балтії».

Але одні тільки «західники» не могли б легітимізувати в очах чималої частини інтелігенції розвал країни на «національні квартири». Чималу роль тут зіграли і «патріоти», відкидали імперське устрій Росії.

Виходячи з уявлень етнонаціоналізму, вони намагалися довести, що згуртувалися навколо російського ядра неросійські народи Російської імперії, а потім СРСР, виснажують життєві сили російського народу - грубо кажучи, «об'їдають» його. Представники «правого» крила руйнівників міжнаціонального гуртожитки СРСР висловлювалиабсолютно ті ж тези, що і крайній західник Г. Старовойтова (іноді збіг у них майже текстуальний).

Аргументація правих націоналістів відразу ж була підхоплена литовськими, естонськими та іншими сепаратистами ... Але найважливіше, що в кінцевому рахунку і вирішило долю Союзу: ця аргументація і сама ідея «відділення Росії» були підхоплені якраз тими, хто розглядав націоналістів своїм основним ворогом, - російськими демократами.

Національне питання в сучасній Росії

Таким чином, мова йде про велику програму з кооперативними ефектами. Вона виконувалася всупереч ясно висловленій волі більшості населення. В важливою книзі «Є думка» на підставі багатостороннього аналізу опитувань 1989-1990 рр. робиться висновок, що в той момент рівень політизації етнічного почуття був дуже низький. У 1991 р був проведений референдум з провокаційним питанням: чи треба зберігати СРСР? До цього сама постановка такого питання здавалася абсурдною і відкидалася масовою свідомістю; неможливою здавалася сама думка, сама ймовірність зникнення СРСР, Батьківщини, держави. Постановка такого питання сама по собі вже працювала на формування масового уявлення про можливості розвалу. У цьому полягала провокативність. Сам Президент країни заявив, що доцільність збереження СРСР викликає сумніву, і треба це питання поставити на голосування. Як ми пам'ятаємо, 76% тих, хто проголосував висловилися за збереження Радянського Союзу. У республіках зі складним етнічним складом цінність системи міжнаціонального гуртожитки, створеного в СРСР, відчувалася особливо гостро. У голосуванні на референдумі про долю СРСР в Узбекистані, наприклад, взяли участь 95% громадян, з них за збереження Союзу висловилися 93,7%; в Казахстані явка була 89%, «так» сказали 94%; в Таджикистані явка була 94%, «так» сказали 96%. Але проти СРСР проголосувала більшість в Москві і Санкт-Петербурзі.

Ідеологи сепаратизму розпалювали конфлікти між різними етносами і за допомогою акценту на трагічних моментах історії (наприклад, депортація народів), як це сталося з інгушами і осетинами, і за допомогою виразів, яка приписує сусіднім народам нібито властиві їм сутнісні якості, типу: «грузини за демократію - осетини за імперію »,« тоталітарний Азербайджан проти демократичної Вірменії ».

Важливим кроком стало оголошення 12 червня 1990 «Декларації про суверенітет РРФСР». Це була вирішальна акція з розчленовування СРСР, недарма її святкували як абсурдний «День незалежності Росії». Декларації про суверенітет 1990 року та з'явилися першим кроком по ліквідації загальнонародної власності, розділом її по національним республікам. Знищення соціальної основи, на якій збиралася «сім'я народів» ( «приватизація» в широкому сенсі слова), зруйнувало всю будівлю міжнаціонального гуртожитки.

Одночасно готувалися декларації по відділенню вже і частин РРФСР. 27 листопада 1990 р таку декларацію прийняла Чечено-Інгушетія. Вона розглядала себе вже як суверенна держава, в Декларації не містилося прямих і навіть непрямих згадок про її приналежності до Української РСР. Ці два акти - єдина зв'язка, вони написані, можна сказати, однією рукою, в одному штабі.

Маючи доступ до важелів влади і ЗМІ, що почала розділ СРСР еліта підривала всі механізми, які відтворюють радянський тип міжнаціональних відносин. Так, у багатьох республіках була розпочата боротьба проти російської мови і алфавіту (кирилиці). Відомо, що такі акції в сфері мови - ефективний засіб розпалювання міжетнічної ворожнечі.

Філософію і технологію розвалу Союзу треба зрозуміти, оскільки Російська Федерація за своїм національно-державному типу - той же Радянський Союз, тільки поменше.

Нікуди не поділися ні філософія розвалу, ні самі філософи. Леонід Баткин, один з «виконробів» перебудови, сказав після ліквідації СРСР, нагадуючи своїм соратникам: «На кого зараз розрахована формула про єдіной і нєдєлімой Росії? На безграмотну масу? ».

Антирадянські революції в СРСР і в Східній Європі, подібна за типом операція проти Югославії в великій мірі спиралися на штучне розпалювання агресивної етнічності, спрямованої проти цілого. Технології, випробувані в цій великій програмі, в даний час настільки ж ефективно застосовуються проти пострадянських держав і спроб їх інтеграції. Після ліквідації СРСР антирадянський сепаратизм продовжує живити вже антиросійський націоналізм впливової частини пострадянської еліти. Оскільки він продовжує залишатися важливим фактором в системі загроз для Росії, його вивчення залишається актуальним завданням.

За 1990-і рр. противники російської моделі національних відносин добилися двох стратегічних успіхів.

По-перше, політизоване етнічна свідомість неросійських народів значною мірою було перетворено з «русоцентрічного» в етноцентричність.

Раніше за російським народом безумовно визнавалася роль «старшого брата» - ядра, що скріплює всі народи країни. З кінця 1980-х рр. докладали зусилля, щоб в неросійських народів розбудити «племінне» свідомість - етнічний націоналізм, звернений назад, в міфічний «золотий вік», який нібито був перерваний приєднанням до Росії. Це різко ускладнює відновлення випробуваних століттями форм міжнаціональних відносин, створює нові розколи.

По-друге, зумівши налаштувати національні еліти проти союзного Центру та домогтися ліквідації СРСР, вони виростили хробака сепаратизму, який продовжує гризти народи пострадянських держав. Поділ СРСР як держави радянського народу різко послабило зв'язність і тих держав, які виникли після його розвалу. Спокуса поділу йде вглиб, і навіть народи, давним-давно усвідомили себе єдиними, починають розходитися на субетнос.

В результаті спостерігається деградація не тільки гуртожитки «великого народу» (Росії), але і великих етнічних спільнот - таких народів, як, наприклад, мордва або чуваші. Так, мордовські національний рух розкололося на Ерзянський і Мокшанська. Спочатку, в середині 1990-х рр., Це прийняли як «політичне непорозуміння». Але радикальні націоналісти заявили, що мордви як етносу не існує і треба створити ерзя-мокшанська республіку з двох округів. При переписах багато стали записувати свою національну приналежність за допомогою етнографічних назв.

Трохи пізніше схожі процеси почалися серед марійців: при перепису 2002 р 56 тис. Назвали себе «луговими марійцями», а 19 тис. - «гірськими». Гірські були лояльні владі Республіки Марій Ел, а решта пішли в опозицію. У тому ж році одне з рухів закликало північних комі при перепису записатися не як «комі», а як «комі-Іжемци». Половина жителів іжемскіх району пішла цього заклику.

Тріщини пішли і між національними блоками Російської Федерації. Наприклад, Конституція Татарстану визначила його як «суверенна держава, суб'єкт міжнародного права», а «Закон про надра» оголосив надра Татарстану виключною власністю республіки. Страх перед кризою змушує людей гуртуватися на етнічному грунті, в малі «відчутні» спільності. Це посилило етнократична тенденції, що означає структурну деградацію нації.

Розірваними виявилися відразу безліч зв'язків, скріпляли міжетнічне гуртожиток, культурні і господарські відносини між народами; це розірвало саму систему інформаційних каналів, що з'єднували етноси в націю. Ознакою етнократії служить сверхпредставітельство на ключових позиціях в управлінні народів, що дали назву республіці. Так, в Адигеї, де адиги складають 20% населення, вони займають 70% керівних посад. У Татарстані до перебудови тільки 2% підприємств очолювалися татарами, а в кінці 1990-х рр. - 65%. Це, загалом, веде до архаизации державної системи, відроджує клановість владних повноважень, претензії на владу родоплемінних утворень, заважає вирішенню національного питання.

Проявом етнократичних тенденцій служать і територіальні претензії до сусідніх народів. Для цього використовуються історичні (часто «удревненія») джерела, навіть риторика соціального і етнічного расизму. Можливості підключення Росії слабшає в результаті «лінгвістичного націоналізму» - етнократичних маніпуляцій з мовою. За даними перепису 1989 року, в Хакасії на російській мові вільно говорило 91% населення, а на хакасском - 9%. Проте, в 1990-х рр. була зроблена спроба ввести шкільне навчання на хакасском мовою. Спроба не увінчалася успіхом, як і аналогічна спроба з Комі-Перм'яцький мовою. Все це може здатися дрібними проявами етнонаціоналізму, але ці дрібниці підточують міжнаціональні зв'язку та, крім того, дуже вже нагадують елементи і частини єдиного процесу, можна навіть сказати - системного антиросійського проекту.

Однією з головних загроз сучасної Росії виступає демонтаж її народу, що зібрався навколо російського ядра.

Розпушення і ослаблення ядра веде до розпаду всієї системи національних відносин. Ця криза загнав Росію в історичну пастку, вибратися з якої можна тільки знову «зібравши» її народ як суб'єкт історії, що володіє політичною волею. Для цього необхідний російський цивілізаційний націоналізм. Як то кажуть, «націоналізм створює націю, а не нація націоналізм».

Російське суспільство поставлено перед вибором: який саме російський націоналізм переважно знайти. Є два види націоналізму, що ворогують між собою, - «цивільний» або цивілізаційний, що збирає народи в великі нації, і «етнічний», що розділяє нації і народи на менші етнічні спільності ( «племена»).

Етнонаціоналізм консолідує народ образом ворога і колективною пам'яттю про нестерпного образі або травмі, нанесеної цим ворогом. Він звернений в минуле. А цивільний націоналізм вибудовує етнічність на інший світоглядної матриці, на спільному проекті майбутнього.

У Росії за 90-і рр. зуміли придушити і зганьбити державний націоналізм, який з'єднує родинні народності в народи, а народи - в більшу націю. Натомість в масову свідомість «накачують» етнонаціоналізм, що веде до поділу або навіть стравлювання народів і до архаизации їх культури. Ця загроза, прямо пов'язана з операцією по демонтажу радянського народу і його ядра - російських, продовжує визрівати і породжувати нові, похідні від неї небезпеки, актуалізує російський національний питання.

З досвіду останніх років видно, що одне із завдань «холодної» громадянської війни на цьому етапі - підрив громадянського націоналізму російських і розпалювання в них етнонаціоналізму. Підрив цей ведеться в «киплячому шарі» молоді та інтелігенції. При слабкості і ліберальної самоусунення держави цього достатньо, щоб придушити волю маси, нездатною до самоорганізації. Зсуву більшості росіян до етнонаціоналізму поки не відбулося, але до цього їх штовхають безперервно. Важливо, як змінилися установки молоді: в 1990-і рр. вона була більш терпима до інших етнічних груп, ніж люди старших поколінь, а до 2003 року відбулася інверсія.

Русский етнонаціоналізм набирає популярність в масах, однак тяжіння до етнічного і громадянського націоналізму знаходиться в нестійкій рівновазі. У найближчі роки, ймовірно, відбудеться зсув в ту чи іншу сторону. Швидше за все ніякого політичного проекту на основі російського етнічного націоналізму не виникне, проте як засіб підбурювання народів Росії і поглиблення розколів в російській ядрі ця програма являє актуальну і фундаментальну загрозу для Росії.

Володимир Путін: нам потрібна держава, здатне органічно вирішувати задачу інтеграції різних етносів і конфесій.
Фото РІА Новини

Для Росії - з її різноманіттям мов, традицій, етносів і культур - національне питання, без жодного перебільшення, носить фундаментальний характер. Будь-який відповідальний політик, громадський діяч повинен віддавати собі звіт в тому, що одним з головних умов самого існування нашої країни є громадянське та міжнаціональну злагоду.

Ми бачимо, що відбувається в світі, які тут накопичуються серйозні ризики. Реальність сьогоднішнього дня - зростання міжетнічної і міжконфесійної напруженості. Націоналізм, релігійна нетерпимість стають ідеологічною базою для найрадикальніших угруповань і течій. Руйнують, підточують держави і розділяють суспільства.

Колосальні міграційні потоки - а є всі підстави вважати, що вони будуть посилюватися, - вже називають новим «великим переселенням народів», здатним змінити звичний уклад і вигляд цілих континентів. Мільйони людей в пошуках кращого життя залишають регіони, які страждають від голоду і хронічних конфліктів, бідності і соціальної невлаштованості.

З «загостренням національного питання» впритул зіткнулися найрозвиненіші і благополучні країни, які раніше пишалися своєю толерантністю. А сьогодні - один за одним оголошують про провал спроб інтегрувати в суспільство инокультурную елемент, забезпечити неконфликтное, гармонійна взаємодія різних культур, релігій, етнічних груп.

«Плавильний котел» асиміляції барахлить і чадить - і не здатний «переварити» все зростаючий масштабний міграційний потік. Відображенням цього в політиці став «мультикультуралізм», який заперечує інтеграцію через асиміляцію. Він зводить в абсолют «право меншості на відміну» і при цьому недостатньо врівноважує це право - цивільними, поведінковими і культурними обов'язками по відношенню до корінного населення і суспільству в цілому.

У багатьох країнах складаються замкнуті національно-релігійні громади, які не тільки асимілюватися, але навіть і адаптуватися відмовляються. Відомі квартали й цілі міста, де вже покоління приїжджих живуть на соціальну допомогу і не розмовляють мовою країни перебування. Відповідна реакція на таку модель поведінки - зростання ксенофобії серед місцевого корінного населення, спроба жорстко захистити свої інтереси, робочі місця, соціальні блага - від «чужорідних конкурентів». Люди шоковані агресивним тиском на свої традиції, звичний життєвий уклад і всерйоз побоюються загрози втратити національно-державну ідентичність.

Цілком респектабельні європейські політики починають говорити про провал «мультикультурного проекту». Щоб зберегти свої позиції, експлуатують «національну карту» - переходять на поле тих, кого раніше самі вважали маргіналами і радикалами. Крайні сили, в свою чергу, різко набирають вагу, всерйоз претендуючи на державну владу. По суті, пропонується вести мову про примус до асиміляції - на тлі «закритості» і різкого посилення міграційних режимів. Носії іншої культури повинні або «розчинитися в більшості», або залишитися відокремленим національною меншиною - нехай навіть забезпеченим різноманітними правами і гарантіями. А фактично - виявитися відлученим від можливості успішної кар'єри. Прямо скажу - від громадянина, поставленого в такі умови, важко очікувати лояльності по відношенню до своєї країни.

За «провалом мультикультурного проекту» варто криза самої моделі «національної держави» - держави, історично будувався виключно на основі етнічної ідентичності. І це - серйозний виклик, з яким доведеться зіткнутися і Європі, і багатьом іншим регіонам світу.

Росія як «історичне держава»

При всій зовнішній схожості ситуація у нас - принципово інша. Наші національні та міграційні проблеми безпосередньо пов'язані з руйнуванням СРСР, а по суті, історично - великої Росії, що склалася в своїй основі ще в XVIII столітті. З неминуче послідувала за цим деградацією державних, соціальних і економічних інститутів. З величезним розривом у розвитку на пострадянському просторі.

Продекларувавши 20 років тому суверенітет, тодішні депутати РРФСР в запалі боротьби з «союзним центром» запустили процес будівництва «національних держав», причому навіть всередині самої Російської Федерації. «Союзний центр», в свою чергу, намагаючись тиснути на опонентів, почав вести закулісну гру з російськими автономіями, обіцяючи їм підвищення «національно-державного статусу». Зараз учасники цих процесів перекладають провину один на одного. Але очевидно одне - їх дії в рівній мірі і неминуче вели до розвалу і сепаратизму. І у них не знайшлося ні мужності, ні відповідальності, ні політичної волі - щоб послідовно і наполегливо відстоювати територіальну цілісність Батьківщини.

Те, в чому, можливо, не усвідомлювали ініціатори «витівок з суверенітетами», - всі інші, в тому числі і за рубежами нашої держави, - зрозуміли дуже чітко і швидко. І наслідки не забарилися.

З розпадом країни ми опинилися на межі, а в окремих відомих регіонах - і за гранню громадянської війни, причому саме на етнічному грунті. Величезним напруженням сил, великими жертвами ці осередки нам вдалося погасити. Але це, звичайно, не означає, що проблема знята.

Однак навіть в той момент, коли держава як інститут критично послабшав, Росія не зникла. Сталося те, про що Василь Ключевський говорив стосовно першої російської Смути: «Коли надламалися політичні скріпи громадського порядку, країна була врятована моральної волею народу».

І, до речі, наше свято 4 листопада - День народної єдності, який деякі поверхнево називають «днем перемоги над поляками», насправді - це «день перемоги над собою», над внутрішньою ворожнечею і чварами, коли стану, народності усвідомили себе єдиною спільнотою - одним народом. Ми по праву можемо вважати це свято днем \u200b\u200bнародження нашої громадянської нації.

Історична Росія - не етнічна держава і не американський «плавильний котел», де, в общем-то, все так чи інакше - мігранти. Росія виникла і століттями розвивалася як багатонаціональна держава. Держава, в якій постійно йшов процес взаємного звикання, взаємного проникнення, змішування народів на сімейному, на дружньому, на службовому рівні. Сотень етносів, що живуть на своїй землі разом і поруч з російськими. Освоєння величезних територій, яке наповнювало всю історію Росії, було спільною справою багатьох народів. Досить сказати, що етнічні українці живуть на просторі від Карпат до Камчатки. Як і етнічні татари, євреї, белоруси┘

В одному з найбільш ранніх російських філософсько-релігійних праць «Слово про закон і благодать» відкидається сама теорія «обраного народу» і проповідується ідея рівності перед Богом. А в «Повісті временних літ» так описаний багатонаціональний характер давньоруської держави: «Ось тільки хто по-слов'янськи говорить на Русі: поляни, древляни, новгородці, полочани, дреговичі, сіверяни, бужане┘ А ось інші народи: чудь, меря, весь, мурома, черемиси, мордва, пермь, печера, ям, литва, корсь, нарова, ліб - ці говорять на своїх язиках┘ »

Саме про це особливий характер російської державності писав Іван Ільїн: «Не викорінити, що не придушити, що не поневолити чужу кров, не задушити цих країв і інославних життя, а дати всім дихання і велику Родіну┘ всіх дотримати, всіх примирити, всім дати молитися по-своєму , працювати по-своєму і кращих звідусіль залучити до державної і культурне будівництво ».

Стрижень, що скріплює тканину цієї унікальної цивілізації - російський народ, російська культура. От саме цей стрижень різного роду провокатори і наші противники всіма силами намагатимуться вирвати з Росії - під наскрізь фальшиві розмови про право росіян на самовизначення, про «расову чистоту», про необхідність «завершити справу 1991 року і остаточно зруйнувати імперію, що сидить на шиї у російського народу ». Щоб в кінцевому рахунку - змусити людей своїми руками знищувати власну Батьківщину.

Глибоко переконаний, спроби проповідувати ідеї побудови російської «національної», моноетнічної держави суперечать всієї нашої тисячолітньої історії. Більш того, це найкоротший шлях до знищення російського народу і російської державності. Та й будь-який дієздатної, суверенної державності на нашій землі.

Коли починають кричати: «Досить годувати Кавказ», - чекайте, завтра неминуче послідує заклик: «Досить годувати Сибір, Далекий Схід, Урал, Поволжя, Подмосковье┘». Саме за такими рецептами діяли ті, хто привів до розпаду Радянський Союз. Що стосується горезвісного національного самовизначення, яким, борючись за владу і геополітичні дивіденди, не раз спекулювали політики самих різних напрямків - від Володимира Леніна до Вудро Вільсона, - то російський народ давно самовизначився. Самовизначення російського народу - це поліетнічна цивілізація, скріплена російським культурним ядром. І цей вибір російський народ підтверджував раз по раз - і не на плебісцитах і референдумах, а кров'ю. Всією своєю тисячолітньою історією.

Єдиний культурний код

Російський досвід державного розвитку унікальний. Ми багатонаціональне суспільство, але ми єдиний народ. Це робить нашу країну складної і багатовимірної. Дає колосальні можливості для розвитку в багатьох областях. Однак, якщо багатонаціональне суспільство вражають бацили націоналізму, воно втрачає силу і міцність. І ми повинні розуміти, які далекосяжні наслідки може викликати потурання спробам розпалити національну ворожнечу і ненависть до людей іншої культури та іншої віри.

Громадянський мир і міжнаціональну злагоду - це не один раз створена і на століття застигла картина. Навпаки, це постійна динаміка, діалог. Це - копітка робота держави і суспільства, що вимагає дуже тонких рішень, виваженої і мудрої політики, здатної забезпечити «єдність в різноманітті». Необхідно не тільки дотримання взаємних зобов'язань, але і знаходження спільних для всіх цінностей. Не можна насильно змусити бути разом. І не може бути примушений жити разом з розрахунком, на основі зважування вигод і витрат. Такі «розрахунки» працюють до моменту кризи. А в момент кризи починають діяти в зворотному напрямку.

Впевненість, що ми можемо забезпечити гармонійний розвиток полікультурної спільності, спирається на нашу культуру, історію, тип ідентичності.

Можна згадати, що багато громадян СРСР, які опинилися за кордоном, називали себе росіянами. Причому самі вважали себе такими незалежно від етнічної приналежності. Цікавий і той факт, що етнічні росіяни ніде і ніколи, ні в якій еміграції не складали стійких національних діаспор, хоча і чисельно, і якісно були представлені досить значно. Тому що в нашій ідентичності - інший культурний код.

Російський народ є державотворчим - за фактом існування Росії. Велика місія росіян - об'єднувати, скріплювати цивілізацію. Мовою, культурою, «всесвітньої чуйністю», за визначенням Федора Достоєвського, скріплювати російських вірмен, росіян азербайджанців, росіян німців, росіян татар┘ Скріплювати в такий тип держави-цивілізації, де немає «нацменів», а принцип розпізнання «свій-чужий» визначається загальною культурою і загальними цінностями.

Така цивілізаційна ідентичність заснована на збереженні російської культурної домінанти, носієм якої виступають не тільки етнічні росіяни, а й всі носії такої ідентичності незалежно від національності. Це той культурний код, який піддався в останні роки серйозних випробувань, який намагалися та намагаються зламати. І тим не менше він, безумовно, зберігся. Разом з тим його треба живити, зміцнювати і берегти.

Величезна роль тут належить освіті. Вибір освітньої програми, різноманіття освіти - наше безперечне досягнення. Але варіативність повинна спиратися на непорушні цінності, базові знання та уявлення про світ. Громадянська завдання освіти, системи освіти - дати кожному той абсолютно обов'язковий обсяг гуманітарного знання, який становить основу самоідентичності народу. І в першу чергу мова повинна йти про підвищення в освітньому процесі ролі таких предметів, як російська мова, російська література, вітчизняна історія - природно, в контексті всього багатства національних традицій і культур.

У деяких провідних американських університетах в 20-і роки минулого століття склалося рух за вивчення західного культурного канону. Кожен поважаючий себе студент повинен був прочитати 100 книг по спеціально сформованому списку. У деяких університетах США ця традиція збереглася і сьогодні. Наша нація завжди була читаючою нацією. Давайте проведемо опитування наших культурних авторитетів і сформуємо список 100 книг, які повинен буде прочитати кожен випускник російської школи. Чи не визубрити в школі, а саме самостійно прочитати. І давайте зробимо випускним іспитом твір на теми прочитаного. Або принаймні дамо молодим людям можливість проявити свої знання і свій світогляд на олімпіадах і конкурсах.

Відповідні вимоги повинна задавати і державна політика в галузі культури. Маються на увазі такі інструменти, як телебачення, кіно, Інтернет, масова культура в цілому, які формують суспільну свідомість, задають поведінкові зразки та норми.

Згадаймо, як американці з допомогою Голлівуду формували свідомість кількох поколінь. Причому впроваджуючи не найгірша - і з точки зору національних інтересів, і з точки зору суспільної моралі - цінності. Тут є чому повчитися.

Підкреслю: ніхто не робить замах на свободу творчості - щодо цензурі мова, не про «казенної ідеології», а про те, що держава зобов'язана і має право і свої зусилля, і свої ресурси спрямовувати на рішення усвідомлених соціальних, суспільних завдань. У тому числі і на формування світогляду, що скріплює націю.

У нашій країні, де у багатьох в головах ще не закінчилася громадянська війна, де минуле вкрай політизована і «розсмиканому» на ідеологічні цитати (часто розуміються різними людьми з точністю до протилежного), необхідна тонка культурна терапія. Культурна політика, яка на всіх рівнях - від шкільних посібників до історичної документалістики - формувала б таке розуміння єдності історичного процесу, в якому представник кожного етносу, так само як і нащадок «червоного комісара» або «білого офіцера», бачив би своє місце. Відчував би себе спадкоємцем «однієї для всіх» - суперечливою, трагічної, але великої історії Росії.

День народної єдності - це день перемоги над внутрішньою ворожнечею і чварами.
Фото з сайту www.vgoroden.ru

Нам потрібна стратегія національної політики, заснована на цивільному патріотизм. Будь-яка людина, що живе в нашій країні, не повинен забувати про свою віру та етнічної приналежності. Але він повинен перш за все бути громадянином Росії і пишатися цим. Ніхто не має права ставити національні і релігійні особливості вище законів держави. Однак при цьому самі закони держави повинні враховувати національні та релігійні особливості.

Вважаю, що в системі федеральних органів влади необхідно створити спеціальну структуру, що відповідає за питання національного розвитку, міжнаціонального благополуччя, взаємодії етносів. Зараз ці проблеми перебувають у віданні Міністерства регіонального розвитку та за купою поточних завдань витісняються на другий, а то й третій план, і таку ситуацію треба виправити.

Це не повинно бути стандартне відомство. Скоріше мова повинна йти про колегіальному органі, який взаємодіє безпосередньо з президентом країни, з керівництвом уряду і має певні владні повноваження. Національна політика не може писатися і реалізовуватися виключно в кабінетах чиновників. В її обговоренні та формуванні мають брати безпосередню участь національні, громадські об'єднання.

І, звичайно, ми розраховуємо на активну участь в такому діалозі традиційних релігій Росії. В основі православ'я, ісламу, буддизму, іудаїзму - при всіх відмінностях та особливостях - лежать базові, загальні моральні, етичні, духовні цінності: милосердя, взаємодопомога, правда, справедливість, повагу до старших, ідеали сім'ї і праці. Ці ціннісні орієнтири неможливо чимось замінити, і їх нам треба зміцнювати.

Переконаний, держава, суспільство повинні вітати і підтримувати роботу традиційних релігій Росії в системі освіти і освіти, в соціальній сфері, в Збройних силах. При цьому повинен бути, безумовно, збережений світський характер нашої держави.

Національна політика і роль сильних інститутів

Системні проблеми суспільства дуже часто знаходять вихід саме у формі міжнаціональної напруженості. Потрібно завжди пам'ятати, що існує пряма залежність між невирішеними соціально-економічними проблемами, вадами правоохоронної системи, неефективністю влади, корупцією і конфліктами на національному ґрунті. Якщо подивитися на історію всіх недавніх міжнаціональних ексцесів - практично скрізь ми виявимо цей «спусковий гачок»: Кондапога, Манежна площа, Сагра. Скрізь загострена реакція на відсутність справедливості, на безвідповідальність і бездіяльність окремих представників держави, невіра в рівність перед законом і невідворотність покарання для злочинця, переконання, що все куплено і правди немає.

Потрібно віддавати звіт, які ризики і загрози укладені в ситуаціях, що можуть призвести переходом в стадію національного конфлікту. І відповідним, найжорсткішим чином, без оглядки на чини і звання, оцінювати дії або бездіяльності правоохоронних структур, органів влади, які призвели до міжнаціонального напруження.

Рецептів для таких ситуацій не дуже багато. Чи не зводити нічого в принцип, не робити поспішних узагальнень. Необхідно ретельне з'ясування суті проблеми, обставин, врегулювання взаємних претензій по кожному конкретному випадку, де замішаний «національне питання». Цей процес там, де немає якихось специфічних обставин, повинен бути публічним, тому що відсутність оперативної інформації породжує збільшують ситуацію чутки. І тут виключно важливе значення мають професіоналізм і відповідальність засобів масової інформації.

Але ніякого діалогу не може бути в ситуації заворушень і насильства. Ні у кого не повинно виникнути найменшого спокуси «продавити влада» на ті чи інші рішення за допомогою погромів. Наші правоохоронні органи довели, що з припиненням таких спроб вони справляються швидко і чітко.

І ще один важливий момент - ми, звичайно, повинні розвивати нашу демократичну, багатопартійну систему. І зараз готуються рішення, спрямовані на спрощення та лібералізацію порядку реєстрації та роботи політичних партій, реалізуються пропозиції щодо встановлення виборності глав регіонів. Все це - потрібні і правильні кроки. Але не можна допустити одного - можливостей для створення регіональних партій, в тому числі в національних республіках. Це - прямий шлях до сепаратизму. Така вимога, безумовно, має пред'являтися і до виборів глав регіонів - той, хто спробує спиратися на націоналістичні, сепаратистські і тому подібні сили і кола, повинен бути негайно, в рамках демократичних і судових процедур, виключений з виборчого процесу.

Проблема міграції та наш інтеграційний проект

Сьогодні громадян серйозно хвилюють, а скажімо прямо - дратують, багато витрати, пов'язані з масовою міграцією - як зовнішньої, так і внутрішньоросійською. Звучить і питання - чи не призведе створення Євразійського союзу до посилення міграційних потоків, а значить, і до зростання існуючих тут проблем. Вважаю, що треба чітко позначити нашу позицію.

По-перше, очевидно, що нам треба на порядок підвищити якість міграційної політики держави. І ми будемо вирішувати це завдання.

Нелегальна імміграція ніколи і ніде не може бути виключена повністю, але вона повинна і може бути, безумовно, мінімізована. І в цьому плані - виразні поліцейські функції і повноваження міграційних служб необхідно посилити.

Однак просте механічне посилення міграційної політики не дасть результату. У багатьох країнах таке посилення призводить лише до збільшення частки нелегальної міграції. Критерій міграційної політики полягає не в її жорсткості, а в її ефективності.

У зв'язку з цим повинна бути гранично чітко диференційована політика щодо легальної міграції - як постійної, так і тимчасовою. Що, в свою чергу, передбачає очевидні пріоритети і режими сприяння в міграційній політиці на користь кваліфікації, компетентності, конкурентоспроможності, культурної і поведінкової сумісності. Така «позитивна селекція» і конкуренція за якість міграції існують у всьому світі. Зайве говорити і про те, що такі мігранти інтегруються до приймаючої суспільство набагато краще і легше.

Друге. У нас досить активно розвивається внутрішня міграція, люди їдуть вчитися, жити, працювати в інші суб'єкти Федерації, до великих міст. Причому це повноправні громадяни Росії.

Разом з тим той, хто приїжджає в регіони з іншими культурними, історичними традиціями, повинен з повагою ставитися до місцевих звичаїв. До звичаїв російського і всіх інших народів Росії. Будь-яке інше - неадекватне, агресивна, що викликає, неповажне - поведінка повинна зустрічати відповідний законний, але жорстку відповідь, і в першу чергу з боку органів влади, які сьогодні часто просто не діють. Треба подивитися, чи всі необхідні для контролю такої поведінки людей норми містяться в Адміністративному та Кримінальному кодексах, в регламентах органів внутрішніх справ. Йдеться про посилення права, введення кримінальної відповідальності за порушення міграційних правил і норм реєстрації. Іноді досить попередити. Але якщо попередження буде спиратися на конкретну правову норму, воно буде більш дієво. Його правильно зрозуміють - не як думка окремого поліцейського або чиновника, а саме як вимога закону, однакового для всіх.

У внутрішній міграції також важливі цивілізовані рамки. У тому числі це необхідно для гармонійного розвитку соціальної інфраструктури, медицини, освіти, ринку праці. У багатьох «міграційно привабливих» регіонах і мегаполісах ці системи вже зараз працюють на межі, що створює досить складну ситуацію як для «корінних», так і для «приїжджих».

Вважаю, що слід піти на жорсткість правил реєстрації та санкцій за їх порушення. Природно, не ущемляючи конституційних прав громадян на вибір місця проживання.

Третє - це зміцнення судової системи і будівництво ефективних правоохоронних органів. Це принципово важливо не тільки для зовнішньої імміграції, але, в нашому випадку, і для внутрішньої, зокрема міграції з регіонів Північного Кавказу. Без цього будь-коли можуть бути забезпечені об'єктивний арбітраж інтересів різних спільнот (як приймаючого більшості, так і мігрантів) і сприйняття міграційної ситуації як безпечної і справедливою.

Більш того, недієздатність або корумпованість суду і поліції завжди будуть вести не тільки до невдоволення і радикалізації приймає мігрантів суспільства, але і до вкорінення «розборок по понятіям» і тіньової криміналізованою економіки в самому середовищі мігрантів.

Не можна допустити, щоб у нас виникли замкнуті, відособлені національні анклави, в яких часто діють не закони, а різного роду «поняття». І в першу чергу порушуються права самих мігрантів - як з боку власних кримінальних авторитетів, так і корупціонерів від влади.

Саме на корупції розквітає етнічна злочинність. З правової точки зору злочинні угруповання, побудовані за національною, клановим принципом, нічим не краще звичайних банд. Але в наших умовах етнічна злочинність є проблемою не тільки кримінальної, але й проблемою державної безпеки. І до неї треба відповідним чином ставитися.

Четверте - це проблема цивілізованої інтеграції та соціалізації мігрантів. І тут знову необхідно повернутися до проблем освіти. Мова повинна йти не стільки про націленість освітньої системи на вирішення питань міграційної політики (це далеко не головне завдання школи), але перш за все про високі стандарти вітчизняної освіти як такого.

Привабливість освіти і його цінність - потужний важіль, мотиватор інтеграційного поведінки для мігрантів в плані інтеграції в суспільство. Тоді як низька якість освіти завжди провокує ще більшу ізоляцію і закритість міграційних спільнот, тільки тепер уже довгострокову, на рівні поколінь.

Нам важливо, щоб мігранти могли нормально адаптуватися в суспільстві. Так, власне, елементарним вимогою до людей, які бажають жити і працювати в Росії, є їх готовність освоїти наші культуру і мову. З наступного року необхідно зробити обов'язковим для придбання або продовження міграційного статусу іспит з російської мови, з історії Росії та російської літератури, з основ нашої держави і права. Наша держава, як і інші цивілізовані країни, готове сформувати і надати мігрантам відповідні освітні програми. У ряді випадків потрібне обов'язкове додаткове професійне навчання за рахунок роботодавців.

І, нарешті, п'яте - це тісна інтеграція на пострадянському просторі як реальна альтернатива неконтрольованим міграційним потокам.

Об'єктивні причини масової міграції, і про це вже говорилося вище, - колосальну нерівність в розвитку і умовах існування. Зрозуміло, що логічним способом якщо не ліквідації, то хоча б мінімізації міграційних потоків, було б скорочення такої нерівності. За це ратує величезна кількість різного роду гуманітарних, лівих активістів на Заході. Але, на жаль, в глобальному масштабі ця красива, етично бездоганна позиція страждає очевидним утопізм.

Однак немає жодних об'єктивних перешкод для того, щоб реалізувати цю логіку у нас, на нашому історичному просторі. І одна з найважливіших завдань євразійської інтеграції - створити для народів, мільйонів людей на цьому просторі можливість гідно жити і розвиватися.

Ми розуміємо, що не від хорошого життя люди їдуть за тридев'ять земель і часто далеко не в цивілізованих умовах заробляють собі і своїй родині можливість людського існування.

З цієї точки зору завдання, які ми ставимо і всередині країни (створення нової економіки з ефективною зайнятістю, відтворення професійних співтовариств, рівномірний розвиток продуктивних сил і соціальної інфраструктури на всій території країни), і завдання євразійської інтеграції - це ключовий інструмент, завдяки якому можна ввести міграційні потоки в нормальне русло. По суті, з одного боку, направити мігрантів туди, де вони будуть в найменшій мірі викликати соціальну напругу. А з іншого - щоб люди в своїх рідних місцях, на своїй малій батьківщині могли відчувати себе нормально і комфортно. Треба просто дати можливість людям працювати і нормально жити у себе вдома, на рідній землі, можливість, якої вони зараз багато в чому позбавлені. У національній політиці немає і не може бути простих рішень. Її елементи розсипані в усіх сферах життя держави і суспільства - в економіці, соціалці, освіті, політичній системі і зовнішній політиці. Нам треба вибудувати таку модель держави, цивілізаційної спільності з таким пристроєм, яка була б абсолютно однаково приваблива і гармонійна для всіх, хто вважає Росію своєю Батьківщиною.

Ми бачимо напрямки майбутньої роботи. Розуміємо, що у нас є історичний досвід, якого немає ні у кого. У нас є потужна опора в менталітеті, в культурі, в ідентичності, якої немає у інших.

Ми будемо зміцнювати наше «історичне держава», що дісталася нам від предків. Держава-цивілізацію, яка здатна органічно вирішувати задачу інтеграції різних етносів і конфесій.

Ми століттями жили разом. Разом перемогли у найстрашнішій війні. І будемо разом жити і далі. А тим, хто хоче або намагається розділити нас, можу сказати одне - не дождетесь┘

Національне питання і його структура вивчається з економічної, демографічної, етнографічної, політологічної та інших точок зору. Дослідження етнічних систем необхідно для кращого розуміння особливостей суспільного розвитку сучасності.

Як відомо, люди пройшли кілька етапів у своєму етнічному становленні. Людський рід у ході розвитку сформувався в націю. При цьому думки багатьох соціологів сходяться на тому, що цим можна назвати велику соціальну групу, яка склалася на певній території і має спільне історичне минуле, літературна мова, окремі особливості психологічного укладу. Слід зазначити, що в більшості своїй нації склалися в епоху капіталізму.

У світі існують країни, території яких населяє безліч різних народностей. Росія є одним з При цьому точна кількість проживаючих народностей на її території назвати досить важко. Більше 94% складають десять чисельно великих народів.

На відміну від деяких інших держав (наприклад, Америки), де представники різних національностей мають прабатьківщину і можливість "реемігрувати", в Росії більшість народностей - корінні жителі.

На думку аналітиків, національне питання загострився після перебудови. У Росії, згідно з опитуваннями, на початку 1989 року понад сімдесят відсотків жителів ставилися однаково до представників різних народностей. Таким чином, для країни була характерна висока ступінь національної терпимості. Щодо високий був і рівень міжнаціонального взаємодії. Так, більше 40% позитивно висловлювалися щодо шлюбів між представниками різних народностей. Крім того, більше п'ятдесяти відсотків складалися в а майже 90% мали серед друзів представників інших націй. Мало місце і негативне ставлення до осіб іншої народності. Його виражало близько трьох відсотків корінного населення. Понад вісім відсотків вважали, що в регіоні не повинно бути представників інших народностей.

За роки перебудови ситуація дуже змінилася. Національне питання загострювався в зв'язку з боротьбою за народні суверенітети. Почали з'являтися і збройні загони, які контролювали поведінку населення. З розвитком рухів націоналістичного характеру все частіше виникали серйозні зіткнення. В результаті стали формуватися так звані "етнократична держави". У них представники іншої нації відчувають величезні труднощі в отриманні громадянства, в зв'язку з чим змушені емігрувати.

Не слід думати, що з самостійно усунувся і національне питання. Навпаки, ситуація ускладнилася ще більше. На деяких територіях загострилися відносини між корінними і некорінними жителями, з'явилися біженці. Великий вплив на національне питання надали федералізація і дезінтеграція в Росії, Казахстані та інших державах.

Разом з тим відзначалася централізація економіки. В таких умовах неминуче виникало питання про справедливість при нації. Так, майже в кожній республіці формувалося підозра, що отримує вона набагато менше, ніж віддає.

Як було сказано вище, національне питання - це проблема, яка стосується різних сфер життя суспільства. При цьому одним з найважливіших напрямків є вивчення процесів і явищ, що відбивають духовний розвиток народу - його традиції, мову, культуру. При інтернаціоналізації соціальної та економічної сфери життя духовна складова залишається в деякому роді сховищем національної самобутності, традицій, духу.

Колосальні міграційні потоки - а є всі підстави вважати, що вони будуть посилюватися, - вже називають новим "великим переселенням народів", здатним змінити звичний уклад і вигляд цілих континентів. Мільйони людей в пошуках кращого життя залишають регіони, які страждають від голоду і хронічних конфліктів, бідності і соціальної невлаштованості.

З "загостренням національного питання" впритул зіткнулися найрозвиненіші і благополучні країни, які раніше пишалися своєю толерантністю. А сьогодні - один за одним оголошують про провал спроб інтегрувати в суспільство инокультурную елемент, забезпечити неконфликтное, гармонійна взаємодія різних культур, релігій, етнічних груп.

"Плавильний котел" асиміляції барахлить і чадить - і не здатний "переварити" все зростаючий масштабний міграційний потік. Відображенням цього в політиці став "мультикультуралізм", який заперечує інтеграцію через асиміляцію. Він зводить в абсолют "право меншості на відміну" і при цьому недостатньо врівноважує це право - цивільними, поведінковими і культурними обов'язками по відношенню до корінного населення і суспільству в цілому.

У багатьох країнах складаються замкнуті національно-релігійні громади, які не тільки асимілюватися, але навіть і адаптуватися відмовляються. Відомі квартали й цілі міста, де вже покоління приїжджих живуть на соціальну допомогу і не розмовляють мовою країни перебування. Відповідна реакція на таку модель поведінки - зростання ксенофобії серед місцевого корінного населення, спроба жорстко захистити свої інтереси, робочі місця, соціальні блага - від "чужорідних конкурентів". Люди шоковані агресивним тиском на свої традиції, звичний життєвий уклад і всерйоз побоюються загрози втратити національно-державну ідентичність.

Цілком респектабельні європейські політики починають говорити про провал "мультикультурного проекту". Щоб зберегти свої позиції, експлуатують "національну карту" - переходять на поле тих, кого раніше самі вважали маргіналами і радикалами. Крайні сили, в свою чергу, різко набирають вагу, всерйоз претендуючи на державну владу. По суті, пропонується вести мову про примус до асиміляції - на тлі "закритості" і різкого посилення міграційних режимів. Носії іншої культури повинні або "розчинитися в більшості", або залишитися відокремленим національною меншиною - нехай навіть забезпеченим різноманітними правами і гарантіями. А фактично - виявитися відлученим від можливості успішної кар'єри. Прямо скажу - від громадянина, поставленого в такі умови, важко очікувати лояльності по відношенню до своєї країни.

За "провалом мультикультурного проекту" коштує криза самої моделі "національної держави" - держави, історично будувався виключно на основі етнічної ідентичності. І це - серйозний виклик, з яким доведеться зіткнутися і Європі, і багатьом іншим регіонам світу.

Росія як "історичне держава"

Продекларувавши 20 років тому суверенітет, тодішні депутати РРФСР в запалі боротьби з "союзним центром" запустили процес будівництва "національних держав", причому навіть всередині самої Російської Федерації. "Союзний центр", в свою чергу, намагаючись тиснути на опонентів, почав вести закулісну гру з російськими автономіями, обіцяючи їм підвищення "національно-державного статусу". Зараз учасники цих процесів перекладають провину один на одного. Але очевидно одне - їх дії в рівній мірі і неминуче вели до розвалу і сепаратизму. І у них не знайшлося ні мужності, ні відповідальності, ні політичної волі - щоб послідовно і наполегливо відстоювати територіальну цілісність Батьківщини.

Те, в чому, можливо, не усвідомлювали ініціатори "витівок з суверенітетами", - всі інші, в тому числі і за рубежами нашої держави, - зрозуміли дуже чітко і швидко. І наслідки не забарилися.

Однак навіть в той момент, коли держава як інститут критично послабшав, Росія не зникла. Сталося те, про що Василь Ключевський говорив стосовно першої російської Смути: "Коли надламалися політичні скріпи громадського порядку, країна була врятована моральної волею народу".

І, до речі, наше свято 4 листопада - День народної єдності, який деякі поверхнево називають "днем перемоги над поляками", насправді - це "день перемоги над собою", над внутрішньою ворожнечею і чварами, коли стану, народності усвідомили себе єдиною спільнотою - одним народом. Ми по праву можемо вважати це свято днем \u200b\u200bнародження нашої громадянської нації.

Історична Росія - не етнічна держава і не американський "плавильний котел", де, в общем-то, все так чи інакше - мігранти. Росія виникла і століттями розвивалася як багатонаціональна держава. Держава, в якій постійно йшов процес взаємного звикання, взаємного проникнення, змішування народів на сімейному, на дружньому, на службовому рівні. Сотень етносів, що живуть на своїй землі разом і поруч з російськими. Освоєння величезних територій, яке наповнювало всю історію Росії, було спільною справою багатьох народів. Досить сказати, що етнічні українці живуть на просторі від Карпат до Камчатки. Як і етнічні татари, євреї, білоруси.

В одному з найбільш ранніх російських філософсько-релігійних праць "Слово про закон і благодать" відкидається сама теорія "обраного народу" і проповідується ідея рівності перед Богом. А в "Повісті временних літ" так описаний багатонаціональний характер давньоруської держави: "Ось тільки хто по-слов'янськи говорить на Русі: поляни, древляни, новгородці, полочани, дреговичі, сіверяни, бужане┘ А ось інші народи: чудь, меря, весь, мурома, черемиси, мордва, пермь, печера, ям, литва, корсь, нарова, ліб - ці говорять на своїх мовах ".

Саме про це особливий характер російської державності писав Іван Ільїн: "Не викорінити, що не придушити, що не поневолити чужу кров, не задушити цих країв і інославних життя, а дати всім дихання і велику Батьківщину, всіх дотримати, всіх примирити, всім дати молитися по-своєму , працювати по-своєму і кращих звідусіль залучити до державної і культурне будівництво ".

Стрижень, що скріплює тканину цієї унікальної цивілізації - російський народ, російська культура. От саме цей стрижень різного роду провокатори і наші противники всіма силами намагатимуться вирвати з Росії - під наскрізь фальшиві розмови про право росіян на самовизначення, про "расову чистоту", про необхідність "завершити справу 1991 року і остаточно зруйнувати імперію, що сидить на шиї у російського народу ". Щоб в кінцевому рахунку - змусити людей своїми руками знищувати власну Батьківщину.

Глибоко переконаний, спроби проповідувати ідеї побудови російської "національної", моноетнічної держави суперечать всієї нашої тисячолітньої історії. Більш того, це найкоротший шлях до знищення російського народу і російської державності. Та й будь-який дієздатної, суверенної державності на нашій землі.

Коли починають кричати: "Досить годувати Кавказ", - чекайте, завтра неминуче послідує заклик: "Досить годувати Сибір, Далекий Схід, Урал, Поволжя, Підмосков'я". Саме за такими рецептами діяли ті, хто привів до розпаду Радянський Союз. Що стосується горезвісного національного самовизначення, яким, борючись за владу і геополітичні дивіденди, не раз спекулювали політики самих різних напрямків - від Володимира Леніна до Вудро Вільсона, - то російський народ давно самовизначився. Самовизначення російського народу - це поліетнічна цивілізація, скріплена російським культурним ядром. І цей вибір російський народ підтверджував раз по раз - і не на плебісцитах і референдумах, а кров'ю. Всією своєю тисячолітньою історією.

Єдиний культурний код

Громадянський мир і міжнаціональну злагоду - це не один раз створена і на століття застигла картина. Навпаки, це постійна динаміка, діалог. Це - копітка робота держави і суспільства, що вимагає дуже тонких рішень, виваженої і мудрої політики, здатної забезпечити "єдність в різноманітті". Необхідно не тільки дотримання взаємних зобов'язань, але і знаходження спільних для всіх цінностей. Не можна насильно змусити бути разом. І не може бути примушений жити разом з розрахунком, на основі зважування вигод і витрат. Такі "розрахунки" працюють до моменту кризи. А в момент кризи починають діяти в зворотному напрямку.

Російський народ є державотворчим - за фактом існування Росії. Велика місія росіян - об'єднувати, скріплювати цивілізацію. Мовою, культурою, "всесвітньої чуйністю", за визначенням Федора Достоєвського, скріплювати російських вірмен, росіян азербайджанців, росіян німців, росіян татар. Скріплювати в такий тип держави-цивілізації, де немає "нацменів", а принцип розпізнання "свій-чужий" визначається загальною культурою і загальними цінностями.

Підкреслю: ніхто не робить замах на свободу творчості - щодо цензурі мова, не про "казенної ідеології", а про те, що держава зобов'язана і має право і свої зусилля, і свої ресурси спрямовувати на рішення усвідомлених соціальних, суспільних завдань. У тому числі і на формування світогляду, що скріплює націю.

У нашій країні, де у багатьох в головах ще не закінчилася громадянська війна, де минуле вкрай політизована і "розсмиканому" на ідеологічні цитати (часто розуміються різними людьми з точністю до протилежного), необхідна тонка культурна терапія. Культурна політика, яка на всіх рівнях - від шкільних посібників до історичної документалістики - формувала б таке розуміння єдності історичного процесу, в якому представник кожного етносу, так само як і нащадок "червоного комісара" або "білого офіцера", бачив би своє місце. Відчував би себе спадкоємцем "однієї для всіх" - суперечливою, трагічної, але великої історії Росії.

Національна політика і роль сильних інститутів

Рецептів для таких ситуацій не дуже багато. Чи не зводити нічого в принцип, не робити поспішних узагальнень. Необхідно ретельне з'ясування суті проблеми, обставин, врегулювання взаємних претензій по кожному конкретному випадку, де замішаний "національне питання". Цей процес там, де немає якихось специфічних обставин, повинен бути публічним, тому що відсутність оперативної інформації породжує збільшують ситуацію чутки. І тут виключно важливе значення мають професіоналізм і відповідальність засобів масової інформації.

Але ніякого діалогу не може бути в ситуації заворушень і насильства. Ні у кого не повинно виникнути найменшого спокуси "продавити влада" на ті чи інші рішення за допомогою погромів. Наші правоохоронні органи довели, що з припиненням таких спроб вони справляються швидко і чітко.

Проблема міграції та наш інтеграційний проект

У зв'язку з цим повинна бути гранично чітко диференційована політика щодо легальної міграції - як постійної, так і тимчасовою. Що, в свою чергу, передбачає очевидні пріоритети і режими сприяння в міграційній політиці на користь кваліфікації, компетентності, конкурентоспроможності, культурної і поведінкової сумісності. Така "позитивна селекція" і конкуренція за якість міграції існують у всьому світі. Зайве говорити і про те, що такі мігранти інтегруються до приймаючої суспільство набагато краще і легше.

У внутрішній міграції також важливі цивілізовані рамки. У тому числі це необхідно для гармонійного розвитку соціальної інфраструктури, медицини, освіти, ринку праці. У багатьох "міграційно привабливих" регіонах і мегаполісах ці системи вже зараз працюють на межі, що створює досить складну ситуацію як для "корінних", так і для "приїжджих".

Більш того, недієздатність або корумпованість суду і поліції завжди будуть вести не тільки до невдоволення і радикалізації приймає мігрантів суспільства, але і до вкорінення "розборок по понятіям" і тіньової криміналізованою економіки в самому середовищі мігрантів.

Не можна допустити, щоб у нас виникли замкнуті, відособлені національні анклави, в яких часто діють не закони, а різного роду "поняття". І в першу чергу порушуються права самих мігрантів - як з боку власних кримінальних авторитетів, так і корупціонерів від влади.

Ми будемо зміцнювати наше "історичне держава", що дісталася нам від предків. Держава-цивілізацію, яка здатна органічно вирішувати задачу інтеграції різних етносів і конфесій.

Ми століттями жили разом. Разом перемогли у найстрашнішій війні. І будемо разом жити і далі. А тим, хто хоче або намагається розділити нас, можу сказати одне - не дочекаєтесь.

(Витяги з однією з програмних статей Володимира Путіна, опублікованих в російській пресі під час виборчої кампанії з виборів президента Росії в 2012 році)

Вище йшлося про теоретичні та методологічні проблеми, що стосуються деяких понять етнічної соціології, про міжнаціональні відносини, їх видах і основні тенденції розвитку, а також про проблеми взаємодії національних інтересів, їх усвідомленні і обліку в національній політиці. Ми впритул підійшли до так званого національного питання, теоретичним і практичним аспектам його рішення в сучасних умовах.

національне питанняявляє собою систему взаємопов'язаних проблем розвитку націй (народів, етносів) і національних відносин. Він інтегрує в собі основні проблеми практичного здійснення і регулювання цих процесів в тому числі терркторіальние, екологічні, економічні, політичні, правові, япиковие, м ᐾ рально-психологічні. Національне питання залишається незмінним, його зміст 䐼 еняется в зівісімості від характеру історичної епохи і змісту реально сформованих міжнаціональних відносин. Звісно ж, що в сучасних умовах основний зміст національного питання полягає в вільному і всебічному розвитку всіх народів, розширенні їх співпраці і гармонійному поєднанні їхніх національних інтересів.

Яскраво вираженою особливістю сучасної епохи є національно-етніческоевозрожденіебагатьох народів і їх прагнення самостійно вирішувати проблеми свого життя. Це відбувається фактично в усіх регіонах світу і в першу чергу в країнах Азії, Африки, Латинської Америки. Вельми активно це відбувалося в СРСР, а сьогодні в Співдружності Незалежних Держав (СНД) - серед основних причин етнічного відродження народів і підвищення їх політичної активності називають такі: 1) прагнення народів усунути всі елементи соціальної несправедливості, що ведуть до обмежень їх прав і можливостей розвитку в рамках колишніх колоніальних імперій і деяких сучасних федеративних держав; 2) реакція багатьох етносів на процеси, пов'язані з поширенням сучасної технологічної цивілізації, урбанізації і так званої масової культури, нівелюють умови життя всіх народів і ведуть до втрати їхньої національної самобутності. У відповідь на це народи ще активніше виступають за відродження своєї національної культури; 3) бажання народів самостійно використовувати природні ресурси, що знаходяться на їх територіях і які відіграють важливу роль в задоволенні їхніх життєвих потреб.

В тій чи іншій мірі ці причини, виявляють себе в процесі сучасного етнічного відродження народів Російської Федерації. До них відносяться причини соціально-політичного характеру, пов'язані з прагненням народів до зміцнення і розвитку своєї національної державності, їх реакція на руйнівні дії сучасної технічної цивілізації і масової культури, а також рішучість народів самостійно розпоряджатися своїми природними ресурсами. Вони вважають, що боротьба за економічну і політичну самостійність допоможе їм більш успішно вирішувати всі життєві проблеми. Практика, проте, показала, що, по-перше, всім народам необхідно дуже виважено користуватися своїми політичними правами, бо кожен з них повинен враховувати такі ж права інших народів, а по-друге, слід завжди пам'ятати, що національне відродження будь-якого народу можливе лише при його тісній співпраці і реальному (а не уявний) співдружності з іншими народами, з якими у нього історично склалися економічні, політичні та культурні зв'язки.

Розвивати взаємовигідне співробітництво між народами можна лише на основі взаємного визнання і поваги їх основних прав. Ці права закріплені в багатьох документах міжнародних організацій, в тому числі Організації Об'єднаних Націй (ООН). Мова йде про наступні правах всіх народів:

Право на існування, що забороняє так звані геноцид і етноцид, тобто знищення в будь-якій формі будь-якого було народу і його культури;

Право на самоідентифікацію, тобто визначення самими громадянами своєї національної приналежності;

Право на суверенітет, самовизначення і самоврядування;

Право на збереження культурної самобутності, включаючи сфери мови та освіти, культурної спадщини та народних традицій;

Право народів на контроль за використанням природних багатств і ресурсів територій їх проживання, актуальність якого особливо підвищилася в зв'язку з інтенсивним господарським освоєнням нових територій і загостренням екологічних проблем;

Право кожного народу на доступ до здобутків світової цивілізації і їх використання.

Практичне здійснення названих вище прав усіх народів означає суттєвий крок на шляху до оптимального рішення національного питання для кожного з них і всіх разом. Щи цьому необхідні глибокий і тонкий облік всіх пов'язаних з цим об'єктивних і суб'єктивних факторів, подолання багатьох протиріч і труднощів економічного, політичного і чисто етнічного характеру.

На багато з цих протиріч і труднощів натрапила реформа політичної системи в СРСР і в його колишніх республіках, в тому числі і в Росії. Так, природне і цілком зрозуміле прагнення народів до самостійності при його практичному здійсненні породило сильні і багато в чому непередбачувані відцентрові тенденції, що призвели до несподіваного для багатьох (не лише громадян, але цілих республік) розпаду Радянського Союзу. Сьогодні вони не можуть благополучно існувати і розвиватися без збереження, як тепер кажуть, єдиного економічного, екологічного, культурного та інформаційного простору. Швидкоплинний розвал того, що складалося століттями і на чому було засноване існування народів, не міг не відбитися на їхньому сьогоднішньому становищі.

Багато негативні наслідки в даний час непередбачувані. Але деякі вже видно і викликають тривогу. Саме тому ряд входили до СРСР республік, а тепер членів СНД, ставлять питання про створення структур, які регулювали б міждержавні відносини між ними в області економіки, екології, культурного обміну і т.д. Така о6'ектйвная необхідність, яка знаходить своє розуміння і в Росії. Ясно однак, що налагодження рівноправного і взаємовигідного співробітництва між державами СНД потребують вирішення багатьох питань, включаючи психологічні та ідеологічні, пов'язані, зокрема, з подоланням націоналізму і шовінізму в свідомості і поведінці людей, в тому числі багатьох політиків, що діють на різних рівнях законодавчої та виконавчої влади цих держав. По-своєму гостро стоїть національне питання в Російській Федерації. Тут є свої досягнення і поки ще невирішені проблеми. Фактично всі колишні автономні республіки своїми рішеннями змінили свій національно-державний статус. З їх назв зникло слово «автономна», і сьогодні вони іменуються просто республіками в складі Російської Федерації). Розширилося коло їх компетенцій, підвищився державно-правовий статус у складі Федерації. Ряд автономних областей також проголосили себе самостійними незалежними республіками в складі Росії. Все це одночасно підвищує і зрівнює їх державно-правовий статус з усіма республіками в складі Російської Федерації.

Однак поряд з цими в цілому позитивними явищами існують і негативні.Перш за все, підвищення державної самостійності і незалежності суб'єктів

Російської Федерації іноді межує з проявами націоналізму і сепаратизму як в ідеології, так і в реальній політиці. Дехто з сепаратистів прагне порушити єдність і цілісність російської держави, намагаючись організувати протистояння своєї республіки по відношенню до центральних законодавчим і виконавчим органам Росії, проводячи курс на вихід їх республіки зі складу Російської Федерації. Такі дії здійснюються виключно в корисливих інтересах окремих політиків і вузьких груп націоналістів, бо велика частина населення від цього тільки постраждає. Як показує досвід, націоналістична і сепаратистська політика окремих лідерів, політичних угруповань і партій завдає великої шкоди республікам, передусім їх економічного розвитку, а також матеріальним, політичним і духовним інтересам народів цих республік і всієї Росії. Народи пов'язані між собою не тільки економічними узами, а й значною мірою спільною долею, а то і кровною спорідненістю, якщо мати на увазі значну питому вагу міжнаціональних шлюбів фактично в усіх частинах Росії.

Націоналістична і сепаратистська політика, так само як і великодержавний шовінізм, від кого б вони не виходили, ведуть до національних конфліктів, так як спочатку спрямовані на протиставлення одних націй іншим, розвал їх співпраці, створення недовіри і ворожнечі. Міжнаціональні конфліктице крайнє загострення протиріч між націями (народами), що виникають в ході вирішення політичних, територіальних, економічних, мовних, культурних, релігійних проблем.

Йдеться про конфлікти між цілими етносами і їх окремими представниками. Вони можуть виникати і діяти на соціально-психологічному і ідеологічному рівнях національно-етнічної свідомості народів, а також на рівні діяльності національно-державних інститутів законодавчої та виконавчої влади.

Найбільшою гостроти національні конфлікти досягають саме тоді, коли вони відбуваються на міждержавному рівні, куди їх виводять деякі політики, переслідуючи свої цілі. Не зрозумівши цих цілей, народи дають втягнути себе в ці конфлікти і в результаті самі стають жертвами.

Зрозуміло, міжнаціональні конфлікти мають свої об'єктивні причини, нерідко кореняться в історично сформованих умовах життя народів. Іноді вони пов'язані зі справедливою боротьбою за свої права. Як би там не було, завжди треба виходити з інтересів усієї нації, всього народу, а не з інтересів своєкорисливих націоналістичних або шовіністичних груп та окремих особистостей. До того ж необхідно прагнути до розв'язання міжнаціональних конфліктів у демократичний спосіб. Свою роль тут може зіграти і етнічна соціологія, якщо вона допоможе виявити причини і запобігти розвитку тих чи інших міжнаціональних конфліктів, запропонувавши раціональні способи їх вирішення.

Здатність багатонаціонального суспільства вчасно передбачити і вирішувати цивілізованими способами міжнаціональні конфлікти - важливий показник його громадянської зрілості і демократизму. Цьому сприяє і правове регулювання міжнаціональних відносин, що становить найважливішу сферу діяльності правової держави. Всебічний розвиток громадянського суспільства, демократизація політичної системи і створення правової держави - найважливіші соціальні передумови цивілізованого вирішення національного питання в сучасних умовах.

Шляхи вирішення національного питання в росії. Національне питання в Росії Росія як "історичне держава"

Національне питання в сучасній Росії

останні

Це потрібно знати