Надзор за сми кто осуществляет. Почему СМИ называют четвертой властью в обществе? СМИ, как манипулятор человеческого сознания

Положениями ст. 16 Закона о СМИ, регулирующей порядок прекращения деятельности СМИ, предусмотрено что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Данные нарушения должны быть совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (пункт 35 в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Особый интерес представляет вопрос определения правовой природы института предупреждения, выносимого регистрирующим органом - Роскомнадзором. В том же Пленуме № 16 в п. 27 Верховный суд указал, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (в настоящий момент в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Данный пункт появился благодаря тому, что долгое время Роскомнадзор придерживался позиции, что предупреждение не создает каких-либо последствий для СМИ, негативные последствия наступают только после вынесения второго предупреждения, и если СМИ не согласно с предупреждениями, то оно может выдвигать свои возражения в рамках дела о прекращении деятельности СМИ.

Но Верховный суд не согласился с таким подходом, закрепив за СМИ возможность оспаривать предупреждение самостоятельным иском, но Верховный суд не разъяснил, чем же все-таки является предупреждение, наказанием или профилактической мерой.

Признавая предупреждение мерой ответственности, можно ссылаться на ст. 3.4. КоАП РФ, которая говорит, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. С учетом того, что Закон о СМИ также содержит ряд положений, носящих административно-правовой характер, то можно утверждать, что предупреждение является мерой ответственности.

Кроме того, если посмотреть, как выглядит типичное предупреждение Роскомнадзора, например, предупреждение, выданное агентству Znak (https://rkn.gov.ru/docs/preduprezhdenie12102015.pdf), то можно увидеть, что Роскомандзор в таком документе практически утверждает о том, что редакция совершила преступление, предусмотренное ст. 329 УК РФ (любопытно, что в Верховный суд в Постановлении Пленума № № 16 отметитл, что поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу, но в данном случае Роскомнадзор без всякого приговора усмотрел состав преступления), поэтому трудно представить, что после таких утверждений подобное предупреждение можно назвать мерой профилактики. Это полноценная мера ответственности. Мерой профилактики в административных правоотношениях является устное замечание, которое предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, если признать предупреждение мерой ответственности, то тогда СМИ может пользоваться ст. 57 Закона о СМИ, закрепляющие разумные и объективные основания для освобождения редакции от ответственности. Так редакция не несет ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1. если они получены от информационных агентств;
2. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
3. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
4. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
5. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации

Однако, Роскомнадзор считает, что предупреждение является профилактической мерой, соответственно, СМИ оспаривая предупреждение, не может ссылаться на ст. 57 Закона о СМИ.

При этом, суды поддерживают позицию Роскомназора, хотя здесь слово суды не совсем уместно использовать, скорее это один Таганский районный суд г. Москвы в лице судей Подмарковой и Смолиной, в котором рассматриваются иски к Роскомнадзору. Любопытно, что Роскомнадзор в Таганском суде не проиграл ни одного процесса.

Тем не менее имеем то что имеем, материала немного, но он очень показательный (извиняюсь, за, возможно, лишний обзор сути дел, но без них картина не так интересна).

Дело Грани.Ру и Медиа Консалт

В данном деле СМИ оспаривало предупреждение Роскомнадзора, которое было вынесено за распространение в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в программе «Своими глазами» информации, оправдывающей практику совершения военных преступлений. В связи с тем, спорная программа шла в прямом эфире, являлась авторской, а в соответствии с п. 5 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, редакция просила признать незаконным предупреждение Роскомнадзора. Суд отказал Редакции, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и пресекательного характера.

Дело МОЕ! Online («МОЕ! Прямая линия!»)

Предупреждение было вынесено редакции за размещение в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «МОЕ! Online («МОЕ! Прямая линия), в разделе «Новости в России и мире» материала «Укропы в истерике! На концерте «Океан Эльзи» в Минске запретили украинскую символику, приравняв ее к фашистской!», проиллюстрированного изображением агитационного плаката на украинском языке «Галицькi СС-и iдуть в бiй» (Галицкие эСэСовцы идут в бой»), Полагая, что заявитель не может быть привлечен Роскомнадзором к ответственности, поскольку материал был размещен на сайте редакции третьим лицом (ч. 5 ст. 57 Закона о СМИ), без согласования с редакцией, заявитель просит признать незаконным и отменить Предупреждение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и пресекательного характера, мерой предотвращения совершения противоправного деяния в дальнейшем. По своей правовой природе такое предупреждение не совпадает с предупреждением как соответствующим видом наказания.

Дело Радио Рекорда (2-3709/2015)

24 июня 2015 года Роскомнадзором в отношении редакции радиоканала «Радио Рекорд», вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, со ссылкой на ст. 4, 16 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Вынося предупреждение Роскомнадзор усмотрел в эфире радиоканала пропаганду порнографии.

Редакция указывала на, что поскольку программа шла в прямом эфире, то в силу ч. 5 ст. 57 Закона о СМИ, предусматривающей освобождение Редакции от ответственности за авторские программы, идущие в эфир без предварительной записи, предупреждение не может быть вынесено.

Таганский суд не согласился с такой позицией, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и плескательного характера, мерой предотвращения совершения противоправного деяния в дальнейшем. По своей правовой природе такое предупреждение не совпадает с предупреждением как соответствующим видом наказания.

Хотя нужно отметить, что в этой бочке дегтя нашлась и ложка меда, так в одном из дел, раасмотренным Верховным судом, Верховный суд признал незанконным предупреждение Роскомнадзора, поскольку при его вынесении Роскомнадзор не составил докладной записки. Данная процедура, отметил ВС РФ, как впрочем и ее нарушения, хотя и носят определенно формальный характер, однако направлены на обеспечение единообразного производства проверочных мероприятий, одинакового подхода органа, осуществляющего контроль (надзор), ко всем без исключения средствам массовой информации в целях минимизации возникновения у последних оснований считать отношение государственного контрольного органа необъективным и предвзятым, а полученные в ходе проверок результаты недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N 5-АПГ13-57).

Такой редкий подход просто революция против клишированных аргументов вроде "правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям".

Данных примеров вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что на сегодняшний день сформирована господствует позиция, определяющая предупреждение как профилактическую меру.

Между тем, если даже принанять такую логику, игнорируя положения КоАП РФ, то получится абсурдная ситуация, Роскоманадзор проводит профилактические мероприятия в отношении тех правонарушений, за которые редакция не могла и не должна отвечать в случае привлечения ее у административной ответственности и назначения ей уже бесспорного наказания, например, в виде штрафа.

Предупреждение выносится за злоупотребление свободой СМИ (ст. 4 Закона о СМИ), при этом ст. 13.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за злоупотребление свободой СМИ.

Так если некий гость программы, не являющийся ее штатным сотрудником, в прямом эфире в оскорбительной форме отзовется о дне воинской славе, то редакция, с учетом положений ст. 57 Закона о СМИ, не будет нести ответственности за действия данного гостя и за его высказывания, но редакции, следуя позиции Роскомнадзора, может быть выдано предупреждение, чтобы она не допускала таких нарушений. На мой взгляд, подобная ситуация выглядит, как минимум, невозможна профилактика того за что ты не в принципе не можешь отвечать.

Поэтому нет никаких правовых и элементарно логических оснований считать письменное предупреждение Роскомназора профилактической мерой, данное предупреждение является полноценной мерой ответственности, которая должна применяться с учетом положений ст. 57 Закона о СМИ.

Кроме того, недавно принятый Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", который устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, в ст. 17 указывает на то, что профилактическое воздействие может осуществляться в следующих формах:
1) правовое просвещение и правовое информирование; 2) профилактическая беседа; 3) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; 4) профилактический учет; 5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; 6) профилактический надзор; 7) социальная адаптация; 8) ресоциализация; 9) социальная реабилитация; 10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Как видно, письменного предупреждения среди таких мер нер, поэтому это еще один аргумент в пользу того, что письменное предупреждение Роскомназора является полноценной мерой ответственности.

Фред Смит родился 11 августа 1944 года в Марксе, пригороде Мемфиса, на Миссисипи. Отец Фреда умер, когда мальчику было четыре года. Отец Фреда Смита был подобен Горацио Альджеру тем, что сколотил состояние тяжелым трудом, обладал уникальным даром и силой духа. Он был основателем автобусных линий Дикси Грейхаунд и сети ресторанов под названием «Тоддл Хаус» (Дом для бродяг). Фред Смит знал, что в 21 год унаследует миллионы, однако деньги никогда не тормозили его стремления к личному успеху.

Фред Смит страдал врожденным заболеванием, называемым болезнью Кальва — Пертиса. Эта болезнь сковывала движения его бедер. Он вынужден был носить подтяжки и ходить, опираясь на костыли, большую часть своей юности. Его мать, с максимальной деликатностью, оберегала его от чувства ущербности. Она воспитывала в нем чувство самоуважения, постоянно проводила терапию и поощряла его занятия спортом. Поэтому Фред Смит избежал психологических травм, которые может нанести такое заболевание в детстве. В подготовительной школе он играл в футбол и баскетбол и был провозглашен «Лучшим по всем предметам» в Университетской школе Мемфиса. В эти годы Фред Смит увлекался историей Гражданской войны и его героями были великие военные генералы и лидеры Юга. Это раннее увлечение сильно напоминает увлечение Теда Тернера, который в то же самое время рос в частной академии в Теннесси.

Одно из самых больших, прошедших через всю жизнь влияний оказало на Фреда Смита письмо, написанное его отцом незадолго до смерти. В этом письме отец высказал пожелание, чтобы Фред Смит направил состояние в работу, а не становился одним из праздных богачей. Следуя совету отца, Фред Смит превратил свои деньги в начальный капитал и в дальнейшем продолжал рисковать. Первые вестники его будущих сверхдостижений проявились уже в раннем возрасте. В пятнадцать лет он научился летать на самолете и его хобби стало опылять урожай с самолета. В шестнадцать лет он и двое школьных товарищей организовали студию звукозаписи «Ардент Рекорд Компани», которая работает до сих пор. Дело шло прибыльно, и в тот период студия выпустила множество хитов, включая «Большую атласную маму» и «Дом Рока». Такие ранние испытания своих сил в бизнесе свойственны всем инноваторам, изучаемым в этой работе. В юности каждого из них присутствовал тяжелый труд или успешный бизнес.

Фред Смит оставил студию, для того чтобы поступить в Йель. Здесь он стал известен как компанейский парень. Кого только не доставлял он на своем двухмоторном самолете в женские колледжи, расположенные в округе. Фред Смит мог вести образ жизни «обеспеченного студента». Однако, его харизма и страсть к работе проявились еще в молодости. Он работал диск-жокеем на местных празднествах, помогал организовать Йельский Летный клуб и стал членом престижного Секретного почетного общества, известного под названием «Череп и кости».

Бизнес и личное выживание

В 1966 году Фред Смит окончил университет и, получив диплом экономиста, немедленно завербовался в Морские войска. Он отслужил два обязательных срока в качестве пилота-разведчика, во время которых совершил двести вылетов, возглавляя летную группу. Дэвид Сильвер, который брал у него интервью для издания «Предприниматели-миллионеры», пришел к выводу, что именно военные годы послужили причиной неординарного стремления Смита к инновациям. «Опыт службы во Вьетнаме научил Смита справляться с потерями и преодолевать отчаяние». Школа Вьетнама помогла ему изгнать большинство призраков прошлого и воспитала в нем дух риска.

Компания «Федерал Экспресс» своим существованием обязана только упорству и харизме Смита. Он провел годы, изучая рынок, вложил 150000 дол. в профессиональные исследования — для того чтобы убедить финансовое сообщество в том, что его идея имеет хорошие потенциальные возможности. Фред Смит потратил годы на то, чтобы убедить начинающих бизнесменов принять участие в проекте круглосуточной доставки. Геркулесовы усилия, направленные на преодоление технических, административных и финансовых трудностей, невозможно вообразить. Об этом говорят следующие цифры.

«Федерал Экспресс» осуществляет связь своих клиентов с поставщиками посредством 395 самолетов, 29000 платформ и транспортеров, 25000 пунктов пересылки и приема грузов. Ежедневно она исполняет 297000 заказов, сопровождающихся громадным количеством переговоров с покупателями, поставщиками и перевозчиками. Эта система ежедневно имеет дело с более миллиона контрагентов в 119 странах.

Такое масштабное предприятие должны были взять на себя обеспеченные финансами крупные авиакомпании, ведущие грузовые компании или Почтовая служба Соединенных Штатов. Крупные авиакомпании были стратегически предрасположены к воплощению новой рыночной услуги, но испугались риска финансовых потерь. Они получали хорошие доходы от грузовых авиаперевозок, поскольку контролировали транспорт (самолеты), при помощи которого осуществлялась доставка. «Эмери», «Эйрборн» и «Флайинг Тайгер» — основные фирмы, занимавшиеся грузоперевозками, должны были заинтересоваться идеей круглосуточной доставки. Все же они слишком боялись неизвестности, а Фред Смит поставил на эту идею все свое состояние. Кроме того, он рисковал своей репутацией. Об ужасных потрясениях этих лет он рассказывал в 1976 г, в Мемфисе:

Никто на земле не знает, через что мне пришлось пройти в тот год (1973), и я счастлив, что сам смутно помню детали, о которых вы меня спрашиваете. Что касается раны, которую нанес мне этот год, могу сказать, что я испытывал огромное давление, постоянно происходили различные события, я очень много ездил, провел огромное количество встреч с банкирами — инвесторами, представителями «Дженерал Динамикc», множеством разных людей, которые приезжали в Мемфис, и что я даже не могу вспомнить подробности ни одного события, происшедшего в тот период, к тому же в это время я был поглощен организацией компании (Сайгафус, 1983г.).

Фред Смит — истинный авантюрист, который выжил, благодаря магнетическому шарму и харизме. Его неординарный стиль действий подтверждает случай, произошедший на заре его карьеры, когда он рассчитался с кредиторами деньгами, выигранными в «Блэк Джек». Это был один из тех черных дней в начале 1970-х, когда Фред боролся за денежное вливание из любого источника. Джессика Свитч из «Эн-Би-Си Ньюс» сообщила эту историю 19 июля 1973, после того как встретила его в аэропорту. Он сказал, что только получил отказ в «Дженерал Динамикс» и находится в депрессии. Он посмотрел на самолет, отправляющийся в Мемфис, а затем на самолет, летящий в Лас-Вегас и, внезапно вскочил на рейс в Лас-Вегас. По свидетельству Сэвидж, Смит рассказывал:

Я находился в Чикаго, когда мне очередной раз отказали в источнике средств, на который я так надеялся. Я отправился в аэропорт, чтобы вернуться в Мемфис, и увидел в расписании рейс на Лас-Вегас. Я выиграл 27000 дол., начав с пары сотен и отправил эти деньги в Мемфис. Сумма в 27000 дол. ничего не решала, но это было предзнаменование того, что дела пойдут лучше (Сайгафус, 1983г.).

Фред Смит был азартным игроком, независимо от того, играл ли он в теннис, управлял «Федерал Экспресс», или летал на самолете. Однажды, в одном из первых полетов между Мемфисом и Литтл-Роком Фреду пришлось совершить вынужденную посадку на реактивном самолете. Это могло кончиться трагически, но авария не отбила у него страсти к полетам. Служащие Фреда считали его своим идолом, что видно из отзывов о нем в прессе и рассказов водителей «Федерал Экспресс». Джей Конгер занимался исследованием харизмы как черты характера и избрал Фреда Смита основным объектом своей научной работы «Харизматический лидер».

В феврале 1989 года в газете «Бизнесуик» появилась статья, содержащая цитату директора «Федерал Экспресс» Роджера Фрока о лидерских способностях Фреда Смита: «Нам необходима его харизма, его руководство». Другие сотрудники характеризовали Смита как главного вдохновителя, который с чувством относится к своим служащим. Он почти что по-отцовски относился к своим людям. Одним из примеров его лояльного, покровительственного, почти японского отношения к служащим, является тот факт, что в «Федерал Экспресс» за двадцать лет работы не было ни одного случая увольнения. Этот успех во многом определялся корпоративной философией Фреда, девиз которой был: «Люди — Служба — Выгода». Не случайно «люди» стоят на первом месте — это кредо харизматических лидеров.

Характеристика личного поведения

Фред Смит любит уединение и чтение. Он читает по четыре часа в день философские, политические, экономические труды. Фред Смит заряжается энергией извне, а следовательно, принадлежит к экстравертному типу по шкале типов личности Мейера — Бригга. Он свято верит в силу интуиции. Эта философия ярко прослеживается в его интервью журналу «Инк»: «Если вы хотите создать нечто инновационное, вы должны использовать интуитивные суждения» и «если говорить о крупномасштабных инновациях, вы должны больше полагаться на свое предвидение, свою интуицию».

Фред Смит относится к рациональному, или «мыслящему» типу в принятии решений и предпочитает запланированную, организованную жизнь. Другими словами, он предпочитает рациональный и структуризованный или закрытый от внешнего воздействия подход к бизнесу. Согласно определителю типа личности Мейера — Бригга, Фред Смит является ЭНМО. Благодаря интуитивному мышлению и темпераменту Прометея, он видит открывающиеся перспективы и не упускает возможности. Его ум больше озабочен будущим, чем прошлым, и качественной стороной жизни в противовес количественной. Фред Смит обладает схоластическим мышлением, ориентированным на макроперспективы и в планировании использует правостороннее мышление. Эту характеристику подтверждает описание Смита, сделанное Робертом Сайгафусом (1983 г.):

Фред Смит наделен чутьем, сильной интеллектуальной пытливостью, способностями лидера и, кажется, безграничной энергией. Фред Смит мог и не иметь великой мечты, которую пронес через Йель, Вьетнам, Литтл-Рок в Мемфис… Фред Смит стремился к власти и достижениям, как и любой великий корпоративный лидер. И он видел себя в авангарде адептов новых высоких технологий… Фред Смит заслужил репутацию человека, способного неустанно работать, решительного руководителя, который знает, чего хочет, и готового заплатить за свою мечту, невзирая на цену.

Склонность к риску

Фред Смит — страстный любитель рисковать. Он рисковал всем своим состоянием ради осуществления доселе небывалой идеи, когда все утверждали, что это глупо и он сошел с ума. Фред Смит никого не слушал и позже, когда едва окончилась многолетняя борьба за «Федерал Экспресс» и в 80-х он вновь затеял рискованную игру. «Федерал Экспресс», в конце концов, стала мощной организацией и не давала повода беспокоиться о ее благополучии. Но Фред Смит не успокаивался. Он задумал другую крупную инновацию — «Зап-Мэйл» — которая в середине 80-х стоила «Федерал» 350 млн. дол. Затем, в 1989 году, Фред Смит вновь потряс мир приобретением за 880 млн. дол. авиакомпании «Флайинг Тайгер», имевшей долг в размере 1,4 млрд. дол.

Новаторский и предпринимательский талант Фреда Смита не вызывает сомнения, но, как замечает он сам, цена, заплаченная за непомерный риск и грандиозный новаторский успех, была очень большой. В интервью журналу «Инк» в октябре 1986 года он говорил: «Если вы хотите построить большую и успешно действующую организацию, вы лично должны быть готовы заплатить громадную цену. Но еще важнее, что вы будете платить цену вновь и вновь на пути к успеху — то есть, вам лучше запастись волей».

Изобретательный и беспокойный ум Фреда Смита подвиг его на приобретение в конце 1980-х авиакомпанию «Флайинг Тайгер Эйрлайнс». Это, пожалуй, был его самый большой риск.Фред Смит верил, что эта последняя инновация сделает «Федерал Экспресс» крупнейшей в мире компанией по перевозке грузов, а значит, это оправданный риск. 13 февраля 1989 года «Бизнесуик» отозвалась о его последнем приобретении как о «самой большой афере». У скептиков с Уолл-стрит был урожайный день, поскольку эта 880 миллионная сделка увенчала долг «Федерал Экспресс» на 1,4 миллиарда дол. Промышленные аналитики задавались вопросом о здравомыслии Фреда Смита, который рискнул всем, что у него было ради нового, трудного и спорного начинания.

Одним из аргументов, к которому они апеллировали, было то, что «Тайгер Интернэйшнел» представляет собой высокоструктурированную традиционную организацию, тогда как в «Федерал Экспресс», благодаря Фреду Смиту, все еще преобладал предпринимательский дух. Они говорили, что дух предпринимательства и атмосфера «свободы» «Федерал» находятся в полном противоречии с консервативным персоналом «адаптеров» фирмы «Тайгер». Они утверждали, что объединение не сможет работать из-за различий в менталитете персонала и стиле работы двух фирм. Большинство его оппонентов говорили, что он «повесил Тигра себе на шею». Но Фред Смит твердо верил, что международные линии, созданные в рамках «Тайгер» за последние сорок лет, помогут «Федерал Экспресс» стать крупнейшей транспортной компанией в мире. Смит как бы вернулся в прошлое, когда все говорили, что он сошел с ума. Эта глобальная инновация принесет плоды где-то к концу тысячелетия.

Xapизмaтичecкuй успех

Личность Фреда Смита и его харизма являются фундаментом успеха «Федерал Экспресс». Сайгафус в «Абсолютно позитивной круглосуточности», описывая роль Фреда Смита в «Федерал Экспресс», употребил фразу: «Федерал Экспресс» Фреда Смита». В его понимании, основатель, руководитель и организация стали «единым целым». Это неудивительно, ведь все великие мировые лидеры обычно отождествляются со своими возведенными на личной харизме империями. Наполеон, Гитлер и Ганди воплощали свои страны. Харизматический стиль руководства оборачивается созданием империй, являющихся подобием личности лидера и его сублимацией. Сайгафус посвятил целую главу описанию этого процесса, применительно к «Федерал Экспресс»:

Фред Смит является единственным, самым последним примером реинкарнации «Короля в двух ипостасях», характерного для древних культур. Фред Смит одновременно являлся и человеком, и компанией, подобно древним европейским королям, которые были одновременно личностями и официозом (властью), просто людьми и в то же время страной.

«Федерал Экспресс» стоит в ряду крупнейших рисковых капиталовложений в истории американского бизнеса, что и сделало ее феноменом предпринимательства. В декабре 1979 года «Форчун» назвала ее «одним из десяти величайших деловых триумфов семидесятых».

«Данн’с» назвал ее в числе пяти компаний, показавших в 1981 году самый эффективный менеджмент. «Федерал Экспресс» была провозглашена одной из «100 лучших американских компаний 1985 года». В 1990 году она завоевала престижную награду Малколма Балдриджа за качество продукции. «Федерал Экспресс» получила эту награду первой из фирм, работающих в сфере услуг.

Круглосуточная служба доставки грузов Фреда Смита изменила способ ведения бизнеса во всем мире. Ее влияние на мир бизнеса сравнимо с влиянием инноваций Теда Тернера на мир коммуникаций. Расширение Европейского Общего Рынка открыло множество возможностей для бизнеса, которые ранее были изолированы из-за расходов, необходимых для выхода на рынок. Новые направления бизнеса сейчас могут действовать в отдаленных районах, освобожденные от необходимости инвестировать средства в строительство бесчисленного количества складов и приобретения инвентаря. Всего лишь несколько лет назад это было невозможно. Эти широко распространившиеся изменения и новые возможности появились только благодаря новому мышлению, порожденному «абсолютно позитивной круглосуточностью» Фреда Смита, охватившей весь мир. Эти новые глобальные изменения и возможности, несомненно, изменили мир бизнеса и расстановку сил в мировом экономическом пространстве. Харизматический лидер Фред Смит стал ключевой фигурой в этих глобальных переменах. Он останется в истории как человек, усовершенствовавший мир бизнеса.

По материалам книги Джина Ландрама «13 мужчин, которые изменили мир»

Навигация по записям

Глава 13.11 "Средства массовой коммуникации" из 5-го тома "Национальной идеи России ".

В России складывается ситуация, когда в условиях отсутствия четко закрепленных рамок свободы слова и массовой информации, связанных с необходимостью воспитания, защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения, в том числе несовершеннолетних, а также при отсутствии механизма защиты этих прав и надлежащего контроля со стороны общества и государства деятельность СМИ, издательств, лиц, размещающих массовую информацию в Интернете, а также информация, представляемая ими, не отвечают интересам сохранения и укрепления жизнеспособности страны. Более того, имеет место злоупотребление закрепленной за данными субъектами свободой как в форме нарушения законов, так и в силу простого использования пробелов российского законодательства. Опасность заключается в том, что формирование массового сознания и мнения становится исключительно прерогативой средств массовой коммуникации. Фактически они осуществляют контроль духовной и интеллектуальной жизни общества. При этом государство добровольно отстраняется от формирования информационной политики, от защиты высших ценностей Российского государства в части обеспечения нравственности и здоровья человека. Таким образом, необходимым является введение ограничений свободы массовой информации в целях защиты нравственности, психического здоровья и психологического состояния народонаселения.

Государство должно взять на себя ответственность за эту сферу и осуществлять функцию цензурирования информации, оказывающей такое вредное воздействие.

В связи с этим необходима более четкая норма Конституции Российской Федерации, указывающая на возможность и даже обязательность введения федеральным законом соответствующих ограничений.

Следует отметить, что 70% опрошенных россиян (по опросу ВЦИОМ 2009 г.) поддерживают идею осуществления нравственной цензуры в СМИ. В 2009 г. абсолютное большинство (89%) также признало, что в эфир выходят передачи, которые показывать вредно или аморально.

Предлагается создать специальный орган, осуществляющий соответствующую экспертизу и имеющий полномочия по защите потребителей продукции СМИ, Интернета и издательской деятельности при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - Комиссию по защите общественной нравственности.

Наряду с саморегулируемыми организациями целесообразно создание независимых общественных объединений (включая молодежные организации и пр.), которые смогут осуществлять самостоятельный контроль и направлять соответствующие обращения и предложения в государственные органы власти.

Всех нас не устраивает информационный беспредел СМИ. Всем понятно, что сеять разумное, доброе и вечное совершенно не является приоритетом дня. Более того, все эти глупости, похоже, СМИ совершенно не интересуют.
«Свобода слова» обернулась свободой от морали и ответственности...
Мы как-то не даем себе отчет в том, что современные СМИ кардинально отличаются от советских: если в СССР они обслуживали официальную идеологию и худо-бедно интересы общества, то сегодня это прежде всего бизнес-структуры, основная цель которых - извлечение прибыли. Любой ценой... Только бизнес, ничего личного...
Только в свете этого и можно понять ярко выраженный антиобщественный окрас нашего ТВ и всех прочих наших СМИ: российское ТВ - это место, куда папики пристраивают своих девок(с их специфической субкультурой), практически полностью заменивших профессионалов, а потому о профессионализме, искусстве и прочих атавизмах говорить тут сложно... И место, где делают деньги на рекламе и обслуживании интересов проплативших...
Предлагаем вашему вниманию расследование журналиста Дениса Тукмакова

Нынешний статус российских СМИ как приживалок при влиятельных «папиках», подобно многим другим чертам современной России, обусловлен драматичными событиями конца 80-х - начала 90-х годов XX века. Без краткого анализа, что же тогда случилось с отечественными масс-медиа, мы не поймем теперешнего их состояния.
На излете СССР отечественная пресса являла собой удивительный феномен. При невероятной популярности в жаждущем перемен советском народе (тираж «Аргументов и фактов» составлял в 1990 году немыслимые 33 миллиона экземпляров!) именно СМИ являлись той кувалдой, которой власть долбила по скрепам собственного государства: от его «устаревших» идеалов до его «преступной» истории.
Влиятельные медиа - взять хоть журнал «Огонек», хоть газету «Московские новости», хоть телепередачу «Взгляд» - получали своих главредов прямо из рук «архитектора перестройки» члена Политбюро Александра Яковлева и при этом, не стесняясь обидеть благодетелей, вдохновенно шарахали из всех орудий по партии и стране. Это называлось «гласностью»; именно тогда в «освободительные» СМИ был заложен тот разрушительный пыл, который не иссяк и сегодня.
Взамен власть платила своим обвинителям нежной любовью. В перестроечном СССР редакции изданий получили полную независимость от учредивших их когда-то организаций. Одновременно была объявлена тотальная свобода слова. Страх прослыть ретроградом среди чиновников был так велик, что стоило изданию возопить: «Цензура возвращается! Реакция поднимает голову!» - и оно тут же избавлялось от любого вмешательства со стороны.
В конце концов, СССР рухнул - а вместе с ним полетело в тартарары и благосостояние подавляющего числа граждан. И произошла новая удивительная вещь. Люди перестали выписывать прессу. Во-первых, пропали деньги: хлеба было бы на что купить, какие уж тут газеты. Во-вторых, пропало желание читать «бумагомарателей», которые пять лет перед этим обещали народу златые горы, чуть только «империя зла» падёт.

ПРОДАЛИСЬ ПО ЛЮБВИ

С новыми экономическими реалиями, к удивлению иных борзописцев, пришлось иметь дело не только народу, но и самому журналистскому цеху. Помимо резкого падения тиражей и кончины института подписки, редакции столкнулись с диким ростом цен на бумагу, аренду помещений, транспортные нужды и тому подобную «прозу жизни». Спустя какой-то год после своего «золотого века» российские СМИ оказались буквально на грани выживания.
Вот тут-то на авансцену и выпрыгнул «юный российский бизнес» - нарождающаяся олигархия. Предложив «счастливчикам» из числа СМИ свои услуги, внезапно обогатившиеся «новые хозяева жизни» преследовали сугубо практические интересы. Дело в том, что и они сами, и их делишки были настолько непопулярны в народе, что им совершенно нельзя было обойтись без грамотно поставленного пиара. Населению требовалось разъяснить, что всё происходящее в стране совершается ради коллективной пользы и с общего согласия. Кто же мог с этим справиться лучше, нежели «уникальные творческие коллективы» с либеральных телеканалов и газет?
Основу нарождающихся информхолдингов составили телеканалы. Сравнительно быстро насыщенные рекламой, они могли быстрее отбить затраты новых хозяев. Но что гораздо важнее: в сравнении с другими медиа, «зомбоящик» в 90-е годы всё еще оставался тем притягательным источником информации, которому народ вполне доверял. Нашпигованное новыми технологиями ТВ, как впоследствии интернет, создавало наркотический эффект для ошарашенного населения и еще долгое время являлось «волшебным ящиком», возле которого так приятно было скоротать вечер после паршивого дня.
Конечно, СМИ могли бы и не продаваться толстосумам, попытавшись выжить самостоятельно. Но к чему подобные подвиги, если либеральная пресса полностью разделяла идеологические установки своих новых хозяев? Что касается тогдашней власти, то и здесь обнаружилось понимание происходящего процесса: не за Зюганова же собирались агитировать прикормленные олигархами медиа. Государственную же прессу власть почти всю распустила - в полном соответствии с господствовавшей тогда установкой «Как можно меньше государства!»
Так в России появились первые частные медиаимперии. Среди них выделялись два наиболее сильных игрока - информструктуры «ЛогоВАЗа» Бориса Березовского и холдинг «Медиа-Мост» Владимира Гусинского. На их фоне другие «участники рынка» - группа СМИ Юрия Лужкова и АФК «Система», подчиненная потанинскому «Интерросу» группа «ПрофМедиа» и структура Газпром-медиа - выглядели более скромно, но также демонстрировали общую тенденцию развития отечественной прессы.

«ГУСЬ» «БЕРЕЗЕ» НЕ ТОВАРИЩ?

Нередко враждовавшие между собой, с разной стилистикой и принципами работы, все эти медиаимперии были объединены главным свойством. Через собственные СМИ крупный олигархический бизнес, в широком смысле слова, правил страной. Пропагандистские орудия этих медиаимперий были направлены сразу на два объекта воздействия - власть и население.
В первом случае пресса позволяла ее хозяевам уверенно чувствовать себя в большой политике. Во втором случае пресса осуществляла многоэшелонированное «пиар-сопровождение» деятельности и устремлений своих хозяев - как это происходило, например, на протяжении всего второго срока президентства глубоко больного Ельцина, протекавшего под знаменами залоговых аукционов и экономического дефолта. То было время, когда полностью сформировались главные принципы нынешней либеральной журналистики: «Пропаганда вместо правды» и «Большие деньги всегда побеждают».
Чисто внешне медиаимперии Березовского (основные активы: телеканалы ОРТ и ТВ-6, печатные издания «Независимая газета», «Новые известия» и «Огонек», радиостанция «Наше радио») и Гусинского (основные активы: телеканалы НТВ и ТНТ, газета «Сегодня», журналы «Итоги» и «7 дней», радиостанция «Эхо Москвы») были словно созданы для взаимной вражды. Обладая примерно равными информационными потенциалами, их владельцы, как считалось, исповедовали принципиально разные подходы к своим СМИ. Да и вообще вели себя как пауки в банке, стремящиеся пожрать друг друга.
Утверждалось, что для Березовского его разрозненные информационные активы, как и бизнес в целом, являлись всего лишь средством для политического выживания и продвижения на самый верх «семейной» иерархии. Гусинский же, якобы, наоборот, ставил во главу угла достижение прибыли своей сконцентрированной в едином холдинге медиаимперии и рассматривал любые политические многоходовки лишь с точки зрения бизнес-интересов «Медиа-Моста».
Говорилось даже, что, в пику Березовскому, «лояльному» Семье, Гусинский сознательно разыгрывал карту «оппозиционности режиму», что также могло быть весьма прибыльным. Например, однозначную поддержку «ичкерийских повстанцев» в Первую Чеченскую войну со стороны НТВ некоторые аналитики прозаически объясняли большими объемами проплат от Масхадова и Басаева, проходившими через «Мост-банк».
Впрочем, через тот же банк долгие годы проходили миллиарды вполне государственных денег, а телеканал НТВ использовал для вещания государственный спутник, да еще по льготным расценкам, - так что ни о какой реальной оппозиционности империи «Гуся» всерьез говорить не приходилось.

СТРАШНО ДАЛЕКИЕ ОТ НАРОДА

И всё же главным было то, что у «провластной» империи Березовского, «оппозиционного» холдинга Гусинского и любой из прочих медиагрупп, вроде потанинских СМИ или регионалистской структуры московского мэра Лужкова, на всем протяжении 90-х годов попросту не было сущностных причин для вражды. Все они составляли вполне однородную среду правящего класса, представлявшего собой смычку власти и капитала, - то есть того, что и называется емким словом «олигархия».
Общенациональные интересы не учитывались, государство приходило в запустение, власть была поделена между «Семибанкирщиной» и региональными баронами. Какой канал ни включи, всюду можно было встретить один лишь «оскал радикал-либерализма». «Березовская» программа «Время» ничуть не хуже «гусинской» программы «Итоги» занималась тем, что в народе уже тогда прозвали «чернухой».
Против народа в 90-е годы прошлого столетия были применены те же методики подавления воли и деструкции сознания, какие обычно рекомендуются к использованию на вражеской территории для окончательного усмирения порабощенного населения. Ну а «свободная пресса», в 90-е годы полностью легшая под «владельцев заводов, газет, пароходов», удивительно легко позволила им ловить рыбку в мутной воде.
Казалось, так будет продолжаться бесконечно - пока на небосклоне российской политики не появился Владимир Путин...
С момента пришествия во власть Владимира Путина открывается новая страница в истории прессы в России, а вместе с ней и российских медиаимперий. Последние в 2000-е годы фактически растеряли свою «имперскую» сущность, которая заключается в непререкаемом суверенитете, полной независимости от всего внешнего. Былые «государства в государстве», способные в 90-е диктовать волю Кремлю и вести информвойну против собственной страны, стали невозможны. И в первую очередь оказались не у дел два главных информационных бонзы ельцинской поры - Борис Березовский и Владимир Гусинский.
Березовский, который только в 1999 году прикупил себе для ровного счета газету «Коммерсантъ», уже в сентябре 2000 года продал долю (49% акций) в главном «бриллианте» своей медиа-короны, телеканале ОРT, а еще через месяц эмигрировал из России. Второй его телеканал, ТВ-6, купленный им в июне 1999 года, был закрыт решением суда в январе 2002-го.
Любимое детище Гусинского, НТВ, постигла примерно схожая судьба. После краткого ареста олигарха в июне 2000 года по подозрению в хищении и мошенничестве, телеканал просуществовал в прежнем формате лишь до осени, когда в ходе «спора хозяйствующих субъектов» активы «Медиа-Моста» стали один за другим переходить в руки «Газпром-медиа».

«ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ» МЕДИА ДВУХТЫСЯЧНЫХ

Утрате влияния некогда могущественных информ-кланов есть свое объяснение, и оно вовсе не сводится к каким-то личным формам ненависти со стороны нового руководства страны, как это любят доказывать некоторые комментаторы. Все 2000-е отечественная пресса просуществовала в условиях действия трёх новых факторов, предопределивших их судьбу и всю нынешнюю конфигурацию СМИ в России.
Фактор 1 . Российское государство, «истончившееся» в 90-е годы и подошедшее на рубеже веков к фатальной черте, за которой маячили физический распад и гибель, в лице Кремля осознало, наконец, что дальше отказываться от своей роли в судьбе страны у него нет никакой возможности.
С приходом Путина в президентский кабинет началась «реконкиста», при которой государство постепенно вернулось во все сферы нашей жизни - включая, разумеется, и СМИ. Как правило, это происходило весьма ненавязчиво: то здесь, то там государство всего лишь приступало к реальному управлению теми активами, которые у него уже формально имелись. Впрочем, дело было ограничено почти исключительно телевидением: в иные медиа государство шло явно неохотно.
Фактор 2 . В начале 2000-х, после поправок в Бюджетный кодекс РФ, отечественная пресса лишилась последних экономических поблажек в виде разнообразных льгот и субсидий. Дикая ситуация, когда антигосударственный телеканал НТВ мочит страну, вещая на льготных расценках через государственный спутник, стала невозможной в силу чисто «монетизационных» причин: за всё стало нужным платить.
Конечно, Кремль не скупал газету за газетой - вместо него этим занимались новые предпринимательские структуры, пришедшие на смену олигархам 90-х. Главное, принципиально изменились правила игры: не столько между властью и масс-медиа, сколько между властью и новыми хозяевами этих масс-медиа в лице крупного бизнеса. Последний очень быстро объяснил своим вновь приобретенным СМИ, что не стоит бросаться камнями, проживая в стеклянном доме, и что всякий раз нужно, что называется, следить за языком и не путать берега. Многие углядели в этом новую стратегию «мягкого влияния» государства на прессу через её новых владельцев, при которой самым оголтелым медиа просто навесили на шею красивый ошейник, но вовсе не запретили гавкать.
Случались, впрочем, и нетипичные случаи полнейшей информационной оторванности. К ним можно причислить, например, радиостанцию «Эхо Москвы», которая в начале 2000-х вошла в медиа-структуры «Газпрома». Уже тогда многие видели смысл «эхомосковского» существования прежде всего в том, чтобы показать миру: со свободой слова в России полный порядок. И этот неопровергаемый аргумент до сих пор исправно работает.
И наконец, фактор 3. В прошедшее десятилетие получили стремительное развитие принципиально новые, в сравнении с газетами и ТВ, технические средства передачи информации - прежде всего, интернет с его блогосферой. Они не только переформатировали медиасферу России, но и во многом изменили саму концепцию средства массовой информации как «элитарного издания». Сегодня информировать читателей о важных или неважных сторонах нашей прекрасной реальности может любой продвинутый блогер - «уникальные творческие коллективы» для этого не сильно нужны. Увы, сами они поняли это едва ли не последними.

ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ

Интернет, как трудно цензурируемая информационная среда, произвел «переоценку ценностей» внутри мира СМИ с точки зрения финансово-организационных затрат на медиапроекты и рисков, с ними связанных. В 2000-е в Рунете, как грибы после дождя, стали расти оппозиционные сайты всевозможной, прежде всего либеральной, направленности. Им показалось гораздо интереснее арендовать хостинг в Германии и общаться внутри редакции по скайпу, нежели выяснять отношения с какой-нибудь типографией, неожиданно отказавшейся их печатать, или службой распространения, переставшей брать на реализацию их СМИ.
В конечном итоге, это привело к вырастанию новых, на сей раз «виртуальных» медиаимперий, в которые всё чаще предпочитает вкладываться крупный российский капитал. Конечно, они не обладают тем колоссальным влиянием, какое имело телевидение в начале 90-х; зато стремительное развитие при Путине оппозиционной сетевой прессы начисто дезавуировало обвинения в «тоталитаризме», то и дело раздававшиеся в адрес высшей российской власти.
Одним из активных игроков на российском медиа-рынке в 2000-х стал металлургический король Алишер Усманов - на сегодня богатейший человек России, по версии Forbes. Начало своей медиаструктуре Усманов положил в августе 2006 года, купив у Березовского издательский дом «Коммерсантъ». Чуть позже им были куплены телеканалы 7ТВ и Муз-ТВ, а затем последовал шаг в виртуальное пространство: с 2008 года Усманов входит в капитал Mail.ru Group (почтовый сервер Mail.ru, соцсеть «Одноклассники», мессенджер ICQ и др.).
Неплохо шли дела и у «старых» игроков - например, недавнего олигарха, а в 2000-е просто «крупного предпринимателя» Владимира Потанина и его медиахолдинга «ПрофМедиа». Владея до 2004 года журналом «Эксперт», а до 2007 года - «Комсомольской правдой», этот холдинг купил в 2005-м газету «Известия», а в 2006-м - издательский дом «Афиша». Тогда же в руках Потанина оказались телеканалы 2х2, ТВ3, «MTV Россия» и несколько радиостанций. Полностью выкупив в 2010 году интернет-компанию «Рамблер Медиа», «ПрофМедиа» стал владельцем такого влиятельного новостного интернет-портала как lenta.ru.
Примером несколько менее удачного вхождения нового бизнеса в медиасферу в 2000-е годы можно назвать братьев Ананьевых и их компанию «Медиа 3». Она сегодня контролирует такие издания как «Аргументы и факты», «Экстра-М» и «Центр-плюс»; она же до недавнего времени владела и газетой «Труд». Однако «АиФ» и «Труд», гремевшие в конце 80-х (общий тираж двух этих изданий в 1990 году составлял фантастические 55 миллионов экземпляров!), сегодня не могут похвастаться прежней массовостью и, главное, влиянием. Их сайты, превращенные в подобие интернет-порталов, не выдерживают конкуренции ни с Рамблером, ни, тем более, с Mail.ru.

КТО ТВОЙ ХОЗЯИН, ЖУРНАЛИСТ?

Так что же случилось с российской прессой в 2000-е? Произошло ли её «удушение», о чём не устает трындеть на всех углах эта самая «задушенная» оппозиционная пресса? Или «шабаш свободы» 90-х был просто перенесен на новый организационно-технологический уровень - в интернет? Ни то, ни другое. Либеральная журналистика сохранилась - однако была во многом вытеснена на периферию общественного интереса. Выходят - мизерным тиражом - «освободительные» газеты. Вовсю надрываются «рукопожатные» сайты, с неуклонно падающей посещаемостью. Но никакого серьёзного «разгула первобытных стихий», способного «завладеть умами широких народных масс», не наблюдается.
В 2000-е стало окончательно ясно, что абсолютная, ничем не сдерживаемая свобода слова чревата большими издержками для общества и, в конечном счёте, для владельцев масс-медиа. Одним из «маркеров» здесь стала трагедия «Норд-Оста» - после нее в стране еще долго обсуждалось поведение СМИ, умудрившихся пустить в прямой эфир начало операции по освобождению заложников, чем смогли воспользоваться смотревшие телевизор террористы.
Главное, в «нулевые» у населения страны не осталось никаких вопросов о «свободе слова» применительно к скупленным бизнесом СМИ. Сегодня все прекрасно понимают, что быть свободным и одновременно принадлежать миллиардеру невозможно. Общество дозрело, наконец, до того, чтобы перед чтением той или иной публикации в прессе задаваться вопросом: кто у этого медиа хозяин, как у него нынче идут дела и чего он, собственно, хочет добиться в обозримом будущем. И лишь после этого приступать к увлекательному чтению.

Принадлежность СМИ тому или иному владельцу еще не говорит о том, что именно он определяет информационную политику собственного масс-медиа. Идеологическая направленность конкретного издания зависит еще и от сложных взаимоотношений капитала, стоящего за СМИ, с властью - поправку на это нужно делать всегда. И всё же знание о том, какая пресса кому принадлежит, является ключевым в попытках разобраться, отчего данная газета, телепередача или сайт интерпретирует для нас реальность именно так, а не иначе.

СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

Буквально на днях, 20 мая этого года, в информационном сегменте Рунета произошло по-настоящему важное событие: популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru (средняя посещаемость в сутки - около 900 тыс. чел., 2-е по цитируемости место среди интернет-ресурсов, по данным сайта "Медиалогия.ру"), принадлежавший холдингу "ПрофМедиа" (им владеет "Интеррос" Владимира Потанина ), перешел, как официально заявлено, "под управление" другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.
"Лента.ру" - лишь небольшая часть новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP" (Кипр), с общей аудиторией 37,2 млн. человек. Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" , в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru , а также livejournal.com. Несмотря на смену управления, уже объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.
Пример с объединением двух "олигархических" медиаимперий наглядно показывает, что о конце передела рынка СМИ говорить пока рано. Этот сегмент дышит и развивается, иногда сотрясая ленты собственных же информагентств сообщениями о "слияниях и поглощениях".
Раз уж мы начали с потанинского "ПрофМедиа", то добавим, что на телерынке ему же принадлежат каналы ТВ3, "MTV Россия" и "2х2" , а в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика" . Эти активы, пусть и весьма далекие от политики, тем не менее, достаточно сильно влияют на целый ряд социальных страт, наравне со многими другими развлекательными СМИ участвуя в формировании информационной "повестки дня" в стране.

КРУГОМ ОДНИ ОФШОРЫ?

Прямыми конкурентами интернет-холдинга "Афиша-Рамблер-SUP" являются "Яндекс" (Голландия) и "Mail.ru Group" (Голландия). В отличие от первого, активы этих двух интернет-порталов распылены между многими владельцами.
Больше половины (53,9%) акций "Яндекса" торгуются на американском рынке NASDAQ , остальные поделены между английским инвестфондом Baring Vostok Capital Partners (одним из бенефициаров долей которого до последнего времени называли Елену Иващееву из совета директоров "Яндекса"), топ-менеджерами "Яндекса" Аркадием Воложем и Ильей Сегаловичем , а также "Сбербанком" , которому принадлежит 1 "золотая" акция, дающая право блокировать продажу свыше 25% акций компании.
В свою очередь, крупнейшими акционерами холдинга "Mail.ru Group" являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует самый богатый бизнесмен России Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.
Помимо mail.ru , Усманову сегодня принадлежит издательский дом "Коммерсантъ" (Британские Виргинские о-ва), который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend" и др.
Другим деловым изданием, "Ведомостями" , распоряжается европейский медиахолдинг Sanoma Independent Media (Голландия, владелец Дерк Сауер; другие СМИ в России - журналы Cosmopolitan, Men"s Health, Esquire, Yes!, Harper"s Bazaar, National Geographic, The Moscow Times, "Популярная механика" и др.), издающий газету совместно с английской Financial Times и американской The Wall Street Journal.

ВОЗЛЕ ГОСУДАРСТВА

Выше "Ведомостей" (3-е место) и "Коммерсанта" (2-е место) в апрельском рейтинге цитируемости СМИ (по данным "Медиалогии.ру") стоит еще одна популярная газета - "Известия" . Она на 73,2% принадлежит медиахолдингу "Национальная медиа группа", которую контролируют структуры Юрия Ковальчука .
Считается, что председатель совета директоров "Известий" Арам Габрелянов распоряжается, через Софью Мирзоеву, издательским домом "Ньюс Медиа", который владеет популярным сетевым ресурсом lifenews.ru (3-е место среди интернет-порталов), а также газетами "Жизнь" и "Твой день".
К другим информационным активам "Национальной медиа группы" относятся телерадиокомпания "Петербург" (72,4%), медиахолдинг РЕН-ТВ (68%), радиостанция РСН (100%) и холдинг "СТС Медиа" (25%, США) . Последнему принадлежат телеканалы СТС, "Домашний" и "Перец"; этим холдингом НМГ владеет совместно со шведской группой Modern Times Group (37,9%), чьи активы в России представлены также телеканалами системы Viasat. Кроме того, "Национальной медиа группе" принадлежат 25% Первого канала.
В чьих же руках находятся остальные доли главной ТВ-кнопки страны? 51% акций Первого канала контролирует государство , еще четверть - у кипрской компании ОРТ-КБ (ассоциируется с Романом Абрамовичем).
Ну а "вторая кнопка", телеканал "Россия-1" ? Он, как и телеканалы "Россия-2", "Культура", "Россия-24" и несколько других, находится в 100%-ной собственности государственной ВГТРК . Последней принадлежат также "Радио Россия", "Маяк" и "Орфей" и интернет-ресурсы: vesti.ru (5-е место по цитируемости среди интернет-СМИ) и sportbox.ru.
К другим государственным масс-медиа относятся "Российская газета" (4-е место в рейтинге цитируемости СМИ), агентства РИА-Новости и ИТАР-ТАСС , а также иновещательное радио "Голос России" .
Еще два популярных телеканала, НТВ и ТНТ , входят в "Газпром-Медиа Холдинг" - вместе с радиостанциями "Эхо Москвы", "Сити FM", Relax FM, "Детское радио", спутниковым каналом НТВ+, журналами "Итоги", "7 дней - телепрограмма", "Караван историй", газетой "Трибуна" и видеохостингом rutube.ru. Сам холдинг принадлежит "Газпромбанку", активы которого, в свою очередь, поделены между "Газпромом" (35,54%), "Внешэкономбанком" (10,2%) и пенсионным фондом "Газфонд" (47,4%; эта доля активов почти полностью передана в управление компании под контролем структур Юрия Ковальчука).

ГДЕ-ТО В ПЕРВОЙ ДЕСЯТКЕ

Не выходя за пределы околополитических СМИ, отметим еще несколько медиаструктур. Занимающим 5-е место в рейтинге цитируемости "Московским комсомольцем" владеет ее главный редактор Павел Гусев . 6-е место отдано не менее скандальной "Комсомольской правде" - она, наряду с газетой "Метро" , принадлежит, как утверждает "Форбс", группе компаний ЕСН (Григорий Березкин ).
Упомянутый выше Дерк Сауер является председателем совета директоров медиахолдинга РБК , к которому относятся одноименные информагентство и телеканал, газета "РБК Daily" (7-е место в рейтинге "Медиалогии.ру"), электронная газета Ytro.ru, интернет-портал rbc.ru и, среди прочего, крупнейший регистратор доменных имен в России RU-CENTER. Владельцем РБК является миллиардер Михаил Прохоров (51,1%).
На 8-м месте расположилось еще одно оппозиционное СМИ - "Новая газета" . Ее акции, как считается, распределены между журналистским коллективом, мультимиллионером Александром Лебедевым (39%) и последним руководителем СССР Михаилом Горбачевым (10%).
Рассмотрим подробнее оппозиционные СМИ. Владельцами журнала The New Times , являющегося одним из "оплотов" "болотного" протеста, являются Дмитрий и Ирена Лесневские . Телеканал "Дождь" , а также издание "Большой город" , интернет-портал slon.ru и радиостанция "Серебряный дождь" , принадлежат Наталье Синдеевой , супруге "инвестора" этих проектов, члена Координационного совета оппозиции Александра Винокурова .
"Независимая газета" (9-е место), долгое время ассоциировавшаяся с именем Бориса Березовского, была в 2005-м продана семье ее нынешнего главреда Константина Ремчукова , в ту пору - помощника главы Минэкономразвития Германа Грефа. Десятку наиболее цитируемых федеральных газет замыкает еженедельник "Аргумент и факты" , входящий в холдинг "Медиа 3" братьев Алексея и Дмитрия Ананьевых ("Промсвязьбанк" ).

НЕСТЬ ИМ ЧИСЛА

51% акций ЗАО "АЖУР-Медиа" , владеющего популярным питерским сетевым порталом fontanka.ru (4-е место самых популярных интернет-ресурсов), в апреле-2013 были куплены шведской медиагруппой Bonnier Business Press , уже издающей в городе на Неве газету "Деловой Петербург" . При этом окончательно не урегулированы имущественные отношения с наследниками так называемого "охранного олигарха" Романа Цепова, который имел непосредственное отношение к финансированию информационных продуктов АЖУРа. Не исключено, что в ближайшее время структура собственников может измениться.
Контрольным пакетом акций информагентства "Интерфакс" до последнего времени владел его гендиректор Михаил Комиссар; в 2007-м "Интерфакс" купил 90% акций другого агентства, "Финмаркета".
Деловой еженедельник "Профиль" принадлежит бывшему президенту банка "Империал" Сергею Родионову, чьим именем назван его собственный издательский дом. Его конкурент, журнал "Эксперт", входит в одноименный холдинг (наряду с журналом "Русский репортер"), акции которого распределены между главредом журнала Валерием Фадеевым, шеф-редактором Татьяной Гуровой и научным редактором Александром Приваловым, а также банком "Глобэкс" и "ВЭБ Капитал" (принадлежат государственному Внешэкономбанку); из других влиятельных хозяев долгое время назывался Олег Дерипаска.
И снова коротко о радиостанциях - весьма далеких от политики, но не гнушающихся время от времени устами своих безудержных ведущих давать оценки происходящему в стране. "Европейская медиагруппа" ("Европа Плюс", "Кекс FM", "Ретро FM", "Радио 7", "Радио Рекорд", "Радио Спорт") входит в холдинг "Сибирский деловой союз" (Михаил Федяев, Владимир Гридин). Радиохолдингом "Русская Медиагруппа" ("Русское Радио", "ХИТ FM", "Радио MAXIMUM", DFM, радио Monte Carlo) владеют ключевые топ-менеджеры "Лукойла". "Мультимедиа холдинг" (его контролирует член Совфеда Виталий Богданов) объединяет "Наше Радио", Best FM, Rock FM, а также информагентство "Национальная служба новостей". Наконец, станциями Business FM и "Радио Шоколад" владеет холдинг "Румедиа", который связывают с именем Владимира Лисина (НЛМК).

Денис Тукмаков

Роль СМИ в политическом процессе России очень велика. Поэтому они являются объектом постоянной борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием мифов, которые внедряются в массовое сознание. А мифы управляют мыслями и поступками людей. Поэтому в России борьба за власть сопровождается ожесточенной борьбой за контроль над СМИ.

Одним из первых мифологический потенциал СМИ подметил канадский социолог Маршалл Маклюэн. Маклюэн занимался изучением воздействия телевидения на массовое сознание. Он считал, что телевидение мифологизирует человеческое общение. Присущая телевидению постоянная смена картинок приводит к тому, что единственным способом объединения разрозненных частей информационной мозаики является миф. Согласно Маклюэну, вместе с телевидением наступает эпоха "нового племенного человека".

Телевидение - один из инструментов осуществления политического господства, поскольку позволяет контролировать мысли и поступки миллионов людей. СМИ тоталитарны по своей природе, т.к. стремятся взять под свой контроль волю людей, их мысли и чувства, тем самым ограничивая свободу личности, порабощая ее.

Цель информационного воздействия заключается в изменении поведения объекта воздействия путем трансформации существующей в его сознании "картины мира". При осуществлении информационного воздействия на людей используются обходные пути, лазейки в сознании, которые позволяют найти оправдание действиям, не согласующимся с существующей у объекта манипуляций "картиной мира". Таким образом, СМИ, и в частности телевидение, являются эффективным средством манипуляции массовым сознанием.

В России в первой половине 90-х годов телевидением, как орудием политического господства, активно пользовались олигархи. Наиболее могущественные медиа-империи принадлежали Б.Березовскому и В. Гусинскому. Первый контролировал ОРТ, второй владел НТВ. С помощью телевидения олигархам удавалось решать свои политические и коммерческие задачи. Однако после прихода к власти Владимира Путина ситуация изменилась. Государство пустило в ход свои силовые ресурсы и, в результате, олигархи утратили контроль над телеканалами.

Конфликт российских медиа-олигархов с государством не случайное явление. В этом смысле Россия движется в русле мировых тенденций. СМИ все больше приобретают глобальный характер, выходят за пределы национальных государств и стремятся закрепиться в качестве самостоятельной силы.

Эта тенденция четко прослеживалась в тактике защиты, которую избрал В.Гусинский в борьбе с государством. Он пытался опереться на международное общественное мнение, т.е. искал поддержку за пределами российского государства. Поскольку НТВ не транслируется на весь мир, как CNN или BBC, то непосредственно обратиться к "глобальной деревне" журналисты НТВ не могли. Эта задача решалась с помощью политического скандала, разгоревшегося в мире из-за притеснения "свободы слова" в России. НТВ осуществил "глобальный охват" мира опосредованно. Но тенденция, что называется, налицо.

Но есть и встречная тенденция. Государство пытается противостоять глобализации и автономизации СМИ, используя доступные ему рычаги влияния. Даже в США, которые так гордятся Первой поправкой к Конституции, после терактов 11 сентября государство предъявило свои права на контроль над информацией. Так, CNN "порекомендовали" не показывать интервью с Бен Ладеном, якобы, из-за того, что террорист может подавать своим сообщникам некие тайные знаки, которые послужат сигналом для новых терактов. Политкорректное CNN не стало спорить.

В России "ответный ход" государства был менее дипломатичным. Олигархические СМИ "мочили", обрушив на них всю мощь государственной машины. Борьба "Медиа-моста" и власти носила очень драматический характер. В конечном итоге, государству удалось сломить сопротивление масс-медиа "Моста", но проблема взаимоотношений между государством и СМИ в России осталась не решенной.

Государство будет и в дальнейшем наступать на СМИ просто в силу своей природы. Американский футуролог Элвин Тоффлер считает: "Государство - любое государство - занято тем, чтобы быть у власти. Чего бы ни стоила экономика для остальных людей, оно будет искать пути к обузданию последних революционных перемен в области коммуникаций, желая использовать их в своих целях, и оно будет создавать преграды свободному течению информации" (Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М. 2001. С. 448.). Тоффлер имеет ввиду общемировую тенденцию (книга Тоффлера вышла в 1990 году). В России эта тенденция вылилась в жесткое противостояние олигархических СМИ с государственной машиной.

Тоффлер считает, что "государство изобрело новые формы контроля над умственной деятельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, символами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру"(Там же.).

Эти идеи оказались созвучны разработчикам "Доктрины информационной безопасности России": "Информационная сфера, являясь системообразующим фактором жизни общества, активно влияет на состояние политической, экономической, оборонной и других составляющих безопасности Российской Федерации. Национальная безопасность Российской Федерации существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса будет возрастать"(Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 269.) . Другими словами, чем дальше идет технический прогресс, тем активнее государство должно заниматься "обеспечением информационной безопасности" самого себя.

Конфликт между СМИ и государством неизбежен, поскольку интересы этих институтов зачастую противоположны. "Цели СМИ отличаются от целей правительственных чиновников. Чиновникам нужны истории, в которых их работа отражалась бы точно и в благоприятном для них свете. Они также хотят доминировать над процессом создания новостей, чтобы публикуемая информация отражала их понимание того, что имеет значение, а что не имеет. С другой стороны, журналистам нужны новостные (newsworthy) истории, отбираемые по общепринятым критериям. Они верят, что их аудитория больше заинтересована в захватывающих фактах и человеческих историях, чем в академических дискуссиях по проблемам публичной политики, их предыстории и их предполагаемого воздействия, выраженного в статистике" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 321-322.).

Различие в понимании того, какими должны быть новости с точки зрения чиновника и журналиста довольно ярко проявились после победы на конкурсе за вещание на "шестой кнопке" "Медиа-социума". Один из руководителей "Медиа-социума" А.Вольский в своем телеинтервью завил о том, что, возможно, он и Е.Примаков будут вести на "шестом канале" "круглые столы" на актуальные темы. Когда об этих планах Вольского спросили Киселева, последний ответил, что это, наверное, была шутка и никаких "круглых столов" на "шестом канале" не предвидится.

Конечно, это была не шутка. Человеку с менталитетом чиновника трудно понять законы функционирования телевидения. Чиновники, в особенности "старой закалки", все еще мыслят по законам "галактики Гуттенберга", в то время как телевидение живет по законам "галактики Маклюэна". Чиновник полагает, что рассуждения, "круглые столы", симпозиумы, "мудрые мысли" способны оказывать влияние на людей. Однако телевидение требует шоу, эмоций, мифов, а не рациональных аргументов. Вот почему ток-шоу "Свобода слова" привлекает внимание телезрителей, а нудные "круглые столы", наоборот, отпугивают. Ведь в шоу важно не что говорится, а как говорится и кем говорится. Главное - наличие конфликта. Нет конфликта - нет шоу. Поэтому на программы типа "Свободы слова" обязательно приглашаются такие специалисты политического шоу, как В.Жириновский и В.Новодворская и др.

Точка зрения чиновников на роль СМИ в обществе отражена в уже цитировавшейся нами "Доктрине информационной безопасности": "Современные условия политического и социально-экономического развития страны вызывают обострение противоречий между потребностями общества в расширении свободного обмена информацией и необходимостью сохранения отдельных регламентированных ограничений на ее распространение" (Цит. по Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин. М. 2001. С. 281.) . К источникам угроз информационной безопасности России авторы документа относят "неразвитость институтов гражданского общества и недостаточный государственный контроль за развитием информационного рынка России" (Там же. С. 280.). Видимо, ликвидация олигархических медиа-холдингов преследовала цель установить "достаточный" контроль над СМИ.

Но у журналистов, что называется, собственная гордость. Журналисты образуют некое подобие профессиональной касты, у которой существует представление о своей роли в обществе, своя мифология профессии. Журналисты "ощущают за собой особую миссию, подобно Марку Антонию Шекспира: "Похоронить Цезаря, а не молиться на него". И, подобно Бруту, они убеждены, что их критицизм не означает нелояльности правительству. Они не меньше любят правительство, они лишь больше любят свой народ" (Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 322.) . Это относится не только к американским журналистам. Такова природа современных масс-медиа и психология людей в них работающих.

Поскольку природа государства везде одинакова и разница состоит лишь в формах ее проявления, то противоречие между чиновниками и журналистами будет сохраняться всегда. Государство использует довольно широкий спектр средств для того, чтобы контролировать СМИ. Рассмотрим этот вопрос подробнее.