Uljanovas internete skaitė Ukrainos separatizmo kilmę. Nikolajus ivanovičius ulyanovas - Ukrainos separatizmo kilmė. Iš kur atsirado separatizmo embrionas?

Ukrainofilizmo kilmė ir esmė - dr. pavadinimai: Pranešimas apie Rusijos nacionalistų klubo narių susirinkimą Kijeve, 1911 m. lapkričio 17 d. Ukrainofilizmo kilmė ir esmė

Ukrainos naujųjų laikų ideologijos kilmė - Naujojo laiko ukrainiečių ideologijos kilmė

Ukrainos vardo kilmė

Žodžio Ukraina kilmė - Pavadinimo „Ukraina“ kilmė ir reikšmės pokytis. Turinys 1 Žodžio „Ukraina“ vartojimas šaltiniuose ir literatūroje 1.1 Kronikos ... Vikipedija

Ukrainos judėjimas kaip modernus Pietų Rusijos separatizmo etapas - Šis terminas turi kitas reikšmes, žr. Ukrainos judėjimas. Ukrainos judėjimas kaip šiuolaikinis Pietų Rusijos separatizmo etapas Dr. pavadinimai: „Ukrainietiško“ separatizmo istorija (2004 m.) Ukrainos judėjimas kaip šiuolaikinė scena ... ... Vikipedija

Oukraina - Pavadinimo „Ukraina“ kilmė ir reikšmės pokytis. Turinys 1 Žodžio „Ukraina“ vartojimas šaltiniuose ir literatūroje 1.1 Kronikos ... Vikipedija

Žodžio Ukraina etimologija - Pavadinimo „Ukraina“ kilmė ir reikšmės pokytis. Turinys 1 Žodžio „Ukraina“ vartojimas šaltiniuose ir literatūroje 1.1 Kronikos ... Vikipedija

Ukrainiečiai - (Ukrainos) ukrainiečių judėjimo atstovavimas apskritai arba ukrainiečių tautos, kaip politinės ideologijos, formavimosi fenomenas ... Wikipedia

Ščegolevas, Sergejus Nikiforovičius - Vikipedijoje yra straipsnių apie kitus žmones, turinčius šią pavardę, žr. Ščegolevą. Sergejus Nikiforovičius SchegolevasSergėjus Nikiforovičius SchegolevasGimimo data: 1862 m. Spalio 1 d. (1862 10 01) Mirties data ... Wikipedia

Uljanovas, Nikolajus Ivanovičius - Nikolajus Ivanovičius Uljanovas ... Vikipedija

Knygos

, Uljanovas Nikolajus, N. Uljanovas Ukrainos separatizmą laiko dirbtiniu ir sugalvotu. Kazokai pasiūlė šiam judėjimui argumentą iš istorijos, sukūrę nepriklausomą Ukrainos praeities schemą, ... Kategorija: Politika Serija: Pasaulio istorija Leidėjas: Tsentrpoligraf, Pirkite už 494 rublius
Ukrainos separatizmo kilmė N. Uljanovas, N. Uljanovas laiko Ukrainos separatizmą dirbtiniu ir sugalvotu. Kazokai pasiūlė šiam judėjimui argumentą iš istorijos, sukūrę nepriklausomą Ukrainos praeities schemą, ... Kategorija:

Uljanovas Nikolajus

Nikolajus Uljanovas

Ukrainos separatizmo kilmė

Įvadas.

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka nė vieno iš esamų mokymų apie tautinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Ji net neturi tautinės priespaudos kaip pirmojo ir būtiniausio jos atsiradimo pagrindimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys - 1863 ir 1876 m. Dekretai, ribojantys spaudos laisvę naujoje, dirbtinai sukurtoje literatūrinėje kalboje, gyventojų nebuvo suvokiami kaip tautinis persekiojimas. Ne tik paprasti žmonės, neturintys jokio ryšio su šios kalbos kūrimu, bet ir devyniasdešimt devyni procentai šviesiosios Mažosios Rusijos visuomenės sudarė jos legalizavimo priešininkus. Tik nereikšminga saujelė intelektualų, kurie niekada neišreiškė daugumos žmonių siekių, pavertė juos savo politine vėliava. Visus 300 metų, būdama Rusijos valstybės dalimi, Mažoji Rusija ir Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinį tautinį tapatumą geriausiai išreiškia partija, vadovaujanti nacionalistiniam judėjimui. Šiais laikais Ukrainos autonomija yra didžiausios neapykantos visoms labiausiai gerbiamoms ir senoviškiausioms mažųjų rusų tautos tradicijoms ir kultūrinėms vertybėms pavyzdys: ji persekiojo bažnytinę slavų kalbą, kuri buvo nustatyta Rusijoje nuo krikščionybės priėmimo, o dar rimtesnis persekiojimas buvo įvykdytas visos rusų literatūrinės kalbos, kuri mokėjo tūkstantį metų, rašant visas Kijevo valstybės dalis, jos gyvavimo metu ir po jos. Savistilininkai keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius praeities įvykių herojų vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sumanytam partiniam nacionalizmui.

Bet kokio separatizmo raidos schema yra tokia: pirmiausia neva nubunda „tautinis jausmas“, paskui jis auga ir stiprėja, kol veda prie atsiskyrimo nuo senosios valstybės ir naujos idėjos sukūrimo. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga linkme. Ten iš pradžių buvo atskleistas atsiskyrimo siekis ir tik tada kaip tokio pagrindimo pagrindimas buvo pradėtas kurti ideologinis pagrindas.

Neatsitiktinai šio kūrinio pavadinime vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Ukrainos nepriklausomybės visą laiką trūko būtent nacionalinės bazės. Jis visada atrodė kaip nevalstybinis, nevalstybinis judėjimas, dėl kurio patyrė nepilnavertiškumo kompleksą ir vis dar negali išeiti iš savęs tvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl jų ryškios tautinės išvaizdos, tai ukrainiečiams savistiliams vis dar rūpestis įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar dirba kuriant antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokio giminystės laipsnio. Iš pradžių jos buvo paskelbtos „dviem rusų tautybėmis“ (Kostomarov), paskui - dviem skirtingomis slavų tautomis, vėliau atsirado teorijos, pagal kurias slavų kilmė palikta tik ukrainiečiams, o rusai priskiriami mongolams, turkams ir azijiečiams. Y. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai sužinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, panašūs į lapus, samojedus ir vogulus, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritos galvos atstovai, atvykę iš anapus Juodosios jūros ir apsigyvenę rusų išlaisvintose vietose, nuėjo į šiaurę po besitraukiančio ledyno ir mamuto (1). Buvo manoma, kad ukrainiečiai yra likusi nuskendusios Atlantidos gyventojų dalis.

O ši teorijų gausa ir karštligiška kultūrinė izoliacija nuo Rusijos bei naujos literatūrinės kalbos kūrimas negali nekreipti dėmesio ir sukelti įtarimų dėl nacionalinės doktrinos dirbtinumo.

Rusų kalboje, ypač emigrantų literatūroje, jau seniai vyrauja tendencija aiškinti ukrainiečių nacionalizmą vien išorinių jėgų įtaka. Ypač jis paplito po Pirmojo pasaulinio karo, kai buvo parodyta plačiai paplitusi austrų-vokiečių veikla finansuojant tokias organizacijas kaip „Ukrainos išlaisvinimo sąjunga“, organizuojant karinius būrius („Sichev Archers“), kovojusius vokiečių pusėje, organizuojant stovyklas-mokyklas. sugautų ukrainiečių.

D.A.Oinetsas, kuris pasinėrė į šią temą ir surinko gausią medžiagą, buvo užgniaužtas vokiečių planų didumo, atkaklumo ir propagandos apimties siekiant įvesti nepriklausomybę (2). Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai ir tarp jų toks autoritetas kaip prof. II Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdamas jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonomistinį judėjimą.

Kitas lenkas, gr. Tadejus Chatsky, tuo pačiu metu eina rasinio termino „ukrainietis“ aiškinimo keliu. Jei senovės lenkų žurnalistai, kaip ir Samuilas Hrondsky, dar XVII amžiuje šį terminą padarė išvadą iš geografinės Mažosios Rusijos, esančios Lenkijos valdų pakraštyje, padėties („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad baudes Regni posita“) (3), tai Chatsky pagamino jį iš kažkokios nežinomos „ukrovo“ ordos niekam, išskyrus jį, kuris tariamai išėjo iš visos Volgos VII a. (4).

Lenkai nebuvo patenkinti nei „Mažąja Rusija“, nei „Mažąja Rusija“. Juos būtų galima su jais susitaikyti, jei žodis „Rus“ netaikytų „maskviečiams“.

„Ukrainos“ įvedimas prasidėjo Aleksandro I laikais, kai, poliarizuodami Kijevą, apėmę visą dešiniąjį krantą į pietvakarius nuo Rusijos su tankiu savo mokinių mokyklų tinklu, Vilniuje įkūrė lenkų universitetą ir perėmė 1804 m. Atidarytą Charkovo universitetą, lenkai pasijuto esą psichinio gyvenimo meistrai. Mažoji Rusijos teritorija.

Lenkijos būrelio vaidmuo Charkovo universitete yra gerai žinomas ta prasme, kaip reklamuoti mažosios rusų kalbos tarmę kaip literatūrinę kalbą. Ukrainos jaunimui buvo įskiepyta bendros rusų literatūrinės kalbos, bendros rusų kultūros svetimumo idėja ir, žinoma, nebuvo pamiršta ukrainiečių ne rusų kilmės idėja (5).

1930-aisiais Charkovo universiteto studentai Gulakas ir Kostomarovas buvo visiškai paveikti šios propagandos. Ji taip pat pasiūlė visos slavų federalinės valstybės idėją, kurią jie paskelbė 40-ųjų pabaigoje. Garsusis „pan-slavizmas“, išprovokavęs nuožmų smurtą prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Princas Adomas Czartoryski, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovas, atvirai paskelbė pan-slavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgimimo priemonių.

Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibūdina istorikas Valerianas Kalinka, kuris suprato beprasmybę svajonėms grąžinti Rusijos pietus į Lenkijos valdžią. Ši žemė prarasta Lenkijai, tačiau ji turi būti padaryta taip, kad ji būtų prarasta Rusijai (5a). Tam nėra geresnių priemonių nei nesantaikos tarp pietų ir šiaurės Rusijos sprendimas ir jų nacionalinės izoliacijos idėjos propagavimas. Ludwigo Meroslawskio programa buvo parengta ta pačia dvasia 1863 m. Lenkijos sukilimo išvakarėse.

"Visas mažojo rusiškumo ažiotažas - tegul jis perkeliamas per Dnieprą; mūsų pavėluotam Chmelnickio skaičiui yra didžiulis Pugačiovo laukas. Tai yra visa mūsų visos slavų ir komunistų mokykla! ... Tai visas lenkų herzenizmas!" (6).

Ne mažiau įdomų dokumentą VL Burtsevas paskelbė 1917 m. Rugsėjo 27 d. „Obshche Delo“ laikraštyje Petrograde. Jis pateikia užrašą, rastą tarp Uniatų bažnyčios primato A. Šeptyckio slapto archyvo dokumentų, Rusijos kariuomenei okupavus Lvovą. Užrašas buvo parengtas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, tikintis pergalingo Austrijos ir Vengrijos kariuomenės patekimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keletas pasiūlymų Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atmetimo iš Rusijos. Buvo nubrėžta plati karinių, teisinių, bažnytinių priemonių programa, patarta dėl hetmanato įsteigimo, separatistiškai nusiteikusių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietos nacionalizmui suteikiant kazokų formą ir „galbūt visiškai atskiriant Ukrainos bažnyčią nuo rusų“.

„Ukrainos separatizmo kilmė“ yra istorinė monografija, pagrindinis Rusijos istoriko Nikolajaus Uljanovo darbas. Pirmą kartą jis buvo paskelbtas 1966 m. Niujorke. 1996 ir 2007 m. Rusijoje jį iš naujo leido leidyklos „Indrik“ ir „Griffin“. Iki šiol tai laikoma praktiškai vieninteliu moksliniu tyrimu Ukrainos separatizmo tema.

Gimęs Rusijos imperijoje ir sovietmečiu tapęs mokslininku istoriku, Nikolajus Uljanovas Didžiojo Tėvynės karo metu atsidūrė okupuotoje teritorijoje ir 1943 m. Buvo išsiųstas į priverstinius darbus Vokietijoje. Po karo jis persikėlė į Kasablanką (Marokas), o 1953 m. Pavasarį persikėlė į Kanadą, kur skaitė paskaitas Monrealio universitete. 1955 m. Apsigyveno JAV, kur, padedamas emigranto istoriko Georgijaus Vernadskio, įsidarbino Jeilio universitete Rusijos istorijos ir literatūros mokytoju.

Originalas paimtas iš hrono61 c Ukrainos separatizmo kilmė

Nikolajus Uljanovas. Ukrainos separatizmo kilmė
Pirmą kartą paskelbta Madride 1966 m

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka nė vieno iš esamų mokymų apie tautinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Ji net neturi tautinės priespaudos kaip pirmojo ir būtiniausio jos atsiradimo pagrindimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys - 1863 ir 1876 metų dekretai, ribojantys spaudos laisvę naujoje, dirbtinai sukurtoje literatūrinėje kalboje, gyventojai nebuvo suvokiami kaip tautinis persekiojimas. Ne tik paprasti žmonės, neturintys nieko bendro su šios kalbos kūrimu, bet ir devyniasdešimt devyni procentai šviesiosios Mažosios Rusijos visuomenės buvo jos legalizavimo priešininkai. Tik nereikšminga saujelė intelektualų, kurie niekada neišreiškė daugumos žmonių siekių, pavertė juos savo politine vėliava. Visus 300 metų, būdama Rusijos valstybės dalimi, Mažoji Rusija ir Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinį tautinį tapatumą geriausiai išreiškia partija, vadovaujanti nacionalistiniam judėjimui. Šiais laikais Ukrainos autonomija pateikia didžiausią neapykantą visoms labiausiai gerbiamoms ir senoviškiausioms mažųjų rusų tautos tradicijoms ir kultūrinėms vertybėms: ji persekiojo bažnytinę slavų kalbą, kuri buvo nustatyta Rusijoje nuo krikščionybės priėmimo, o dar rimtesnis buvo persekiojimas visos rusų literatūrinės kalbos, kuri glūdėjo m. daugiau nei tūkstantį metų, rašant visas Kijevo valstybės dalis, jos gyvavimo metu ir po jos.

Nepriklausomi žmonės keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius herojų ir praeities įvykių vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą.Tikrai tautinis jausmas aukojamas sumanytam partiniam nacionalizmui.

Bet kokio separatizmo raidos schema yra tokia: pirmiausia tariamai „tautinis jausmas“ pabunda, tada jis auga ir stiprėja, kol veda prie atsiskyrimo nuo senosios valstybės ir naujos idėjos sukūrimo. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga linkme. Ten iš pradžių buvo atskleistas išsiskyrimo troškimas ir tik tada buvo pradėtas kurti ideologinis pagrindas kaip tokio noro pagrindimas.

Šio kūrinio pavadinime neatsitiktinai vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Būtent nacionalinės bazės visuomet trūko Ukrainos nepriklausomybei... Jis visada atrodė kaip populiarus, ne nacionalinis judėjimas, dėl kurio jis kentėjo dėl nepilnavertiškumo komplekso ir vis dar negali išeiti iš savęs tvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl jų ryškios tautinės išvaizdos, tai ukrainiečiams savistiliams vis dar rūpestis įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar dirba kuriant antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokio giminystės laipsnio. Iš pradžių jos buvo paskelbtos „dviem rusų tautomis“ (Kostomarov), paskui - dviem skirtingomis slavų tautomis, vėliau atsirado teorijos, pagal kurias slavų kilmė buvo palikta tik ukrainiečiams, o rusai buvo priskirti mongolams, turkams ir azijiečiams. Y. Ščerbakivskiui ir F. Vovkui tapo žinoma, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, panašūs į lapus, samojedus ir vogulus, o ukrainiečiai yra Peredazijos apskritos galvos atstovai, atvykę iš anapus Juodosios jūros ir apsigyvenę rusų išlaisvintose vietose, nuėjo į šiaurę po besitraukiančio ledyno ir mamuto. Buvo manoma, kad ukrainiečiai yra nuskendusios Atlantidos gyventojų liekanos, o ši teorijų gausa ir karštligiška kultūrinė izoliacija nuo Rusijos bei naujos literatūrinės kalbos kūrimas negali nekreipti dėmesio ir sukelti įtarimų dėl nacionalinės doktrinos dirbtinumo.

Rusų kalboje, ypač emigrantų literatūroje, jau seniai vyrauja tendencija aiškinti ukrainiečių nacionalizmą vien išorinių jėgų įtaka. Ypač jis paplito po Pirmojo pasaulinio karo, kai vaizdas apie plačią austrų-vokiečių veiklą finansuojant tokias organizacijas kaip „Ukrainos paleidimo sąjunga“ sugautų ukrainiečių. Į šią temą pasinėręs ir gausią medžiagą surinkęs D. A. Odinetsas buvo užgniaužtas vokiečių planų didumo, atkaklumo ir propagandos apimties, siekiant primesti nepriklausomybę. Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai ir tarp jų toks autoritetingas kaip prof. II Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdamas jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonomistinį judėjimą.

Lenkai, tiesą sakant, teisėtai gali būti laikomi Ukrainos doktrinos tėvais. Ją jie padėjo dar hetmanato epochoje. Tačiau net ir šiais laikais jų kūrybiškumas yra labai didelis. Taigi, pirmą kartą literatūroje jie pradėjo implantuoti patį žodžių „Ukraina“ ir „ukrainiečiai“ vartojimą... Tai jau randama grafo Jano Potockio raštuose. Kitas lenkas, gr. Thadeusas Chatsky, tuo pat metu eina rasinio termino „ukrainietis“ aiškinimo keliu. Jei senovės lenkų žurnalistai, kaip ir Samuilas Hrondsky, dar XVII amžiuje, kildino šį terminą iš Mažosios Rusijos geografinės padėties, esančios Lenkijos valdų pakraštyje („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad baudes Regni posita“), tai Chatsky ją gamino iš kažkam nežinoma „ukrovo“ orda niekam, išskyrus jį, kuri esą iš visos Volgos išėjo VII a.

Lenkai nebuvo patenkinti nei „Mažąja Rusija“, nei „Mažąja Rusija“. Su jais būtų galima susitaikyti, jei žodis „Rus“ netaikytų „maskviečiams“. „Ukrainos“ įvedimas prasidėjo Aleksandro I laikais, kai, poliarizuodami Kijevą, apėmę visą dešiniąjį krantą į pietvakarius nuo Rusijos su tankiu savo mokinių mokyklų tinklu, Vilniuje įkūrę lenkų universitetą ir perėmę 1804 m. Atidarytą Charkovo universitetą, lenkai pasijuto esą psichinio gyvenimo meistrai. Mažoji Rusijos teritorija.

Lenkijos būrelio vaidmuo Charkovo universitete yra gerai žinomas ta prasme, kaip reklamuoti mažosios rusų kalbos tarmę kaip literatūrinę kalbą. Ukrainiečių jaunimui buvo įskiepyta bendros rusų literatūrinės kalbos ir bendros rusų kultūros svetimumo idėja, ir, žinoma, nebuvo pamiršta ukrainiečių ne rusų kilmės idėja.

1930-aisiais Charkovo universiteto studentai Gulakas ir Kostomarovas buvo visiškai paveikti šios propagandos. Ji taip pat pasiūlė visos slavų federalinės valstybės idėją, kurią jie paskelbė 40-ųjų pabaigoje. Garsusis „pan-slavizmas“, sukėlęs nuožmų smurtą prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Knyga. Būdamas Rusijos užsienio politikos vadovu, Adomas Czartoryski atvirai paskelbė pan-slavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgimimo priemonių.

Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibūdina istorikas Valerianas Kalinka, kuris suprato beprasmybę svajonėms grąžinti Rusijos pietus į Lenkijos valdžią. Ši žemė prarasta Lenkijai, tačiau ji turi būti padaryta taip, kad ji būtų prarasta ir Rusijai. Nėra geresnės priemonės už tai ginčų tarp pietų ir šiaurės Rusijos sprendimas ir jų nacionalinės izoliacijos idėjos propaganda. Ludwigo Meroslawskio programa buvo parengta ta pačia dvasia 1863 m. Lenkijos sukilimo išvakarėse.

„Visas mažojo rusiškumo ažiotažas - tegul jis perkeliamas per Dnieprą; yra didžiulis Pugačiovo laukas mūsų pavėluotam Khmelnichy skaičiui. Tai yra visa mūsų pan-slavų ir komunistų mokykla! ... Tai visas lenkų herzenizmas! "

Ne mažiau įdomų dokumentą VL Burtsevas paskelbė 1917 m. Rugsėjo 27 d. Laikraštyje „Obshche Delo“ Petrograde. Jis pateikia užrašą, rastą tarp Uniatų bažnyčios primato A. Šeptyckio slapto archyvo dokumentų, Rusijos kariuomenei okupavus Lvovą. Užrašas buvo parengtas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, laukiant pergalingo Austrijos ir Vengrijos kariuomenės patekimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keletas pasiūlymų Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atmetimo iš Rusijos. Buvo nubrėžta plati karinių, teisinių, bažnytinių priemonių programa, patarta dėl etmonizmo įtvirtinimo, separatistiškai nusiteikusių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietos nacionalizmui suteikiant kazokų formą ir „galbūt visiškai atskiriant Ukrainos bažnyčią nuo rusų“.

Užrašo pikantiškumas slypi jo autorystėje. Andrejus Šeptyckis, kurio vardu jis pasirašytas, buvo lenkų grafas, būsimojo karo ministro Pilsudskio vyriausybėje jaunesnysis brolis. Pradėjęs savo karjerą kaip austrų kavalerijos karininkas, vėliau jis tapo vienuoliu, tapo jėzuitu ir 1901–1944 m. Ėjo Lvovo metropolito kėdę. Per visą savo kadencijos laiką jis be vargo tarnavo Ukrainos atplėšimui nuo Rusijos, prisidengdamas savo nacionaline autonomija. Jo veikla šia prasme yra vienas iš Lenkijos programos įgyvendinimo rytuose pavyzdžių.

Ši programa pradėjo formuotis iškart po skyrių. Lenkai prisiėmė akušerės vaidmenį pristatant ukrainiečių nacionalizmą ir auklę auklėjant. Jie pasiekė tašką, kad mažieji rusų nacionalistai, nepaisant jų senų antipatijų Lenkijai, tapo jų uoliais mokiniais. Lenkų nacionalizmas tapo menkiausio imitavimo pavyzdžiu tiek, kiek himnas „Ukraina dar nemirė“, kurį sukūrė P. Chubinsky, buvo neslepiama lenkų imitacija: „Lenkija dar nepražuvo“.

Šių daugiau nei šimtmečio pastangų vaizdas yra kupinas tokio atkaklumo energijai, kad nereikėtų stebėtis kai kurių istorikų ir publicistų pagunda paaiškinti Ukrainos separatizmą vien lenkų įtaka.

Bet vargu ar tai bus teisinga. Lenkai galėjo maitinti ir puoselėti separatizmo embrioną, o pats embrionas egzistavo Ukrainos visuomenės gilumoje. Aptikti ir atsekti jo transformaciją į ryškų politinį reiškinį yra šio darbo užduotis ...

Nikolajus Uljanovas

Ukrainos separatizmo kilmė

Įvadas

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka nė vieno iš esamų mokymų apie tautinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Ji net neturi tautinės priespaudos kaip pirmojo ir būtiniausio jos atsiradimo pagrindimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys - 1863 ir 1876 metų dekretai, ribojantys spaudos laisvę naujoje, dirbtinai sukurtoje literatūrinėje kalboje, gyventojai nebuvo suvokiami kaip tautinis persekiojimas. Ne tik paprasti žmonės, neturintys nieko bendro su šios kalbos kūrimu, bet ir 99 proc. Šviesiosios Mažosios Rusijos visuomenės sudarė jos legalizavimo priešininkai. Tik nereikšminga saujelė intelektualų, kurie niekada neišreiškė daugumos žmonių siekių, pavertė juos savo politine vėliava. Visus 300 metų, būdama Rusijos valstybės dalimi, Mažoji Rusija ir Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinį tautinį tapatumą geriausiai išreiškia partija, vadovaujanti nacionalistiniam judėjimui. Šiais laikais Ukrainos autonomija yra didžiausios neapykantos visoms labiausiai gerbiamoms ir senoviškiausioms mažųjų rusų tautos tradicijoms ir kultūrinėms vertybėms pavyzdys: ji persekiojo bažnytinę slavų kalbą, kuri buvo nustatyta Rusijoje nuo krikščionybės priėmimo, o dar rimtesnis persekiojimas buvo įvykdytas visos Rusijos literatūrinėje kalboje, kuri mokėjo tūkstantį metų, rašant visas Kijevo valstybės dalis, jos gyvavimo metu ir po jos. Savistilininkai keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius praeities įvykių herojų vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sumanytam partiniam nacionalizmui.

Bet kokio separatizmo raidos schema yra tokia: pirmiausia neva nubunda „tautinis jausmas“, tada jis auga ir stiprėja, kol veda prie atsiskyrimo nuo ankstesnės valstybės ir naujos idėjos sukūrimo. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga linkme. Ten iš pradžių atsiskleidė išsiskyrimo troškimas ir tik po to imta kurti ideologinį pagrindą kaip tokio noro pagrindimą.

Neatsitiktinai šio kūrinio pavadinime vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Būtent nacionalinės bazės visuomet trūko Ukrainos nepriklausomybei. Jis visada atrodė kaip ne žmonių, ne tautinis judėjimas, dėl kurio patyrė nepilnavertiškumo kompleksą ir vis dar negali išeiti iš savęs tvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl jų ryškios tautinės tapatybės, tai ukrainiečiams savistiliams vis tiek rūpi įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar dirba kurdama antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokio giminystės laipsnio. Iš pradžių jos buvo paskelbtos „dviem rusų tautomis“ (Kostomarov), paskui - dviem skirtingomis slavų tautomis, vėliau atsirado teorijos, pagal kurias slavų kilmė palikta tik ukrainiečiams, o rusai priskiriami mongolams, turkams ir azijiečiams. Y. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai sužinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, panašūs į lapus, samojedus ir vogulus, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritos galvos atstovai, atvykę iš anapus Juodosios jūros ir apsigyvenę rusų išlaisvintose vietose, nuėjo į šiaurę po besitraukiančio ledyno ir mamuto. Buvo manoma, kad ukrainiečiai yra likusi nuskendusios Atlantidos gyventojų dalis.

Rusų kalba, ypač emigrantų, literatūra yra seniai linkusi aiškinti ukrainiečių nacionalizmą tik išorinių jėgų įtaka. Ypač jis paplito po Pirmojo pasaulinio karo, kai buvo aprašytas plačiai paplitęs austrų-vokiečių aktyvumas finansuojant tokias organizacijas kaip Ukrainos išlaisvinimo sąjunga, organizuojant kovinius būrius („Sichev Archers“), kovojusius vokiečių pusėje, organizuojant stovyklas ir mokyklas. sugautų ukrainiečių.

Į šią temą pasinėręs ir gausią medžiagą rinkęs D. A. Odinetsas buvo užgniaužtas vokiečių planų didumo, atkaklumo ir propagandos apimties, siekiant primesti nepriklausomybę. Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai ir tarp jų toks autoritetas kaip profesorius II Lappo atkreipė dėmesį į lenkus, jiems priskirdamas pagrindinį vaidmenį kuriant autonomistinį judėjimą.

Tada kitas lenkas, grafas Tadas Chatskis, eina rasinio termino „ukrainietis“ aiškinimo keliu. Jei senieji lenkų metraščiai, kaip ir Samuelis Hrondskis, dar XVII a. kildino šį terminą iš geografinės Mažosios Rusijos, esančios Lenkijos valdų pakraštyje, padėties („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad baudes Regni posita“), tada Chatsky jį pagamino iš kažkokios nežinomos „ukrovo ordos“. ", Tariamai paleistas iš Volgos užpakalio VII a.

Lenkai nebuvo patenkinti nei „Mažąja Rusija“, nei „Mažąja Rusija“. Jie galėtų su jais susitaikyti, jei žodis „Rus“ netaikytų „maskviečiams“.

„Ukrainos“ įvedimas prasidėjo Aleksandro I laikais, kai, poliarizuodami Kijevą, apimdami visą dešiniąjį krantą į pietvakarius nuo Rusijos su tankiu savo mokinių mokyklų tinklu, Vilniuje įkūrė lenkų universitetą ir perėmė 1804 m. Atidarytą Charkovo universitetą, lenkai pasijuto esą intelektualo šeimininkai. mažojo Rusijos regiono gyvenimas.

Lenkijos būrelio vaidmuo Charkovo universitete yra gerai žinomas ta prasme, kaip reklamuoti mažosios rusų kalbos tarmę kaip literatūrinę kalbą. Ukrainiečių jaunimui buvo įskiepyta bendros rusų literatūrinės kalbos, bendros rusų kultūros svetimumo idėja ir, žinoma, nebuvo pamiršta ukrainiečių ne rusų kilmės idėja.

Gulakas ir Kostomarovas, buvę 1830 m. Charkovo universiteto studentų, buvo visiškai paveikti šios propagandos. Ji taip pat pasiūlė visos slavų federalinės valstybės idėją, kurią jie paskelbė 1940-ųjų pabaigoje. Garsusis „pan-slavizmas“, sukėlęs nuožmų smurtą prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Princas Adomas Czartoryski, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovas, atvirai paskelbė pan-slavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgimimo priemonių.

Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibūdina istorikas Valerianas Kalinka, kuris suprato beprasmybę svajonėms grąžinti Rusijos pietus į Lenkijos valdžią. Ši žemė prarasta Lenkijai, tačiau ji turi būti padaryta taip, kad ji būtų prarasta ir Rusijai. Tam nėra geresnių priemonių nei nesantaikos tarp pietų ir šiaurės Rusijos sprendimas ir jų nacionalinės izoliacijos idėjos propagavimas. Ta pačia dvasia Ludwigo Meroslawskio programa buvo parengta 1863 m. Lenkijos sukilimo išvakarėse.

„Visas mažojo rusiškumo ažiotažas - tegul jis perkeliamas per Dnieprą; yra didžiulis Pugačiovskės laukas mūsų pavėluotai Chmelničynai. Tai yra visa mūsų visos slavų ir komunistų mokykla! .. Tai visas lenkų herzenizmas! "

Ne mažiau įdomų dokumentą VL Burtsevas paskelbė 1917 m. Rugsėjo 27 d. Laikraštyje „Obshche Delo“ Petrograde. Jis pateikia užrašą, rastą tarp Uniatų bažnyčios primato A. Šeptyckio slapto archyvo dokumentų po to, kai Rusijos kariuomenė okupavo Lvovą. Užrašas buvo parengtas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, tikintis pergalingo Austrijos ir Vengrijos kariuomenės patekimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keletas pasiūlymų Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atmetimo iš Rusijos. Buvo nubrėžta plati karinių, teisinių, bažnytinių priemonių programa, duota patarimų dėl hetmanato įsteigimo, separatistiškai nusiteikusių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietos nacionalizmui suteikiant kazokų formą ir „galbūt visiškai atskiriant Ukrainos bažnyčią nuo rusų“.

Užrašo pikantiškumas slypi jo autorystėje. Andrejus Šeptyckis, kurio vardu jis pasirašytas, buvo lenkų grafas, būsimo karo ministro jaunesnysis brolis Piłsudskio vyriausybėje. Pradėjęs savo karjerą kaip austrų kavalerijos karininkas, vėliau tapo vienuoliu, tapo jėzuitu, o 1901–1944 m. Ėjo Lvovo metropolito kėdę. Per visą savo kadencijos laiką jis be vargo tarnavo Ukrainos atplėšimui nuo Rusijos, prisidengdamas savo nacionaline autonomija. Jo veikla šia prasme yra vienas iš Lenkijos programos įgyvendinimo rytuose pavyzdžių.

Ši programa pradėjo formuotis iškart po skyrių. Lenkai prisiėmė akušerės vaidmenį pristatant ukrainiečių nacionalizmą, o auklė - auklėjant.

Jie pasiekė tašką, kad mažieji rusų nacionalistai, nepaisant ilgametės antipatijos Lenkijai, tapo uolūs ...

Nikolajus Uljanovas
Ukrainos separatizmo kilmė
Įvadas.
Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka nė vienos egzistuojančios doktrinos apie tautinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Ji net neturi tautinės priespaudos kaip pirmojo ir būtiniausio jos atsiradimo pagrindimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys - 1863 ir 1876 m. Dekretai, ribojantys spaudos laisvę naujoje, dirbtinai sukurtoje literatūrinėje kalboje, gyventojų nebuvo suvokiami kaip tautinis persekiojimas. Ne tik paprasti žmonės, neturintys nieko bendro su šios kalbos kūrimu, bet ir devyniasdešimt devyni procentai šviesiosios Mažosios Rusijos visuomenės buvo jos legalizavimo priešininkai. Tik nereikšminga saujelė inteligentų, kurie niekada neišreiškė žmonių daugumos siekių, padarė tai savo politine vėliava. Visus 300 metų, būdama Rusijos valstybės dalimi, Mažoji Rusija ir Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.
Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinį tautinį tapatumą geriausiai išreiškia partija, vadovaujanti nacionalistiniam judėjimui. Šiais laikais Ukrainos autonomija yra didžiausios neapykantos visoms labiausiai gerbiamoms ir senoviškiausioms mažųjų rusų tautos tradicijoms ir kultūrinėms vertybėms pavyzdys: ji persekiojo bažnytinę slavų kalbą, kuri buvo įtvirtinta Rusijoje nuo krikščionybės priėmimo, o dar rimtesnis persekiojimas buvo įvykdytas visos rusų literatūrinės kalbos, kuri buvo tūkstantis metų, rašant visas Kijevo valstybės dalis, jos gyvavimo metu ir po jos. Savistilininkai keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius praeities įvykių herojų vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sumanytam partiniam nacionalizmui.
Bet kokio separatizmo raidos schema yra tokia: pirmiausia neva nubunda „tautinis jausmas“, paskui jis auga ir stiprėja, kol veda prie atsiskyrimo nuo senosios valstybės ir naujos idėjos sukūrimo. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga linkme. Ten iš pradžių buvo atskleistas išsiskyrimo troškimas ir tik tada pradėta kurti ideologinė bazė kaip tokio noro pagrindimas.
Neatsitiktinai šio kūrinio pavadinime vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Būtent nacionalinės bazės Ukrainos nepriklausomybei visą laiką trūko. Jis visada atrodė kaip nevalstybinis, nevalstybinis judėjimas, dėl kurio patyrė nepilnavertiškumo kompleksą ir vis dar negali išeiti iš savęs tvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl jų ryškios tautinės tapatybės, tai ukrainiečiams savistiliams vis tiek rūpi įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar dirba kuriant antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokio giminystės laipsnio. Iš pradžių jos buvo paskelbtos „dviem rusų tautomis“ (Kostomarov), paskui - dviem skirtingomis slavų tautomis, vėliau atsirado teorijos, pagal kurias slavų kilmė palikta tik ukrainiečiams, o rusai priskiriami mongolams, turkams ir azijiečiams. Y. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai sužinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, panašūs į lapus, samojedus ir vogulus, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritos galvos atstovai, atvykę iš anapus Juodosios jūros ir apsigyvenę rusų išlaisvintose vietose, nuėjo į šiaurę po besitraukiančio ledyno ir mamuto (1). Buvo manoma, kad ukrainiečiai yra likusi nuskendusios Atlantidos gyventojų dalis.
O ši teorijų gausa ir karštligiška kultūrinė izoliacija nuo Rusijos bei naujos literatūrinės kalbos kūrimas negali nekreipti dėmesio ir sukelti įtarimų dėl nacionalinės doktrinos dirbtinumo.
Rusų kalba, ypač emigrantų, literatūra yra seniai linkusi aiškinti ukrainiečių nacionalizmą tik išorinių jėgų įtaka. Ypač jis paplito po Pirmojo pasaulinio karo, kai vaizdas apie plačią austrų-vokiečių veiklą finansuojant tokias organizacijas kaip „Ukrainos paleidimo sąjunga“, organizuojant karinius būrius („Sichev Archers“), kovojusius vokiečių pusėje, organizuojant stovyklas-mokyklas. sugautų ukrainiečių.
D.A.Oinetsas, kuris pasinėrė į šią temą ir surinko gausią medžiagą, buvo užgniaužtas vokiečių planų didumo, atkaklumo ir propagandos apimties siekiant įvesti nepriklausomybę (2). Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.
Tačiau ilgą laiką istorikai ir tarp jų toks autoritetas kaip prof. II Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdamas jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonomistinį judėjimą.
Lenkai, tiesą sakant, teisėtai gali būti laikomi Ukrainos doktrinos tėvais. Ją jie padėjo dar hetmanato epochoje. Tačiau net ir šiais laikais jų kūrybiškumas yra labai didelis. Taigi jie pirmą kartą literatūroje pradėjo implantuoti patį žodžių „Ukraina“ ir „ukrainiečiai“ vartojimą. Tai jau randama grafo Jano Potockio (2a) raštuose.
Kitas lenkas, gr. Tadejus Chatsky, tuo pačiu metu eina rasinio termino „ukrainietis“ aiškinimo keliu. Jei senovės lenkų žurnalistai, kaip ir Samuilas Hrondsky, dar XVII amžiuje šį terminą padarė išvadą iš geografinės Mažosios Rusijos, esančios Lenkijos valdų pakraštyje, padėties („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad baudes Regni posita“) (3), tai Chatsky pagamino ją iš kažkokios nežinomos „ukrovo“ ordos, kuri esą išėjo iš anapus Volgos VII a. (4).
Lenkai nebuvo patenkinti nei „Mažąja Rusija“, nei „Mažąja Rusija“. Jie galėtų su jais susitaikyti, jei žodis „Rus“ netaikytų „maskviečiams“.
„Ukrainos“ įvedimas prasidėjo Aleksandro I laikais, kai, poliarizuodami Kijevą, apėmę visą dešiniąjį krantą į pietvakarius nuo Rusijos su tankiu savo mokinių mokyklų tinklu, Vilniuje įkūrę lenkų universitetą ir perėmę 1804 m. Atidarytą Charkovo universitetą, lenkai pasijuto esą psichinio gyvenimo meistrai. Mažoji Rusijos teritorija.
Lenkijos būrelio vaidmuo Charkovo universitete yra gerai žinomas ta prasme, kaip reklamuoti mažosios rusų kalbos tarmę kaip literatūrinę kalbą. Ukrainiečių jaunimui buvo įskiepyta bendros rusų literatūrinės kalbos, bendros rusų kultūros svetimumo idėja, ir, žinoma, nebuvo pamiršta ukrainiečių ne rusų kilmės idėja (5).
1930-aisiais Charkovo universiteto studentai Gulakas ir Kostomarovas buvo visiškai paveikti šios propagandos. Ji taip pat pasiūlė visos slavų federalinės valstybės idėją, kurią jie paskelbė 40-ųjų pabaigoje. Garsusis „pan-slavizmas“, sukėlęs nuožmią prievartą prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo kilęs ne iš Rusijos, o iš Lenkijos. Princas Adomas Czartoryski, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovas, atvirai paskelbė pan-slavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgimimo priemonių.
Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibūdina istorikas Valerianas Kalinka, kuris suprato beprasmybę svajonėms grąžinti Rusijos pietus į Lenkijos valdžią. Ši žemė prarasta Lenkijai, tačiau būtina įsitikinti, kad ji prarasta Rusijai (5a). Tam nėra geresnių priemonių nei nesantaikos tarp pietų ir šiaurės Rusijos sprendimas ir jų nacionalinės izoliacijos idėjos propagavimas. Ludwigo Meroslawskio programa buvo parengta ta pačia dvasia 1863 m. Lenkijos sukilimo išvakarėse.
"Visas mažojo rusiškumo ažiotažas - tegul jis perkeliamas per Dnieprą; mūsų pavėluotam Chmelnickio skaičiui yra didžiulis Pugačiovo laukas. Tai yra visa mūsų visos slavų ir komunistų mokykla! ... Tai visas lenkų herzenizmas!" (6).
Ne mažiau įdomų dokumentą VL Burtsevas paskelbė 1917 m. Rugsėjo 27 d. „General Delo“ laikraštyje Petrograde. Jis pateikia užrašą, rastą tarp Uniatų bažnyčios primato A. Šeptyckio slapto archyvo dokumentų, Rusijos kariuomenei okupavus Lvovą. Užrašas buvo parengtas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, tikintis pergalingo Austrijos ir Vengrijos kariuomenės patekimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keletas pasiūlymų Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atmetimo iš Rusijos. Buvo nubrėžta plati karinių, teisinių, bažnytinių priemonių programa, patarta dėl hetmanato įsteigimo, separatistiškai nusiteikusių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietos nacionalizmui suteikiant kazokų formą ir „galbūt visiškai atskiriant Ukrainos bažnyčią nuo rusų“.
Užrašo pikantiškumas slypi jo autorystėje. Andrejus Šeptyckis, kurio vardu jis pasirašytas, buvo lenkų grafas, būsimo karo ministro jaunesnysis brolis Piłsudskio vyriausybėje. Pradėjęs savo karjerą kaip austrų kavalerijos karininkas, vėliau tapo vienuoliu, tapo jėzuitu, o 1901–1944 m. Ėjo Lvovo metropolito kėdę. Per visą savo kadencijos laiką jis be vargo tarnavo Ukrainos atplėšimui nuo Rusijos, prisidengdamas savo nacionaline autonomija. Jo veikla šia prasme yra vienas iš Lenkijos programos įgyvendinimo rytuose pavyzdžių.
Ši programa pradėjo formuotis iškart po skyrių. Lenkai prisiėmė akušerės vaidmenį pristatant ukrainiečių nacionalizmą ir auklę auklėjant.
Jie pasiekė tašką, kad mažieji rusų nacionalistai, nepaisant ilgametės antipatijos Lenkijai, tapo jų uoliais mokiniais. Lenkų nacionalizmas tapo menkiausios imitacijos pavyzdžiu tiek, kiek himnas „Ukraina dar nemirė“, kurį sukūrė P. Chubinsky, buvo atviras lenkų imitavimas: „Jeszcze Polska ne zgineea“.
Šių daugiau nei šimtmečio pastangų vaizdas yra kupinas tokio energijos atkaklumo, kad nereikėtų stebėtis kai kurių istorikų ir publicistų pagunda paaiškinti Ukrainos separatizmą vien lenkų įtaka (7).
Bet vargu ar tai bus teisinga. Lenkai galėjo maitinti ir puoselėti separatizmo embrioną, o pats embrionas egzistavo Ukrainos visuomenės gilumoje. Šio darbo užduotis yra aptikti ir atsekti jo transformaciją į ryškų politinį reiškinį.
Zaporožės kazokai.
Kalbėdami apie „tautinę priespaudą“ kaip apie Ukrainos separatizmo atsiradimo priežastį, jie arba pamiršta, arba visai nežino, kad ji pasirodė tuo metu, kai ne tik maskvėnų priespauda, \u200b\u200bbet ir patys maskviečiai nebuvo Ukrainoje. Ji jau egzistavo tuo metu, kai Mažoji Rusija buvo prijungta prie Maskvos valstybės, ir beveik pirmasis separatistas buvo etmonas Bogdanas Chmelnickis, kurio vardas siejamas su dviejų senovės Rusijos valstybės pusių susijungimu. Nepraėjo nė dveji metai nuo ištikimybės carui Aleksejui Michailovičiui priesaikos dienos, kai Maskva pradėjo gauti informaciją apie nelojalų Chmelnickio elgesį, apie jo priesaikos sulaužymą. Patikrinusi gandus ir įsitikinusi jų teisingumu, vyriausybė buvo priversta išsiųsti apsukrųjį Fiodorą Buturliną ir Dūmos tarnautoją Michailovą į Chigiriną, kad galėtų apsimesti etmonu, kad jo elgesys yra nemandagus. „Tu pažadėjai etmonui Bohdanui Chmelnickiui su visa Zaporožės kariuomene Šventojoje Dievo bažnyčioje pagal nepriekaištingą Kristaus įsakymą prieš Šventąją Evangeliją tarnauti, būti paklusniu ir paklusniu jo karališkosios didybės aukšta ranka ir norėti visko gero jam, didžiajam suverenui, ir dabar mes tai girdime. linki ne jo karališkajai didybei, o Rakocijai, o dar blogiau - susivienijote su didžiojo imperatoriaus Karlo Gustavo, Švedijos karaliaus, priešu, kuris, padedamas savo karališkosios didybės Zaporožje kariuomenės, užgrobė daugybę Lenkijos miestų. didysis suverenas, pamiršo Dievo baimę ir jo priesaiką prieš šventąją Evangeliją “(8).
Chmelnickiui buvo priekaištauta dėl jo valingumo ir nedrausmingumo, tačiau jie vis tiek nepripažino minties jį atskirti nuo Maskvos valstybės. Tuo tarpu nei Buturlinas, nei bojarai, nei Aleksejus Michailovičius nežinojo, kad jie susiduria su dviguba duokle, kuri pripažino dviejų suverenų valdžią sau, šis faktas tapo žinomas XIX amžiuje, kai istorikas N.I.Kostomarovas rado dvi turkiškas raides Mehmet -Sultonas Chmelnickiui, iš kurio aišku, kad etmonas, pasidavęs Maskvos caro rankai, tuo pačiu metu buvo Turkijos sultono subjektas. Jis paėmė Turkijos pilietybę dar 1650 m., Kai iš Konstantinopolio buvo atsiųstas „gabalas aukso kupolo“ ir kaftanas, „kad galėtumėte drąsiai imtis šio kaftano ta prasme, kad dabar tapote mūsų ištikimu intaku“ (9).
Matyt, tik keli artimiausi Bogdano bendražygiai žinojo apie šį įvykį, o jis buvo paslėptas nuo kazokų ir visos mažosios rusų tautos. 1654 m. Vykęs į Perejaslavlą Radoje, Chmelnickis neatsisakė buvusios pilietybės ir nenusivilko turkiško kavinės, užsivilkęs Maskvos kailį.
Praėjus daugiau nei pusantrų metų po priesaikos Maskvai, sultonas siunčia naują laišką, iš kurio aišku, kad Bogdanas net negalvojo išsiskirti su Porte, bet visais įmanomais būdais bandė pateikti savo sąjungą su Maskva neteisingoje šviesoje. Naujosios pilietybės faktą jis slėpė nuo Konstantinopolio, aiškindamas visa tai kaip laikiną sąjungą, kurią sukėlė sunkios aplinkybės. Jis vis tiek paprašė sultono laikyti jį ištikimu vasalu, už kurį jis gavo maloningą žodį ir patikinimą apie aukštą globą.
Dvigubas Chmelnickio mąstymas neatstovavo nieko išskirtinio; visas kazokų meistras buvo tokios pačios nuotaikos. Kol ji nespėjo duoti priesaikos Maskvai, daugelis aiškiai pasakė, kad nenori likti jai ištikimi. Tiems, kurie sulaužė priesaiką, vadovavo tokie žymūs žmonės kaip Bohunas ir Serko. Serko išvyko į Zaporožę, kur tapo košo viršininku. Bohunas, Umano pulkininkas ir Chmelnickio didvyris, davęs priesaiką, pradėjo maišyti visą Bugą.
Buvo atvejų, kai priesaika buvo visiškai išvengta. Tai pirmiausia taikoma aukštesniems dvasininkams, kurie priešiškai žiūrėjo į idėją susijungti su Maskva. Bet kazokai, kurie visiškai neišreiškė tokio priešiškumo, elgėsi ne ką geriau. Kai Bogdanas pagaliau nusprendė pasiduoti karaliui, jis paklausė Sicho, šio kazokų metropolio, nuomonės. Sečevikai atsakė laišku, kuriame išreiškė visišką sutikimą neperduoti „visos mažosios Rusijos tautos, gyvenančios abipus Dniepro, globojamos galingiausio ir šviesiausio Rusijos monarcho“. Po to, kai įvyko aneksija ir Bogdanas su išduotais caro laiškais nusiuntė juos į Sich sąrašus, Zaporožės kazokai išreiškė džiaugsmą dėl „vyresniojo monarcho konsolidavimo ir patvirtinimo apie mažųjų rusų tautos kariuomenės senovės teises ir laisves“; jie skyrė „šlovę ir dėkingumą Švenčiausiajai Trejybei ir garbinamam Dievui bei žemiausią prašymą Aukščiausiajam Valdovui“. Kai reikėjo ištikimybės šiam suverenui priesaiką, Zaporožės kazokai nutilo ir nutilo. Juos pridengęs etmonas visais įmanomais būdais nuramino Maskvos vyriausybę, užtikrindamas, kad „Zaporožės kazokai yra maži žmonės, ir net tada jie yra kintami nuo armijos, ir apie juos nėra ko skaityti“. Tik laikui bėgant Maskvai pavyko reikalauti jų priesaikos (10).
Kai prasidėjo karas su Lenkija ir jungtinė Rusijos ir Mažosios Rusijos kariuomenė apgulė Lvovą, generalinis tarnautojas Vyhovsky įtikino Lvovo miestiečius nepasiduoti miestui karališkam vardui. Šių buržuazinių Kushevičių atstovui, kuris atsisakė pasiduoti, Perejaslavlio pulkininkas Teterya lotyniškai sušnibždėjo: „tu esi pastovus ir kilnus“.
Pats Chmelnickis karo pabaigoje tapo itin nedraugiškas savo kolegoms - caro gubernatoriams; jo išpažinėjas maldos metu, atsisėdęs prie stalo, nustojo minėti karališką vardą, o lenkai, su kuriais jie kovojo, meistras ir etmonas parodė meilumo ženklus. Po karo jie nusprendė dėl atviro nusikaltimo valstybei, pažeisdami caro sudarytą Vilnos susitarimą su Lenkija ir sudarydami slaptą susitarimą su Švedijos karaliumi ir Sedmigrado kunigaikščiu Rakochi dėl Lenkijos padalijimo. Rakochi padėti buvo išsiųsta 12 tūkstančių kazokų (11). Visus trejus metus, kai Chmelnickis buvo Maskvos valdžioje, jis elgėsi kaip žmogus, pasiruošęs diena iš dienos duoti priesaiką ir nukristi nuo Rusijos.
Minėti faktai įvyko tuo metu, kai carinės administracijos Ukrainoje nebuvo, ir jokiu būdu ne smurtu tai negalėjo nukreipti mažųjų rusų prieš save. Gali būti vienas paaiškinimas: 1654 m. Buvo asmenų ir grupių, kurie nenorėjo įvesti Maskvos pilietybės ir galvojo, kaip kuo greičiau iš jos išeiti.
Tokio kurioziško reiškinio paaiškinimo reikėtų ieškoti ne Mažosios Rusijos istorijoje, o Dniepro kazokų istorijoje, kuri atliko pagrindinį vaidmenį 1654 m. Įvykiuose. Apskritai Ukrainos nepriklausomybės ištakų negalima suprasti be nuodugnios ekskursijos į kazokų praeitį. Net naujas šalies pavadinimas „Ukraina“ kilo iš kazokų. Senuose žemėlapiuose teritorijos su užrašu „Ukraina“ pirmą kartą pasirodo XVII a., Be Boplano žemėlapio šis užrašas visada nurodo Zaporožės kazokų gyvenvietės teritoriją. Kornetti žemėlapyje 1657 m., Tarp „Bassa Volinia“ ir „Podolia“, rodomi Dniepro taku „Ukraine passa de Cosacchi“. XVII amžiaus pabaigos Olandijos žemėlapyje nurodyta ta pati vieta: „t. Land der Cosacken Ukraina“.
Iš čia jis pradėjo plisti visoje Mažojoje Rusijoje. Iš čia taip pat pasklido sentimentai, padėję pagrindą šiuolaikinei nepriklausomybei. Ne visi supranta kazokų vaidmenį kuriant ukrainiečių nacionalistinę ideologiją. Tai daugiausia lemia klaidinga nuomonė apie jos pobūdį. Dauguma informacijos apie jį semiasi iš istorinių romanų, dainų, legendų ir visų rūšių meno kūrinių. Tuo tarpu kazoko pasirodymas poezijoje mažai panašus į tikrąją jo istorinę išvaizdą.
Jis ten pasirodo pasiaukojančios drąsos, kovos meno, riteriškos garbės, aukštų moralinių savybių ir svarbiausia - pagrindinės istorinės misijos auroje: jis yra kovotojas už stačiatikybę ir nacionalinius Pietų Rusijos interesus. Paprastai, kai tik ateina į Zaporožės kazoką, atsiranda nenugalimas Taros Bulbos įvaizdis, o norint išsivaduoti iš Gogolio romantikos magijos, reikia giliai pasinerti į dokumentinę medžiagą, istorinius šaltinius.
Zaporožės kazokams ilgą laiką buvo nusistovėjusios dvi priešingos nuomonės. Kai kurie tai vertina kaip kilnų aristokratišką reiškinį - „lytsarą“. Vėlyvasis Dm. Dorošenka savo populiariajame „Ukrainos istorijoje su mažais kūdikiais“ lygina Zaporožės Sichą su viduramžių riterių ordinais. „Ten pamažu vystėsi, - sako jis, - speciali karinė organizacija, panaši į Vakarų Europoje egzistavusias riterių brolijas. Tačiau yra dar vienas, beveik plačiau paplitęs požiūris, pagal kurį kazokai įkūnijo plebejų masių siekius ir buvo gyvas demokratijos idėjos nešėjas, turintis visuotinės lygybės, pasirenkamųjų pareigų ir absoliučios laisvės principus.
Šios dvi nesuderintos, tarpusavyje nederintos nuomonės iki šiol gyvena nepriklausomoje literatūroje. Abu jie nėra kazokai ir net ne ukrainiečiai. Pirmojo iš jų lenkų kilmė nekelia abejonių. Jis datuojamas XVI amžiumi ir pirmą kartą susidūrė su lenkų poetu Paprockiu. Stebėdamas tarpusavio nesantaiką, magnatų rietenas, valstybės interesų užmiršimą ir visą tuometinės Lenkijos nederlingumą, Paprotsky priešinasi jiems šviežia, sveika, kaip jam atrodė, aplinka, kuri atsirado Sandraugos pakraštyje. Tai Rusijos, kazokų aplinka. Įsiplieskę vidinėse nesantaikose, lenkai, anot jo, net neįtarė, kad daugybę kartų juos nuo mirties išgelbėjo ši tolimoji Rusijos riterija, kuri, tarsi pylimas, atspindėjo Turkijos ir totorių jėgos spaudimą. Paprotskis žavisi jo narsumu, paprasta ir tvirta morale, noru stoti už tikėjimą, už visą krikščionišką pasaulį (12). Paprotskio kūriniai buvo ne tikroviški aprašymai, o eilėraščiai, tiksliau brošiūros. Juose vyrauja tokia pati tendencija kaip ir Tacito Vokietijoje, kur jaunas, sveikas barbarų tautos organizmas priešinasi demoralizuotai degeneruojančiai Romai.
Pavyzdžiui, Lenkijoje pradėjo pasirodyti esė, apibūdinanti puikius kazokų karinius išnaudojimus, kuriuos galima palyginti tik su Hektoro, Diomedo ar paties Achilo išnaudojimais. 1572 m. Ponai Fredro, Lasitsky ir Goretsky paskelbė esė, kurioje aprašomi kazokų nuotykiai Moldavijoje, vadovaujant etmonui Ivanui Svirgovskiui. Kokie drąsos stebuklai ten nerodomi! Patys turkai į nelaisvę patekusiems kazokams sakė: "Visoje Lenkijos karalystėje nėra tokių karingų žmonių kaip jūs!" Tie kukliai prieštaravo: „Priešingai, mes esame patys paskutiniai, mums nėra vietos tarp savųjų, todėl mes atėjome čia arba kristi į šlovę, arba grįžti su karo grobiu“. Visi kazokai, patekę į turkus, turi lenkiškas pavardes: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Iš pasakojimo teksto aišku, kad jie visi yra džentelmeniški, bet su tam tikra tamsiąja praeitimi; vieniems žlugdyti, kitiems nusikaltimai ir nusikaltimai buvo priežastis palikti kazokus. Kazokų išnaudojimai jie laikomi garbės atkūrimo priemone: „arba kristi su šlove, arba grįžti su karo grobiu“. Todėl juos taip nutapė autoriai, kurie patys galėtų būti Svirgovskio bendražygiai (13). Net P. Kulishas pažymėjo, kad jų rašymą diktavo ne tokie aukšti motyvai, kaip Paprotsky eilėraščius. Jie siekė kalto genties reabilitacijos ir amnestijos tikslo. Tokios kompozicijos, alsuojančios į kazokus išvykusių bajorų drąsa, visus kazokus apdovanojo riteriškomis savybėmis. Ši literatūra, be jokios abejonės, anksti tapo žinoma kazokams, prisidedant prie aukšto savo visuomenės požiūrio sklaidos tarp jų. Kai XVII amžiuje prasidėjo „registriniai“, užgrobti žemę, virsti dvarininkais ir siekti kilnių teisių, jų riteriškos kilmės versijos populiarinimas įgijo ypatingą atkaklumą. Ryškiausiai kazokų prigimties požiūrio išraiška yra „Grabyankos kronika“, P. Simonovsky „Trumpas kazokų rusų tautos žmonių aprašymas“, N. Markevičiaus ir D. Bantysh-Kamensky darbai, taip pat garsioji „Rusų istorija“.
Vargu ar reikia įrodyti šio požiūrio nenuoseklumą. Jis tiesiog sugalvotas ir nėra patvirtintas jokiais kitais šaltiniais, išskyrus padirbtus. Mes nežinome nė vieno patikrinto dokumento, liudijančio ankstyvuosius Zaporožės kazokus, kaip apie originalią karinę mažųjų Rusijos gentainių organizaciją. Paprasta logika paneigia šią versiją. Būkite kazokų gentainiu nuo neatmenamų laikų, kodėl XVII ir XVIII amžiuje jie turėtų siekti genties titulo? Be to, Lietuvos „Metrica“, Rusijos metraščiai, Lenkijos kronikos ir kiti šaltiniai suteikia pakankamai aiškų vaizdą apie tikrąją Lietuvos ir Rusijos bajorų kilmę, kad tyrinėtojams kiltų pagunda atsekti jo genezę nuo Zaporožės žmonių.
Dar sunkiau palyginti „Zaporožje Sich“ su riterių įsakymu. Nors užsakymai atsirado, iš pradžių už Europos ribų, jie yra susiję su visa savo esybe. Jie buvo jos socialinio, politinio ir religinio gyvenimo produktas, o kazokai buvo verbuojami iš elementų, kuriuos išstūmė organizuota Europos Rytų valstybių visuomenė. Tai atsirado ne harmonijoje, o kovoje su jais. Nei pasaulietinė, nei bažnytinė valdžia, nei visuomenės iniciatyva nedalyvavo kuriant tokias kolonijas kaip Zaporožė. Bet kokius bandymus priskirti jiems stačiatikybės gynėjų prieš islamą ir katalikybę misiją nutraukia istoriniai šaltiniai. Daugelis lenkų, totorių, turkų, armėnų, čerkesų, madžarų ir kitų imigrantų iš ne stačiatikių šalių Siche nerodo kazokų kaip stačiatikybės uolų.
P. Kulisho pateikti duomenys neįtraukia abejonių dėl šio balo. Ir Chmelnickis, tėvas ir sūnus, ir po jų Petro Dorošenko pripažino save Turkijos sultono - islamo galvos - subjektais. Su Krymo totoriais, šiais „Kristaus kryžiaus priešais“, kazokai ne tiek kovojo, kiek bendradarbiavo ir kartu išvyko į Lenkijos ir Maskvos Ukrainą.
Amžininkai su Dnepro kazokų religiniu gyvenimu kalbėjo su pasibjaurėjimu, matydami jame daugiau ateizmo nei tikėjimo. Stačiatikių bajoras Adamas Kiselis rašė, kad Zaporožės kazokai „neturi tikėjimo“ ir tą patį pakartojo ir Rutskio sąjungos metropolitas. Stačiatikių metropolitas ir Kijevo dvasinės akademijos įkūrėjas Petro Mohyla elgėsi su kazokais neslepiamu priešiškumu ir panieka, spaudoje vadindamas juos „maištininkais“. Palyginti „Sich“ meistrą su skyriumi, o košo vadą su ordino magistru yra didžiausia parodija Europos viduramžiais. Išvaizda kazokas panašus į riterį, kaip ir bet kurios rytinės ordos augintinis. Čia turime omenyje ne tiek avienos kepurę, asilą ir plačias kelnes, kiek bet kokį kelnių nebuvimą. Šioje partitūroje P. Kulishas surinko ryškią puokštę liudininkų iš amžininkų, tokių kaip Oršos vadovas Philipas Kmita, kuris 1514 metais vaizdavo čerkasų kazokus kaip apgailėtinus ragamuffinus, ir prancūzų karo ekspertas Dalrakas, lydėjęs Janą Sobessky į garsiąją kampaniją į Vieną, mini kazokų „laukinę miliciją“, kuri nustebino savo neaprašyta išvaizda.
Jau nuo XIII amžiaus pradžios išliko įdomus vieno iš kazokų lizdų, savotiško „Sich“ šakų aprašymas, kurį sudarė Maskvos kunigas Lukyanovas. Jam teko aplankyti Khvastovą - garsiojo Semjono Paley ir jo laisvųjų stovyklą:
"Žemės pylimas, atrodo, kad jis nėra geras, bet kaliniai yra stiprūs, o žmonės jame yra kaip gyvūnai. Prie žeminio pylimo yra dažni vartai, prie visų vartų kasamos duobės, o duobėse klojami šiaudai. Ten palevšinas guli dvidešimties, trisdešimties metų vyras. galvos, kad tamburinai be marškinių yra siaubingai nuogos. Kai mes atvykome ir atsistojome aikštėje, o tą dieną jie turėjo daug vestuvių, jie apsupo mus kaip lokį; visi kazokai yra paleevšinai ir paliko vestuves; kita vertus, net marškinių nėra, jie yra siaubingai baisūs, juodi, panašūs į apatinius ir veržlūs, kaip šunys: draskosi iš rankų. Tokio mėgėjo netrūksite Petrovskio rate “(14).
Išliko paleevitų ir paties etmono Mazepos apžvalga. Pasak jo, Paley „ne tik užtemdo save kasdieniu girtuokliavimu, gyvena be Dievo baimės ir be priežasties, bet ir turi savitą elgesį, kuris nieko daugiau negalvoja, tik apie apiplėšimus ir nekaltą kraują“.
„Zaporizhzhya Sich“, remiantis visa mums atėjusia informacija, nėra toli nuo Paleyevo lagerio - šis „Vakarų Europoje miegojusių Lizaro ordinų“ reginys.
Kalbant apie demokratinę legendą, tai yra XIX amžiaus Rusijos ir Ukrainos poetų, publicistų, istorikų, tokių kaip Rylejevas, Herzenas, Černyševskis, Ševčenko, Kostomarovas, Antonovičius, Dragomanovas, Mordovcevas, pastangų vaisius. Remdamiesi Vakarų Europos demokratiniais idealais, jie norėjo pamatyti kazokuose paprastus žmones, kurie iš šeimininko nelaisvės nuėjo „į dugną“ ir ten išsinešė amžinus principus bei tradicijas. Neatsitiktinai toks požiūris buvo apibrėžtas populizmo epochoje ir ryškiausiai buvo išreikštas straipsnyje „Apie kazokus“ („Contemporary“, 1860), kur jo autorius Kostomarovas sukilo prieš plačiai paplitusį kazokų, kaip plėšikų, požiūrį ir paaiškino kazokų fenomeną. „grynai demokratinių idėjų pasekmė“.
Kostomarovo požiūris vis dar gyvena SSRS. VA Golobutsky knygoje „Zaporožės kazokai“ (15) kazokai pristatomi kaip žemės ūkio pradininkai, laukinėje lauke ariantys nekaltas žemes. Autorius jose mato ne karinį, o grūdų auginimo, visų pirma, reiškinį. Tačiau jo argumentai, skirti nesusijusiai skaitymo masei, tyrėjams neturi jokios vertės. Jis dažnai griebiasi nevertų metodų, pavyzdžiui, tai, kad XVII a. Registruotų kazokų ekonomika išleidžia kazokų gyvybę išankstinės registracijos laikotarpiui ir nedvejodama įrašo ne kazokų gyventojų grupes, buržuazijas, pavyzdžiui, kazokus. Be to, jis visiškai vengė prieštarauti darbams ir leidiniams, kurie nesutiko su jo požiūriu.
Kai 1847 m. Kostomarovas kartu su Belozerskiu, Gulaku, Ševčenka, įkurtu Kijeve, „Kirilo ir Metodijaus brolija“, jis parašė „Ukrainos žmonių gyvenimo knygas“ - tai kažkas panašaus į politinę platformą, kur kazokų sistema priešinosi aristokratinei Lenkijos ir autokratinė Maskvos struktūra.
„Ukraina nemylėjo nei caro, nei viešpaties, ji sudarė savo kazokus, tai yra tą tikrąją broliją, kur oda prilipo prie kitų brolio, tapusio buvusia keptuve, kuris buvo vergas, abi krikščionis, o kazokai, visos lovys ir meistrai buvo pasirinkti dėl visko ir dėl to kaltinti kaltę pagal Kristaus žodį ir dėl godaus pono pompio ir kazokų titulo “.
Kostomarovas kazokams paskyrė aukštą misiją:
"Kazokai nusprendė apginti šventąją gynybą ir leisti savo kaimynams iš nelaisvės. Timas, tada etmonas Svirgovskis nuėjo ginti Voloschino, o kazokai nevartojo misi su dukatais, nes jie buvo skirti už paslaugas, jie nesiėmė laiko, kuris liejo kraują dėl viruso savo kaimynams ir tarnavo Dievui. o ne auksinis stabas “(16).
Tuo metu Kostomarovas gana neišmanė Ukrainos istorijos. Vėliau jis gerai sužinojo, kas yra Svirgovskis ir kodėl išvyko į Valakiją. Tačiau Kirilo ir Metodijaus brolijos laikais nuotaikinga, plėšikaujanti lenkų gentainių ekspedicija lengvai prasidėjo kryžiaus žygiui ir tarnavimui „Dievui, o ne auksiniam stabui“.
Pasak Kostomarovo, kazokai atnešė Ukrainai tokią tikrai demokratinę sistemą, kad galėtų pradžiuginti ne tik šią šalį, bet ir jos kaimynus.
M. P. Dragomanovas maždaug taip pat žiūrėjo į „Zaporizhzhya Sich“. Kazokų gyvenime jis įžvelgė bendruomeninį principą ir netgi buvo linkęs Sichą vadinti „komuna“. Jis negalėjo atleisti P. Lavrovui, kad kalboje per banketą, skirtą 1830 m. Lenkijos sukilimo 50-mečiui, jis išvardijo ryškiausius revoliucinio demokratinio judėjimo pavyzdžius (Jacqueria, Valstiečių karas Vokietijoje, Bohumilizmas Bulgarijoje, Taborita Čekijoje). - neminėjo „Zaporožės partnerystės (komunos)“ (16a). Drahomanovas tikėjo, kad Zaporožė „pasiskolino pačią lagerių tvarką iš Čekijos lagerių, kuriems mūsų XV a. Volynai ir Podolianai ėjo padėti“. Drahomanovas laikė pareigą „rasti skirtingose \u200b\u200bUkrainos gyventojų vietose ir sluoksniuose buvusios laisvės ir lygybės prisiminimus“, vieną iš tiesioginių ukrainiečių judėjimo dalyvių uždavinių. (Tai jis įtraukė kaip ypatingą punktą į „Ukrainos politinės ir socialinės programos patirtį“, kurią jis išleido 1884 m. Ženevoje. Čia ypatinga reikšmė teikiama kazokų savivaldos populiarinimui hetmanato epochoje, ypač „Sičui ir Zaporizhzhya bendražygių laisvėms“. „Programoje“ reikalaujama, kad ukrainiečių idėjos propaguotojai juos propaguotų visame pasaulyje „ir priartintų prie dabartinių išsilavinusių žmonių laisvės ir lygybės sampratų“ (17).
Tai visiškai paaiškina tokio požiūrio į Zaporožės kazokus platinimą, ypač tarp „pažangiosios“ inteligentijos. Ji to išmoko dėl tokios asmenybės kaip Dragomanovas energingos propagandos. Be jokios patikros ir kritikos jį priėmė visas Rusijos revoliucinis judėjimas. Šiandien jis surado išraišką TSKP CK tezėse Ukrainos susijungimo su Rusija 300-ųjų metinių proga:
„Vykstant ukrainiečių populiarių masių kovai su feodalu baudžiauninku ir nacionaline priespauda, \u200b\u200b- sakoma, - taip pat prieš turkų ir totorių reidus buvo sukurta karinė jėga kazokų asmenyje, kurių centras XVI amžiuje buvo Zaporožžja Sichas, vaidinantis progresyvų vaidmenį istorijoje. Ukrainos žmonės “.
Tezių autoriai parodė nemažą atsargumą, jie nemini nei kazokų komunizmo, nei laisvės ir lygybės - jie vertina kazokus išskirtinai kaip karinę jėgą, tačiau pažymi jų „progresyvų vaidmenį“ pagal tradicinį ukrainofilų požiūrį.
Tuo tarpu istorinis mokslas jau seniai pripažino „pažangos“ ir „demokratijos“ paieškų netinkamumą tokiuose praeities reiškiniuose kaip Novgorodo ir Pskovo respublikos ar Maskvos valstybės Zemsky Sobors. Jų savita viduramžių prigimtis mažai ką turi bendro su naujųjų laikų institucijomis. Taip pat senieji kazokai. Objektyvus jo tyrimas sunaikino tiek aristokratiškas, tiek demokratines legendas. Pats Kostomarovas, gilindamasis į šaltinius, gerokai pakeitė savo požiūrį, o P. Kulishas, \u200b\u200bišskleisdamas plačią istorinę drobę, kazokus pristatė tokia šviesa, kad tai netinka jokiam palyginimui su Europos institucijomis ir socialiniais reiškiniais. Jie pyko ant Kulisho dėl tokio demaskavimo, tačiau negalėjo diskredituoti jo argumentacijos ir surinktos dokumentinės medžiagos. Iki šios dienos kreipimasis į jį yra privalomas tiems, kurie nori suprasti tikrąją kazokų esmę.
Mūsų amžiaus demokratija vertinama ne pagal formalius kriterijus, bet pagal jos socialinę, kultūrinę ir moralinę vertę. Plėšimais ir apiplėšimais gyvenančios bendruomenės lygybė ir pasirenkamumas niekuo nesižavi. Mes taip pat nemanome, kad demokratinei sistemai pakanka tik žmonių dalyvavimo sprendžiant bendrus reikalus ir renkant biurus. Nei senovės, nei antikvarinė, nei šiuolaikinė demokratija nesuprato šių principų už griežtos valstybės organizacijos ir tvirtos valdžios ribų. Dabar niekas nepriartina minios valdymo prie demokratijos sampratos. O Zaporožės kazokams trūko valstybinio principo. Jie buvo auklėjami valstybės neigimo dvasia. Jie mažai gerbė savo karinę struktūrą, kurią galima laikyti valstybės prototipu, o tai sukėlė bendrą užsieniečių nuostabą. Populiariausias ir stipriausias iš kazokų etmonų Bogdanas Chmelnickis labai kentėjo nuo kazokų valingumo ir nežabojimo. Visi, apsilankę Chmelnickio teisme, stebėjosi nemandagiu ir pažįstamu pulkininkų elgesiu su savo etmonu. Pasak vieno lenkų bajoro, Maskvos ambasadorius, garbingas ir mandagus žmogus, dažnai buvo priverstas nuleisti akis ant žemės. Vengrijos ambasadorius tuo dar labiau pasipiktino. Jis, nepaisant jam parodyto nuoširdaus pasveikinimo, negalėjo atsiminti lotyniškai: „Tai mane atveda prie šių laukinių gyvūnų! (aštuoniolika).
Kazokai ne tik nepadėjo etmono prestižo, bet ir patys etmonai buvo nužudyti lengva širdimi. 1668 m., Netoli Dikankos, jie nužudė kairiojo kranto etmoną Bryuchoveckį. Tiesa, ši žmogžudystė įvykdyta jo konkurentės Dorošenkos nurodymu, tačiau kai jis iškočiojo kelias degiklio statines, kazokai, girtuokliaudami, nusprendė vakare nužudyti patį Dorošenką. Bryuchoveckio įpėdinis Demyanas Mnohošny pripažino:
"Linkiu prieš mirtį atiduoti etmoną. Jei man nutinka mirtis, tada kazokai turi tokį paprotį - etmono daiktai viską sunaikins, mano žmoną, vaikus ir giminaičius privers elgetomis; ir net tada tarp kazokų nutinka, kad etmonai nemiršta dėl savo mirties; , tada kazokai ketino patys paskleisti visus mano daiktus “(19).
Kazokai buvo pasirengę bet kurią akimirką „išdalinti“ etmono daiktus. Išliko Mazepos Švedijos lageryje surengto pokylio, skirto pas jį atvykusiems kazokams, aprašymas. Gėrę kazokai ėmė traukti nuo stalo auksinius ir sidabrinius indus, o kai kas išdrįso atkreipti dėmesį į netinkamą tokio elgesio elgesį, jis iškart buvo nudurtas mirtimi.
Jei toks stilius viešpatavo hetmanato epochoje, kai kazokai bandė sukurti kažką panašaus į valstybės valdymą, tai kas buvo gana ankstyvaisiais laikais, ypač garsiajame Siche? Košų vadai ir meistras buvo pakelti ant skydo arba nuversti dėl užgaidos ar po girta ranka, net nepareiškiant kaltinimų. Rada yra aukščiausias valdymo organas - tai buvo garsus, neorganizuotas visų „brolijos“ narių susitikimas. Bojarinas V. V. Šeremetevas, patekęs į totorių nelaisvę ir daugelį metų gyvenantis Kryme, viename laiške carui Aleksejui Michailovičiui aprašė savo įspūdį apie totorių Kurultai arba, kaip jis pats vadina, „Dūmą“. "Ir Busurmansky Dūma buvo panaši į kazokų Radą; tai, ką chanas ir aplinkiniai žmonės pasmerks, tačiau juodosios jurtos žmonės nenorėjo, ir tas reikalas nebus padaryta jokiu būdu." Visi etmonai skundžiasi dėl nepaprasto neteisėtos minios dominavimo. Kazokai, pasak Mazepos, „niekada nenori turėti jokios galios ir lyderystės prieš save“. Kazokų „demokratija“ iš tikrųjų buvo ochlokratija.
Argi ne paslaptis, kodėl Ukraina savo laiku netapo nepriklausoma valstybe? Ar ją galėjo sukurti antivalstybinėmis tradicijomis užauginti žmonės? Mažąją Rusiją užgrobę „kazokai“ pavertė ją didžiuliu Zaporožje, pajungdami visą regioną savo laukinei valdžios sistemai. Taigi dažni perversmai, etmonų nuvertimas, intrigos, sumenkinimas, daugybės grupių kova tarpusavyje, išdavystė, išdavystė ir neįtikėtinas politinis chaosas, viešpatavęs XVII a. Antroje pusėje. Nesukūrę savo valstybės, kazokai buvo daugiausia ginčų tose valstybėse, su kuriomis buvo susijęs jų istorinis likimas.
Kazokų pobūdžio paaiškinimų reikia ieškoti ne Vakaruose ir ne Rytuose, ne romėnų kultūros tręštoje dirvoje, bet „laukiniame lauke“, tarp turkų-mongolų ordų. Zaporožės kazokai nuo seno buvo tiesiogiai užmezgę genetinius ryšius su plėšriais pečenegais, polovcais ir totoriais, siautėjusiais pietų stepėse beveik per visą Rusijos istoriją. Apsigyvenę Dniepro regione ir dažniausiai žinomi Juodojo Klobuko vardu, jie ilgainiui tapo krikščioniški, rusifikuoti ir padėjo Kostomarovo nuomone, Pietų Rusijos kazokų pamatus. Šis požiūris sulaukė stipraus palaikymo keliuose vėlesniuose tyrimuose, tarp kurių ypač domina P. Golubovsky tyrimas. Anot jo, senais laikais tarp stepių klajoklių pasaulio ir Rusijos elemento nebuvo aštrios ribos, kurią mes dažniausiai įsivaizduojame. Visoje erdvėje nuo Dunojaus iki Volgos „miškas ir stepė“ abipusiai prasiskverbė vienas į kitą, o kai pečenegai, torkai ir kunai apsigyveno Rusijos valdose, patys rusai gyveno daugybėje salelių tiurkų klajoklių gilumoje. Buvo stiprus kraujo ir kultūrų maišymas. Ir šioje aplinkoje, pasak Golubovskio, jau Kijevo laikais buvo pradėtos kurti specialios kovotojų bendruomenės, kuriose buvo pastebėti ir rusų, ir klajoklių ateivių elementai. Remdamasis gerai žinomu XIII amžiaus pabaigos „Codex Camanicus“, Golubovsky patį žodį „kazokas“ laiko polovcišku, pažangios sargybos prasme, dieną ir naktį (20).
Yra daug šio žodžio interpretacijų ir jis visada buvo kilęs iš rytų kalbų, tačiau buvę tyrinėtojai kartu su savo teiginiais pateikė argumentus ir atitinkamus kalbinius skaičiavimus. Nuo šios geros akademinės tradicijos nukrypo tik VA Golobutsky, neseniai publikuoto darbo apie Zaporožės kazokus autorius. Pažymėdamas jo turkų kilmę ir interpretuodamas kaip „laisvą žmogų“, jis niekaip nepalaikė savo atradimo. Nesunku pastebėti jį vedusį norą - filologiškai pataisyti XIX amžiaus nacionalistinėje žurnalistikoje ir poezijoje prie jo priskirtą žodį „kazokas“.
Kai kurie tyrinėtojai eina toliau nei Golubovsky ir ieško kazokų pėdsakų skitų ir sarmatų laikais, kai mūsų pietuose daugybė minių asketizavo, gaudamos maistą plėšikais ir reidais. Nuo neatmenamų laikų stepė alsavo apiplėšimais, grobuoniškumu ir ta ypatinga laisve, kurią taip sunku sutapatinti su šiuolaikine laisvės samprata. Ryškiausią antspaudą kazokams uždėjo totorių stepių epocha, laikui artimiausia. Jau seniai atkreiptas dėmesys į kazokų terminologijos tiurkų-totorių kilmę. Pavyzdžiui, žodis „piemuo“, reiškiantis avių ganytoją, yra pasiskolintas iš totorių. Iš jų taip pat pasiskolintas žodis „atamanas“, kilęs iš „odamano“, reiškiančio bendros bandos piemenų galvą. Konsoliduotą bandą sudarė dešimt suvienytų bandų, kurių kiekvienoje buvo tūkstantis avių. Tai tapo žinoma kaip „khosh“. Iš šios stepių leksikos išėjo kazokų „kosh“ (stovykla, stovykla, susibūrimo vieta) ir „koshevoy ataman“. Iš tos pačios vietos „kuren“ ir „kuren ataman“. „Kureno reikšmė,„ pasak Rashid-Din, yra tokia: kai lauke daugybės vagonai stovi ratu žiedo pavidalu, jie vadina jį KUREN “.
Dėl Krymo artumo paaiškinti Dniepro kazokų skverbimąsi į tiurkų ir mongolų klajoklių terminijos aplinką nėra taip sunku. Bet greičiausias jo šaltinis buvo kazokai, tik ne savo, o totorių rusai. Kazokų, kaip specialiai rusiško reiškinio, idėja yra taip plačiai paplitusi mūsų šalyje ir Europoje, kad užsienio kazokų bendruomenių egzistavimas retai kam žinomas. Tuo tarpu Donas ir Zaporožje, tikėtina, buvo jaunesni totorių kazokų broliai ir studentai.
Yra daugybė požymių apie totorių kazokų egzistavimą. Atmetus klausimą apie didelę kazachų ordą už Kaspijos jūros ribų, kurią kai kurie istorikai, pavyzdžiui, Bykadorovas ir Evarnitskis, sieja su visu kazokų pasauliu, apsiribosime Juodosios jūros regionu, kuris yra arčiau mūsų.
1492 m. Chanas Mengli-Girey parašė Ivanui III, kad jo kariuomenę, grįžtančią iš grobio iš Kijevo, stepėje apiplėšė „ordos kazokai“. Rusų metraštininkai ne kartą rašė apie šiuos ordos ar „azovo“ kazokus-totorius nuo Ivano III laikų, apibūdindami juos kaip baisiausius plėšikus, kurie užpuolė pasienio miestus ir kėlė nepaprastų kliūčių santykiuose tarp Maskvos valstybės ir Krymo. „Laukas nėra švarus nuo Azovo kazokų“, - nuolat skaitome ambasadorių ir sienų valdytojų ataskaitose suverenui. Totorių kazokai, kaip ir rusai, nepripažino nė vieno iš kaimyninių suverenų galios savo atžvilgiu, nors jie dažnai pradėjo savo tarnybą. Taigi totorių kazokų būriai tarnavo Maskvai, o Lenkija jų taip pat neniekino. Bent jau žinoma, kad karalius Žygimantas-Augustas sukvietė Belgorodo (Ackermano) ir Perekopo kazokus ir atsiuntė jiems audinį už atlyginimą. Tačiau labiausiai Krymo chanas priviliojo juos į pagalbą, kurio kariuomenėje nuolat buvo dideli kazokų būriai. Plėšikai erdvėje tarp Krymo ir Maskvos Ukrainos totorių kazokai buvo kariškai, kasdieniškai ir ekonomiškai nepriklausoma organizacija, todėl lenkų metraštininkai, žinodami keturias totorių ordas (Trans-Volga, Astrakhan, Kazan, Perekop), tarp jų pateko į penkis, kazokai. (21).
Ar po to reikia vykti toli į Vakarus ieškoti „Zaporozhye Sich“ modelio? Tikroji Dniepro laisvųjų mokykla buvo totorių stepė, suteikusi jai viską, pradedant karine technika, žodynu, išvaizda (ūsai, priekinė koja, plačios kelnės), baigiant papročiais, papročiais ir visu elgesio stiliumi. Garsiosios jūrų kelionės į Turechchiną atrodo visai ne patriotiškos ir ne pamaldžios. Praėjusio šimtmečio Ukrainofilai patys žinojo, kad kazokai „sutriuškino krikščionių prekybininkus palei Juodąją jūrą kartu su Besurmenais, o namuose rusų tautos savo miestus apraizgė totorių chalatu“ (22).
"Švedijoje buvo 4000 Zaporožės kazokų, rašo viena lenkų kronika, - virš jų buvo etmonas Samuilas Koshka, šis Samuelis ten buvo nužudytas. Kazokai Švedijoje nieko gero nepadarė, nei etmonas, nei karalius nepadėjo, tik Rusijoje didysis Polotskas jie padarė žalą, o šlovingasis Vitebsko miestas buvo suniokotas, jie priėmė daug aukso ir sidabro, kapojo kilmingą buržuaziją ir taisė tokią sodomiją, kad ji buvo blogesnė nei piktieji priešai ar totoriai.
Iki 1603 m. Pasakojama apie kazokų nuotykius, vadovaujant tam tikram Ivanui Kutskai Borkulabovskajos ir Šupenskajos volostuose, kur jie gyventojams davė duoklę pinigais ir natūra.
"Tais pačiais metais Mogiliovo mieste Ivanas Kutska atidavė etmoną, nes kariuomenėje buvo didelis valingumas: kas nori, tas daro. Atėjo pasiuntinys iš karaliaus ir bajorų, jis priminė, grasino kazokams, kad jie neturėtų smurtauti mieste ir kaimuose. Šiam pasiuntiniui vienas prekeivis atnešė ant rankų šešerių metų mergaitę, prikaustytą ir išprievartautą, vos gyvą; buvo karti, baisu atrodyti: visi žmonės verkė, jie meldėsi Dievo Kūrėjo, kad amžinai išnaikintų tokius galvos skausmus. Ir kai kazokai grįžo į Nizą, tada jie labai prarado kaimus ir miestus, jie pasiėmė moteris, mergaites, vaikus ir arklius; vienas kazokas vedė 8, 10, 12, 3, 4 vaikus, moteris ar mergaites 4 ar 3 "(23).
Kuo ši nuotrauka skiriasi nuo Krymo ordos, grįžusios su jazu, pasirodymo iš sėkmingo reido? Galbūt skirtumas yra tas, kad totoriai nevedė ir nepardavė savo tikinčiųjų ir gentainių į vergiją, o Zaporožės „riteriams“ tokių subtilybių nebuvo.
Zaporožės mokykla nebuvo riteris ar darbingas valstietis. Tiesa, daugybė baudžiauninkų iš ten pabėgo, o idėja išlaisvinti valstiečius nuo baudžiavos buvo daug. Bet atneštos iš išorės, šios idėjos mirė Zaporožėje ir jas pakeitė kitos. Jie nenustatė Sič įvaizdžio ir bendro jos gyvenimo tono. Jis turi savo amžinąsias tradicijas, papročius ir savo požiūrį į pasaulį. Čia patekęs žmogus buvo suvirškintas ir pašildytas, kaip katile, iš mažojo ruso jis tapo kazoku, pakeitė etnografiją, pakeitė sielą. Amžininkų akyse tiek atskiri kazokai, tiek visos jų asociacijos turėjo „kalnakasių“ charakterį. „Jie nelaiko žmonų, aria žemės, maitinasi galvijų auginimu, gyvūnų gaudymu ir žvejyba, o senais laikais daugiau praktikavosi iš kaimyninių tautų gautame grobyje“ (24). Kasakas buvo ypatingas pragyvenimo šaltinis, o tas pats Paprotskis, kuris kazokus garsino kaip riterius, vienoje vietoje pripažįsta, kad Dniepro žemupyje „kardas atnešė daugiau pelno nei ekonomika“. Štai kodėl į kazokus eidavo ne tik paprastieji, bet ir gentainiai, kartais iš labai kilnių šeimų. Kiek aukšti buvo jų tikslai ir siekiai, galima pamatyti iš garsiojo Samuelio Zaborovskio bylos. Vykdamas į Zaporožę jis svajojo apie kazokų kampaniją prie Maskvos sienų, tačiau pasirodęs Siče ir susipažinęs su situacija apsigalvojo ir pasiūlė kelionę į Moldovą. Kai totoriai ateina su draugišku pasiūlymu eiti kartu plėšti Persiją, jis taip pat noriai sutinka. Zaporožės moralė ir papročiai buvo gerai žinomi Lenkijoje: karūnos etmonas Janas Zamoyskis, turėdamas omenyje kaltus džentelmenus, kurie savo nuopelnus Zaporožės kariuomenėje demonstravo pateisindami savo ankstesnius nusižengimus, sakė: „Jie neieško šlovingos mirties Nize, prarastos teisės grąžinamos kiekvienam protingam asmeniui. akivaizdu, kad jie ten eina ne dėl meilės tėvavardžiui, o dėl grobio “(25).
Net ir vėlesniais laikais, XVIII amžiaus pradžioje, kazokai nevengė savo amatą vadinti savo vardu. Kai Bulavinas sukėlė sukilimą prieš Petrą Didįjį Done, jis nuvyko į Zaporožę norėdamas ten išvalyti savo padėjėjus. Sichas buvo sujaudintas. Vieni pasisakė už tiesioginį ryšį su Dono vadu, kiti bijojo nutraukti Maskvą. Tai atėjo dėl koševojaus ir meistro pasikeitimo. Vyravo nuosaiki grupė ir nusprendė ne koncertuoti visame Siche, bet leisti norinčius prisijungti prie „Bulavin“ savo pačių rizika. Bulavinas atsistojo Samaros miestuose ir kreipėsi į kazokus:
"Puikiai nuveikti atamanai, kelių medžiotojai, laisvi bet kokio rango žmonės, vagys ir plėšikai! Kas nori eiti su kariuomenės žygio vadu Kondraty Afanasyevich Bulavin, kuris nori vaikščioti su juo švariame lauke, vaikščioti raudonai, saldžiai gerti ir valgyti, važiuoti gerais žirgais, tada ateiti į juodąsias Samaros viršukalnes! " (26).
Iki XVI amžiaus viduryje įsikūrusių registruotų kazokų, ypatingam gyvenimo būdui apibrėžti buvo vartojamas terminas „kazokas“. „Eiti į kazokus“ reiškė pasitraukti į stepę už pasieniečių linijos ir ten gyventi kaip totorių kazokai, tai yra, priklausomai nuo aplinkybių, žvejoti, ganyti avis ar plėšti.
Zaporožetų figūra nėra identiška vietinio mažojo ruso tipui, jie atstovauja dviem skirtingiems pasauliams. Vienas yra sėslus, žemės ūkio, turintis kultūrą, gyvenimo būdą, įgūdžius ir tradicijas, paveldėtas iš Kijevo laikų. Kitas nepelnytas vaikščiotojas, vedantis plėšikinį gyvenimą, veikdamas gyvenimo būdą ir maišydamasis su stepių žmonėmis, sukūrė visiškai kitokį temperamentą ir charakterį. Kazokus kurstė ne Pietų Rusijos kultūra, o priešiškas elementas, kuris su ja kariavo šimtmečius.
Išreikšta daugelio Rusijos istorikų, šią mintį palaiko dabar vokiečių tyrinėtojas Gunteris Stecklas, manantis, kad pirmieji rusų kazokai buvo rusifikuoti pakrikštyti totoriai. Juose jis mato rytų slavų kazokų tėvus.
Kalbant apie legendą, kuria kazokams priskiriama misija apsaugoti slavų Europos rytus nuo totorių ir turkų, dabar ją pakankamai paneigė sukaupta dokumentinė medžiaga ir tyrinėtojų darbai. Kazokų tarnyba laukinio lauko pakraštyje buvo sukurta ne pačių kazokų, o Lenkijos valstybės iniciatyva ir pastangomis. Istorijos mokslui šis klausimas jau seniai aiškus.
Kazokai užgrobė mažąją Rusiją
Kas nesupranta grobuoniško kazokų pobūdžio, kuris painioja jį su bėgančia valstiete, niekada nesupras nei ukrainiečių separatizmo, nei prieš jį vykusio įvykio prasmės XVII amžiaus viduryje. Šis įvykis reiškė ne ką kita, kaip mažos saujelės stepių laisvininkų užgrobimą iš teritorijos ir gyventojų skaičiaus didžiulės šalies. Ilgą laiką kazokai svajojo gauti kažkokią mažą valstybę maitinti. Sprendžiant pagal dažnus reidus Moldavo-Valakijoje, šią žemę jie pirmiausia pasirinko. Jie beveik tai įvaldė 1563 m., Kai ten nuvyko vadovaujant Baidai-Višneveckiui. Jau tada buvo kalbama apie šio lyderio pakėlimą į Viešpaties sostą. Praėjus 14 metų, 1577 m., Jie sugeba paimti Yassy ir pasodinti Pasagą savo vado soste, tačiau šį kartą sėkmė pasirodė neilgalaikė, Pasaga negalėjo atsispirti karalyste. Nepaisant nesėkmių, kazokai beveik šimtmetį tęsė bandymus užkariauti ir užvaldyti valdžią Dunojaus kunigaikštystėse. Norėdami patekti į juos, įsitvirtinkite ten kaip biurokratai, užvaldykite įsakymus - tai buvo jų pastangų prasmė.
Likimas jiems pasirodė palankesnis, nei jie galėjo įsivaizduoti, suteikė jiems daug turtingesnę ir platesnę žemę nei Moldova - Ukraina. Tokia laimė krito, jų pačių netikėčiausia, dėl valstiečių karo, dėl kurio regione žlugo baudžiava ir lenkų valdžia.
Tačiau prieš kalbant apie tai, būtina atkreipti dėmesį į vieną svarbų pasikeitimą, įvykusį XVI amžiaus viduryje. Mes kalbame apie vadinamojo „registro“ įvedimą, kuris reiškė sąrašą tų kazokų, kuriuos Lenkijos vyriausybė ėmėsi savo tarnybos, kad apsaugotų pasienius nuo totorių reidų. Griežtai apribotas skaičiumi, laikui bėgant iki 6000, pavaldus Lenkijos karūnos etmonui ir gavęs savo karinį bei administracinį centrą Terekhtemyrovo mieste virš Dniepro, registruoti kazokai buvo apdovanoti tam tikromis teisėmis ir lengvatomis: jie atsikratė mokesčių, gavo atlyginimą, turėjo savo teismą, išrinko patys kontrolė. Bet, nustačiusi šią pasirinktą grupę privilegijuotoje padėtyje, Lenkijos vyriausybė uždraudė visus kitus kazokus, matydama žalingo, vaikščiojančio, antivalstybinio elemento vystymąsi.
Mokslinėje literatūroje ši reforma paprastai laikoma pirmuoju teisiniu ir ekonominiu kazokų padalijimu. Registruota kasta laikoma pasirinkta kasta, turėjusia galimybę įsigyti namą, žemę, ūkį ir dažnai plačiu mastu panaudoti darbininkų ir visokių tarnautojų darbą. Tai suteikia sovietų istorikams medžiagos nesibaigiančioms diskusijoms apie „stratifikaciją“, apie „antagonizmą“.
Tačiau antagonizmas egzistavo ne kazokų aplinkoje, o tarp kazokų ir plojimų. Zaporožėjoje, kaip ir pačioje Rzeczpospolitoje, Khlopovas buvo paniekinamai vadinamas „klegesiu“. Tai tie, kurie, pabėgę nuo šeimininko jungo, nesugebėjo įveikti savo grūdų auginamos valstietiškos prigimties ir išmokti kazokų įpročių, kazokų moralės ir psichologijos. Jiems nebuvo atsisakyta suteikti prieglobsčio, tačiau jie niekada nebuvo sujungti su jais; kazokai žinojo savo pasirodymo apačioje galimybę ir abejotinas kazokų savybes. Tik nedidelė dalis, perėjusi stepių mokyklą, neatšaukiamai pakeitė valstiečių dalį į veržlaus kalnakasio profesiją. Daugeliu atvejų buvo išsklaidytas tarnybinis elementas: kas mirė, kas ėjo pas ūkio darbuotojus pas registruotus, o kai tokių žmonių antplūdis buvo didelis, jie sudarė kongregacijas, kurios tarnavo kaip patrankos penis vikriems senųjų kazokų lyderiams, tokiems kaip Loboda ar Nalivaika, ir priešinosi stepei lenkų magnatų dvarai.
Santykis tarp registruotų ir neregistruotų, nepaisant kai kurių nesutarimų, niekada nebuvo išreikštas klasės ar turto nesantaika. Sichas buvo vienybės lopšys ir simbolis. Registruoti pareigūnai ją aplanko, pabėga ten, jei kiltų sunkumų ar kivirčų su Lenkijos vyriausybe, dažnai susiburia į vanagus bendrose plėšimų ekspedicijose.
Registrų reforma ne tik nebuvo priešiškai nusiteikusi apačioje, bet ir suteikė sparnus visam stepių kultui; patekti į registrą ir būti priskirtam prie „riterių“ tapo kiekvieno Zaporožės kolegos svajone. Registras nebuvo skaidomas, veikiau vienijantis principas ir vaidino svarbų vaidmenį plėtojant „savimonę“.
Vakar laisvai samdomas plėšikas, tapęs karališkąja armija, pakviestas saugoti Sandraugos pakraštį, pakurstė svajonę apie kažkokią garbingą vietą dvarininko žemėje; gimė ta ideologija, kuri vėliau suvaidino tokį svarbų vaidmenį Mažosios Rusijos istorijoje. Tai susidarė iš „kazokų“ ir „džentelmenų“ sampratos. Kad ir kaip juokinga ši pretenzija atrodė tuometinės Lenkijos visuomenės akyse, kazokai atkakliai jo laikėsi.
Šlyachtičas turi žemės ir valstiečių dėl karo tarnybos valstybės naudai; bet kazakas taip pat yra karys ir taip pat tarnauja Rzecz Pospolita, kodėl jis neturėtų būti dvarininkas, tuo labiau, kad šalia jo Zaporožėje gana dažnai gyveno natūralūs bajorų šeimos gentainiai, kurie ėjo į kazokus? Registrai savo geidulius ėmė reikšti peticijomis ir kreipimaisi į karalių bei Dietą. 1632 m. Pašaukimo dietos metu jos atstovai pareiškė:
„Esame įsitikinę, kad kada nors lauksime to laimingo laiko, kai gausime savo riterių teisių pataisą, ir nuoširdžiai prašome Dietos valstybę pranešti karaliui, kad mums būtų suteiktos tos laisvės, kurios priklauso riterių žmonėms“ (27).
Kaupdamas turtus, įsigydamas žemės ir tarnų, kazokų viršūnė iš tikrųjų ėmė ekonomiškai artėti prie džentelmenų įvaizdžio ir panašumo. Yra žinoma, kad tas pats Bohdanas Chmelnickis šeštadienį turėjo žemės nuosavybę, namą ir kelias dešimtis tarnų. Iki XVII amžiaus vidurio kazokų aristokratija, kalbant apie materialinę gerovę, nebuvo mažesnė už mažąją ir viduriniąją bajoriją. Puikiai suprasdama švietimo svarbą kilniai karjerai, ji moko savo vaikus šeimininko išminties. Nepraėjus nė šimtui metų nuo registro įvedimo, kazokų meistras galėjo susitikti su žmonėmis, kurie pokalbyje vartojo lotynų kalbą. Turėdamas galimybę pagal tarnybos pobūdį dažnai bendrauti su bajorais, meistras užmezga pažintis, palaiko ryšius su ja, siekia įsisavinti jos blizgesį ir įpročius. Vietinis stepių pečenegas yra pasirengęs pasirodyti pasaulietinėje svetainėje. Jam trūksta tik kilnių teisių.
Bet čia prasideda drama, kuri lotynų kalbą, turtus ir žemę paverčia niekuo. Lenkijos kunigystė, užsidariusi kastų arogancijoje, nenorėjo girdėti apie kazokų pretenzijas. Lengviau užkariauti Moldovą, nei tapti bajorų Sandraugos nariu. Nepadeda nei ištikimybė, nei ištikimas tarnavimas. Esant tokiai situacijai, daugelis jau seniai pradėjo galvoti apie ginklo įsigijimą ginkluota ranka.
Ukrainos nacionalistinė ir sovietinė marksistinė istoriografija taip drumstė ir drumstė vaizdą apie kazokų riaušes XVI a. Pabaigoje ir 17 a. Pirmojoje pusėje, kad paprastam skaitytojui sunku suprasti tikrąją jų prasmę. Jie mažiausiai tinka „nacionalinio išsivadavimo“ judėjimų kategorijai. Tuo metu nebuvo nė tautinės ukrainiečių idėjos pėdsakų. Tačiau juos taip pat galima vadinti „antifudalais“ tik tiek, kiek į Nizą pabėgę valstiečiai dalyvavo juose ieškodami išvadavimo iš netoleruotino baudžiauninko vergijos. Šie valstiečiai buvo didžiausi Lenkijos ir Lietuvos sandraugos kankiniai. Jėzuitas Skarga, nuožmus stačiatikybės ir rusų tautybės persekiotojas, nekenčiantis, prisipažino, kad niekur pasaulyje dvarininkai su savo valstiečiais nesielgia nežmoniškiau nei Lenkijoje. „Savininkas ar karališkasis vadovas ne tik atima iš vargšų, ploja viską, ką uždirba, bet ir nužudo, kai nori ir kaip nori, ir niekas jam dėl to nepasakys blogo žodžio“.
Valstiečiai buvo išsekę dėl mokesčių ir išimčių naštos; nė vieno darbo neužteko, kad būtų galima sumokėti už didžiulį džentelmenų ekstravaganciją ir prabangą. Ar keista, kad ji buvo pasirengusi bet kokiai kovai su savo engėjais? Bet radę tokią paruoštą formą kazokų riaušėse, sunaikindami rašiklių pilis ir ūkius, valstiečiai padarė ne savo, o tarnavo kaip įrankis siekiant kitų žmonių naudos. Tarnautinas įniršis kovoje su lenkais visada patiko kazokams ir buvo įtrauktas į jų skaičiavimus. Skaitmeniškai kazokai atstovavo nereikšmingai grupei; geriausiais laikais jis neviršijo 10 000 žmonių, skaičiuojant kartu registruotus ir sičiškius. Jie beveik niekada neatlaikė susidūrimų su Lenkijos ir Lietuvos Sandraugos karūnomis. Jau ankstyviausiuose kazokų sukilimuose norima vyrus, perbėgusius už slenksčio, leisti į magnatų pilis. Bet sukilimų mechanizmas ir valdymas visada buvo kazokų rankose, o kazokai nepasiekė baudžiavos sistemos sunaikinimo, bet bandė kabliu ar sukčiu patekti į feodalą. Tai buvo ne apie laisvę, o apie privilegijas. Tai buvo valstiečių sąjunga su potencialiais pavergėjais, kurie laikui bėgant sugebėjo į tai patekti, užėmę lenkų ponų vietą.
Žinoma, kazokai anksčiau ar vėliau turėjo būti arba sutriuškinti Lenkijos valstybingumo, arba susitaikyti su specialios karinės klasės, kaip antai vėlesnių Donecų, Juodosios jūros gyventojų, Tertsy, padėtimi, jei ne grandiozinis 1648 m. Sukilimas, atvėręs kazokams galimybes, kurias jis galėjo tik sapnas. „Man pavyko pasiekti tai, apie ką niekada negalvojau“, - vėliau prisipažino Chmelnickis.
Lenkai valstiečių pasirodymų bijojo kur kas labiau nei kazokai. "Dabar jo bendrininkų skaičius siekia 3000", - apie Chmelnickio kalbą karaliui rašė etmonas Pototskis. "Neduok Dieve, jei jis su jais pateks į Ukrainą, tai šie trys tūkstančiai padidės iki šimto tūkstančių". Jau pirmasis mūšis prie „Zheltye Vody“ buvo laimėtas dėl to, kad su Stefanu Potockiu tarnavęs Rusijos zholneris perėjo į Bogdano pusę. Korsuno mūšyje Rusijos gyventojų pagalba ir pagalba buvo išreikšta dar didesniu mastu. Jie iš visų pusių nuvyko pas Chmelnickį, todėl jo kariuomenė augo nepaprastu greičiu. Po Pilyava jis buvo toks didelis, kad jo pradinė šerdis, atsiradusi iš Zaporožje, buvo paskendusi minioje naujų milicijos pajėgų. Kai sukilimo metu Rada buvo surinkta Baltojoje bažnyčioje, į ją atėjo per 70 000 žmonių. Dar niekada kazokų armija nebuvo pasiekusi tokio skaičiaus. Bet tai toli gražu neišreiškia viso sukilėlių skaičiaus. Dauguma jų nėjo kartu su Bogdanu, bet susmulkino vadinamųjų „koralų“ pavidalu visame regione, sukeldami siaubą ir niokojimą dvarininkų valdose. Koralai buvo didžiulės ordos, kurioms vadovavo kai kurie Kharchenko Gaychura ar Lysenko Vovgury. Lenkai jų taip bijojo, kad vienas šauksmas „Vovgurovitai ateina“ juos sukėlė į didžiausią sumaištį.
Podolyje siautėjo Ganzha, Ostapo Pavlyuko, Poloviano, Morozenkos rašikliai. Kiekvienas iš šių būrių atstovavo solidžiai armijai, o kai kuriuos tuo metu galėjo gerbti didžiulės armijos. "Visas šis niekšas, kaip teigė lenkų amžininkas, susidarė iš niekingo valstiečio, kuris plūdo į bajorų ir lenkų tautos mirtį".
"Buvo laikas", - sakė etmonas Sapega, - kai mes eidavome kaip meška prisijaukinti ukrainiečių sukilimus; tada jie buvo embrionuose, vadovaujami kai kurių Pavlyuko; dabar tai jau kitas reikalas! Mes esame ginkluoti už tikėjimą, atiduodame savo gyvybę už savo šeimas ir savo turtus Mums neprieštarauja savo norų gauja, bet didžioji visos Rusijos galia. Visa rusų tauta iš kaimų, kaimų, miestelių, miestų, siejama tikėjimo ir kraujo ryšių su kazokais, grasina išnaikinti gentainių gentį ir nugriauti R'ch Pospolita nuo žemės paviršiaus. "
Tai, ko per pusšimtį metų negalėjo pasiekti nė vienas kazokų sukilimas, per kelias savaites padarė „niekingas valstietis“ - viešpaties valdžia Ukrainoje buvo nušluota kaip uraganas. Be to, visa Lenkijos valstybė patyrė smūgį, kuris ją nugrimzdo į bejėgiškumo būseną. Tai atrodė dar viena pastanga - ir ji žlugs. Rzeczpospolita neturėjo laiko atsigaivinti po kurtinančių smūgių Zheltye Vody ir netoli Korsuno, kai šalia Pilyavos įvyko siaubinga katastrofa, kur Lenkijos riterio gėlė buvo nuskraidinta kaip avių pulkas ir tikrai būtų sunaikinta, jei ne turtingiausia stovykla, kurios apiplėšimas. nugalėtojai nusinešė, baigdami užsiėmimą. Šis pralaimėjimas kartu su plačiai paplitusiomis kunigų, kunigų ir žydų žudynėmis sukėlė bendrą siaubą ir siaubą. Lenkija gulėjo prie Chmelnickio kojų. Jei jis būtų pasiėmęs galvą persikelti į savo žemę su savo ordomis, jis nebūtų sulaukęs pasipriešinimo iki Varšuvos. Jei žmonių gyvenime yra momentų, nuo kurių priklauso visa jų ateitis, tai tokia minutė ukrainiečiams buvo laikas po Pilyavos pergalės. Laisvė nuo vergijos, kovingos katalikybės spaudimo sunaikinimas, visiškas tautinis išsivadavimas - tuo metu viskas buvo įmanoma ir įmanoma. Žmonės tai instinktyviai pajuto ir degė noru užbaigti laisvės reikalą. Šūksniai: „Pan Chmelnickis, vedi ant lyakhiv, kinchay lyakhiv!“
Bet čia paaiškėjo skirtumas tarp žmonių ir kazokų siekių. Ji pakartojo tai, kas buvo pastebėta per visus ankstesnius sukilimus, vadovaujamus kazokų: cinišką valstiečių išdavystę vardan specialiai kazokų interesų.
Atsitiktinai vedęs įnirtingą valstiečių karą, Chmelnickis akivaizdžiai stojo į užsieniečių ir kitų tikėjimų dvarininkų pusę prieš rusus stačiatikius. Jis ne tik neišvyko į Varšuvą ir nesunaikino Lenkijos, bet ir išrado apgaulingą manevrą savo kariuomenei, judėdamas Lvovu, o tada ilgai be reikalo apgulęs Zamoćą, neleisdamas jo tuo pačiu metu paimti. Jis pradėjo derybas su lenkais dėl karaliaus išrinkimo, išsiuntė savo atstovus į Seimą, iškilmingai pažadėjo paklusti naujojo valstybės vadovo įsakymams ir, tiesą sakant, nutraukė karą ir pirmam Jano Kazimiero prašymui pasitraukė į Kijevą.
Tai buvo visiška staigmena plojimams. Tačiau jų laukė dar vienas smūgis: prieš pasiekdamas Kijevą, kur jis turėjo laukti karaliaus pasiuntinių, etmonas padarė svarbų politinį pareiškimą, kuriame sankcionavo baudžiavos egzistavimą Mažojoje Rusijoje. Bajorams adresuotame universale jis išreiškė norą, kad „laikydamiesi savo karališkosios didybės valios ir įsakymų, neplanuokite nieko blogo prieš mūsų graikų religiją ir savo pavaldinius, bet ramiai gyvenkite su jais ir laikykitės savo malonės“ (28). Vyrai vėl buvo grąžinti į valstybę, iš kurios jie ką tik pabėgo.
Išdavystė tęsėsi per naują susirėmimą su Lenkija, 1649 m. Kai valstiečių armija Zborove visiškai sumušė karališkąją armiją, Chmelnickis ne tik neleido karaliaus sugauti, bet ir atsiklaupė prieš jį ir sudarė sutartį, kuri buvo akivaizdi mažųjų rusų žmonių išdavystė. Pagal šią sutartį Ukraina liko Lenkijos valdžioje ir apie baudžiavos panaikinimą nebuvo pasakyta nė žodžio. Tačiau kazokai pakilo į neregėtą aukštį. Jo sudėtis išaugo iki 40 000 žmonių, kuriems buvo paskirta žemė, jie gavo teisę turėti du padėjėjus ir žengė puoselėjamo laipsniško virsmo į „riterius“ kelią. Kazokų seržantas įgijo teisę turėti „rangu pagrįstus piktybinius navikus“ - specialų žemės fondą, skirtą kazokų armijos gretoms naudoti tuo metu, kai asmuo užėmė atitinkamas pareigas. Pati kazokų armija dabar galėjo į save žiūrėti kaip į karaliaus ir Abiejų Tautų Respublikos kariuomenę Rusijos žemėse; ne veltui pasiuntinys Bogdanovas kartą pasakė etmonui Pototskiui: "Sandrauga gali pasikliauti kazokais; mes giname tėvynę". Kazokų etmonas „už burtą“ gavo visą Čigirino seniūniją su Čigirino miestu ir tam jis perėmė turtingą miestą Mlievą, kuris jo buvusiam savininkui Konetspolskiui atnešė iki 200 000 talerių pajamų (29).
Tačiau Zborovo sąlygos neturėjo tapti realybe. Valstiečiai nesitaikstė su tokia padėtimi, kai žemę ir laisvų žmonių teises gaus tik 40 000 laimingųjų, o likusi masė turėtų likti vergais. Valstiečiai su šakėmis ir apkabomis pasitiko į savo valdas grįžtančius ponus, o tai sukėlė triukšmingą lenkų protestą. Vykdydamas sutartį etmonas nubaudavo nepaklusniuosius mirtimi, nukapodavo jiems galvas, pakabindavo, užmigdydavo, tačiau gaisras nuo to neatslūgdavo. Egzekucijos atvėrė žmonėms akis į Bogdano vaidmenį ir, kad pagaliau neprarastų prestižo, neliko nieko kito, kaip vadovauti liaudies milicijai, susirinkusiai 1652 metais atremti dar vieną lenkų invaziją į Ukrainą.
Istorinė literatūra jau seniai pažymėjo, kad baisus pralaimėjimas, šįkart ištikęs rusus Berestechko mieste, buvo tiesioginis kazokų ir valstiečių priešybės rezultatas.
Čia negalima pateikti išsamios istorijos apie Chmelnickio sukilimą, ji aprašyta daugelyje darbų ir monografijų. Mūsų tikslas yra atkreipti dėmesį į įvykių nervą, aiškų amžininkams, bet neįprastai užtemdytą XIX – XX a. Istorikų. Tai svarbu tiek norint suprasti Ukrainos prijungimo prie Maskvos valstybės priežastis, tiek norint suprasti, kodėl jau kitą dieną po aneksijos ten prasidėjo „separatistų“ judėjimas.
Maskva, kaip žinia, nedegė ypatingu noru prijungti Ukrainą prie savęs. Ji to atsisakė Kijevo metropolitui Jobui Boreckiui, kuris 1625 m. Pasiuntė ambasadą į Maskvą, ir neskubėjo atsakyti sutikdamas ašaringas Chmelnickio, kuris ne kartą prašė pilietybės, peticijas. Tai svarbu nepamiršti, kai skaitote nepriklausomų istorikų skundus apie „veržlius kaimynus“, kurie tariamai neleido sukurti nepriklausomos Ukrainos 1648–1654 m. Nė vienas iš šių kaimynų - Maskva, Krymas, Turkija - neturėjo jokių jokių kliūčių jos nepriklausomybei nebuvo nustatyta. Kalbant apie Lenkiją, po jos iškovotų puikių pergalių jai galėjo būti padiktuotos bet kokios sąlygos. Klausimas kilo ne dėl kaimynų, o dėl pačios Ukrainos. Ten paprasčiausiai tais laikais „nepriklausomybės“ idėjos nebuvo, bet buvo tik perėjimo iš vienos pilietybės į kitą idėja. Bet ji gyveno paprastuose, tamsiuose, neraštinguose žmonėse, nedalyvaujančiuose nei valstybiniame, nei viešajame gyvenime, neturėjo politinės organizavimo patirties. Atstovaujamas valstiečių, miesto gyventojų - amatininkų ir smulkiųjų prekybininkų, jis sudarė didžiausią gyventojų dalį, tačiau dėl tamsos ir nepatyrimo jo vaidmuo tų dienų įvykiuose buvo tik pyktis, kuriuo jis degino magistro pilis ir kovojo mūšio laukuose. Visas vadovavimas buvo sutelktas kazokų aristokratijos rankose. Ir šis negalvojo apie nepriklausomybę ar atsiskyrimą nuo Lenkijos. Jos pastangos buvo nukreiptos būtent į tai, kad Ukraina bet kokia kaina būtų pavaldi Lenkijai, o valstiečiai - valdovams. Pati svajojo gauti kunigystę, kurią kai kurie jau pasiekė 1649 m., Po Zborivo taikos.
Kazokų politika, nuolatinės jo išdavystės buvo priežastis, dėl kurios nugalėtojų iš pradžių kova galų gale tapo Ukrainos nesėkmėmis. Bogdanas ir jo pakalikai nuolat kartojo tą patį: „Tegul kiekvienas nutyli savo, tegul kiekvienas žiūri į savo - savo laisvių kazoką, o tie, kurie nepriimti į registrą, turi grįžti pas savo šeimininkus ir sumokėti jiems dešimtąją policininką“. Tuo tarpu pagal Maskvos informatorių pranešimus „tie de kazokai vis dar nenori būti šalia ariamos žemės, tačiau sako, kad visi jie stojo už krikščionišką tikėjimą, liejo kraują“ (30).
Ar keista, kad išdavystės išvarginti žmonės, nepasitikėdami savo lyderiais, matė vienintelę išeitį Maskvos pilietybėje? Daugelis, nelaukdami politinio klausimo sprendimo, išsinuomojo ištisus kaimus ir povietus ir persikėlė į Maskvos ribas. Vos per šešis mėnesius užaugo Charkovo regionas - anksčiau apleistas regionas, kuriame dabar gyvena tik imigrantai iš Lenkijos valstybės.
Toks spontaniškas žmonių masės traukimas link Maskvos sužlugdė planus ir sužlugdė visą kazokų žaidimą. Jie negalėjo atsispirti jam atvirai. Tapo aišku, kad žmonės padarys viską, kad tik nepasiliktų po Lenkija. Reikėjo arba laikyti jį „Rzecz Pospolita“ kaip anksčiau ir tapti atviru jos priešu, arba nuspręsti dėl rizikingo manevro sekant jį į kitą valstybę ir, pasinaudojus aplinkybėmis, bandyti išlaikyti savo dominavimą jos atžvilgiu. Jie pasirinko pastarąjį.
Tai neįvyko be vidinės kovos. Kai kurie užkietėję kazokai, vadovaujami Boguno, nuoširdžiai pasisakė prieš Maskvą Tarnopolskaya Radoje 1653 m., Tačiau dauguma, pamatę, kaip „riaušės“ pratrūko entuziastingais šūksniais, minint „rytų karalių“, stojo į gudraus Bogdano pusę.
Apie tikrąsias Chmelnickio ir jo aplinkos simpatijas negali būti dviejų nuomonių - jie buvo polonofilai; jie atėjo į Maskvos pilietybę su didžiausiu nenoru ir baime. Išgąsdino nežinomas kazokų likimas valdant naujajai vyriausybei. Ar Maskva norės išlaikyti kazokus kaip specialią klasę, ar ji nepasinaudos spontanišku Pietų Rusijos žmonių prieraišumu ir nepadarys visuotinio teisių suvienodinimo, nepakeisdama kazokų ir vakarykščių plojimų? Šios nerimą keliančios nuotaikos įrodymas buvo Krymo ir Turkijos pilietybės idėja, staiga išpopuliarėjusi meistrų tarpe tuo pačiu derybų su Maskva metu. Ji pažadėjo kazokų elitui visiškai nekontroliuojamai viešpatauti regione, globojant tokią galią, kuri jos nė kiek neapribos, bet nuo kurios visada galima gauti apsaugą.
1653 m. Viduryje Ivanas Vygovskis caro ambasadoriams pasakojo apie slaptą tarybą, kurioje dalyvavo tik pulkininkai ir aukščiausi kariniai laipsniai. Ten buvo aptartas Turkijos pilietybės klausimas. Visi pulkininkai jam pritarė, išskyrus Kijevą Antoną Ždanovičių ir patį Vygovskį. Pabrėždamas savo Maskofiliją, Vygovskis nupiešė gana audringą sceną: „Ir aš pasakiau etmonui ir pulkininkui: kas nori pasiduoti turkui, bet mes tarnausime didžiajam krikščionių suverenui ir visi jūsų čerkasai jums pasakys, kaip pamiršote tai padaryti Dievą. Tada aš norėjau jį įvykdyti. Ir kai pamačiau tokį dalyką, galvojau pateikti savo draugui pranešimą, kad jie atneštų tą ataskaitą visai kariuomenei. Ir armija, sužinojusi apie tai, pradėjo sakyti: mes visi mirsime už Vygovskį, išskyrus jį, totoriai nedrįsta melstis “(31). Nežinoma, ar Vygovskis iš tikrųjų taip elgėsi; greičiausiai jis pasirodė priešais Maskvos ambasadorius, tačiau jo aprašyto susirinkimo faktas yra gana tikėtinas.
Turkijos projektas yra kazokų sielų painiavos įrodymas, tačiau vargu ar kuris iš jo autorių rimtai tikėjo jo įgyvendinimo galimybe dėl turkų ir totorių vardo kvapo žmonėms ir dėl to, kad žmonės jau pasirinko. Romanas Rakushka Romanovsky, žinomas Samovidto vardu, savo kronikoje aprašydamas Perejaslavlio aneksiją, ypač kruopščiai pabrėžė visos šalies pobūdį: „Ukrainos pastangomis žmonės noriai tai darė“.
Tai buvo kritinis momentas kazokų meistrui gyvenime, ir galima suprasti nervingumą, kuriuo ji visais būdais bandė gauti dokumentus iš caro ambasadorių, garantuojančius kazokų laisves. Pasirodę priesaikai, meistras ir etmonas staiga pareikalavo, kad caras, atstovaujamas jo ambasadorių, savo ruožtu prisiektų jiems ištikimybe ir išleistų padrąsinančius laiškus. „Nikolajaus niekada neatsitiko ir nebus“, - sakė stiuardas Buturlinas, - ir jam buvo nepadoru apie tai kalbėti, nes kiekvienas asmuo yra kaltas dėl tikėjimo savo suverenui “(32). Čia pat, bažnyčioje, jis paaiškino Chmelnickiui tokio priesaikos nepriimtinumą autokratinio principo požiūriu. Ne mažiau kategoriškas atsakymas buvo pateiktas praėjus kelioms dienoms po priesaikos, kai karo tarnautojas I. Vygovsky su pulkininkais atvyko į Buturliną su reikalavimu „duoti jiems laišką savo rankoms, kad laisvės ir švytuoklės tęstųsi“. Tuo pat metu ambasadoriams buvo pasakyta, kad jei jie „neduos tokio laiško ir stiuardui, ir kilmingiesiems, kad jie nieko nevyktų į miestus, kad visi miestelių žmonės būtų sumišę“ (33). Tai reiškė mažosios Rusijos gyventojų prisiekimo kampanijos sutrikimo grėsmę. Ambasadorius išsigando pavojus judėti po šalį dėl siaučiančių totorių gaujų. Ambasadoriai neišsigando ir nepasidavė jokiam priekabiavimui, vadindami juos „nešvankiais“. - Mes jau jums sakėme, kad caro didybė neatima jūsų laisvių, o miestuose jums suverenas prieš jo suvereną įsakė būti jūsų seržantu kaip ir anksčiau, o suverenas nenurodys atimti jūsų teisių ir jūsų nedorybių “. Buturlinas tik reikalavo, kad kazokai, užuot reikalavę garantijos dokumento, kreiptųsi į carą su peticija. Prašomas išmokas galima gauti tik iš monarcho dotacijos.
Nesigilinsime į savigalvos legendos apie vadinamąją „Perejaslavlio konstituciją“, apie „Perejaslavlio sutartį“ svarstymą; jis jau seniai atidengtas. Visokie ginčai dėl šio balo gali trukti tol, kol jiems patinka laikraščių straipsniuose ir brošiūrose - šis klausimas yra aiškus mokslui. Šaltiniai neišsaugojo nė menkiausio dokumento, kuris bent jau tam tikru mastu primena „sutartį“, nuorodų (34). 1654 m. Perejaslavlyje įvyko ne dviejų šalių traktato sudarymas, o besąlygiškas mažųjų rusų tautos ir kazokų priesaika Maskvos carui, naujam suverenui.
Priesaikos davimo metu nieko nežadėjęs, vėliau caras pasirodė neįprastai dosnus ir gailestingas savo naujiesiems pavaldiniams. Ne vienas, beveik jų prašymas liko nepatenkintas. M. S. Grushevsky teiginys, kad „Maskvos vyriausybė jokiu būdu nepriėmė visų šių norų“, turi būti paskelbtas visišku melu. Maskva vengė atsakyti tik į prašymą atlyginimo Zaporožės kariuomenei. Bojarai nurodė privatų Chmelnickio ir Buturlino pokalbį Perejaslavlyje, kuriame etmonas teigė, kad jis nereikalauja atlyginimo. Tačiau Maskva visiškai neatsisakė mokėti kazokams, ji tik norėjo, kad atlyginimas būtų gautas iš sumų, kurios bus surinktos iš Ukrainos į caro iždą, todėl atidėjo šį klausimą tol, kol bus sutvarkyti bendrieji fiskaliniai reikalai.
Miestams, šurmuliuojantiems prieš carą, buvo suteikta galimybė už savęs palikti Magdeburgo įstatymą, dvasininkai, kurie prašė žemės dotacijų ir išsaugojo savo buvusį turtą bei teises, juos gavo, išlikusių gentainių likučiai gavo patvirtinimą apie savo senovės privilegijas. Kazokams buvo parūpinta viskas, apie ką jie „daužė kaktą“. Kazokų registras buvo išsaugotas ir padidintas iki neregėto skaičiaus - 60 000 žmonių, visas senasis rajonas buvo visiškai išsaugotas, teisė pasirinkti meistrą ir etmoną, kurį tik nori, pasilieka tik vėliau atkreipiant Maskvos dėmesį. Buvo leista ir užsienio ambasadoms.
Caro vyriausybė kiekvienam dvarui suteikė plačią galimybę kreiptis dėl geriausių sąlygų ir tvarkos sau nustatymo. Tokios peticijos kilo iš miestų (per etmoną), iš dvasininkų, iš kazokų. Tik valstiečių balsas - gausiausia, bet tuo pačiu tamsiausia ir neorganizuotiausia klasė - niekada nebuvo girdėtas ar girdėtas Maskvoje.
Tai įvyko didele dalimi todėl, kad kazokai iš jų atrinko valstiečius. Tai padaryti buvo lengviau, nes pati valstietija nenorėjo nieko daugiau, kaip tik vadintis kazokais. Kaip ir anksčiau Chmelnickis, ir jo vadovaujamas, jis pateko į kazokų sukilimus, kurių vienintelis tikslas buvo atsikratyti šeimininko nelaisvės. Patekti į kazokų turtą reiškia tapti laisvu žmogumi. Štai kodėl visi šimtai tūkstančių valstiečių, prisikėlusių 1648–1649 m., Taip noriai pasivadino kazokais, nusiskuto galvomis ir užsidėjo totorių kelnes, todėl sužinoję, kad Zborovo traktatas grąžina juos buvusiai valstiečių valstybei, jie pasipiktino. kazokų rojuje yra tik 40 000 laimingųjų. Remiantis Maskvos pasienio valdytojų, apklaususių pabėgėlius ukrainiečius, pranešimais, galima susidaryti įspūdį apie nepaprastą sumušimą, kilusį dėl registracijos. Visi norėjo būti sąraše ir tam nieko negailėjo. Iš to etmonas praturtėjo savo pačių praturtėjimo šaltiniu: "iš tų žmonių, kuriuos jis parašė registrui, aukso chervonnye 30 ir 40 ir daugiau. Kas galėjo daugiau duoti, jis parašė raisteriui, kad niekas jis vis tiek nenorėjo būti vergais “(35).
Valstiečiai, įstodami į Maskvą, neveikė kaip dvaras ir nesuformulavo savo norų, nes susitapatino su kazokais, naiviai tikėdami, kad to pakanka, kad nebūtų įrašyti į valstiečius. Maskvos vyriausybei buvo sunku suprasti tuometinę situaciją.
Apibendrindami peticijas ir atsakymus į jas išduotus caro laiškus, mokslininkai priėjo prie išvados, kad vidinė struktūra ir socialiniai santykiai Ukrainoje po Perejaslavlio aneksijos buvo sukurti taip, kaip patys mažieji rusai norėjo. Caro vyriausybė suformavo šį įrenginį atsižvelgdama į jų prašymus ir norus. Kazokai norėjo viską palikti taip, kaip buvo valdant Lenkijos karaliams. Asmeniškai B. Chmelnickis, kalbėdamasis su Buturlinu, išreiškė norą, kad „kas jam suteiktų rangą ir dabar suverenas jam suteiktų, įsakė būti taip, kad bajoras būtų bajoras, o kazokas kazokas ir filistinas. nebūtų pulkininkų ir šimtininkų teisėjas “. Tas pats buvo išsakyta raštu peticijoje carui: „teisės, statutai, privilegijos ir visokia laisvė ... niekas nėra įvardijamas iš pamaldžių kunigaikščių ir kunigų bei iš Lenkijos karalių ... "(36). Patvirtindamas šiuos norus ir peticijas, etmonas į Maskvą išsiuntė Lenkijos karalių padėkos raštų kopijas. Tiek šie laiškai, tiek pačių kazokų prašymai išreiškė požiūrį į juos kaip į valdą, o visa jų „ustrija“ buvo sumanyta kaip vidinė turto organizacija. Atitinkamai etmono galia buvo suprantama kaip karinė galia, kuri tęsėsi tik Zaporožės kariuomenėje, tačiau neturėjo jokių ryšių su kitais dvarais ir apskritai nebuvo raginta valdyti viso regiono.
Iki 1648 metų kazokai buvo pašaliniai Ukrainos gyventojai, jie gyveno „laukiniame lauke“, stepių pakraštyje, likusią Mažosios Rusijos dalį valdė Lenkijos administracija. Tačiau sukilimo dienomis Lenkijos vyriausybė buvo pašalinta, regionas buvo anarchijos gniaužtuose, o kazokai turėjo galimybę įvesti savo Zaporožės papročius ir jame valdyti. Jų įgyvendinimo vaizdas yra tamsus tiek kalbant apie šaltinių trūkumą, tiek apie paties reiškinio nepagaunamumą. Šešerius baisius metus, kai kaimai ir miestai be paliovos degė, totorių gaujos medžiojo žmones ir tūkstančius jų išvežė į Krymą, kai, viena vertus, „Haidamaks“, iš vienos pusės, lenkų baudžiamieji būriai, kita vertus, ištisus plotus pavertė dykumomis, kai didžiulės teritorijos ėjo iš rankų į rankas. - buvo sunku įsteigti bet kokią administraciją. Istoriniai tyrimai dar neišsprendė šio klausimo. Jei ieškotume valdžios panašumų tuometinėje Mažojoje Rusijoje, tai greičiausiai tai buvo tai, kas paprastai vadinama „karo laikų įstatymais“, tai yra kariuomenės ar karinio būrio, užėmusio tam tikrą teritoriją, vadovo valia.
Remdamiesi savo karine patirtimi ir organizuotumu, kazokai užėmė visas svarbias žmonių milicijos pareigas, suteikdami jai savo Zaporožės struktūrą, padalijimus, paskyrimus, savo pavaldumą. Todėl kazokų gretos - pulkininkai, šimtininkai - taip pat tapo valdžia mažųjų rusų gyventojams tose vietose, kurias užėmė jų kariuomenė. Visų pirma stovėjo Zaporožės kariuomenės etmonas su karo kanceliarija, generalinis tarnautojas, transporto traukinys, karo teisėjas ir kitas Zaporožės meistras. Ši sistema, sukurta ir sukurta stepėje, skirta mažai savarankiškai valdomai karinių plėšikų bendruomenei, dabar ši sistema buvo perkelta į didžiulę šalį, kurioje gyvena mažai dirbantys žmonės, su miestais, kurie išmano Magdeburgo įstatymus.
Kaip tai veikė praktiškai, nežinome, tačiau galime spėti, kad „praktika“ mažiausiai vadovavosi teisine sąmone, kuri nebuvo įskiepyta antivyriausybinėse tradicijose išugdytame stepių „riteryje“.
Kol buvo vilties išlaikyti Mažąją Rusiją Lenkijos valdžioje, etmonas ir jo aplinka savo galią joje laikė laikina. Zborivsky ir Belotserkovsky traktatai nepalieka vietos jokiai hetmonų valdžiai Ukrainoje po jos nuraminimo ir grįžimo po karaliaus ranka. Kazokų ir jų lyderių padėtis, pasak šių traktatų, žymiai gerėja, jų daugėja, jai suteikiama daugiau teisių ir materialinių išteklių, tačiau vis tiek apie tai negalvojama, išskyrus specialų Sandraugos kariuomenės tipą. Etmonas yra jos vadovas, bet jokiu būdu ne regiono gubernatorius, jis yra karinis, o ne valstybinis-administracinis asmuo. Tą patį požiūrį įkvėpė meistras ir caro ambasadoriai Perejaslavlyje įstojimo į Maskvos valstybę laikais. Nuo šiol karališkoji valdžia buvo laikoma aukščiausia jėga regione. Tai buvo visiems taip aišku, kad nei Bogdanas, nei meistras, nei kuris nors iš tų laikų mažųjų rusų nebūtų sugalvojęs kreiptis į carą dėl regioninės valdžios ar kažkokios autonominės, vietinės, savo kilmės, administracinės valdžios sukūrimo. ... Tokia mintis nebuvo išsakyta net žodiniuose pokalbiuose su Buturlinu. Anot labai autoritetingo istoriko D. M. Odineco, „išskyrus Maskvos suvereną, 1654 m. Aktuose nebuvo numatyta jokia kita valstybės valdžia Ukrainos teritorijoje“ (37).
Tačiau mokslinėje literatūroje jau kurį laiką keliamas klausimas: ar kazokai, atvykę į Maskvos pilietybę kaip tikrieji Mažosios Rusijos šeimininkai, niekada nesigailėjo praradę savo vadovaujančias pareigas? Kodėl nėra užuominos apie norą toliau valdyti šalį ne vienoje peticijoje ar ne viename pokalbyje? Kai kurie tyrinėtojai (V.A.Myakotinas, D.M. Odinetsas) tai paaiškina brigadininko ir etmono konservatyvumu, kuris per šešerius neramius metus nesugebėjo suvokti pokyčių, įvykusių jų padėtyje, ir toliau laikėsi senosios kazokų naudos formos. Vargu ar galima sutikti su šiuo svarstymu. Chmelnickis, kuris kadaise girtos būsenos metu pasakė: „Aš dabar esu vienintelis Rusijos autokratas“ (tai buvo pirmuoju sukilimo laikotarpiu, 1648 m. Pabaigoje) - žinoma, jo bendras regioninis vaidmuo buvo aiškus. Meistras ją taip pat suprato. Jei vis dėlto Pereyaslavlyje apie ją nebuvo pasakyta nė žodžio, tai čia reikėtų įžvelgti ne trumparegystę, o atvirkščiai - nepaprastą toliaregiškumą ir subtilų politinės situacijos pažinimą. Chmelnickis žinojo, kad Maskva nepriims jokio suverenių teisių mažinimo; o etmono valdžios idėjos iškėlimas reiškė kėsinimąsi į aukščiausias jos teises. Bet koks susidūrimas susijungimo klausimu Bohdanui ir kazokų elitui gali brangiai kainuoti, atsižvelgiant į kategorišką žmonių reikalavimą, kurie nenorėjo girdėti apie nieką, išskyrus prisijungimą prie Maskvos. Etmonas jau buvo suterštas savo baudžiauninko polonofilų politika. Jis galėjo iškart prarasti viską, ką per šešerius metus laimėjo tokiais sunkumais. Dabar mums aišku, kad jei Maskvos vyriausybė geriau suprastų tų dienų socialinę padėtį, ji galėtų visiškai ignoruoti etmoną ir meistrą bei apskritai visus kazokus, pasikliaudama viena žmonių mase. Seržantas majoras tai puikiai suprato ir tai paaiškina jos kuklumą ir pritaikymą Pereyaslavlyje. Ji neginčijo carinės teisės rinkti mokesčius iš Mažosios Rusijos. Priešingai, pats Chmelnickis pasiūlė Buturlinui, „kad didysis suverenas, jo imperatoriškoji didybė, iš miestų ir vietų nurodytų, kad karaliaus ir Romos vienuolynų bei bajorų biranai turi būti renkami jam pačiam“. Tą patį pasakė ir generalinis sekretorius Vygovsky, kuris pasiūlė kuo skubiau išsiųsti mokesčių pareigūnus surašymui atlikti. Vienintelis dalykas, ko Chmelnickis paprašė, buvo tas, kad mokesčių surinkimas į caro iždą būtų teikiamas vietos žmonėms, kad būtų išvengta nesusipratimų tarp gyventojų ir Maskvos pareigūnų, kurie nėra įpratę prie mažosios Rusijos tvarkos ir mažosios rusų psichologijos. Maskvai šis prašymas atrodė gana pagrįstas ir buvo patenkintas neprieštaraujant.
Bojarai, be abejo, neįsivaizdavo, ką iš to naudos kazokai. Išlikę ištikimi savo stepiškam grobio pobūdžiui, jie niekada neaukojo realios, praktinės naudos abstrakčiams principams. „Suverenios teisės“, „tautinė nepriklausomybė“ neturėjo jokios vertės, palyginti su realiais sugebėjimais valdyti šalį, disponuoti jos turtais, plėšti žemę, pavergti valstiečius. Jie net negalvojo apie tautinę nepriklausomybę tiek dėl to, kad tuo metu niekas nežinojo, ką su ja daryti, tiek dėl ypatingo šio reikalo pavojaus kazokų gerovei. Nepriklausomoje Ukrainoje kazokai niekada nebūtų galėję virsti valdančiąja klase, juo labiau netapę dvarininkais. Revoliucinė valstietija, ką tik pabėgusi nuo dvarininko jungo ir neketinanti eiti į jokį kitą, būtų visiškai puolusi į kazokus ir visam laikui sunaikinusi privilegijuotą šios klasės padėtį. Tačiau kazokai nepripildė pusės amžiaus riaušėmis vardan džentelmenų teisių įgijimo, jie neišgyveno kruvinos Chmelnickio srities epopėjos, taip paprasčiausiai atsisakydami savo senų svajonių. Pasirinktas patikimiausias metodas - kalbėti apie ją kuo mažiau. Nerimaudamas dėl kazokų turto teisių ir skelbdamas privilegijas, Bogdanas ir jo bendražygiai galvojo apie daug daugiau - apie tai, kaip išsaugoti tikrąją valdžią, kurią jie užvaldė. Jų gudrumas užkertant kelią įtarimams atsispindėjo besąlygiškoje Ukrainos sukilimo metu nustatytos tvarkos pripažinime laikina. Tiesą sakant, tai buvo tvarka, apie kurią jie svajojo ir kurią ketino visomis priemonėmis išlaikyti. Jie tik bandė gauti laiko, geriau studijuoti Maskvos politikus, įsiskverbti į savo planus ir išsiaiškinti silpnąsias vietas.
Kai tai buvo padaryta, caro vyriausybei padarius keletą klaidų, padėjusių sustiprinti Bogdano poziciją, padėtis jam ėmė klostytis palankiai. Nuo to laiko jis net negalvojo apie etmonų režimo laikinumą, tačiau tapo tokiu neribotu valdovu Mažojoje Rusijoje, kokio Lenkijos karalius niekada nebuvo. Iš kariuomenės vado jis tapo šalies valdovu. Kalbant apie Rusijos carą, jo administracinis aparatas paprasčiausiai buvo įleistas į Mažąją Rusiją tik XVIII a. Valdžią Ukrainoje uzurpavo kazokai.
Kazokų kova prieš Mažosios Rusijos valstybinės administracijos įsteigimą
Buvo laikoma savaime suprantama, kad po priesaikos ir kitų formalumų, susijusių su Mažosios Rusijos aneksija, Maskvos gubernatoriai turėtų užimti Lenkijos gubernatorių ir policijos pareigūnų vietą. Taigi paprasti žmonės galvojo, taip pasakė kazokai ir meistras Vygovskis ir Chmelnickis. Praėjus dvejiems metams, po „Pereyaslavl Rados“, Chmelnickio atsiųstas Pavelas Teterya patikino Dūmos žmones Maskvoje, kad Zaporožės kariuomenė nori, kad „visi Zaporožės kariuomenės miestai ir vietos priklausytų vienai karališkajai didybei“.
Tačiau Maskvos vyriausybė to nesivargino iki pat Chmelnickio mirties. Visas jo dėmesys ir jėgos buvo nukreiptas į karą su Lenkija, kuris užsidegė dėl Mažosios Rusijos. Tai pasidavė Bogdano įtikinėjimui, kuris paprašė atidėti tiek mokesčių srities aprašą, tiek gubernatoriaus išsiuntimą, kalbant apie karo laiką, dėl nuolatinio kazokų dalyvavimo kampanijose, dėl registracijos nepilnumo. Trejus metus Maskva susilaikė nuo savo teisių įgyvendinimo. Ir per šį laiką etmonas ir meistras, duodamas įsakymus kaip visiški šeimininkai, įgijo nepaprastą valdžios skonį ir praturtėjimą rinko mokesčius iš visų jų sluoksnių savo naudai, vertino, išleido apskritai privalomus įsakymus. Kazokų institucijos pasisavino aukščiausios valdžios departamentų pobūdį. Jei Maskvos gubernatoriai būtų pasirodę Mažojoje Rusijoje iškart po Perejaslavlio priesaikos, kazokai tokiam eksperimentui neturėjo jokio pagrindo. Dabar jie tai padarė sėkmingai ir, įkvėpti sėkmės, tapo drąsūs ir arogantiški. Kai 1657 m. Vyriausybė ryžtingai iškėlė vaivados įvedimo ir mokesčių rinkimo klausimą, Chmelnickis atmetė jo paties žodžius Perejaslavlyje ir iš jo kalbų, siunčiamų į Maskvą. Paaiškėjo, kad „net pagalvojus, kad caro didybė didžiuosiuose miestuose, Černigove, Pereyaslavlyje, Nižine įsakė carinei didybei būti vaivadomis, o rinkdama pajamas, atiduokite caro didybę valdytojams. Būdamas jis, etmonas, caro didybės traktatuose su artimu bojaru V. V. Buturlinu ir jo bendražygiais jie tik pasakė, kad gubernatoriai turi būti tame pačiame Kijevo mieste ... "(38).
Bogdano mirtis neleido įsiliepsnoti ūmiam konfliktui, tačiau jis kilo valdant Chmelnickio įpėdiniui Ivanui Vyhovsky, kuris pradėjo ilgą etmono išdavysčių ir melagingų parodymų grandinę. Savo asmeniu meistras pradėjo atviro pasipriešinimo carinės administracijos primetimui kelią, taigi ir Maskvos suverenių teisių pažeidimo kelią. „Voevodsky“ klausimas įgijo išskirtinę politinę reikšmę. Griežtai tariant, jis buvo visų rūpesčių, užpildžiusių XVII amžiaus antrąją pusę, priežastis. Gubernatoriai tapo monstru, košmaru, kuris miego metu ir realybėje persekiojo kazokų meistrą. Mažiausias užuomina apie jų išvaizdą pasinėrė į karštinę. Karvedžiai bandė įbauginti visą tautą, pristatydami juos kaip žiaurius, godžius, beširdžius žmones; jie sakė, kad jie uždraus mažiesiems rusams avėti batus ir įvesti sandalus, kad visi gyventojai bus varomi į Sibirą, kad vietinius papročius ir bažnytinius ritualus pakeis jų pačių maskviečiai, kad kūdikius įsakys pakrikštyti panardinant į vandenį, o ne pilant ... Maskviečiai tokias istorijas turėjo reputaciją jau seniai pasirodymai regione.
Skundų dėl visų rūšių Maskvos smurto gausa būdinga visai XVII amžiaus antrai pusei. Tačiau būtų beprasmiška patekti į tikrąjį šių skundų pagrindą. Jie visada buvo išreikšti bendra forma, nenurodant konkrečių faktų, ir visada būdavo gaunami iš meistrų. Tai buvo daroma dažniau žodžiu, o ne raštu, triukšmingose \u200b\u200btarybose renkant etmonus ar aiškinantis apie kazokų išdavystę. Nei Maskvos, nei Mažųjų Rusijos archyvai nerado darbo ir tyrimų, susijusių su caro pareigūnų įžeidimais ar priekabiavimu prieš mažuosius rusus, nėra jokių požymių, kad tokie dokumentai pasirodytų. Tačiau yra daug priežasčių manyti, kad jų nebuvo.
Čia yra epizodas, datuojamas 1662 m. Ordino etmonas Samko skundėsi carui dėl Maskvos kariškių, kurie esą sumušė, apiplėšė Perejaslavlio gyventojus ir vadino juos išdavikais. Pasak jo, net princo gubernatorius. Volkonskis dalyvavo tame ir taikiai leido muštynes, užuot juos baudęs. Bet kai caras pasiuntė prievaizdą Pjotrą Bunakovą į Perejaslavlą ieškoti nusikaltėlių, Samko atsisakė atlikti tyrimą ir dėjo visas pastangas, kad nutylėtų bylą. Jis teigė, kad dalis įsižeidusių nukrito kare, kiti pateko į nelaisvę, o treti neturėjo kam persekioti, nes nusikaltėliai dingo. Bunakovas mėnesį - nuo gegužės 29 iki birželio 28 dienos - gyveno Perejaslavlyje, ir per visą tą laiką jam buvo atvežtas tik vienas dragūnas, įkliuvęs vagyste. Jis buvo sumuštas botagu ant ožkos ir vedamas per virvę. Iškvietęs kazokų vadus, Bunakovas paklausė: ar pagaliau bus Perejaslavlio gyventojų peticijos prieš Maskvos kariškius? Tie atsakė, kad daugelis Perejaslavlio gyventojų jau buvo susitaikę su savo pažeidėjais, ir, jų nuomone, netrukus nebus naujų peticijų, todėl mano, kad jam, Bunakovui, nėra prasmės čia ilgiau gyventi (39). Hluchovo taryboje, kai D. Mnogogreshny buvo išrinktas etmonu, 1668 m. Caro atsiųstas kunigaikštis. Romodanovsky, atsakydamas į brigadininko pareiškimus, kad kariškiai kūreno ugnį apiplėšimo tikslu, sakė: "Apie tai didysis suverenas niekada anksčiau nei anksčiau, nei neseniai neturėjo niekieno prašymo; būtų buvę atlikta krata, bet pagal kratą, atsižvelgiant į kaltę, tas vagis būtų įvykdytas už jų vagystes ir egzekuciją. Pažymėtina, kad jūs dabar pradėjote šį verslą, kad valdytojai nebūtų miestuose "(40). Etmonas ir meistras nerado, kam tam prieštarauti. Neatspindint akte, dokumentinėje medžiagoje, carinės valdžios piktnaudžiavimai yra nutapyti, tačiau, neįprastai didingai, visokiuose brošiūrose, proklamacijose, anoniminiuose laiškuose, legendinėse Ukrainos istorijose. Šios rūšies medžiaga yra tokia gausi, kad suviliojo kai kuriuos XIX amžiaus istorikus, pavyzdžiui, Kostomarovą, kuris ją priėmė be kritikos ir savo moksliniuose darbuose pakartojo versiją apie Maskvos valdžios piktnaudžiavimą.
Gerai žinoma, kad XVII amžiaus Maskvos biurokratija negali būti dorybės pavyzdžiu. Bet kokia ji buvo namuose, ji turėjo retą politinį taktą aneksuodama ir kolonizuodama svetimus kraštus. Priešingai nei britai, portugalai, ispanai, olandai, kurie išnaikino ištisas tautas ir civilizacijas, krauju užliejo salas ir žemynus, Maskva turėjo paslaptį, kad užkariautas tautas laikė ne tik priverstinai. Mažiausiai iš visų ji turėjo polinkį naudoti žiaurius metodus prieš daugybę savanoriškai prie jos prisijungusių mažų rusų žmonių, giminaičių, vienodai tikinčių. Caro Aleksejaus Michailovičiaus ir visų paskesnių vyriausybė puikiai žinojo, kad tokių žmonių, jei jie norėtų palikti, jokios jėgos negali sulaikyti. Visų galvoje buvo jo neseniai išvykusio iš Lenkijos pavyzdys. Todėl Maskvoje jie pavydžiai stebėjo, kad pareigūnai, patekę į Mažąją Rusiją, savo elgesiui nesuteikė nepasitenkinimo priežasties. Buvo sunku apsisaugoti nuo izoliuotų, smulkių piktnaudžiavimų, tačiau prieš juos vyko energinga kova. Kai 60-ojo dešimtmečio viduryje stiuardas Kikinas atrado, kad į apmokestinamųjų gyventojų sąrašus pateko kazokai, kurie ten buvo atvežti dėl aplaidumo ar piktos caro raštininkų valios - šie raštininkai buvo griežtai nubausti. Tos pačios paieškos ir bausmės buvo taikomos visiems turto prievartautojams pastebėtiems raštininkams, todėl etmonas su visais Poltavos kazokais atnešė dėkingumą carui. Maskvoje jie įsitikino, kad mažieji rusai, net ir blogu žodžiu, neįžeidė. Po etmonų Vyhovskio, Jurijaus Chmelnickio, Bryukhoveckio išdavystės, nesuskaičiuojant daugybės kazokų perėjimų iš Maskvos į Lenkiją, iš Lenkijos į Maskvą, kai korektiškiausi žmonės negalėjo sulaikyti savo dirginimo esant tokiam nenuoseklumui, kai kurie Rusijos gubernatoriai šalia Ukrainos esančiuose miestuose ėmė įprotis pasikviesti pas juos atvykusius mažuosius rusus dėl derybų išdavikų. Kai tai tapo žinoma Maskvoje, gubernatoriams buvo išsiųstas dekretas su įspėjimu, kad "jei ateityje iš jų bus pasakytos tokios netinkamos ir nešvankios kalbos, jie bus griežtai nubausti be jokio pasigailėjimo". Netgi labiausiai pasižymėję žmonės buvo griežtai papeikti už menkiausią mažųjų Rusijos „laisvių“ pažeidimą. Gavome atsisakymą iš Maskvos, skirtą Prince'ui. M. Volkonskis - Kanevskio gubernatorius. 1676 m. Ši vaivada pateko į dešiniojo Dniepro kranto šnipo rankas, kuris prisipažino, kad iš priešiško etmono Dorošenkos su „vagių sąrašu“ tapo pulkininku Gursky. Tai patvirtino pulkininko tarnas. Volkonskis, neįspėjęs kairiojo kranto etmono Samoilovičiaus, kuriam buvo pavaldus Gurskis, pradėjo savo išdavystės bylą. Samoilovičius įsižeidė ir skundėsi Maskvai. Iš ten Volkonskis sulaukė atsistatydinimo ir papeikimo: „Tuomet tu nelabai elgiesi su savo kvailyste, kišiesi į jų teises ir laisves, pamiršdamas mūsų dekretą; ir mes tau nurodėme, kad tave vienai dienai pasodintų į kalėjimą, bet kaip tu būsi Maskvoje, o tada mūsų dekretas anapus to. tai bus padaryta tau “(41). Petras taip pat uždraudė priekaištauti ukrainiečiams Mazepos išdavyste. Kai kuriais svarbiais atvejais už tai jis netgi grasino mirties bausme.
Laikydamiesi tokio griežtumo ir gerbdami jiems suteiktas teises, kazokai turėjo galimybę taikiai ir lojaliai siekti pašalinti vaivadijos piktnaudžiavimus, jei tokių buvo. Tačiau piktnaudžiavimo buvo mažiau nei apie tai kalbėta. Maskvos administracija Ukrainoje, neturėdama laiko pasirodyti ir įsitvirtinti, buvo oficialiai iš ten nuvaryta. Ne ji pažeidė ukrainiečiams suteiktas teises ir privilegijas, o kazokai nuolat pažeidė aukščiausias Maskvos teises, kurios buvo paimtos ir užantspauduotos Perejaslavlyje.
Pirmą kartą etmonas Vygovskis apie kariuomenės įvedimą į Mažąją Rusiją buvo paskelbtas 1657 m. Pabaigoje. Tuo tikslu stiuardas Kikinas buvo išsiųstas į Mažąją Rusiją su žinia, kad kariuomenė ten vyksta vadovaujant princui. G. G. Romodanovsky ir V. B. Sheremetev. Be to, norėdamas dalyvauti Radoje, karališkasis pasiuntė princui. A. N. Trubetskoy ir B. M. Khitrovo. Kariuomenė buvo išsiųsta į miestus kaip paprasti garnizonai, o valdytojams nebuvo suteiktos administracinės teisės - nei teismas, nei mokesčių rinkimas, nei jokios vyriausybės šakos jiems nebuvo susijusios. Jie buvo vertinami kaip paprasta karinė jėga karaliaus turtui laikyti. Kikinui buvo liepta paaiškinti miesto gyventojams, kad jų laisvėms negresia pavojus, o kariai siunčiami saugoti regioną nuo lenkų ir totorių. Lenkai vienu metu neleido statyti tvirtovių Ukrainoje, todėl išorės atakos atveju ji liko be gynybos. Chmelnickis ir meistras teiravosi apie jo stiprinimą ir apie apsaugą padedant caro kariuomenei 1654 m., Įtraukdami į tai specialų punktą savo kovo peticijoje. Vėliau ir Chmelnickis, ir Vygovskis reikalavo patenkinti šį prašymą. Pavelas Teterya pateikė prašymą išsiųsti karius 1656 m., Kai jis buvo ambasadorius Maskvoje. Iš kazokų pusės Maskva mažiausiai galėjo tikėtis bet kokios opozicijos. Bet tada paaiškėjo, kaip menkai ji pažįsta savo priešus ir draugus Ukrainoje. Taip nutiko, kad miestuose ir kaimuose žinia apie Maskvos kariuomenės atvykimą buvo sutikta pritariamai, net entuziastingai, o etmonas ir kazokai sureagavo priešiškai. Buržuazas, mužikai ir paprasti kazokai caro advokatui Ragozinui, kai jis buvo pakeliui į Vygovskį, išreiškė norą visiškai pakeisti kazokų administraciją caro administracija. „Kotlyar voyt Lubny“ sakė: "Mes visi džiaugėmės, kai mums pasakė, kad bus caro gubernatoriai, bojarai ir kariškiai. Mes kartu su kazokais ir graibštais esame filistinai. Nikolino dieną turėsime mugę ir konsultuosime, kad išsiųstume mušti didįjį suvereną kaktą, kad turėtume valdytojus “. Vargšai kazokai pasakė tą patį: „Mes visi džiaugiamės būdami suvereno ranka, bet mūsų vyresnieji nebus veržlūs, jie veržiasi, tik visas klegesys džiaugiasi galėdamas atsidurti už didžiojo suvereno“. Protopopas Maksimas Filimonovas iš Nižyno tiesiogiai parašė bojarui Rtischevui: „Prašau, gerbiamas pone, patarkite carui užimti vietines žemes ir Čerkasko miestus ir nustatyti savo valdytojus, nes visi nori, kad visa minia džiaugtųsi turėdama vieną tikrą suvereną, kad būtų kuo pasikliauti. Jie bijo tik dviejų dalykų: kad jie nebūtų varomi iš čia į Maskvą ir kad nebūtų keičiami vietinės ir pasaulietinės papročiai. .. Mes visi norime ir prašome turėti vieną Viešpatį danguje ir vieną karalių žemėje. Kai kurie vyresnieji tam priešinasi savo naudai: mylėdami valdžią, jie nenori jos atsisakyti. “(42) Maždaug tą patį teigė Zaporožės kazokai, slapta iš Vyhovskio pasiuntę savo ambasadą į Maskvą.
1658 m. Birželio mėn. Vaivadai V. B. Šeremetjevui nuvykus į Kijevą, gyventojai jį visą laiką pasveikino, išėjo susitikti su ikonomis, paprašė caro vaivadas nusiųsti į kitus miestus (43). Kita vertus, žinia apie caro kariuomenės atvykimą sukėlė etmono ir brigadininko paniką ir nemalonų budrumą. Tai sustiprėjo, kai tapo žinoma, kad stiuardas Kikinas kelyje kazokams aiškino dėl algų nemokėjimo. Caro vyriausybė ketverius metus nereikalavo iš Mažosios Rusijos jokių mokesčių. Net ir dabar nereikalavo nedelsiant sumokėti jų, tačiau jį trikdė gandai apie paprastų kazokų, kurie sistemingai negaudavo atlyginimų, nepasitenkinimą. Bijodamas, kad šis nepasitenkinimas nepasuks į Maskvą, jis įsakė Kikinui pranešti žmonėms, kad visus turto prievartavimus iš Ukrainos tenka ne caro, o etmono kasai, juos surenka ir išleidžia kazokų valdžia.
Tokiuose paaiškinimuose Vyhovskis pajuto didelį pavojų sau. Mes jau žinome, kad Maskva, sutikusi su Bogdano prašymu mokėti atlyginimus kazokams, susiejo šį klausimą su mokesčiais; ji norėjo, kad atlyginimas būtų gautas iš mažųjų Rusijos mokesčių sumų.
Nei Chmelnickis, nei jo atsiųsti Samoilo Bogdanovas ir Pavelas Teterya tam neprieštaravo, o prieštaravimų sunku įsivaizduoti, tačiau Bogdano peticija, kurioje buvo punktas dėl atlyginimo, kurią jis išsiuntė į Maskvą 1654 m. Kovo mėn. paslėptas nuo visų kazokų, net nuo meistro. Tik keli žmonės, įskaitant karo tarnautoją Vygovsky, žinojo apie ten išdėstytus prašymus (44). Senas etmonas, matyt, nenorėjo atkreipti niekieno dėmesio į mokesčių rinkimo ir apskritai į finansinę problemą. Mažosios Rusijos „biudžete“ niekas neturėjo būti skirtas, išskyrus etmonų rajoną. Negalima to nepastebėti kaip naujo įrodymo apie tikslų, kuriais valdžia buvo perimta Pietų Rusijoje, pagrįstumą. Pirmą kartą Chmelnickio straipsniai buvo perskaityti 1659 m., Kai sūnus Jurijus buvo išrinktas etmonais, tačiau 1657 m. Vyhovskis jų viešumu domėjosi ne taip stipriai kaip Bogdanas. Kikino paaiškinimai pagreitino jo pertrauką su Maskva. Jis atvyko į Korsuną, sukvietė ten pulkininkus ir padėjo burtą. "Aš nenoriu būti tavo etmonas; caras atima mūsų buvusias laisves ir nenoriu būti nelaisvėje". Pulkininkai grąžino jam burtą ir pažadėjo kartu pasisakyti už laisvę. Tada etmonas ištarė frazę, kuri reiškė visišką valstybės išdavystę: „Jūs, pulkininkai, privalote man prisiekti, bet aš neprisiekiau ištikimybės suverenui, prisiekiau Chmelnickis“. Tai, matyt, net kazokų meistrui nebuvo visai padorus pareiškimas, todėl Poltavos pulkininkas Martynas Puškaras atsakė: „Visa Zaporožės kariuomenė prisiekė ištikimybę didžiajam suverenui, o ką prisiekėte, kardu ar girgždėti?“ (45). Kryme Maskvos pasiuntiniui Jakuškinui pavyko išsiaiškinti, kad Vygovskis tiria žemę tuo atveju, jei bus perkelta chano Megmeto Girey pilietybė. Priežastis taip pat žinoma: „caras siunčia jiems vaivadą į Čerkasų miestus, tačiau jis nenori būti jiems pavaldus, bet pats nori turėti miestus, nes juos turėjo Chmelnickis“ (46).
Tuo tarpu knyga. G. G. Romodanovskis su kariuomene septynias savaites laukė etmono Perejaslavlyje, o kai pasirodė Vygovskis, jis jam priekaištavo dėl jo lėtumo. Jis apsimetė, kad atvyko Chmelnickio ir paties Vygovskio prašymu, o dabar Perejaslavlyje jam neduodama pašaro, todėl jis supykdė arklius, o žmonės ima bėgti nuo maisto trūkumo. Jei ateityje jie neduos maisto, tai jis, princas, trauksis atgal į Belgorodą. Etmonas atsiprašė už bėdą, tačiau primygtinai paprašė nesitraukti, turėdamas omenyje nestabilumą Zaporožėje ir kitur. Visai gali būti, kad šiuo atveju jis buvo nuoširdus. Vyhovskis buvo nepopuliarus tarp „šėlsmų“; jame jie teisingai matė visiško meistro viršenybės idėjos dirigentą, kenkdami paprastiems kazokams. Kazokai jo taip pat nemėgo, nes jis uždraudė jiems žvejoti ir laikyti vyną pardavimui. Jie buvo pasirengę sukilti prieš jį, pasitaikius pirmajai progai. Etmonas žinojo ir bijojo. Šia prasme jo rankose žaidė Maskvos karių buvimas Ukrainoje. Jis pasakė Romodanovskiui: "Po Bohdano Chmelnickio daugelyje Čerkasų miestų vyko maištai, svyravimai ir riaušės, bet kai atėjai su kariuomene, viskas nusiramino. O Zaporožėjuje vyksta didžiulė maišta ..." Bet, matyt, caro kariuomenės buvimo regione pavojus jo akimis nusverė jo teikiamą naudą. Būtent šią akimirką, tai yra, atvykus Romodanovskiui, pagaliau subrendo jo sprendimas dėl išdavystės.
Tuo tarpu Poltavos pulkininkas Martinas Pushkaras sukilo prieš etmoną. Tarp kitų pradinių žmonių taip pat įvyko svyravimai, todėl Vygovskis kai kuriuos iš jų įvykdė Gadjache ir pradėjo kampaniją prieš Puškarą, kviesdamas Krymo totorius jam padėti. Maskva sunerimo. Ivanas Apukhtinas buvo pasiųstas etmonui su įsakymu nesusitvarkyti su oponentais be leidimo ir neatvežti totorių, o laukti caro armijos. Apuhtinas norėjo eiti į Puškarą įtikinti, bet Vygovskis neleido. Tuo metu jis jau buvo nemandagus ir be ceremonijų su karaliaus pasiuntiniais. Jis apgulė Poltavą, klastingai paėmė Pushkarą ir atidavė miestui siaubingą pogromą prieš totorius. Tuo tarpu Maskvai pavyko visiškai sužinoti apie jo ketinimus. Iš Kijevo metropolito, dvasininkų, velionio Chmelnickio giminaičių, Kijevo buržuazijos ir visų žmonių eilių žodžių tapo žinoma apie Vygovskio santykius su lenkais, kad jie galėtų juos perkelti. 1658 m. Rugpjūčio 16 d. Darbuotojai iš miškų atvažiavo į Kijevą su žinia, kad kazokai ir totoriai žygiuoja po miestu, o rugpjūčio 23 d. Į etalono brolį Danilą Vygovskį atvyko dvidešimt tūkstančių kazokų-totorių kariuomenės. Voivoda Šeremetevas neleido pasigauti netikėtai ir atmušė ataką, padarydamas didelę žalą Vygovskiui. Taigi kazokai paskelbė tikrą karą Maskvai. 1658 m. Rugsėjo 6 d. Etmonas Vyhovskis Gadjache su Lenkijos ambasadoriumi Benevskiu sudarė susitarimą, pagal kurį Zaporožjos kariuomenė atsisakė caro pilietybės ir atidavė karaliui. Pagal šią sutartį Ukraina buvo sujungta su Sandrauga dėl tariamai originalios valstybės, vadinamos „Rusijos Didžiąja Kunigaikštyste“, teisių. Etmoną išrinko kazokai, o karalius jį patvirtino visam gyvenimui. Jis priklausė aukščiausiajai vykdomajai valdžiai. Kazokų registras buvo apibrėžtas kaip 30 000 žmonių. Iš jų etmonas turėjo teisę kiekvienais metais pristatyti karaliui kelis žmones, kad jie pakiltų į džentelmenų orumą, kad jų skaičius iš kiekvieno pulko neviršytų 100. Susitarimas buvo sudarytas taip, kad daugelis Ukrainai gyvybiškai svarbių klausimų liko neišspręsti ir neapibrėžti. Tai buvo Sąjungos problema. Mažieji rusai nenorėjo matyti jos namuose, tačiau lenkų katalikų fanatizmas buvo ne mažesnis. Jie įniršo vien pagalvoję apie galimas nuolaidas schizmatikams. Lenkijos komisarui Benevskiui, sudariusiam susitarimą su Vygovsky, Varšuvoje ilgą laiką teko įtikinti Dietos deputatus. „Dabar mes turime sutikti sunaikinti Sąjungą, kad juos tuo priviliotume, - sakė jis, - ir tada ... sukursime įstatymą, kuriuo kiekvienas galės tikėti, kaip jam patinka, taigi Sąjunga išliks nepakitusi. Rusų atskyrimas ypatingos kunigaikštystės pavidalu taip pat nebus ilgas: kazokai, kurie dabar apie tai galvoja, mirs, o jų įpėdiniai jo taip brangiai nepuoselės ir po truputį viskas įgaus savo buvusią formą. “(47) Lenkai turi tą patį klastingą planą. egzistavo dėl baudžiavos atkūrimo. Nei žemės savininkų galios, nei jų žemėse gyvenančių valstiečių teisės absoliučiai nebuvo įtvirtintos traktate. Vyhovskis ir meistras tyliai pardavė paprastus žmones į vergiją, iš kurios jis su tokia kančia išėjo per Chmelničyną. Tai, kad „Rada“ sudarė pasirinktą kazokų dalį, sutartis jai sukėlė tiek daug abejonių, kad ji buvo beveik atmesta. Išgelbėjo Teterio poziciją šaukdamas: „Ei! zgodimos Panovo gerieji bičiuliai, zlakhami - mes būsime motina, paklusniai judinkime motinos veršį! "Po to vykusioje šventėje Vyhovsky užtikrino kazokams, kad visi jie bus paaukštinti gentainiams pagal šį susitarimą (48).
Tačiau paaiškėjo, kad ne visa Zaporožės kariuomenė sekė paskui Vyhovskį, daugelis liko ištikimi Maskvai, o pasirinkę naują etmoną Bespalį pradėjo karą su Vyhovskiu. 1659 m. Sausio 15 d. Knyga. Bespalijui į pagalbą atėjo A. N. Trubetskoy su didele armija. Tačiau birželio pabaigoje ši kariuomenė patyrė žiaurų pralaimėjimą Konotope. Ten atvyko totorius chanas ir Vygovskis su savo pasekėjais. Vienas iš Rusijos lyderių, knyga. Kazosų persekiojimo nuneštas SR Pozharsky pateko į spąstus, totoriai sutriuškino ir atsidūrė nelaisvėje su savo kariuomene. Jam pačiam buvo įvykdyta mirties bausmė už smurtinį elgesį (jis spjovė chanui į veidą); likusius rusų kalinius, kurių vertė 5000 žmonių, kazokai išvedė į lauką ir paskerdė kaip avinus (49). Sužinojęs apie Pozharsky būrio mirtį, Trubetskojus siaubingo sutrikimo metu pasitraukė į Putivlą. Jei totoriai norėjo, jie tuo metu galėjo lengvai pasiekti pačią Maskvą. Bet chanas, susiginčijęs su Vygovskiu, savo kariuomenę išvežė į Krymą, o Vygovskis turėjo grįžti į Chigiriną. Iš ten jis bandė veikti prieš maskvėnus, pasiųsdamas pas juos savo brolį Danilą su kariuomene, tačiau rugpjūčio 22 dieną Danilo buvo visiškai nugalėtas.
Rugpjūčio 30 d. Vaivada Šeremetjevas iš Kijevo carui parašė, kad Perejaslavlio, Nezhinsky, Černigovo, Kijevo ir Lubensko pulkininkai vėl prisiekė carui. Tai išgirdusi, vakarinė Dniepro pusė taip pat sunerimo ir beveik visi atitolo nuo Vyhovsky. Kazokai susirinko prie Jurdano Chmelnickio, Bogdano sūnaus, kuris rugsėjo 5 d. Parašė Šeremetevui, kad jis ir visa Zaporožės kariuomenė nori tarnauti suverenui. Tą pačią dieną gubernatorius Trubetskoy iš Putivlio persikėlė į Ukrainą ir visur buvo sutiktas triumfuojančiai, griaudėdamas ginklais. Perejaslavlis surengė ypač iškilmingą susitikimą. Gyventojai visur prisiekė ištikimybę karaliui.
Pasirodė taip, kaip prognozavo Andrejus Pototskis, lenkų komandiruotas pas Vyhovskį ir kartu su juo Lenkijos pagalbinio būrio vadas. Stebėdamas įvykius, jis parašė karaliui: "Neprašau savo karališkos malonės tikėtis sau nieko gero iš šio krašto. Visi vietiniai gyventojai (Pototskis reiškė dešiniojo kranto gyventojus) netrukus bus Maskva, nes juos traukia Dniepras (rytinė pusė) ir jie to nori ir tik ieško progos tikėtiniau pasiekti tai, ko nori “(50). Vyhovskio išdavystė parodė, kaip sunku atplėšti Ukrainą nuo Maskvos valstybės. Praėjo maždaug ketveri metai nuo įstojimo dienos, ir žmonės jau priprato prie naujos pilietybės, kad nenorėjo girdėti apie nieką kitą.

Nemokamo bandomojo fragmento pabaiga.

Uljanovas internete skaitė Ukrainos separatizmo kilmę. Nikolajus ivanovičius ulyanovas - Ukrainos separatizmo kilmė. Iš kur atsirado separatizmo embrionas?

Knygos

Naujausi

Tu turi žinoti